Почему колонии - не источник богатства? (Redroom)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ธ.ค. 2023
- Может ли страна стать богатой, не обладая колониями? Ответ на этот вопрос многим в начале прошлого века казался очевидным -- нет, не может, любой стране нужны колонии. Англия или Франция служили в качестве примера стран, чьи колониальные империи принесли им богатство, а о своих колониях мечтали Германия и Польша. Потребностью в территориях и нехваткой колоний различные тоталитарные режимы оправдывали свои войны или репрессивные методы индустриализации. Кроме того, эта идея нашла выражение в концепциях многих историков и философов марксистского толка (привет, теория первоначального накопления капитала) и затем -- неомарксистов и сторонников мир-системной теории. Уже во время периода деколонизации, после мировых войн, звучало множество обвинений в адрес богатых западных стран -- что якобы своим богатством они обязаны странам Азии, Африки и Америки, беспощадно ограбленным во времена империалистической экспансии. Но так ли в действительности был полезен колониализм и можно ли без него представить развитие страны? Всем ли странам их колониальные империи принесли богатство и процветание? Чем, наконец, грозит переоценка роли колоний в истории европейских стран? Команда Редрум желает вам приятного просмотра!
Ссылки:
Телеграм-канал с текстами: t.me/redroomtext
Patreon для поддержки канала - / redroomlimb
boosty.to/redroomlimb - Бусти для поддержки канала
Ведущий, редактор: Егор Зырянов
Сценарий: Илья Старцев, Егор Зырянов
Фактчек: Евгений Каланский
Режиссер монтажа - Алёна Пашко
Анимация - Алёна Пашко
Монтаж - Anatolij Zajaczkowski
Дизайн и анимация персонажей - Юлия Солуданова
Карты - Захар Жабкин
Фирменные треки: Александр Zender
Использованы фильмы:
55 Days at Peking (1963)
Вагнер (1983)
Екатерина Взлёт (2017)
Капитан Алатристе (2006)
Макс Хавелаар (1976)
Одиннадцатое сентября (1683)
Сердце тьмы (1993)
Слуга государев (2007)
Хлеб для Сталина. Истории раскулаченных (2012)
A Little Chaos (2014)
Amen (2002)
Anand Math (1952)
Black 47 (2018)
Daens (1992)
Fall of Eagles (1974)
Goyas Ghosts (2006)
Marie-Antoinette (2006)
MYSTERIES OF LISBON (2010)
Non, ou a Vã Glória de Mandar (1990)
Oliver (1968)
Public works (2015)
Sin limites (2022)
Taboo (2017)
The Flight of the Eagle (1982)
The Patriot Extended Cut (2000)
The Pianist (2002)
The Promised Land (1975)
The Warrior Queen of Jhansi (2019)
Three Thousand Years Of Longing (2022)
Timeline (2003)
Victoria & Abdul (2017)
Zulu Dawn (1979)
Зачем грабить колонии, если вместо этого можно поставить лайк этому видео и подписаться на канал?
Я первый
А как будет жить США?
Зачем грабить колонии, если вместо этого можно грабить и разводить нас на лайки и подписки? 😂
Здравствуйте , как к вам обратиться с предложением по коллаборации ?
Зачем ставить лай и подписываться, если можно грабить колонии?🤔
И тут, вы не поверите, господин судья, кнопка лайка превращается в никем не занятую африканскую равнину...
😂
Лучший коммент!
Золото.
я чуть не забыл захватить лайк
Или в южно-американские джунгли, или в азиатские заросли, или в сибирскую тайгу, или в центрально-азиатские степи.
В общем не удивительно, почему Британия оставила Индию в 1947, а Франция оставила Алжир в 1962.
Да и Россия оставила Украину, Беларусь, Молдову, страны Балтии, Южный Кавказ и Центральную Азию в 1991. Не считая стран Восточной Европы.
Дорого всё это.
Ну, с главным аргументом ролика, а именно с тем, что успех Европы не заключается в том, что она просто перекачала себе золото из колоний, спорить сложно.
Но. Хочется всё-таки вступиться за наследие дʼАлбукерки. В ролике все примеры успешных государств, у которых экономика устроена по уму, - это примеры того, что если жизнь даёт лимоны - то надо делать лимонад, в смысле что это примеры умного использования таких факторов, как доступная география, доступная экономика региона, доступная технология и т.д. Короче, это про то как под времена насущные лучше адаптироваться. Так вот, колониализм - это и был инструмент создания всей этой матрицы отношений, к которой отдельные экономики уже приспосабливались по ходу дела. Европейцы, для которых южные моря - это чёрный ящик, из которого арабы вытаскивают какие-то хитрые товары с одному Аллаху известным ценообразованием, и европейцы, у которых Индийский океан утыкан факториями, обеспечивающими стабильный и главное понятный «спайс маст флоу», - это очень разные европейцы. Даже с торговым балансом в пользу Китая, транзакции обеспечивает широкая сеть бородатых Жуанов, у которых теперь есть всё время мира, чтобы опытным путём вычислить, где у этой системы мин/макс. Какая разница, что конкретно Португалия неизбежно деграднёт лет за 200, ценность же не в Португалии конкретно, а в самой системе, принципиальном её устройстве. Найдутся другие, которые да, бесспорно, благодаря работе над собой и кропотливом выстраивании институтов, реализуются лучше. Но параметры их реализации всё равно будут в общем смысле заданы всё той же колониальной мировой системой. Короче, нет никакой Швейцарии без просоленных португальских маринейру, с помощью аркебузы и доброго слова убеждающих этого богатого восточного господина продать-таки землю под строительство форта и церкви.
Эта грань колониализма тоже есть. Она идёт в паре с твоим, Егор, аргументом о том, что если прийти на какие угодно условия, свесить ножки и опустить сопли, то хоть интегралом изогнись, никакого процветания не будет. Хоть с какого конца системы ни находись.
добрый день
Находясь рядом с Мысом Рока мне особенно приятна мысль великого Бушвакера что без бородатых маринейруш, чьи потомки сейчас составляют мое окружение, не было бы процветающей Швейцарии.
мммм.... вот бы вдохновился великий Буш на стрим про колониализм...
Колонии далеко не всегда служили исключительно целям выкачивать золото.
Часто колонии были местом "слива" избыточного населения.
Русский колониализм в Сибири, ДВ и Центральной Азии был ровно таким.
Добрый вечер 🤝
Мне одному видео показалось очень.... спорным по содержанию, на минуту даже подумалось, что оно вдохновлено каким-то грантом...?
да, всё так причесано аккуратно: они разбогатели не за счёт колоний, а за счёт "привлечения капитала". а то, что капитал был заработан в колониях как бы не замечаем!)
Колонии это не про развитие а про жрать за чужой счёт. Да, когда от этого стола оттаскивают, то становится голодно, но современники завидовали колонистам потому что кушать приходилось на свои. То что благополучие испарилось после деколонизации не отменяет факта что колониальные элиты наживались на чужих труде и ресурсах.
@@KotBegebot шёлк, фарфор, специи, сахар, хлопок - всё это не европейское. А брюква и шерстяные штаны - это пожалуйста. В перестройку у нас почему-то тоже хотели деликатесов и шмоток зарубежных, хотя в квашеной капусте витамина С больше чем в тропических фруктах и это факт.
@@KotBegebot без алмазов и золота тоже можно жить, но вот почему-то воюют из-за них. А апельсины и сейчас дороже картошки, но люди берут. Да из-за кофейных и хлопковых плантаций люди убивали друг друга и обращали в рабство. вы не в курсе?
Всегда более успешные народы грабили побежденных это был факт жизни ,
@@user-tg2ik5ro7iну так ешь капусту ,одевайся в мешковину ,живи в конуре тебе ведь все равно
@@batutash2698 Более успешные и сейчас грабят. Формы грабежа лишь поменялись.
1. Дания участвовала в наполеоновских войнах с 1807 по 1814 на стороне Франции и позже потеряла Норвегию. 2. Можно было привести статистику, сколько прибыли приносили колонии и сколько уходило на их содержание. 3. Спасибо за ролик, но вы могли сделать лучше.
Ты что сделал ? Хоть какое то видео снял ?
@@walery1 могу снять видео дикпика, устроит?)
а до Норвегии Дания «ушла» из Англии
@@walery1 классная логика "если сам не делал не критикуй". Вас этому в колхозе учат или это врожденное умение?
А откуда можно взять учет доходов-расходов стран из 19-20 века? По-моему такие докуменьы в свободном доступе не найти
Нельзя считать ограбление колоний и геноциды месного населения злом, если тебе было весело!
© Каракал де Шлеппе 1486 год
(c) Стэтхем
Каракал диу Шлеппеш, всем известный первооткрыватель из Португалии
@@AlexRyzh1805 Его все, конечно же, знают
@@AlexRyzh1805Не забывайте великого экономиста Япиз Долиз.
*1488 год
Егор, а тебе в голову не приходило отследить перетекание капиталов между странами, крупными собственниками и банковскими картелями в различные исторические периоды? Что-бы понимать где оседали ресурсные деньги, добытые в колониях...
Может для вас это тайна, но раньше цивилизации развивались и до колоний)
@@user-rk3cd9uh9n Спасибо Кэп!
@@user-rk3cd9uh9nтак то было раньше. Времена изменились
ничего не развивалось. Войны уносили почти все. Разворовали и потом все потеряли вот участь многих колонизаторов.@@user-rk3cd9uh9n
Егор думал не головой , а шизофренией
Егор ркссказывает раньше о том, как британцы убили индийское производство тканей, а затем сделали из Индии рынок сбыта... И сейчас про то, что колонии и не зло вовсе. Нуда нуда
Заявление "Колонии - не источник богатства" сопоставимо с "Залежи нефти - не источник богатства".
О, это как раз таки источник богатства. Но лишь для одной узкой прослойки людей, что управляют этой залежью нефти. И не факт что они пустят эту нефть на развитие своей страны, а не на дворцы и палаты своим царькам.
@@miakodakot7359 собственно, о чем и говорилось в видео. Только почему-то накопление капитала и последующая его реализация в промышленность (даже если и не в той стране, которая его насильно вывезла из колонии, а в соседней) почему-то автором ролика воспринимается как доказательство обратного.
ну так и есть, иначе венесуэла - одна из богатейших стран в мире.
Левачок, не тупи
@@Gapt-Iz-Vanaaвенесуельскую нефть не покупают, покупали штаты пока Венесуэлу не возглавил Мадуро
Британский музей, полностью состоящий из ворованных сокровищ: "Ну да, ну да, пошёл я нахер"
Эти сокроща вносят свой вклад в экономику только тем, что бустят туризм. Так что хоть и вывезенное из чужих стран, это не богатство
Туризм, плюс актив, который сохраняет деньги от инфляции
А ещё возможность для проведения исследований. А ещё сам по себе замороженный капитал, который можно заложить/продать
@@TheSorryDudeНу в той же Германии туристов так же хватает. А Португалия явно сильно беднее.
Егор, если смотреть с высоты 5 веков и позиции простого жителя европейской страны, то может ты и прав…
Но нужно смотреть с точки зрения того, кто принимает решение т.е. элит (правителей, дворянства, высшего духовенства). И тогда все становится на свои места: какие великолепные дворцы мы построили, сколько денег и новых земель получил род когда-то бедного идальго, сколько туземцев спасло свои души войдя в лоно католической церкви.
Колонии не приносят Дворцов и денег,
- это какие-то Фактории на бросовых территориях и вокруг дикари,
- богатство приносит Рынок,
- а Дворцы это было Государственное Учреждение для Гос дел, а не какая-то забава,
--
Дикари считались Животным миром той местности, - а Папа потом нашёл что у них есть Душа, - стали давать им 10 Заповедей.
@@sergikoms9611 чтобы сделать товар, нужны ресурсы, если на этих территориях есть ресурсы то с какого они убыточны?
@@sergikoms9611 да ладно, сейчас простейшая пропаганда способна убедить большую часть населения, что вон те соседи - не совсем люди. я уже склоняюсь к мысли, что некоторые люди вообще не являются разумными существами.
@@zenija2007 - пропаганда возможна только в Концлагере, в Северной Корее,
- а на Свободном Рынке - полно любого товара, книг и газет, - какой-то вася не может кого-то в чём-то убеждать.
@@sergikoms9611 вы с какой планеты вообще? как раз может и убеждает. даже если этот вася - простой блогер, у него своя аудитория, которая раскрыв рот внимает всему, что он вещает
Краткое содержание: "Некоторым странам не могут помочь даже колонии, а другие и без колоний живут неплохо".
Франция всё это время в Африке уран получала за смешные копейки, хитро сделали ушли что бы не вкладывать деньги а ресурсы выкачивать не перестали. Так же и Англия, ушли из ЮВА но компании остались работать по очень выгодным условиям.
К тому Франция провела промышленную Революцию. Так что эти тупые аргументы в счёт не идут
Ну это нормально ,если продают по дещевке почему бы и не взять
@@batutash2698 Продают подешевке не просто так. Наверняка там была проведена непростая работа по приведению к власти нужных людей, которые в замен на помощь с приведением к власти и удержанием оной согласились сделать скидку 90%.
@@batutash2698 заставляют. Прочитай книгу Джона Перкинса "исповедь экономического убийцы".
@@user-vc2mt6pu7c Пром-революцию франция устроила во время колониализма, в 19 веке. И сейчас от колониализма по сути не отказалась. Чего стоит упоминание франк КФА, и влияние Франции в западной Африке.
. Примечательно что китай, бывшая жертва колониализма, сама начинает захватывать колонии, и вытеснять всех с африканского континента. Стоит только посмотреть на добычу кобальта и никеля сразу как тут всплывают столько китайских корпораций(ведь надо же из чего то делать смартфоны и электрокары).
В ролике все очень спорно, тут видим тут не видим, ну а вообще на этот вопрос нужно ролик часа на четыре.
Чтобы ответить на вопрос, выгоден ли грабёж других экономик для развития своей, не нужно никакого ролика.
Потому что и ежу понятно, что у всех свои причины и что невозможно свести всë к одной логике из разряда: "Сам не развиваешься - листком подтираешься".
@@MECHANISMUS
Это точно.
ну почему же спорно. егорке всё очевидно же.
"- Богатсва и процветания можно добиться только с помощью собственного труда, ума и предпринимательской жилки! Колонии и эксплуатация - это тупик!
- А как же транс-национальные корпорации?"
- Вы не понимаете, это другое!"
А в чём противоречие? ТНК это просто компании вышедшие за рамки одной страны. Тот же Арчелор начинал в Люксембурге, и только войдя в топ-5 произволителей стали в мире, стал скупать все подряд.
Не путайте курицу с яйцом, а.
@@user-jo5rz8xo6f ТНК это не просто компания "вышедшая за пределы своей страны", это компания, которая использует трудовые ресурсы и сырье (обычно дешевле, чем "дома") другой страны, зачастую развивающейся. Чем же тогда концепция ТНК кардинально отличается от колониальной политики? Ну то что руки за проступки не рубят это понятно, - мы же за гуманную эксплуатацию.
@@-still_water- ТНК платят налоги в бюджет той страны, где работают. И глобально они мало чем отличаются от внутренних компаний.
Колония, согласно "Британнике", это несамостоятельная территория, управляемая из другого государства. Причём тут ТНК вообще?
Сам придумал диалог, сам над ним поржал...
А что общего между колониями (заморской территорией некой страны) и транснациональной корпорацией (т.е. коммерческой организацией)?
@@-still_water- "использует трудовые ресурсы и сырье" - а как она их использует? Любая компания, даже не ТНК, их использует - покупает сырьё, нанимает трудовые ресурсы и они приносят прибыль. Чем ТНК принципиально отличается от них?
Да содержать колонии не выгодно стало, а вот выкачивать оттуда ресурсы - очень , так и началась неоколониальная политика
+++++++
Например современные Ирак, Сирия, Ливия. Демократические эльфы их прямо сейчас грабят оставляю страну в разрухе, но видимо "это другое"
Что значит "выкачивать ресурсы"? Эти ресурсы радостно продают западу сами эти страны - бывшие колонии. Продают по совершенно справедливой, рыночной цене. А то, что эта цена такая низкая - разве в этом запад виноват?
Как раз западу выкачивать ресурсы не выгодно. Ему выгоднее покупать их по дешёвке, а потом делать из них ценные товары - на них они заработают гораздо больше. А добыча ресурсов - это удел дикарей. Но у нас Путин почему-то решил, что он сможет содержать на них 140-миллионную страну.
@@sqwertyuiop1514 Ну конечно, там намеренно гос институт поддерживается на уровне бедуинов и стоят военные базы недалеко от месторождений. Да и деньги дают чисто для виду, мол мы не грабим, а покупаем "абсолютно честно и рыночно"
@@sqwertyuiop1514
Страны ничего не добывают и не продают, добывают и продают частные компании. Такие как Шелл, Шеврон, БиПи, Тоталь
18:10 Интересно, как в бывшие колонии затесалась Япония
Япония была колонизатором
Ну ныне япония колония сша с второй мировой как
@@jaquefrancua9427Ещё один свидетель рабской Японии затесался. Почему же в России вдруг так все отупели!!!
@@jaquefrancua9427 Это неправда. Там есть только военные базы, как и в Корее.
Официальные самоуправляющиеся колонии США: Федеративные Штаты Микронезии, Маршалловы Острова, Северные Марианские острова, Палау. Я была на Сайпане и Гуаме - уж поверьте,видно, что это колония. Полная американизация. Япония - независимое государство.
@@darkalice650Япония колония США что США скажут то они и будут делать ,
@@KoksnerMacsnegarэто больше марионетка, чем колония
- Барон, зачем же мы тогда здесь?
- Не знаю, Шмульке, не знаю...
Отсылка на дюну?
На "Железный капут".
Юмор из девяностых, как"Бройлер 666",
@@sergeikuptsov9495 Бройлер 747.
Ну Японию как страну без колоний ты перегнул)😊
Всё правильно сказал он. Япония стала индустриально развитой в эпоху реформ Мейдзи, когда она только открылась миру и до экспансий в Азии оставалось ещё много десятилетий. А после экспансий и второй мировой она была в тяжелейшим упадке и восстанавливала всё не за счёт колоний, у неё их уже не было
@@user-ph2jm8ps1c так про Францию с Англией можно тоже самое сказать.
@@user-ph2jm8ps1c Япония сама была полуколониальной; реформы Мэйдзи её подтянули, но не бросили во главу эшелона. А после 2МВ и упадка, ей помогли широкие инвестиции + пустой рынок Азии. Хотя, в 80ые США сказали СТОП и Япония уже не развивалась и не развивается.
@@happyelephant5384 Франция в некоторой степени потеряла суверинитет уже, как и Каловый остров
@@jaquefrancua9427 по твоей логике получается, что чтобы стать успешным, то нужно утратить суверенитет?
Колонии не источник богатства страны. Но источник богатства чиновников и военных, которые пилят бюджет на их захват и освоение )
Все, что может быть украдено, будет украдено
То есть из утверждения колрниями не удачно для страны управляли делаем вывод что колонии это бесполезно. Основная задача колонии это производить агрокультуры и ресурсы и продавать за дешёво в метрополии. В это время держатели колоний развивают промышленность, продукт которой сливают в колонии, делая их ещё больше зависимыми. И если страна перестала официально называться колонией, это ещё не значит, что влияние метрополии уменьшилось
но вот незадача для вашей столь логичной модели, промышленно развитыми-то держатели колоний, как правило, становятся еще до их обретения
@@MaddoScientisto-fb3kb ну да ведь те же бритосы имели более развитые технологии чем Индейцы
Странно что продвинутое производство появляется в странах колонизатах ещё до обретения колоний. Иначе как можно подчинить себе людей на другом конце мира.
@@MaddoScientisto-fb3kb в начале это и колонизацией не назвать, для начала торговля стандартными товарами с менее ращвитыми, или перевозка ценных товаров. Тех же индийцев или китайцев с самого начала никто бы и не смог колонизировать, хотя технологический уровень по вашим словам уже выше.
И вообщё мое почтение называть промышленно развитыми странами в 15-16 веках. Вы о чем? Это эпоха в лучшем случае начала меркантилизма, только зачатки в европейских странах мануфактур(исключение северная Италия) и начало переходного процесса. И возникает вопрос, а что же послужило толчком к выстраиванию к 17-18 векам нормальной промышленности в некоторых странах.
@@alcapko если колонии нужны для сверхприбылей для финансирования метрополии, то почему промреволюция не начинается в первые века колонизации, когда каждая из них обладает ценным cash crops, золотом и прочими неиндустриальными товарами с высокой по меркам аграрной экономики маржой? То есть когда колонии дают больше всего выгоды, промышленности не случается, а когда они уже неактуальны, как раз происходит промышленная революция. В общем, тезис о важности колоний для промки все еще не подтверждается
Так и не понял почему колонии не источник богатства... ведь из ролика как раз и получается что они источник богатства но не все с богатством справились? change my mind!
@@bobanrajowic так если колонии мешают, тогда зачем США военные базы по всему миру ?
@@bobanrajowic "это другое"?
@@bobanrajowic А ренту нельзя направить на развитие своего производства? Только на дворцы да?
@@bobanrajowic извини о богатые своего населения до социалистических революций 20 века не кто не думал
а так богатство колонии приносили королям феодалом капиталистам 1% населения которое владела всем этим
даже развитое производство и предоставление услуг не гарантирует богатство населения
богатство гарантируется ели среди рабочих сильное рабочие движение сильные профсоюзы
которые готовы снести всё здание угнетения
@@bobanrajowic если рента, это обмен золота на бусы, то это плохая рента.
@RedRoomLIMB
В общем-то вы правы - если вам снизить в 2 раза плату за газ, свет, воду и отопление, то это, конечно, никак не отразится на вашем благосостоянии. И если полностью отменить плату или даже приплачивать вам деньги за вами же использованные ресурсы - это все равно ни на что не повлияет... Вы не станете от этого богаче. Вот совсем....
... если мне снизят вдвое коммунальные платежи, то у меня будет лишних 700 рублей в месяц.
ПИЗДЕЦ Я РАЗБОГАТЕЮ, КОНЕЧНО)))
@@user-jo5rz8xo6f
Да. Конкретно вы в данных условиях станете богаче ровно на 700 рублей в месяц.
@@user-jo5rz8xo6f а вот за всю жизнь эти 700 рублей в месяц? А с капитализацией процентов? За жизнь нескольких поколений?
И где было снижение цен в 2 раза? Есть цифры? Тебе уже приводили германию у которой фактически не было колоний, а те, что были были крохотны и убыточны.
@a693
Во-первых, не надо мне тыкать. А во-вторых, вам напомнить рост цен на топливо во время нефтяного кризиса 1973-го года? Вот это, собственно, и показатель того, что она закупалась Западом по сильно заниженным ценам.
=
>
1) Прежде всего, Германия с самого начала была встроена в общеевропейскую колониальную систему, внутри которой искусственно поддерживались низкие цены на ресурсы из завоеванных европейцами стран. Вот почему в Европе хорошо жили даже те малые страны, которые вообще не имели никаких колоний
2) До 1918 г. у Германской империи было огромные колонии, которые превышали ее собственную территорию в 7,5 раз. Так что не надо мне рассказывать, что у нее "фактически не было колоний".
3) В межвоенный период немцы жили довольно плохо (из-за санкций), а вот в годы Второй мировой уровень жизни в ТР опять поднялся за счет разграбления Европы.
4) После войны ФРГ была встроена уже в американскую экономическую систему, которая была богатейшей в мире -до 50% мирового ВВП. Любая африканская Зимбабве стала бы зажиточной, будь у нее такой уровень доступа на американские рынки.
А про землетрясение полностью уничтожившее Лиссабон и последующее за ним цунами потопившее весь флот, что был на родине, да и людские потери в этот момент почему-то ни слова...
землятресение было в середине XVIII века. К тому времени португальцы уже были "неграми Европы" лет 100
Люблю видосы Егора, но тут вынужден вставить свои пять копеек.
Колонии в 19 веке это не только база для выкачивания ресурсов, но и рынки сбыта.
Именно рынки сбыта, а не наличие или отсутствие колоний определяют политику государства.
Так вот в то время рынки стран были преимущественно закрыты и ориентированы на внутреннего потребителя. Англичане производили для себя, французы для себя, немцы для себя и т.д.
Так что есть прямая связь между тем, что Англия и Франция были самыми большими колониальными имперями и были кузницами мира.
Те же британцы например строили заводы лёгкой промышленности в Индии, ибо там много рабочих рук.
Надо учитывать, что "негры Европы" Португалия и Испания занимались колонизацией в средние века, поэтому они привыкли к экономике средних веков, где можно просто качать золото и хорошо себя чувствовать. Это вписалось в менталитет народов
В менталитете англичан и французов было, что элиты считаются со своими людьми и дают им развиваться, строить заводы, осваивать сельхоз угодья. А расширение деятельности населения потребовало новых территорий.
Тот же Леопольд качал ресурсы с Конго, только чтобы вкладывать деньги в строительство железных дорог и заводов, а не чтобы как в Португалии и Испании элиты шиковали.
В подтверждение своих слов могу привести пример Германии, Италии и Японии, которые стремительно стали обрастать промышленностью и столкнулись с нехваткой рынков сбыта, какие были у англичан и французов.
Это привело к двум мировым войнам. Только после ВМВ США всех научили, что оказывается можно открыть рынки и торговать всем вместе, а не завоёвывать новые земли для внутренних рынков сбыта.
И мы можем себе представить, насколько горело внутри у немцев, итальянцев и япов, если после открытия мировых рынков их компании выстрелили и стали мировыми брендами.
Также можно понять нежелание французов и англичан уступать им, потому что британской автопром куплен немцами, а крупнейший французский автомобилестроительный концерн Рено без подушки государства загнётся, проиграв честную конкуренцию немецкому ВАГ.
Так что опять же резюмирую, что дело не в колониях, а а рынках сбыта
Германия стала промышленно развитой страной еще до обретения колоний, та же Франция на душу выпускала всего 2/3 от Германии в 1913 и примерно столько же к 1880-м. Long story short: клиометрика (количественные исследования истории) не подтверждает никаких особых выигрышей от наличия колоний, если не наоборот
Но тем же японцам американцы закрутили гайки после того, как они выстрелили, и после 80-ых в мировом топ-10 компаний с самой большой капитализацией не осталось японских. И ничего с этим не поделать, когда ты не колония и на твоей территории находится крупнейшая американская военная база в мире.
По поводу Франции и Англии - крупнейшим рынком для французских вин и пшеницы была Англия, а большую часть английской овечьей шерсти и шерстяных тканей закупали французы.
И только АвтоВАЗ и УАЗ с буханкой будет вечен, потому что сразу достигли совершенства!)))
Да эти песни он для лохов поёт, и не просто так, а за гроши
Чтобы что то сбывать, тебе это что то надо производить.
Шикарная логика - эти проклятые колонии испортили экономику таких миленьких метрополий.
Не то чтобы испортили. Но то что Европа колонизировала пол мира, это следствие развитии её экономики, а не причина.
Европейцы приплыли к Индусам или Индейцам, потому что умели плавать.
Это не логика, это факт. Погугли, чем одно отличается от другого.
Нет, логика в том, что колониальная политика не только убила и испортила жизнь бесчестному количеству колонизированных и надолго застопорила развитие колонизированных обществ, но ещё и не очень помогла, а иногда вредила и самим колонизаторам. Зато отлично обогощала аристократов и чиновников и плодила коррупцию.
Мир не состоит из строгих дуальностей и если кто-то не получил выгоду, не значит, что другие не пострадали от его действий.
Вы хоть ролик смотрели? Зачем вы передергиваете сказанное и утрируете его? чтобы эмоционально подчеркнуть правоту своего мнения? Вы специально врете? Ведь в ролике было совсем не о ТОМ, о чем вы говорите
Конечно все упрощать для понимания - главная слабость человека, но все таки будьте благоразумнее....
Вы невнимательно поглядели видео, там как раз и проводятся причинно-следственные связи, а вообще прослеживается логика : нахапали колоний , от них идут ресурсы, все хорошо, зачем напрягаться и что-то придумывать у себя, а чтобы стало ещё лучше -> надо больше колоний, шпайс машт флоу))
Достаточно посмотреть на центр Амстердама и в какие года это было отстроено. После этого вопросов дают ли колонии богатства или нет должны отпасть.
Конечно, распорядиться богатствами тоже надо уметь, но это же второстепенно.
А все перечисленные страны которые успешны по уровню жизни - по сути лишь встроились в систему построенную другими и успешно в ее рамках живут
да, у Нидерландов был период расцвета. Как и у Португалии.
Но в XVIII веке расцвет сменяется стагнацией. А в XIX стагнация сменяется упадком. Хотя наиболее выгодные колонии - Индонезия, Суринам - у голландцев оставались. Но внезапно оказалось, что без развития своей промышленности, на одних колониальных товарах далеко не уедешь. И "вытащила" голландскую экономику не столько эксплуатация колоний, сколько соседство с Германией и подъём немецкой экономики, который оживил и соседний Бенилюкс.
Ну если колонии не источник богатства а наоборот,то по логике Егора, Великобритания и Франция должны были пойти по пути Испании и Португалии,однако нет не пошли. И промышленная революция в Великобритании произошла в середине 18 века когда уже под британской короной было много колоний,можете яндекснуть,а во Франции началась в 1810-х и колоний тоже хватало. Далее,в Аляску продали потому что она была очень далеко от Евр.части России,оборонять сложно,да и Канада рядом,англичане могут напасть,а выгод от неё мало,золотые прииски открыли там только после продажи( Зато Штаты очень хорошо на этом поднялись,одна из самых их выгодных покупок,особенно после того как там ещё и нефть нашли! Ну а про Сталина,без колхозов извините не получилось бы индустриализацию страны провести в максимально сжатые сроки,а без этого конец ВОВ был бы более быстрым и очень трагическим для всех нас,большинство бы вовсе не родились бы.
Когда продавали Аляску, золото там уже нашли.
большинство бы вовсе не родились бы - ну и не надо здесь рождаться, ведь большинство людей же проживают хорошую жизнь, а только здесь мучается.
Не было никакой "прямой эксплуатации на протяжении столетий" европейцами как каким-то единым целым. Были испанское-португальское, голландское, британское, и франко-бельгийское колонизаторство. Всё остальное - вообще копейки.
Во всех этих случаях доля "прямой эксплуатации" была очень скромной. В основном у колонизируемых народов отнимать было попросту нечего. Исключение составляли разве что испанцы-португальцы с Южной Америкой - которые надорвались на этой колонизации и превратились в бедные задворки Европы от такой "эксплуатации" - да британцы с Индией и в меньшей степени Африкой. Но британцы в первую очередь не грабили кого-то, а создавали в колонизируемых странах новое производство, и обогащались им.
Даже вывоз из колоний полезных ископаемых, обычно трактуемый как "прямая эксплуатация", строго говоря таковой не является - потому что народы колоний сами использовать эти ископаемые были не в состоянии.
Без Сталина (и Ленина сначала) и ВОВ бы не было, и и наци-нелюди не считали бы славян недолюдьми. Это если смотреть шире, глубже и вдумчиво относиться к фактам.
@@olgavladi8239иными словами, славян считали недолюдьми из-за коммунистов? И поляки, что были самыми ярыми антисоветами в первую очередь, и антикоммунистами во вторую, выходит, по ошибке рейхсканцелярии оказались в том же списке недолюдей? Сербы, не экспериментировавшие с социализмом, надо полагать, тоже? А ВОВ бы не было, кстати, если бы страны вокруг Германии не пытались с ней в дипломатические игры играть, а пресекали изначально любой переход установленных Версалем границ. Но что крупные державы, что обиженная прошлой войной мелочь, решили торговать миром ради экспансии. Из всех сотрудничавших с немцами только шведы вышли сухими из воды.
Видео на столько сумбурное и не раскрывающее вопрос, что впервые поставлю дизлайк.
Ну неудача Испании все-таки относительная, почти 300 лет почти процветания, это довольно долго
В Испании процветал только трон и приближенные к нему. Нищий гранд, у которого ничего, кроме титула, шпаги и чести - испанская классика.
@@stariyheres4529 да, потому что этих бедных идальгов было слишком уж дофига, это, можно сказать, был основной ресурс для экспорта в колонии
Дело в том, что ограбление колоний было необходимо для ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО накопления капитала в тех странах, где капитализм хотя бы был. Успеха Испании и Португалии не получилось так как поток денег не образовывал капитал из за наличия феодальных, а не капиталистических порядков. Другое дело, французские и великобританские империи, которые только за счет ограбления колоний смогли у себя в метрополии образовать производство. Антитезис о том, "а почему вот Швеция (или другая предложенная страна) хорошо сейчас живет, а колоний не было? Так дело в том, что речь идет о конкретном времени. Таким образом можно говорить, "а вот Древний рим был без колоний, значит тезис неверный". Но необходимо соблюдать хотя бы принцип историзма и не разбивать тезис конца 19- начала 20 века примером 21 века. Колонии были необходимы для развития центра, так как как раз они давали дешевую рабочую силу, сырье, и рынки сбыта. Та же Германия, упоминаемая в ролике сразу после Бисмарка проводила колониальную политику, так как встал остро вопрос нехватки сырья и рынков сбыта. Если колонии так не выгодны, то зачем вообще тогда их держать?
Есть другие способы заработка благосостояния, скандинавская модель капитализма здесь отличный пример. Но она не могла быть построена в 16-19 веках, так как тех самых производственных мощностей не хватало для обеспечения такого уровня жизни.
Выдал комплексную баZу. Поддерживаю
Ну британцы свой первоначальный капитал получили за счёт огораживания в 16 веке и дальнейшей продажи шерсти на голландские мануфактуры(кст тож не шибко была развитой колониальной империей в те времена), а потом уже пошли какие-никакие профиты с колоний.
@@CypressHit факт остается фактом. До появления колоний никакой науки в Европе не было, уровень жизни был намного ниже чем в Азии, куда собственно все Колумбы и Васко да Гамы отчаянно стремились, как сейчас мигранты лезут через мексикано-американскую границу
@@kastus77 уровень жизни китайского крестьянина и британского не принципиально различается, вот это факт. Наука появляется там, где в этом есть потребность, европейцы в средневековый войнах пришли к огнестрелу и латам, а китайцы которые изобрели порох, покупали аркебузы у португальцев.
А лезли туда в первую очередь, чтоб не платить перекупам из арабских стран, кто знал, что получится мелкими силами вообще всю Азию таком поставить)))
Держали из часто для статуса, а колонии Германии никак ей не помогли, и они быстро их потеряли. + вам же в видео сказали, что поток денег никак не помог этим странам разбогатеть
А я думал что за Индию и Китай расскажут, как их сношали несколько веков, а тут прямо как из мема - Вы не понимаете, это другое...
Хз, довольно странная постановка проблемы: "Колонии не гарантия успеха" - в мире где ничего не гарантия успеха так можно что угодно признать недостаточным инструментом. Замените слово колонии на любой другой институт/политический режим/экономическую формацию и вы с очень большой вероятностью найдете пример, который это подтвердит. Ну и "колонии - источник сырья И рынок сбыта" определение из 6-го класса любого учебника истории, зачем доказывать то, что всем известно
Ну так Егор неиронично сослался на книгу, где указана гарантия успеха - быть либеральной демократией. Смешно, конечно
@@keltuzard1что взять идейного одноклассника Дудя...
Ну вот в России полно сырья и что?
@@keltuzard1а что может быть лучше этого для среднестатистического человека?
Есть ли гарантия, что грабитель, ограбивший ювелирный магазин, не станет ювелиром? 🤔
Из Индии вывозятся несметные богатства, но расходы на администрирование колоний превосходят доходы - значит кто-то заработал вдвойне и вывел средства в маленькую страну с низкими налогами.
Ага и воровал явно не по детски, но виноваты в этом почему то колонии, а не коррумпированная система в метрополии...
Какие богатства?
@@caterham123ify Ткани, специи, рис
@@De-cubas Проблема в системе и прослойке коррупционеров-угнетателей. Вину возлагают на всех англичан, те защищаясь выводят теории о вредности колоний и что в своих бедах Индия виновата сама.
тогда можно было вывести деньжата только в метрополию. нахера жить с деньгами в отсталой феодальной херне?
Егор хотел сказать что то важное, но вылетело нечто комическое
Следующий выпуск - почему деньги не источник богатства
Расширение рынков сбыта для масштабирования своей промышленности и создание внутренних юрисдикций с комфортным движением капитала - это плохо... А мужики то и не знали... А ниче страшного, что колонии генерируют высокую добавочную стоимость для итоговой цены товаров и услуг в метрополиях (например условно 0,2 доллара себестоимости порции кофе позволяют старбаксу сделать 20 баксов итоговой цены)???
Чтобы масштабировать промышленность - надо чтобы она у тебя была.
Тем более это обоюдный процесс. Фабрики появились в той же британской индии уже в начале 19 века.
Потому что на месте проще совершить первичную обработку товаров.
То есть индусы стали грабить британских рабочих и моряков, занимать их рабочие места ещё 200 лет назад.
Как кофе помогло англичанам стать промышленной державой.
Кофе это по сути предмет роскоши, который на твою жизнь не как не влияет. Оно не делает более производительным. Оно не накормит твоих 10рых детей, не позволит завести одинацатого.
По сути чтобы привезти и вырастить кофе за океаном, ты тратишь средства на которые ты бы мог купить много хлеба и вырастить и дать минимальное образование ещё одному ребёнку - гражданину.
@@caterham123ify по индии не совсем так, а вот в японии и китае прямо это и произошло (происходит), масштабирование экономики в китае убивает американскую метрополию (японию попустить смогли), так что все верно, экономика это не чьи-то хотелки, это математика
@@caterham123ify условно кофе, ну и в конце концов, ты покупаешь сырье (и рабочую силу для добычи сырья) не рыночным методом за дешево (не давая конкурентам доступ к этому сырью) и перерабатывая его получаешь всю добавочную стоимость. Как добавочная стоимость помогает проводить инвестиции, как наличие денег помогает тратить деньги? хмммм... не знаю, надо подумать
@@volchenockorochi9453 чем кофе помогает твоей индустриализации и повышению производительности труда?
Ты тратишь огромные ресурсы чтобы получить товар который не поднимает производительность труда.
Если бы они из Индии например железо везли - все понятно было бы. Они делали бы из него плуги, гвозди, мосты, что угодно что позволяло бы производить больше благ.
Но кофе это просто предмет роскоши, который фундаметально на жизнь не влияет. Это не еда которая позволяет содержать больше населения не занятого производством еды, и делаюших какие нибудь ещё блага.
Это не металы которые как я уже сказал нужны для всего.
По сути кофе, чай, специи, табак. Это просто блажь. Предметы роскоши.
Этим никак не объяснить повышение производительности труда в Европе.
Старая модель колоний перестала быть актуальной, благодаря военному присутствию и банковской системе можно доить любую часть света чужими руками, особенно если правительство марионетки, а оно так и есть)
Перестала быть актуальной, а не колония не источник богатства.
Так сейчас проще через медиа сделать колонию. Смотрите как как украинцы или например аргентинцы рвутся стать лакеями США
в том и прикол, что бизнес в колониях даже себе власть в собственной стране купить не может. Максимум на что они могут расчитывать это на военный переворот и удержание власти силой. Любая демократия сразу же обораивается в демократию самого богатого кошелька
Какая глупость, еще бы местные царки во всех этим странах отдавали бы эти большие деньги зарубеж, это просто смешно
какое же тонкое послание)) браво) косвенная критика современного колониализма с аргументами не попадая под статьи)) я в восторге редрум)
Какой такой современный колониализм?
@@vytautasthegreat8339 Завоевательные войны людей и территорий, с надеждой закрыть дыры в неуспешной политике экономического развития, и естественного спада населения, в ресурсно богатых странах, которые могли бы быть лучшими в мире по уровню жизни, если бы правительствам не было бы насрать на население своих стран и они бы просто не гнались за личным обогащением и обогащением своего ближнего круга в попытке закрыть статистику и создать видимость нормальной страны
@@vytautasthegreat8339 современные компании по захвату новых территорий очевидно
ну Китай например. Ну и не только.
@@vytautasthegreat8339 тот, имя царя которого нельзя называть у вас
Колониальные державы: процветают несколько столетий.
Егор Зырянов: Но ведь сейчас они не в лидерах!
Хорош)
Пару столетий. Больше никто не выдержал.
Ты что, буквально же был приведён пример Испании и Португалии, которые не смотря на тоны грабежа, даже в период колониального величия, были беднейшими странами региона по уровню жизни. То что король имел много денег, или какие-то аристократы, совсем не значит, что хоть что-то выделялось на процветание страны
К сожалению две мировые войны,когда кучу бабла и пассионарного населения выкинули в пустоту небытия,бесследно не прошли.
Эх.. сейчас бы попроцветать пару столетий
Короче всех колонистов нужно жалеть, а бывшие колонии должны платить им контребуции за то что организовали ресурсное проклятье 😂
Я не думаю, что это имелось в виду. Скорее всего подразумевалось, что колониализм был чудовищен и ужасен, но не только для колоний, но и метрополий в том числе.
@@damirg5388 "Простите нас метрополии!"
Дурак везде увидит глупость )) Речь в видео о том, что если кто-то в мире и добился успеха, то сделал это не за счет колоний. США, к слову, это тоже бывшая колония.
@@sparta543 а у вас с юмором туго, ещё и людей оскорбляет, кто вы есть сами разберитесь.
А то я не понял о чем видео.......
@@sparta543 колонии не являются обязательным ключом к успеху, но их наличие существенно облегчает дело. Когда США были колонией они не являлись индустриальной сверх-державой. Настоящий рост экономика получила в результате военных действий по навязыванию выгодных для себя экономических сделок, если вы считаете что главным бенефициаром "демократии канонерок" был тот на кого наведены орудия, то вам лечится надо, а за одно просмотреть на уровень экономики в странах к югу от США. Содержание колоний было экономически выгодно империалистам, просто в виду роста расходов на армию и флот нео-колониализм оказался намного выгодней, меньше издержек.
Игроки в цивилизацию и стеларис такие: - а что вы ожидали? колонии придётся развивать
Колонии придется развивать под вывоз
@@AugustAzamat-bf7nb под питальную биомассу)
Редрум отрабатывают идеологическую повестку на все 100%, молодцы.
Поясни
@@defalt7566 да если посмотреть на весь контент редрума в целом, то появляется картина того, что фашисты не такие уж и плохие(ролики про францию виши, венгрию хорти и т.д.), колониализм был не выгоден как и сверхэксплуатация народов. Вот и сам напрашивается вывод о том, что это все неспроста. Это всё входит в нынешний правацко-либеральный дискурс, вопрос только это из-за личных убеждений или по заказу
@@pavelmishelutov775 это напрягает только если ты левак, а так в случае с фашизмом я согласен с автором, колониализм конечно уже спорно. Для меня уж лучше сильное национальное государство с корпоративисткой экономикой, чем коммунистическая "диктатура пролетариата"
@@defalt7566 Вот поэтому так и говорится - "Поскребешь либерала - найдёшь фашиста"
@@pavelmishelutov775 хорошо что я и не тот и не тот
«Колониализм. Насильственное насаждение разума. Но кто будет насаждать его среди самих колонизаторов?»
(С) Энтони Бёрджесс
Кто-то слишком много играет в циву
@@maiya51 а кто-то мало читает книги.
Англичане хотя бы об этом думали. А думали ли русские?
@@traumvonhaitiесли бы не думали, то революция бы не произошла
@@djozefazimov2233 если бы думали, то революция бы не произошла
Спасибо за то, что Вы стали выпускать видео гораздо чаще, чем раньше👍
Я очень благодарен Вам за это❤
Первый раз вынуждена сказать, что выпуск поверхностный. Ошеломляюще поверхностный... Как востоковед, живущий и работающий в одной из таких бывших колоний могу сказать, что Егор каким-то странным образом обошёл такие ключевые вещи как рынки сбыта. Был уже хороший комментарий выше.
Т.е. тип колониализма той же Португалии и Англии не только разнесен во времени и потому отличается целями и задачами, но и отличается принципиально по структуре и "доходности"..
Честно говоря, в этом видео такой поверхностный и непрофессиональный подход к фактам, что невольно задаешься вопросом: в остальных выпусках, где я меньше или совсем не разбираюсь в теме, работа с материалом такая же?
Если да, то очень печально.
Как говорится, один шарик бараньего помета испортит целый круг сыра. Недоверие к компетентности уже появилось
И это правильно, что вы задаетесь вопросом "а что это автор такое рассказывает", а не слепо верите его словам.
Критического мышления сейчас у людей очень мало, любые источники информации, особенно относительно популярные, воспринимают, как истину, даже не трудясь провести факт-чекинг.
+
Тут как с "великим" историком Климом Жуковым, вроде говорит убедительно и интересно, а у людей которые реально в теме волосы дыбом стоят от его фактики)
У Егора хорошо получается рассказывать историю одной отдельной страны или биографию одного человека, когда сценарий выпуска можно написать "вдоль" одной-двух главных идей-посылов видео, и по этому пути вести рассказ, с обязательным выводом в конце, который возвращает зрителя к изначальному посылу.
Основная идея этого видео довольно простая и очевидная - антиколониализм (привет, тренды!). Но свести за 20 минут к одному общему знаменателю особенности колониальных подходов иберийцев, англичан, французов, голландцев (+ немцев, русских, шведов, и кого только еще не) просто невозможно. Да и глупо, на мой взгляд, но редрум себя никогда не подавали как академиков, и смотрят их обычно люди, которым хочется просто послушать что-то интересное про плохо знакомую тему (по крайней мере, судя по самым популярным комментариям).
з.ы.
Мне, как экономисту, увлекающемуся историей, тоже было достаточно тяжело все это слушать без улыбки, но когда в конце Егор указал книгу Why Nations Fail - мои вопросы к Егору пропали и в видео сразу появилась понятная логика - это пересказ некоторых основных идей этой книги на примере колониализма.
Не самый плохой источник для основы видео (хоть я с ним практически во всем не согласен).
Про рынки сбыта говорится только в конце. Хотя та жа Индия была передовой страной по изготовлению тканей. После колонизации англичане убили эту отрасль в Индии. Получили доступ до хлопка и до миллионного рынка Индии.
США -главная причина войны за независимость то что англичане не давали развивать своё производство и контролировали рынки.
В ролике упоминается Бельгия с металлургической промышленностью. Но не говорится что она контролирует десятки заводов по всему миру.
Зачем завоёвывать страну если вы владеете ее рынками?
даже если колонии и не выгодны колониальным странам, что в общем вряд ли, соответствует действительности
то факта ограбления и изнасилование этих территорий никак не отменяет
скорее даже наоборот, показывает что сделано это было чисто из животной жадности и жестокости, а не ради выгоды
а если кто-то нажился на транзитных колониальных операциях не имея своих собственных колоний это не значит что он не приобрёл выгод от их владения другими
Колонии нужны для того, чтобы получить достижение в eu4
"Зачем грабить другие страны?" странный вопрос.. 😂
Ограбление не даёт развитие.
@@astartes2971конечно даёт
@@astartes2971расскажи это римлянам
@@user-tf2lz1sk5qи где это в реальности ? Страны Африки стали развиваться ? Восточная Европа догоняет западную ?
@@maksim05makarov Как минимум растут вместе с мировой экономикой, но всё зависит от управления страной, хотят развиваться то будут меняться и становится богатыми.
Есть и такой подход: «Не жили богато, нечего и начинать».
После такого видео надо снимать что то типа: "переворот в истории и экономике совершенный господином Егором Зыряновым"
Вся современная экономическая наука отрицает значимость вклада доходов от колоний в богатство стран Запада.
Если бы колониализм не был выгоден, им бы не занимались многие года, в те времена, когда короли говорили "государство - это я", и ничего еще не знали об инфляции и социальных государствах. Да, колониальные страны плохо кончили, но перед тем, как их политика разрушила их экономику, эти ресурсы дали огромный буст к развитию Европы в целом. В XX веке это, конечно, уже совсем другой вопрос, и мне странно, что тут сравнивают доиндустриальную эпоху с диким двадцатым. В нем это был чистый пережиток прошлого, и именно из-за этого бывшим подвластным государствам стали массово выдавать свободу, не из-за доброты душевной. Так что ролик я бы назвал "Почему колонии не источник богатства в идеальном мире?"
Ролик о том, что интенсивный путь развития всегда будет эффективнее интенсивного. То есть развитием технологий, а не расширением территорий.
Не понятно почему вы признаете что колонии это не выгодно в современном мире но все же оспариваете мысль автора. Вы в 18 веке живете? Или все же что то изменилось в мировой экономике? В чем мысль то? Мне кажется очень странным выискивать сегодня примеры из средневековья успешной колониальной политики. Так и феодализм совсем таки не плох в определенных условиях. Никто спорить не будет. Просто у нас тут на дворе как бы мировая глобальная экономика есть и ее трудно назвать идеальным миром. Ролик наглядно показал что колониализм сам по себе не был залогом успеха. И не он послужил богатству западных стран. Это не определяющий фактор. Ресурсы и рынки или даже рабская сила, это далеко не все что нужно для развития экономики страны.
@@user-bo7bk1um3k я к тому, что для примера автор указал те страны, которые достигли успеха в XX веке, когда колониализм себя изжил. Однако века до этого колониализм был чуть ли не единственной возможностью стать мировым лидером.
А если говорить просто о современности, что сейчас захватывать колонии плохо для экономики - ну, да, никто не спорит, это и так очевидно.
Зачем самому грабить колонии , если для эти целей есть ТНК и неоколониальная система с контролем стран через их валюту с твёрдым курсом ( Франция только что вышла из чата ) 😮
Заплачь
контроль стран через их валюту? надо доказать наверно чем то, иначе можно подумать что пересмотрели рен тв
@@user-rk3cd9uh9n доказать ? а вы на суде? в гугле забанили?
@@user-rk3cd9uh9n en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7afrique
th-cam.com/video/36uJlk0JIqI/w-d-xo.html
@@user-rk3cd9uh9n в бывших французских колониях валюта эмиссируется французским нац. банком. То есть в Париже решают кому, сколько и под какие проценты давать деньги или не давать вообще и на какие проекты, это позволяет тупо в ручную определять кто там будет вести экономическую деятельность и по какому курсу французские компании будут торговать с колониальными. А если учесть, что в этих колониях все крупные предприятия как правило просто французские, то очевидно, что банк Франции просто определяет насколько мало будет получать африканский трудяга по сравнению с французским за ту же работу.
Почти такая же схема с США. Мировая торговля через доллар, банально американцы сами решают по какому соотношению менять валюту. Наглядный пример: навводили санкций против РФ, курс рубля к доллару упал, торговля Узбекистана со всем миром и в т.ч. с РФ идёт через доллар, поэтому когда теперь гастарбайтер получил зп в РФ и отправил её домой, оказалось что в РФ зп такая же номинально, а вот де факто на родине, его жена смогла на эти деньги купить чуть ли не в полтора раза меньше продуктов и гастарбайтер из РФ уехал, цены пошли вверх, так как и рук рабочих дефицит и местные за зп эмигранта работать не будут. В итоге ВВП РФ просел, ВВП Узбекистана просел (нет спроса - нет предложения), ВВП Китая просел (меньше товаров поедет в Узбекистан и меньше сырья купят в Узбекистане)
Налоговая и инвестиционная политика Ирландии и Люксембурга - это быть офшором и кормить своё мелкое население за счёт ограбления сотен миллионов прочих европейцев. А Швейцария поднялась на нацистком золоте и банковской тайне.
Всё тот же колониализм, только в профиль
Германия трижды испытала колоссальный взлёт без всяких колоний и дважды - сокрушительное падение из-за стремления колонии заполучить
Если колонии не выгодны, зачем ''бывшие'' колониальные страны оставили себе территории по всему миру и зачем Франции экономический контроль над Западной Африкой?
так экономический контроль стоит дешевле чем колониальный
Потому что между колониями и торговыми факториями есть огромная разница, которую проходят в 6 классе при изучении ранней Португальской Империи
Потому что это имперский менталитет, распространение своего влияния как показатель силы и возможностей. Ощущение значимости и распространение своих ценностей по миру.
Человеческие ресурсы и природные ресурсы.
1. Населения стареет нужно новое рабочая сила.
2.Природные ресурсы вы сами знаете.
Потому что экономическое влияние без контроля территорий уже штука прибыльная, да и мелкие острова с ТВОИМ население очень хорошая штука для военных баз, рыболовства и добычи морских ресурсов, но это не колонии с миллионами квадаратных километров.
14:00 "Суперраздутые госкорпорации, монополисты, корупционеры - это не совсем то, что помогает стране богатеть и развиваться!" Вот это нудо будет запомнить. Однако, если что-то в этом мире делается, значит с вероятностью 99,99% это кому-то выгодно или кто-то имеет шансы на получение выгоды.
вест-индская компания вышла из чата...
Ага она как раз и вышла
Скажем так. Мне как индивиду-монополисту корпорация и монополия очень нужна. Ну зачем мне конкурировать, бодаться, когда я могу единолично управлять рынком и завышать цены. Я же монополист. Но стране, социуму от этого пздц. Но мне как монополисту глубоко плевать на страну. Я то живу припеваючи. Госкорпорациям хорошо, стране ху**о
@@igorshev710компании, подобные ей, вывозили все, что не приколочено и были мегаэффективны на старте, но доживали они на конские дотации из казны и не факт, что по итогу принесли больше, чем заработали.
@@stariyheres4529 казна от компаний получила построенные огромные рынки со своими правилами. и на этих рынках уже были новые монополисты - государство. главное ост-индская компания сделала - ввела на рынке индостана огромные преференции британцам.
Дело не в том сколько колонии приносят денег, а дешёвые ресурсы, которые идут в метрополию из которых уже потом делают товары
Пруфы?
Короче говоря, молодец не тот, кто украл.
А кто украденное грамотно инвестировал.
То что колонии Португалии и Испании и других колониальных держав не привели к промышленному развитию и процветанию именно этих стран, совсем не означает, что они не имели никакого значения для перехода от феодализма к капитализму, для промышленной революции в целом. Поток золота и серебра, который хлынул в Европу из португальских и испанских колоний создал платежеспособный спрос на товары, который не могло удовлетворить средневековое ремесло. Это дало толчек развитию мануфактуры, а затем машин и машинной промышленности за пределами Португалии и Испании. Тем самым колонии обеспечили первоначальное накопление капитала и индустриальную революцию в Европе. Примерно тоже самое осуществил Сталин, ограбив свою внутреннюю колонию - крестьянство в процессе насильственной коллективизации и направив полученные средства на индустриализацию. Вывод: главная мысль автора, что колонии были не нужны или вредны для промреволюции и процветания Европы - не верна.
Сталину нужно было повысить производительность с/х чтоб высвободить рабочие руки для индустриальной экономики, был выбран путь коллективных хозяйств, правильно или не правильно это было, все это другой вопрос, цель ограбление прямая ложь
Оборудование и технологии в процессе индустриализации оплачивались валютой и золотом: ГАЗ - это Форд, ЧТЗ - Крайслер и так можно долго продолжать. Это что за крестьяне, с которых получилось собрать миллионы долларов и тонны золота?
@@stariyheres4529 А как по-твоему получалась валюта, а? Забирали у крестьянства зерно по низким ценам и продавалиего на внешних рынках по рыночным (в Германии например). Таким образом зарабатывалась валюта, необходимая для индустриализации. Ну и продавали минеральные ресурсы конечно же
Ну да-к, а как еще было провести индустриализацию в аграрной державе?? Иного пути то не было. Только вот до революции действительно было именно ограбление крестьян, ибо в обмен на зерно они ничего не получали, а при Советах крестьяне получили права, отпуска, пенсии, образование, здравоохранение, заботу о детях, социальные лифты для карьеры и тп. Когда в царской России крестьяне голодали, это никого не волновало. Когда голод случился в СССР, была развернута масштабная кампания помощи голодающим.
> Поток золота и серебра, который хлынул в Европу из португальских и испанских колоний создал платежеспособный спрос на товары
Первые бумажные деньги появились в 1661 году именно из-за нехватки золота и серебра в обращении. Так что причиной индустриальной революции было вовсе не испанское золото, раз его всё равно не хватало.
Но практика то показала что с колониями лучше чем без.
Колонии в первую очередь позволяли сплавить туда лишние рты.
Это как с золотой лихорадкой, богатеют как правило не старатели, а продавцы инвентаря для золотодобычи, владельцы гостиниц и постоялых дворов, перекупщики и т.д., Так и здесь с колониями, да Испания и Португалия по итогу оказались в пролёте, но многие европейские страны, компании, семьи сделали большие состояния на выкаченных ресурсах из колоний, даже зачастую и имея весьма далёкое отношение к этим самым колониям. И хоть колонии и не принесли по итогу процветания отдельным европейским странам, занимавшим непосредственно ограблением заморских территорий, но в целом принесли богатство и процветание европейскому континенту и стали толчком для его дальнейшего развития.
15:14 Приведя как самое богатое государство Европы - Люксембург, у меня возникло много сомнений. Видно что считается ВВП на душу населения. Люксембург страна маленькая, как по территории так и по населению. ВВП на душу населения таких стран намного легче держать выше чем крупных стран, я бы даже назвал статистической погрешностью. Это как взять самые процветаемые регионы или города больших стран и выделить их в государства.
15:35 А вот ВВП на душу населения Ирландия так вся целиком состоит из надувания бухгалтериями мировых транснациональных корпораций, которые из-за благоприятного налогового режима прогоняют чуть ли не всю свою мировую прибыль через Ирландские офисы. Вот и выходит, что на бумаге гигантский ВВП(который на самом деле состоит из прибыли Apple, Google и т.д. со всего мира) при небольшом населении.
А в общем идея, что колонии в конце концов принесла убытки мне не очень понравилась. Любое государство когда либо приходит в упадок вне зависимости от наличия колоний. Колонии могли дать буст и прогресс стране напервой, но если спустя пару столетий госаппарат все плюсы этого разрушает то это скорее более похоже на нефтяную иглу. У каких-то стран это нефть/ресурсы, а в прошлом это были колонии. С помощью колоний в Нидерландах появится такая вещь как фондовый рынок. Итальянские блюда не обходятся без культур завезенных из Америк. Флотилия и армия тоже немало развились благодаря колониям.
Я не заявляю, что колонии это единственный путь(как ц Римской Империи, как только прекратив экспансию начавшую отстой), нет конечно, можно и другими путями, как было сказано Германия пошла другим путем. В общем посыл этого видео вызывает у меня скептицизм. Возможно надо еще послушать точку зрения экономистов.
Насчет Ирландии ты не прав, даже если убрать эту накрученную часть ВВП оставшаяся часть будет очень высокой, выше чем у самой Великобритании на душу населения. Это подтверждается заплатами Ирландцев, они получают больше на 30% больше чем Англичане, это статистический факт(причем с учетом цен).
Главные выгододопреобретатели в колониях - это частный бизнес и чиновники контролирующие финансовые потоки, а государство кроме проблем мало что с этого имеет, поэтому старая колониальная эпоха и исчезла, сменившись транснациональной экспансией корпораций с использованием ЧВК.
А прибыль себе , а издержки на плечи государства никуда не делось.
Кстати да, государство-метрополия отдала еблю с местными новому местному государству
У Apple есть ЧВК? У Microsoft? У Google есть ЧВК? Что ты вообще несешь?
Вообще-то ролик идёт про колонии, а не про промышленное производство. И так, для понимания промышленная революция в Англии произошла за счёт ограбления колоний и возможность инвестирования средства в промышленность и образования, и монопольно сбывать свои товары этим же колониям.
А что сейчас происходит, да все тоже самое. Деньги выведенные из Африки, Юго- Восточной Азии, Южной Америки снова оказываются на биржах и инвестируются в теже компании в виде покупки акций. Грабеж происходит не напрямую, а косвенно, более челочно так сказать и в рамках закона. А ЧВК используются уже для контроля добычи полезных ископаемых в третьих странах мира для того чтобы местное население поменьше что-то там требовало и качало права. А так да и Майкрософт, Гугл и другие компании это монополисты и методично скупают и втаптывают в грязь всех своих конкурентов до которых могут дотянутся. Если ты ме не веришь поищи историю Макросов и чем занимался Бил Гейст в период становления компании и как потом он оправдывался в правительстве с армией адвокатов.
@@egorgordienko9507Ты вообще ролик просмотрел? Там открыто опровергается твоя теория, еще раз, колонии вносят очень малый вклад в развитие экономики, включая промышленность, метрополии. Это миф который был давно развеян и опровергнут.
Очень спорно, есть некая логика, что в целом для странны это может быть не выгодно, но капитал концентрируется как раз обычно в определённых руках ну или вернее у групп лиц причастных к этому ограблению, и после перераспределяется правильно или нет. Мы видим как успешные империалистические государства так и нет, собственно вопрос именно к перераспределению тех самых капиталов. Собственно тут как раз были наглядные примеры вроде Испании, где перераспределение тех самых капиталов было провалено, а вот Англия или Франция, где перераспределение было скорей на пользу. 20-ый век уже совсем другая история, те самые азиатские тигры вывезли только за счёт целенаправленных вливаний из вне как и например Европа. А в 21 веке, кто может назвать хоть одного условного тигра, где эти самые финансовые чудеса? почему они не происходят вот прямо сейчас? Мы видим в основном кризисы и стагнацию. Разве что Китай может прийти на ум, но все так или иначе сводят его успех к политике Дэн Сяопина в конце 20-го века.
А по-твоему к успеху приводит что? Не последовательная политика до этого момента? Все предыдущие экономические чудеса работали точно так же.
Китай, Тайвань - примеры стран, что нашли себя в современной экономике.
@@kamelia633 Я бы сказал не только ПОЛИТИКА определяет экономику, если у страны нет ресурсов или они принадлежат не ей, то можно взглянуть на Африку сейчас. Ну или в РИ с её недоедим но вывезем, про рыночек порешал. Та же Япония, была вытащена их того состояния в которое она впала после 2МВ, только за счёт финансирования США и грамотного распределения внутри. Короче, за многими так называемыми, экономическими чудесами видны руки империй. А империи не на пустом месте строились и колонии в этом строительстве играли свою роль, та же Англия стала владычицей морей из за колоний, так как нужен был огромный и хороший флот, что повлекло за собой индустриализацию. Короче говоря, не стоит говорить что колонии не приносили пользы, они приносили пользу, но вот распределение играло свою роль.
Вот это очень близко к истине! Рядовой гражданин теряет от колониальной политики,а капитал обогащается,инвестирует в науку и производство, и закладывает основы для будущего общего процветания
Тут есть такой нюанс, что деньги которые были заработаны на колониях были слиты в войнах, за то чтобы эти колонии удержать.
Есть определенное лукавство. Очень любят говорить, что-де Британия тратила на колонии больше, чем от них получала. Во-первых, арифметика тут подкрученная: на товары метрополии можно назначать высокие цены, а на товары колоний низкие, и формально мы даем больше чем получаем. Но это не главное. Принципиально важно другое: в колониях громадный административный и силовой аппарат, который содержится за их счет. Если нет колоний, то этому аппарату придется обеспечивать "достойную жизнь" как-то иначе. И придется не "руководить дикарями", а работать. А джентльменам это очень не хочется.
ТАК ОГРОМНЫЕ ТРАТЫ НА КОЛОНИИ ЭТО И БЫЛА ЗАРПЛАТА АППАРАТУ.
В том числе.
Страны Запада это рэкитиры , которые жили засчет разграбления своих колоний и "друзей" . То , что большую часть награбленного они потратили не на развитие , а на пьянку , евроремонт и разборки за право грабить - это их трудности . Грабили же не для того чтобы развиваться или для того , чтобы "элита" жрала в два горла и ей никто не мешал этого делать . Эти монстры почти полностью уничтожили аборигенов Австралии и обеих Америк , а также испепили и затормозили на два века развитие Китая и Индии . Это поэтому они кажутся процветающими . По России за последние чуть больше чем 100 лет тоже прошлись три раза в !914-20 , 41-45 , 91-98 . Сейчас четвертый
@@user-tf2lz1sk5qЭкспериментировали столетиями над всем миром и вдруг откажутся ? Я что-то сомневаюсь )
@@user-iw6yw3yn6s Трудно наверное жить да? Оставляйте донаты после сообщений куда скидывать деньги на лечение. Уверен многие откликнутся.
которые Россия сама жила за счет разграбления и своих колоний, и собственного народа. Три раза творила геноцид !914-20 , 41-45 , 91-98 . Сейчас четвертый
Мне кажется, в данном случае можно рассматривать Европу в целом. Если Португалия и Испания высосали из колоний огромные богатства и вроде бы не получили от этого явной пользы, то Европа в целом всё же стала богаче.
Бинго! Марксизм как раз о всемирном процессе развития, а не о развитии отдельной страны.
"Испания высосали из колоний огромные богатства и вроде бы не получили от этого явной пользы" - Сервантес и "Плутовской роман", театр Лопе де Вега и Тирсо де Молины, живопись Эль Греко, Веласкеса, Риверы...
а какие "огромные богатства высосали"? - золотишко и серебро в казну? и от этого Америка разом обнищала???
или наоборот там стала экономика развиваться? появились плантации сахарного тростника и табака, край преобразился и стал экономически не сильно хуже метрополии?
испания на эти денежки отгрохала гигантские соборы и памятники архитектуры в виде дворцовых комплексов на которые сеогодня ездят смотреть туристы для тех времен это было логичное для сознания хвалить богов которые дали тебе богатство, плюс не слабо так развили живопись( привет музей прадо с его коллекцей), литературу , театр оказав не слабое влияние на европу.А в колониях развились произвоства и плантациии.Так что росто испанци действовали еще в позднефеодальной парадигме, а бриты уже в полностью капиталистической.
"Европа в целом" - это замечательная отмаза. Если я нанял бомжа очистить мой гараж от снега и заплатил ему за это 100 рублей, то мы в целом стали богаче.
Португалия и Испания привезли в свои страны тонны золота и стали покупать в других странах ништяки. В результате в других странах появилась промышленность, умеющая делать эти ништяки, а Испания с Португилией остались нищими странами на задворках Европы. А так да, Европа в целом стала богаче. Только европейские капиталисты обзавелись промышленностью, банкиры - испанским золотом, а Испания с Португалией остались с дворцами, которые давно облупились.
Как? Можно пруфы? Волшебное слово мир-сыстема ничего не доказывает.
Зачем Португалии активно торговать со странами Европы, если у нее был нескончаемый поток ресурсов из колоний?
Нет, разумеется, торговля была, но вопрос ведь в том, какой вклад она могла внести в становление и развитие европейских держав. И ответ на этот вопрос - очень нетривиальная задача.
"Некогда великой державы" про доколониальную Португалию - это очень сильное заявление
это не про доколониальную
@@user-yu2zj3bq4i тогда получается, что великой она стала благодаря колониям. И вся "стройная" теория рушится
@@MirRussiaUkraine2024не рушится, чтобы обзавестись колониями, надо первоначально обзавестись крупным капиталом, даже для обычных экспедиционных кораблей в то время нужны гигантские ресурсы.
Конечно выйти из Реконкисты сохранив независимость от Кастилии + громить арабов на протяжении веков это не признак силы. Конечно....
@@visvladis748 громить арабов, когда их громят испанцы, и сохранить независимость от Кастилии, когда все силы испанцев брошены на реконкисту - это признак великой силы.
Вполне ожидаемо в комментариях штормит от диванных геостратегов. Спасибо за передачу.
Все это очень интересно, но вот насчет Англии, когда в ней не заходило солнце, остались некие сомнения. Фраза о том, что содержание Ост-Индской компании (почти) перекрывало доходы от получаемых с колоний ништяков звучит как-то неубедительно без конкретных цифр и потому не вызывает доверия.
Ну и насчет современных стран Запада утверждение об отсутвии колоний выглядит полным звездежом... Нет, конечно, те страны, с которых США и Франция получали до недавнего времени ресурсы по ценам существенно ниже рыночных,формально, не являются их колониями. Но почему-то та же Франция очень болезнено восприняла, как ее попросили на выход ряд африканских стран, откуда французская атомная промышленность получала уран для своих АЭС по ценам в разы ниже тех, что на свободном рынке... США до сих качает нефть из Ирака, Сирии и, если не ошибаюсь, Ливии. И, наверно, на очень выгодных условиях. А убери те же США все свои воинские контингенты из таких стран как Ирак, долго ли продержится их благоденствие (которое, впрочем, уже сейчас далеко не такое, как его некоторые представляют по голливудским фильмам).
По Ливии не знаю, а по Ираку и Сирии есть данные в свободном доступе. США покупают нефть практически по рыночной стоимости (расхождение порядка 2-4 $ за барль).
Особенно когда попросили покупать французов уран по рыночным ценам.
@@user-fi5gt1sw2lну суверенитет вещь вообще условная а соблюдение США суверенитета других стран ну такое себе
@@user-fi5gt1sw2l я же специально для таких формалистов как ты написал, цитирую, "Нет, конечно, те страны, с которых США и Франция получали до недавнего времени ресурсы по ценам существенно ниже рыночных,формально, не являются их колониями". Что, как в анекдоте? "Чухча не читатель. Чухча писатель."?
@@user-fi5gt1sw2l ну, а "глупость" с языка демшизануто- и вышиватно-головых переводится на русский, как человек, не страдающий демшизой и вышиватой головного мозга??? Я так и думал. Так это называется не "глупость" а здравомыслие. Надо же вещи называть своими менами, а не на пропаганадонском новоязе Телемарафона 😆😆😆
Ой, ржунимагу. Меня "переоценил" вышиватноголовик, который сам признался, что критикует по принципу "Не читал, но осуждаю" и "Чухча не читатель, чухча пейчатель".
Я объявляю вас слитым. Впрочем, все демшизанутыя вышиватноголовики слиты просто факту своей демшизы и вышиватноголовости 🤣🤣🤣
Колониализм не исчезла, а просто приобрёл новый вид.
Мир система такая же херня как и марксизм
@@dimakovalchyk1278лол к чему это я не коммунист
@@SpasiboSpas к тому, что вся подобная риторика обычная коммунистическая херня
@@dimakovalchyk1278 звучишь объективно, зачем тогда в холодную войну дрались за каждую африканскую страну и сейчас вагнеровцы в Мали и Нигере с западными ЧВК воевали?
@@dimakovalchyk1278 Факт, абсолютная дичь не имеющая не чего под собой фактов.
Влепил минус. Приравнять методы Сталина к Леопольду - это надо быть альтернативно одаренным.
Ну в абсолютных числах Сталин убил больше.
@@radon.drl.
Больше преступников и окупантов, чем безоружных африканцев?
@@trashuser5999 больше своего народа.
оке, Сталин, он, скорее Пол Пот, чем Леопольд
Спасибо за еще одно видео! Жду следующее с нетерпением
Из этого видео можно несколько выводов из чего колонии убили империи:
1.Неграмотная налоговая и расовая политика
2.Неравнок распределение ресурсов и богатств полученных от колоний
3.Желание показать понты другим странам возможностям развивать свою страну
4.Крайняя растянутость войск национальной колониальной армии и администраций по всему миру (Британия тому хороший пример)
5.Изначальное отсутствие ресурсов,стоящих колонизации
6.Изначально высокое содержание колоний несмотря на наиболее низкие траты нежели сами траты на содержание метрополии
7.Репутационные и финансовые потери для стран теряющие хотя бы одну из колоний
8.Эффект домино, который происходит если одна колония становится независимой то другие могут того же потребать,мол:вы дали возможность быть независимым одному региону,теперь и мы хотим,а если нет,то мы можем сделать это сами,с силой или без,но мы это сделаем
Давно смотрю канал, и первый раз ролик который не откликнулся.
Егор, вы говорите, что англия уже была гегемоном, объясняя гегемонию промышленной революций 18го века, но к середине 17го на территории Индии уже был 23 фактории только Британский ост-индской компании. Не упомянуты опиумные войны (после которых Китай стал западной колонией де-факто), чтобы масштабировать промышленное производство в него нужно вкладываться, и как мне кажется Китайское серебро отличный источник финансирования.
Так же в противовес вашей аргументации можно использлвать, как пример, историю самых богатых стран мира, если последние 200-250 лет там изменений почти нет (только места меняются у отдельных представителей списка), то 400 лет сильно отличается список (источник Почему одни страны богатые...).
На мой взгляд, не корректно отрицать факт влияния выкачивания ресурсов из колоний (внутренних или внешних, не важно) на благосостояние колонизаторов. Другой вопрос, что не все колонизаторы полученными ресурсами правильно распоряжались. Испания, Португалия примеры неудач, Россия и Франция - ни туда, ни сюда, Британия и Голландия явный вин.
И если бы политика колониализма не была бы выгодной, ей бы сейчас не занимались с разным успехом текущие генемоны, как мне кажется
Позвольте оспорить Португалия была весьма удачной колониальной империей в сравнении той же Голландии понятно что они не выдержали конкуренции, но тут с землетрясением в Лиссабоне не повезло, который добил Португалию как колониальную империю
Добро пожаловать в клуб, Егора регулярно заносит и он любит выворачивать логику как ему хочется. Просто не делайте из него кумира и слепо не верьте во все его утверждения. Из его роликов можно узнать множество интересных фактов и событий которые вы бы наврятли где увидели, но всё же совсем фильтр в голове не отключайте)
Я Егора иногда посматриваю, этот ролик заинтересовал своим описанием, который ставит под сомнение «теорию первоначального накопления капитала». Как уже писали другие комментаторы с хорошими примерами, ролик откровенно слабый и никакой критики не выдерживает. Если бы были дебаты с автором, последний не продержался бы и 3 минут
Вот про Китай, который стал де факто колонией очень интересно. Сразу же задам два вопроса. Первое, а что вы понимаете под понятием колонии? Второе, разве на территории всего Китая действовали Британские, Французские или Российские законы?
Ооо, марксистам не понравилось😂😂
Следующее видео - Как британцы облагодетельствовали мир своим колониализмом.
В какой-то мере так и есть, в той же мере и в том же смысле что и Рим облагодетельствовал мир грабя всех окружающих и консолидируя ресурсы и человеческий труд в одном месте.
Смотрите ролик про Индию, там это есть))
@@user-jo5rz8xo6f без сарказма? А то я много читал про опиумные войны и голод в Бенгалии, но вот про "благоденствие" слышал мало.
@@Bashkadaf железная дорога в Индии появилась одновременно с российской. А ешё университеты. Британцы, может, этого и не хотели (не хотели), но они протащили Индию через экспресс-вестернизацию. Как Россия протащила Туркестан, а Франция Индокитай и Алжир.
@@user-jo5rz8xo6f образовательные учреждения в колониальной Индии строились, как не странно для белого человека, а не для индусов, лишь привилегированная верхушка имела возможность обучать там своих детей. Так же как это происходило на территориях подконтрольных РИ.
Наглядный пример чечня, заваоевывали завоевывали и теперь дань ей платим 😂
Держите Егодра в подвале дальше, пожалуйста!
Спасибо за видео❤
Давай, напиши это ещё миллион раз, будет в миллион раз смешнее
ладно, так уж и быть, не буду колонизировать Афганистан сегодня вечером.
Я понял, какой ролик Егора вызывал такую же волну хейт-комментариев. Два года назад, ролик про вакцинацию.
И ЧТО-ТО МНЕ КАЖЕТСЯ, ЭТО ПРИМЕРНО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ..
Системный подход? Нет. Не слышали. Европа единая система. Куда утекли Испанские деньги? Исчезли?
В Англию и Голландию вестимо, где на них и построили промышленность.
Утонули
Вообще-то в значительной степени они уходили в Китай и другую Азию. О чем в ролике вообще-то сказано. Но в целом выпуск получился несколько однобоким, если не сказать апологетическим.
@@Anti0h наверно, все же не сразу, а через несколько итераций и как раз руками английской или голландской вест-индских компаний...
@@De-cubas Разумеется. Я вообщем-то нигде и не говорил что "сразу". =))
Если воспринимать под колониями - территории с отличным законным статусом и бесправным населением, то нет - не сильно обогащают. Колонии обогащают правящий класс, но не рядовых граждан. Зато сиьно обедняют самих колонизированных. А далее уже рука рынка душит несчастных.
Колонии Финляндии и Чехии так страдают. Да?
@@dimakovalchyk1278 Нет, африканские колонии.
Колониализм обогащает и развивает колонии, но обедняет самих колонизаторов. Туземцы получают трёхпольное земледелие, железные дороги и водопровод, а колонизаторы головную боль, корупцию и затраты.
@@simmansu а зачем они колонизировали тогда? Если это только головная боль. Дураки они что-ли?
Как раз таки наоборот, если правящий класс тратит деньги в своей стране то опосредованно обогащаются и рядовые граждане, а ещё некоторые ресурсы можно получить только в колониях и развитие промышленности обогает всех причастных.
Не согласен с анализом! Бывшие колониалисты не входят в топ по ввп на душу населения. Но кто сказал, что вся прибыль от колоний шла населению? Поэтому данный факт ничего не доказывает.
Отмена Егора через 3..2..1..
А так ролик познавательный, особенно для иждивенцев которые требуют репарации за события, которые произошли много веков назад
Вы ещё скажите что войны убыточны. Хаха.
Нууу... зачем предпринимателям убивать потенциальных клиентов пук пук 👉👈
Войны убыточны. Для каких-то корпораций из ВПК и связанных отраслей мб и нет, но для абсолютного большинства компаний, которым убытие рабочей силы и снижение спроса на продукцию мирного времени нахер не уперлись - да
@@trashuser5999 не поверите. Во время ВМВ англичане долго не решались бомбить Германию именно потому, что во всех заводах была доля британского капитала. И понадоьилось несколько лет, чтобы достаточно озвереть
Как однажды Игорь сказал во время не большого видео про Испанию слишком много бесплатного золото не есть хорошо
Особенно, если не уметь им толком распорядится.
Может есть у кого-нибудь ссылка на аналитическую записку по восточной политике или ее автора, которая цитируется в самом начале ролика? Спасибо!
Пленков, "Нацистское государство". Это оттуда.
Тем временем Швейцария это международные банки куда стекался капитал со всех колониальных империй. Ирландия поднялась на иностранных корпорациях (тех же самых колониальных империй) за счет дешевого высокообразованного населения. Дания так же за счёт своего расположения получала гешефт с тех же самых колониальных империй. И т.д. Можно вспомнить какой нищей была Европа до эпохи великих географических открытий. Просто колониальные империи помимо прибыли с колоний получали еще и обязанности по управлению этими самыми колониями. А все выше перечисленные страны просто подключились к распиливанию "награбленного".
эмн.
Англия обогнала Китай по развитию еще в 15 веке))
Про это было в ролике про Чжэн Хэ
@@user-jo5rz8xo6f , ну тут вопрос что считать развитием. например если смотреть на китай, то по уровню ввп он почти всю историю был на первом месте. в 15 веке он производил товаров больше чем вся европа вместе взятая. а отставание китая в плане технологий от европейцев связан с тем, что китай итак чувствовал себя хорошо. зачем ему куда то развиваться, когда весь мир хочет торговать с ними и уважает их. В этом ролике Португалия и Испания перестали развиваться как раз потому что все было очень хорошо и не было стимулов для развития. И это не груз колоний на них лег, а просто скопившиеся проблемы внутри. А вообще я последнее время стал очень часто замечать статьи обеляющие колониализм. Недавно видел размышления о том, что голод в индии при британской администрации в некоторых регионах был потому что якобы местные в тех местах всю жизнь ели рис, а британская администрация привезла в голодающие регионы пшено и "глупые" аборигены не додумались до того, что пшено тоже съедобно.
Ирландия в первую очередь поднялась за счёт ирландской диаспоры, которая только в США - 56 млн человек, что в разы больше населения самой Ирландии.
Автор, ты хоть сам почитай что пишешь, абсурд какой то
"Нищие" северная Италия, Брабант, Фландрия, рейнская Саксония например. Страшные бомжи
Именно поэтому США не устраивает войны в странах ближнего востока.
Именно поэтому Швейцария не закупает золото у стран Африки по дешёвке.
Именно поэтому развитые страны мира не объединяются в альянсы и союзы для более эффективного (вытяги...) распределение ресурсов из более отстающих стран.
Ведь дяди капиталисты генерироют деньги и ресурсы из воздуха, ведь основа экономики - это малый бизнес, да-да уже сто раз слышали.
несчастные страны африки, под гнетом швейцарии ВЫНУЖДЕНЫ ПРОДАВАТЬ ЗОЛОТО по низким ценам. а что будет с африкой, если её золото не покупать? построят из золото экономику наверное(нет)
Марксистские бредни оставь сумасшедшему деду из позапрошлого века
>Именно поэтому США не устраивает войны в странах ближнего востока.
Так ведь то что эти войны дурь и убытки, вроде как совершенно неоспариваемая мейнстримовая мысль в любых кругах, от американских обывателей до российских диванных экономистов.
>Именно поэтому Швейцария не закупает золото у стран Африки по дешёвке.
Швейцария покупает золото на рынке, если у Африки оно дешевое, значит Африка не может продавать его дороже. Как сможет, будут покупать дороже.
>Именно поэтому развитые страны мира не объединяются в альянсы и союзы для более эффективного (вытяги...) распределение ресурсов из более отстающих стран.
Есть пример альянсов такого рода?
>Ведь дяди капиталисты генерироют деньги и ресурсы из воздуха, ведь основа экономики - это малый бизнес, да-да уже сто раз слышали.
Это где вы такое слышали? На собраниях адвентистов седьмого дня?
@@artemmartynenko6417
1. мне рассказать сколько заработала та же самая blackwater или на пример оружейные концерны и конечно же не стоит забывать какие возможности открылись для нефтяных компаний.
2. Страны Африки продают золото дёшево от хорошей жизни ? Кстати вам известно дети какого возраста и сколько часов в сутки работают на алмазных, золотых рудниках и кофейных плантациях.
3. Евросоюз просто существует, и почему только внутренние страны Евросоюза могут позволить себе статус либеральных капиталистических демократий, почти единственный в мире, ну видно так просто получилось.
4. от риторики Максима Каца до риторики Ватоадмина.
@@artemmartynenko6417 Да, война в Ираке была так невыгодна США, что аж сейчас выкачивают из ирака по 2 млн баррелей нефти. Ну да, золото по дешевке продают не потому что, его добывают рабским трудом африканцы под дулами очередных демократов... А Французский легион не совершал в африке военных преступлений. Мне просто интересно, почему вам так сильно нужно вылизать очко европейской падали?
Боже, с момента выхода прошлого ролика и недели не прошло. Откуда у вас столько сил и времени клепать такое количество роликов?
оплочено же буржуями
@@user-yj4py1tt3b
Бери выше-белогвардейские петухи всему вина.
Хотел написать много слов про экономику раннего капитализма, но комрады ниже уже справились без меня.. Остаётся резюмировать, что Егор традиционно несёт чушь, когда дело касается чего-то сложнее исторических баек.. Хочу пожелать Егору или повзрослеть, начав глубже изучать сложные вопросы, или оставаться в своём прежнем амплуа, в котором он нам и любезен..
Видосы у него прикольные, как фон, т.к. там максимально всё просто и примитивно, и ещё красивый монтаж с этим чёрным котом, он вообще очень крутой
Очередной гоммунист ущемился.
Все он правильно говорит. Чушь несут малолетние (а также великовозрастные но не менее дурные) марксисты в комментариях.
Должен же кто-то давать альтернативу замшелой марксистской политэкономии.
@@user-qr9is8xw9sага, только альтернатива эта ломается моментально от пары-тройки весомых аргументов
Странная конечно повестка отрабатывается на разных каналах в последние месяцы, пока не понимаю с какой целью, но она такая : колонизаторы
хорошие парни, а супер выгодные колонии (даже в 2023) вдруг в этих видео становятся невыгодными. Что происходит.
Больщое спасибо за выпуск
В итоге :колонии ,за редким исключением,выгодны только отдельным личностям(торговцам ,чиновникам и переселенцам), но в долгосрочной перспективе они не выгодны государству и нации.
Этот коментарий на тот случай если кто-то будет задаваться вопросом :"Если колонии не выгодны, то зачем их тогда основывали ? "
Колонии для того чтобы ресурсы выкачивать.
15:01 это баааза
Егорушка, видео максимально крутые!!! Но укажи пжлст из каких фильмов кадры вставляешь🙏
В описании
Ну как сказать, что колонии дохода не приносили. Так по плану Маршалла Франция получила от США 12 млрд. долларов за 1948-1958, по курсу 1 доллар - 2 франка. Или на сумму 24 млрд. франков. А за те же 10 лет Франция вывезла колоний добра и ресурсов на 100 млрд. франков, то есть в четыре раза больше, чем от получили от американцев. Вот и считайте, выгоден ли грабеж колоний.
А сколько франков было потрачено на это самое "ограбление" французами своих колоний? Расходы на логистику, саму добычу, зарплаты рабочим, топ-менеджерам что любят приписать себе лишний нолик в своей зарплате? Недостаточно данных для полного анализа
@@miakodakot7359 Всю инфраструктуру в колониях французы строили для себя и вывоза сырья, продовольствия и т. д., но для жителей колоний. То есть, вкладывали средства только для повышения ограбления колоний, а не для их пользы. И эти вложения окупались на порядки.
2:27 Алё,автор! это теория не Маркса ,а Адама Смита.и ещё Мальтус к ней приложил идей.Маркс ее разложил в критике,показал ,к чему в конце концов это приведет.
что так не равеюнодушен к Марксу,а про этих забыл? или ты не знал? 😏
Слава богу, не только мне это слух резануло. Да в ролике много неточностей 😢