Таймкоды: 00:00 - Интро 1:04 - О чем выпуск 2:20 - Стоит ли сейчас читать про войну 3:02 - Литература войны Ремарка и Селина 7:15 - Душный Селин 14:46 - Постмодерн и постмодернизм 18:43 - Великие произведения рождаются в войну? 21:15 - Время влияет на творчество гостя 23:40 - Новый альбом Букера 28:40 - Что такое счастье 36:17 - Канье Уэст - человек эпохи? 37:38 - Обсуждаем материализм 42:50 - Конкурс 46:57 - Нужно ли магические мышление 49:00 - Топ-3 книги о трансцендентном 51:06 - Монотеизм формирует реальность? 51:45 - Мастриды от Букера
Посмотрел я ваш стрим с Замаем. Я, конечно, не бог весть какой ученый, но по крайнем мере я их читал и знаком с методологией науки - учился в аспирантуре. Скажу первое. Нет и не может быть ни одного племени на Земле без какой-то религии. Забейтесь 1000 против 1 с Замаем и вы спор выиграете. Леви-Стросс исследовал экзотические племена. У них нет еще никаких вождей и прочих,а шаман есть. Почему? Потому что человек это единственное живое существо .которое знает, что оно непременно умрет. И чтобы бороться за жизнь и рожать потомков ему надо "утешение", "спасение". Иначе зачем так напрягаться. чтобы выживать? Ну так в тотемизме душа человека переселяется в тотемное животное. Вот и весь хуй до копейки. Религия это в первую очередь про "утешение и спасение души" Все остальное важно, но вторично. Но есть одна оговорка. В религиях с гностической метафизикой ( например буддизм) речь идет не о спасении души ( чтобы она как-то там в рае кайфовала), а об уничтожении души - бегстве ее из материального мира и растворении её в Нирване/Абсолюте с потерей индивдуальности. Эдакий полный Покой, как до Большого взрыва. Вобщем "Призрачно все в этом мире бушующем...". Второе. Я не ваш поклонник ни разу. Но. Вы вели диалог корректно. Замай же переходил на личности. Прием"Дорогая я тебе расскажу про свои блядки, но ты обещай, что не будешь ругать" - это просто детский сад какой-то... Замай просто демагог и глупец после таких приемов. Если кому-то это не очевидно, то это его горе. Вам респект за то, что вы сами пытаетесь мыслить. Свобода - это сомнение.
Хочу начать с благодарности за просмотренное видео авторам канала и приглашенному гостю за интересную беседу и пищу для размышлений. Этот канал стал для меня приятным открытием. Касательно вопроса заданного аудитории канала , я считаю, что сама идея свободы воли, как прикладной концепции, безусловно существует, так как в любой момент жизни человек имеет выбор к действиям с определенными последствиями. Однако каждая отдельная ситуация в рамках заданных обстоятельств вносит свои коррективы в список доступных вариантов. Другой момент состоит в том, что за внушительный период человеческой истории народные лидеры разрабатывали способы влиять на эту свободу посредством религии, политики, экономики и т д. Также необходимо учесть субъективные предпосылки, например эволюционные механизмы, личностный портрет, генетические факторы. Если подводить итоги, беря во внимание все вышеперечисленное, естественно список неполный, можно подумать, что все уже решили за нас, что несомненно внушает беспокойство. Лично я склонен считать, что свобода воли существует, но этот вопрос куда глубже и многограннее, чем кажется изначально. И чтобы не неосознанно не пойти на поводу у мнения, к которому тебя подталкивают, необходимо детальнее изучить эту проблему, дабы можно было ясно сформировать собственную картину происходящего и действовать, опираясь на собственные намерения.
Про свободу воли. Я особо не чтец научных или психологических книг, но чисто в моем восприятии, воля - это возможность делать сознательный выбор, а человек всегда делает выбор опираясь на свой жизненный опыт и ситуации которые его окружали, выбор в сторону комфортного или благоприятного для своего я, т.е. свобода воли человека зависит, от независящих от его ситуаций, которые приведут его к тому или иному выбору
Гриша и Федя, огромное спасибо за выпуск! Хотя и темы вы поднимали далеко не фриВОЛЬные, но на душе стало легче! Насчёт свободы воли. Некоторое время назад вычитал у Юнга, кажется, в статье «Нераскрытая Самость» идею, что общество, находя во второй половине XX-го века преимущественно невроз вместо Бога, с ускорением продолжает свою тенденцию к определённой инволютивности: и сам человек и всё его окружение становятся более структурированными, при этом теряя свободу воли. Таким образом, с одной стороны, выбора в нашей жизни становится всё больше, с другой стороны, пространства для осознанного и свободного выбора - всё меньше. Рассуждения о детерминистских закономерностях, предопределяющих сознание и волю, тоже в этом смысле парадоксально инволютивны - чем глубже мы погружаемся во фрактальность детерменизма, тем бессмысленнее это становится, потому что в какой-то момент никакие мощности нам известные не смогли бы обработать всю эту ветвистую корневую систему причинно-следственных связей. В каком-то смысле мы замкнуты в эгоцентричнском круге своего сознания, ведь всё, что мы воспринимаем, автономно перерабатывается в эдакую многоуровневую непрекращающуюся галлюцинацию: уровни перемешиваются, чередуются между собой, как сон и бодрствование, некоторые лишь иногда мерцают из глубины. Можно ли тогда считать проективный механизм нашей галлюцинации свободным от окружения и себя самого?
Сила воли в моем понимании - это неотъемлимая часть таких понятий, как хотеть и желать. Сила - как шкала измерения желания. Воля - веление, повеливать, желать, хотеть. Человек как инстинктивно, так и с позиции взвешенного принятия решения - желает. Стремится получить или достичь. Получается воля, как волеизъявление. Сила воли - сила твоего желания
О свободе воли. В позиции о наличии свободы воли я занимаю позицию компатибилизма - то есть детерминизм является совместимым с зависимостью человека от причинно-следственных связей, поскольку способен сам их порождать. Как мне кажется, главной проблемой в подобных спорах является тот факт, что существует некоторая путаница в определении в дискуссиях, связанных с этим понятием. Условно, человек, послушав какие-то лекции Роберта Сапольски бежит говорить о том, что все тюрьмы бессмысленны и хвальба людей тоже, поскольку это сделали не они, а сплетение причинностей и последствий. На самом же деле мы двух этих случаях и им подобных можем судить о людях не с позиции их вины и ответственности, а с точки зрения введения неких санкций (как позитивных, так и негативных) за то или иное их поведение). Думаю, что корни подобной зацикленности на свободе воли в целом лежит в основании нашей цивилизации, а именно в христианстве. Ведь именно там данный концепт играет ведущую роль. Один из самых известных христианских философов, схоласт Фома Аквинский обосновывал наличие зла в мире неправильным выбором свободного в своей воле и поступках человека.
Ваааау, какое интервью крутое! ❤️🔥 Ждём, очень ждём еще интервью с Ресторатором и Хорусом! Это я без иронии говорю, это самые интересные люди в формате интервью) И ничего что с ними уже был разговор на этом канале😁
Свобода воли существует, так как я, имея возможность с околоматематической точностью в 2-3 абзацах доказать ее отсутствие, пользоваться этой возможностью не стану, чтобы подарки достались людям, которым они нужнее. Спасибо за подкаст.
Прошло 10 минут выпуска, уже пиздец порвало с "Путешествия на край Западного фронта без перемен" Эриха-Фердинанда Селин, спасибо, обожаю Букера, надо будет попробовать
Для начала нужно определить, что такое воля и свобода. Для меня воля первоначальна перед свободой, т.к. в условиях полнейшего заключения, не будь то внешнего или внутреннего, мы можем всё-таки выбирать как мыслить и что мыслить, свобода она аморфна, что для одного свобода для другого полнейшее заточение. Можно сказать больше, свобода может быть в заключении, заключении себя в аскетичности, заключении себя в определенном ограниченном пространстве, мысли, и в современном инфо пространстве. Свободу могут выдавать в капсулах как эффект плацебо, например, можем заключить человека в жесткие рамки и постепенно выдавать по грамму ему эту свободу, самым ярким примером будет какой-нибудь советский человек на отдыхе в какой-нибудь Турции, когда он встречает в первый раз в своей жизни шведский стол, и всё ровно берёт то же самое на завтрак что и всегда. Проявляется ли свобода в его действии взять то же самое на завтрак что и всегда? -Да, он выбирает то же самое, хотя у него есть нечто другое, но он думает, что за всё это нужно доплачивать, или какой другой ещё подвох в этом присутствует. Свобода воли обстоит в свободе выбора несвободы, которая заключена в нашей голове. Мы не можем выбрать то чего не существует в нашей парадигме взглядов, человек боится новшеств, боится стресса, но в привычном выборе может и состоять свобода воли.
Ух, вопрос наличия свободы воли для меня оставался актуальным, если не сказать больным, весьма продолжительное время. Вопрос этот привел меня к покупке «Этики» Спинозы, во мне откликалась идея детерминизма, причинности событий, я судорожно искал ответы, разъяснения феномена, но более всего, пожалуй, меня тяготило принятие фатализма жизни как такового, хотелось понять, как жить, как принимать решения, когда всё якобы происходит по единому замыслу. И знаете, ответов от Спинозы я так и не получил, что меня маленько раздосадовало, если не сказать разочаровало, однако подтолкнуло к дальнейшим размышлениям о судьбе человека. Я начал рассматривать судьбу как незримую нить в отрыве от материи и времени, этакую размытую роль или предназначение, предрасположенность отдельно взятого человека к той или иной деятельности, приспособленность к тому или иному окружению, которое, несомненно, как оказывает влияние на индивидуума, так и получает от него уникальную реакцию, ответочку. Замечательная аналогия - театр. Представьте, мы с вами - актеры вселенского спектакля, нас уже расставили по местам, забросили в мир без нашего на то ведома и разрешения (да, экзистенциализм, которым я, допустим, увлекаюсь сейчас), каждому актеру выдан сценарий, в зале также присутствует драматург, кукловод, Высшая сила, Бог, Природа, зовите как угодно, не суть. Драматург имеет представление о роли каждого отдельного участника спектакля. Итак, актер вполне может отклониться от своей линии, у него есть такая потенциальная возможность, вдруг он недопонял замысел, или протестует, глуповат, идёт против системы, в любом случае такой актер плохой, он не справляется с игрой, и чем дальше отклоняется от плана, тем сильнее натягивается незримый «канат», «божественная пружинка», тем сильнее человека тянет, а то и бросает обратно и дальше, растет разность потенциалов, неудовлетворение жизнью с последующим отторжением со стороны беспощадного окружающего мира, его не обманешь, и человеку ничего не остается лучше, чем вернуться в намеченное (не им самим, конечно) русло мироздания, для этого у каждого есть свой внутренний компас, либо разорвать нить, уйти из жизни до отмеренного срока, как вариант, никого не призываю. Таким образом, я одновременно не верю в абсолютную волю и полный контроль над собственной судьбой, мол, каждый может стать кем угодно, а также не считаю, что будущее-таки предначертано. Мы вершим и меняем его каждую секунду, да, малыми подвижками, да, воля человека мне видится не бесконечной, но свободной, с одной важной оговоркой, она свободна только внутри человека, так как при переходе от мысли, даже помысла, к действию появляется объективная реакция материального мира на тот или иной поступок, что, в свою очередь, ограничивает эту заветную свободу, типа, выше головы не прыгнешь. И правильно говорит Федя, счастье стало, или всегда было, галимым заезженным штампом, как и свобода, и смысл жизни, наверно, и иже с ними, и люди тянутся сами не зная к чему, сами не зная зачем, не задавая себе правильных вопросов, на перегонки мчатся на них отвечать. Это забавно, если не сказать печально. P.S. Так это ещё цветочки, ведь можно размышлять и о феномене сознания, где оно вмещается, у всех ли живых существ имеется, есть ли оно у неодушевленных предметов, спиритизм, синтоизм, анимизм и язычество, тема ничуть не уступает и меня крайне будоражит… Имхо пантеизм очень вписывается в современность. P.P.S. Нейросети, не благодарите, что подкормил своей честно-взрощенной мудростью)) Или бредом, как посмотреть, мне похуй. «Я понимаю тех, кто меня не понимает»
«Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно длани господней, парящей над миром? По крайней мере, истинно то, что человек не властен даже над своей волей»
Свобода Воли. Сомнения по поводу Свободы Воли, теплилась во мне ещё в школе, я тогда смотрел нарезки с Жаком Фреско, и ещё не знал, что он станет интернет-мемом. Футбольный Мячик, как всегда затирал свою мораль, но интерес видео был в другом - социальный детерминизм. Старик брал два политических полюса земли: Буржуазную Омэрику и неудавшуюся коммунистическую утопию, что звалась Советским Союзом. В эти две разные вселенные он помещал одного и того же "Ваню". Суть в том, что Ваня выросший в прогнивших штатах, неизменно становился Джошем, верил в силу свободного рынка и до опизденения любил зелёные банкноты, в то время как этот же самый Ваня, выросший в стране Советов, зачитывался Ленином и крыл своим пролетарским хуем все эти либеральные ценности . Один и тот же человек помещенный в разные системы неизменно превращается во что-то иное. Географические, социальные, экономические условия - все это формирует человека и определяет его выбор. Тогда я и понял, что я есть просто сумма закономерностей, случайно сложившихся обстоятельств первоначального импульса, а все мои идеи - их результат. Я не делаю выбора своих полит координат - он сделан той чередой закономерностей которая заставила меня принять это решение. Я не делаю выбор, что купить в магазине, весь мой жизненный опыт делает это за меня. Выбор - фикция. А теперь я учусь на юридическом. Как оказалось: Отсутствие свободы воли,означает отсутствие субъекта преступления(субъективной стороны преступления). Ведь если человек не властен над своей волей, то и преступление совершает не он, а вся та череда случайностей. Не знаю есть ли свобода воли, но возможность её отсутствия, действительно вселяет страх.
Тело это дефектная призма, а свобода воли это свет, который проходит через неё. Даже если все детерменированно, из за корявого приломления и хаоса внутри призмы ответ будет обусловлен как минимум случайность, как максимум свойствами призмы, которые у неё есть или которые она приобрела,получается что так или иначе мы всегда будем получать что-то иное от того что было изначально, а следовательно воля будет всегда в большей степени связана с вашей призмой, нежели с чем-то другим.
Только только прочёл Ремарка, что сказать, внутрене срефлексировал как Booker, и полностью согласен, что ложится на современные реалии. С новым годом 2024. Трезв.
Для меня свобода - закрыть это видео, эти коменты, без внимания к конкурсу и Феде. Пустить наобум, наугад свои мысли, чтобы лучше спать, без тревог, что нависли. Свобода и воля, движетель смыслов, они висят на одном коромысле. Хоть и не просто идти с ними вдаль, не расплескав свой задор и запал. ❤
Аргументы против свободы воли: 1. Детерминизм: Все события, включая наши решения, предопределены предшествующими причинами. Это означает, что у нас нет возможности сделать выбор, отличный от того, который уже был определен. 2. Нейробиология: Исследования показали, что активность мозга может предсказать наши решения за несколько секунд до того, как мы их осознаем. Это suggests that our conscious choices are not the real drivers of our actions. 3. Предопределение: Если будущее уже предопределено, например, божественным планом или судьбой, то у нас нет свободы воли. 4. Отсутствие контроля: Мы не можем контролировать многие факторы, влияющие на наши решения, такие как наша генетика, воспитание и окружение. 5. Свобода воли - это иллюзия: Мы можем ощущать, что делаем свободный выбор, но это чувство может быть обманчивым. Сторонники детерминизма часто используют притчу о "буридановом осле": осел, стоящий между двумя одинаковыми стогами сена, не может сделать выбор и умирает от голода. Этой притчей они иллюстрируют, что без внешнего стимула мы не можем сделать выбор. Важно отметить, что отсутствие свободы воли не означает, что мы не несем ответственности за свои действия. Даже если наши решения предопределены, мы все равно можем сознательно их принимать и отвечать за их последствия.
@ofeon_ru Контраргументы: 1. Детерминизм не доказан: Это верно, детерминизм - это теория, а не установленный факт. Однако, существует множество свидетельств в его пользу, Например, законы физики, которые говорят о том, что каждое событие имеет свою причину. 2. Нейробиология не доказала отсутствие свободы воли: Верно, что нейробиология не может предсказать наши решения с 100% точностью. Однако, исследования показали, что она может предсказать их с достаточно высокой степенью вероятности. К тому же, исследования с простыми условиями (пошевелить пальцем) не обязательно отражают все возможности человеческого выбора. Если человек не хочет играть по правилам, он может сделать выбор, который не был предсказан. 3. Предопределение не означает отсутствие свободы воли: Even if our future is predetermined, we may still have the ability to make conscious choices within the constraints of that predetermined future. We may be able to choose how we react to events and what we do with our lives. 4. Не все факторы, влияющие на наши решения, находятся вне нашего контроля: Мы можем работать над собой, чтобы изменить свои привычки, преодолеть свои слабости и развить свои сильные стороны. We can also choose to surround ourselves with positive influences and avoid negative ones. 5. Свобода воли может быть иллюзией, но это не значит, что она не имеет значения: Even if we don't have free will in the absolute sense, we still experience the world as if we do. This feeling of freedom is important to us and it allows us to live our lives in a meaningful way. В целом, вопрос о свободе воли является сложным и многогранным. Существует множество аргументов как за, так и против нее. Каждый человек должен сам решить, верит ли он в свободу воли, основываясь на своем собственном понимании и опыте. Важно не игнорировать аргументы обеих сторон и прийти к своему собственному выводу.
Свобода воли безусловно существует. Теперь о том, что такое свобода воли? Нужно определить область, к которой она относится. Это сознание. Это не мозг с его процессами, а сам акт мышления. О чем не пишет Сапольски. А определение сознания сводит к работе мозга. Это неправильно, потому что сознание - это акт восприятия человека, и уже через восприятие мы исследуем мозг с его процессами. Теперь определение свободы и воли. Я бы заменил его более понятными словами как "возможность выбора". Это и есть свобода воли. Да, имеются бессознательные процессы, о которых расскажут биологи и психологи. Но есть и мышление, которое дано нам сознательно. Возможность выбора применяется именно к мышлению. Свобода не тотальна, выбор ограничен, но во многих ситуациях спектр довольно большой. Зачастую в основу мышления человек кладет фундаментальные установки - развитие своей страны, улучшение человечества, гедонизм, успешность личности, творение, страдание, самоуничижение и и.д. Т.е то, что закладывает его ценности и ориентиры в жизни. Эти ценности могут меняться также под воздействием мышления и анализа самих ценностей. После же выбор опирается на эти ценности, причем ценности могут противоречить друг другу. Кто-то хочет личного кайфа, но и улучшения человечества. Но в каждом конкретном случае выбирает на основе рассуждений наиболее лучший вариант. В этом и есть свобода воли, понятая как возможность выбора. А о том, что мозг заранее предсказывает ответ - это неверно, потому что с помощью того же мышления человек сначала думает, а после принимает решение. Если мы говорим не про ежедневную рутину, а действительно то, что важно для человека. И невозможно отследить момент выбора, потому что он неотделим от обдумывания.
Очень интересное мнение, однако: свободы воли безусловно не существует. Не то чтобы я знал так это или нет (и я на самом деле не имею сложившегося мнения - есть свобода воли или нет), но я надеюсь, что прочитав эти слова вы задумаетесь о том, на чем вы основываете свой ход мысли. Можно конечно придумать аксиому и отталкиваться от неё, но в этом и состоит загвоздка. Ставя аксиому "свобода воли существует" приходишь к одним логическим выводам. Ставя аксиому "свободы воли не существует" - к другим, тоже очень убедительным. Проблематика концепции свободы воли в том, как направить восприятие. Идя от сознания вниз, к химическим процессам в мозгу, можно прийти к выводу, что сознание существует отдельно, как бы "над" химией мозга. Идя от химии вверх к сознанию - приходишь к диаметрально противоположным выводам. Читая Пелевина - задумываешься: а есть ли вообще необходимость связывать дух человека с реальностью? В общем мне кажется, что концепция свободы воли заслуживает более сложного подхода, чем просто вера в одну или другую аксиому.
30:25 "...движение это антоним счастья, отсутствие покоя" напомнило про обломовку, я понимаю что скорее всего этот тейк немного о другом, но может для кого-то эта мысль станет пищей для мозга
Говоря о свободе воли, мне кажется, что убеждения среднего человека состоят из представлений, связанных в основном с его повседневной жизнью, как физической, так и духовной. Эти убеждения служат инструментами для его обыденного существования, но чаще всего они не основаны на исследованиях и логических рассуждениях, а скорее являются догматическими утверждениями, опирающимися на авторитет их общественных, экономических или иных институтов (родителей, учителей, церкви и общественных лидеров). Это не я придумал, есчо, цитата: «Никакая идея или мнение не действует изолированно. Их окружают и на них влияют извне». Т.е. люди могут ошибочно считать, что они принимают осознанные решения, но на самом деле их действия определяются их бессознательным, которое сформировано внешней средой. P.S. Просто высрал. не нужно гадости писать.
Понятие свободы может существовать только в том мире, где есть ограничения. Поэтому свобода в определенных пределах существует. Свобода полета птицы заключается в ее форме и наличии крыльев. Отсюда вытекает, что если нет крыльев, то и нет полёта. Если например человек выбирает быть трезвым, то он считает, что это проявление его воли. Но она обусловлена желаниями иметь здоровое тело и разум. Получается, что тело и его природа не дает возможности проявить желаемое в полной мере. Это и есть форма крыльев, дальше которой ты не сможешь проявлять желаемое. Не сможешь вместо крыльев иметь руки. Не сможешь иметь свободу, не имея представлений об определенных закономерностях, правилах, ограничений природы и сознания. Нарушение которых рождает страх смерти, который тоже является ограничением.
Советую почитать ещё Курцио Малапарте "капут" или "шкура" отличные книги. Итальянский журналист который участвовал в Первой мировой войне, и написал в книгах все как он видел своими глазами.
Раз от раза то в Терминальном чтиве, то здесь натыкаюсь на радостные вещи. Неужели вообще у кого-то родилась мысль о том, что не по всем вопросам нужно иметь мнение)). Не сказала бы что это в принципе редкая мысль, но очень приятно и большое спасибо,ч то я не одна так считаю). На самом деле если разобраться, то это вполне естественно. Но в нынешнем мире, требующм мнения по всем впоросам звучит свежо и обнадеживающе. Про таро тоже занятно. Использую как самопрограммирование скорей, запоминая хорошие предзнаменования. Мотивирует и дарит вдохновение. Но тут как - как во всем - нужно знать меру и подходить не со всей серьезностью, фильтруя немного. Тогда да, магический флер может помочь, если не стать его фанатиком.
Я тоже последнее время читаю две книги параллельно. Когда одна идет туговато, можно подналечь на другую. Иногда между несвязанными книгами видятся интересные связи.
Свобода воли есть у каждого живого существа. Разница лишь в том, что в отличии от всех остальных представителей, человек ограничивает ее себе искусственно. Нас от рождения загоняют в рамки той же морали, которые с каждым прожитым днем мы либо позволяем себе расширить, либо сузить. Нужен баланс между абсолютной свободой и полным ее отсутствием. Всегда стоит помнить, что полная свобода воли может привести к падению в пучину вседозволенности и разложения личности. Да, человек разумен, но во многом он так и остается животными, которым движут лишь инстинкты.
Когда не спиться лучше всего просто лежать и ничего не делать, просто думать о жизни и о вечном. Сон нужен мозгу что бы переварить информацию полученную днём. Но если не спиться то переварить информацию модно и в сознании. Однако если чем то занимать когда не спиться то переварить информацию полученную за день не получиться и следовательно не получиться и отдохнуть. А вот если просто лежать и ничего не делать то даже даже без сна можно отдохнуть.
У Александра Картавых был хороший стародавний пост про сравнение рецепции войны у Ремарка и Юнгера. Последнего можно вместо Селина поставить, даже удачнее будет. Литерали мем с автобусом: кровь мясо кишки(((( кровь мясо кишки))))
Человек является лишь следствием обстоятельств, того контекста, в который был погружён. С самого рождения на наше становление человека влияют биологические(генетика, состояние окр.среды..), социальные(воспитание в семье, повестка дня в информационном поле..) факторы, что определяет наше функционирование психики, наши установки, убеждения, интересы. Не совсем понятно, в какой момент человек проявляет свободу воли и делает выбор.(Буду рад приведённому примеру) Лично я рассматриваю свободу воли как мобилизирующую установку, которая не позволяет пустить всю жизнь на самотёк, а чувствовать себя полноценным творцом своей судьбы
Свобода воли существует, потому что можно взять и посмотреть видос целиком, не мотая по тайм-кодам. А можно с перемотками. Моя воля была пересмотреть отрывок, где Букер перепутал книги Селина и Ремарка, и ещё раз орнуть
Устройство мозга каждого отдельного человека в значительной степени определяет диапазон решений, которые он может принять в той или иной ситуации. И здесь, на мой взгляд, есть зависимость, когда уровень детерминированности решений возрастает с увеличением значимости этих решений или, если речь идёт о серии связанных решений. То есть при выборе вкуса мороженого процент свободы воли в нашем решении как правило выше, чем при выборе увлечений в жизни - этот выбор представляет собой более комплексное действие и в гораздо большей степени детерминирован нашей физиологией. И что касается влияния внешних обстоятельств и среды, то эти факторы могут в различных ситуациях определяющим образом влиять на процент свободы воли в решении человека, так что это дополнительный коэффициент, который может как увеличивать детерминированность решения, так и уменьшать.
Свободы воли нет. Разберём это на выборе между чаем и кофе, который человек совершает каждое утро. В моторной коре есть нейрон, который отправил сигнал и заставил руку человека потянуться к банке кофе/коробке чая. Также можно найти нейроны в премоторной коре, которые послали сигнал в моторную. Эти самые нейроны в свою очередь получили сигнал от фронтальной коры, а та от префронтальной, которая получила сигналы от участков мозга, отвечающих за эмоции. НО нет нейрона, который работает автономно, не получая сигнал от других нейронов или внешних факторов. Потенциал действия не может возникнуть сам, так как на это нет нейро-биологической основы. В примере с утренними напитками, человек осуществляет выбор в зависимости от своего уровня бодрости, эстетической составляющей упаковок, воспоминаний о просмотренных рекламах, в которых он видел эти напитки. Человек уже решил, что он будет пить ещё за несколько секунд, до того, как сам это осознал. После сделанного выбора, рациональная часть мозга просто додумывает ему объяснение
Свобода воли. Я считаю, что не стоит приуменьшать значимость доступного нам контроля, даже если он не очень велик. Грубо говоря, если во всëм велосипеде я могу только на звоночек нажимать, то мой уровень влияния стоит расценивать в этих пропорциях. Это я и буду подразумевать под свободой воли. Что вне звоночка - не моя компетенция, но искать способы расширения я попробую и не считаю это бестолковым занятием. С другой стороны, если бы приходилось контролировать ночное сокращение кишечника или производить каждый вдох и выдох без автоматики, то жизнь была бы невыносима. Я верю в саморегулируемый, естественный уровень контроля. Какие-то части целого подчинены ведущим. Какие-то управляются прямо, какие-то следуют по инерции. Делегирование - ещё одна мера. Сердце в организме, человек в обществе, ты в своей жизни - всему своя роль. Моë влияние на себя не единично, потому что есть погода, есть другие люди, процессы и явления, работающие помимо моей воли. Насколько я сам контролирую себя? Предел есть, но его расширение может принести мне и дар, и проклятие. Нужно осознавать риски и принимать ответственность. Насколько я готов к этому - тут надо всерьёз задуматься. Дело в том, что умение, к примеру, поворачивать кровообращение в обратную сторону может быть потрясающим, но достаточно ли я компетентен для того, чтобы брать под контроль те вещи, в назначении и устройстве которых не уверен? Может, мне не просто так чего-то не дано? Ведь во всей отлаженной машине организма воля моего разума - это малая часть от ещё одной части. А я тут думаю, что в моих руках пульт от реальности. Пойти выпить кефира и не ебать себе мозги - вот это я могу. Так я и сделаю.
Мне если честно кажется, что ответ на вопрос про свободу воли не столь прост, как может показаться на первый взгляд. Возможно, что свобода воли существует в какой-то степени, но она может быть ограничена различными факторами. Например, мы можем иметь свободу выбора в определенных ситуациях, но наши решения могут быть предопределены нашими убеждениями, страхами или желаниями. Таким образом,я думаю ,что можно сказать, что вопрос о существовании свободы воли остается открытым и требует дальнейших исследований и обсуждений. Я по итогу считаю, что истина лежит где-то посередине, и свобода воли существует в определенной мере, но не является абсолютной.
Мне кажется, свободная воля существует, особенно в нашем капиталистическом обществе, которое требует от людей, стремящихся быть успешными, больше активности и эффективности. Достичь максимального прогресса и результата можно, только если при каждом действии осознавать, что человек волен так делать и выбирает как минимум между действием и бездействием. И ещё, мне кажется, что воля - корень всех жизненных трудностей, которые часто приводят к отчаянию и измотанность людей. Ведь при отсутствии воли, человеку и не пришлось бы делать никаких выборов и он мог быть довольным только тем, что ему достаётся судьбой или чем-то более закономерным. Убей в себе волю - стань свободным) Но это уже какая-то антиутопия
Подумал сейчас, что 19-й - 20-й век были эпохой Воли. Секуляризация, Ницше, Кроули, коммунизм, американская мечта, вот это вот всё. Предполагалось, что человек может устоять почти перед любыми трудностями, а если не устоял - всё равно можем им восхищаться. Из этого же шла вера. что мы все не определяемся нашей нацией, воспитанием, религией. Что можно легко менять профессии и главное - работать. И люди тех времён действительно очень многое могли. Мне кажется, сильно больше, чем мы. А в 21 веке всё больше разочарования в этом. Всё больше желания (или возможности) доказать, что мы не очень-то свободны, что за нас всё решает генетика, что слабый вряд ли сможет стать сильным. Вот сегодня видел утверждение - если девушка остаётся с абьюзером - это не её выбор, это её мозг так работает. И, может, эта идея так соблазнительна просто потому, что так проще и безопаснее? Написал этот коммент, понимая, что на него не факт, что вообще кто-то отреагирует или даже увидит. Не знаю, можно ли это считать доказательством существования свободы воли или её отсутствия.
Свобода воля нужна для того шо бы к ней идти , как Буковски говорил дословно не помню дословно скажу своими словами " я как пёс который гониться за великом , больше всего в жизни я хочу его догнать но когда догоню я не буду знать шо с ним делать"
Когда не спится помогает постараться расслабить тело, а мозг загрузить какой-то кашей, например коверкать слова, мыслить на выдуманном языке, постараться детально воспроизвести в голове какой-нибудь интерьер.
Я считаю, что абсолютной свободы воли не может быть, в принципе, основывая свои выводы на фундаментальных законах физики, которая порождает много, до селе необъясненных, случайностей. Если бы была возможность 100%: знать, что будет наперед, исходя из входных данных в виде действий, и иметь выбор между этими событиями, тогда можно было бы допустить свободу воли. Сейчас же, мы живем прогнозируя и работая с вероятностями, и эта работа ограничена внешними факторам окружения и внутренними факторами организма. Я могу допустить возможность приблизиться к большей человеческой осознанности и за счёт этого иметь больший спектр направлений для лучшего понимания мира и более совершенной адаптации. В каком-то смысле, если ты понимаешь свои ограничения, если ты можешь объяснить себе почему ты поступил именно так, а не иначе, то это и вправду приближает тебя к некой большей вариативности в выборе. Свобода подразумевает отсутствие ограничений, иначе это уже не свобода и смысла в этом слове становится крайне мало, в его изначальном семантическом понимании.
Если из определения мы понимаем, что Воля это сознательное регулирование своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности. Поскольку воля это характеристика существ явно более поздних с эволюционной точки зрения, значит она должна включать в себя все принципы существования более ранних тварей. Например, такие как инстинкты выживания и др. Но в таком случае как объяснить наличие суицидов в обществе, когда сознательное действие человека идёт вопреки главным правилам существования любого живого организма. Можно сделать вывод, что свобода воли это такой случайный завиток эволюции, который ещё не отсеялся естественным отбором. Пока мы можем им довольствоваться, но скоро течение эволюции вновь возьмёт его (вновь не по меркам времени одной человеческой жизни, конечно) под контроль. Кажется, что свобода воли возникает в результате появления языка. Многие вещи, которые неприемлемы с живой точки зрения любому организму, с помощью вербальных функций внедряются в зону нормального для каждого и человек становится способен делать что угодно…
Мне кажется, свобода воли есть в отрицании инертности. Когда ты ломаешь закономерность, когда-то даже идёшь против рациональности. Вообще все, мне кажется, эксплуатируют свою свободу воли. Кто-то больше, кто-то меньше. Проблем с тем, чтобы её иметь - нет, а вот с тем, где её лучше применить возникают вопросы.
Если признать, что свободы воли не существует, то сразу возникает много проблем - например, как быть с преступниками? Правильно ли их судить за преступления, которые получается были предопределены ввиду независящих от их воли причин? И как быть с теми, кто уже "несправедливо" отбыл своё наказание? Не станут ли люди очень ленивыми? ведь можно будет все оправдать тем, что свободы воли не существует. Но что если её действительно не существует? Возможно, ии когда-нибудь найдет ответы на эти вопросы
Само обсуждение (наличия/отсутствия у человека свободы воли) подтверждает её существование, так как если взять за факт, что свободы воли не существует, то как человеческий разум дошёл в своей логической цепочке рассуждений к обсуждению этого тезиса, ведь тезис об отсутствии свободы воли исключает случайное стечение обстоятельств, как я понимаю. Соответственно он пришёл к обсуждению этих тем намеренно, желая и проявляя собственную волю обсуждать этот вопрос)
Сила воли - безусловно, существует, только не в нашем, личном и индивидуальном формате) Волю хорошо расматривать в контексте власти, которую можно определить как способность провести собственную волю в жизнь. Потому раньше Абсолютной (т.е. единственно подлинно свободной) была воля Бога, Государства и т.п. - и наши индивидуальные 'воли' зависимы от этого Абсолюта. Мы свободны реализовывать нашу волю только в контексте того ограничения, которое себе выбираем (будь это мозг, Бог или что-то другое). Или не выбираем, а просто принимаем от родителей и окружения
Вопрос существования свободы воли можно свести к вопросу детерминистического подхода к жизни. Альберт Эйнштейн был сторонником детерминизма, поэтому искал противоречия в строящейся тогда квантовой теории, опирающейся на вероятностный подход и интерпретацию физических явлений, то есть буквально антидетерминизм, что в корне отличается от всего предшествовавшего ей. Среди физиков популярен анекдот-легенда про спор Бора и Эйнштейна: - Бог не играет в кости! - возразил Эйнштейн - А Вы не указывайте Богу, что ему делать. - ответил Бор Так вот я считаю, что свобода воли есть, то есть мы можем выбирать желаемый исход и делать что-либо для его достижения, но он всё равно может не случиться, если кость, подброшенная Богом, выпадет другим числом. Как альфа-частица может протуннелировать из ядра с какой-то вероятностью, так и человеческий выбор, совершённый по причине возможности его сделать, может привести к желаемому результату, а может и не дать его.
Свобода воли: _ Человек является вольным настолько насколько он может понять себя. Ведь если он понимает какие принципам он следует он может подвергать их критическому осмыслению, и следовательно их деконструировать. Тем самым вырабатывая свою мораль и подчиняя себе Волю. Если свободы воли нет то любое убийство оправдано так как мы делаем это не по своей Воле.
Насчет свободы воли: Предлагаю ввести понятие "свободы воли" через более интуитивную концепцию - ответственность. Если человек обладает свободой воли, то логично считать его ответственным за свои действия, иначе об этом не может быть и речи. То есть, чтобы выяснить, обладает ли человек свободой воли, нужно понять, обоснованно ли возлагать на него ответственность. Причем под "обоснованием" я имею в виду логический аргумент, а не что-то прагматичное навроде "нужно наказывать людей за действие Х, чтобы они на совершали действие Х". Тут вопрос в том, имеем ли мы вообще право наказывать человека. Теперь отдалимся от человеческих масштабов и посмотрим на то, как функционирует наша реальность на базовом уровне: она либо детерминирована, либо индетерминирована. Реальность детерминирована, если она из состояния A всегда переходит в состояние B, спустя время T. Реальность индетерминирована, если существует состояние, которое может перейти в разные состояние через некоторое время. Поясню на мысленном эксперименте: представьте, что вы - бог, который не вмешивается в события, происходящие в мире, лишь наблюдает. При этом вы можете поставить время на паузу и отмотать его назад, а потом снова возобновить его течение (то есть вы вернули реальность в какое-то прошлое состояние А). Реальность детерминирована, если мы при любых таких "перемотках" будем видеть одно и то же - реальность будет всегда развиваться по одному и тому же сценарию, не будет "развилок" на таймлайне. Если же такие развилки существуют, то вселенная индетерминирована, на ее ход времени влияет случайность. Выбор на развилке осуществляется рандомно, поскольку изначальные состояния абсолютно идентичны. У этого выбора буквально нет причин. Причем важно понимать, что детерминированность/индетерминированность никак не связана с материализмом/идеализмом/дуализмом, дихотомией разумного и животного и прочим. Важно лишь то, существуют ли развилки. Теперь давайте вернемся к ответсвенности: Допустим, реальность детерминирована. В таком случае "все предопределено", поскольку развилок не существует. Если реальность устоена так, что через T лет после твоего рождения ты совершишь действие X, то ты его совершишь, без вариантов. И неважно, что это было: твой осознанный, 300 раз взвешенный выбор или лишь животный импульс - у тебя все равно нет вариантов. Поэтому, в этом случае странно предъявлять человеку ответственность, говорить о свободе воли - он просто не мог поступить иначе, камон. Второй вариант - вселенная индетерминирована. Отлично, у нас появились варианты, теперь у нас есть развилки! Но еще раз, выбор на развилке не имеет никаких причин, это чистый рандом. Вот вы жили свою жизнь, попали в "плохую" развилку. А потом бог решил отмотать время - вы безпричинно попали в "хорошую" развилку. Вы никак не ответственны за это, это случайность. Итого: как бы ни была устроена реальность, возлагать на человека ответственность, а значит и верить в его свободу воли - абурдно. Для меня "свобода воли" - просто самопротиворечивое понятие, которое помогает в жизни. Ведь если ты ответственнен за свою жизнь - в твоих силах все изменить. P.S. Если хотите нормально обсудить это или еще какие-то дУшНыЕ темки - милости прошу в тг: @Cock0ff
Я бы ответила на этот вопрос, опираясь на существование или отсутствие Бога. И тут можно рассмотреть следующие варианты 1) Бог существует Тогда отсутствие воли - является прямым противоречием для этого утверждения. Свобода воли - некий способ упорядочить человеческие поступки, их последствия, человеческие жизни и мироустройство в целом. Если в данном рассмотрении мы будем утверждать, что свободы воли нет - то всё происходящее является бессмысленной чередой необдуманных случайностей. Тогда нет плохого и хорошего выбора, нет плохого или хорошего человека, нет добра и зла: у нас нет свободы воли и наши поступки нас никак не определяют. Тогда нет и никакого высокого замысла в нашем существовании, т.к если у человека по своей природе нет свободы воли, то его природа тривиальна и лишена божественного вмешательства. С точки зрения догм христианства - тут вообще всё хорошо складывается. 1. Бог создал человека по своему образу и подобию. Следовательно, утверждая, что у человека нет свободы воли, мы утверждаем, что её нет и у Бога, а это просто невозможно. 2. Бог сделал человека свободным. Он, являясь его создателем, полностью освободил человека от своей власти.Ибо создание человека - божественный дар, который не требует ничего взамен. Человеку дарована возможность властвовать над Землёй. А как может властвовать тот, у кого нет выбора? 3.Адам и Ева напрямую доказывают существование свободы воли. У них был выбор, было решение и последствия этого решения. 2) Бога нет, нет и свободы воли. Это обратное утверждение тому, что я писала выше. А следовательно это также вполне возможно. Но сомневаюсь, что при данных раскладах существовал бы канал «Книжный чел», этот подкаст и данный процесс написания мной этого коммента. Или мы просто шизики в зоопарке)))) 3) Бога нет, но свобода воли существует Самый пугающий вариант. Если допускать, что это утверждение верно - то это просто ужасно. Сплошной тлен, бессмысленность и рождение исключительно ради страдания. Как вы видите, ничего путного не складывается, если отрицать существование Бога. А как правило, то что логически возможно или потенциально возможно доказать и является истиной. Ведь формулы не могут существовать без доказательства,или если отсутствует важная переменная. Очевидно, что мы далеки от формального доказательства Бога,но тут есть хоть какая-то почва для размышлений. Даже то, как формируются ответы на некие вопросы, если считать это истинным утверждением. В этом плане отсутствие Бога доказать куда сложнее, потому что тогда у нас нет не то что переменных и доказательств - у нас в целом только пустой белый лист и нет инструментов для письма. Сплошная белёсая пустота.Бог в этом плане всё прекраснейшем образом упрощает. А тут, решайте сами, является ли открытие гравитации усложнением или упрощением бытия))))) Ауф Так что моë мнение: свобода воли существует 🤘
Есть ли свобода воли у человека? Думаю, это зависит от конкретного индивидуума. Большинство людей (и я в том числе), только думают, что у них есть свобода выбора, но по большому счёту наши желания, стремления, «выборы», продиктованы обществом и системой мира. Максимальное проявление свободы воли, которое мы можем совершить, это стать отшельником или умереть. И это всё равно не будет той самой свободой. Мне кажется, обрести её можно только у себя в голове, через глубокое познание внутреннего мира. Как то раз, после медитации, я ощутил невероятную легкость и искренне почувствовал свободу. Осознал что могу сделать что угодно, а могу ничего не делать. Но на следующее утро это чувство пропало, наверное, ощущать его перманентно, это и есть свобода воли.
Свободой воли считается свобода от рамок выстроенных обществом? Я родился в бедной семье, в деревне, где все живут по каким то выдуманным понятиям. Где считается, что человек должен страдать, что где родился - там и пригодился... И что за вид свободы позволил мне вырваться из этого круга, я работаю в ИТ и презираю насилие, презираю дискриминацию людей по национальному и половому признаку. Живу в другой стране теперь за 2000км от дома. Всем любви и добра ❤
Свобода воли - это как спин у электрона)) если один повернуть в одну сторону - в этот же момент другой электрон повернётся в противоположную. Свобода воли есть и свободы воли нет Кстати, в "Биологии добра и зла" Сапольски упоминал про Сэма Харриса, всё не дойдут руки прочесть его книгу "Свобода воли, которой не существует" *про книги, осмысляющие нынешнюю войну это не книга, а рассказ и он осмысляет скорее не войну, а опосредованность бытовой жизни вне её, но мне понравился рассказ Жени Некрасовой "Золотинка" - родители, получившие денег от государства за смерть дочери на войне, не хотят, чтобы она возвращалась обратно, когда узнают, что она не умерла, а выжила. Ибо денег возвращать не хочется, не хочется снова становиться нищими..
Честно говорю, что у меня нет сформированного мнения по поводу свободы воли (да и до книги Сапольски я еще не добралась). Поэтому все нижеизложенное является лишь размышлением вслух! Если мы под свободой воли понимаем какое-то идеалистическое представление о том, что в каждый момент времени мои решения исходят только от моего внутреннего гения и ни от чего иного не зависят; что разница между действиями двух людей обуславливается лишь разницей в их внутренней воле, - то с таким утверждением я, конечно, не согласна. Но никто же всерьез не дает такое определение, тем более после открытия нейропластичности? Еще Толстой в “Воскресении” пытался донести до всех, что преступления каторжников - это не какое-то злое и извращенное проявление их свободной воли, отличающее арестанта от “нормальных” людей, а лишь сочетание случайности и последствий устройства общества. То, что интуитивно люди понимали и прежде, мы сейчас можем формализовать: на вероятность совершения человеком тех или иных действий влияет множество факторов, от него не зависящих: от генетики до слов в колыбельной песне. Конечно, с позиции нейробиологии зачастую наши решения кажутся иллюзорными, и процессы, вызванные дозой кофеина или удачной картой Таро, в моменте могут радикально повлиять на то, что мы воспринимаем как волю и личность человека. Но я все же склонна смотреть на это с вероятностной точки зрения. Все описанное в совокупности - лишь предпосылки, влияющие на вероятность принятия того или иного решения, но от этой-то точки человек способен оттолкнуться исключительно самостоятельно и сделать выбор! Кажется, ключевое слово тут - “способен”, и выбор этой самостоятельности и есть выбор свободной воли. В моем представлении человек, не осознающий эту игру вероятностей и не принимающий ее во внимание, а управляемый более, скажем, примитивными химическими реакциями мозга, собственной волей скорее не обладает. К примеру, если я вышла из дома и, погрузившись в музыку, по укоренившейся привычке пришла к университету, а вовсе не к своей настоящей цели, то обладала ли я в этот момент свободной волей? А если, поддавшись петле зависимости, незаметно провела в рилсах страшное количество времени? Мне кажется, нет. Но меня утешает то, что в моей формулировке всегда есть свобода выбора свободы воли. Для этого просто нужно стремиться *понимать*: себя, причины, людей вокруг. К тому же, меня прямо страшит мысль о том, что мы все признаем отсутствие свободы воли. Я бы точно в таком обществе жить не хотела. Кажется, что нейробиология должна скорее углублять понимание и уточнять формулировки философских концептов, а не отменять их.
Вопрос свободы воли тесно связан с вопросом сознания, а что такое сознание мы всё ещё не знаем, разве что есть порядка дюжины философских гипотез, но никакой науки о сознании всё ещё нет. Тч пока нет определения сознанию, нет возможности и быть уверенным в правильности понимания свободы воли.
Меня заинтересовало "Путешествие на край ночи". Пока прочитал четверть, но уже могу не согласиться с Букером. Селин душный? Это самое весёлый и интересный гундёж который я читал. Автор стебёт патриотов и военных, обсирает женщин и ведёт себя самым жалким образом, лишь бы выжить. Пока ближайшая моя литературная ассоциация - "Это я - Эдичка".
Свобода воли - это миф. Хотя бы потому что существуют законы. Где-то у человека будет его субъективные желания совпадать с законом и он сможет себе больше позволить, а где-то его желания не будут совпадать с законом и он будет скован. Свобода воли - это возможность сделать по сути все, что тебе угодно, но мы крайне ограничены материальным миром, который не позволит это сделать. Ты даже не можешь поехать куда-то просто так. Тебе нужно будет сделать кучу всего и то не факт, что получится. Свобода воли может есть в племенах, где закон не действует, но совпадает ли тогда свобода воли с твоими желаниями в этой самой свободе, на этой самой воле. Поэтому как мне кажется свободы воли нет, потому что все чем-то ограничены. От материального до физического желания. Но в стандартном понимании люди могут сказать, что она есть. Но ты точно не можешь сделать все то, что захочет твое воображение, а это было бы свободой воли. Воля сделать это или то. Поэтому ее по сути своей нет.
Я в вопросе свободы воли вижу диалектику. Здесь есть единство и борьба противоположностей. С одной стороны "свобода", а с другой "детерминированность", как противоположность свободы. Ведь если твое поведение чем-то обусловлено, то значит оно уже и не совсем свободное. Это лишь на первый взгляд. Единство и борьба противоположностей проявляется здесь в том, что увеличение показателя "детерминированности" поведения увеличивает свободу воли, хотя логично было бы предположить, что наоборот свобода воли уменьшается, ведь "детерминированность" - это противоположность свободы. Человек, поведение которого обусловлено только какой-то прошивкой воспитания и элементарными познаниями культуры будет проявлять меньше свободы воли, его поведение будет детерминированно маленьким количеством факторов. Другой человек много читает, изучает культуру, философские школы, науку и многое другое - поведение такого человека детерминированно множеством факторов и он может выбирать, что сделать, исходя из большого спектра идей и опыта, которые у него есть. Таким образом, детерминированность увеличивает свободу воли, а не наоборот уменьшает, вот в этом весь парадокс противоречия для меня. Свобода воли для меня - это степень, никакой абсолютной свободы или абсолютной несвободы воли не существует. Свобода воли - это луч от 0 до +∞, где 0 и +∞ недостижимы в рамках живой природы.
Свободная воля. Человек для меня воспринимается как продукт мозговой деятельности, которая определяется физическими законами природы. И вот все явления подчиняются этим законам, что в конечном итоге становятся результатом взаимодействия материи и энергии. Ну и по итогу, свободная воля личности ограничена этими законами природы, а всё действия, поступки и мысли определяются биологическими, социальными воздействиями и окружением человека
Свобода воли. Распишу долгую историю. До лет 14 я думал, что всё - промысел божий и детерминировано исключительно Господом нашим единым. Однажды я читал мангу Токийского гуля и один из персонажей заявил о жестокости Бога. С этим вопросом я пошёл к своему тогдашнему наставнику. Далее следовало поверхностное изучение религий и в особенности ветхого завета Библии. Я понял, что Бог очень жесток. И что его решения мне не нравятся. Ещё тогда я усомнился в концепции того, что всё предопределено. Мой же наставник о вопросе свободы воли говорил так: "большей частью мы не решаем, что с нами будет завтра. Процентов на 65%. Но оставшееся - сугубо наша свобода воли". Я принял его точку зрения, но дальше прогрессировали мои сентенции о том, что мы свободны. Мне 16. Я познакомился с ныне уже моей бывшей девушкой. Великая тогдашняя влюблённость не мешала мне спорить с ней о том, что мы очень даже свободны. Она приводила обычно Сапольски. В 16 я не могу чётко ничего аргументировать, но я нутром чую, что не может всё заканчиваться детерминизмом. Мне 17. Я очень сильно увлекаюсь творчеством Олега Цендровского. Читаю первые 70 статей, среди которых есть рассуждения о свободе воли. Я уезжаю из родного города и тогда впадаю в депрессивный эпизод. На фоне депрессивного состояния мысли о свободе воли заканчивались на одном - всё предопределено и бессмысленно. В этот период до дыр заслушиваю последний альбом Пирокинезиса "геометрия тьмы". Альбом и, в частности, трек "время и камушки аутро" даёт мне ответы на вопросы и даёт надежду(ведь у времени нету любви, а у нас она есть). Но недостаточно. Я определился с тем, что я очень даже свободен и моя жизнь рукотворна в очень большой степени мной. Теперь осталось определить вектор моего рукотворства. Сегодня. Мне 18. Я понимаю, что мы детерминированы. Жизнь не так уж рукотворна. Бог - это начало всего. Но начало не найти. У человека вшита иллюзия того, что он свободен и есть Бог, ибо каждое его решение кажется свободным и независящим от внешнего мира. Отбросим иллюзию и рассуждения о ней. Суть о другом. Да, мы детерминированы и предопределены цепью событий до нас и новую цепь событий никто из нас не начнёт, но отношение к этой цепи событий мы в значительной степени способны менять. Способны менять призму, сквозь которую смотрим на мир. И в этом суть свободы человеческой. Мы не свободны, ибо не можем начать свою цепь событий. Мы предопределены. Но отношение внутри себя ко всей этой истории мы способны ваять как нашему детерминированному сознанию заблагорассудится. Это для меня открыл Цендровский и сейчас я читаю его книгу "Действие вместо реакции". Если рассуждать дальше, то понятно, что и открытая мной для себя свобода тоже детерминирована. Она тоже есть событие в цепи детерминизма. И я готов с этим мириться. Меня больше не водит по порочному кругу. Потому что я научился кайфовать от иллюзии свободы. Как Федя говорил как-то на стриме:"Если ты можешь верить или не верить в свободу воли - ты же уже можешь делать выбор. Следовательно свободен". Не могу привести в точности, долго искать, но суть одна. Он привёл на мой взгляд как раз иллюзию свободы выбора и воли. Так вот - без неё жить очень грустно. А жить хочется. И не умереть от тяжёлых мыслей. Поэтому - да, мы не свободны, но мы можем очень сильно влиять на наше отношение к этому. В конце концов что мешает кайфово пройти игру по моей жизни? Так вот, свобода воли не заканчивается там, где начинается детерминизм. Там где, начинается свобода воли, там начинается наше отношение к детерминизму. Таков мой окончательный тезис.
Я считаю, что детерминизм не противоречит свободе воли, но тут всё упирается в понятия. Что такое свобода воли? Понятие воля можно трактовать как сознательное стремление к осуществлению чего-либо конкретного. Воля у всех людей присутствует, получается. Как определить, свободная ли она? Ну, можно сказать, что наличие воли - уже свобода. А можно сказать, что множества подсознательных влечений и внешние факторы влияют на решения человека. Лично мне второй вариант больше импонирует. Но даже если всё это должно было случиться, то ощущение выбора есть, и мне достаточно даже мнимой свободы
Свободы воли не может существовать и в детерминированной вселенной, и во вселенной со случайно происходящими процессами, так как свобода воли, то есть принятие решений вне зависимости от предпосылок, нарушает причинно-следственную связь, ведущую от процессов в мозгу и вне его к принятию решений, и, если запустить вселенную обратно во времени, свобода воли также не появится. У меня удалился предыдущий комментарий, возможно, из-за ссылки на статью про unasanu, которую я недавно прочитал и хотел упомянуть здесь. Там раскрывается концепция conasanu, заключающаяся в том, что любое сознание с любыми входными данными уже вычислено и существует в виде числа, и в чëм-то, содержащем достаточно чисел, например в камне или части мозга есть много разных сознаний, но человеческое сознание может взаимодействовать с внешней вселенной таким образом, что другие подобные сознания (люди и животные) могут это наблюдать и делать то же самое. Сознания внутри камня существуют сами для себя, и на них никак не влияет вселенная, где они находятся. Тем более их время существует внутри их чисел и, возможно, не связано с нашим временем. Из аргумента, приведëнного в начале сообщения, ответ на вопрос о существовании свободы воли мне кажется очевидным, а в рамках conasanu, про которую я рассказал очень неподробно, ещë более бессмысленным
Все мысли и поступки, мотивированные этими мыслями, возникают в человеке на основе предыдущих мыслей и действий самого человека и действий окружающей его среды. Мы не выбираем их сами, и действуем и думаем под воздействием происходящих факторов. Сознания людей подобно камням, которые хаотично сталкиваются в космосе. Эти же камни когда то полетели от предыдущего столкновения и так далее до самого начала времен. Люди более сложно устроены, чем космические камни, при этом их влияние на вселенную в целом крайне незначительно (хотя это возможно вопрос времени). Таким образом маньяк в любом случае стал бы маньяком, потому что цепочка случайных событий мотивировало его действия, те случайные события сами возникли от событий, тянущихся со времен большого взрыва. P.S. Это НЕ повод НЕ осуждать действия маньяка, осуждение это естественный ход развития «судьбы» происходящих событий. Данная мысль не побуждает просто лечь и ждать, пока все само решится за вас. Это просто так по фану поразмышлять. Живем, работаем и думаем, как и раньше!
Я верю в свободу воли, потому что так банально больше шансов, что я угадаю. Если я считаю, что свобода воли есть, то если она есть, я угадал, если нет - то не угадал. Если же я говорю, что свободы воли нет, то в том случае если она есть, я не угадал, а если ее нету, то я не могу говорить, что я угадал, потому что у меня нет свободы воли, я не могу сказать, что я совершил какое-то действие, я не принимал решение сказать то или другое, и соответственно могу угадать или не угадать.
Думаю, что свободы воли нет, так как мозг человека делает выводы на основе имеющихся у него ранее полученных данных. На выходе получается готовое решение и его альтернативы. Выбор конкретного решения производится за счёт входных данных из твоих гормонов и потребностей на текущий момент. В сухом остатке получается, что мозг обрабатывает инфу и выдаёт действие на основе твоих возможностей на текущий момент, а ты уже можешь заниматься самообманом, думая, что ты самостоятельно принял решение.
Итак, я хотел бы высказать свою мысль на счёт свободы воли. Я считаю, что её не существует и быть не может, раз мы рождены в человеческом теле, ограничены человеческим мозгом и знаниями вложенными в нас. Но на мой взгляд именно принятие полного отсутствия свободы воли может стать ключом к миру во всем мире. Ведь принимая все тонкости человеческой сущности можно отойти от привычной концепции наказания, осуждения, гнобления, и т.д. Мир станет лучше, если каждый научиться уживаться с тем, что человек поступает так как поступает, и у него нет выбора поступить иначе и изобретет новые методы по урегулированию этих поступков, более гуманные и человечные, чем физическое насилие и запугивание. Ведь зная, что каждый человек по своему особенный к каждому нужен свой подход
Никогда не нравился Букер и книжку не сильно жажду, но осмелюсь высказаться.Я рассматриваю вопрос свободы воли со стороны христианства. Бог создал нас и он может и знает всё. И Бог дал людям выбор - верить в него или нет. Человек свободен изначально по своей природе. Всегда есть выбор и всегда есть ответственность. Мы вольны жить так, как захотим, но социальные нормы и капиталистические идеалы не дают человеку разгуляться по полю, быть вольным и принадлежать только лишь самому себе.
Таймкоды:
00:00 - Интро
1:04 - О чем выпуск
2:20 - Стоит ли сейчас читать про войну
3:02 - Литература войны Ремарка и Селина
7:15 - Душный Селин
14:46 - Постмодерн и постмодернизм
18:43 - Великие произведения рождаются в войну?
21:15 - Время влияет на творчество гостя
23:40 - Новый альбом Букера
28:40 - Что такое счастье
36:17 - Канье Уэст - человек эпохи?
37:38 - Обсуждаем материализм
42:50 - Конкурс
46:57 - Нужно ли магические мышление
49:00 - Топ-3 книги о трансцендентном
51:06 - Монотеизм формирует реальность?
51:45 - Мастриды от Букера
Cдвиньте таймкоды на один назад, они по смыслу не совпадают
Посмотрел я ваш стрим с Замаем. Я, конечно, не бог весть какой ученый, но по крайнем мере я их читал и знаком с методологией науки - учился в аспирантуре. Скажу первое. Нет и не может быть ни одного племени на Земле без какой-то религии. Забейтесь 1000 против 1 с Замаем и вы спор выиграете. Леви-Стросс исследовал экзотические племена. У них нет еще никаких вождей и прочих,а шаман есть. Почему? Потому что человек это единственное живое существо .которое знает, что оно непременно умрет. И чтобы бороться за жизнь и рожать потомков ему надо "утешение", "спасение". Иначе зачем так напрягаться. чтобы выживать? Ну так в тотемизме душа человека переселяется в тотемное животное. Вот и весь хуй до копейки. Религия это в первую очередь про "утешение и спасение души" Все остальное важно, но вторично. Но есть одна оговорка. В религиях с гностической метафизикой ( например буддизм) речь идет не о спасении души ( чтобы она как-то там в рае кайфовала), а об уничтожении души - бегстве ее из материального мира и растворении её в Нирване/Абсолюте с потерей индивдуальности. Эдакий полный Покой, как до Большого взрыва. Вобщем "Призрачно все в этом мире бушующем...". Второе. Я не ваш поклонник ни разу. Но. Вы вели диалог корректно. Замай же переходил на личности. Прием"Дорогая я тебе расскажу про свои блядки, но ты обещай, что не будешь ругать" - это просто детский сад какой-то... Замай просто демагог и глупец после таких приемов. Если кому-то это не очевидно, то это его горе. Вам респект за то, что вы сами пытаетесь мыслить. Свобода - это сомнение.
Реклама Мегамаркета на подкасте с Букером, которого опрокинул Мегамаркет с видеокартой, это очень смешно
после второй запятой тире поставьте, пожалуйста
О это чё получается я теперь книжный чел?
Ты же Букер
"Пиздун я умелый, зови Книжный чел"
достал со своими интервью уже у меня так то тоже личная жизнь есть если что
Самый неромантичный роман про первую мировую Огонь Анри Барбюс
Получается
Вот это народу надо. Осталось дождаться Федора еще раз на терминальном и на положняке
О книгах можно смотреть вечно... Эти парни могут делать вещи. Спасибо вам. ❤
букер на превьюшке: молодой пацан
букер в подкасте: солидный мужчина
Хочу начать с благодарности за просмотренное видео авторам канала и приглашенному гостю за интересную беседу и пищу для размышлений. Этот канал стал для меня приятным открытием. Касательно вопроса заданного аудитории канала , я считаю, что сама идея свободы воли, как прикладной концепции, безусловно существует, так как в любой момент жизни человек имеет выбор к действиям с определенными последствиями. Однако каждая отдельная ситуация в рамках заданных обстоятельств вносит свои коррективы в список доступных вариантов. Другой момент состоит в том, что за внушительный период человеческой истории народные лидеры разрабатывали способы влиять на эту свободу посредством религии, политики, экономики и т д. Также необходимо учесть субъективные предпосылки, например эволюционные механизмы, личностный портрет, генетические факторы. Если подводить итоги, беря во внимание все вышеперечисленное, естественно список неполный, можно подумать, что все уже решили за нас, что несомненно внушает беспокойство. Лично я склонен считать, что свобода воли существует, но этот вопрос куда глубже и многограннее, чем кажется изначально. И чтобы не неосознанно не пойти на поводу у мнения, к которому тебя подталкивают, необходимо детальнее изучить эту проблему, дабы можно было ясно сформировать собственную картину происходящего и действовать, опираясь на собственные намерения.
Про свободу воли. Я особо не чтец научных или психологических книг, но чисто в моем восприятии, воля - это возможность делать сознательный выбор, а человек всегда делает выбор опираясь на свой жизненный опыт и ситуации которые его окружали, выбор в сторону комфортного или благоприятного для своего я, т.е. свобода воли человека зависит, от независящих от его ситуаций, которые приведут его к тому или иному выбору
Собрались два философа
Очень интересно слушать вас
Лучшие !!!
Гриша и Федя, огромное спасибо за выпуск! Хотя и темы вы поднимали далеко не фриВОЛЬные, но на душе стало легче!
Насчёт свободы воли.
Некоторое время назад вычитал у Юнга, кажется, в статье «Нераскрытая Самость» идею, что общество, находя во второй половине XX-го века преимущественно невроз вместо Бога, с ускорением продолжает свою тенденцию к определённой инволютивности: и сам человек и всё его окружение становятся более структурированными, при этом теряя свободу воли. Таким образом, с одной стороны, выбора в нашей жизни становится всё больше, с другой стороны, пространства для осознанного и свободного выбора - всё меньше.
Рассуждения о детерминистских закономерностях, предопределяющих сознание и волю, тоже в этом смысле парадоксально инволютивны - чем глубже мы погружаемся во фрактальность детерменизма, тем бессмысленнее это становится, потому что в какой-то момент никакие мощности нам известные не смогли бы обработать всю эту ветвистую корневую систему причинно-следственных связей.
В каком-то смысле мы замкнуты в эгоцентричнском круге своего сознания, ведь всё, что мы воспринимаем, автономно перерабатывается в эдакую многоуровневую непрекращающуюся галлюцинацию: уровни перемешиваются, чередуются между собой, как сон и бодрствование, некоторые лишь иногда мерцают из глубины. Можно ли тогда считать проективный механизм нашей галлюцинации свободным от окружения и себя самого?
Сила воли в моем понимании - это неотъемлимая часть таких понятий, как хотеть и желать. Сила - как шкала измерения желания. Воля - веление, повеливать, желать, хотеть. Человек как инстинктивно, так и с позиции взвешенного принятия решения - желает. Стремится получить или достичь. Получается воля, как волеизъявление. Сила воли - сила твоего желания
Надо же рассказать про свободу воли
просили Букера-получили Букера,спасибо огромное ! вы лучшие
Один из самых интересных подкастов за последнее время
Спасибо 🙏🏻
О свободе воли.
В позиции о наличии свободы воли я занимаю позицию компатибилизма - то есть детерминизм является совместимым с зависимостью человека от причинно-следственных связей, поскольку способен сам их порождать.
Как мне кажется, главной проблемой в подобных спорах является тот факт, что существует некоторая путаница в определении в дискуссиях, связанных с этим понятием. Условно, человек, послушав какие-то лекции Роберта Сапольски бежит говорить о том, что все тюрьмы бессмысленны и хвальба людей тоже, поскольку это сделали не они, а сплетение причинностей и последствий. На самом же деле мы двух этих случаях и им подобных можем судить о людях не с позиции их вины и ответственности, а с точки зрения введения неких санкций (как позитивных, так и негативных) за то или иное их поведение).
Думаю, что корни подобной зацикленности на свободе воли в целом лежит в основании нашей цивилизации, а именно в христианстве. Ведь именно там данный концепт играет ведущую роль. Один из самых известных христианских философов, схоласт Фома Аквинский обосновывал наличие зла в мире неправильным выбором свободного в своей воле и поступках человека.
прям мои мысли, и не надо писать)))) Спасибо что написали
Ваааау, какое интервью крутое! ❤️🔥
Ждём, очень ждём еще интервью с Ресторатором и Хорусом! Это я без иронии говорю, это самые интересные люди в формате интервью)
И ничего что с ними уже был разговор на этом канале😁
Свобода воли существует, так как я, имея возможность с околоматематической точностью в 2-3 абзацах доказать ее отсутствие, пользоваться этой возможностью не стану, чтобы подарки достались людям, которым они нужнее. Спасибо за подкаст.
@user-tn4y7ulksh благодарю, тоже безумно приятна такая реакция
Прошло 10 минут выпуска, уже пиздец порвало с "Путешествия на край Западного фронта без перемен" Эриха-Фердинанда Селин, спасибо, обожаю Букера, надо будет попробовать
Хороший подкаст про книжки еще подробнее ролик нужен, Букера всегда интересно слушать❤
Для начала нужно определить, что такое воля и свобода. Для меня воля первоначальна перед свободой, т.к. в условиях полнейшего заключения, не будь то внешнего или внутреннего, мы можем всё-таки выбирать как мыслить и что мыслить, свобода она аморфна, что для одного свобода для другого полнейшее заточение. Можно сказать больше, свобода может быть в заключении, заключении себя в аскетичности, заключении себя в определенном ограниченном пространстве, мысли, и в современном инфо пространстве. Свободу могут выдавать в капсулах как эффект плацебо, например, можем заключить человека в жесткие рамки и постепенно выдавать по грамму ему эту свободу, самым ярким примером будет какой-нибудь советский человек на отдыхе в какой-нибудь Турции, когда он встречает в первый раз в своей жизни шведский стол, и всё ровно берёт то же самое на завтрак что и всегда. Проявляется ли свобода в его действии взять то же самое на завтрак что и всегда? -Да, он выбирает то же самое, хотя у него есть нечто другое, но он думает, что за всё это нужно доплачивать, или какой другой ещё подвох в этом присутствует. Свобода воли обстоит в свободе выбора несвободы, которая заключена в нашей голове. Мы не можем выбрать то чего не существует в нашей парадигме взглядов, человек боится новшеств, боится стресса, но в привычном выборе может и состоять свобода воли.
Ух, вопрос наличия свободы воли для меня оставался актуальным, если не сказать больным, весьма продолжительное время. Вопрос этот привел меня к покупке «Этики» Спинозы, во мне откликалась идея детерминизма, причинности событий, я судорожно искал ответы, разъяснения феномена, но более всего, пожалуй, меня тяготило принятие фатализма жизни как такового, хотелось понять, как жить, как принимать решения, когда всё якобы происходит по единому замыслу. И знаете, ответов от Спинозы я так и не получил, что меня маленько раздосадовало, если не сказать разочаровало, однако подтолкнуло к дальнейшим размышлениям о судьбе человека. Я начал рассматривать судьбу как незримую нить в отрыве от материи и времени, этакую размытую роль или предназначение, предрасположенность отдельно взятого человека к той или иной деятельности, приспособленность к тому или иному окружению, которое, несомненно, как оказывает влияние на индивидуума, так и получает от него уникальную реакцию, ответочку.
Замечательная аналогия - театр. Представьте, мы с вами - актеры вселенского спектакля, нас уже расставили по местам, забросили в мир без нашего на то ведома и разрешения (да, экзистенциализм, которым я, допустим, увлекаюсь сейчас), каждому актеру выдан сценарий, в зале также присутствует драматург, кукловод, Высшая сила, Бог, Природа, зовите как угодно, не суть. Драматург имеет представление о роли каждого отдельного участника спектакля. Итак, актер вполне может отклониться от своей линии, у него есть такая потенциальная возможность, вдруг он недопонял замысел, или протестует, глуповат, идёт против системы, в любом случае такой актер плохой, он не справляется с игрой, и чем дальше отклоняется от плана, тем сильнее натягивается незримый «канат», «божественная пружинка», тем сильнее человека тянет, а то и бросает обратно и дальше, растет разность потенциалов, неудовлетворение жизнью с последующим отторжением со стороны беспощадного окружающего мира, его не обманешь, и человеку ничего не остается лучше, чем вернуться в намеченное (не им самим, конечно) русло мироздания, для этого у каждого есть свой внутренний компас, либо разорвать нить, уйти из жизни до отмеренного срока, как вариант, никого не призываю.
Таким образом, я одновременно не верю в абсолютную волю и полный контроль над собственной судьбой, мол, каждый может стать кем угодно, а также не считаю, что будущее-таки предначертано. Мы вершим и меняем его каждую секунду, да, малыми подвижками, да, воля человека мне видится не бесконечной, но свободной, с одной важной оговоркой, она свободна только внутри человека, так как при переходе от мысли, даже помысла, к действию появляется объективная реакция материального мира на тот или иной поступок, что, в свою очередь, ограничивает эту заветную свободу, типа, выше головы не прыгнешь. И правильно говорит Федя, счастье стало, или всегда было, галимым заезженным штампом, как и свобода, и смысл жизни, наверно, и иже с ними, и люди тянутся сами не зная к чему, сами не зная зачем, не задавая себе правильных вопросов, на перегонки мчатся на них отвечать. Это забавно, если не сказать печально.
P.S. Так это ещё цветочки, ведь можно размышлять и о феномене сознания, где оно вмещается, у всех ли живых существ имеется, есть ли оно у неодушевленных предметов, спиритизм, синтоизм, анимизм и язычество, тема ничуть не уступает и меня крайне будоражит… Имхо пантеизм очень вписывается в современность.
P.P.S. Нейросети, не благодарите, что подкормил своей честно-взрощенной мудростью)) Или бредом, как посмотреть, мне похуй.
«Я понимаю тех, кто меня не понимает»
«Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно длани господней, парящей над миром? По крайней мере, истинно то, что человек не властен даже над своей волей»
😂
В общем, вкратце - спасибо за интересный выпуск, любимая "классика" Ваших подкастов.
Свобода Воли.
Сомнения по поводу Свободы Воли, теплилась во мне ещё в школе, я тогда смотрел нарезки с Жаком Фреско, и ещё не знал, что он станет интернет-мемом.
Футбольный Мячик, как всегда затирал свою мораль, но интерес видео был в другом - социальный детерминизм. Старик брал два политических полюса земли: Буржуазную Омэрику и неудавшуюся коммунистическую утопию, что звалась Советским Союзом. В эти две разные вселенные он помещал одного и того же "Ваню". Суть в том, что Ваня выросший в прогнивших штатах, неизменно становился Джошем, верил в силу свободного рынка и до опизденения любил зелёные банкноты, в то время как этот же самый Ваня, выросший в стране Советов, зачитывался Ленином и крыл своим пролетарским хуем все эти либеральные ценности .
Один и тот же человек помещенный в разные системы неизменно превращается во что-то иное. Географические, социальные, экономические условия - все это формирует человека и определяет его выбор.
Тогда я и понял, что я есть просто сумма закономерностей, случайно сложившихся обстоятельств первоначального импульса, а все мои идеи - их результат.
Я не делаю выбора своих полит координат - он сделан той чередой закономерностей которая заставила меня принять это решение.
Я не делаю выбор, что купить в магазине, весь мой жизненный опыт делает это за меня.
Выбор - фикция.
А теперь я учусь на юридическом. Как оказалось: Отсутствие свободы воли,означает отсутствие субъекта преступления(субъективной стороны преступления). Ведь если человек не властен над своей волей, то и преступление совершает не он, а вся та череда случайностей.
Не знаю есть ли свобода воли, но возможность её отсутствия, действительно вселяет страх.
Тело это дефектная призма, а свобода воли это свет, который проходит через неё. Даже если все детерменированно, из за корявого приломления и хаоса внутри призмы ответ будет обусловлен как минимум случайность, как максимум свойствами призмы, которые у неё есть или которые она приобрела,получается что так или иначе мы всегда будем получать что-то иное от того что было изначально, а следовательно воля будет всегда в большей степени связана с вашей призмой, нежели с чем-то другим.
На одном дыхании просмотрел подкаст. Букер мега приятный собеседник
Очень интересный подкаст! Спасибо
Класс! Букер умный интересный чел. Позовите снова Поляринова еще, пожалуйста 🙏🏻
Только только прочёл Ремарка, что сказать, внутрене срефлексировал как Booker, и полностью согласен, что ложится на современные реалии. С новым годом 2024. Трезв.
Для меня свобода - закрыть это видео, эти коменты, без внимания к конкурсу и Феде. Пустить наобум, наугад свои мысли, чтобы лучше спать, без тревог, что нависли. Свобода и воля, движетель смыслов, они висят на одном коромысле. Хоть и не просто идти с ними вдаль, не расплескав свой задор и запал. ❤
«Право на счастье» значит «право жить в соответствии со своими убеждениями»
Не мог не написать слушая эти пространные рассуждения
Вот первый раз столкнулся с вашим гостем и очень приятно удивлен! Шикарный подкаст- интересные мысли! 🙌
Аргументы против свободы воли:
1. Детерминизм: Все события, включая наши решения, предопределены предшествующими причинами. Это означает, что у нас нет возможности сделать выбор, отличный от того, который уже был определен.
2. Нейробиология: Исследования показали, что активность мозга может предсказать наши решения за несколько секунд до того, как мы их осознаем. Это suggests that our conscious choices are not the real drivers of our actions.
3. Предопределение: Если будущее уже предопределено, например, божественным планом или судьбой, то у нас нет свободы воли.
4. Отсутствие контроля: Мы не можем контролировать многие факторы, влияющие на наши решения, такие как наша генетика, воспитание и окружение.
5. Свобода воли - это иллюзия: Мы можем ощущать, что делаем свободный выбор, но это чувство может быть обманчивым.
Сторонники детерминизма часто используют притчу о "буридановом осле": осел, стоящий между двумя одинаковыми стогами сена, не может сделать выбор и умирает от голода. Этой притчей они иллюстрируют, что без внешнего стимула мы не можем сделать выбор.
Важно отметить, что отсутствие свободы воли не означает, что мы не несем ответственности за свои действия.
Даже если наши решения предопределены, мы все равно можем сознательно их принимать и отвечать за их последствия.
@ofeon_ru
Контраргументы:
1. Детерминизм не доказан:
Это верно, детерминизм - это теория, а не установленный факт.
Однако, существует множество свидетельств в его пользу,
Например, законы физики, которые говорят о том, что каждое событие имеет свою причину.
2. Нейробиология не доказала отсутствие свободы воли:
Верно, что нейробиология не может предсказать наши решения с 100% точностью.
Однако, исследования показали, что она может предсказать их с достаточно высокой степенью вероятности.
К тому же, исследования с простыми условиями (пошевелить пальцем) не обязательно отражают все возможности человеческого выбора.
Если человек не хочет играть по правилам, он может сделать выбор, который не был предсказан.
3. Предопределение не означает отсутствие свободы воли:
Even if our future is predetermined, we may still have the ability to make conscious choices within the constraints of that predetermined future.
We may be able to choose how we react to events and what we do with our lives.
4. Не все факторы, влияющие на наши решения, находятся вне нашего контроля:
Мы можем работать над собой, чтобы изменить свои привычки, преодолеть свои слабости и развить свои сильные стороны.
We can also choose to surround ourselves with positive influences and avoid negative ones.
5. Свобода воли может быть иллюзией, но это не значит, что она не имеет значения:
Even if we don't have free will in the absolute sense, we still experience the world as if we do.
This feeling of freedom is important to us and it allows us to live our lives in a meaningful way.
В целом, вопрос о свободе воли является сложным и многогранным.
Существует множество аргументов как за, так и против нее.
Каждый человек должен сам решить, верит ли он в свободу воли, основываясь на своем собственном понимании и опыте.
Важно не игнорировать аргументы обеих сторон и прийти к своему собственному выводу.
Роман «Ложится мгла на старые ступени», признанный лучшим произведением 2000-х годов (премия «Русский Букер десятилетия», 2011)
Свобода воли безусловно существует. Теперь о том, что такое свобода воли? Нужно определить область, к которой она относится. Это сознание. Это не мозг с его процессами, а сам акт мышления. О чем не пишет Сапольски. А определение сознания сводит к работе мозга. Это неправильно, потому что сознание - это акт восприятия человека, и уже через восприятие мы исследуем мозг с его процессами. Теперь определение свободы и воли. Я бы заменил его более понятными словами как "возможность выбора". Это и есть свобода воли. Да, имеются бессознательные процессы, о которых расскажут биологи и психологи. Но есть и мышление, которое дано нам сознательно. Возможность выбора применяется именно к мышлению. Свобода не тотальна, выбор ограничен, но во многих ситуациях спектр довольно большой. Зачастую в основу мышления человек кладет фундаментальные установки - развитие своей страны, улучшение человечества, гедонизм, успешность личности, творение, страдание, самоуничижение и и.д. Т.е то, что закладывает его ценности и ориентиры в жизни. Эти ценности могут меняться также под воздействием мышления и анализа самих ценностей. После же выбор опирается на эти ценности, причем ценности могут противоречить друг другу. Кто-то хочет личного кайфа, но и улучшения человечества. Но в каждом конкретном случае выбирает на основе рассуждений наиболее лучший вариант. В этом и есть свобода воли, понятая как возможность выбора. А о том, что мозг заранее предсказывает ответ - это неверно, потому что с помощью того же мышления человек сначала думает, а после принимает решение. Если мы говорим не про ежедневную рутину, а действительно то, что важно для человека. И невозможно отследить момент выбора, потому что он неотделим от обдумывания.
Очень интересное мнение, однако: свободы воли безусловно не существует.
Не то чтобы я знал так это или нет (и я на самом деле не имею сложившегося мнения - есть свобода воли или нет), но я надеюсь, что прочитав эти слова вы задумаетесь о том, на чем вы основываете свой ход мысли. Можно конечно придумать аксиому и отталкиваться от неё, но в этом и состоит загвоздка. Ставя аксиому "свобода воли существует" приходишь к одним логическим выводам. Ставя аксиому "свободы воли не существует" - к другим, тоже очень убедительным.
Проблематика концепции свободы воли в том, как направить восприятие.
Идя от сознания вниз, к химическим процессам в мозгу, можно прийти к выводу, что сознание существует отдельно, как бы "над" химией мозга. Идя от химии вверх к сознанию - приходишь к диаметрально противоположным выводам.
Читая Пелевина - задумываешься: а есть ли вообще необходимость связывать дух человека с реальностью?
В общем мне кажется, что концепция свободы воли заслуживает более сложного подхода, чем просто вера в одну или другую аксиому.
Душевно посидели..., было интересно 🌏🕊
30:25 "...движение это антоним счастья, отсутствие покоя" напомнило про обломовку, я понимаю что скорее всего этот тейк немного о другом, но может для кого-то эта мысль станет пищей для мозга
Говоря о свободе воли, мне кажется, что убеждения среднего человека состоят из представлений, связанных в основном с его повседневной жизнью, как физической, так и духовной. Эти убеждения служат инструментами для его обыденного существования, но чаще всего они не основаны на исследованиях и логических рассуждениях, а скорее являются догматическими утверждениями, опирающимися на авторитет их общественных, экономических или иных институтов (родителей, учителей, церкви и общественных лидеров). Это не я придумал, есчо, цитата: «Никакая идея или мнение не действует изолированно. Их окружают и на них влияют извне». Т.е. люди могут ошибочно считать, что они принимают осознанные решения, но на самом деле их действия определяются их бессознательным, которое сформировано внешней средой.
P.S. Просто высрал. не нужно гадости писать.
Какой интересный, сочный чувак! Спасибо
скучал по мощному книжному челу на канале!
Понятие свободы может существовать только в том мире, где есть ограничения. Поэтому свобода в определенных пределах существует. Свобода полета птицы заключается в ее форме и наличии крыльев. Отсюда вытекает, что если нет крыльев, то и нет полёта.
Если например человек выбирает быть трезвым, то он считает, что это проявление его воли. Но она обусловлена желаниями иметь здоровое тело и разум. Получается, что тело и его природа не дает возможности проявить желаемое в полной мере. Это и есть форма крыльев, дальше которой ты не сможешь проявлять желаемое. Не сможешь вместо крыльев иметь руки. Не сможешь иметь свободу, не имея представлений об определенных закономерностях, правилах, ограничений природы и сознания. Нарушение которых рождает страх смерти, который тоже является ограничением.
Как говорилось в каком то треке - если есть воля, значит есть и отсутствие что изначально кощунственно
Советую почитать ещё Курцио Малапарте "капут" или "шкура" отличные книги. Итальянский журналист который участвовал в Первой мировой войне, и написал в книгах все как он видел своими глазами.
Раз от раза то в Терминальном чтиве, то здесь натыкаюсь на радостные вещи. Неужели вообще у кого-то родилась мысль о том, что не по всем вопросам нужно иметь мнение)). Не сказала бы что это в принципе редкая мысль, но очень приятно и большое спасибо,ч то я не одна так считаю). На самом деле если разобраться, то это вполне естественно. Но в нынешнем мире, требующм мнения по всем впоросам звучит свежо и обнадеживающе. Про таро тоже занятно. Использую как самопрограммирование скорей, запоминая хорошие предзнаменования. Мотивирует и дарит вдохновение. Но тут как - как во всем - нужно знать меру и подходить не со всей серьезностью, фильтруя немного. Тогда да, магический флер может помочь, если не стать его фанатиком.
Я тоже последнее время читаю две книги параллельно. Когда одна идет туговато, можно подналечь на другую. Иногда между несвязанными книгами видятся интересные связи.
Свобода воли есть у каждого живого существа. Разница лишь в том, что в отличии от всех остальных представителей, человек ограничивает ее себе искусственно. Нас от рождения загоняют в рамки той же морали, которые с каждым прожитым днем мы либо позволяем себе расширить, либо сузить. Нужен баланс между абсолютной свободой и полным ее отсутствием. Всегда стоит помнить, что полная свобода воли может привести к падению в пучину вседозволенности и разложения личности. Да, человек разумен, но во многом он так и остается животными, которым движут лишь инстинкты.
«Главное иметь нахальство знать,что это стихи»
Когда не спиться лучше всего просто лежать и ничего не делать, просто думать о жизни и о вечном. Сон нужен мозгу что бы переварить информацию полученную днём. Но если не спиться то переварить информацию модно и в сознании. Однако если чем то занимать когда не спиться то переварить информацию полученную за день не получиться и следовательно не получиться и отдохнуть. А вот если просто лежать и ничего не делать то даже даже без сна можно отдохнуть.
Ух ты
У Александра Картавых был хороший стародавний пост про сравнение рецепции войны у Ремарка и Юнгера. Последнего можно вместо Селина поставить, даже удачнее будет. Литерали мем с автобусом:
кровь мясо кишки((((
кровь мясо кишки))))
Человек является лишь следствием обстоятельств, того контекста, в который был погружён. С самого рождения на наше становление человека влияют биологические(генетика, состояние окр.среды..), социальные(воспитание в семье, повестка дня в информационном поле..) факторы, что определяет наше функционирование психики, наши установки, убеждения, интересы. Не совсем понятно, в какой момент человек проявляет свободу воли и делает выбор.(Буду рад приведённому примеру)
Лично я рассматриваю свободу воли как мобилизирующую установку, которая не позволяет пустить всю жизнь на самотёк, а чувствовать себя полноценным творцом своей судьбы
Свобода воли существует, потому что можно взять и посмотреть видос целиком, не мотая по тайм-кодам. А можно с перемотками. Моя воля была пересмотреть отрывок, где Букер перепутал книги Селина и Ремарка, и ещё раз орнуть
Устройство мозга каждого отдельного человека в значительной степени определяет диапазон решений, которые он может принять в той или иной ситуации. И здесь, на мой взгляд, есть зависимость, когда уровень детерминированности решений возрастает с увеличением значимости этих решений или, если речь идёт о серии связанных решений.
То есть при выборе вкуса мороженого процент свободы воли в нашем решении как правило выше, чем при выборе увлечений в жизни - этот выбор представляет собой более комплексное действие и в гораздо большей степени детерминирован нашей физиологией.
И что касается влияния внешних обстоятельств и среды, то эти факторы могут в различных ситуациях определяющим образом влиять на процент свободы воли в решении человека, так что это дополнительный коэффициент, который может как увеличивать детерминированность решения, так и уменьшать.
Вопрос свободной воли- вопрос выбора цвета фигуры, диапазон очень широк, но конечен.
Свободы воли нет. Разберём это на выборе между чаем и кофе, который человек совершает каждое утро. В моторной коре есть нейрон, который отправил сигнал и заставил руку человека потянуться к банке кофе/коробке чая. Также можно найти нейроны в премоторной коре, которые послали сигнал в моторную. Эти самые нейроны в свою очередь получили сигнал от фронтальной коры, а та от префронтальной, которая получила сигналы от участков мозга, отвечающих за эмоции. НО нет нейрона, который работает автономно, не получая сигнал от других нейронов или внешних факторов.
Потенциал действия не может возникнуть сам, так как на это нет нейро-биологической основы.
В примере с утренними напитками, человек осуществляет выбор в зависимости от своего уровня бодрости, эстетической составляющей упаковок, воспоминаний о просмотренных рекламах, в которых он видел эти напитки. Человек уже решил, что он будет пить ещё за несколько секунд, до того, как сам это осознал. После сделанного выбора, рациональная часть мозга просто додумывает ему объяснение
Свобода воли. Я считаю, что не стоит приуменьшать значимость доступного нам контроля, даже если он не очень велик. Грубо говоря, если во всëм велосипеде я могу только на звоночек нажимать, то мой уровень влияния стоит расценивать в этих пропорциях. Это я и буду подразумевать под свободой воли. Что вне звоночка - не моя компетенция, но искать способы расширения я попробую и не считаю это бестолковым занятием. С другой стороны, если бы приходилось контролировать ночное сокращение кишечника или производить каждый вдох и выдох без автоматики, то жизнь была бы невыносима. Я верю в саморегулируемый, естественный уровень контроля. Какие-то части целого подчинены ведущим. Какие-то управляются прямо, какие-то следуют по инерции. Делегирование - ещё одна мера. Сердце в организме, человек в обществе, ты в своей жизни - всему своя роль. Моë влияние на себя не единично, потому что есть погода, есть другие люди, процессы и явления, работающие помимо моей воли. Насколько я сам контролирую себя? Предел есть, но его расширение может принести мне и дар, и проклятие. Нужно осознавать риски и принимать ответственность. Насколько я готов к этому - тут надо всерьёз задуматься. Дело в том, что умение, к примеру, поворачивать кровообращение в обратную сторону может быть потрясающим, но достаточно ли я компетентен для того, чтобы брать под контроль те вещи, в назначении и устройстве которых не уверен? Может, мне не просто так чего-то не дано? Ведь во всей отлаженной машине организма воля моего разума - это малая часть от ещё одной части. А я тут думаю, что в моих руках пульт от реальности. Пойти выпить кефира и не ебать себе мозги - вот это я могу. Так я и сделаю.
Мне если честно кажется, что ответ на вопрос про свободу воли не столь прост, как может показаться на первый взгляд. Возможно, что свобода воли существует в какой-то степени, но она может быть ограничена различными факторами. Например, мы можем иметь свободу выбора в определенных ситуациях, но наши решения могут быть предопределены нашими убеждениями, страхами или желаниями.
Таким образом,я думаю ,что можно сказать, что вопрос о существовании свободы воли остается открытым и требует дальнейших исследований и обсуждений. Я по итогу считаю, что истина лежит где-то посередине, и свобода воли существует в определенной мере, но не является абсолютной.
Так любые ограничивающие убеждения основаны на страхе.
«Антон Долин задушнил» это та ситуация, когда понимаешь, кто действительно книжный чел.
Мне кажется, свободная воля существует, особенно в нашем капиталистическом обществе, которое требует от людей, стремящихся быть успешными, больше активности и эффективности. Достичь максимального прогресса и результата можно, только если при каждом действии осознавать, что человек волен так делать и выбирает как минимум между действием и бездействием.
И ещё, мне кажется, что воля - корень всех жизненных трудностей, которые часто приводят к отчаянию и измотанность людей. Ведь при отсутствии воли, человеку и не пришлось бы делать никаких выборов и он мог быть довольным только тем, что ему достаётся судьбой или чем-то более закономерным. Убей в себе волю - стань свободным) Но это уже какая-то антиутопия
У Фёдоса метла метёт конечно мощно) без пауз, можно бит поставить практически на весь его отрезок)
Если че без хейта, люблю его послушать.
Подумал сейчас, что 19-й - 20-й век были эпохой Воли. Секуляризация, Ницше, Кроули, коммунизм, американская мечта, вот это вот всё. Предполагалось, что человек может устоять почти перед любыми трудностями, а если не устоял - всё равно можем им восхищаться. Из этого же шла вера. что мы все не определяемся нашей нацией, воспитанием, религией. Что можно легко менять профессии и главное - работать. И люди тех времён действительно очень многое могли. Мне кажется, сильно больше, чем мы.
А в 21 веке всё больше разочарования в этом. Всё больше желания (или возможности) доказать, что мы не очень-то свободны, что за нас всё решает генетика, что слабый вряд ли сможет стать сильным. Вот сегодня видел утверждение - если девушка остаётся с абьюзером - это не её выбор, это её мозг так работает. И, может, эта идея так соблазнительна просто потому, что так проще и безопаснее?
Написал этот коммент, понимая, что на него не факт, что вообще кто-то отреагирует или даже увидит. Не знаю, можно ли это считать доказательством существования свободы воли или её отсутствия.
а вот фраза Гриши "Я считаю, что лучше не иметь позиции" - больше похожа как раз на доказательство:))
Свобода воли заканчивается там, где начинается свобода воли другого
Комментарий заканчивается там, где начинается другой комментарий
@@ivankurapica5615 😂😂😂
Свобода воля нужна для того шо бы к ней идти , как Буковски говорил дословно не помню дословно скажу своими словами " я как пёс который гониться за великом , больше всего в жизни я хочу его догнать но когда догоню я не буду знать шо с ним делать"
Когда не спится помогает постараться расслабить тело, а мозг загрузить какой-то кашей, например коверкать слова, мыслить на выдуманном языке, постараться детально воспроизвести в голове какой-нибудь интерьер.
Я считаю, что абсолютной свободы воли не может быть, в принципе, основывая свои выводы на фундаментальных законах физики, которая порождает много, до селе необъясненных, случайностей. Если бы была возможность 100%: знать, что будет наперед, исходя из входных данных в виде действий, и иметь выбор между этими событиями, тогда можно было бы допустить свободу воли. Сейчас же, мы живем прогнозируя и работая с вероятностями, и эта работа ограничена внешними факторам окружения и внутренними факторами организма. Я могу допустить возможность приблизиться к большей человеческой осознанности и за счёт этого иметь больший спектр направлений для лучшего понимания мира и более совершенной адаптации. В каком-то смысле, если ты понимаешь свои ограничения, если ты можешь объяснить себе почему ты поступил именно так, а не иначе, то это и вправду приближает тебя к некой большей вариативности в выборе. Свобода подразумевает отсутствие ограничений, иначе это уже не свобода и смысла в этом слове становится крайне мало, в его изначальном семантическом понимании.
один книжный чел, другой Федя букер, мужчины, вы ни тот и ни другой, вы бумажные черви, обожаю вас)
Если из определения мы понимаем, что Воля это сознательное регулирование своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности.
Поскольку воля это характеристика существ явно более поздних с эволюционной точки зрения, значит она должна включать в себя все принципы существования более ранних тварей. Например, такие как инстинкты выживания и др.
Но в таком случае как объяснить наличие суицидов в обществе, когда сознательное действие человека идёт вопреки главным правилам существования любого живого организма.
Можно сделать вывод, что свобода воли это такой случайный завиток эволюции, который ещё не отсеялся естественным отбором. Пока мы можем им довольствоваться, но скоро течение эволюции вновь возьмёт его (вновь не по меркам времени одной человеческой жизни, конечно) под контроль.
Кажется, что свобода воли возникает в результате появления языка. Многие вещи, которые неприемлемы с живой точки зрения любому организму, с помощью вербальных функций внедряются в зону нормального для каждого и человек становится способен делать что угодно…
Мне кажется, свобода воли есть в отрицании инертности. Когда ты ломаешь закономерность, когда-то даже идёшь против рациональности. Вообще все, мне кажется, эксплуатируют свою свободу воли. Кто-то больше, кто-то меньше. Проблем с тем, чтобы её иметь - нет, а вот с тем, где её лучше применить возникают вопросы.
Если признать, что свободы воли не существует, то сразу возникает много проблем - например, как быть с преступниками? Правильно ли их судить за преступления, которые получается были предопределены ввиду независящих от их воли причин? И как быть с теми, кто уже "несправедливо" отбыл своё наказание? Не станут ли люди очень ленивыми? ведь можно будет все оправдать тем, что свободы воли не существует. Но что если её действительно не существует? Возможно, ии когда-нибудь найдет ответы на эти вопросы
Само обсуждение (наличия/отсутствия у человека свободы воли) подтверждает её существование, так как если взять за факт, что свободы воли не существует, то как человеческий разум дошёл в своей логической цепочке рассуждений к обсуждению этого тезиса, ведь тезис об отсутствии свободы воли исключает случайное стечение обстоятельств, как я понимаю.
Соответственно он пришёл к обсуждению этих тем намеренно, желая и проявляя собственную волю обсуждать этот вопрос)
Сила воли - безусловно, существует, только не в нашем, личном и индивидуальном формате)
Волю хорошо расматривать в контексте власти, которую можно определить как способность провести собственную волю в жизнь.
Потому раньше Абсолютной (т.е. единственно подлинно свободной) была воля Бога, Государства и т.п. - и наши индивидуальные 'воли' зависимы от этого Абсолюта.
Мы свободны реализовывать нашу волю только в контексте того ограничения, которое себе выбираем (будь это мозг, Бог или что-то другое). Или не выбираем, а просто принимаем от родителей и окружения
Вопрос существования свободы воли можно свести к вопросу детерминистического подхода к жизни. Альберт Эйнштейн был сторонником детерминизма, поэтому искал противоречия в строящейся тогда квантовой теории, опирающейся на вероятностный подход и интерпретацию физических явлений, то есть буквально антидетерминизм, что в корне отличается от всего предшествовавшего ей. Среди физиков популярен анекдот-легенда про спор Бора и Эйнштейна:
- Бог не играет в кости! - возразил Эйнштейн
- А Вы не указывайте Богу, что ему делать. - ответил Бор
Так вот я считаю, что свобода воли есть, то есть мы можем выбирать желаемый исход и делать что-либо для его достижения, но он всё равно может не случиться, если кость, подброшенная Богом, выпадет другим числом. Как альфа-частица может протуннелировать из ядра с какой-то вероятностью, так и человеческий выбор, совершённый по причине возможности его сделать, может привести к желаемому результату, а может и не дать его.
Самое свободноволевое изъявления в этот миг фиксации эмоционального состояния звучит так: Букер охуенен!
Свобода воли:
_
Человек является вольным настолько насколько он может понять себя. Ведь если он понимает какие принципам он следует он может подвергать их критическому осмыслению, и следовательно их деконструировать.
Тем самым вырабатывая свою мораль и подчиняя себе Волю.
Если свободы воли нет то любое убийство оправдано так как мы делаем это не по своей Воле.
Насчет свободы воли:
Предлагаю ввести понятие "свободы воли" через более интуитивную концепцию - ответственность. Если человек обладает свободой воли, то логично считать его ответственным за свои действия, иначе об этом не может быть и речи.
То есть, чтобы выяснить, обладает ли человек свободой воли, нужно понять, обоснованно ли возлагать на него ответственность.
Причем под "обоснованием" я имею в виду логический аргумент, а не что-то прагматичное навроде "нужно наказывать людей за действие Х, чтобы они на совершали действие Х". Тут вопрос в том, имеем ли мы вообще право наказывать человека.
Теперь отдалимся от человеческих масштабов и посмотрим на то, как функционирует наша реальность на базовом уровне: она либо детерминирована, либо индетерминирована. Реальность детерминирована, если она из состояния A всегда переходит в состояние B, спустя время T. Реальность индетерминирована, если существует состояние, которое может перейти в разные состояние через некоторое время.
Поясню на мысленном эксперименте: представьте, что вы - бог, который не вмешивается в события, происходящие в мире, лишь наблюдает. При этом вы можете поставить время на паузу и отмотать его назад, а потом снова возобновить его течение (то есть вы вернули реальность в какое-то прошлое состояние А). Реальность детерминирована, если мы при любых таких "перемотках" будем видеть одно и то же - реальность будет всегда развиваться по одному и тому же сценарию, не будет "развилок" на таймлайне.
Если же такие развилки существуют, то вселенная индетерминирована, на ее ход времени влияет случайность. Выбор на развилке осуществляется рандомно, поскольку изначальные состояния абсолютно идентичны. У этого выбора буквально нет причин.
Причем важно понимать, что детерминированность/индетерминированность никак не связана с материализмом/идеализмом/дуализмом, дихотомией разумного и животного и прочим. Важно лишь то, существуют ли развилки.
Теперь давайте вернемся к ответсвенности:
Допустим, реальность детерминирована. В таком случае "все предопределено", поскольку развилок не существует. Если реальность устоена так, что через T лет после твоего рождения ты совершишь действие X, то ты его совершишь, без вариантов. И неважно, что это было: твой осознанный, 300 раз взвешенный выбор или лишь животный импульс - у тебя все равно нет вариантов.
Поэтому, в этом случае странно предъявлять человеку ответственность, говорить о свободе воли - он просто не мог поступить иначе, камон.
Второй вариант - вселенная индетерминирована. Отлично, у нас появились варианты, теперь у нас есть развилки! Но еще раз, выбор на развилке не имеет никаких причин, это чистый рандом. Вот вы жили свою жизнь, попали в "плохую" развилку. А потом бог решил отмотать время - вы безпричинно попали в "хорошую" развилку. Вы никак не ответственны за это, это случайность.
Итого: как бы ни была устроена реальность, возлагать на человека ответственность, а значит и верить в его свободу воли - абурдно. Для меня "свобода воли" - просто самопротиворечивое понятие, которое помогает в жизни. Ведь если ты ответственнен за свою жизнь - в твоих силах все изменить.
P.S. Если хотите нормально обсудить это или еще какие-то дУшНыЕ темки - милости прошу в тг: @Cock0ff
Вопрос свободы воли зависит от определения свободы воли. Дем дальше.
Я бы ответила на этот вопрос, опираясь на существование или отсутствие Бога. И тут можно рассмотреть следующие варианты
1) Бог существует
Тогда отсутствие воли - является прямым противоречием для этого утверждения. Свобода воли - некий способ упорядочить человеческие поступки, их последствия, человеческие жизни и мироустройство в целом. Если в данном рассмотрении мы будем утверждать, что свободы воли нет - то всё происходящее является бессмысленной чередой необдуманных случайностей. Тогда нет плохого и хорошего выбора, нет плохого или хорошего человека, нет добра и зла: у нас нет свободы воли и наши поступки нас никак не определяют. Тогда нет и никакого высокого замысла в нашем существовании, т.к если у человека по своей природе нет свободы воли, то его природа тривиальна и лишена божественного вмешательства.
С точки зрения догм христианства - тут вообще всё хорошо складывается.
1. Бог создал человека по своему образу и подобию. Следовательно, утверждая, что у человека нет свободы воли, мы утверждаем, что её нет и у Бога, а это просто невозможно.
2. Бог сделал человека свободным. Он, являясь его создателем, полностью освободил человека от своей власти.Ибо создание человека - божественный дар, который не требует ничего взамен. Человеку дарована возможность властвовать над Землёй. А как может властвовать тот, у кого нет выбора?
3.Адам и Ева напрямую доказывают существование свободы воли. У них был выбор, было решение и последствия этого решения.
2) Бога нет, нет и свободы воли. Это обратное утверждение тому, что я писала выше. А следовательно это также вполне возможно. Но сомневаюсь, что при данных раскладах существовал бы канал «Книжный чел», этот подкаст и данный процесс написания мной этого коммента.
Или мы просто шизики в зоопарке))))
3) Бога нет, но свобода воли существует
Самый пугающий вариант.
Если допускать, что это утверждение верно - то это просто ужасно. Сплошной тлен, бессмысленность и рождение исключительно ради страдания.
Как вы видите, ничего путного не складывается, если отрицать существование Бога. А как правило, то что логически возможно или потенциально возможно доказать и является истиной. Ведь формулы не могут существовать без доказательства,или если отсутствует важная переменная. Очевидно, что мы далеки от формального доказательства Бога,но тут есть хоть какая-то почва для размышлений. Даже то, как формируются ответы на некие вопросы, если считать это истинным утверждением. В этом плане отсутствие Бога доказать куда сложнее, потому что тогда у нас нет не то что переменных и доказательств - у нас в целом только пустой белый лист и нет инструментов для письма. Сплошная белёсая пустота.Бог в этом плане всё прекраснейшем образом упрощает. А тут, решайте сами, является ли открытие гравитации усложнением или упрощением бытия)))))
Ауф
Так что моë мнение: свобода воли существует 🤘
свобода воли это давать силу кольцам как захотел )
Букер забыл, что это не его подкаст, а подкаст Мастридера
Есть ли свобода воли у человека? Думаю, это зависит от конкретного индивидуума. Большинство людей (и я в том числе), только думают, что у них есть свобода выбора, но по большому счёту наши желания, стремления, «выборы», продиктованы обществом и системой мира. Максимальное проявление свободы воли, которое мы можем совершить, это стать отшельником или умереть. И это всё равно не будет той самой свободой.
Мне кажется, обрести её можно только у себя в голове, через глубокое познание внутреннего мира.
Как то раз, после медитации, я ощутил невероятную легкость и искренне почувствовал свободу. Осознал что могу сделать что угодно, а могу ничего не делать. Но на следующее утро это чувство пропало, наверное, ощущать его перманентно, это и есть свобода воли.
Свободой воли считается свобода от рамок выстроенных обществом?
Я родился в бедной семье, в деревне, где все живут по каким то выдуманным понятиям. Где считается, что человек должен страдать, что где родился - там и пригодился...
И что за вид свободы позволил мне вырваться из этого круга, я работаю в ИТ и презираю насилие, презираю дискриминацию людей по национальному и половому признаку. Живу в другой стране теперь за 2000км от дома. Всем любви и добра ❤
нам нужно больше подкастов ФаБуМа
Свобода воли - это как спин у электрона)) если один повернуть в одну сторону - в этот же момент другой электрон повернётся в противоположную.
Свобода воли есть и свободы воли нет
Кстати, в "Биологии добра и зла" Сапольски упоминал про Сэма Харриса, всё не дойдут руки прочесть его книгу "Свобода воли, которой не существует"
*про книги, осмысляющие нынешнюю войну
это не книга, а рассказ и он осмысляет скорее не войну, а опосредованность бытовой жизни вне её, но мне понравился рассказ Жени Некрасовой "Золотинка" - родители, получившие денег от государства за смерть дочери на войне, не хотят, чтобы она возвращалась обратно, когда узнают, что она не умерла, а выжила. Ибо денег возвращать не хочется, не хочется снова становиться нищими..
Честно говорю, что у меня нет сформированного мнения по поводу свободы воли (да и до книги Сапольски я еще не добралась). Поэтому все нижеизложенное является лишь размышлением вслух!
Если мы под свободой воли понимаем какое-то идеалистическое представление о том, что в каждый момент времени мои решения исходят только от моего внутреннего гения и ни от чего иного не зависят; что разница между действиями двух людей обуславливается лишь разницей в их внутренней воле, - то с таким утверждением я, конечно, не согласна. Но никто же всерьез не дает такое определение, тем более после открытия нейропластичности? Еще Толстой в “Воскресении” пытался донести до всех, что преступления каторжников - это не какое-то злое и извращенное проявление их свободной воли, отличающее арестанта от “нормальных” людей, а лишь сочетание случайности и последствий устройства общества.
То, что интуитивно люди понимали и прежде, мы сейчас можем формализовать: на вероятность совершения человеком тех или иных действий влияет множество факторов, от него не зависящих: от генетики до слов в колыбельной песне. Конечно, с позиции нейробиологии зачастую наши решения кажутся иллюзорными, и процессы, вызванные дозой кофеина или удачной картой Таро, в моменте могут радикально повлиять на то, что мы воспринимаем как волю и личность человека. Но я все же склонна смотреть на это с вероятностной точки зрения. Все описанное в совокупности - лишь предпосылки, влияющие на вероятность принятия того или иного решения, но от этой-то точки человек способен оттолкнуться исключительно самостоятельно и сделать выбор! Кажется, ключевое слово тут - “способен”, и выбор этой самостоятельности и есть выбор свободной воли. В моем представлении человек, не осознающий эту игру вероятностей и не принимающий ее во внимание, а управляемый более, скажем, примитивными химическими реакциями мозга, собственной волей скорее не обладает. К примеру, если я вышла из дома и, погрузившись в музыку, по укоренившейся привычке пришла к университету, а вовсе не к своей настоящей цели, то обладала ли я в этот момент свободной волей? А если, поддавшись петле зависимости, незаметно провела в рилсах страшное количество времени? Мне кажется, нет. Но меня утешает то, что в моей формулировке всегда есть свобода выбора свободы воли. Для этого просто нужно стремиться *понимать*: себя, причины, людей вокруг.
К тому же, меня прямо страшит мысль о том, что мы все признаем отсутствие свободы воли. Я бы точно в таком обществе жить не хотела. Кажется, что нейробиология должна скорее углублять понимание и уточнять формулировки философских концептов, а не отменять их.
Свобода воли есть иллюзия, детерминированная для обозначения антонима детерминизма.
Детерминизм есть иллюзия, порождённая свободой воли для обозначения антонима свободе воли
Ну вот, сейчас окажется, что Букер смотрит Ерша.
моя свобода воли закончилась ровно в тот момент, когда вы объявили о конкурсе, иначе я бы не писала этот комментарий
свобода воли - это способность павла воли действовать сообразно своим ценностям и нормам
Вопрос свободы воли тесно связан с вопросом сознания, а что такое сознание мы всё ещё не знаем, разве что есть порядка дюжины философских гипотез, но никакой науки о сознании всё ещё нет. Тч пока нет определения сознанию, нет возможности и быть уверенным в правильности понимания свободы воли.
Ураааа подкас с букером ураааа🎉
Меня заинтересовало "Путешествие на край ночи". Пока прочитал четверть, но уже могу не согласиться с Букером. Селин душный? Это самое весёлый и интересный гундёж который я читал. Автор стебёт патриотов и военных, обсирает женщин и ведёт себя самым жалким образом, лишь бы выжить. Пока ближайшая моя литературная ассоциация - "Это я - Эдичка".
Свобода воли - это миф. Хотя бы потому что существуют законы. Где-то у человека будет его субъективные желания совпадать с законом и он сможет себе больше позволить, а где-то его желания не будут совпадать с законом и он будет скован. Свобода воли - это возможность сделать по сути все, что тебе угодно, но мы крайне ограничены материальным миром, который не позволит это сделать. Ты даже не можешь поехать куда-то просто так. Тебе нужно будет сделать кучу всего и то не факт, что получится. Свобода воли может есть в племенах, где закон не действует, но совпадает ли тогда свобода воли с твоими желаниями в этой самой свободе, на этой самой воле. Поэтому как мне кажется свободы воли нет, потому что все чем-то ограничены. От материального до физического желания. Но в стандартном понимании люди могут сказать, что она есть. Но ты точно не можешь сделать все то, что захочет твое воображение, а это было бы свободой воли. Воля сделать это или то. Поэтому ее по сути своей нет.
Я в вопросе свободы воли вижу диалектику. Здесь есть единство и борьба противоположностей. С одной стороны "свобода", а с другой "детерминированность", как противоположность свободы. Ведь если твое поведение чем-то обусловлено, то значит оно уже и не совсем свободное. Это лишь на первый взгляд. Единство и борьба противоположностей проявляется здесь в том, что увеличение показателя "детерминированности" поведения увеличивает свободу воли, хотя логично было бы предположить, что наоборот свобода воли уменьшается, ведь "детерминированность" - это противоположность свободы.
Человек, поведение которого обусловлено только какой-то прошивкой воспитания и элементарными познаниями культуры будет проявлять меньше свободы воли, его поведение будет детерминированно маленьким количеством факторов. Другой человек много читает, изучает культуру, философские школы, науку и многое другое - поведение такого человека детерминированно множеством факторов и он может выбирать, что сделать, исходя из большого спектра идей и опыта, которые у него есть. Таким образом, детерминированность увеличивает свободу воли, а не наоборот уменьшает, вот в этом весь парадокс противоречия для меня. Свобода воли для меня - это степень, никакой абсолютной свободы или абсолютной несвободы воли не существует. Свобода воли - это луч от 0 до +∞, где 0 и +∞ недостижимы в рамках живой природы.
Свободная воля. Человек для меня воспринимается как продукт мозговой деятельности, которая определяется физическими законами природы.
И вот все явления подчиняются этим законам, что в конечном итоге становятся результатом взаимодействия материи и энергии.
Ну и по итогу, свободная воля личности ограничена этими законами природы, а всё действия, поступки и мысли определяются биологическими, социальными воздействиями и окружением человека
Свобода воли.
Распишу долгую историю.
До лет 14 я думал, что всё - промысел божий и детерминировано исключительно Господом нашим единым.
Однажды я читал мангу Токийского гуля и один из персонажей заявил о жестокости Бога. С этим вопросом я пошёл к своему тогдашнему наставнику. Далее следовало поверхностное изучение религий и в особенности ветхого завета Библии. Я понял, что Бог очень жесток. И что его решения мне не нравятся. Ещё тогда я усомнился в концепции того, что всё предопределено. Мой же наставник о вопросе свободы воли говорил так: "большей частью мы не решаем, что с нами будет завтра. Процентов на 65%. Но оставшееся - сугубо наша свобода воли". Я принял его точку зрения, но дальше прогрессировали мои сентенции о том, что мы свободны.
Мне 16. Я познакомился с ныне уже моей бывшей девушкой. Великая тогдашняя влюблённость не мешала мне спорить с ней о том, что мы очень даже свободны. Она приводила обычно Сапольски. В 16 я не могу чётко ничего аргументировать, но я нутром чую, что не может всё заканчиваться детерминизмом.
Мне 17. Я очень сильно увлекаюсь творчеством Олега Цендровского. Читаю первые 70 статей, среди которых есть рассуждения о свободе воли. Я уезжаю из родного города и тогда впадаю в депрессивный эпизод. На фоне депрессивного состояния мысли о свободе воли заканчивались на одном - всё предопределено и бессмысленно. В этот период до дыр заслушиваю последний альбом Пирокинезиса "геометрия тьмы". Альбом и, в частности, трек "время и камушки аутро" даёт мне ответы на вопросы и даёт надежду(ведь у времени нету любви, а у нас она есть). Но недостаточно. Я определился с тем, что я очень даже свободен и моя жизнь рукотворна в очень большой степени мной. Теперь осталось определить вектор моего рукотворства.
Сегодня. Мне 18. Я понимаю, что мы детерминированы. Жизнь не так уж рукотворна. Бог - это начало всего. Но начало не найти. У человека вшита иллюзия того, что он свободен и есть Бог, ибо каждое его решение кажется свободным и независящим от внешнего мира. Отбросим иллюзию и рассуждения о ней. Суть о другом. Да, мы детерминированы и предопределены цепью событий до нас и новую цепь событий никто из нас не начнёт, но отношение к этой цепи событий мы в значительной степени способны менять. Способны менять призму, сквозь которую смотрим на мир. И в этом суть свободы человеческой. Мы не свободны, ибо не можем начать свою цепь событий. Мы предопределены. Но отношение внутри себя ко всей этой истории мы способны ваять как нашему детерминированному сознанию заблагорассудится. Это для меня открыл Цендровский и сейчас я читаю его книгу "Действие вместо реакции".
Если рассуждать дальше, то понятно, что и открытая мной для себя свобода тоже детерминирована. Она тоже есть событие в цепи детерминизма. И я готов с этим мириться. Меня больше не водит по порочному кругу. Потому что я научился кайфовать от иллюзии свободы. Как Федя говорил как-то на стриме:"Если ты можешь верить или не верить в свободу воли - ты же уже можешь делать выбор. Следовательно свободен". Не могу привести в точности, долго искать, но суть одна. Он привёл на мой взгляд как раз иллюзию свободы выбора и воли. Так вот - без неё жить очень грустно. А жить хочется. И не умереть от тяжёлых мыслей.
Поэтому - да, мы не свободны, но мы можем очень сильно влиять на наше отношение к этому. В конце концов что мешает кайфово пройти игру по моей жизни?
Так вот, свобода воли не заканчивается там, где начинается детерминизм. Там где, начинается свобода воли, там начинается наше отношение к детерминизму. Таков мой окончательный тезис.
Я считаю, что детерминизм не противоречит свободе воли, но тут всё упирается в понятия. Что такое свобода воли? Понятие воля можно трактовать как сознательное стремление к осуществлению чего-либо конкретного. Воля у всех людей присутствует, получается. Как определить, свободная ли она? Ну, можно сказать, что наличие воли - уже свобода. А можно сказать, что множества подсознательных влечений и внешние факторы влияют на решения человека. Лично мне второй вариант больше импонирует. Но даже если всё это должно было случиться, то ощущение выбора есть, и мне достаточно даже мнимой свободы
Свободы воли не может существовать и в детерминированной вселенной, и во вселенной со случайно происходящими процессами, так как свобода воли, то есть принятие решений вне зависимости от предпосылок, нарушает причинно-следственную связь, ведущую от процессов в мозгу и вне его к принятию решений, и, если запустить вселенную обратно во времени, свобода воли также не появится. У меня удалился предыдущий комментарий, возможно, из-за ссылки на статью про unasanu, которую я недавно прочитал и хотел упомянуть здесь. Там раскрывается концепция conasanu, заключающаяся в том, что любое сознание с любыми входными данными уже вычислено и существует в виде числа, и в чëм-то, содержащем достаточно чисел, например в камне или части мозга есть много разных сознаний, но человеческое сознание может взаимодействовать с внешней вселенной таким образом, что другие подобные сознания (люди и животные) могут это наблюдать и делать то же самое. Сознания внутри камня существуют сами для себя, и на них никак не влияет вселенная, где они находятся. Тем более их время существует внутри их чисел и, возможно, не связано с нашим временем. Из аргумента, приведëнного в начале сообщения, ответ на вопрос о существовании свободы воли мне кажется очевидным, а в рамках conasanu, про которую я рассказал очень неподробно, ещë более бессмысленным
Все мысли и поступки, мотивированные этими мыслями, возникают в человеке на основе предыдущих мыслей и действий самого человека и действий окружающей его среды.
Мы не выбираем их сами, и действуем и думаем под воздействием происходящих факторов.
Сознания людей подобно камням, которые хаотично сталкиваются в космосе. Эти же камни когда то полетели от предыдущего столкновения и так далее до самого начала времен.
Люди более сложно устроены, чем космические камни, при этом их влияние на вселенную в целом крайне незначительно (хотя это возможно вопрос времени).
Таким образом маньяк в любом случае стал бы маньяком, потому что цепочка случайных событий мотивировало его действия, те случайные события сами возникли от событий, тянущихся со времен большого взрыва.
P.S. Это НЕ повод НЕ осуждать действия маньяка, осуждение это естественный ход развития «судьбы» происходящих событий.
Данная мысль не побуждает просто лечь и ждать, пока все само решится за вас. Это просто так по фану поразмышлять. Живем, работаем и думаем, как и раньше!
Я верю в свободу воли, потому что так банально больше шансов, что я угадаю. Если я считаю, что свобода воли есть, то если она есть, я угадал, если нет - то не угадал. Если же я говорю, что свободы воли нет, то в том случае если она есть, я не угадал, а если ее нету, то я не могу говорить, что я угадал, потому что у меня нет свободы воли, я не могу сказать, что я совершил какое-то действие, я не принимал решение сказать то или другое, и соответственно могу угадать или не угадать.
похоже на пари Паскаля
Думаю, что свободы воли нет, так как мозг человека делает выводы на основе имеющихся у него ранее полученных данных. На выходе получается готовое решение и его альтернативы. Выбор конкретного решения производится за счёт входных данных из твоих гормонов и потребностей на текущий момент.
В сухом остатке получается, что мозг обрабатывает инфу и выдаёт действие на основе твоих возможностей на текущий момент, а ты уже можешь заниматься самообманом, думая, что ты самостоятельно принял решение.
Итак, я хотел бы высказать свою мысль на счёт свободы воли. Я считаю, что её не существует и быть не может, раз мы рождены в человеческом теле, ограничены человеческим мозгом и знаниями вложенными в нас. Но на мой взгляд именно принятие полного отсутствия свободы воли может стать ключом к миру во всем мире. Ведь принимая все тонкости человеческой сущности можно отойти от привычной концепции наказания, осуждения, гнобления, и т.д. Мир станет лучше, если каждый научиться уживаться с тем, что человек поступает так как поступает, и у него нет выбора поступить иначе и изобретет новые методы по урегулированию этих поступков, более гуманные и человечные, чем физическое насилие и запугивание. Ведь зная, что каждый человек по своему особенный к каждому нужен свой подход
Очень рад буду получить книгу, хочу ознакомиться
Никогда не нравился Букер и книжку не сильно жажду, но осмелюсь высказаться.Я рассматриваю вопрос свободы воли со стороны христианства. Бог создал нас и он может и знает всё. И Бог дал людям выбор - верить в него или нет. Человек свободен изначально по своей природе. Всегда есть выбор и всегда есть ответственность. Мы вольны жить так, как захотим, но социальные нормы и капиталистические идеалы не дают человеку разгуляться по полю, быть вольным и принадлежать только лишь самому себе.