La idea de la realidad indemostrable no es postmoderna, es de Nietzsche (la crítica a Kant de una introducción a la Genealogía de la Moral). Entonces estamos en una confrontación en el interior del mundo neoconservador.
Estupendo video, sencillo y claro. Los defensores del fraude posmoderno no renuncian porque se requieren agallas para aceptar que se está equivocado en cuanto a la propia cosmovisión.
@@tiresiasalexander Es importante distinguir entre complejidad con sentido y propósito y complejidad como evasión. La mecánica cuántica puede ser oscura y compleja, pero esa complejidad responde a la naturaleza del universo que intenta explicar. Es una complejidad que surge de enfrentarse a fenómenos reales, con rigor, estructura y un compromiso por hacerlos comprensibles dentro de lo posible. Por otro lado, el postmodernismo utiliza la complejidad como un fin en sí mismo, no como un medio para alcanzar una verdad o un entendimiento más profundo. Su oscuridad muchas veces parece deliberada, diseñada para confundir o desviar, en lugar de clarificar o explorar algo tangible. Esa es la diferencia fundamental: en la ciencia, la complejidad es el resultado de un intento por entender y buscar una verdad mientras que en el postmodernismo es un juego estético o discursivo diseñado no para esclarecer sino para aprovechar la "conplejidad" creada.
@sistemasesteticos-dimogarc7282 Da igual. La crítica de la oscuridad es una queja de malos lectores y no demuestra nada. Uno no puede definir el valor de un discurso sino hasta que resuelve la oscuridad y traduce correctamente sus ideas. La claridad tampoco garantiza el valor de nada. Chomsky por ejemplo habla de "competencias" y nunca demuestra los fundamentos de esas competencias. De ahí salió todo un discurso sobre la pedagogía que se impuso y solo se les olvidó demostrar el fundamento de todo ese discurso. Es decir de una mera hipótesis cartesiana nos toca organizar la educación. ¿Esa es la ciencia? Pues los postmodernos dirían, así es y así ha sido la "ciencia" es poder. Tanto como es poder que Chomsky no hable del uso de sus "ideas científicas". En algo los postmodernos tendrían razón al afirmar eso. Esperemos que lleguen algún días los neurólogos con un algún trabajo sobre "competencias".
@@sistemasesteticos-dimogarc7282 Esa sería, si fuera cierta un resultado de una crítica de sus ideas. Pero como consecuencia sin análisis previo, pues no pasa de un preludio de algo...
Es lo mismo que pensé. Aunque siempre ha habido defensas esencialistas en este canal, nada raro. Me da morbito ver como plantea a la profundidad, la jerga densa y la abstracción como propiedades supuestas de los discursos que critica y como es de esperar las juzga falsas en lo posmoderno pero verdaderas en lo aristotélico.
También se ha probado el envio de supuestos trabajos de ciencias básicas a revistas como Nature con múltiples jurados y fueron aceptados mas que con el posmodernismo tiene relación con los criterios de cientificidad de diversos modelos científicos
Un episodio bastante irónico, sin duda(el de la publicación de Sokal). Ahora, atendiendo al tema, estaría bueno ser más conciso en la exposición. No es como si lo extenso persé tuviese que evitarse para ser más ligero por razón de entretenimiento, es más una cuestión de ritmo(que lo inhóspito también existe). Como sabrás, es también problema del postmodernismo pasar de lo oscuro a lo inacabable, a lo "profundo" por extención intencional, otra naderia. Contar algo dando vueltas y vueltas, anticipando un golpe que al final ni potencia tiene. Es algo muy común ya no solo en el arte sino también en los espacios mediales del arte, los divulgativos, por poner un ejemplo, sobre todo los de temas de estética y artes. Por lo demás, comparto la contra al postmodernismo, lo que pasa es que muchos ya tenían y mantienen los vicios formales y retóricos "impresionistas" de aquellos a quienes se retrata.
sí, debemos estirarnos cada vez más y mejor contra estos postmodernos y continuar con las estocadas finales. Gracias por el mensaje y la advertencia. Abrazos.
@@DanteAscona12 jaja critican la pretensiosidad de la escritura posmoderna y caen en exactamente la misma pretensiosidad que acusan y critican en sus comentarios de TH-cam jaja ...
El lenguaje ambiguo y oscuro está presente en todo el conocimiento humano, no solo en la filosofía postmoderna, sino también en la ciencia y metafísica de todos los tiempos. Si bien me gustan los textos claros, también entiendo que existe la necesidad para algunas personas de escribir de esa forma. Obviamente, también hay personas que evaden temas utilizando la oscuridad de su escritura. Pero, también esta obsesión con la claridad se puede tomar como un mecanismo de evasión, al no tomar en cuenta que para algunas personas si existe una necesidad.
No, lo que pasa es que algo a uno le puede parecer que tiene una escritura "oscura" o ambigua" si uno no tiene las bases para entenderlo. Por ejemplo: si nos metemos a leer un libro de física nuclear, si no tenemos idea del tema seguramente el libro nos va a parecer inentendible y oscuro hasta que podamos partir de conocimientos simples poco a poco escalando en complejidad de entendimiento hasta que podamos entender qué es lo que está escrito en ese libro. El problema con el postmodernismo, y lo dice Chomsky, es que no funciona de esa forma. No hay manera de ir escalando hacia la complejidad puesto que la complejidad allí es un fin, no una necesidad para desentrañar alguna estructura o fenómeno. Esa es la diferencia.
Nop. ¿El principio de indeterminación de la cuántica es claro? Es decir, es un principio que limita la información posible y condena a ignorar algo... ¿Eso es claro?
Una diferencia clave entre la complejidad en la ciencia y en el postmodernismo es el camino que se recorre para llegar a ella. En la ciencia, se parte de lo simple hacia lo complejo. Por ejemplo, la mecánica cuántica, a pesar de su complejidad, se construye desde principios básicos que se explican, se prueban y se comprenden progresivamente. Existe un esfuerzo constante por hacer accesible el conocimiento, construyendo un puente entre lo básico y lo avanzado. En contraste, en el postmodernismo no existe ese camino progresivo. Su "complejidad" y oscuridad parecen surgir de manera abrupta, sin un esfuerzo claro por guiar al lector o espectador desde principios basicos o generales hacia su articulaciones en formas complejas y coherentes. En muchos casos, parece más una imposición de la oscuridad que una necesidad intrínseca del tema que aborda. Esto hace que, mientras la complejidad en la ciencia sea una herramienta para un entendimiento avanzado, en el postmodernismo se perciba como una barrera que dificulta la comunicación y el aprendizaje pero que da un halo de especialización avanzada en algo. En qué? No lo sabremos nunca. Es pensamiento sectario.
@sistemasesteticos-dimogarc7282 ¿Y por qué un escritor de filosofía debe empezar de lo simple a lo complejo? Es una petición de principio. Hay gente que no puede con la oscuridad del álgebra lineal y esto no hace que esos escritores empiecen exponiendo desde el aritmética en sus libros... Quiere que sea claro... Bueno hágase el grado en filosofía y el posgrado que proceda y entonces entenderá. A propósito, a ningún estudiante de álgebra le perdonan un examen por lo oscuro de un texto.
@@sistemasesteticos-dimogarc7282 Bueno ciertos círculos de filosofía son eso clubes privados. Al final tampoco es que el arte deba validarse por ser de consumo masivo. Obvio que si, por el contrario se busca una línea neonazi de estética, pues se hace unas enormes estatuas con un modelo más o menos ideal de cuerpo y todos entenderán todo. Entonces obvio todo esto es una mera crítica superficial. Y este chat solo un comentario de algo que no es ni prólogo de los verdaderos problemas del arte en el fondo todos arduos. No soy particularmente adepto del postmodernismo, pero si hay algo peor es eso de criticar por la superficie sin afrontar nada de fondo.
Estimado, muy Interesante su video. Gracias! Revise los videos de Avelina Lesper y otro TH-camr Villagran (olvide su nombre). Ellos hacen interesantes criticas al arte postmoderno (y la vacia retorica discursiva que lo acompaña, como sucedaneo a la falta de talento).
No sabia que existía rigurosidad en el arte, en la medida que hay criterios universales que lo definen. Cómo tampoco sabía que había interpretación en la ciencia, en la medida en hay conceptos que le son exclusivos. Ergo, no sé distinguir entre lo que es arte y lo que es ciencia
He leído parte de De la gramatología, de Jacques Derrida. No me parecen sinsentidos. Es una lectura cansina, parte de la premisa de que el lector está familiarizado con otros términos e historia de la filosofía. Cuando lo leí, me resultó difícil empatar las consecuencias políticas que pueden tener sus conclusiones, porque él se refiere a problemas filosóficos y no a situaciones concretas. Hay momentos de tu crítica que me parecen acertados, como, por ejemplo, la mención sobre el lenguaje que se utilizó durante mucho tiempo en los textos artísticos, criticado no solo por Sokal, sino también por gente de los círculos más mainstream. Pero, si solo te dedicas a descalificar con adjetivos sin profundizar en el «pensamiento posmoderno», terminas tratando el tema con igual de poca seriedad de la que acusas a los posmodernos.
El gran problema, más allá de cómo lo aborde el postmodernismo, es que en un cierto punto, hace varios siglos, el mundo sencillo del sentido común se ha divorciado del conocimiento profundo, no sólo en filosofía, sino basta revisar la física, la matemática, la química... El mundo sencillo del ciudadano común se ha revelado mera fantasía, lleno de supuestos. ¿Acaso Hegel no está lleno de una "jerga" árida e imposible de llevar al a la cosmovisión común?
Me da mucha risa la persona que "se creé filosofo", que en verdad no es diferente de un cura o predicador de cualquier religión, que pasa años repitiendo como papagayo líneas de sus "libros divinos", glorificando "santos o dioses, hombres divinos" 😂 en lugar de pensar un poco saliendo a vivir, compartir con personas diversas, estudiando ciencias, arte, etc. Ahhh claro jajja eso sería poco riguroso porque "no está en sus escrituras" 😂😂😂 Maduren la filosofía y como personas
@@sergiocandedo5810 Si tienes observaciones especificas a los srgumentos planteados con gusto podemos revisarlas. Tu juicio y opinión no son argumentos sino provocaciones poco amables e innecesarias. Saludos.
Hola, cómo consideras este caso? No olvides dejarme un comentario para crear debate y movimiento de estas ideas. Abrazos!!
La idea de la verdad como un producto social también en el fondo de Nietzsche (revisar "La verdad y las formas jurídicas" de Foucault).
lo recuerdo muy bien...fue un impacto fuertisimo, incluso fui a una charla que hizo en buenos aires.
que bueno eso de la charla.
La idea de la realidad indemostrable no es postmoderna, es de Nietzsche (la crítica a Kant de una introducción a la Genealogía de la Moral). Entonces estamos en una confrontación en el interior del mundo neoconservador.
Desde los aciagos tiempos de Espinoza... La subjetividad de lo real, obliga a no prescindir de la filosofía.
@PeterMpintorescultor No sé a qué se refiere con la subjetividad de los real en Spinoza. Creo que de eso no escribió nada fin Baruch.
@tiresiasalexander por eso hay que leer a Espinoza, y a Orígenes. La subjetividad tiene su encanto particular: pregúntele a Kia Nobre...
Estupendo video, sencillo y claro. Los defensores del fraude posmoderno no renuncian porque se requieren agallas para aceptar que se está equivocado en cuanto a la propia cosmovisión.
@@DanielGonzalez-pt5yi Así es!
Ahora, la oscuridad no es una crítica sería. ¿Bueno es que la mecánica cuántica es clara? ¿Su oscuridad la hace falsa?
@@tiresiasalexander Es importante distinguir entre complejidad con sentido y propósito y complejidad como evasión. La mecánica cuántica puede ser oscura y compleja, pero esa complejidad responde a la naturaleza del universo que intenta explicar. Es una complejidad que surge de enfrentarse a fenómenos reales, con rigor, estructura y un compromiso por hacerlos comprensibles dentro de lo posible. Por otro lado, el postmodernismo utiliza la complejidad como un fin en sí mismo, no como un medio para alcanzar una verdad o un entendimiento más profundo. Su oscuridad muchas veces parece deliberada, diseñada para confundir o desviar, en lugar de clarificar o explorar algo tangible. Esa es la diferencia fundamental: en la ciencia, la complejidad es el resultado de un intento por entender y buscar una verdad mientras que en el postmodernismo es un juego estético o discursivo diseñado no para esclarecer sino para aprovechar la "conplejidad" creada.
@sistemasesteticos-dimogarc7282 Da igual. La crítica de la oscuridad es una queja de malos lectores y no demuestra nada. Uno no puede definir el valor de un discurso sino hasta que resuelve la oscuridad y traduce correctamente sus ideas. La claridad tampoco garantiza el valor de nada. Chomsky por ejemplo habla de "competencias" y nunca demuestra los fundamentos de esas competencias. De ahí salió todo un discurso sobre la pedagogía que se impuso y solo se les olvidó demostrar el fundamento de todo ese discurso. Es decir de una mera hipótesis cartesiana nos toca organizar la educación. ¿Esa es la ciencia? Pues los postmodernos dirían, así es y así ha sido la "ciencia" es poder. Tanto como es poder que Chomsky no hable del uso de sus "ideas científicas". En algo los postmodernos tendrían razón al afirmar eso. Esperemos que lleguen algún días los neurólogos con un algún trabajo sobre "competencias".
@@tiresiasalexander está hecho para que no haya una forma "correcta" de traducir sus ideas. De eso se trata.
@@sistemasesteticos-dimogarc7282 Esa sería, si fuera cierta un resultado de una crítica de sus ideas. Pero como consecuencia sin análisis previo, pues no pasa de un preludio de algo...
Es lo mismo que pensé. Aunque siempre ha habido defensas esencialistas en este canal, nada raro. Me da morbito ver como plantea a la profundidad, la jerga densa y la abstracción como propiedades supuestas de los discursos que critica y como es de esperar las juzga falsas en lo posmoderno pero verdaderas en lo aristotélico.
También se ha probado el envio de supuestos trabajos de ciencias básicas a revistas como Nature con múltiples jurados y fueron aceptados mas que con el posmodernismo tiene relación con los criterios de cientificidad de diversos modelos científicos
Un episodio bastante irónico, sin duda(el de la publicación de Sokal). Ahora, atendiendo al tema, estaría bueno ser más conciso en la exposición. No es como si lo extenso persé tuviese que evitarse para ser más ligero por razón de entretenimiento, es más una cuestión de ritmo(que lo inhóspito también existe). Como sabrás, es también problema del postmodernismo pasar de lo oscuro a lo inacabable, a lo "profundo" por extención intencional, otra naderia. Contar algo dando vueltas y vueltas, anticipando un golpe que al final ni potencia tiene.
Es algo muy común ya no solo en el arte sino también en los espacios mediales del arte, los divulgativos, por poner un ejemplo, sobre todo los de temas de estética y artes.
Por lo demás, comparto la contra al postmodernismo, lo que pasa es que muchos ya tenían y mantienen los vicios formales y retóricos "impresionistas" de aquellos a quienes se retrata.
sí, debemos estirarnos cada vez más y mejor contra estos postmodernos y continuar con las estocadas finales. Gracias por el mensaje y la advertencia. Abrazos.
@@DanteAscona12 jaja critican la pretensiosidad de la escritura posmoderna y caen en exactamente la misma pretensiosidad que acusan y critican en sus comentarios de TH-cam jaja ...
El postmodernismo es un ingrediente mas del modernismo.
El lenguaje ambiguo y oscuro está presente en todo el conocimiento humano, no solo en la filosofía postmoderna, sino también en la ciencia y metafísica de todos los tiempos.
Si bien me gustan los textos claros, también entiendo que existe la necesidad para algunas personas de escribir de esa forma. Obviamente, también hay personas que evaden temas utilizando la oscuridad de su escritura. Pero, también esta obsesión con la claridad se puede tomar como un mecanismo de evasión, al no tomar en cuenta que para algunas personas si existe una necesidad.
No, lo que pasa es que algo a uno le puede parecer que tiene una escritura "oscura" o ambigua" si uno no tiene las bases para entenderlo. Por ejemplo: si nos metemos a leer un libro de física nuclear, si no tenemos idea del tema seguramente el libro nos va a parecer inentendible y oscuro hasta que podamos partir de conocimientos simples poco a poco escalando en complejidad de entendimiento hasta que podamos entender qué es lo que está escrito en ese libro. El problema con el postmodernismo, y lo dice Chomsky, es que no funciona de esa forma. No hay manera de ir escalando hacia la complejidad puesto que la complejidad allí es un fin, no una necesidad para desentrañar alguna estructura o fenómeno. Esa es la diferencia.
Muy apropiado llamar "secta" a este movimiento decadente. Buen video, gracias !
Nop. ¿El principio de indeterminación de la cuántica es claro? Es decir, es un principio que limita la información posible y condena a ignorar algo... ¿Eso es claro?
Una diferencia clave entre la complejidad en la ciencia y en el postmodernismo es el camino que se recorre para llegar a ella. En la ciencia, se parte de lo simple hacia lo complejo. Por ejemplo, la mecánica cuántica, a pesar de su complejidad, se construye desde principios básicos que se explican, se prueban y se comprenden progresivamente. Existe un esfuerzo constante por hacer accesible el conocimiento, construyendo un puente entre lo básico y lo avanzado.
En contraste, en el postmodernismo no existe ese camino progresivo. Su "complejidad" y oscuridad parecen surgir de manera abrupta, sin un esfuerzo claro por guiar al lector o espectador desde principios basicos o generales hacia su articulaciones en formas complejas y coherentes. En muchos casos, parece más una imposición de la oscuridad que una necesidad intrínseca del tema que aborda. Esto hace que, mientras la complejidad en la ciencia sea una herramienta para un entendimiento avanzado, en el postmodernismo se perciba como una barrera que dificulta la comunicación y el aprendizaje pero que da un halo de especialización avanzada en algo. En qué? No lo sabremos nunca. Es pensamiento sectario.
@sistemasesteticos-dimogarc7282 ¿Y por qué un escritor de filosofía debe empezar de lo simple a lo complejo? Es una petición de principio. Hay gente que no puede con la oscuridad del álgebra lineal y esto no hace que esos escritores empiecen exponiendo desde el aritmética en sus libros... Quiere que sea claro... Bueno hágase el grado en filosofía y el posgrado que proceda y entonces entenderá. A propósito, a ningún estudiante de álgebra le perdonan un examen por lo oscuro de un texto.
@@tiresiasalexander no, no entenderá. Solo hará parte del club privado.
@@sistemasesteticos-dimogarc7282 Bueno ciertos círculos de filosofía son eso clubes privados. Al final tampoco es que el arte deba validarse por ser de consumo masivo. Obvio que si, por el contrario se busca una línea neonazi de estética, pues se hace unas enormes estatuas con un modelo más o menos ideal de cuerpo y todos entenderán todo. Entonces obvio todo esto es una mera crítica superficial. Y este chat solo un comentario de algo que no es ni prólogo de los verdaderos problemas del arte en el fondo todos arduos. No soy particularmente adepto del postmodernismo, pero si hay algo peor es eso de criticar por la superficie sin afrontar nada de fondo.
Estimado, muy Interesante su video. Gracias!
Revise los videos de Avelina Lesper y otro TH-camr Villagran (olvide su nombre). Ellos hacen interesantes criticas al arte postmoderno (y la vacia retorica discursiva que lo acompaña, como sucedaneo a la falta de talento).
No sabia que existía rigurosidad en el arte, en la medida que hay criterios universales que lo definen.
Cómo tampoco sabía que había interpretación en la ciencia, en la medida en hay conceptos que le son exclusivos.
Ergo, no sé distinguir entre lo que es arte y lo que es ciencia
¿Hay un link para acceder al artículo que mencionas? ¿Título en inglés del libro ?
@@esquilomoran1073 búscalo por Alan Sokal, hay mucha información sobre el tema en red. Saludo cordial.
Y el libro de *Imposturas intelectuales* está en PDF descargable gratis 😊
He leído parte de De la gramatología, de Jacques Derrida. No me parecen sinsentidos. Es una lectura cansina, parte de la premisa de que el lector está familiarizado con otros términos e historia de la filosofía. Cuando lo leí, me resultó difícil empatar las consecuencias políticas que pueden tener sus conclusiones, porque él se refiere a problemas filosóficos y no a situaciones concretas. Hay momentos de tu crítica que me parecen acertados, como, por ejemplo, la mención sobre el lenguaje que se utilizó durante mucho tiempo en los textos artísticos, criticado no solo por Sokal, sino también por gente de los círculos más mainstream. Pero, si solo te dedicas a descalificar con adjetivos sin profundizar en el «pensamiento posmoderno», terminas tratando el tema con igual de poca seriedad de la que acusas a los posmodernos.
muchas gracias por tu reflexión, muy acertada, lo tendré en cuenta.
El gran problema, más allá de cómo lo aborde el postmodernismo, es que en un cierto punto, hace varios siglos, el mundo sencillo del sentido común se ha divorciado del conocimiento profundo, no sólo en filosofía, sino basta revisar la física, la matemática, la química... El mundo sencillo del ciudadano común se ha revelado mera fantasía, lleno de supuestos. ¿Acaso Hegel no está lleno de una "jerga" árida e imposible de llevar al a la cosmovisión común?
@@joseluisgonzalezaraya2441 Sí eso también en cierto.
Un poco falta de valor. Es todo una crítica tangencial. El amigo no rompe ni un globo así.
Si es un globo, pero la intención es buena... No puede caminar la ciencia sin las humanidades.
Me da mucha risa la persona que "se creé filosofo", que en verdad no es diferente de un cura o predicador de cualquier religión, que pasa años repitiendo como papagayo líneas de sus "libros divinos", glorificando "santos o dioses, hombres divinos" 😂 en lugar de pensar un poco saliendo a vivir, compartir con personas diversas, estudiando ciencias, arte, etc. Ahhh claro jajja eso sería poco riguroso porque "no está en sus escrituras" 😂😂😂 Maduren la filosofía y como personas
@@edocat26 muy razonable! Decimos como Zizek que la filosofía no sirve para nada. Agregaría que es un veneno cuando la convierten en teología.
Quisiera leyeras a Baurdillard y lo analices si es que puedes
Superficie todo. Un poco leer y criticar al paciente Derrida...
😂🤣😂 Estas describiendo los diálogos “científicos” que usan los personajes en la serie star trek voyager para salir de cualquier problema
Acabo de ver uno de los videos más aburridos de mi vida.
En 5 minutos alcanzaba para criticar sin demasiados argumentos
@@farmalapampa mira uno de ajedrez, allí podrás superarlo.
@sistemasesteticos-dimogarc7282 solo podes aburrirte con el ajedrez si no sabes jugar, como pasa con los burros y brutos
@@farmalapampa pues por eso.
entonces no te gusta el posmodernismo ni su filosofía, pero si sus anales ?
😵💫🥸
Exposición simple y superficial,no has leído mucho o,más bien,nada,a los autores que citas
@@sergiocandedo5810 Si tienes observaciones especificas a los srgumentos planteados con gusto podemos revisarlas. Tu juicio y opinión no son argumentos sino provocaciones poco amables e innecesarias. Saludos.