спочатку зелені сказали закрити всі АЕС в Німеччині. ми пам'ятаємо як вона потім оговтувалась від цього. тепер зелені кажуть, що зелений водень - це небезпечно для екології. )
тебе про гремучую смесь в начальной школе не рассказывали? так вот, если трубопровод даст утечку водорода, там - в отличие от метана - даже окурок бросать не понадобится, само рванёт все вокруг так, что мама не горюй
@awj8320 що ти мелеш, телепень. Ану марш в школу навчатися. Гримуча суміш це не зелений водень, а *суміш* двох газів у певній концентрації, а точніше двух частин водню та однієї частини кисню.
@@yurik8468 ты совершенно прав, йурик, вот и столкновение в Чёрном море двух дырявых танкеров, перевозтвших мазут, "це не питання екології. Це до безпеки" 😁 чиста безопасности мореходства вопрос, правда же?
да какой это конкурент? энергопотери огромные, плюс дороговизна производстваа и эксплуатации, плюс нет гарантий безопасности. к тому же природный газ и нефть широко используются в химической промышленности. например, приборчик, с помощью которого ты только что посмотрел этот ролик и настрочил комент, процентов на 80 состоит из пластика, полученного из тех самых нефти и газа. а вот удасться ли что-либо синтезировать из "зелёного" водорода кроме воды? даже для получения спирта опять потребуется углерод 😁
@@askold4330чувак, прочитай будь ласка хто має більшість патентів в сфері водню(спойлер це компанії знафтогазової сфери) і як його зараз добувають, а потім поговоримо
@@askold4330 то есть, на DW Ukrainian, по твоему разумению, работают "напрочь далёкие" и "неразумные"? кстати, ты разницу между "далёкий" и недалёкий" улавливанешь, нет? от чего именно далёки, те, что сомневаются в радужных перспективах водорода? и да: я понимаю, что Украина была бы рада продолжать зарабатывать на своей вдруг ставшей ненужной ГТС, поставляя водолод в ЕС... вот только ставлю 1:10, что эти обещания Брюсселя - та самая морковка перед носом зелёного ослика, который у вас шестой год препиздпенствует
Водень цікавіший, як акумулятор енергії. Припустимо ми маємо безкраї простори Сахари, де виробництво електроенергії може бути доволі перспективним, а її транспортування до споживача нераціональне(тут водень і сировина для експорту, і підтримка для бідних)
Водень дорогий, якщо енергію виробляти саме для нього. Літом у вітряну погоду, коли зеленої енергії надлишок і її ціна стає від’ємною-водень хороший спосіб зберегти цю енергію на зиму, коли сонця майже немає…. Змішувати його з природним газом можна ще десятки років.
тенденціозно і однобоко. а скільки електроенергії втрачається до споживання ніхто не рахував? (співставно 50%). а скільки викидів С вуглецю робиться задля генераціх електроенергії? хтось порахував? ні?
Водень вироблятиме за допомогою відновлювальної енергії. Літом чи в вітряну погоду є залишки зеленої енергії, її можна використовувати для виробництва водню
Водень - гарне рішення для акумулювання зеленої енергії. Україна має можливість виробляти надлишок зеленої електроенергії та/або водню для експорту в країни ЄС, головне створити умови для населення, яке генеруватиме електрику на СЕС.
Саме так думали люди, коли винайшли електричний струм і паровоз: навіщо нам тягнути купу мідних проводів чи залізницю - це дуже дорого!! Можна і далі використовувати свічки і коней 😂
ну так не хочет человечество возвращаться к системе натурального обмена, так что да: только деньги. а водород как носитель энергии на поверку оказывается и слишком небезопасным, и чрезвычайно дорогим. но тебе-то никто не запрещает построить устарновку производства водорода для собственных нужд... если ты гарантируешь, что не взлетишь при этом на воздух вместе со своей самопальной установкой и всеми постройками в окуге. а сколько при этом денюх ты пустишь на ветер - твоё сугубо личное дело. но вот государства бюджетные деньги должны тратить очень осмотрительно
@awj8320 ти далі тут нісенітниці строчиш? При власному виробництві водню, зазвичай його одразу і використовують, тобто непотрібне накопичення і як результат вибухати просто нічому, ну максимум хлопок в трубопроводі та зірвана з петель кришка реактора.
Тобто вони хотіли замінити метан воднем, який добувають з того самого метану і тепер треба готові системи, що уже працюють на метані, переробляти для роботи на водні (який добувається з того самого метану, на якому все і працювало). Може краще залишити все, як є?
Ну я ж казала! По-перше, немає сенсу будувати водневі електролізери і металургійні заводи, що працюють на водні; якщо є достатньо електроенергії, то чому не перевести металургію на електрику прямо?! По-друге, відомо, що основним масовим джерелом водню сьогодні є природній газ, так що «водень» - це все той самий вуглеводень. Викиди хіба що намагаються рознести в просторі, а не припинити.
в металургії сенс як раз є. водень - відновлювач (восстановитель) в металургійних процесах замінить кокс (вуголь) в огромних кількостях в доменному і мартенівському і бессемерівському процесах, в усіх процесах відновлення (восстановления) FeOx - Fe . На одних лише електропечах неможливо виплавити достатньо металу (сталі).
Зелений водень - це не панацея. Але це можливість збалансувати використання вітрогенераторів та сонячних панелей. Коли є вітер та сонце і немає достатньо споживання, то надлишкова енергія в електролізерах виробляє водень. І замість того, щоб ця енергія просто пропала, вона виробляє корисне паливо. В цьому фішка.
Розетка - це джерело чистої енергії. В розетці не спалюються жодне паливо, а тому вона не викидає СО2, і є екологічно чистою. А головне, що кожна країна може виробляти розетки на своїй території, а тому буде енергонезалежною. Водень має ці самі переваги, окрім одієї - водень вибухонезпечний, і для його зберігання потрібні кріогенні технології.
))) а танки на водню їздять ?! ))) скільки літаків на водні літають для евакуації потерпілих після бомбардування ?! афера століття , і це навіть не Грета з її нестримним підлітковим баченням світу, а політики які осідлали цю тематику і нажили собі бали і статки ...,але не забувайте- корупція в Україні...))) ..."качай ,крихітко,качай!"... - це вершник третьої світової, нафта - кляча війни!
Вони тупо ріжуть б'юджет на що небудь лиш би не вкидати гроші в менш контрольовані напрямки такі як війна в Україні. Так було з адронним колайдером, коли Каддафі в трубу тринькав золотовалютні запаси і наростала гуманітарна бульбашка. Чи вони фізики не вчили, що водень реагент >> ніж паливо?
Для цього ЄС має не просто відновити атомну енергетику, яку знищили популісти разом з лобі росії, ба навіть більше наростити, будувати реактори нових типів. Готуватися до технології ядерного синтезу, тільки в цьому може бути стала енергетика.
почему не производить водород от энергии атомных электростанций ... зачем строить ветровые или солнечные станции обязательно ... это тоже очень экологично
вопрос не в том, из какого источника получать энергию для производства водорода. проблема в недопустимо больших потерях энергии на всём пути от производства водорода до конечного его потребителя. да и сама идея тратить энергию для производства водорода, который потом пускать на производство энеиргии тебе не кажется абсурдной? при том, что до 80% изначально полученной энергии при этом будет попусту потеряно
@@awj8320 Водород тут может служить как накопитель-аккумулятор энергии, так как ВИЭ это изменчивые поставщики электроэнергии и их фактическая выработка колеблется от времени суток, сезона и синоптической ситуации. И емкости для хранения сжиженного водорода и/или трубопроводы будут иметь значительно более длительный ресурс, чем аккумуляторы для электроэнергии.
Ідея використовувати АЕС для електролізу води і отримання "зеленого водню " не така вже нова. Про це дуже розповідали в 1970-роки. Але це жодним чином не вирішувало інших фудементальних причин використання самого водню. Складність цього процесу в промислових масштабах, це тільки на шкільних уроках хімії все так просто - вставив два електроди подав електричний струм і отримуй собі водень. Тому зараз 99,8% водню отримують хімічними процесами а не методом електролізу це просто в п'ятеро дешевше і безпечніше. Далі проблема зберігання та транспортування водню. Водень стали виробляти брудним способом як один з продуктів газифікації вугілля почали ще вкінці 19-го століття. Тоді це була частиною "світильного газу" до 20% який використовували для освітлення вулиць і будинків. Що часто приводило до вибухів. Також він спочатку використовували для різки металу і дережаблів. Епоху держарбітражів якраз і припинила небезпечність водню як головного елементу їх наповнення. Що до транспортування водню в промислових обсягах так цього практично ніхто ніколи не робив. Водень виробляли та споживали в одному місті. І зараз це саме. І як сказано відео і написав інший дописувач. Для чого витрачати в чотири-п'ять раз більше енергії якщо її можна використати відразу. Це до речі стосується тих самих "зелених автомобілів" електромобілів на батарейці.
то що зупинити прогрес? перехід на чисти енергоносії? звісно найкрупніши компанії енергоринку намагатимуться зберегти, захистити активи. і звісно будут вкладати гроші в переобладнення, перевод на новий енергоносій. питання лише в тому, що це треба проконтролювати, що і має зробити еврокомісія. кінцевий результат - перехід на безвуглецеву енергетику вартий зусилль.
Це відео суцільна демагогія. До того як ілон маск начав робити електромобілі усі теж волали що це неможливо і невигідно. Але скільки енергії може зберігати 1 кг водню а скіки один кілограм найліпшого сучасного акумулятора. Проблема зеленої енергетики полягає в тому що вона генерується нерегулярно і її потрібно накопичувати. З точки зору накопичення енергії водень це чудове рішення. І це тільки раз. Значна кількість природного газу використовується для виробництва аміаку. В цьому процесі азот беруть з повітря а водень з природного газу отримуючи аміак. З якого роблять інші добрива, кислоту, і ПОРОХ ТА ВИБУХІВКУ. Те що ККД перетворення водню в енергію і навпаки, це не проблема водню, це проблема поліпшення технології. Рослини наприклад утворюють водень з води за звичайного тиску, температури і без платинових каталізаторів. Тому для покращення процесу є непахане поле. Теоретично ккд може бути біля 100%. Не забуваємо про пряме перетворення електроенергії у водень і (саме головне) пряме перетворення водню в електроенергію без двигуна внутрішнього згарання і генератора. Одним словом сидіти на газовій голці нічого не робити і нити про те як це важко і невигідно (гроші вкладати це синонім слова працювати, бо гроші то лише папір) аніж підняти дупу, взяти і реалізувати цей проект. Щодо екології так це повний брєд, водень є лише носієм енергії. Ви взяли воду, додали енергію і відщепили водень. Тепер водень має потенціальну енергію. Додали кисень - отримали воду і повернули свою енергію назад. Енергію беремо з сонця і вітру. Водень лише носій. Екології ці процеси не стосуються взагалі
Перші шість хвилин - просто безграмотні, я не буду перераховувати опущені чинники, маніпуляції і "білі плями". Вам не соромно, це ж діти можуть побачити, які краще за вас розбираються в темі?
Проблема не у водню чи його виробництві проблема що його зможе виробляти буть хто в домашніх умовах і споживати не сплачуючи податків нашим рабовласникам
А чому, коли говорять про "зелену" електроенергію, ніколи не говорять про те, скільки тон викідів було отримано при виготовленні вітрової турбини чи поля сонячних панелей? А скільки тих викідів буде ще згенеровано при утилізації відпрацювавших свій ресурс "зелених" енергоустановок. І друге питання: а хто сьогодні є головним виробником комплектуючих для "зелених" енергоустановок? Чи не Китай?
А скільки тон викидів було отримано при виготовленні турбін та іншого устаткування для ТЕС? І скільки тон викидається при спалюванні вугілля та іншого викопного палива? А вагони для його перевезення, а паливо для видобутку і транспортування? Сонячну станцію поставив і забув, особливо їх добре розміщувати в містах на дахах - і площа землі заощаджується, і енергія одразу розбирається без втрат.
Все що тут сказано в мягкій формі, щоб не травмувати психіку "зелених", я казав ще 5-ть років тому. Але мені не вірили, казали відсталий совковий інженер. Зараз новітні технології штучний інтелект все вирішить. О тільки за 20, 40 років нічого не помінялось. Якраз в кінці 90-тих, а перед тим кінець 70-тих були попередні відомі мені хвилі що водень це вирішення всіх енергетичних проблем. Єдине що тоді виробником "зеленого водню" мали бути АЕС в 1970-роках, а в 1990-ти вже ГЕС. До речі тут мало розказали про самий технологічний виробіток водню методом електролізу. Який чомусь вважають дуже екологічно чистим. Мало того що це потребує багато електроенергії і як сказали автори лише 30% потім повертається, але це і не такий сам по собі екологічно чистий процес. Бо перед тим, як розкласти молекули води на кисень і вдень її треба дистилювали, тобто очистити від всіх солей та інших домішок. Що є енергозатратно і шкідливо для екології бо утворюся концентровані отруні відходи великих обсягах. Це подібно до збагачення урану для АЕС, але урану потрібно в десятки тисячі раз менше ніж чистої води.
Навіщо? Втрати 90% енергії, щоб шо? Краще напряму заряджати електромобілі і втрата буде значно менше, або краще вже зберігати енергію у тому ж таки урані, навіщо його використовувати раніше щоб зберегти із втратою 90% енергії?
Коментар на підтримку каналу. Дякую, що працюєте створюючи цікавий українськомовний контент!
спочатку зелені сказали закрити всі АЕС в Німеччині. ми пам'ятаємо як вона потім оговтувалась від цього. тепер зелені кажуть, що зелений водень - це небезпечно для екології. )
тебе про гремучую смесь в начальной школе не рассказывали? так вот, если трубопровод даст утечку водорода, там - в отличие от метана - даже окурок бросать не понадобится, само рванёт все вокруг так, что мама не горюй
@awj8320 що ти мелеш, телепень. Ану марш в школу навчатися. Гримуча суміш це не зелений водень, а *суміш* двох газів у певній концентрації, а точніше двух частин водню та однієї частини кисню.
@@awj8320 Вибух даже масштабний не є великим забрудником в порівняння це не питанням екології. Це до безпеки.
@@yurik8468 ты совершенно прав, йурик, вот и столкновение в Чёрном море двух дырявых танкеров, перевозтвших мазут, "це не питання екології. Це до безпеки" 😁 чиста безопасности мореходства вопрос, правда же?
@@awj8320мазут це природне середовище життя росіян. А при вибуху водню утворюється вода.
Нафтогазодолари не хочуть водневого конкурента
да какой это конкурент? энергопотери огромные, плюс дороговизна производстваа и эксплуатации, плюс нет гарантий безопасности.
к тому же природный газ и нефть широко используются в химической промышленности. например, приборчик, с помощью которого ты только что посмотрел этот ролик и настрочил комент, процентов на 80 состоит из пластика, полученного из тех самых нефти и газа. а вот удасться ли что-либо синтезировать из "зелёного" водорода кроме воды? даже для получения спирта опять потребуется углерод 😁
@awj8320 Ніхто не говорить про повну заборону нафти. Просто водень це номер один поновлюване паливо майбутнього. Тільки геть далекий цього не розуміє.
@@askold4330 Та і запаси нафти, газу небезмежні.
@@askold4330чувак, прочитай будь ласка хто має більшість патентів в сфері водню(спойлер це компанії знафтогазової сфери) і як його зараз добувають, а потім поговоримо
@@askold4330 то есть, на DW Ukrainian, по твоему разумению, работают "напрочь далёкие" и "неразумные"?
кстати, ты разницу между "далёкий" и недалёкий" улавливанешь, нет? от чего именно далёки, те, что сомневаются в радужных перспективах водорода?
и да: я понимаю, что Украина была бы рада продолжать зарабатывать на своей вдруг ставшей ненужной ГТС, поставляя водолод в ЕС... вот только ставлю 1:10, что эти обещания Брюсселя - та самая морковка перед носом зелёного ослика, который у вас шестой год препиздпенствует
Дякую, було цікаво.
Водень цікавіший, як акумулятор енергії. Припустимо ми маємо безкраї простори Сахари, де виробництво електроенергії може бути доволі перспективним, а її транспортування до споживача нераціональне(тут водень і сировина для експорту, і підтримка для бідних)
Водень дорогий, якщо енергію виробляти саме для нього. Літом у вітряну погоду, коли зеленої енергії надлишок і її ціна стає від’ємною-водень хороший спосіб зберегти цю енергію на зиму, коли сонця майже немає…. Змішувати його з природним газом можна ще десятки років.
100%
Але скільки енергії буде втрачено на охолодження його до зими? 😅
тенденціозно і однобоко. а скільки електроенергії втрачається до споживання ніхто не рахував? (співставно 50%). а скільки викидів С вуглецю робиться задля генераціх електроенергії? хтось порахував? ні?
Водень вироблятиме за допомогою відновлювальної енергії. Літом чи в вітряну погоду є залишки зеленої енергії, її можна використовувати для виробництва водню
Єврокомісії не завадило б перевірити, че не має в цьому питанні узкого сліду. Да в принципі і не тільки в цьому.
если у вас паранойя, это ещё не значит, что ваш психиатр - "узкий" 😁
@awj8320 тИ не перекладай свої недоліки на цивілізованих людей.
@ шо, "цивилизованная" людь, пукан полыхнул? тебе до цивилизации как до "перемоги з кавою в Криму"
@@awj8320 у тЕБЕ нівроку підгорає!
@@awj8320 тИ такий смішний бот!
Китайці вкладають бабки у термоядерні реактори на плазмі, по-моєму вот де реально чиста енергія
Водень - гарне рішення для акумулювання зеленої енергії.
Україна має можливість виробляти надлишок зеленої електроенергії та/або водню для експорту в країни ЄС, головне створити умови для населення, яке генеруватиме електрику на СЕС.
Саме так думали люди, коли винайшли електричний струм і паровоз: навіщо нам тягнути купу мідних проводів чи залізницю - це дуже дорого!! Можна і далі використовувати свічки і коней 😂
Дизельдрочери проти водню - така назва мала була бути в відео
То п…ц, бюрократи проїдають старі гроші і не переймаються майбутнім планети. Куди котиться ця планета…
Нічого особистого-тільки гроші🤣
ну так не хочет человечество возвращаться к системе натурального обмена, так что да: только деньги. а водород как носитель энергии на поверку оказывается и слишком небезопасным, и чрезвычайно дорогим. но тебе-то никто не запрещает построить устарновку производства водорода для собственных нужд... если ты гарантируешь, что не взлетишь при этом на воздух вместе со своей самопальной установкой и всеми постройками в окуге. а сколько при этом денюх ты пустишь на ветер - твоё сугубо личное дело. но вот государства бюджетные деньги должны тратить очень осмотрительно
@awj8320 ти далі тут нісенітниці строчиш? При власному виробництві водню, зазвичай його одразу і використовують, тобто непотрібне накопичення і як результат вибухати просто нічому, ну максимум хлопок в трубопроводі та зірвана з петель кришка реактора.
Чомусь всі відео DW збирають дуже мало коментів, совпадєніє?
А чому DW не згадали про піроліз води теплом атомного реактора?
Може хтось не в курсі але акумулятори теж самі по собі дуже шкідливі для ґрунту!
Тобто вони хотіли замінити метан воднем, який добувають з того самого метану і тепер треба готові системи, що уже працюють на метані, переробляти для роботи на водні
(який добувається з того самого метану, на якому все і працювало).
Може краще залишити все, як є?
Ну я ж казала! По-перше, немає сенсу будувати водневі електролізери і металургійні заводи, що працюють на водні; якщо є достатньо електроенергії, то чому не перевести металургію на електрику прямо?! По-друге, відомо, що основним масовим джерелом водню сьогодні є природній газ, так що «водень» - це все той самий вуглеводень. Викиди хіба що намагаються рознести в просторі, а не припинити.
в металургії сенс як раз є. водень - відновлювач (восстановитель) в металургійних процесах замінить кокс (вуголь) в огромних кількостях в доменному і мартенівському і бессемерівському процесах, в усіх процесах відновлення (восстановления) FeOx - Fe . На одних лише електропечах неможливо виплавити достатньо металу (сталі).
Кому ви казали? Бо ми прослухали)
Зелений водень - це не панацея. Але це можливість збалансувати використання вітрогенераторів та сонячних панелей. Коли є вітер та сонце і немає достатньо споживання, то надлишкова енергія в електролізерах виробляє водень. І замість того, щоб ця енергія просто пропала, вона виробляє корисне паливо. В цьому фішка.
Розетка - це джерело чистої енергії. В розетці не спалюються жодне паливо, а тому вона не викидає СО2, і є екологічно чистою. А головне, що кожна країна може виробляти розетки на своїй території, а тому буде енергонезалежною. Водень має ці самі переваги, окрім одієї - водень вибухонезпечний, і для його зберігання потрібні кріогенні технології.
))) а танки на водню їздять ?! ))) скільки літаків на водні літають для евакуації потерпілих після бомбардування ?! афера століття , і це навіть не Грета з її нестримним підлітковим баченням світу, а політики які осідлали цю тематику і нажили собі бали і статки ...,але не забувайте- корупція в Україні...)))
..."качай ,крихітко,качай!"... - це вершник третьої світової, нафта - кляча війни!
Вони тупо ріжуть б'юджет на що небудь лиш би не вкидати гроші в менш контрольовані напрямки такі як війна в Україні. Так було з адронним колайдером, коли Каддафі в трубу тринькав золотовалютні запаси і наростала гуманітарна бульбашка. Чи вони фізики не вчили, що водень реагент >> ніж паливо?
Для цього ЄС має не просто відновити атомну енергетику, яку знищили популісти разом з лобі росії, ба навіть більше наростити, будувати реактори нових типів. Готуватися до технології ядерного синтезу, тільки в цьому може бути стала енергетика.
почему не производить водород от энергии атомных электростанций ... зачем строить ветровые или солнечные станции обязательно ... это тоже очень экологично
вопрос не в том, из какого источника получать энергию для производства водорода. проблема в недопустимо больших потерях энергии на всём пути от производства водорода до конечного его потребителя. да и сама идея тратить энергию для производства водорода, который потом пускать на производство энеиргии тебе не кажется абсурдной? при том, что до 80% изначально полученной энергии при этом будет попусту потеряно
@@awj8320 Водород тут может служить как накопитель-аккумулятор энергии, так как ВИЭ это изменчивые поставщики электроэнергии и их фактическая выработка колеблется от времени суток, сезона и синоптической ситуации. И емкости для хранения сжиженного водорода и/или трубопроводы будут иметь значительно более длительный ресурс, чем аккумуляторы для электроэнергии.
Ідея використовувати АЕС для електролізу води і отримання "зеленого водню " не така вже нова. Про це дуже розповідали в 1970-роки. Але це жодним чином не вирішувало інших фудементальних причин використання самого водню. Складність цього процесу в промислових масштабах, це тільки на шкільних уроках хімії все так просто - вставив два електроди подав електричний струм і отримуй собі водень. Тому зараз 99,8% водню отримують хімічними процесами а не методом електролізу це просто в п'ятеро дешевше і безпечніше. Далі проблема зберігання та транспортування водню. Водень стали виробляти брудним способом як один з продуктів газифікації вугілля почали ще вкінці 19-го століття. Тоді це була частиною "світильного газу" до 20% який використовували для освітлення вулиць і будинків. Що часто приводило до вибухів. Також він спочатку використовували для різки металу і дережаблів. Епоху держарбітражів якраз і припинила небезпечність водню як головного елементу їх наповнення. Що до транспортування водню в промислових обсягах так цього практично ніхто ніколи не робив. Водень виробляли та споживали в одному місті. І зараз це саме.
І як сказано відео і написав інший дописувач. Для чого витрачати в чотири-п'ять раз більше енергії якщо її можна використати відразу. Це до речі стосується тих самих "зелених автомобілів" електромобілів на батарейці.
то що зупинити прогрес? перехід на чисти енергоносії? звісно найкрупніши компанії енергоринку намагатимуться зберегти, захистити активи. і звісно будут вкладати гроші в переобладнення, перевод на новий енергоносій. питання лише в тому, що це треба проконтролювати, що і має зробити еврокомісія. кінцевий результат - перехід на безвуглецеву енергетику вартий зусилль.
Це відео суцільна демагогія. До того як ілон маск начав робити електромобілі усі теж волали що це неможливо і невигідно. Але скільки енергії може зберігати 1 кг водню а скіки один кілограм найліпшого сучасного акумулятора. Проблема зеленої енергетики полягає в тому що вона генерується нерегулярно і її потрібно накопичувати. З точки зору накопичення енергії водень це чудове рішення. І це тільки раз. Значна кількість природного газу використовується для виробництва аміаку. В цьому процесі азот беруть з повітря а водень з природного газу отримуючи аміак. З якого роблять інші добрива, кислоту, і ПОРОХ ТА ВИБУХІВКУ. Те що ККД перетворення водню в енергію і навпаки, це не проблема водню, це проблема поліпшення технології. Рослини наприклад утворюють водень з води за звичайного тиску, температури і без платинових каталізаторів. Тому для покращення процесу є непахане поле. Теоретично ккд може бути біля 100%. Не забуваємо про пряме перетворення електроенергії у водень і (саме головне) пряме перетворення водню в електроенергію без двигуна внутрішнього згарання і генератора.
Одним словом сидіти на газовій голці нічого не робити і нити про те як це важко і невигідно (гроші вкладати це синонім слова працювати, бо гроші то лише папір) аніж підняти дупу, взяти і реалізувати цей проект.
Щодо екології так це повний брєд, водень є лише носієм енергії. Ви взяли воду, додали енергію і відщепили водень. Тепер водень має потенціальну енергію. Додали кисень - отримали воду і повернули свою енергію назад. Енергію беремо з сонця і вітру. Водень лише носій. Екології ці процеси не стосуються взагалі
Вихід - робити менше водню?
Ніяк не збагну - на заході щось не те у воді чи в повітрі? Чому вони такі тупі?
Спирт це рішеня.
Перші шість хвилин - просто безграмотні, я не буду перераховувати опущені чинники, маніпуляції і "білі плями". Вам не соромно, це ж діти можуть побачити, які краще за вас розбираються в темі?
То зробіть бізнес і доведіть що ви праві 😂😅😊
Проблема не у водню чи його виробництві проблема що його зможе виробляти буть хто в домашніх умовах і споживати не сплачуючи податків нашим рабовласникам
Не,так с солнечной энергией же также можешь обеспечивать себя сам
Так вперед виробляй, тобі хтось заважає?
А чому, коли говорять про "зелену" електроенергію, ніколи не говорять про те, скільки тон викідів було отримано при виготовленні вітрової турбини чи поля сонячних панелей? А скільки тих викідів буде ще згенеровано при утилізації відпрацювавших свій ресурс "зелених" енергоустановок.
І друге питання: а хто сьогодні є головним виробником комплектуючих для "зелених" енергоустановок? Чи не Китай?
А скільки тон викидів було отримано при виготовленні турбін та іншого устаткування для ТЕС? І скільки тон викидається при спалюванні вугілля та іншого викопного палива? А вагони для його перевезення, а паливо для видобутку і транспортування? Сонячну станцію поставив і забув, особливо їх добре розміщувати в містах на дахах - і площа землі заощаджується, і енергія одразу розбирається без втрат.
@Kolyanilia сонячна панель працює близько п'яти років. За цей час її ефективність знижується суттєво. І її треба міняти на нову.
@@stdisp так и тебя через 20 лет нужно менять потому что ты начнешь покряхтывать и попердывать портя атмосферу.
Все що тут сказано в мягкій формі, щоб не травмувати психіку "зелених", я казав ще 5-ть років тому. Але мені не вірили, казали відсталий совковий інженер. Зараз новітні технології штучний інтелект все вирішить. О тільки за 20, 40 років нічого не помінялось. Якраз в кінці 90-тих, а перед тим кінець 70-тих були попередні відомі мені хвилі що водень це вирішення всіх енергетичних проблем. Єдине що тоді виробником "зеленого водню" мали бути АЕС в 1970-роках, а в 1990-ти вже ГЕС.
До речі тут мало розказали про самий технологічний виробіток водню методом електролізу. Який чомусь вважають дуже екологічно чистим. Мало того що це потребує багато електроенергії і як сказали автори лише 30% потім повертається, але це і не такий сам по собі екологічно чистий процес. Бо перед тим, як розкласти молекули води на кисень і вдень її треба дистилювали, тобто очистити від всіх солей та інших домішок. Що є енергозатратно і шкідливо для екології бо утворюся концентровані отруні відходи великих обсягах. Це подібно до збагачення урану для АЕС, але урану потрібно в десятки тисячі раз менше ніж чистої води.
Це відео ще раз доводить шкоду "зелених" для розвитку економіки та суспільства
Якби не сонячні станції в Україні, то наслідки бомбардувань енергетичної інфраструктури були б значно відчутнішими.
Знову глупості мудрують... вже відмовилися від АЭС, розвалини економіку і тепер криза тільки збільшиться, тепер нові шизоїдні ідеї
газпромовська джинса
Ядерку на водород, водорд в баки и трубы
Навіщо? Втрати 90% енергії, щоб шо? Краще напряму заряджати електромобілі і втрата буде значно менше, або краще вже зберігати енергію у тому ж таки урані, навіщо його використовувати раніше щоб зберегти із втратою 90% енергії?
@bodia1406 проблема электрики в то что её тяжело хранить, а водород относительно нет