Esse embate de ideias está me ajudando a entender essas duas visões, e muito obrigado por isso Daniel e Pedro. E acho que se esse debate continuar vamos acabar saindo da matrix rsrs, pq o negócio tá ficando muito difícil de entender rsrs, mas tá bom assim mesmo.
E ainda sobre o debate, tendo a concordar com o Pedro, sou aluno universidade federal e já ouvir muitas discursões que mais atrapalham do que ajuda, sei que não é sua intenção aqui Daniel, mas acho que certas ideias pós modernas se tornaram a muito dogmas ,e só para deixar claro não sou especialista no assunto, mas é a forma como entendo e vejo na academia. e valeu pelo teu trabalho aqui no youtube. tmj.
Isso é um processo normal. Fleck chama esse processo de conexões passivas. Dentro de um estilo de pensamento sempre existiram aquelas ideias tomadas como certas, inquestionáveis. Na própria ciência isso acontece com a conservação de energia e outras grandezas
Esse vídeo caiu muito bem com as reflexões que venho tendo, vejo muita gente entrando em certos discursos dogmáticos e são incapazes de ouvir outra visão que não seja a delas. Muito importante trazer essa reflexão, muito obrigado.
achei muito legal sua ideia de mes da verdade eu achei legal mesmo ate pra fomentar termos varias fontes de varios canais, vc é brabo daniel, acompanho o pedro também, e o glaucio é novo pra mim, muito legal, quero ver mais sobre aonde isso vai dar aqui . no pedro, e outros camaradas, abs!
Se você não quer falar muito sobre anarquismo porque ainda não leu muito sobre, isso já é muito bom! A maioria dos marxistas que eu conheço só sabem o que Marx e Engles disseram sobre anarquismo. Conhecem Proudhon, Bakunin, Stiner pela letra de Marx e Engels e fazem a crítica usando apud.
Fiquei curioso sobre esse vídeo sobre o que é a verdade, eu assistiria tranquilamente. Já assisti vídeos de mais de 3h do Orientação Marxista sobre o Capital de Marx.
eu topo o desafio.... to começando o canal, não sou mester nem doutora... só bacharel.... então me dá um certo medo, mas bora lá. fiz uma monografia em cima da tese de Charles Kahn e o valor veritativo do verbo ser. acho q vou falar disso no v[ideo apesar de me parece que só toca o tema indiretamente. o q vc acha?
Esse vídeo só reforça o que tenho entendido dessa discussão: Vc Daniel demonstra uma preocupação conceitual ou filosófica a respeito do tema, se incomoda com o que vc considera uma distorção ou vulgarização do conceito de pós moderno. Já Pedro, Ian e Jones, me parecem preocupados com os impactos nocivos, no debate público e ações políticas, que ideias ou posturas que decorrem a partir de premissas pós-modernas podem causar, a despeito de serem distorções ou vulgarizações do que os autores realmente quiseram dizer. Daí essa sensação de pseudo refutação.
Creio que o projeto o Ivo seja político. Ele precisa acusar a hegemonia de ser "pós-moderna" para então resgatar valores iluministas e marxistas e mobilizar uma frente contra-hegemônica, de viés socialista. Nesse sentido, estou com ele. Pouco importa o que é o "pós-modernismo" de fato, o importante é opor-se a ele
Salve Daniel. Duas coisas: Primeiramente, acompanho o canal tem um tempo gosto muito do seu conteúdo e dos debates que tem rolado. Você disse que não leu muito os anarquistas né? Acho que tem muita coisa dentro do anarquismo que é bem alinhada com as suas perspectivas filosóficas e pode ajudar a afinar sua posiçao política, principalmente fora das abordagens anarquistas mais tradicionais. Queria recomendar um livro que gosto muito e acho que você gostaria também e que pode ser encontrado de forma gratuita na internet: Shahim - Nietzsche and Anarchy: Psychology for Free Spirits, Ontology for Social War. Um abraço!
Inclusive Daniel, essa postura hiper combativa do Pedro foi o que fez eu me afastar de vez do canal dele. Não tem como estabelecer diálogo quando alguém só quer embate e nem se propôe a entender o que o outro está falando. Eu mesmo já fui alvo, em um comentário, por tentar estabelecer diálogo com o dito cujo, e olha que era membro do canal e inscrito desde o início dos tempos do youtube (lá pelo início da década passada, na época da tropa dos lanternas verdes). Fui me atrever a defender a teleologia, que ele sempre critica, seja em Marx seja em alguma crítica eventual ao Pirula. A teleologia tem uma utilidade fundamental nas minhas pesquisas de biologia - não só na minha pesquisa mas em uma corrente inteira da biologia que tenta desbancar o reducionismo biológico - e fui tratado com ironias e block. Eu juro que não entendi aquele comportamento e fiquei em negação. Precisou de um amigo para me avisar que eu estava sendo alvo de chacota do meu até então canal preferido. E como se não bastasse ter me destratado em comentário, ele ainda dobrou e xingou e desdenhou da minha linha de pesquisa em vídeo. O Pedro é extremamente problemático, não compreende muitas vezes do que está posto e como você mesmo disse, ataca o vento.
Você trabalha também com Teleonomia? Acho muito válido esse debate sobre Teleologia na Filosofia da Biologia. Conheci brevemente pelo Hegenberg no livro Explicações Científicas.
Esse cara é insuportável. Man child total. Ele nem precisa disso, é inteligente e tem conteúdo. Essa comunada pensa que tá numa guerra contra alguém, tem que se desfazer do cosplay de "revolucionário" e começar a dialogar que nem gente.
Também sou biólogo e fiquei curioso! Como a teleologia é importante na sua pesquisa e qual é essa corrente antireducionista? A pergunta é sincera, porque uma coisa que sempre fiz foi tentar me afastar da teleologia, considerando que pensar a partir dela me leva a um entendimento incoerente da natureza
Sobre a verdade, como qualquer outro conceito, não dá para pegar uma definição e achar que todos os pensadores e áreas de conhecimento vão usar aquele conceito com o mesmo significado. Verdade em Foucault, ao menos com relação aos sujeitos, é um sistema de obrigações/submissões vinculado por um discurso dominante sobre esse e/ou aquele tipo de subjetividade. Concordo com você, Daniel. Uma semana de criadores fazendo vídeos do tipo “tal conceito em…” seria incrível 😊
faça um live ou sextou afinal com o pedro e o glaucio, pq sem algumas definições de conceitos vcs vão estar discutindo coisas diferentes e respondendo o vento mesmo
O problema, e tenho certeza que o Daniel pensou nisso, é que se houvesse adesão a essa proposta de discussão nas bolhas, a bolha é que perderia em engajamento contra outros grupos.
O Pedro Ivo é um cara q formula qq debate no formato treta de xwitter. Ele trata tudo q está fora da fé dele como algo tosco e desprezível a ser derrotado. Isso diz muito da psique dele. Muito maniqueísmo e autoimportância. Ele sempre fala de "inimigos e haters ocultos" atacando ele. Cansei de seguir o q ele publica, mesmo q ele tenha conteúdo interessante pra compartilhar. Promove e reproduz uma cultura intelectual tóxica e cansativa.
Para a introdução de um grande público, penso em estratégias como a do canal Carro de Review, onde o youtuber insere assuntos com viés sócio políticos junto à revisão sobre os carros. Parece algo como uma armadilha, a pessoa comum se interessa por carros, clica no vídeo, assiste metade dele recebendo informações do assunto, onde o cara vai soltando aqui e alí pistas do q ele quer falar de verdade, daí chega no meio do vídeo, ele solta uma aula, onde aqueles q já estão envolvidos com o tema enriquecem seu repertório. Claro, tem um monte q pula fora justo nesta hora, mas acho q é uma estratégia q traz resultados válidos, mesmo q a passos de formiguinha.
Chegando atrasado no vídeo, e não sei se desde então você leu Deus e o Estado. Mas esse livro trata em certa medida da ciência, e não só do cristianismo, como prática de poder.
1 - A realidade se apresenta ao sujeito humano como sendo composta por múltiplas qualidades distintas e similares interconectadas. 2 - Um evento ou ente existe e se desenvolve de uma maneira determinada. Negar isso seria afirmar que um evento ou ente pode acontecer de qualquer maneira ou de maneira nenhuma, ou que um evento ou ente pode acontecer de forma indeterminada. Ora, o que significa um evento ou ente natural ou social que seja indeterminado? 3 - A verdade é uma forma de indicarmos e comunicarmos os limites apresentados pela realidade. Isso possibilita a distinção e a identificação dos diferentes entes e fenômenos. A realidade não contém a verdade, mas apenas relações e limites. 4 - No entanto, os limites podem ser temporários ou apenas resultados de formas de sociabilidade. Além disso, quanto mais fatores estiverem envolvidos, mais imprevisível se tornará o fenômeno resultante ou emergente. Isso significa que o limite existe, mas não é fácil de capturar. O que fazemos, nesses casos, é inventar um limite e usá-lo no lugar daquele que sabemos ou supomos existir, mas que ainda não encontramos. Essa invenção não pode ser arbitrária, mas criteriosa.
@@hecceidade0 o item 3 tem um problema. É uma definição de verdade. A verdade não pode ser definida, porque a definição pressupõe a própria qualidade de ser verdadeira. Em outras palavras, definir e nem conhecer a verdade. A verdade também é um conceito primitivo. Nesse caso, seria a verdade menos elementar que a realidade?
@@clairdeluma Entendo. Quis dizer que a noção de verdade é uma construção humana para lidar com os limites impostos pela realidade externa e interna a ela. Em Spinoza, por exemplo, existe a noção de Ideia intrinsecamente verdadeira. Ela é internamente verdadeira por ser adequada à própria potência atual do pensamento. Ou seja, a verdade se "mostra" ou se "revela" como "limite atual do pensar". Em Nietzsche, a calculabilidade e a previsibilidade de um fenômeno podem ser explicadas pelo fato de um "quanta de potência" não poder ultrapassar sua própria força. Ou, como ele mesmo diz, "ir até às suas últimas consequências a cada instante". Só buscamos a investigação ou a pesquisa sistemática de um objeto porque somos capazes de reconhecer a própria limitação atual de nosso saber em relação a ele(e reconhecemos porque o pensamento se impõe). Reconhecer a verdade de uma ideia é não poder ultrapassá-la ou suprimi-la pela própria potência atual do pensar.( a ideia se impõe como inequívoca) No entanto, sua verdade pode ser temporária na medida em que a potência do pensamento se atualiza na relação como os outros. O pensamento não pode pensar para além de sua própria potência. Isso significa que a verdade é sempre um limite do próprio pensar, ou "um pensamento que vai até o limite do que ele pode" (Deleuze). Não inventamos a noção de verdade de forma espontânea; ela é resultado das diversas formas humanas de lidar com os limites da Natureza, da sociedade, do corpo e do pensamento. Estou declarando que é a própria Realidade, nós inclusos, com seus limites, que nos força à noção de verdade. É na intersubjetividade que as diferentes potências do pensar se interconectam, sustentando, ampliando e corrigindo o saber humano. A verdade deixa de ser uma única potência de pensar em seu limite atual e se torna o limite provisório do saber humano.
Não dá, nem de longe, para comparar o nível de conhecimento, de leitura, etc, entre mim e vc, o Pedro, o Glaucio, nessa área do conhecimento. Mesmo assim vou colocar minha posição a respeito dessa questão "a verdade". Discordo que a verdade não seja substância. Acho que ela é. Classificá-la como uma relação entre objeto e 2 argumentadores significa que a verdade depende da existência de seres inteligentes. Deste planeta ou de outro lugar qquer do Universo. É como lembrar da questão de se uma árvore tomba numa floresta, mas ninguém (os seres inteligentes) toma conhecimento desse fato, isso ocorreu ou não. Eu assumo que a verdade, os fatos, não dependem de qquer inteligência para que ela exista. Qdo o Universo iniciou, e durante um longo período, não houve testemunhas para discutir os acontecimentos, mas eles aconteceram independentemente disso. Sabemos que foi assim pq conseguimos observar, em parte bem restrita, o que ocorreu, ou melhor, que ocorreram acontecimentos. Então eu acredito que a verdade existe como substância, e que a discussão sobre a verdade é que é relacional. Acredito que fazemos uma busca pela verdade através dessa relação que vc descreveu entre seres que argumentam e os objetos das discussões. Acho que essa relação tende a diminuir nossa ignorância com relação à verdade, e que é possível que nunca a atinjamos. Acho bastante provável que nossa busca pela verdade seja uma utopia absolutamente necessária para que a distância entre o que sabemos e a verdade diminua. Acho que nossa busca, em outras palavras, não deveria ser por saber mais mas, para ignorar menos.
Tem um vídeo do canal psicolosofia em que a autora diz que existem verdades objetivas por causa da lógica. Porque essa frase "Não existem verdades objetivas" seria uma contradição lógica. Na minha visão, ela tem razão: a lógica clássica não admite que essa afirmação seja verdadeira, porque ela é uma contradição, um paradoxo. Acontece que a realidade contempla a contradição e, ao contrário do que diz a lógica clássica, existem sim contradições reais. Afinal, a gente não está debatendo elas o tempo todo?
O máximo que ela conseguiu provar que existem verdades analíticas em lógicas consistentes. A verdade que nos interessa não são as analíticas, mas as sintéticas (aquelas que não são necessidade lógica, mas questão de fato). Além disso, é como eu disse: isso só vale para lógicas consistentes. Nas lógicas paraconsistentes essa afirmação perde força.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima? Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência. Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima? Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência. Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima? Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência. Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
Um comentário até um pouco nada haver com o assunto mas TMB tem haver eu tô até hj em dia assumindo a política de evitar em ver essas "brigas" entre TH-camrs da esquerda radical pra não deixar me influenciar pra eu msm estudar pelos textos originais ou literatura secundária pra chegar nas minhas conclusões e usar os vídeos de vcs como linha auxiliar msm. Mas falando tudo isso, já aprendi bastante com vc com o Pedro e outros e outras esquerdistas que estão aqui no youtube
Minha visão sobre a "verdade" é mais ou menoss semelhante à do Pedro, no sentido de que entendo que algumas coisas existem independentemente das narrativas que criamos em nossas cabeças. No entanto, acho que ele exagera ao culpar o pós-modernismo pela disseminação de discursos conspiracionistas que ignoram os fatos em favor de uma "verdade" pessoal que querem impor aos outros. Culpar um autor pelo uso indevido que outros fazem de suas ideias é injusto, pois se formos por esse caminho, nenhum pensamento sobrevive. A manipulação através da mentira é algo antigo, e a religião católica, presente há mais de mil anos, é um exemplo disso que é feito desde de sempre. Ai o Pedro fala como se isso tivesse começado a partir dos Pós-Modernistas. Não, assim como há um mal uso que é feito desse pensamento, há um mal uso que é feito de praticamente qualquer pensamento (de Marx, por exemplo).
Pedro é um cara super inteligente e culto, com muito conhecimento pra passar. Mas já desisti de assistir o canal dele, pq não suporto essa atitude beligerante dele 100% do tempo. Parece que não consegue dialogar com ninguém sem querer desmerecer, diminuir e dar hate em qualquer um que discorde minimamente dele.
Me parece que a verdade é a incerteza de que a verdade existe. Sou semioticista (ou semiota), o que me leva a concordar que a verdade é uma invenção ligada intrinsecamente à linguagem e, portanto, ao discurso. Por outro lado, parece que a verdade é um sentimento, uma sensação modelada e modeladora do discurso. Talvez eu também seja pós-moderno, afinal; principalmente no sentido cronológico. Caberia também discutir o Real, vc não acha? Gostei da circularidade e dos lítotes, autênticos e honestos. Obrigado
Posso está me equivocando: mas Daniel não confunde ontologia com epistemologia em 9:01 ? Alguém conhece textos que falam como Verdade como substância? Pois eu não conheço e achei interessante. Enfim, sim, Daniel tem razão sobre que não foi explicitado o que é verdade para cada um deles, mas não acredito que isso é algo que acarretaria em algum problema. O posicionamento sobre o domínio da verdade é que estamos seguindo uma orientação cercada de critérios materiais e buscando uma vida sem exploração para o ser humano. Isso é comum independentemente da ontologia individual de cada um que defende o "domínio da verdade". Parece que Daniel entende a palavra verdade puxada mais para o contexto da religião cristã, em que se defendia o domínio dela sem satisfazer qualquer dos dois objetivos, eles acreditavam nisso somente por conta da fé, do apriorismo e da constatação da mazela do mundo e a esperança da vida melhor em outro plano.
Eu acho que houve um desentendimento. Eu até concordo com as críticas do Pedro, sobre a questão do pós moderno e a narrativo, pq tô vendo isso no mestrado, e o professor em questão torna tudo vazio levando nesse lado. Ebé perceptível quando há crítica na forma que tá a aula sendo conduzida, a partir de alguma leitura do texto, e o professor leva tudo nos relativismo e achismo. Se eu entendi direito, foi de seu vídeo falando sobre como a "verdade" é uma construção, na perspectiva do Foucault, pq passa por um lugar de discurso de legitimação e vai servir como meio do poder. O Pedro parece ter interpretado como relativização, ou negando que existe uma verdade objetiva...
E como eu tô lendo Foucault recentemente numa perspectiva da influência na História, provavelmente até a forma como abordar Foucault deva ser diferente de quem ler numa perspectiva da Filosofia
O problema da Verdade começa quando nos damos conta de que ela não pode ser conhecida porque conhecimento pressupõe uma crença verdadeira justificada. Por isso à rigor só podemos estabelecer critérios para que se aceite algo, provisoriamente, como verdade.
Depende do conceito de verdade que você usa. O que eu mais vejo é gente "refutando" os outros caindo na falácia jingle-jangle. Boa parte da filosofia realmente é puro problema de linguagem, mas dá pra resolver isso tentando entender o coleguinha a partir do vocabulário dele, ao invés de cair toda hora na falácia jingle-jangle. E também não é como se a academia tivesse conceitos muito bem definidos para as coisas, então não vai adiantar se escorar em autor, Clair. Só na Biologia, por exemplo, existem mais de 100 conceitos diferentes de espécie, e todos são usados. A questão é (e entenda como metáfora): qual é o conceito de espécie que você está usando?
E na sua fala, você pressupõe uma realidade noumênica incognoscível, bem, eu concordo com isso, mas muitas vezes as pessoas não usam o termo verdade como sinônimo de veridador (truthmaker), e é aí que voce cai na falácia jingle-jangle. E eu estou assumindo algumas premissas ocultas no seu comentário.
@@dumagqueirozconhecer pressupõe verdade (não importa qual conceito), por isso não se pode conhecer a verdade. Só pode se estabelecer critérios e teorias da verdade, mas nunca conhecer a verdade. Essa conclusão partilhada por Freire-Maia e Vaz Jr.
@@dumagqueirozo que você propõe é o que Wittgenstein já propunha no aforismo 23 das I.F.s. Mas nesse caso que o debate é filosófico, a Verdade é transcendental ou relacional, não podendo ser posse de conhecimento.
@@clairdeluma depende, se eu assumir verdade como sinônimo de valor verdade, operando na lógica tradicional, eu posso afirmar com segurança que verdades existem, porque a negação dessa afirmação seria uma contradição. É uma demonstração pela negação. Verdades existem, nesse sentido. Se o não ser é falso, o ser precisa necessariamente ser verdadeiro. Obviamente essa é uma lógica estática, mas que funciona muito bem para a argumentação. Poderíamos evocar a lógica de Hegel, onde algo é verdade agora e pode não ser mais depois, mas ainda assim, há algo formal nisso tudo, há um valor verdade que pode ser encontrado em um recorte temporal.
Sim daniel, ngm entendeu nada.. só vc manja dos conceitos, só vc leu vários autores, se alguém te criticou não é pq vc ta errado e sim pq cada um tem uma ideia do conceito diferente do outro.. que papinho egocêntrico e chato, mds mta choradeira
A linguagem é intersubjetiva, o objeto não Existem crenças diversas e a maioria delas está errada (abraço do Copérnico) A impossibilidade de onisciência, não significa impossibilidade de conhecer A verdade não é uma relação, a linguagem é A terra não é plana, mesmo q haja relação social que diga isso
Existem três grandes Teorias sobre a Verdade: Correspondencial, como Coerência e Pragmática. E sobre elas, escreve Newton Freire-Maia "Com qualquer um desses três conceitos de verdade, a ciência vai mal. Como vimos, a) pode dar-se coerência no erro; b) uma hipótese pode explicar bem um fenômeno e estar errada; c) os cientistas vêem os fatos de acordo com suas teorias. E, com esta conclusão pessimista, continuamos a nossa análise, lembrando, antes, o que disse Nicolau de Cusa (1401-1464) sobre o assunto, em seu livro De docta ignorando, de 1440: "O entendi-mento está para com a verdade como o polígono está para cem o círculo: quanto maior for o número de ângulos inscritos no polígono, tanto mais semelhante ele será ao círculo; nunca, porém, chegará a ser igual a ele, mesmo que se lhe multiplicas-sem os ângulos ao infinito - a não ser que coincida com o círculo."(Apud Philotheus Boehner e Etienne Gilson,.1985, loc. cit., p. 568-569). Esses autores consideram Nicolau de Cusa "o derradeiro dos grandes pensadores medievais" (p. 557).
Me parece que a verdade é a incerteza de que a verdade existe. Sou semioticista (ou semiota), o que me leva a concordar que a verdade é uma invenção ligada intrinsecamente à linguagem e, portanto, ao discurso. Por outro lado, parece que a verdade é um sentimento, uma sensação modelada e modeladora do discurso. Talvez eu também seja pós-moderno, afinal; principalmente no sentido cronológico. Caberia também discutir o Real, vc não acha? Gostei da circularidade e dos lítotes, autênticos e honestos. Obrigado
Esse embate de ideias está me ajudando a entender essas duas visões, e muito obrigado por isso Daniel e Pedro. E acho que se esse debate continuar vamos acabar saindo da matrix rsrs, pq o negócio tá ficando muito difícil de entender rsrs, mas tá bom assim mesmo.
Tô.contigo nessa!!!!❤
tá rendendo essa discussão e espero que continue rendendo
E ainda sobre o debate, tendo a concordar com o Pedro, sou aluno universidade federal e já ouvir muitas discursões que mais atrapalham do que ajuda, sei que não é sua intenção aqui Daniel, mas acho que certas ideias pós modernas se tornaram a muito dogmas ,e só para deixar claro não sou especialista no assunto, mas é a forma como entendo e vejo na academia. e valeu pelo teu trabalho aqui no youtube. tmj.
Isso é um processo normal. Fleck chama esse processo de conexões passivas. Dentro de um estilo de pensamento sempre existiram aquelas ideias tomadas como certas, inquestionáveis.
Na própria ciência isso acontece com a conservação de energia e outras grandezas
Paz entre nós e guerra aos senhores tem de ser a nossa verdade.
Os poderosos agradecem essas brigas
@@marcelodomingues9182 nem todo debate é briga, as vezes é construção tbm
@@casadovoid concordo, mas tudo muito lento.
A humanidade está à beira da extinção. Por mim, chega de debate
@@marcelodomingues9182 Não vi nenhuma briga. É uma discussão de qualidade, isso sim
Esse vídeo caiu muito bem com as reflexões que venho tendo, vejo muita gente entrando em certos discursos dogmáticos e são incapazes de ouvir outra visão que não seja a delas. Muito importante trazer essa reflexão, muito obrigado.
achei muito legal sua ideia de mes da verdade eu achei legal mesmo ate pra fomentar termos varias fontes de varios canais, vc é brabo daniel, acompanho o pedro também, e o glaucio é novo pra mim, muito legal, quero ver mais sobre aonde isso vai dar aqui . no pedro, e outros camaradas, abs!
Que vídeo esclarecedor! Muito obrigado, Daniel!
Respostas do Glaucio caso não tenham visto:
th-cam.com/users/livem5Whj_ybxew?si=mbHKkRLiSDxdWs9J
th-cam.com/users/live_ShRT-PCM30?si=HCjVrGacb7M3vn6B
chama o Pedro pra uma live pra vcs trocarem um idéia, Daniel
Quinta-feira às 20h no canal Pantarhei.
Daniel, sugiro um livrinho bacana do Michael Löwy, o Afinidades Revolucionárias, sobre marxismo e anarquismo. Acho que pode te interessar.
Se você não quer falar muito sobre anarquismo porque ainda não leu muito sobre, isso já é muito bom! A maioria dos marxistas que eu conheço só sabem o que Marx e Engles disseram sobre anarquismo. Conhecem Proudhon, Bakunin, Stiner pela letra de Marx e Engels e fazem a crítica usando apud.
Poderia ser pior, a maioria dos ML com que interagi só falavam de anarquismo via o que STALIN falava sobre kkkkkkkkk
Show, claro vamos ao debate sobre conceitos, sejam quais forem. Se a opção é pela verdade, maravilha.
Fiquei curioso sobre esse vídeo sobre o que é a verdade, eu assistiria tranquilamente. Já assisti vídeos de mais de 3h do Orientação Marxista sobre o Capital de Marx.
eu topo o desafio.... to começando o canal, não sou mester nem doutora... só bacharel.... então me dá um certo medo, mas bora lá. fiz uma monografia em cima da tese de Charles Kahn e o valor veritativo do verbo ser. acho q vou falar disso no v[ideo apesar de me parece que só toca o tema indiretamente. o q vc acha?
pfv faça o vídeo :v
Muita bom, Daniel. Otimo domingo
Esse vídeo só reforça o que tenho entendido dessa discussão: Vc Daniel demonstra uma preocupação conceitual ou filosófica a respeito do tema, se incomoda com o que vc considera uma distorção ou vulgarização do conceito de pós moderno. Já Pedro, Ian e Jones, me parecem preocupados com os impactos nocivos, no debate público e ações políticas, que ideias ou posturas que decorrem a partir de premissas pós-modernas podem causar, a despeito de serem distorções ou vulgarizações do que os autores realmente quiseram dizer. Daí essa sensação de pseudo refutação.
Creio que o projeto o Ivo seja político. Ele precisa acusar a hegemonia de ser "pós-moderna" para então resgatar valores iluministas e marxistas e mobilizar uma frente contra-hegemônica, de viés socialista. Nesse sentido, estou com ele. Pouco importa o que é o "pós-modernismo" de fato, o importante é opor-se a ele
Salve Daniel. Duas coisas:
Primeiramente, acompanho o canal tem um tempo gosto muito do seu conteúdo e dos debates que tem rolado. Você disse que não leu muito os anarquistas né? Acho que tem muita coisa dentro do anarquismo que é bem alinhada com as suas perspectivas filosóficas e pode ajudar a afinar sua posiçao política, principalmente fora das abordagens anarquistas mais tradicionais.
Queria recomendar um livro que gosto muito e acho que você gostaria também e que pode ser encontrado de forma gratuita na internet: Shahim - Nietzsche and Anarchy: Psychology for Free Spirits, Ontology for Social War.
Um abraço!
amo vcs e amando o debate q vcs vem promovendo! Continuemmm💝💝💝
Inclusive Daniel, essa postura hiper combativa do Pedro foi o que fez eu me afastar de vez do canal dele. Não tem como estabelecer diálogo quando alguém só quer embate e nem se propôe a entender o que o outro está falando. Eu mesmo já fui alvo, em um comentário, por tentar estabelecer diálogo com o dito cujo, e olha que era membro do canal e inscrito desde o início dos tempos do youtube (lá pelo início da década passada, na época da tropa dos lanternas verdes). Fui me atrever a defender a teleologia, que ele sempre critica, seja em Marx seja em alguma crítica eventual ao Pirula. A teleologia tem uma utilidade fundamental nas minhas pesquisas de biologia - não só na minha pesquisa mas em uma corrente inteira da biologia que tenta desbancar o reducionismo biológico - e fui tratado com ironias e block. Eu juro que não entendi aquele comportamento e fiquei em negação. Precisou de um amigo para me avisar que eu estava sendo alvo de chacota do meu até então canal preferido. E como se não bastasse ter me destratado em comentário, ele ainda dobrou e xingou e desdenhou da minha linha de pesquisa em vídeo.
O Pedro é extremamente problemático, não compreende muitas vezes do que está posto e como você mesmo disse, ataca o vento.
Você trabalha também com Teleonomia?
Acho muito válido esse debate sobre Teleologia na Filosofia da Biologia. Conheci brevemente pelo Hegenberg no livro Explicações Científicas.
Esse cara é insuportável. Man child total. Ele nem precisa disso, é inteligente e tem conteúdo. Essa comunada pensa que tá numa guerra contra alguém, tem que se desfazer do cosplay de "revolucionário" e começar a dialogar que nem gente.
Também sou biólogo e fiquei curioso! Como a teleologia é importante na sua pesquisa e qual é essa corrente antireducionista? A pergunta é sincera, porque uma coisa que sempre fiz foi tentar me afastar da teleologia, considerando que pensar a partir dela me leva a um entendimento incoerente da natureza
Cara nem de bola, o Pedro paga de bravo mas é bem pau-mole, não tá perdendo nada saindo do canal dele
Sobre a verdade, como qualquer outro conceito, não dá para pegar uma definição e achar que todos os pensadores e áreas de conhecimento vão usar aquele conceito com o mesmo significado. Verdade em Foucault, ao menos com relação aos sujeitos, é um sistema de obrigações/submissões vinculado por um discurso dominante sobre esse e/ou aquele tipo de subjetividade.
Concordo com você, Daniel. Uma semana de criadores fazendo vídeos do tipo “tal conceito em…” seria incrível 😊
Esse Daniel é muito legal
faça um live ou sextou afinal com o pedro e o glaucio, pq sem algumas definições de conceitos vcs vão estar discutindo coisas diferentes e respondendo o vento mesmo
O problema, e tenho certeza que o Daniel pensou nisso, é que se houvesse adesão a essa proposta de discussão nas bolhas, a bolha é que perderia em engajamento contra outros grupos.
O Pedro Ivo é um cara q formula qq debate no formato treta de xwitter. Ele trata tudo q está fora da fé dele como algo tosco e desprezível a ser derrotado. Isso diz muito da psique dele. Muito maniqueísmo e autoimportância. Ele sempre fala de "inimigos e haters ocultos" atacando ele. Cansei de seguir o q ele publica, mesmo q ele tenha conteúdo interessante pra compartilhar. Promove e reproduz uma cultura intelectual tóxica e cansativa.
O que vc propõe é muito foda
Pena que nunca vai acontecer, a tal "verdade" parece muitas vezes inalcançável mesmo
Para a introdução de um grande público, penso em estratégias como a do canal Carro de Review, onde o youtuber insere assuntos com viés sócio políticos junto à revisão sobre os carros. Parece algo como uma armadilha, a pessoa comum se interessa por carros, clica no vídeo, assiste metade dele recebendo informações do assunto, onde o cara vai soltando aqui e alí pistas do q ele quer falar de verdade, daí chega no meio do vídeo, ele solta uma aula, onde aqueles q já estão envolvidos com o tema enriquecem seu repertório. Claro, tem um monte q pula fora justo nesta hora, mas acho q é uma estratégia q traz resultados válidos, mesmo q a passos de formiguinha.
Chegando atrasado no vídeo, e não sei se desde então você leu Deus e o Estado. Mas esse livro trata em certa medida da ciência, e não só do cristianismo, como prática de poder.
1 - A realidade se apresenta ao sujeito humano como sendo composta por múltiplas qualidades distintas e similares interconectadas.
2 - Um evento ou ente existe e se desenvolve de uma maneira determinada. Negar isso seria afirmar que um evento ou ente pode acontecer de qualquer maneira ou de maneira nenhuma, ou que um evento ou ente pode acontecer de forma indeterminada. Ora, o que significa um evento ou ente natural ou social que seja indeterminado?
3 - A verdade é uma forma de indicarmos e comunicarmos os limites apresentados pela realidade. Isso possibilita a distinção e a identificação dos diferentes entes e fenômenos.
A realidade não contém a verdade, mas apenas relações e limites.
4 - No entanto, os limites podem ser temporários ou apenas resultados de formas de sociabilidade. Além disso, quanto mais fatores estiverem envolvidos, mais imprevisível se tornará o fenômeno resultante ou emergente. Isso significa que o limite existe, mas não é fácil de capturar. O que fazemos, nesses casos, é inventar um limite e usá-lo no lugar daquele que sabemos ou supomos existir, mas que ainda não encontramos. Essa invenção não pode ser arbitrária, mas criteriosa.
@@hecceidade0 o item 3 tem um problema. É uma definição de verdade. A verdade não pode ser definida, porque a definição pressupõe a própria qualidade de ser verdadeira. Em outras palavras, definir e nem conhecer a verdade. A verdade também é um conceito primitivo.
Nesse caso, seria a verdade menos elementar que a realidade?
@@clairdeluma
Entendo. Quis dizer que a noção de verdade é uma construção humana para lidar com os limites impostos pela realidade externa e interna a ela.
Em Spinoza, por exemplo, existe a noção de Ideia intrinsecamente verdadeira. Ela é internamente verdadeira por ser adequada à própria potência atual do pensamento. Ou seja, a verdade se "mostra" ou se "revela" como "limite atual do pensar".
Em Nietzsche, a calculabilidade e a previsibilidade de um fenômeno podem ser explicadas pelo fato de um "quanta de potência" não poder ultrapassar sua própria força. Ou, como ele mesmo diz, "ir até às suas últimas consequências a cada instante".
Só buscamos a investigação ou a pesquisa sistemática de um objeto porque somos capazes de reconhecer a própria limitação atual de nosso saber em relação a ele(e reconhecemos porque o pensamento se impõe). Reconhecer a verdade de uma ideia é não poder ultrapassá-la ou suprimi-la pela própria potência atual do pensar.( a ideia se impõe como inequívoca) No entanto, sua verdade pode ser temporária na medida em que a potência do pensamento se atualiza na relação como os outros. O pensamento não pode pensar para além de sua própria potência. Isso significa que a verdade é sempre um limite do próprio pensar, ou "um pensamento que vai até o limite do que ele pode" (Deleuze).
Não inventamos a noção de verdade de forma espontânea; ela é resultado das diversas formas humanas de lidar com os limites da Natureza, da sociedade, do corpo e do pensamento. Estou declarando que é a própria Realidade, nós inclusos, com seus limites, que nos força à noção de verdade.
É na intersubjetividade que as diferentes potências do pensar se interconectam, sustentando, ampliando e corrigindo o saber humano. A verdade deixa de ser uma única potência de pensar em seu limite atual e se torna o limite provisório do saber humano.
@@hecceidade0 agora ficou mais claro. Obrigada. Tenho convergências.
Não dá, nem de longe, para comparar o nível de conhecimento, de leitura, etc, entre mim e vc, o Pedro, o Glaucio, nessa área do conhecimento. Mesmo assim vou colocar minha posição a respeito dessa questão "a verdade". Discordo que a verdade não seja substância. Acho que ela é. Classificá-la como uma relação entre objeto e 2 argumentadores significa que a verdade depende da existência de seres inteligentes. Deste planeta ou de outro lugar qquer do Universo. É como lembrar da questão de se uma árvore tomba numa floresta, mas ninguém (os seres inteligentes) toma conhecimento desse fato, isso ocorreu ou não. Eu assumo que a verdade, os fatos, não dependem de qquer inteligência para que ela exista. Qdo o Universo iniciou, e durante um longo período, não houve testemunhas para discutir os acontecimentos, mas eles aconteceram independentemente disso. Sabemos que foi assim pq conseguimos observar, em parte bem restrita, o que ocorreu, ou melhor, que ocorreram acontecimentos. Então eu acredito que a verdade existe como substância, e que a discussão sobre a verdade é que é relacional. Acredito que fazemos uma busca pela verdade através dessa relação que vc descreveu entre seres que argumentam e os objetos das discussões. Acho que essa relação tende a diminuir nossa ignorância com relação à verdade, e que é possível que nunca a atinjamos. Acho bastante provável que nossa busca pela verdade seja uma utopia absolutamente necessária para que a distância entre o que sabemos e a verdade diminua. Acho que nossa busca, em outras palavras, não deveria ser por saber mais mas, para ignorar menos.
Tem um vídeo do canal psicolosofia em que a autora diz que existem verdades objetivas por causa da lógica. Porque essa frase "Não existem verdades objetivas" seria uma contradição lógica. Na minha visão, ela tem razão: a lógica clássica não admite que essa afirmação seja verdadeira, porque ela é uma contradição, um paradoxo. Acontece que a realidade contempla a contradição e, ao contrário do que diz a lógica clássica, existem sim contradições reais. Afinal, a gente não está debatendo elas o tempo todo?
O máximo que ela conseguiu provar que existem verdades analíticas em lógicas consistentes. A verdade que nos interessa não são as analíticas, mas as sintéticas (aquelas que não são necessidade lógica, mas questão de fato). Além disso, é como eu disse: isso só vale para lógicas consistentes. Nas lógicas paraconsistentes essa afirmação perde força.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima?
Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência.
Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima?
Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência.
Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
Já ouviu falar da Lógica Paraconsistente, e o conceito e quase-verdade ou melhor de verdade próxima?
Este conceito defendido por isso um brasileiro chamado Newton da Costa, ele ficou até conhecido mundialmente por causa desta grande contribuição para a epistemologia cientifica/filosófica por juntar sua base totalmente alinhada com marxista, ele rebate a tese da lógica clássica se baseando na dialética e afirmando que as contradições são inerentes a existência da realidade material, senão ela não existiria, até porque as contradição faz parte do processo dialético, o próprio big bag é um exemplo disso, a lógica clássica é metafísica pois nega a contradição do mundo material e entra em paradoxos metafísica que se sustentam em si mas não explica sua existência.
Esse autor brasileiro é super cientifico e tá bem alinhado com o pensamento pós-moderno pra você ver que posmod não é negar a verdade como muitos dizem mas sim olhar para realidade material e sua complexidade e ir aproximando e não buscando essências fixas como no mundo platônico em que a gente vive.
A verdade existe, mas só existe pra nós, humanos. A verdade é, acima de tudo, uma convenção, um consenso.
Um comentário até um pouco nada haver com o assunto mas TMB tem haver eu tô até hj em dia assumindo a política de evitar em ver essas "brigas" entre TH-camrs da esquerda radical pra não deixar me influenciar pra eu msm estudar pelos textos originais ou literatura secundária pra chegar nas minhas conclusões e usar os vídeos de vcs como linha auxiliar msm. Mas falando tudo isso, já aprendi bastante com vc com o Pedro e outros e outras esquerdistas que estão aqui no youtube
Minha visão sobre a "verdade" é mais ou menoss semelhante à do Pedro, no sentido de que entendo que algumas coisas existem independentemente das narrativas que criamos em nossas cabeças. No entanto, acho que ele exagera ao culpar o pós-modernismo pela disseminação de discursos conspiracionistas que ignoram os fatos em favor de uma "verdade" pessoal que querem impor aos outros. Culpar um autor pelo uso indevido que outros fazem de suas ideias é injusto, pois se formos por esse caminho, nenhum pensamento sobrevive. A manipulação através da mentira é algo antigo, e a religião católica, presente há mais de mil anos, é um exemplo disso que é feito desde de sempre. Ai o Pedro fala como se isso tivesse começado a partir dos Pós-Modernistas. Não, assim como há um mal uso que é feito desse pensamento, há um mal uso que é feito de praticamente qualquer pensamento (de Marx, por exemplo).
Eita danado!
Pedro é um cara super inteligente e culto, com muito conhecimento pra passar. Mas já desisti de assistir o canal dele, pq não suporto essa atitude beligerante dele 100% do tempo. Parece que não consegue dialogar com ninguém sem querer desmerecer, diminuir e dar hate em qualquer um que discorde minimamente dele.
Me parece que a verdade é a incerteza de que a verdade existe.
Sou semioticista (ou semiota), o que me leva a concordar que a verdade é uma invenção ligada intrinsecamente à linguagem e, portanto, ao discurso.
Por outro lado, parece que a verdade é um sentimento, uma sensação modelada e modeladora do discurso.
Talvez eu também seja pós-moderno, afinal; principalmente no sentido cronológico.
Caberia também discutir o Real, vc não acha?
Gostei da circularidade e dos lítotes, autênticos e honestos.
Obrigado
Posso está me equivocando: mas Daniel não confunde ontologia com epistemologia em 9:01 ? Alguém conhece textos que falam como Verdade como substância? Pois eu não conheço e achei interessante. Enfim, sim, Daniel tem razão sobre que não foi explicitado o que é verdade para cada um deles, mas não acredito que isso é algo que acarretaria em algum problema. O posicionamento sobre o domínio da verdade é que estamos seguindo uma orientação cercada de critérios materiais e buscando uma vida sem exploração para o ser humano. Isso é comum independentemente da ontologia individual de cada um que defende o "domínio da verdade". Parece que Daniel entende a palavra verdade puxada mais para o contexto da religião cristã, em que se defendia o domínio dela sem satisfazer qualquer dos dois objetivos, eles acreditavam nisso somente por conta da fé, do apriorismo e da constatação da mazela do mundo e a esperança da vida melhor em outro plano.
Conheci seu canal através de um anarquista 😮
Se é pra falar de treta, fala de Marçal
Pós modernos nada são senão os antigos sofistas.
Sim. Obrigado pelo elogio.
Vc é pós moderno? Eu sou são paulino 🙂
Queremos um vídeo sobre a verdade
Eu acho que houve um desentendimento. Eu até concordo com as críticas do Pedro, sobre a questão do pós moderno e a narrativo, pq tô vendo isso no mestrado, e o professor em questão torna tudo vazio levando nesse lado. Ebé perceptível quando há crítica na forma que tá a aula sendo conduzida, a partir de alguma leitura do texto, e o professor leva tudo nos relativismo e achismo.
Se eu entendi direito, foi de seu vídeo falando sobre como a "verdade" é uma construção, na perspectiva do Foucault, pq passa por um lugar de discurso de legitimação e vai servir como meio do poder. O Pedro parece ter interpretado como relativização, ou negando que existe uma verdade objetiva...
E como eu tô lendo Foucault recentemente numa perspectiva da influência na História, provavelmente até a forma como abordar Foucault deva ser diferente de quem ler numa perspectiva da Filosofia
.
Seu amigo Pedro Ivo diria: A Verdade ou o verdadeiro?
O problema da Verdade começa quando nos damos conta de que ela não pode ser conhecida porque conhecimento pressupõe uma crença verdadeira justificada.
Por isso à rigor só podemos estabelecer critérios para que se aceite algo, provisoriamente, como verdade.
Depende do conceito de verdade que você usa. O que eu mais vejo é gente "refutando" os outros caindo na falácia jingle-jangle. Boa parte da filosofia realmente é puro problema de linguagem, mas dá pra resolver isso tentando entender o coleguinha a partir do vocabulário dele, ao invés de cair toda hora na falácia jingle-jangle. E também não é como se a academia tivesse conceitos muito bem definidos para as coisas, então não vai adiantar se escorar em autor, Clair. Só na Biologia, por exemplo, existem mais de 100 conceitos diferentes de espécie, e todos são usados. A questão é (e entenda como metáfora): qual é o conceito de espécie que você está usando?
E na sua fala, você pressupõe uma realidade noumênica incognoscível, bem, eu concordo com isso, mas muitas vezes as pessoas não usam o termo verdade como sinônimo de veridador (truthmaker), e é aí que voce cai na falácia jingle-jangle. E eu estou assumindo algumas premissas ocultas no seu comentário.
@@dumagqueirozconhecer pressupõe verdade (não importa qual conceito), por isso não se pode conhecer a verdade. Só pode se estabelecer critérios e teorias da verdade, mas nunca conhecer a verdade.
Essa conclusão partilhada por Freire-Maia e Vaz Jr.
@@dumagqueirozo que você propõe é o que Wittgenstein já propunha no aforismo 23 das I.F.s.
Mas nesse caso que o debate é filosófico, a Verdade é transcendental ou relacional, não podendo ser posse de conhecimento.
@@clairdeluma depende, se eu assumir verdade como sinônimo de valor verdade, operando na lógica tradicional, eu posso afirmar com segurança que verdades existem, porque a negação dessa afirmação seria uma contradição. É uma demonstração pela negação. Verdades existem, nesse sentido. Se o não ser é falso, o ser precisa necessariamente ser verdadeiro. Obviamente essa é uma lógica estática, mas que funciona muito bem para a argumentação. Poderíamos evocar a lógica de Hegel, onde algo é verdade agora e pode não ser mais depois, mas ainda assim, há algo formal nisso tudo, há um valor verdade que pode ser encontrado em um recorte temporal.
Queria muito um vídeo sobre verdade
Tem um livrinho do Danilo Marcondes chamado A Verdade que é muito bom.
@@clairdeluma obrigada
O faz o vídeo sobre a verdade por favor kkkk
Sim daniel, ngm entendeu nada.. só vc manja dos conceitos, só vc leu vários autores, se alguém te criticou não é pq vc ta errado e sim pq cada um tem uma ideia do conceito diferente do outro.. que papinho egocêntrico e chato, mds mta choradeira
A linguagem é intersubjetiva, o objeto não
Existem crenças diversas e a maioria delas está errada (abraço do Copérnico)
A impossibilidade de onisciência, não significa impossibilidade de conhecer
A verdade não é uma relação, a linguagem é
A terra não é plana, mesmo q haja relação social que diga isso
Parabéns, refutou vento e ainda errou no "a verdade não é uma relação".
@@iluminismoposmoderno não, não é
Existem três grandes Teorias sobre a Verdade: Correspondencial, como Coerência e Pragmática.
E sobre elas, escreve Newton Freire-Maia
"Com qualquer um desses três conceitos de verdade, a ciência vai mal. Como vimos, a) pode dar-se coerência no erro; b) uma hipótese pode explicar bem um fenômeno e estar errada; c) os cientistas vêem os fatos de acordo com suas teorias. E, com esta conclusão pessimista, continuamos a nossa análise, lembrando, antes, o que disse Nicolau de Cusa (1401-1464) sobre o assunto, em seu livro De docta ignorando, de 1440: "O entendi-mento está para com a verdade como o polígono está para cem o círculo: quanto maior for o número de ângulos inscritos no polígono, tanto mais semelhante ele será ao círculo; nunca, porém, chegará a ser igual a ele, mesmo que se lhe multiplicas-sem os ângulos ao infinito - a não ser que coincida com o círculo."(Apud Philotheus Boehner e Etienne Gilson,.1985, loc. cit., p. 568-569). Esses autores consideram Nicolau de Cusa "o derradeiro dos grandes pensadores medievais" (p. 557).
Pedro é o Olavo da esquerda radical
Me parece que a verdade é a incerteza de que a verdade existe.
Sou semioticista (ou semiota), o que me leva a concordar que a verdade é uma invenção ligada intrinsecamente à linguagem e, portanto, ao discurso.
Por outro lado, parece que a verdade é um sentimento, uma sensação modelada e modeladora do discurso.
Talvez eu também seja pós-moderno, afinal; principalmente no sentido cronológico.
Caberia também discutir o Real, vc não acha?
Gostei da circularidade e dos lítotes, autênticos e honestos.
Obrigado