Хех, какая дурацкая оговорка. Эмиль Тофикович и мои зрители, извините, что назвал Ахмедова - "Ахмеровым". Самое странное, что я знаю как его фамилия правильно произносится. И тут... ну ок.
Макар, не могли бы вы посоветовать хорошие книги о СТО, ОТО, Квантовой механике и просто о физике в целом? Просто есть огромное количество книг, но какие действительно хорошо написаны?
Письмо Храпко «Что есть масса?» - шикарно, я когда то давно читал, с удовольствием сейчас вспомнил. Всем рекомендую. "Школьник: "Папа, а масса действительно зависит от скорости?" Отец, физик: "Нет! Впрочем, да... На самом деле нет, но не говори это своему учителю". На следующий день сын забросил физику"
А всего-то надо было объяснить, что в научной терминологии масса является инвариантом, а в научно-популярной и образовательной массой также называют энергетический эквивалент, являющийся произведением массы на лоренц-фактор.
Масса количественная величина (иными словами можно сказать, что она показывает из скольких атомов состоит тело). Какая разница, какова скорость? Атомы-то остаются на месте. 20 атомов в состоянии покоя остаются 20 атомами на любой скорости. Масса не может из-за своего определения изменяться от скорости.
я смотрю и пишу со стороны простого обывателя, который просто не смог изучить в своё время более углубленные знания физики. Да,некоторые моменты не понятны и наверное идея "блога" была поставленная для изучения и подачи знаний уже ознакомленными базой и азами физики людям, но честно я ох*еваю от комментаторов и подписчиков (не всех) , такое чувство будто бы он уже в 4 года заработал на порше, и если его спросят " ты знаешь что нибудь о черной материи?" он ответит -"Да я эту ху*ту еще в 4 года поймал и в баночке держу" А снизу была, как я понял супер мать которая говорит, что если кто не понял суть видео он и все остальные тупые. Цитирую - : " А если кто что не понимает то он просто слишком туп . У меня племянику 8 лет , и он прикрасно понимает ОТО и КТП". Думаю племянник молодец, думаю хвастаться об этом в комментариях с грамматическими ошибками это и есть сверх-разум. В общем, в сущности то, эти мелкие слова улеглись бы в один кармашек и место осталось бы. UPD:Если Автор счел нужным рассказывать в видео вещи для не широкой публики, то наверное неплохая фишка, просто для всех еще раз - НЕ ВСЕ МЫ В МИРЕ НА ФИЗМАТ ПОШЛИ, так что в первую очередь - не ставь рядом стоящего на уровень ниже, всего доброго!
что-то мифы весьма так себе. 1. Скорость света действительно в СТО во всех инерциальных системах отсчета постоянна. Вообще, самый разумный способ определять инерциальные системы отсчета - это системы отсчета в которых метрика равна метрике Минковского. Преобразования, которые оставляют эту метрику инвариантной - преобразования Лоренца (вообще то Пуанкаре, но не будем усложнять). А т к метрика определяет много чего, в т ч распространение света, то скорость света во всех инерциальных системах отсчета постоянна. А в видео какая-то логика задом наперед. Постулировали не пойми откуда преобразования а потом постоянство скорости света типа глубокое следствие. Именно для того эти преобразования и определяются чтобы скорость света сохранять. И уравнения электромагнетизма совсем не случайно инвариантны по отношению к преобразованиям Лоренца. Их решениями являются электромагнитные волны, которые и есть свет. Поэтому совсем не случайно инвариантность уравнений Максвелла связана с инвариантностью скорости света. СТО хорошо описывает неинерциальные системы отсчета? Ну-ну. Что-то я не припоминаю ковариантных производных в курсе СТО, а без них даже уравнение движения свободной частицы не напишешь. 2. При увеличении скорости масса тела увеличивается -- не то, чтобы это миф, это зависит от того, как люди определяют массу. Кто то определяет как dp/dv и тогда она действительно растет. И это даже имеет смысл т к является характеристикой того, как тело сопротивляется ускорению. В конечном итоге это неудобно, но это совсем не тянет на разоблачение мифа. Если уже говорить о мифах, то принцип Ферма не является принципом, что луч света выбирает траекторию так, что бы затратить на это минимальное значение энергии и тем более потенциальной энергии как сказано в видео. Потенциальная энергия на траектории вообще зависит только от начальной и конечной точек, а не от всех точек траектории, так что подобное утверждение вообще не имеет смысла. В действительности, согласно принципу Ферма затраченное время должно быть минимально. Такое чувство что автор хотел поумничать но не вышло. Вообще педагогическая ценность видео очень спорная. Даже в википедии более грамотно и последовательно написано. PS Эмиль АхмеРов на самом деле АхмеДов.
мифы говно полное. Про скорость света, например, всегда надо говорить в рамках какой теории, как и приведенные примеры про вычисление арифметического квадратного корня (картинка с мнимой единицей просто смешна, потому что это уже относится к комплексному пространству, речи о котором по-существу и не было) и аналогичный про треугольник. Про изменение массы мог слышать только в научно-фантастических сюжетах, хоть в как-то научной литературе никто таких ошибок не допускает, ну разве что с указанием того, что автор под массой ставит эквивалент энергии, а не классическую массу покоя.
" И это даже имеет смысл т к является характеристикой того, как тело сопротивляется ускорению." А если применять силу в направлении перпендикулярном движению?
Но оно зависит только если мы пользуемся тем самым устаревшим понятием "релятивтстской массы". А если же считать что масса не изменяется при движении, то такой проблемы не будет. Лично для меня, это и есть основная причина почему надо выкинуть понятие релятивистской массы на помойку.
1. Вообще говоря, скорость света постоянна всегда, а вот скорость света в общем случае не равна скорости света. Более точно - скорость распространения электромагнитного взаимодействия меньше фундаментальной физической константы. И я не о скорости в средах, а вполне себе о скорости в вакууме. Причина во взаимодействии фотонов с виртуальными парами. 2. Фигня эти все объяснения. Всё что нужно знать: масса и энергия синонимы, поэтому нет необходимости в двух терминах для обозначения одной сущности. Поэтому, как более отвечающий динамической природе этой сущности, за ней закрепили именно термин "энергия", а массой стали называть только лишь статическую её компоненту, т.е. то, что раньше называлось массой покоя. Так и получилось, что скорость влияет на энергию, а та соответственно на меру инертности тела. И вообще, "релятивисткая масса" не единственный отживший своё термин. Их была куча, даже поперечная и продольная. Полная неразбериха, закончившаяся наконец-то с унификацией терминологии.
В механике Ньютона гравитация и инерция всегда рассматривалась как разные силы природы. Такое разделение этих сил никогда не вызывало затруднений, наоборот, так было удобно во всех случаях. Например, орбитальные движения Земли вокруг Солнца объясняется как равенства силы притяжения Солнца и центробежной силы инерции Земли. Точно также, круговое движение связанного веревкой тела вокруг неподвижной точки объясняется как равенства силы упругости веревки и центробежной силы инерции тела. Эти примеры не оставляет никакого сомнения в реальности сил гравитации и инерции, также их независимости друг от друга. Как мы видим, орбитальное движение Земли ничем не отличается от кругового движения тела. Но в Эйнштейновской ОТО, основанная на принципы маха и эквивалентности сил гравитации и инерции, орбитальное движение Земли - это ее инерциальное движение в искривленном пространства-времени вызванного Солнцем. Это значит на Землю не действует никакая сила. Как мы видим, в ОТО нет сил гравитации и инерции. Отсюда, несмотря на то, что круговое движение тела ничем не отличается от орбитального движения Земли, первое уже не является в ОТО инерциальным движением в искривленном-пространстве, так как нет центрального тела посредством которого оно могло искривиться, и при этом откуда-то появляется игнорированная в ОТО центробежная сила инерции, натягивающая веревку. После создания ОТО выяснилось что в ней нет принципа маха. Кроме того, как показал Де Ситтер уравнения ОТО имеют решения в абсолютно пустом пространстве. Все эти факты доказывает, что материя не имеет никакого отношения к пространства-времени ОТО. Если исходит из реальности сил гравитации и инерции, то в ОТО нет и принципа эквивалентности. Когда Земля совершает орбитальное движение на нее сразу действуют две силы: гравитация, направленная в сторону Солнца, и центробежная сила инерции направленна в противоположную сторону. Так как их суммарное действие равно нуля, получается, что на Землю не действует никакая сила, как в ОТО. Точно также с круговым движением. Беда заключается в том в классической физике не были установлены природа сил гравитации и инерции. О природе этих сил я рассказал в комментарии под видео о центробежной силы инерции автора данного видео.
Физик Борн? Относительность Борна)) Также надеялся услышать про миф о том, что расстояние между двумя точками во Вселенной не может увеличиваться быстрее скорости света. Хотя это не так, если быстро растёт сама метрика пространства, как было в первые мгновения после Большого Взрыва.
вообще с СТО так и с ОТО связано огромное кол-во ошибок, вызванных слишком поверхностной интерпретацией. Например, то, что в движущейся системе отсчета время замедляется. При буквальном понимании этого утверждения получаются парадоксы типа парадокса близнецов. И еще много чего. Например, то, что черные дыры вроде как не могут сформироваться за конечное время. И т д. А в видео какая-то лапша для пятиклассников
Вселенная и сейчас расширяется быстрее скорости света... а не только в самом начале. Ведь расширение Вселенной (расширение с ускорением) не связано с передачей информации, и, следовательно, может быть быстрее скорости света. Именно поэтому нам никогда не увидеть "край Вселенной".
Jora Taburetkin -- Под "информацией" я имею ввиду сигнал, который может нести в себе некую полезную "нагрузку", а не просто стоячую волну, фазовую волну или белый шум. А именно, передача энергии на расстояние не может происходить быстрее скорости света. Материя -- это энергия и источник информации, поэтому она не может двигаться быстрее скорости света.
foo bar, допустим, мы можем увидеть "край вселенной". Если за пределами всего вещества во Вселенной пустота-чернота, как ты этот край увидишь?) Или там должна быть надпись адски огромными буквами "Край Вселенной недавно был здесь"? Я к тому, что край вряд ли вообще узрим, если есть. А про то, что Вселенная и сейчас расширяется быстрее скорости света, я не помню таких утверждений. Вроде только предположения подобные есть, как есть прогноз, что в итоге все отдалённые части вселенной будут удаляться от нас с такой скоростью. Или пропустил что-то?
Все кто хочет опровергнуть теорию относительности, думают, что она родилась в головах учёных и была навязана миру в результате "еврейского заговора". Поэтому опровергатели ищут противоречия в логике рассуждений физика Однокамушкова, отбрасывая тот факт, что так устроена сама мать-природа. Вместо того, чтобы ставить опыты, доказывающие, что в инерциальных системах отсчёта один и тот же опыт даёт разные результаты или найти частицы преодолевшие на данный момент скорость света в вакууме, они обращают внимание на обрезанность или необрезанность в мире научного сообщества...
Уж сколько было этих опровергателей. И толку?Они там щеки надувают, бухтят о том, какие все вокруг хреновые, а наука спокойно продолжает развиваться и без них, эти критиканы получают новые модели компьютеров, пользуются спутниковой навигацией, покупают телефоны, телевизоры с оптоволоконной связью и прочее.
@@ДмитрийМишин-т1ъ по факту вы ничего сказать не смогли. Если так и пойдет дальше, то вы просто уйдете в игнор, будьте уверены в этом.)) Кстати, вы так в тот раз и не ответили на мой вопрос по поводу логики, а просто ушли по-английски.)))(я все еще жду кстати)Поэтому тявканье в мою сторону, мягко говоря, не уместно.)) (Если вы его подзабыли, то с превеликим удовольствием его вам напомню)
Из этого ролика я узнал что свет движется так чтобы затрачивать наименьшее количество энергии. А когда я был школьником нам объясняли: "свет должен двигаться так чтобы расходовать меньше всего времени".
Макар, мы тебя любим и смотрим, но ёпрст, давай, блин, как то так объясняй, чтобы более двух процентов тебя поняли. И это из твоей аудитории, а не с канала ивангая. У людей по ту сторону экрана часто внимание достаточно рассеяно, либо они устали после работы и просто не воспринимают такую сложную терминологию и формулы в таком объёме. Рассчитывать на восприятие подобной подачи - как минимум самонадеянно. ИМХО совершенно очевидно даже на стадии монтажа, что восприятие таких вещей затруднено. Главная твоя ошибка - это перенос печатных абзацев сценария в динамику видео. У тебя есть время и силы вылизать, аргументировать и проработать все нюансы повествования на бумаге, а потом их зачитать, однако, ты не осознаёшь того, как тяжело и сложно это будет на видео. И дело тут не в том, что мы тупые. Убеждён, что такой ролик - может перегрузить даже профессора. Посмотри ролики популяризаторов науки и узрей, как они доносят сложные вещи. Обьяснить запутано и загрузить - может каждый, а вот сделать сложное понятным для всех и каждого - настоящее искусство. Спасибо за понимание и не держи обиды =)
Если вдаваться полность хотябы в любые 10 секунд видео то его можно растянуть на часы...Если люди не могут усидеть за этим, то пусть не смотрят. Это не Рен-ТВ чтобы слушать дичь не вникая.
Наооборот Макар всё правильно делает ! Обычно в научно популярных роликах всё так обясняют будто зрителю 5 лет , и в итоге формулы и следствия остаються за кадром. А Макар на оборот говорит о главном о формулах ! А если кто что не понимает то он просто слишком туп . У меня племянику 8 лет , и он прикрасно понимает ОТО и КТП !
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
По массе вопрос, есть такая формула m=m0/(1-v^2/c^2)^1/2, она к чему тогда?). Она как раз показывает увеличение массы и она же не дает разгонять частицы до скорости света у ускорителях
последовательно переходим по СИ, относительно которых скорость тела увеличивается, тогда, масса увеличивается, и доходим до того, что получаем предел шварцшильда, т.е. изменили СО и получили чёрную дыру.
Максим Калашников в универе нам говорили, что фундаментальный смысл этой формулы, что если достичь скорость света, то масса будет бесконечно большой, что потребовало бесконечно большую энергию, что невозможно, отсюда и невозможность двигаться со скоростью света, если есть масса. Разве не так? Универ закончил вроде в этом веке да и не самый плохой))
Максим Калашников В видео, ничего не изложено. Если масса постоянна, то что мешает разгонять частицы в ускорителях до бесконечно больших скоростей? При увеличивающейся массе, все логично, т.к. чем больше масса, тем больше инерция объекта, тем больше требуется энергии для того, чтобы увеличить скорость даже на мизерную величину. Если масса постоянна, то энергия частицы будет расти линейно, со скоростью и скорость может быть любой. Макар явно слышал звон, но не понял о чём.
Странный вопрос возник:) При прохождении света через какую либо прозрачную среду, например толщу воды или преломляясь на гранях бриллианта, скорость луча в воде меньше чем постоянная с. Говорит ли это , что вода связана с неинерциальной системой отсчёта?
Комментарий к заявлению на 12:10 минуте. Если попытаться понять, что такое свет и что его создает, то становиться понятным, что на свет, который создает электрон при переходе на более стабильную орбиталь, действует электромагнитное поле. Не может сила притяжения воздействовать на квант энергии.
Neo Anderson, "А с этими, вашими, " опытным данными" можно ознакомиться?" - в полном обьеме? вам придется ОЧЕНЬ много статей прочитать для этого, вот например: DOI: 10.1126/science.aao2469 + 65 ссылок в самой статье, на основе которых она написана.
свет искривляет пространство-время.... экспериментов множественное количество... хоть один приведите... просто интересно... всё что есть - это изменение траектории.... вот хоть как крути, что там гнётся непонятно ни при каких обстоятельствах...
Это никто вам внятно не сможет сообщить. Научному методу у Айнштайна не соответствует ничего, всё зиждется на хрупких постулатах, и этого мало, расхождения настолько велики что приходится придумывать дополнительный бред. Фундаментальная физика, отказавшись от научного метода и законов логики, оказалась в тупике.
Не свет искривляет пространство, а массивные объекты. Пример) Искривление луча света рядом с Солнцем. Причем он откланяется, а потом возвращается обратно. Если это изменение траектории, то с какого перепугу он возвращается обратно, а не продолжает двигаться уже под углом?)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ, дорогой :)) опрометчиво втирать воображения об искривления пространства выпускнику РТФ, проработавшему свыше десяти лет в одной из крупнейших компаний региона, обеспечивающей работу всех средств связи, втч как раз сотовой, от инженера до руководителя подразделения. Оставьте фантазии при себе.
8:35 энергия покоя высвобождается при химических и ядерных реакциях? Ядерные понятно, задачи по ядерной физике знакомы, не знал, что и химические тоже. То есть в химии для энергетического расчета реакций используют формулу е=mc2?
Учёные здесь не причём. Просто, шайка жуликов и паразитов, захватившая власть в мире и стремясь её сохранить, всячески препятствует познанию людьми истины. Для этого, они насадили своих жуликов и паразитов во всех научных институтах и внедряют в общество свои лживые теории искажающие восприятие реальности.
@@42Nikolay Люди все никак не откажутся от сотовых. А вот бы отказались от них вместе с теорией относительности! Вы вот чего в интернете то сидите?) Откажитесь уже)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ Херню городите, уважаемый. Какая связь между сотиками и ТО? Почему надо отказываться от сотиков ради какой-то идиотской теории? Это вам Эйнштейн такое условие поставил? А штаны снять, он от вас не требует?
@@42Nikolay Самая прямая связь) Работа системы сот рассчитана по формулам теории относительности, там классическая механика Ньютона дает погрешности, которые не позволят отправлять сигнал в нужную точку) Так что, выбрасывайте свой телефон, шут гороховый, ведь обманывают Вас) Ну можете и штаны снять заодно)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ Кому ты тут лечишь, кретин ты пустоголовый, про какой-то "сигнал в нужную точку"? Я сам работаю радиотехником, в системе цифрового телевидения, где цифровые передатчики синхронизируются по ГПС и ГЛОНАССу. Нет там никаких "формул ТО", всё рассчитывается но основе обычных физических принципов, без какой-либо "относительности" с "кривыми просранствами-времями". Эту дебильную хохму, что спутники ГПС и ГЛОНАСС летают и согласуются по ТО Эйншейна, придумали идиоты, для таких кретинов как ты. Так что завали свою тухлое поддувало и не воняй тут, пока тебе туда не навафляли, клоун ты тухлодырый.
Про релятивистскую массу ну точно не правда. Перечитал наш курс на физфаке по сто, еще на 1 курсе который давали. Формулу, которую вы получаете: E^2=m^2c^4-p^2c^2, получается уже с исп. той самой формулы релятивистской массы. В книге Бутикова, например, про СТО отлично описано как, например, уменьшение поперечной скорости частицы, компенсируется возрастанием релятивистской массы, так чтобы поперечный импульс частицы оставался неизменным.
Релятивистская масса - искуственная величина, вводимая иногда для доказательств и краткости. Намного более удобно с физической точки зрения считать массу лоренц-инвариантной.
Автор запутался в собственных утверждениях: свет преломляется не гравитационным полем, а искривлением пространства-времени, ага... Гравитация И ЕСТЬ ИСРКИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНТВА-ВРЕМЕНИ. Гравитация НЕ ВЫЗЫВАЕТ ИСКРИВЛЕНИЯ, она и есть искривление.
Искривление имеет место в мозгах релятивистов-эйнштейнианцев. В реальном мире, пространство и время - это, абстрактные понятия служащие для описания реальности. "Искривляя" "пространство-время", релятивисты оперируют абстрактными понятиями, не имеющими отношения к реальности.
@Русский Человек Пространство и время - это не объект. Объектом называется нечто, чем-то объятое, а пространство и время, невозможно объять. У вас, просто, перепутаны и искажены и смешаны, все абстрактные , т.е. основные понятия, поэтому у вас время сливается в пространство и вместе с ним оно кривляется в угоду шизоидным понятиям релятивистов. У релятивистов смешана физика с математикой и они уже не различают реальных, физических сущностей и математических абстракций, которые заменяют им физику.
@Русский Человек Вы называете себя "Русский Человек", а по-руски не понимаете. Вы не понимаете, семантики слова "объект" и не видите его корня, потому и ваши понятия искажены. Вы не понимаете, чем отличается объект от субъекта (со-объекта). Если это ведро находится в пространстве, хоть пустом, хоть заполненном, и оно вращается, то оно вращается, в первую очередь, относительно своей оси и относительно пространства, где находится это ведро и его ось вращения. Чего здесь непонятно? И для чего это пространство надо смешивать со временем и кривлять? Что, без этого ваше ведро не будет вращаться?
@Русский Человек Божешь мой! Как же вам загадили мозги эти релятивисты! Говорю же, у вас все понятия попутаны, перемешаны и вывернуты наизнанку. Вы даже не понимаете, что значит понятие АБСтрактно. АБСтрактно, это не значит, что этого не существует. К примеру, понятие ЧИСЛО тоже абстрактно, т.е. существует только в сознании того, кто его сосчитал. В реальности, самих объектов счёта, может не быть в природе, но, ЧИСЛО, оно существует в вашем сознании, так же, как существует пространство и время, не в физическом воплощении, но в объективной реальности, осознаваемой сознанием и оперируемой рассудком, логикой и сознанием. Поэтому, ваше ведро, если оно вращается, то вращается в пространстве, вокруг своей оси, которая не может быть подвижной, поскольку она абстрактна. Так, понятно? И пространство вокруг этой оси, в котором вращается ведро, так же неподвижно, поскольку оно абстрактно. А ведро, оно физическое, существующее в материальном воплощении и вращается оно, вокруг абстрактной, но реальной оси, в абстрактном, но реальном пространстве, физическое, материальное ведро. Физическое ведро, можно гнуть, можно в него ссцать и надевать себе на голову и на половой хуй... А вот с пространством, и расположенным в нём осью вращения ведра, если вы не релятивист и живёте в реальном мире а не в своих больных фантазиях, вы, ничего не сделаете, поскольку они АБСтрактны.
@Русский Человек Звёзды - это материальные объекты и если бы человек обладал таким писюном, длинной в десяток-другой световых лет, он бы мог и поссать на них. Но, судьба так распорядилась, что вы можете только наблюдать их изображение на сетчатке ваших глаз, за счёт их фотонов, достигающих чувствительных белков в сетчатке. Всё это происходит в реальном и материальном мире. А пространство, время и другие абстрактные понятия, существующие в реальном мире, в виде сознаваемых образов, не имеют физического воплощения, но, тем менее, они так же реальны, как и сама материя и энергия заключённая в её движении. Просто, для адекватного восприятия, следует разделять эти понятия. А релятивисты их путают, смешивают и выворачивают наизнанку. К пространству, вообще не применимо понятие подвижности или неподвижности. Оно, просто, есть и оно независимо ни от чего, чего бы в нём не происходило, и какие бы бредни не сочиняли бы всякие "физики" на букву "ш". Эти идиоты бредят какими-то "летающими" "системами отсчёта", не понимая, что реальная система отсчёта, не может двигаться, поскольку нельзя двигать то, от чего вы пытаетесь чего-то отсчитывать. Как только, чего-то сдвинулось в пространстве, оно автоматом перестаёт быть системой отсчёта, а становится движущимся объектом, в системе отсчёта. Эти идиоты, просто путают свои математические бредни, с физической материей и реальностью.
Про массу несогласен. Масса - это либо мера инертности тела, либо мера "гравитационного заряда". Гравитационный заряд (насколько сильно частица искривляет пространство-время) зависит от полной энергии частицы, а не только от массы покоя. Так что имеем полное право здесь говорить про релятивистскую массу, которая дополняет массу покоя. С инерциальной массой сложнее, но второй закон Ньютона тоже можно записать, используя релятивисткую массу и массу покоя. В общем, не надо вводить людей в заблуждение. Общая масса движущегося тела растёт.
Все же в современной формулировке масса не зависит от скорости никак и уж точно скорость тела не влияет на законы Ньютона. Выделять релятивистскую массу в контексте дефекта массы еще можно, но иначе это стоит делать очень осторожно. Не надо вводить людей в заблуждение.
Так, погодите. Свет искривляет не гравитационное поле, а пространство-время. Но ведь сильное гравитационное поле искривляет пространство-время и поэтому иксривляет свет. Разве не так?
да гонево какое-то... что такое "гравитационное поле" никто толком не знает... А вот факт того, что любой объект существует в системе пространство-время, которое создает гравитацию (каким-то непонятным пока что образом) - это и есть основной факт ОТО... насколько я понимаю... Таким образом, говорить о гравитационном поле или о геометрии пространства-времени, это, вроде как, говорить об одном и том же... Ну и где здесь миф? Чушь какая-то в ролике...в этом...
Фишка в том, что свет всегда движется по прямой линии, ну примитивно если. Просто вблизи массивных тел прямая линия, кратчайшее расстояние между двумя точками, для стороннего наблюдателя не выглядит такой. Если подойти поближе и измерить линейкой, то линейка тоже "искривится", и покажет, что свет движется по прямой. Поэтому и говорят, само пространство искривлено. А свету норм, он движется по прямой.
с каких пор свет движется по прямой? свет всегда движется по самому быстрому пути соединяющему две точки пространства. есть такая вещь, как оптическая плотность. и она зависит от большого количества параметров. и так как пространство никогда не является однородным и гомогенным, точки пространства соеденяются прямой только в очень узком наборе частных случаев. обычно же любые две точки пространства соединяются друг с другом самой "оптически проводимой" кривой! и не надо пожалуйста ля-ля про вакуум. всё пространство наполнено веществом твёрдого, жидкого, газообразного, плазменного состояния разной концентрации. и в зависимости от выбора масштаба любой градиент может выглядеть либо значительным, либо незначительным. поэтому свет проходя мимо крупных планет, звёзд или просто через туманности, то есть скопления плазмы или газов, будет отклоняться "выбирая" более быстрый путь. и никаких выдуманных причин, типа искривления п-в, гравитационных полей, или "чёрных дыр", для этого не нужно.
"свет всегда движется по самому быстрому пути соединяющему две точки пространства." ILoveSoImAlive, т.е. может быть что между двумя точками самый быстрый путь это кривая? А как свет решает в какую точку он собрался лететь, что бы выбрать быстрый путь? Может он движется по наипростейшему пути?
Эх, неужели я нашел канал на ютубе, в котором говорят как есть, а не повторяют чужие домыслы. Поставил лайк, подписался. Надо поруляризировать ПРАВИЛЬНУЮ физику! Я только сейчас нашел Вас(еще не посмотрел всего, чего Вы понаснимали). Однако надеюсь, что у Вас и вопросы квантовой механики будут также правильно показаны и рассказаны.
Понимающие в СТО, объясните, пожалуйста, несколько непонятных для меня моментов. 1. Принцип сложения скоростей в релятивистской механике, как известно, не работает. Ещё в школьном учебнике физики приводился пример с поездом, у которого включается прожектор и скорость света от прожектора на величину скорости поезда не увеличивается и т.д. Но мне всегда не давал покоя один простой, вроде бы, вопрос: скорость сближения двух летящих навстречу друг другу фотонов равна удвоенной скорости света или таки одинарной? 2. Если скорости не складываются (как в примере с поездом), то скорость света также не должна и уменьшаться при движении источника в противоположную сторону. Т.е. с какой бы скоростью не двигался поезд (хоть даже со скоростью, близкой к световой), свет от него все равно будет долетать до нас за то же время, как если бы поезд стоял на месте. Так ли это? Если это так, тогда непонятны утверждения космологов о далеких галактиках, которые улетают от нас со скоростями, превышающими скорость света, и которых мы НИКОГДА не увидим. А почему, собственно, никогда? Ведь скорость света не зависит от скорости источника? Тогда рано или поздно свет от этих далеких галактик все равно должен дойти до нас? 3. Почему скорость света является независящей от системы отчета? Да, речь только о инерциальных СО, знаю. Но ведь в системе отчета, движущейся со скоростью света (например, системе отчета, связанной с летящим фотоном) скорость света должна быть нулевой? Но самом деле это ведь не так. А почему? Система отчета, имеющая скорость света (или хотя бы близкую к ней) уже не является инерциальной? Или в чем подвох?
1. С точки зрения неподвижного наблюдателя - двойной, но это не скорость чего-то материального и не скорость информации, а скорость изменения расстояния, принцип ТО сохранен. А вот с точки зрения фотона мы смотреть не можем, нельзя задать такую ИСО, в которой он покоится. 2. Правда. А не заметим мы их потому, что пространство с галактиками расширяясь отдаляется от нас с большей скоростью из-за чего двигающийся к нам свет не может долететь, расширение пространства отдаляет его от нас быстрее, чем он приближается. 3. Нельзя задать ИСО со скоростью света, а постоянство ее вытекает из одинаковых законов физики во всех ИСО. Ну и из ковариантности уравнений Максвелла относительно пространственных смещений точки отсчёта.
@@ДмитроПрищепа-д3я Дмитрий, а ВЫ согласитесь с тем, что в ТО , согласно вообще обычной логике, неподвижного обывателя НЕ СУЩЕСТВУЕТ?. Т.к. во вселенной нет ни одной неподвижной точки. А если в любой задаче или теории, есть обязательное условие (или одно из этих условий), которого просто не существует, то и сама задача не имеет решений и Теория неверна. Если мы вернемся к этим поездам, про которые все обычно говорят и приводят в пример, у меня всегда возникает вопрос. Два поезда из точки А, в которой находится тот самый наблюдатель, И два поезда рванули со скоростью света в противоположные стороны (пока их прожектора не включаем), так у меня вопрос, относительно друг друга с какой скоростью движутся эти два поезда?
@@karowhiteblackhouse1761 мне кажется, что формулировка в виде "все инерциальные системы отсчёта равноправны" более корректна. В вашем случае у поездов должна быть нулевая масса, а считать их относительную скорость некорректно, так как лоренц-фактор устремляется в ноль. Надеюсь, тут вам уже понятна некорректность. Ну и прожекторы на подобных поездах у вас включить не выйдет, надеюсь, что это тоже очевидно.
@@ДмитроПрищепа-д3я Дело то все в том, что когда пытаются доказать и объяснить принцип ТО, то используют почему то примеры с поездами. Но я выбрал разные направления движения объектов лишь для того, чтобы показать на их примере расширяющуюся сферу(???), после так называемого большого взрыва. Кстати, Алекс Уайт задел тоже интересный момент, по поводу удаляющихся галактик. Которые находятся по ту сторону от центра этого взрыва, И я не буду сильно абстрагироваться на примере галактик, что-нибудь попроще для сравнения. Вот смотрите, что мы имеем на конкретном примере. Солнечное затмение, Луна встала на пути фотонов ( не люблю эту формулировку). Чуть больше секунды и все фотоны дошли до Земли. И все, больше пока не доходят., пока Луна не откроет им путь. Те. фактически получается, что фотоны "ложатся" на поверхность Луны. Мы солнца не видим. И вот сейчас происходит самое интересное.В пик затмения Солнце начинает удаляться от Земли ( и Луны) со скоростью очень близкой к СВ., порядка 99,9999999%. Т.е получается, что Луна, освещаемая Солнцем и двигаясь по своей орбите вокруг Земли, нам видна. А Солнце? Пренебрежем углом смещения Луны на орбите, и от того места, где была Луна, фотоны начнут двигаться в направлении к Земле со скоростью 3 метра в секунду. Те. это говорит о том, что Солнца мы не увидим ближайшие эдак 119 000 секунд. т.е. 33 часа. А Луна??? На нее также непрерывно падает свет от Солнца. И что мы видим? Свет от Луны до нас доходит, а Солнца мы не видим. Получается что так? Все логично по природе вещей. И самое смешное: МЫ берем телескоп в приближением в 24 000 раз. И, о чудо!!! Через пять секунд мы увидели в него наше Солнце. Но нас по прежнему освещает только Луна. Мне бы хотелось получить от Вас более глубокий анализ подобной ситуации, насколько это возможно.И я с удовольствием выслушаю мнения других спецов в этом вопросе. И если моя писанина Вас не утомила, то я продолжу после Вашего ответа.
KaroWhiteBlackHouse, "Но я выбрал разные направления движения объектов лишь для того, чтобы показать на их примере расширяющуюся сферу(???), после так называемого большого взрыва. Кстати, Алекс Уайт задел тоже интересный момент, по поводу удаляющихся галактик. Которые находятся по ту сторону от центра этого взрыва" - проблема тут в том, что у "большого взрыва" нет центра, более того, применять понятие постоянной скорости света в инерциальных СО в плоском пространстве-времени для случая с искривленным постранством-временем, у которого эта кривизна еще и зависит от координат как в пространственных, так и временной, ну, мягко говоря, некорректно. Более того, изменение расстояния между обьектами еще не говорит об их движении (смотрим на то же понятие системы отсчета, и определение скорости в ней). "В пик затмения Солнце начинает удаляться от Земли ( и Луны) со скоростью очень близкой к СВ." - это как вообще? Откуда это!? Причем тут затмение?
Лайк, однозначно! Квантовая физика одновременно и поразительно захватывает и ужасающе пугает и вызывает, канееееешна, кучу споров среди нас, обывателей, потому как ни понять ни проверить мы ее не можем. А и физики кстати тоже не могут ;) Миллиардная доля миллиметра, это чего? а хз, потому что мы не оперируем такими понятиями в повседневной жизни, потому что вне нашего мозга. А популяризаторы все равно молодцы. Пытаются донести до нас, первоклашек, знания, нет, ЗНАНИЯ!, не смотря на наше блеяние, ну и респект им за это!
хочу заметить, что скорость света также не является максимальной. Простой пример, вращаем прожектор, например по горизонтали на 360 градусов, светим в космос. Несложно посчитать радиус окружности, за пределами которого пятно света прожектора будет перемещаться быстрее скорости света.
- Извините, но самый большой миф теории относительности - существование инерциальных систем отсчёта (ИСО), т. е. систем, движущихся равномерно и прямолинейно. В физическом мире ничего подобного нет, вы не найдёте ни одного такого примера. ИСО может существовать только в воображении. Есть только неинерциальные системы отсчёта (НСО), т. е. системы, движущиеся с изменяющейся скоростью, ускоряющиеся, замедляющиеся, равноускоренные. Старик Галилей своим принципом относительности подложил под классическую механику большого поросёнка. Исаак Ньютон усугубил ошибку, положив принцип Галилея в основание первого закона, закона инерции. Всякое движение в земных условиях имеет начало (ускорение) и конец (торможение), что связано с затратами энергии. Этап равномерного и прямолинейного движения - средний этап, который редко выполняется на Земле, нужны для этого идеальные условия пути. Вырывая из контекста только средний этап движения - мы идём против истины, лукавим. Ускорение и торможение оставляем за бортом, что недопустимо. Постоянство скорости света обусловлено характеристиками среды квантового физического вакуума. Свет распространяется не в пустоте, а в среде с колоссальной плотностью и давлением. Рассматривая движения ИСО относительно постоянства скорости света, мы получаем эффекты СТО (замедление времени, укорочение размеров). Когда же рассматривать движение НСО относительно постоянства скорости света, то такой красивой складной картинки не получается. Во всяком случае, всё очень сильно усложняется, симметрии нет.
Теория относительности Эйнштейна - это "забор" для инакомыслящих физиков, который запрещается перелезать. E = mc2. формула для электромагнитного поля, а не для вещества с массой mo≠ 0 не равной нулю. Как предполагал Эйнштейн, если энергия увеличивается на E+∆E, то масса увеличится m+∆m, так как скорость С -константа. Поэтому и появилась формула релятивистской массы. Однако, что такое масса? Масса это произведение m = ρ∙V, плотности на объём. Поэтому при движении объекта со скоростью света С - уменьшается его объём с увеличением его плотности, его масса остаётся неизменной. Например, движение элементарной частицы протона. Поэтому ОТО А.Эйнштейна туфта. Корпускулярные тела плевать хотели на его теорию относительности и могут двигаться больше скорости света С в космическом пространстве..
Чего... что за бред... То, что кроме фотона никто больше не может двигаться со скоростью С выводится из абсолютно элементарных вещей и делается еще на первом курсе любого вуза, зная только что такое производная, а лучше, откройте, пожалуйста, 2 том Ландау Лившица и почитайте его и не несите бред!
Расскажите в таком же формате о том, чего не хватает Юпитеру что б вспыхнуть как звезда, т.к. есть звезды и меньше в диаметре, да и по массе от самых малых не сильно отстает! Раскрутить в сторону сколько надо метеоритов что б добрать массу, или если человечество захочет второе солнце ..? Отправить в Юпитер пару спутников и массы должно хватить ?)
Первое предложение в статье "Коричневый карлик" (думаю источник не нужно называть) даёт однозначный ответ на Ваш вопрос. Очень легкий Юпитер, нужно таких же еще с десяток, а лучше 2 десятка и собрать в объёме Юпитера, и тогда, может быть, если элементы правильные, мы получим невзрачный Коричневый карлик...
Что бы превратить Юпитер в наименьшую звезду из главной последовательности - красный карлик, надо увеличить массу в 300 раз. Есть более "дешевый вариант", превратить в коричневый карлик - "псевдозвезду". Там нужно будет увеличить в 15-80 раз массу. НО! Превратив Юпитер в коричневый карлик, мы не получим второго солнца. Слишком далеко Юпитер от Земли, минимальное расстояние в 4 раза больше чем до Солнца. В общем, даже превратить в "псевдозвезду" сбросом парой спутников не получится, понадобится как минимум еще 10 Юпитеров сбросить, и даже превратив его в коричневый карлик это "солнышко" будет уж очень тусклым и маленьким, что бы овчинка стоила выделки.
Mee BaksQQ, посмотрите сначала определение Коричневый карлик, потом на текст моего комментария, найдите место где я строго уравниваю понятия Звезда и Коричневый карлик, если такое имеет место быть, то комментарий свой удалю. Я всего-лишь показал, что затея превратить Юпитер даже в подобие звезды потребует дополнительно 10-20 масс Юпитера, соответвенно парой спутников не обойтись.
обьясните момент с массой фотона, свет имеет давление, значит есть импульс, а значит есть масса, связанная по формуле E=mc, тут эта формула работает в силу чего? что для фотона это всегда Е0 ?
Импульс, строго говоря, не равен произведению массы на скорость в общем случае(в общем это производная лагранжиана по обобщенной скорости). А еще у него обозначение p, а не E.
Теория относительности. Но относительность всегда устанавливает наблюдатель - это всегда субъективная категория - убери наблюдателя, то глупо говорить об относительности. Например, один наблюдатель, стоящий на перроне, будет утверждать, что поезд едет. А другой, едущий параллельно на авто, скажет, что поезд стоит. Оба наблюдателя правы, но убери их, некому что-либо утверждать. Т.е. по большому счету релятивизм-относительность - это отсебятина наблюдателя. Тогда надо так и называть: теория отсебятины. А если серьезно, то рассмотрим тот же пример, но без наблюдателей. По рельсам едет платформа, на которой лежит какое-либо тело. Иначе говоря, есть три системы отсчета: 1) неподвижные на земле рельсы, 2)катящаяся платформа и 3)неподвижное тело. Вопрос: поскольку тело движется с платформой и вместе с этим неподвижно лежит на ней, то как определить, тело неподвижно или в движении? Если тело в покое, то в нем ничего не меняется, но если оно в движении, то растет его масса, что обязательно должно выразиться увеличением веса, т.е. должна усилиться гравитационное взаимодействие с землей. Взвесим на весах - странно, вес не изменился. Может быть так влияет платформа, тогда взвесим тело за пределами платформы, подвесив его на удочке. Тоже ничего. Странно, масса увеличивается, а в теле ничего не меняется. А что есть масса? В словаре: МАССА - это мера инерции тела. Но все меры придумываем мы, люди, это умозрительная категория для перевода качества в количество, т.е. как таковой массы не существует. Значит, реально есть инерция - способность реального объекта сохранять достигнутое состояние. Но способность она или есть или нет, изменяться не может. Значит, речь может идти только о количестве движения, т.е. может увеличиваться импульс. Но тогда как определить увеличение импульса, если это никак не выражено в теле? Если через энергию преодоления препятствующих сил, то по 1 з.Н. с таким же успехом на неподвижное тело можно надвигать препятствие и тогда получим то же значение энергии. Т.е. как не трудно заметить, в классической физике достаточно много белых пятен, и на них, белых пятнах, построена теория относительности. А части С=const кто бы спорил. Поскольку свет - это распространение волновой неоднородности среды, то в одной и той же среде его скорость будет неизменной. Для ее изменения нужно изменить среду - в моем представлении это среда эфира. Ровно так же скорость звука постоянная в воде, воздухе или металле.
"Ровно так же скорость звука постоянная в воде, воздухе или металле." - С этим никто и не спорит, в современном представлении скорость света постоянна в вакууме и максимальна допустима из-за свойств пространства. А о том, что реально, а что нет - это не к физике, а к философии. В физике же масса, температура, скорость, заряд - вполне себе физическая величина (интенсивные и экстенсивные). Вообще если вас интересует реальность, то физика тут ни при чём, она работает с моделями (в основном математическими) и так уж вышло, что математика для этого хорошо подходит. Вот только это вовсе не значит, что математика или физика реальна - это всего лишь метод описания реальности, а не постулирования что реально, а что нет.
@@Mr_Bartt Не выворачивайте все шиворот навыворот. Конечная цель всякого познания это чтобы быть адекватным реальной действительности. Т.е. предметом научного познания обязательно должен быть окружающий реальный мир, иначе теряется смысл познания. Иначе можно придумать себе сказку про колобка и ну её обсасывать как хочется. Другое дело, что есть реальный мир, Природа, и какие наши способности его познания? Несомненно, Природа - это непрерывное взаимосвязанное единство всего и вся. Вовсе не дискретное, а именно непрерывное единство. Если вы полагаете, что он дискретный, то укажите четкую границу между дискретами, например, атома, планеты, галактики. И ваша мышка на столе, если посмотреть в микроскоп, тоже не имеет четких границ. И Природой нам предзадано познавать этот мир. Но познавать любую мизерную часть в связи с целым равнозначно познавать самое целое, что, разумеется невозможно - абсолютная истина (знание о Природе в целом и каждой её части) непостижима. Поэтому Природа установила: не можете познавать вцелом, тогда познавайте частями-дискретами. Для этого она дала нам способность абстрагировать и идеализировать. И мы, глядя на непрерывный мир, выделяем её нужную область, абстрагируем - субъективно отсекаем её от внешних связей и идеализируем его в объект, по сути в модель. И в науке самое важно, насколько точно эта модель сходится с реальной действительностью. Так, что всякая наука - это сплошной идеализм. Другое дело, если основывается на объективных законах природы, то это объективный идеализм. Но если основывается на отсебятине, химерических выдумках, то это субъективный идеализм. В части математики ситуация сложная, потому что до сего времени нет критериев соответствия мат.модели реальной действительности, сегодня это terra inkognita. Поэтому часто мат.модели являются предметом субъективного идеализма. Наиболее ответственные ученые весьма осторожно относятся к математике, говоря, что это только язык науки, но вовсе не сама наука. А безответственные болтуны математику превратили в теоретическую физику.
@@ВалерийКим-з3хМатематика - универсальный язык, именно поэтому его и используют для моделей, в отличии от скатывания в демагогию " Т.е. по большому счету релятивизм-относительность - это отсебятина наблюдателя.", при этом через строчку пишете про эфир, который неясно каким боком сюда относится. Другими словами, говорить об эфире является большей отсебятиной, чем о ТО, И Относительности теория называется, потому что нет абсолюта, всегда что-то относительно чего-то.
@@Mr_Bartt Математика - не такой уж универсальный язык. Чтобы реальность выразить математическим языком, для данной реальности надо придумать меру и ед. измерения. Например, чтобы качество инерции тела перевести в количество, придумали меру - массу, и ед.изм. - грамм. Но как измерить, например, красноту или радость, если не сподобились придумать меры. Поэтому здесь математика не пляшет. А в части "нет абсолюта, всегда что-то относительно чего-то" вы забыли про того, кто относит, т.е. субъективного наблюдателя, без которого всякий разговор об абсолюте не имеет смысла. Например, волк задрал овцу - объективно это гармония. Но для того, кто пожалел овцу - это зло, а для того, кто симпатизирует волку - это добро. Т.е. все относительно только в человеческом понимании. И только.
Ещё в универе достал преподов: и Астронома-Полиглота и Опто-Физика, а Квантовщик-Боксёр даже укрепил мой вопрос. Какая скорость света (электро-волн) от наблюдаемых звёзд??? думал со временем интернет даст ответ но и тут вокруг да около))) а может дядюшка Эйнштейн самое интересное оставил на десерт))) если до конца ПОСТа никто не сумеет увидеть явное то так уж и быть сниму мегаюдивляющий, умонаполняющий, душеспасающий художествено-документальный фильм "WE are Miracle".
Олекса (Номад) Я не фізик і не математик, дуже боюсь формул, тому дивлюся такі ролики, бо автори обіцяють розповісти про те, що таке простір і що таке час, Але поки що ніхто цього не зробив. Ні, відповідні терміни - простір, час - звучать, але ніхто не дає їх визначень. От Віктор Катющик молодець - чітко показав, що простір - це нематеріальний об'єкт, який не має меж, і у нього вставлений матеріальній світ. Але у такому разі він не може бути підданий науковому аналізу і не може бути об'єктом. Так що таке простір і час?
Если бы понял - поставил бы дизлайк. Поскольку автор видео только усложнил понимание как по мне и не дал определений того, что он отрицал, а просто послал - мол читайте. Поэтому ценность видео по сути почти нулевая.
Только этот Макар не понял, что Эйнштейн был идиотом со своей специальной теорией относительности. Могу прям здесь изложить своë изящное опровержение специальной теории относительности. 😁
Ну а как вы хотели? Приходится обновлять ассортимент, дополнять свою модель пространства, чтобы расхождения с реально наблюдаемым миром были не так заметны.
как и в истории с комплексными числами когда -1^2 = i. (+1 измерение) так и в dS^2 = (c * dt) ^2 - x^2 при x > c*dt то получаем еще одно измерение что говорит о том что скорости больше "с" всеже могут быть но видимо в другом измерении :)
Это называется "гомеоморфная модель многообразий". То есть абстрактная фантазийная модель, и к реальному миру это допущение не имеет отношения, как вы справедливо отметили.
Во первых на 5:13 не s>0, а s^2>0. Во вторых, Мне кажется, что Когда говоришь, что s^2 больше/меньше нуля, стоит упомянуть, что метрику пространства Минковского можно выбрать по разному. Например у Ландавшица ds^2=dt^2-dx^2-dy^2-dz^2, а у Вайнберга ds^2=-dt^2+dx^2+dy^2+dz^2 В третьих преобразования Лоренца нихуя не постулат.
Не силён в науке, но заметил что всё что ни изучаю, меряют "в состоянии покоя", исключая динамику! Но мы же летим вокруг звезды, вокруг галактики, вместе с галактикой...
Что бы по понятьней было, тебя должно заинтересовать! Термодинамика реальных процессов Альберт (В).Вейник www.veinik.ru/lib/books/article/4.html Ещё здесь www.e-reading.club/bookreader.php/147838/Veiinik_-_Termodinamika_real'nyh_processov.html
На счёт постоянства массы, а что на счёт затруднения ускорения, что и не позволяет достигнуть скорости света? Как это объяснить без относительности массы и её роста при приближении к скорости света?
dp/dt=F, где p=mu/sqrt(1-(u/c)^2). Посчитаем предел выражения импульса при u->c. Он у нас бесконечен, а это значит, что при стремлении к скорости света сила, необходимая для увеличения импульса, будет также стремиться к бесконечности. Масса инвариантна. Меняется только импульс частицы.
Молодец Эйнштейин - предложил миру то что нельзя проверить, по крайней мере приборами имеющимися в нашем распоряжении. А искривление света это вообще зачет. А как насчет потери энергии при воздействии на свет потери никто не учитывает, он ведь в такой системе элементарно не дойдет. Червоточины тоже супер тема - если речь о переходе куда то - то не прокатит - никто не может сказать о размерности - да и кто в той размерности ее откроет. А если в одноименной размерности - кто так же ее на другом конце откроет - тоже вопрос. Макар Обзоры очень хороши, продолжай не бросай это дело. Но вот сколько у нас в институте а потом и в Акадээмии) не полемизировали со всякими формулами барадатыми. В конце концов все сводилось к тому что это ведь только размышления. Всегда было что то такое что никак не поддается ковырянию.
Стас RT гравитация тут не причем ничто имеющее массу нельзя разогнать до скоростей близких к скорости света даже в пространстве где нет звезд и планет а значит нет притяжения. это объясняется тем что при приближении к скорости света света масса объекта который мы разгоняем начинает расти по экспоненте а значит и энергии на разгон требуется больше добавляем еще усилий скорость немного растет и масса объекта разгона опять увеличивается но на этот раз в разы больше так как скорость ближе к скорости света и так до бесконечности даже график есть зависимости массы от скорости. а Макар говорит что это миф, но при этом не объясняет что мешает разогнать физическое тело до скорости света и на что потратится энергия которую мы будем прикладывать. это именно для него вопрос
4:36... автор не знает, что согласно Максвеллу, изменение векторов электрической (Е) и магнитной (В) напряженности происходит СИНФАЗНО, т. е. они обращаются в нуль в одной точке. Посмотрите в Википедии для интереса.
Только если речь идет о свободных электромагнитных волнах. В видеоряде же показан просто закон индукции, автор всего-то выбрал не суовсем подходящий видеоряд.
@@ДмитроПрищепа-д3я , да ладно оправдываться, это частая ошибка физиков... не вы первый "неудачный" видеоряд принимаете за максвелловское решение. Поскольку он логичен, в отличие от синфазного (оригинального максвелловского)
@@ДмитроПрищепа-д3я , ролик свидетельствует, что это вы путаетесь. Опять же, все это из-за отсутствия понимания происходящего, некритического отношения к получаемой информации. Все, что продемонстрировано вами в ролике и последующей дискуссии -- это доктринерство и фанатизм.
@@v.z.8131 пока-что лишь вы путаете решения волнового уравнения и закон индукции, тут уж я, поверьте, не при чем, это ваши собственные тараканы. И мною в ролике не продемонстрировано абсолютно ничего, так как я к этому ролику отношения не имею совсем никакого.
Спасибо за ваш труд. Глядя на данное видео, мне захотелось ближе познакомиться с точными науками. Я человек-гуманитарий, но вы меня вдохновили на сдачу егэ и более тесное знакомство с такими трудными, но прекрасными областями науки
автор не прав.масса быстро летящей частицы растет,но в системе координат неподвижного наблюдателя,именнопоэтому ее кинетическую энергию можно увеличить до бесконечности,несмотря на то что скорость частицы будет всегда меньшес.
9:56 не совсем понял, как так масса становится векторной величиной? Допустим, m = f(v), разве из того, что v - вектор следует, что m - вектор? Напиример, формуле E = m*v*v/2 все в порядке, v - вектор, v*v - скаляр. Так же и в преобразованиях для массы, скорость входит в квадрате, а значит со скалярностью все норм. Тут так просто не получится, тут вопрос фундаментальный, "что такое масса?". Если масса - мера инертности тела, то она растет, что бы это ни значило, т.к. тело "сильнее сопротивляется" разгону. Если масса - некая фундаментальная величина, присущая частице, то она инвариантна, а импульс не равен m*v, а зависит от скорости. Просто физики ДОГОВОРИЛИСЬ а не УСТАНОВИЛИ, что масса, инвариант, а импульс зависит от скорости. Математике СТО все равно, или масса инвариант, или масса меняется, а импульс всегда равен m*v.
Ха-ха-ха... Блин, а то, что физики договорились, что секунда - это число периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. И из-за этого время не физическая величина, но её постоянно пихают в какое-то пространство-время. Не удивляет?
@@simplewebdev1098 Время это всего навсего подсчёт продолжительности и скорости протекания физических процессов и время никоим образом не объект. Физически его просто нет.
Идите, дорогой товарищ, лучше сразу к Катющику если не можете понять что такое отрицательная масса. Тут описывается не реальное пространство а модель. Если вам нужно реальное пространство то тут вы его не найдете.
Мифы рождаются там и тогда, когда процветает повальное невежество. Невежество 1. Считать, что свет - это такие малю-ю-ю-юселькие шарики, летящие в ......а в чем они летят??? Невежество 2. Считать, что малю-ю-ю-юселькие шарики летят в пустоте. Невежество 3. Считать, что есть малю-ю-ю-юселькие шарики и что есть пустота. Невежество дает широчайший простор сообразительным человекообразным особям, которых единицы, поддерживать старые мифы и создавать, на основе старых, новые. А чтобы процент невежества не падал, а оставался на высоком уровне, детям и юным людям прививают веру в мифы.
Принцип относительности говорит, что силы инерции неотличимы от сил гравитации. По-моему миф, что СТО рассматривает инерциальные СО, а ОТО - неинерциальные, совпадает с разбором мифа: в ОТО рассматривается гравитация, а в СТО её нет
Дмитрий Шведченко Увы, сам вопрос я не понял. Насколько мне известно, в СТО можно рассматривать неинерциальные системы отсчёта только если при этом мы работаем в плоском пространстве Минковского. Причём если тривиальные варианты типа равномерно ускоряющейся системы отсчёта рассмотреть можно и в рамках привычной математики, для более сложных видов движения придётся применять уже математический аппарат ОТО с метрическими тензорами.
Андрей Бахматов очень сомнительно. В частности парадокс близнецов необъясним в рамках СТО. И вообще она "частная", а не "специальная", т.е. ограниченная. А ограничение - вроде как инерциальность СО (или отсутствие гравитации)
Я недоумок и тупой и говорю что всё в мире относительно, но всё-таки соглашусь что этого Альберт не говорил. У всех объектов разные массы , скорости и СО поэтому всё относительно.
то есть, берём точки, линии, рисуем графики на плоскости.... приплетаем время, скорость света, а свойства определяются пространством??? это же двумерная модель несуществующего мира... зачем Вы так??
А тогда ответьте мне, коллега, если вы утверждаете, что масса постоянна (начиная с 8 минуты видео), что произойдёт, если по весам ударить кувалдой, массой 10 кг со скоростью 100км/час? Весы покажут 10 кг?
Бедные весы, скорее всего они ничего не покажут! ) Только при чём здесь масса и весы? Если мне не изменяет склероз, масса тела находится произведением его объёма на плотность вещества из которого оно состоит. А весы измеряют вес тела, т.е. силу, с которой тело массой m притягиватся к планете Земля у её поверхности P=mg. Над P ещё значок вектора должен стоять, т.к. сила это векторная величина. Укажите на весах точку приложения и направление силы куда будете бить кувалдой, сбоку, сверзу или снизу.
Можно ссылочки на данные, которые подтвердили бы актуальность инфы в ролике? Кстати, в "теории поля" Ландау, Лифшица говорится, что скорость света инвариантна =) В противоположность "здешней" точки зрения, кто что думает об этом: th-cam.com/video/E2ceZpKDffI/w-d-xo.html ?
кажется ой... у нас в универе и релятивистская масса была и Ландавшиц был... P.S. А где в Одиссее 2001 было упоминание ОТО/СТО? По крайне мере, в явном виде я такого не припомню (всякие ядерные двигатели, которые несомненно на ТО работают, не в счет).
Это устаревшая терминология, в современной научной литературе не используется. Хорошо о релятивистской массе написано в википедии: ru.wikipedia.org/wiki/Масса#.D0.9E_.C2.AB.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D1.8F.C2.BB_.D0.B8_.C2.AB.D1.80.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5.C2.BB
Нет, все равно не понятно в чем проблема. Релятивистская масса - термин плохой? То, что мы одно явление сперва называли так, потом чуть иначе - суть самого этого явления не меняется, ну, сделали "ребрендинг"... только зачем?
То есть, в "сферическом вакууме" можно было бы ускоряться бесконечно, если б не "тормоза" "процессоров", не успевающих обрабатывать данные при таких скоростях :)
Хех, какая дурацкая оговорка. Эмиль Тофикович и мои зрители, извините, что назвал Ахмедова - "Ахмеровым". Самое странное, что я знаю как его фамилия правильно произносится. И тут... ну ок.
на кол!!!
кара вечная на кровавых атракционах в Абдулоаду
Макар, не могли бы вы посоветовать хорошие книги о СТО, ОТО, Квантовой механике и просто о физике в целом? Просто есть огромное количество книг, но какие действительно хорошо написаны?
не скажу я за Макара, но Фейнмановские Лекции по Физике (ФЛФ) стоит прочесть!
Спасибо, почитаю.
Письмо Храпко «Что есть масса?» - шикарно, я когда то давно читал, с удовольствием сейчас вспомнил.
Всем рекомендую.
"Школьник: "Папа, а масса действительно зависит от скорости?"
Отец, физик: "Нет! Впрочем, да... На самом деле нет, но не говори это своему учителю".
На следующий день сын забросил физику"
Кто не верит что масса зависит от скорости - попробуйте побегать с мешком сахара в 50 кг на плечах.
Maxx P не об этом речь
масса тела с увеличением скорости увеличивается но... блядь сложно и не логично звучит но это так
А всего-то надо было объяснить, что в научной терминологии масса является инвариантом, а в научно-популярной и образовательной массой также называют энергетический эквивалент, являющийся произведением массы на лоренц-фактор.
Масса количественная величина (иными словами можно сказать, что она показывает из скольких атомов состоит тело). Какая разница, какова скорость? Атомы-то остаются на месте. 20 атомов в состоянии покоя остаются 20 атомами на любой скорости. Масса не может из-за своего определения изменяться от скорости.
от скорости меняется не масса а инерция тела
я смотрю и пишу со стороны простого обывателя, который просто не смог изучить в своё время более углубленные знания физики. Да,некоторые моменты не понятны и наверное идея "блога" была поставленная для изучения и подачи знаний уже ознакомленными базой и азами физики людям, но честно я ох*еваю от комментаторов и подписчиков (не всех) , такое чувство будто бы он уже в 4 года заработал на порше, и если его спросят " ты знаешь что нибудь о черной материи?" он ответит -"Да я эту ху*ту еще в 4 года поймал и в баночке держу"
А снизу была, как я понял супер мать которая говорит, что если кто не понял суть видео он и все остальные тупые. Цитирую - : " А если кто что не понимает то он просто слишком туп . У меня племянику 8 лет , и он прикрасно понимает ОТО и КТП".
Думаю племянник молодец, думаю хвастаться об этом в комментариях с грамматическими ошибками это и есть сверх-разум. В общем, в сущности то, эти мелкие слова улеглись бы в один кармашек и место осталось бы.
UPD:Если Автор счел нужным рассказывать в видео вещи для не широкой публики, то наверное неплохая фишка, просто для всех еще раз - НЕ ВСЕ МЫ В МИРЕ НА ФИЗМАТ ПОШЛИ, так что в первую очередь - не ставь рядом стоящего на уровень ниже, всего доброго!
что-то мифы весьма так себе.
1. Скорость света действительно в СТО во всех инерциальных системах отсчета постоянна. Вообще, самый разумный способ определять инерциальные системы отсчета - это системы отсчета в которых метрика равна метрике Минковского. Преобразования, которые оставляют эту метрику инвариантной - преобразования Лоренца (вообще то Пуанкаре, но не будем усложнять). А т к метрика определяет много чего, в т ч распространение света, то скорость света во всех инерциальных системах отсчета постоянна.
А в видео какая-то логика задом наперед. Постулировали не пойми откуда преобразования а потом постоянство скорости света типа глубокое следствие. Именно для того эти преобразования и определяются чтобы скорость света сохранять. И уравнения электромагнетизма совсем не случайно инвариантны по отношению к преобразованиям Лоренца. Их решениями являются электромагнитные волны, которые и есть свет. Поэтому совсем не случайно инвариантность уравнений Максвелла связана с инвариантностью скорости света.
СТО хорошо описывает неинерциальные системы отсчета? Ну-ну. Что-то я не припоминаю ковариантных производных в курсе СТО, а без них даже уравнение движения свободной частицы не напишешь.
2. При увеличении скорости масса тела увеличивается -- не то, чтобы это миф, это зависит от того, как люди определяют массу. Кто то определяет как dp/dv и тогда она действительно растет. И это даже имеет смысл т к является характеристикой того, как тело сопротивляется ускорению. В конечном итоге это неудобно, но это совсем не тянет на разоблачение мифа.
Если уже говорить о мифах, то принцип Ферма не является принципом, что луч света выбирает траекторию так, что бы затратить на это минимальное значение энергии и тем более потенциальной энергии как сказано в видео. Потенциальная энергия на траектории вообще зависит только от начальной и конечной точек, а не от всех точек траектории, так что подобное утверждение вообще не имеет смысла. В действительности, согласно принципу Ферма затраченное время должно быть минимально.
Такое чувство что автор хотел поумничать но не вышло. Вообще педагогическая ценность видео очень спорная. Даже в википедии более грамотно и последовательно написано.
PS Эмиль АхмеРов на самом деле АхмеДов.
мифы говно полное. Про скорость света, например, всегда надо говорить в рамках какой теории, как и приведенные примеры про вычисление арифметического квадратного корня (картинка с мнимой единицей просто смешна, потому что это уже относится к комплексному пространству, речи о котором по-существу и не было) и аналогичный про треугольник. Про изменение массы мог слышать только в научно-фантастических сюжетах, хоть в как-то научной литературе никто таких ошибок не допускает, ну разве что с указанием того, что автор под массой ставит эквивалент энергии, а не классическую массу покоя.
" И это даже имеет смысл т к является характеристикой того, как тело сопротивляется ускорению."
А если применять силу в направлении перпендикулярном движению?
да, еще зависит от направления. Так что интуиция от нерелятивистской физике работает так себе. Что есть :)
Но оно зависит только если мы пользуемся тем самым устаревшим понятием "релятивтстской массы". А если же считать что масса не изменяется при движении, то такой проблемы не будет. Лично для меня, это и есть основная причина почему надо выкинуть понятие релятивистской массы на помойку.
1. Вообще говоря, скорость света постоянна всегда, а вот скорость света в общем случае не равна скорости света. Более точно - скорость распространения электромагнитного взаимодействия меньше фундаментальной физической константы. И я не о скорости в средах, а вполне себе о скорости в вакууме. Причина во взаимодействии фотонов с виртуальными парами.
2. Фигня эти все объяснения. Всё что нужно знать: масса и энергия синонимы, поэтому нет необходимости в двух терминах для обозначения одной сущности. Поэтому, как более отвечающий динамической природе этой сущности, за ней закрепили именно термин "энергия", а массой стали называть только лишь статическую её компоненту, т.е. то, что раньше называлось массой покоя. Так и получилось, что скорость влияет на энергию, а та соответственно на меру инертности тела. И вообще, "релятивисткая масса" не единственный отживший своё термин. Их была куча, даже поперечная и продольная. Полная неразбериха, закончившаяся наконец-то с унификацией терминологии.
Если кто-то думает, что он тут чего-то понял, значит он нихера не понял.
В механике Ньютона гравитация и инерция всегда рассматривалась как разные силы природы. Такое разделение этих сил никогда не вызывало затруднений, наоборот, так было удобно во всех случаях. Например, орбитальные движения Земли вокруг Солнца объясняется как равенства силы притяжения Солнца и центробежной силы инерции Земли. Точно также, круговое движение связанного веревкой тела вокруг неподвижной точки объясняется как равенства силы упругости веревки и центробежной силы инерции тела. Эти примеры не оставляет никакого сомнения в реальности сил гравитации и инерции, также их независимости друг от друга. Как мы видим, орбитальное движение Земли ничем не отличается от кругового движения тела. Но в Эйнштейновской ОТО, основанная на принципы маха и эквивалентности сил гравитации и инерции, орбитальное движение Земли - это ее инерциальное движение в искривленном пространства-времени вызванного Солнцем. Это значит на Землю не действует никакая сила. Как мы видим, в ОТО нет сил гравитации и инерции. Отсюда, несмотря на то, что круговое движение тела ничем не отличается от орбитального движения Земли, первое уже не является в ОТО инерциальным движением в искривленном-пространстве, так как нет центрального тела посредством которого оно могло искривиться, и при этом откуда-то появляется игнорированная в ОТО центробежная сила инерции, натягивающая веревку.
После создания ОТО выяснилось что в ней нет принципа маха. Кроме того, как показал Де Ситтер уравнения ОТО имеют решения в абсолютно пустом пространстве. Все эти факты доказывает, что материя не имеет никакого отношения к пространства-времени ОТО. Если исходит из реальности сил гравитации и инерции, то в ОТО нет и принципа эквивалентности. Когда Земля совершает орбитальное движение на нее сразу действуют две силы: гравитация, направленная в сторону Солнца, и центробежная сила инерции направленна в противоположную сторону. Так как их суммарное действие равно нуля, получается, что на Землю не действует никакая сила, как в ОТО. Точно также с круговым движением.
Беда заключается в том в классической физике не были установлены природа сил гравитации и инерции. О природе этих сил я рассказал в комментарии под видео о центробежной силы инерции автора данного видео.
Лойс за Эмиля Ахмедова :D
Физик Борн? Относительность Борна))
Также надеялся услышать про миф о том, что расстояние между двумя точками во Вселенной не может увеличиваться быстрее скорости света. Хотя это не так, если быстро растёт сама метрика пространства, как было в первые мгновения после Большого Взрыва.
вообще с СТО так и с ОТО связано огромное кол-во ошибок, вызванных слишком поверхностной интерпретацией. Например, то, что в движущейся системе отсчета время замедляется. При буквальном понимании этого утверждения получаются парадоксы типа парадокса близнецов. И еще много чего. Например, то, что черные дыры вроде как не могут сформироваться за конечное время. И т д. А в видео какая-то лапша для пятиклассников
Вселенная и сейчас расширяется быстрее скорости света... а не только в самом начале.
Ведь расширение Вселенной (расширение с ускорением) не связано с передачей информации, и, следовательно, может быть быстрее скорости света. Именно поэтому нам никогда не увидеть "край Вселенной".
информация ?
Jora Taburetkin -- Под "информацией" я имею ввиду сигнал, который может нести в себе некую полезную "нагрузку", а не просто стоячую волну, фазовую волну или белый шум. А именно, передача энергии на расстояние не может происходить быстрее скорости света. Материя -- это энергия и источник информации, поэтому она не может двигаться быстрее скорости света.
foo bar, допустим, мы можем увидеть "край вселенной". Если за пределами всего вещества во Вселенной пустота-чернота, как ты этот край увидишь?) Или там должна быть надпись адски огромными буквами "Край Вселенной недавно был здесь"?
Я к тому, что край вряд ли вообще узрим, если есть. А про то, что Вселенная и сейчас расширяется быстрее скорости света, я не помню таких утверждений. Вроде только предположения подобные есть, как есть прогноз, что в итоге все отдалённые части вселенной будут удаляться от нас с такой скоростью. Или пропустил что-то?
доказывать формулу о скорости света через туже самую формулу - это софизм.
Все кто хочет опровергнуть теорию относительности, думают, что она родилась в головах учёных и была навязана миру в результате "еврейского заговора". Поэтому опровергатели ищут противоречия в логике рассуждений физика Однокамушкова, отбрасывая тот факт, что так устроена сама мать-природа. Вместо того, чтобы ставить опыты, доказывающие, что в инерциальных системах отсчёта один и тот же опыт даёт разные результаты или найти частицы преодолевшие на данный момент скорость света в вакууме, они обращают внимание на обрезанность или необрезанность в мире научного сообщества...
Уж сколько было этих опровергателей. И толку?Они там щеки надувают, бухтят о том, какие все вокруг хреновые, а наука спокойно продолжает развиваться и без них, эти критиканы получают новые модели компьютеров, пользуются спутниковой навигацией, покупают телефоны, телевизоры с оптоволоконной связью и прочее.
@@Рэй-ю9у .Очередное (бла-бла-бла) от (светочей) современной науки на тему- вашей бесполезной полезности.?🤣🤣🤣
@@ДмитрийМишин-т1ъ по факту вы ничего сказать не смогли. Если так и пойдет дальше, то вы просто уйдете в игнор, будьте уверены в этом.))
Кстати, вы так в тот раз и не ответили на мой вопрос по поводу логики, а просто ушли по-английски.)))(я все еще жду кстати)Поэтому тявканье в мою сторону, мягко говоря, не уместно.))
(Если вы его подзабыли, то с превеликим удовольствием его вам напомню)
@@Рэй-ю9у .хрукайТе.Я вас-внимательно.....
@@ДмитрийМишин-т1ъ да пожалуйста, только я не собираюсь тут перед каждым неучем бисер метать))
Хрю
спасибо, всё очень легко, явсё понял(нет)
Фух, думал я один такой)
видео по сути ничего и не объясняет - с педагогической точки зрения довольно слабое. Вообще физику не по видео надо учить
Dmitry это видео для тех кто уже знает ТО, можно смотреть лекции по физике, не сильно отличается от обычных.
+ Oleg Я знаю ТО и не вижу смысла смотреть видео где невнятным языком объясняются простые вещи
Если тебе пытаются объяснить, сложно о простом, тебя пытаются наебать.
Из этого ролика я узнал что свет движется так чтобы затрачивать наименьшее количество энергии. А когда я был школьником нам объясняли: "свет должен двигаться так чтобы расходовать меньше всего времени".
Макар, мы тебя любим и смотрим, но ёпрст, давай, блин, как то так объясняй, чтобы более двух процентов тебя поняли. И это из твоей аудитории, а не с канала ивангая.
У людей по ту сторону экрана часто внимание достаточно рассеяно, либо они устали после работы и просто не воспринимают такую сложную терминологию и формулы в таком объёме. Рассчитывать на восприятие подобной подачи - как минимум самонадеянно. ИМХО совершенно очевидно даже на стадии монтажа, что восприятие таких вещей затруднено. Главная твоя ошибка - это перенос печатных абзацев сценария в динамику видео. У тебя есть время и силы вылизать, аргументировать и проработать все нюансы повествования на бумаге, а потом их зачитать, однако, ты не осознаёшь того, как тяжело и сложно это будет на видео. И дело тут не в том, что мы тупые. Убеждён, что такой ролик - может перегрузить даже профессора. Посмотри ролики популяризаторов науки и узрей, как они доносят сложные вещи. Обьяснить запутано и загрузить - может каждый, а вот сделать сложное понятным для всех и каждого - настоящее искусство.
Спасибо за понимание и не держи обиды =)
Ну, все же для понимания ТО требуются какие-никакие школьные знания.
Макар объяснил все довольно популярно.
Мне кажется, любой рядовой технарь поймет
Андрей Сергеевич, не могу представить более примитивного объяснения чем сделал это автор.
Если вдаваться полность хотябы в любые 10 секунд видео то его можно растянуть на часы...Если люди не могут усидеть за этим, то пусть не смотрят. Это не Рен-ТВ чтобы слушать дичь не вникая.
Наооборот Макар всё правильно делает ! Обычно в научно популярных роликах всё так обясняют будто зрителю 5 лет , и в итоге формулы и следствия остаються за кадром. А Макар на оборот говорит о главном о формулах ! А если кто что не понимает то он просто слишком туп . У меня племянику 8 лет , и он прикрасно понимает ОТО и КТП !
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум:
Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/
Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория").........
Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..)
Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)...
Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты...
Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО....
Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде...
Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума...
Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО....
Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор...
Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире...
Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению....
Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны....
итд итп....
--
Best regards, Br.QZN
Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
По массе вопрос, есть такая формула m=m0/(1-v^2/c^2)^1/2, она к чему тогда?). Она как раз показывает увеличение массы и она же не дает разгонять частицы до скорости света у ускорителях
последовательно переходим по СИ, относительно которых скорость тела увеличивается, тогда, масса увеличивается, и доходим до того, что получаем предел шварцшильда, т.е. изменили СО и получили чёрную дыру.
Denis Khakimov Это та самая релятивистская масса
Максим Калашников в универе нам говорили, что фундаментальный смысл этой формулы, что если достичь скорость света, то масса будет бесконечно большой, что потребовало бесконечно большую энергию, что невозможно, отсюда и невозможность двигаться со скоростью света, если есть масса. Разве не так? Универ закончил вроде в этом веке да и не самый плохой))
Denis Khakimov в видео изложено почему это не так
Максим Калашников
В видео, ничего не изложено. Если масса постоянна, то что мешает разгонять частицы в ускорителях до бесконечно больших скоростей? При увеличивающейся массе, все логично, т.к. чем больше масса, тем больше инерция объекта, тем больше требуется энергии для того, чтобы увеличить скорость даже на мизерную величину. Если масса постоянна, то энергия частицы будет расти линейно, со скоростью и скорость может быть любой.
Макар явно слышал звон, но не понял о чём.
а можно пжлст ссылки на используемые худ/фильмы или хотя бы названия?
Спасибо, товарищ!
Странный вопрос возник:) При прохождении света через какую либо прозрачную среду, например толщу воды или преломляясь на гранях бриллианта, скорость луча в воде меньше чем постоянная с. Говорит ли это , что вода связана с неинерциальной системой отсчёта?
Нет конечно, замедление электромагнитных волн в прозрачных средах объясняется в рамках квантовой механики и КЭД.
Ох, спасибо тебе, Макар! Отличное видео. Отдельная благодарность за обсуждение мифа о зависимости массы от скорости.
Комментарий к заявлению на 12:10 минуте.
Если попытаться понять, что такое свет и что его создает, то становиться понятным, что на свет, который создает электрон при переходе на более стабильную орбиталь, действует электромагнитное поле.
Не может сила притяжения воздействовать на квант энергии.
А с этими, вашими, " опытным данными" можно ознакомиться?
Neo Anderson, "А с этими, вашими, " опытным данными" можно ознакомиться?" - в полном обьеме? вам придется ОЧЕНЬ много статей прочитать для этого, вот например:
DOI: 10.1126/science.aao2469 + 65 ссылок в самой статье, на основе которых она написана.
свет искривляет пространство-время.... экспериментов множественное количество... хоть один приведите... просто интересно... всё что есть - это изменение траектории.... вот хоть как крути, что там гнётся непонятно ни при каких обстоятельствах...
Это никто вам внятно не сможет сообщить. Научному методу у Айнштайна не соответствует ничего, всё зиждется на хрупких постулатах, и этого мало, расхождения настолько велики что приходится придумывать дополнительный бред. Фундаментальная физика, отказавшись от научного метода и законов логики, оказалась в тупике.
@@Michail_Matveev В тупике?) Вам, клоунам сотовую связь создали благодаря теории относительности) Ну зачем вы ей пользуетесь, если все это обман?)
Не свет искривляет пространство, а массивные объекты. Пример) Искривление луча света рядом с Солнцем. Причем он откланяется, а потом возвращается обратно. Если это изменение траектории, то с какого перепугу он возвращается обратно, а не продолжает двигаться уже под углом?)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ, дорогой :)) опрометчиво втирать воображения об искривления пространства выпускнику РТФ, проработавшему свыше десяти лет в одной из крупнейших компаний региона, обеспечивающей работу всех средств связи, втч как раз сотовой, от инженера до руководителя подразделения. Оставьте фантазии при себе.
@@Michail_Matveev ну ты подумай) Что ни фрик, то радиотехник) Ты тоже полы в радиорубке мыл, убогий, раз не в курсе, что такое ГПС и ГЛОНАСС?)
8:35 энергия покоя высвобождается при химических и ядерных реакциях? Ядерные понятно, задачи по ядерной физике знакомы, не знал, что и химические тоже. То есть в химии для энергетического расчета реакций используют формулу е=mc2?
По моему ученые зашли так далеко что оторвались от основной массы человечества и заблудились.
Учёные здесь не причём. Просто, шайка жуликов и паразитов, захватившая власть в мире и стремясь её сохранить, всячески препятствует познанию людьми истины. Для этого, они насадили своих жуликов и паразитов во всех научных институтах и внедряют в общество свои лживые теории искажающие восприятие реальности.
@@42Nikolay Люди все никак не откажутся от сотовых. А вот бы отказались от них вместе с теорией относительности! Вы вот чего в интернете то сидите?) Откажитесь уже)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ
Херню городите, уважаемый. Какая связь между сотиками и ТО? Почему надо отказываться от сотиков ради какой-то идиотской теории? Это вам Эйнштейн такое условие поставил? А штаны снять, он от вас не требует?
@@42Nikolay Самая прямая связь) Работа системы сот рассчитана по формулам теории относительности, там классическая механика Ньютона дает погрешности, которые не позволят отправлять сигнал в нужную точку)
Так что, выбрасывайте свой телефон, шут гороховый, ведь обманывают Вас) Ну можете и штаны снять заодно)
@@МаксимЦипцюра-у6ъ
Кому ты тут лечишь, кретин ты пустоголовый, про какой-то "сигнал в нужную точку"? Я сам работаю радиотехником, в системе цифрового телевидения, где цифровые передатчики синхронизируются по ГПС и ГЛОНАССу. Нет там никаких "формул ТО", всё рассчитывается но основе обычных физических принципов, без какой-либо "относительности" с "кривыми просранствами-времями".
Эту дебильную хохму, что спутники ГПС и ГЛОНАСС летают и согласуются по ТО Эйншейна, придумали идиоты, для таких кретинов как ты. Так что завали свою тухлое поддувало и не воняй тут, пока тебе туда не навафляли, клоун ты тухлодырый.
Про релятивистскую массу ну точно не правда. Перечитал наш курс на физфаке по сто, еще на 1 курсе который давали. Формулу, которую вы получаете: E^2=m^2c^4-p^2c^2, получается уже с исп. той самой формулы релятивистской массы. В книге Бутикова, например, про СТО отлично описано как, например, уменьшение поперечной скорости частицы, компенсируется возрастанием релятивистской массы, так чтобы поперечный импульс частицы оставался неизменным.
Релятивистская масса - искуственная величина, вводимая иногда для доказательств и краткости. Намного более удобно с физической точки зрения считать массу лоренц-инвариантной.
@@ДмитроПрищепа-д3я да, почитал Л.Б.Окуня, статью из УФН. Все по полочкам разложено. Спасибо Макару, что заставил поискать и разобраться)
Автор запутался в собственных утверждениях: свет преломляется не гравитационным полем, а искривлением пространства-времени, ага... Гравитация И ЕСТЬ ИСРКИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНТВА-ВРЕМЕНИ. Гравитация НЕ ВЫЗЫВАЕТ ИСКРИВЛЕНИЯ, она и есть искривление.
Искривление имеет место в мозгах релятивистов-эйнштейнианцев. В реальном мире, пространство и время - это, абстрактные понятия служащие для описания реальности. "Искривляя" "пространство-время", релятивисты оперируют абстрактными понятиями, не имеющими отношения к реальности.
@Русский Человек
Пространство и время - это не объект. Объектом называется нечто, чем-то объятое, а пространство и время, невозможно объять. У вас, просто, перепутаны и искажены и смешаны, все абстрактные , т.е. основные понятия, поэтому у вас время сливается в пространство и вместе с ним оно кривляется в угоду шизоидным понятиям релятивистов. У релятивистов смешана физика с математикой и они уже не различают реальных, физических сущностей и математических абстракций, которые заменяют им физику.
@Русский Человек
Вы называете себя "Русский Человек", а по-руски не понимаете. Вы не понимаете, семантики слова "объект" и не видите его корня, потому и ваши понятия искажены. Вы не понимаете, чем отличается объект от субъекта (со-объекта).
Если это ведро находится в пространстве, хоть пустом, хоть заполненном, и оно вращается, то оно вращается, в первую очередь, относительно своей оси и относительно пространства, где находится это ведро и его ось вращения. Чего здесь непонятно? И для чего это пространство надо смешивать со временем и кривлять? Что, без этого ваше ведро не будет вращаться?
@Русский Человек
Божешь мой! Как же вам загадили мозги эти релятивисты! Говорю же, у вас все понятия попутаны, перемешаны и вывернуты наизнанку. Вы даже не понимаете, что значит понятие АБСтрактно. АБСтрактно, это не значит, что этого не существует. К примеру, понятие ЧИСЛО тоже абстрактно, т.е. существует только в сознании того, кто его сосчитал. В реальности, самих объектов счёта, может не быть в природе, но, ЧИСЛО, оно существует в вашем сознании, так же, как существует пространство и время, не в физическом воплощении, но в объективной реальности, осознаваемой сознанием и оперируемой рассудком, логикой и сознанием. Поэтому, ваше ведро, если оно вращается, то вращается в пространстве, вокруг своей оси, которая не может быть подвижной, поскольку она абстрактна. Так, понятно?
И пространство вокруг этой оси, в котором вращается ведро, так же неподвижно, поскольку оно абстрактно. А ведро, оно физическое, существующее в материальном воплощении и вращается оно, вокруг абстрактной, но реальной оси, в абстрактном, но реальном пространстве, физическое, материальное ведро.
Физическое ведро, можно гнуть, можно в него ссцать и надевать себе на голову и на половой хуй... А вот с пространством, и расположенным в нём осью вращения ведра, если вы не релятивист и живёте в реальном мире а не в своих больных фантазиях, вы, ничего не сделаете, поскольку они АБСтрактны.
@Русский Человек
Звёзды - это материальные объекты и если бы человек обладал таким писюном, длинной в десяток-другой световых лет, он бы мог и поссать на них. Но, судьба так распорядилась, что вы можете только наблюдать их изображение на сетчатке ваших глаз, за счёт их фотонов, достигающих чувствительных белков в сетчатке. Всё это происходит в реальном и материальном мире.
А пространство, время и другие абстрактные понятия, существующие в реальном мире, в виде сознаваемых образов, не имеют физического воплощения, но, тем менее, они так же реальны, как и сама материя и энергия заключённая в её движении. Просто, для адекватного восприятия, следует разделять эти понятия. А релятивисты их путают, смешивают и выворачивают наизнанку.
К пространству, вообще не применимо понятие подвижности или неподвижности. Оно, просто, есть и оно независимо ни от чего, чего бы в нём не происходило, и какие бы бредни не сочиняли бы всякие "физики" на букву "ш". Эти идиоты бредят какими-то "летающими" "системами отсчёта", не понимая, что реальная система отсчёта, не может двигаться, поскольку нельзя двигать то, от чего вы пытаетесь чего-то отсчитывать. Как только, чего-то сдвинулось в пространстве, оно автоматом перестаёт быть системой отсчёта, а становится движущимся объектом, в системе отсчёта. Эти идиоты, просто путают свои математические бредни, с физической материей и реальностью.
Про массу несогласен. Масса - это либо мера инертности тела, либо мера "гравитационного заряда".
Гравитационный заряд (насколько сильно частица искривляет пространство-время) зависит от полной энергии частицы, а не только от массы покоя. Так что имеем полное право здесь говорить про релятивистскую массу, которая дополняет массу покоя.
С инерциальной массой сложнее, но второй закон Ньютона тоже можно записать, используя релятивисткую массу и массу покоя.
В общем, не надо вводить людей в заблуждение. Общая масса движущегося тела растёт.
Все же в современной формулировке масса не зависит от скорости никак и уж точно скорость тела не влияет на законы Ньютона. Выделять релятивистскую массу в контексте дефекта массы еще можно, но иначе это стоит делать очень осторожно.
Не надо вводить людей в заблуждение.
Так, погодите. Свет искривляет не гравитационное поле, а пространство-время. Но ведь сильное гравитационное поле искривляет пространство-время и поэтому иксривляет свет. Разве не так?
Лев Простой свет ничего не искривляет
да гонево какое-то... что такое "гравитационное поле" никто толком не знает... А вот факт того, что любой объект существует в системе пространство-время, которое создает гравитацию (каким-то непонятным пока что образом) - это и есть основной факт ОТО... насколько я понимаю... Таким образом, говорить о гравитационном поле или о геометрии пространства-времени, это, вроде как, говорить об одном и том же... Ну и где здесь миф? Чушь какая-то в ролике...в этом...
Фишка в том, что свет всегда движется по прямой линии, ну примитивно если. Просто вблизи массивных тел прямая линия, кратчайшее расстояние между двумя точками, для стороннего наблюдателя не выглядит такой. Если подойти поближе и измерить линейкой, то линейка тоже "искривится", и покажет, что свет движется по прямой. Поэтому и говорят, само пространство искривлено. А свету норм, он движется по прямой.
с каких пор свет движется по прямой?
свет всегда движется по самому быстрому пути соединяющему две точки пространства.
есть такая вещь, как оптическая плотность. и она зависит от большого количества параметров. и так как пространство никогда не является однородным и гомогенным, точки пространства соеденяются прямой только в очень узком наборе частных случаев. обычно же любые две точки пространства соединяются друг с другом самой "оптически проводимой" кривой!
и не надо пожалуйста ля-ля про вакуум. всё пространство наполнено веществом твёрдого, жидкого, газообразного, плазменного состояния разной концентрации. и в зависимости от выбора масштаба любой градиент может выглядеть либо значительным, либо незначительным.
поэтому свет проходя мимо крупных планет, звёзд или просто через туманности, то есть скопления плазмы или газов, будет отклоняться "выбирая" более быстрый путь. и никаких выдуманных причин, типа искривления п-в, гравитационных полей, или "чёрных дыр", для этого не нужно.
"свет всегда движется по самому быстрому пути соединяющему две точки пространства."
ILoveSoImAlive, т.е. может быть что между двумя точками самый быстрый путь это кривая? А как свет решает в какую точку он собрался лететь, что бы выбрать быстрый путь?
Может он движется по наипростейшему пути?
Эх, неужели я нашел канал на ютубе, в котором говорят как есть, а не повторяют чужие домыслы. Поставил лайк, подписался. Надо поруляризировать ПРАВИЛЬНУЮ физику! Я только сейчас нашел Вас(еще не посмотрел всего, чего Вы понаснимали). Однако надеюсь, что у Вас и вопросы квантовой механики будут также правильно показаны и рассказаны.
Классное, умное, логически правильное видео ! 😇😉👍
Мне очень понравилось !
Понимающие в СТО, объясните, пожалуйста, несколько непонятных для меня моментов.
1. Принцип сложения скоростей в релятивистской механике, как известно, не работает. Ещё в школьном учебнике физики приводился пример с поездом, у которого включается прожектор и скорость света от прожектора на величину скорости поезда не увеличивается и т.д. Но мне всегда не давал покоя один простой, вроде бы, вопрос: скорость сближения двух летящих навстречу друг другу фотонов равна удвоенной скорости света или таки одинарной?
2. Если скорости не складываются (как в примере с поездом), то скорость света также не должна и уменьшаться при движении источника в противоположную сторону. Т.е. с какой бы скоростью не двигался поезд (хоть даже со скоростью, близкой к световой), свет от него все равно будет долетать до нас за то же время, как если бы поезд стоял на месте. Так ли это? Если это так, тогда непонятны утверждения космологов о далеких галактиках, которые улетают от нас со скоростями, превышающими скорость света, и которых мы НИКОГДА не увидим. А почему, собственно, никогда? Ведь скорость света не зависит от скорости источника? Тогда рано или поздно свет от этих далеких галактик все равно должен дойти до нас?
3. Почему скорость света является независящей от системы отчета? Да, речь только о инерциальных СО, знаю. Но ведь в системе отчета, движущейся со скоростью света (например, системе отчета, связанной с летящим фотоном) скорость света должна быть нулевой? Но самом деле это ведь не так. А почему? Система отчета, имеющая скорость света (или хотя бы близкую к ней) уже не является инерциальной? Или в чем подвох?
1. С точки зрения неподвижного наблюдателя - двойной, но это не скорость чего-то материального и не скорость информации, а скорость изменения расстояния, принцип ТО сохранен. А вот с точки зрения фотона мы смотреть не можем, нельзя задать такую ИСО, в которой он покоится.
2. Правда. А не заметим мы их потому, что пространство с галактиками расширяясь отдаляется от нас с большей скоростью из-за чего двигающийся к нам свет не может долететь, расширение пространства отдаляет его от нас быстрее, чем он приближается.
3. Нельзя задать ИСО со скоростью света, а постоянство ее вытекает из одинаковых законов физики во всех ИСО. Ну и из ковариантности уравнений Максвелла относительно пространственных смещений точки отсчёта.
@@ДмитроПрищепа-д3я Дмитрий, а ВЫ согласитесь с тем, что в ТО , согласно вообще обычной логике, неподвижного обывателя НЕ СУЩЕСТВУЕТ?. Т.к. во вселенной нет ни одной неподвижной точки. А если в любой задаче или теории, есть обязательное условие (или одно из этих условий), которого просто не существует, то и сама задача не имеет решений и Теория неверна. Если мы вернемся к этим поездам, про которые все обычно говорят и приводят в пример, у меня всегда возникает вопрос. Два поезда из точки А, в которой находится тот самый наблюдатель, И два поезда рванули со скоростью света в противоположные стороны (пока их прожектора не включаем), так у меня вопрос, относительно друг друга с какой скоростью движутся эти два поезда?
@@karowhiteblackhouse1761 мне кажется, что формулировка в виде "все инерциальные системы отсчёта равноправны" более корректна.
В вашем случае у поездов должна быть нулевая масса, а считать их относительную скорость некорректно, так как лоренц-фактор устремляется в ноль. Надеюсь, тут вам уже понятна некорректность. Ну и прожекторы на подобных поездах у вас включить не выйдет, надеюсь, что это тоже очевидно.
@@ДмитроПрищепа-д3я Дело то все в том, что когда пытаются доказать и объяснить принцип ТО, то используют почему то примеры с поездами. Но я выбрал разные направления движения объектов лишь для того, чтобы показать на их примере расширяющуюся сферу(???), после так называемого большого взрыва. Кстати, Алекс Уайт задел тоже интересный момент, по поводу удаляющихся галактик. Которые находятся по ту сторону от центра этого взрыва, И я не буду сильно абстрагироваться на примере галактик, что-нибудь попроще для сравнения. Вот смотрите, что мы имеем на конкретном примере. Солнечное затмение, Луна встала на пути фотонов ( не люблю эту формулировку). Чуть больше секунды и все фотоны дошли до Земли. И все, больше пока не доходят., пока Луна не откроет им путь. Те. фактически получается, что фотоны "ложатся" на поверхность Луны. Мы солнца не видим. И вот сейчас происходит самое интересное.В пик затмения Солнце начинает удаляться от Земли ( и Луны) со скоростью очень близкой к СВ., порядка 99,9999999%. Т.е получается, что Луна, освещаемая Солнцем и двигаясь по своей орбите вокруг Земли, нам видна. А Солнце? Пренебрежем углом смещения Луны на орбите, и от того места, где была Луна, фотоны начнут двигаться в направлении к Земле со скоростью 3 метра в секунду. Те. это говорит о том, что Солнца мы не увидим ближайшие эдак 119 000 секунд. т.е. 33 часа. А Луна??? На нее также непрерывно падает свет от Солнца. И что мы видим? Свет от Луны до нас доходит, а Солнца мы не видим. Получается что так? Все логично по природе вещей. И самое смешное: МЫ берем телескоп в приближением в 24 000 раз. И, о чудо!!! Через пять секунд мы увидели в него наше Солнце. Но нас по прежнему освещает только Луна. Мне бы хотелось получить от Вас более глубокий анализ подобной ситуации, насколько это возможно.И я с удовольствием выслушаю мнения других спецов в этом вопросе. И если моя писанина Вас не утомила, то я продолжу после Вашего ответа.
KaroWhiteBlackHouse, "Но я выбрал разные направления движения объектов лишь для того, чтобы показать на их примере расширяющуюся сферу(???), после так называемого большого взрыва. Кстати, Алекс Уайт задел тоже интересный момент, по поводу удаляющихся галактик. Которые находятся по ту сторону от центра этого взрыва" - проблема тут в том, что у "большого взрыва" нет центра, более того, применять понятие постоянной скорости света в инерциальных СО в плоском пространстве-времени для случая с искривленным постранством-временем, у которого эта кривизна еще и зависит от координат как в пространственных, так и временной, ну, мягко говоря, некорректно. Более того, изменение расстояния между обьектами еще не говорит об их движении (смотрим на то же понятие системы отсчета, и определение скорости в ней).
"В пик затмения Солнце начинает удаляться от Земли ( и Луны) со скоростью очень близкой к СВ." - это как вообще? Откуда это!? Причем тут затмение?
кайф.
Лайк, однозначно! Квантовая физика одновременно и поразительно захватывает и ужасающе пугает и вызывает, канееееешна, кучу споров среди нас, обывателей, потому как ни понять ни проверить мы ее не можем. А и физики кстати тоже не могут ;) Миллиардная доля миллиметра, это чего? а хз, потому что мы не оперируем такими понятиями в повседневной жизни, потому что вне нашего мозга. А популяризаторы все равно молодцы. Пытаются донести до нас, первоклашек, знания, нет, ЗНАНИЯ!, не смотря на наше блеяние, ну и респект им за это!
Спасибо информативно и интересно. Недавно видел в газете METRO(спб) упоминание о канале.
хочу заметить, что скорость света также не является максимальной. Простой пример, вращаем прожектор, например по горизонтали на 360 градусов, светим в космос. Несложно посчитать радиус окружности, за пределами которого пятно света прожектора будет перемещаться быстрее скорости света.
Алексей Панкратов световое пятно, это не материальный объект.
Спасибо за видео.
Я недавно подписался.
Макар, а было видео о Теории де Бройля - Бома
Нашёл, в выпуске про Эфир упоминается
1:07 как называется фильм ?
"Бранная космология" :)))
Большой космологический загиб, малый космологический загиб, обсценная теория относительности...
Скорее, "обсценная квантовая теория поля".
- Извините, но самый большой миф теории относительности - существование инерциальных систем отсчёта (ИСО), т. е. систем, движущихся равномерно и прямолинейно. В физическом мире ничего подобного нет, вы не найдёте ни одного такого примера. ИСО может существовать только в воображении. Есть только неинерциальные системы отсчёта (НСО), т. е. системы, движущиеся с изменяющейся скоростью, ускоряющиеся, замедляющиеся, равноускоренные. Старик Галилей своим принципом относительности подложил под классическую механику большого поросёнка. Исаак Ньютон усугубил ошибку, положив принцип Галилея в основание первого закона, закона инерции. Всякое движение в земных условиях имеет начало (ускорение) и конец (торможение), что связано с затратами энергии. Этап равномерного и прямолинейного движения - средний этап, который редко выполняется на Земле, нужны для этого идеальные условия пути. Вырывая из контекста только средний этап движения - мы идём против истины, лукавим. Ускорение и торможение оставляем за бортом, что недопустимо. Постоянство скорости света обусловлено характеристиками среды квантового физического вакуума. Свет распространяется не в пустоте, а в среде с колоссальной плотностью и давлением. Рассматривая движения ИСО относительно постоянства скорости света, мы получаем эффекты СТО (замедление времени, укорочение размеров). Когда же рассматривать движение НСО относительно постоянства скорости света, то такой красивой складной картинки не получается. Во всяком случае, всё очень сильно усложняется, симметрии нет.
Теория относительности Эйнштейна - это "забор" для инакомыслящих физиков, который запрещается перелезать. E = mc2. формула для электромагнитного поля, а не для вещества с массой mo≠ 0 не равной нулю. Как предполагал Эйнштейн, если энергия увеличивается на E+∆E, то масса увеличится m+∆m, так как скорость С -константа. Поэтому и появилась формула релятивистской массы. Однако, что такое масса? Масса это произведение m = ρ∙V, плотности на объём. Поэтому при движении объекта со скоростью света С - уменьшается его объём с увеличением его плотности, его масса остаётся неизменной. Например, движение элементарной частицы протона.
Поэтому ОТО А.Эйнштейна туфта. Корпускулярные тела плевать хотели на его теорию относительности и могут двигаться больше скорости света С в космическом пространстве..
Чего... что за бред... То, что кроме фотона никто больше не может двигаться со скоростью С выводится из абсолютно элементарных вещей и делается еще на первом курсе любого вуза, зная только что такое производная, а лучше, откройте, пожалуйста, 2 том Ландау Лившица и почитайте его и не несите бред!
@@PrO11213 Поправочка. Лишь бозоны могут двигаться со скоростью с.
@@es9923 принято)
Народ,помогите найти лекцию Ахмедова .очень хочу посмотреть и не могу найти.буду крайне признателен за помощь.
Расскажите в таком же формате о том, чего не хватает Юпитеру что б вспыхнуть как звезда, т.к. есть звезды и меньше в диаметре, да и по массе от самых малых не сильно отстает!
Раскрутить в сторону сколько надо метеоритов что б добрать массу, или если человечество захочет второе солнце ..? Отправить в Юпитер пару спутников и массы должно хватить ?)
Первое предложение в статье "Коричневый карлик" (думаю источник не нужно называть) даёт однозначный ответ на Ваш вопрос.
Очень легкий Юпитер, нужно таких же еще с десяток, а лучше 2 десятка и собрать в объёме Юпитера, и тогда, может быть, если элементы правильные, мы получим невзрачный Коричневый карлик...
+Aleksandr Rybakov Коричневый карлик - это не звезда.
Что бы превратить Юпитер в наименьшую звезду из главной последовательности - красный карлик, надо увеличить массу в 300 раз. Есть более "дешевый вариант", превратить в коричневый карлик - "псевдозвезду". Там нужно будет увеличить в 15-80 раз массу. НО! Превратив Юпитер в коричневый карлик, мы не получим второго солнца. Слишком далеко Юпитер от Земли, минимальное расстояние в 4 раза больше чем до Солнца. В общем, даже превратить в "псевдозвезду" сбросом парой спутников не получится, понадобится как минимум еще 10 Юпитеров сбросить, и даже превратив его в коричневый карлик это "солнышко" будет уж очень тусклым и маленьким, что бы овчинка стоила выделки.
Mee BaksQQ, посмотрите сначала определение Коричневый карлик, потом на текст моего комментария, найдите место где я строго уравниваю понятия Звезда и Коричневый карлик, если такое имеет место быть, то комментарий свой удалю. Я всего-лишь показал, что затея превратить Юпитер даже в подобие звезды потребует дополнительно 10-20 масс Юпитера, соответвенно парой спутников не обойтись.
Жаль, это видимо совсем нереально, а было бы здорово посмотреть даже на тусклого карлика вместо Юпитера)
обьясните момент с массой фотона, свет имеет давление, значит есть импульс, а значит есть масса, связанная по формуле E=mc, тут эта формула работает в силу чего? что для фотона это всегда Е0 ?
Импульс, строго говоря, не равен произведению массы на скорость в общем случае(в общем это производная лагранжиана по обобщенной скорости). А еще у него обозначение p, а не E.
больше вопросов чем ответов. автор не знаток а всего лишь пересказыватьель чужого мнения.
Теория относительности. Но относительность всегда устанавливает наблюдатель - это всегда субъективная категория - убери наблюдателя, то глупо говорить об относительности. Например, один наблюдатель, стоящий на перроне, будет утверждать, что поезд едет. А другой, едущий параллельно на авто, скажет, что поезд стоит. Оба наблюдателя правы, но убери их, некому что-либо утверждать. Т.е. по большому счету релятивизм-относительность - это отсебятина наблюдателя. Тогда надо так и называть: теория отсебятины. А если серьезно, то рассмотрим тот же пример, но без наблюдателей. По рельсам едет платформа, на которой лежит какое-либо тело. Иначе говоря, есть три системы отсчета: 1) неподвижные на земле рельсы, 2)катящаяся платформа и 3)неподвижное тело. Вопрос: поскольку тело движется с платформой и вместе с этим неподвижно лежит на ней, то как определить, тело неподвижно или в движении? Если тело в покое, то в нем ничего не меняется, но если оно в движении, то растет его масса, что обязательно должно выразиться увеличением веса, т.е. должна усилиться гравитационное взаимодействие с землей. Взвесим на весах - странно, вес не изменился. Может быть так влияет платформа, тогда взвесим тело за пределами платформы, подвесив его на удочке. Тоже ничего. Странно, масса увеличивается, а в теле ничего не меняется. А что есть масса? В словаре: МАССА - это мера инерции тела. Но все меры придумываем мы, люди, это умозрительная категория для перевода качества в количество, т.е. как таковой массы не существует. Значит, реально есть инерция - способность реального объекта сохранять достигнутое состояние. Но способность она или есть или нет, изменяться не может. Значит, речь может идти только о количестве движения, т.е. может увеличиваться импульс. Но тогда как определить увеличение импульса, если это никак не выражено в теле? Если через энергию преодоления препятствующих сил, то по 1 з.Н. с таким же успехом на неподвижное тело можно надвигать препятствие и тогда получим то же значение энергии. Т.е. как не трудно заметить, в классической физике достаточно много белых пятен, и на них, белых пятнах, построена теория относительности. А части С=const кто бы спорил. Поскольку свет - это распространение волновой неоднородности среды, то в одной и той же среде его скорость будет неизменной. Для ее изменения нужно изменить среду - в моем представлении это среда эфира. Ровно так же скорость звука постоянная в воде, воздухе или металле.
"Ровно так же скорость звука постоянная в воде, воздухе или металле." - С этим никто и не спорит, в современном представлении скорость света постоянна в вакууме и максимальна допустима из-за свойств пространства. А о том, что реально, а что нет - это не к физике, а к философии. В физике же масса, температура, скорость, заряд - вполне себе физическая величина (интенсивные и экстенсивные). Вообще если вас интересует реальность, то физика тут ни при чём, она работает с моделями (в основном математическими) и так уж вышло, что математика для этого хорошо подходит. Вот только это вовсе не значит, что математика или физика реальна - это всего лишь метод описания реальности, а не постулирования что реально, а что нет.
@@Mr_Bartt Не выворачивайте все шиворот навыворот. Конечная цель всякого познания это чтобы быть адекватным реальной действительности. Т.е. предметом научного познания обязательно должен быть окружающий реальный мир, иначе теряется смысл познания. Иначе можно придумать себе сказку про колобка и ну её обсасывать как хочется. Другое дело, что есть реальный мир, Природа, и какие наши способности его познания? Несомненно, Природа - это непрерывное взаимосвязанное единство всего и вся. Вовсе не дискретное, а именно непрерывное единство. Если вы полагаете, что он дискретный, то укажите четкую границу между дискретами, например, атома, планеты, галактики. И ваша мышка на столе, если посмотреть в микроскоп, тоже не имеет четких границ. И Природой нам предзадано познавать этот мир. Но познавать любую мизерную часть в связи с целым равнозначно познавать самое целое, что, разумеется невозможно - абсолютная истина (знание о Природе в целом и каждой её части) непостижима. Поэтому Природа установила: не можете познавать вцелом, тогда познавайте частями-дискретами. Для этого она дала нам способность абстрагировать и идеализировать. И мы, глядя на непрерывный мир, выделяем её нужную область, абстрагируем - субъективно отсекаем её от внешних связей и идеализируем его в объект, по сути в модель. И в науке самое важно, насколько точно эта модель сходится с реальной действительностью. Так, что всякая наука - это сплошной идеализм. Другое дело, если основывается на объективных законах природы, то это объективный идеализм. Но если основывается на отсебятине, химерических выдумках, то это субъективный идеализм. В части математики ситуация сложная, потому что до сего времени нет критериев соответствия мат.модели реальной действительности, сегодня это terra inkognita. Поэтому часто мат.модели являются предметом субъективного идеализма. Наиболее ответственные ученые весьма осторожно относятся к математике, говоря, что это только язык науки, но вовсе не сама наука. А безответственные болтуны математику превратили в теоретическую физику.
@@ВалерийКим-з3хМатематика - универсальный язык, именно поэтому его и используют для моделей, в отличии от скатывания в демагогию " Т.е. по большому счету релятивизм-относительность - это отсебятина наблюдателя.", при этом через строчку пишете про эфир, который неясно каким боком сюда относится. Другими словами, говорить об эфире является большей отсебятиной, чем о ТО, И Относительности теория называется, потому что нет абсолюта, всегда что-то относительно чего-то.
@@Mr_Bartt Математика - не такой уж универсальный язык. Чтобы реальность выразить математическим языком, для данной реальности надо придумать меру и ед. измерения. Например, чтобы качество инерции тела перевести в количество, придумали меру - массу, и ед.изм. - грамм. Но как измерить, например, красноту или радость, если не сподобились придумать меры. Поэтому здесь математика не пляшет. А в части "нет абсолюта, всегда что-то относительно чего-то" вы забыли про того, кто относит, т.е. субъективного наблюдателя, без которого всякий разговор об абсолюте не имеет смысла. Например, волк задрал овцу - объективно это гармония. Но для того, кто пожалел овцу - это зло, а для того, кто симпатизирует волку - это добро. Т.е. все относительно только в человеческом понимании. И только.
как-то скучно стало
Ещё в универе достал преподов: и Астронома-Полиглота и Опто-Физика, а Квантовщик-Боксёр даже укрепил мой вопрос. Какая скорость света (электро-волн) от наблюдаемых звёзд??? думал со временем интернет даст ответ но и тут вокруг да около))) а может дядюшка Эйнштейн самое интересное оставил на десерт))) если до конца ПОСТа никто не сумеет увидеть явное то так уж и быть сниму мегаюдивляющий, умонаполняющий, душеспасающий художествено-документальный фильм "WE are Miracle".
много слов ни о чём...и прежде чем о чём - то вещать - это надо понимать...
Олекса (Номад)
Я не фізик і не математик, дуже боюсь формул, тому дивлюся такі ролики, бо автори обіцяють розповісти про те, що таке простір і що таке час, Але поки що ніхто цього не зробив. Ні, відповідні терміни - простір, час - звучать, але ніхто не дає їх визначень. От Віктор Катющик молодець - чітко показав, що простір - це нематеріальний об'єкт, який не має меж, і у нього вставлений матеріальній світ. Але у такому разі він не може бути підданий науковому аналізу і не може бути об'єктом. Так що таке простір і час?
ничего не понял, но поставил лайк
Если бы понял - поставил бы дизлайк. Поскольку автор видео только усложнил понимание как по мне и не дал определений того, что он отрицал, а просто послал - мол читайте. Поэтому ценность видео по сути почти нулевая.
Вы, Макары, все ребята такие основательные? Хорош! Мне очень нравятся ваши обзоры, сэр :)
Только этот Макар не понял, что Эйнштейн был идиотом со своей специальной теорией относительности. Могу прям здесь изложить своë изящное опровержение специальной теории относительности. 😁
14.02 - «Частицы с отрицательные массы» -???
Чего только не придумывает "ученые" чтобы продвигать свои бред.
В плане того, что эта масса по другому взаимодействует с пространством-временем!
Ну а как вы хотели? Приходится обновлять ассортимент, дополнять свою модель пространства, чтобы расхождения с реально наблюдаемым миром были не так заметны.
@@Michail_Matveev вообще-то частицы с отрицательной массой не прилумываются специально для ТО, а наоборот, выводятся из нее!
как и в истории с комплексными числами когда -1^2 = i. (+1 измерение) так и в dS^2 = (c * dt) ^2 - x^2 при x > c*dt то получаем еще одно измерение что говорит о том что скорости больше "с" всеже могут быть но видимо в другом измерении :)
Бля, как все херово и поверхностно
Можешь лучше? Сделай.
Пустовалов Никита Надо отметить, что это было первое видео, которое я посмотрел у Макара. Погорячился, хорошая подача, уверенно. Беру слова назад)))
Эдуард Гуторов ого! Я уж отчаялся адекватных людей в интернете увидеть! Рад что ошибался... :)
автор, ты прогрессируешь...респект тебе!!!
что за координата время? это допущение?
Это называется "гомеоморфная модель многообразий". То есть абстрактная фантазийная модель, и к реальному миру это допущение не имеет отношения, как вы справедливо отметили.
Больше бы подобного контента находить
Отличный научно-популярный ролик, как и всегда впрочем. Отдельное спасибо за дополнительный материал для более подробного изучения.
Во первых на 5:13 не s>0, а s^2>0.
Во вторых, Мне кажется, что Когда говоришь, что s^2 больше/меньше нуля, стоит упомянуть, что метрику пространства Минковского можно выбрать по разному. Например у Ландавшица ds^2=dt^2-dx^2-dy^2-dz^2, а у Вайнберга ds^2=-dt^2+dx^2+dy^2+dz^2
В третьих преобразования Лоренца нихуя не постулат.
Не силён в науке, но заметил что всё что ни изучаю, меряют "в состоянии покоя", исключая динамику! Но мы же летим вокруг звезды, вокруг галактики, вместе с галактикой...
Об этом не принято говорить у фундаментальщиков, тогда вся конструкция рассыпается немедленно:)
Макар, ты топ, все довольно толково, многое можно почерпнуть в твоих роликах. Красавчик что не ленишься и столь толково объясняешь.
Макар Светлый спасибо тебе.
устоялась точка зрения - это не доказательство того, что свет искривляет траекторию из-за искривления пространства-времени.
Что бы по понятьней было, тебя должно заинтересовать! Термодинамика реальных процессов Альберт (В).Вейник www.veinik.ru/lib/books/article/4.html Ещё здесь www.e-reading.club/bookreader.php/147838/Veiinik_-_Termodinamika_real'nyh_processov.html
На счёт постоянства массы, а что на счёт затруднения ускорения, что и не позволяет достигнуть скорости света? Как это объяснить без относительности массы и её роста при приближении к скорости света?
dp/dt=F, где p=mu/sqrt(1-(u/c)^2). Посчитаем предел выражения импульса при u->c. Он у нас бесконечен, а это значит, что при стремлении к скорости света сила, необходимая для увеличения импульса, будет также стремиться к бесконечности. Масса инвариантна. Меняется только импульс частицы.
Молодец Эйнштейин - предложил миру то что нельзя проверить, по крайней мере приборами имеющимися в нашем распоряжении. А искривление света это вообще зачет. А как насчет потери энергии при воздействии на свет потери никто не учитывает, он ведь в такой системе элементарно не дойдет. Червоточины тоже супер тема - если речь о переходе куда то - то не прокатит - никто не может сказать о размерности - да и кто в той размерности ее откроет. А если в одноименной размерности - кто так же ее на другом конце откроет - тоже вопрос. Макар Обзоры очень хороши, продолжай не бросай это дело. Но вот сколько у нас в институте а потом и в Акадээмии) не полемизировали со всякими формулами барадатыми. В конце концов все сводилось к тому что это ведь только размышления. Всегда было что то такое что никак не поддается ковырянию.
объясните если масса не меняется с увеличением скорости, что тогда мешает разогнать имеющие массу тела до скорости света, прикладывая больше энергии?
скорость в знаменателе
Стас RT гравитация тут не причем ничто имеющее массу нельзя разогнать до скоростей близких к скорости света даже в пространстве где нет звезд и планет а значит нет притяжения.
это объясняется тем что при приближении к скорости света света масса объекта который мы разгоняем начинает расти по экспоненте а значит и энергии на разгон требуется больше добавляем еще усилий скорость немного растет и масса объекта разгона опять увеличивается но на этот раз в разы больше так как скорость ближе к скорости света и так до бесконечности даже график есть зависимости массы от скорости.
а Макар говорит что это миф, но при этом не объясняет что мешает разогнать физическое тело до скорости света и на что потратится энергия которую мы будем прикладывать. это именно для него вопрос
Макар в целом все правильно говорит, мешает - если отвечать максимально точно - скорость в знаменателе.
нет я не об этом, мне не это интересно. а на твой вопрос есть ответ в одной из серий механической вселенной
на большой скорости иди уроки учи чтобы масса твоего мозга повысилась
4:36... автор не знает, что согласно Максвеллу, изменение векторов электрической (Е) и магнитной (В) напряженности происходит СИНФАЗНО, т. е. они обращаются в нуль в одной точке. Посмотрите в Википедии для интереса.
Только если речь идет о свободных электромагнитных волнах. В видеоряде же показан просто закон индукции, автор всего-то выбрал не суовсем подходящий видеоряд.
@@ДмитроПрищепа-д3я , да ладно оправдываться, это частая ошибка физиков... не вы первый "неудачный" видеоряд принимаете за максвелловское решение. Поскольку он логичен, в отличие от синфазного (оригинального максвелловского)
@@v.z.8131 вы не видите разницу между волновым уравнением и законом индукции? Бывает, берите учебник и учитесь заново.
@@ДмитроПрищепа-д3я , ролик свидетельствует, что это вы путаетесь. Опять же, все это из-за отсутствия понимания происходящего, некритического отношения к получаемой информации. Все, что продемонстрировано вами в ролике и последующей дискуссии -- это доктринерство и фанатизм.
@@v.z.8131 пока-что лишь вы путаете решения волнового уравнения и закон индукции, тут уж я, поверьте, не при чем, это ваши собственные тараканы.
И мною в ролике не продемонстрировано абсолютно ничего, так как я к этому ролику отношения не имею совсем никакого.
Улыбок тебе, Макар
двухмерное пространство? как это? пространство это же объёмная "субстанция"... или на лицо подмена понятий?
Налицо непонимание простейших объяснений
Спасибо за ваш труд. Глядя на данное видео, мне захотелось ближе познакомиться с точными науками. Я человек-гуманитарий, но вы меня вдохновили на сдачу егэ и более тесное знакомство с такими трудными, но прекрасными областями науки
Если не секрет, то как успехи на данный момент?
Здравствуйте. А что можно сказать про определение вакуума, его зачем фальсифицируют?
Что за фильм на минуте?
Это почему это масса не зависит от скорости?! Масса - это абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса. А значит от скорости зависит.
автор не прав.масса быстро летящей частицы растет,но в системе координат неподвижного наблюдателя,именнопоэтому ее кинетическую энергию можно увеличить до бесконечности,несмотря на то что скорость частицы будет всегда меньшес.
9:56 не совсем понял, как так масса становится векторной величиной? Допустим, m = f(v), разве из того, что v - вектор следует, что m - вектор? Напиример, формуле E = m*v*v/2 все в порядке, v - вектор, v*v - скаляр. Так же и в преобразованиях для массы, скорость входит в квадрате, а значит со скалярностью все норм. Тут так просто не получится, тут вопрос фундаментальный, "что такое масса?". Если масса - мера инертности тела, то она растет, что бы это ни значило, т.к. тело "сильнее сопротивляется" разгону. Если масса - некая фундаментальная величина, присущая частице, то она инвариантна, а импульс не равен m*v, а зависит от скорости. Просто физики ДОГОВОРИЛИСЬ а не УСТАНОВИЛИ, что масса, инвариант, а импульс зависит от скорости. Математике СТО все равно, или масса инвариант, или масса меняется, а импульс всегда равен m*v.
Ха-ха-ха... Блин, а то, что физики договорились, что секунда - это число периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. И из-за этого время не физическая величина, но её постоянно пихают в какое-то пространство-время. Не удивляет?
@@yuriytheone не нужно путать величину и еденицу измерения. Секунда условна, но время - объективно.
@@simplewebdev1098 Время это всего навсего подсчёт продолжительности и скорости протекания физических процессов и время никоим образом не объект. Физически его просто нет.
Спасибо!
Масса состоит из вещества или энергии?
Вам, уважаемый, нужно клипы для поп. исполнителей снимать.
Что такое отрицательная масса ?
Почему гравитация, которая влияет на всю материю, не может влиять на свет ?
Идите, дорогой товарищ, лучше сразу к Катющику если не можете понять что такое отрицательная масса. Тут описывается не реальное пространство а модель. Если вам нужно реальное пространство то тут вы его не найдете.
Если всё человечество досконально не изучит теорию относительности Однокамушкова, то его ждёт быстрое вымирание...
Почему Макару не дают Нобелевскую премию ??? Почему весь мир не знает Макара как знает Эйнштейна ????
спасибо тебе большое, что делаешь образовательный контент, а не шлак по-типу мамикса или чего похожего
А что за фильм в начала ролика был?
Мифы рождаются там и тогда, когда процветает повальное невежество.
Невежество 1.
Считать, что свет - это такие малю-ю-ю-юселькие шарики, летящие в ......а в чем они летят???
Невежество 2.
Считать, что малю-ю-ю-юселькие шарики летят в пустоте.
Невежество 3.
Считать, что есть малю-ю-ю-юселькие шарики и что есть пустота.
Невежество дает широчайший простор сообразительным человекообразным особям, которых единицы, поддерживать старые мифы и создавать, на основе старых, новые.
А чтобы процент невежества не падал, а оставался на высоком уровне, детям и юным людям прививают веру в мифы.
Почему вы своё невежество выставляете напоказ ? Фотоны - это не малюсенькие шарики.
Принцип относительности говорит, что силы инерции неотличимы от сил гравитации. По-моему миф, что СТО рассматривает инерциальные СО, а ОТО - неинерциальные, совпадает с разбором мифа: в ОТО рассматривается гравитация, а в СТО её нет
Это гласит не принцип относительности, а принцип эквивалентности сил инерции и гравитации.
Андрей Бахматов принцип эквивалентности, да. Оговорочка вышла
Андрей Бахматов но так-то ты согласен, что "миф" в общем-то не миф?
Дмитрий Шведченко
Увы, сам вопрос я не понял. Насколько мне известно, в СТО можно рассматривать неинерциальные системы отсчёта только если при этом мы работаем в плоском пространстве Минковского. Причём если тривиальные варианты типа равномерно ускоряющейся системы отсчёта рассмотреть можно и в рамках привычной математики, для более сложных видов движения придётся применять уже математический аппарат ОТО с метрическими тензорами.
Андрей Бахматов очень сомнительно. В частности парадокс близнецов необъясним в рамках СТО. И вообще она "частная", а не "специальная", т.е. ограниченная. А ограничение - вроде как инерциальность СО (или отсутствие гравитации)
Я недоумок и тупой и говорю что всё в мире относительно, но всё-таки соглашусь что этого Альберт не говорил. У всех объектов разные массы , скорости и СО поэтому всё относительно.
на второй минуте отрывок из фильма
подскажите фильм
Князь тьмы похоже
Червоточина есть ни что-иное как мир Минсковского, в котором добпвлена координата времени. Мир, в котором попавшее тело попадает ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ.
не раскрыта невозможность отклонения фотонов гравитацией. Какие опыты показали её?
А фотоны прекрасно отклоняются гравитацией. Из опытов у нас есть разные снимки телескопов с красивым гравитационным линзированием, например.
Когда жил Эйнштейн не даже калькулятора. У меня тоже есть вопросы связанные к теории относительно.
то есть, берём точки, линии, рисуем графики на плоскости.... приплетаем время, скорость света, а свойства определяются пространством??? это же двумерная модель несуществующего мира... зачем Вы так??
ОТО и СТО четырехмерные, двумерная демонстрация наиболее удобна для неподготовленных и необремененных знанием зрителей.
А что, можно извлечь корень из отрицательного числа и сумма углов треугольника в евклидовой геометрии не всегда равна 180°?
Можна, но полученное число будет мнимым. Нет, в евклидовой геометрии всегда 180 градусов.
при химических реакциях действует закон сохранения массы, значит там не высвобождается энергия покоя
Спасибо... Подремал.
А тогда ответьте мне, коллега, если вы утверждаете, что масса постоянна (начиная с 8 минуты видео), что произойдёт, если по весам ударить кувалдой, массой 10 кг со скоростью 100км/час? Весы покажут 10 кг?
Бедные весы, скорее всего они ничего не покажут! ) Только при чём здесь масса и весы? Если мне не изменяет склероз, масса тела находится произведением его объёма на плотность вещества из которого оно состоит. А весы измеряют вес тела, т.е. силу, с которой тело массой m притягиватся к планете Земля у её поверхности P=mg. Над P ещё значок вектора должен стоять, т.к. сила это векторная величина. Укажите на весах точку приложения и направление силы куда будете бить кувалдой, сбоку, сверзу или снизу.
Ник Улаа а если обозначить массу как меру сопротивления ускорению?
Можно ссылочки на данные, которые подтвердили бы актуальность инфы в ролике?
Кстати, в "теории поля" Ландау, Лифшица говорится, что скорость света инвариантна =)
В противоположность "здешней" точки зрения, кто что думает об этом: th-cam.com/video/E2ceZpKDffI/w-d-xo.html ?
кажется ой... у нас в универе и релятивистская масса была и Ландавшиц был...
P.S. А где в Одиссее 2001 было упоминание ОТО/СТО? По крайне мере, в явном виде я такого не припомню (всякие ядерные двигатели, которые несомненно на ТО работают, не в счет).
Это устаревшая терминология, в современной научной литературе не используется. Хорошо о релятивистской массе написано в википедии: ru.wikipedia.org/wiki/Масса#.D0.9E_.C2.AB.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D1.8F.C2.BB_.D0.B8_.C2.AB.D1.80.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5.C2.BB
Нет, все равно не понятно в чем проблема. Релятивистская масса - термин плохой? То, что мы одно явление сперва называли так, потом чуть иначе - суть самого этого явления не меняется, ну, сделали "ребрендинг"... только зачем?
Это не совсем так. Свет имеет корпускулярный волновой дуализм. Теми же свойствами обладают и элементарные частицы
Скорость света постоянна, так как зависит от параметров среды. C =1/√(ε∙μ )
А если среда имеет переменную проницаемость?
То есть, в "сферическом вакууме" можно было бы ускоряться бесконечно, если б не "тормоза" "процессоров", не успевающих обрабатывать данные при таких скоростях :)