Die Beklagte wird verurteil, ach ja wenn das denn jede Person so sehen würde wie es geschrieben steht anstatt das mehre Personen behaupten das sie nicht verurteilt wäre ^^
Du meinst so wie die zahlreichen Personen (inklusive Scurrows) die sich nach wie vor nicht dafür bei ihr entschuldigt haben dass man ihr fälschlicherweise 1 Jahr lang unterstellt hat, dass sie Scurrows einer Straftat (sexuelle Belästigung) bezichtigt hätte? Man hat ihr im Prinzip 1 Jahr lang selbst eine Straftat unterstellt, das Urteil geht dabei nicht mit aber die Leute schwadronieren darüber dass sie in ihrer ersten Reaktion auf das Urteil gesagt hat sie wäre nicht verurteilt.... Dass Scurrows hier den zentralen Punkt des Verfahrens, der zudem Dreh und Angelpunkt für Anfeindungen gegenüber Shurjoka war, einfach verloren hat wird mal eben wegignoriert weil "Hey Shurjoka wurde verurteilt und muss 5/6 der Kosten zahlen"... Das Ding war "nur" eine Unterlassungsklage, da darf Shurjoka halt jetzt ein paar Sachen nicht mehr sagen weil sie nicht von der Meinungsäußerung gedeckt sind und sie nicht in der Lage war dem Gericht irgendwas vorzulegen was ihre Äußerungen rechtfertigt. Mehr ist da nicht passiert und es wurde auch nicht darüber entschieden ob Scurrows da nun was gemacht hat oder nicht. Auf der anderen Seite wurde jedoch entschieden, dass das was Shurjoka gemacht hat eben NICHT so zu werten ist, dass sie Scurrows sexuelle Belästigung vorgeworfen hätte. Damit ist Scurrows von vielen Creatorn und noch mehr Kommentatoren aufgegriffene Aussage die Kern der ganzen Auseinandersetzung zwischen den beiden war schlicht und ergreifend falsch!
man spricht im normalen sprachgebrauch einfach selten von "verurteilung" im zivilprozess, in der regel wird damit ein strafverfahren gemeint, im zivilen spricht man meist eher von gewonnen oder obsiegt oder davon, dass der gegner zur zahlung oder unterlassung verurteilt wurde aber nicht von "verurteilt" alleine. ich hab gegen eine behörde gewonnen in einem zivilverfahren, niemand spricht davon, dass die behörde jetzt verurteilt ist^^ ihr würdet halt gerne so tun, als wäre das wie bei kuchen und der volksverhetzung, ist es aber nicht, sie wurde lediglich in einem privaten streit dazu "verurteilt" spekulative dinge, die schaden könnten, nicht mehr zu sagen. und scurrows wurde demnach ja genauso verurtelit, also beide verurteilte. solange es kein vollkommenes obsiegen war, hast du so nämlich immer 2 verurteilte XD merken wir uns mal lieber, dass der den vollbeweis bringen muss, der eine behauptung aufstellt ;)
Was ich "schlimm" an dem Urteil finde ist es, das das Gericht es als nicht erwiesen sieht, das die "Beklagte" mit ihren Aussagen es so darstellt, als das sie sexuell belästigt wurde, weil sie doch genau das in ihren zig Streams macht. Auch genau im ERSTEN Video nach der Verurteilung wo sie dies mehrmals so wiedergibt, als das man es gar nicht anders in den Rachen bekommt.
Schön, da mal die Einschätzung eines Juristen zu hören! Dass die Parteien das Urteil eher emotional einschätzen und so hoffen, ihre Follower von ihrer Sichtweise zu überzeugen, ist ja nachvollziehbar. Aber mir persönlich gefällt hier eine objektive Einschätzung/Erklärung besser! Ich freue mich auf den 2. Teil...
Schon ein ziemlich hartes Stück, dass der Vorwurf von Belästigung nirgends konkret definiert wird, wenn solche Vorwürfe erheblichen öffentlichen Schaden am Ansehen einer Person anrichten können. Im Prinzip kann ja jeder das behaupten, um Jemand anderen aus dem Weg zu räumen.
Nee, eben nicht. Brauchst Anknüpfungspunkte, um es glaubhaft machen zu können. Wenn du wen für was auch immer bezichtigst (ob strafrechtlich relevant o. auch nicht), dann gibt es Mittel, um dies zu unterbinden, falls die Person es nicht glaubhaft darstellen kann, warum
@@ABC-r7g3xnaja Belästigung ist subjektiv und jedes Verhalten kann für irgendwen belästigend sein. Z.B. durch das Schnarchen meines Mannes fühle ich belästigt, durch das Mähen des Rasens meines Nachbarns fühle ich mich belästigt. Kein Richter könnte mir diese Aussagen verbieten.
@@ABC-r7g3x in dem Fall eben nicht, Pianocchia "fühlt" sich belästigt egal wie absurd es ist, deshalb darf sie es sagen.... Deshalb behauptet die Bubble/Sekte ja auch sie wurde belästigt
@gsc1407 Nope. Da sie es nicht aus dem hohlen Zahn gezogen hat, nur um wen zu diskreditieren und das Gericht wohl überzeugt wurde, dass sie es in dem Moment so empfunden hat, kann sie auch sagen das er sie belästigt hat. Wenn sie dabei gelacht hätte oder "bitte nochmal " zu ihm geäußert hätte, wäre es widersprüchlich. Sie hat jedoch in dem Moment darauf aufmerksam gemacht, wodurch sie zum Ausdruck brachte das sie sich dabei unwohl fühlte. Insofern ist keine Behauptung. Es gibt dazu einschlägige Texte, was der Unterschied zwischen sexueller Belästigung ( hat sie halt nie geäußert, wurde so jedoch interpretiert von Dritten) und Belästigung ist. Wenn mein Nachbar an der Haustür klingelt während ich den Beischlaf vollziehe, dann kann ich mich dadurch belästigt fühlen und auch straffrei äußern, dass er mich belästigt habe. Sollte ich dabei geschriehen haben "endlich klingelt du und damit hab ich meine ersehnte Ruhe von meinem Mann" bin ich selbst schuld, wenn das als Belästigung nicht durchgeht.
@@ABC-r7g3x Ja man kann dagegen vorgehen und Behauptungen aus dem Weg räumen. Allerdings kann bis zur Klärung ein nicht unerheblicher Schaden seitens des Ansehens oder auch wirtschaftlich entstehen. Dieser kann sogar selbst nach Aufklärung bestehen bleiben, somit bleibt der Aspekt, dass eine Beschuldigung durchaus die Wirkung nicht verfehlt, einen erheblichen Schaden zu verursachen, der mit Geld nicht wiedergutgemacht werden kann. Denn die besagten Anknüpfungspunkte interessiert die breite Masse nicht, in den Köpfen wird es hängen bleiben. Solche Wirkungen hat man bei Gil Ofarim gesehen, der Beschuldigte ist bis heute immer noch Ziel von Anfeindungen, hat seelische Schäden davon getragen, sein Ruf leidet nach wie vor darunter.
Also um das nochmal zusammenzufassen... Die Belästigung bestand darin, dass eine Inflencerin mit Ausschnitt auf eine Gamescom geht und dabei normal gefilmt wird. Herzlichen Glückwunsch Shuri, zum 1 zu 5 Sieg.
Nein, die Belästigung bestand darin, dass sie diese gefühlt hat und diese "fühlen darf" - mehr nicht... Das bedeutet nicht, dass es rechtlich eine Belästigung war... Sie darf sich schlicht belästigt fühlen.
@@Fragnail77 es gibt den rechtlichen Vorwurf der Belästigung alleinstehend ja auch nicht. Das fällt unter Beleidigung. Übersetzt hat das Gericht ihr erlaubt worüber es kein Gesetz gibt. Klarer siegt für shurjoka.
@elskalieren in welcher Welt leben Sie eigentlich? Es gibt sogar den Vorwurf der Sexuellen Belästigung wenn man die späteren oder jetzigen Aussagen und Vergleiche zu T-Teck -Aussagen einer Shurjoka mit betrachtet. Schauen sie sich die Einordnung der Anwälte an. Es wurde nur die Aussage nicht untersagt, das sie sich belästigt gefühlt hat. Mehr nicht. Ihre Interpretation ist absolut wild und im Zusammenhang mit der Urteilsschrift sogar ziemlich Shurjoka-Style.. verurteilte Lügnerin als Vorbild? Außerdem geht es nicht um Beleidigung - eine vorgeworfene Belästigung ist keine Beleidigung sondern eine falsche Tatsachenbehauptung. Weil es aber nur um das "Fühli" ging und nicht um fakten, hat das Gericht entschieden sie darf es fühlen - in Ihrer Welt kann man dann auch sagen - im Umkehrschluss war es faktisch keine Belästigung.
Ich bin mal gespannt was raus kommt, als Shurjoka in ihrem Statement gegen das Urteil verstieß, als sie wieder von Scurrows belästigte Frauen sprach, während das Gericht das als frei erfunden feststellte.
Ich verstehe das Urteil so, dass das nur in bezug zur GC 2017 nicht gesagt werden kann, ist halt die frage, wie es nach dem zeitpunkt d. Urteils genau geäußert wurde.
Verstehe nur nicht, wieso eine Shurjoka Namen anderer „Opfer“ nicht nennen wollte, wenn es ja keine s3xuelle Belästigung gab? Haben die angeblichen Opfer ein Trauma, vom Gefühl des „belästigt werden“? Die Ausrede von Shurjoka hierzu ergibt überhaupt kein Sinn. Wenn Shurjoka meint, sie habe nie auf eine s3xuelle Belästigung hinweisen wollen, wovor schützt sie die angeblichen Opfer? Das sie in einem Video auftauchen auf einem Event, wo Alle streamen?
Diese "Belästigung/sexuelle Belästigung" Unterscheidung in diesem Kontext zeigt wie weit eine juristische Einordnung von der Realität entfernt sein kann. Um was für eine Art von Belästigung soll es beim filmen in den Ausschnitt denn sonst gehen? Und die Leute die wegen dieser Aussage schlecht über Scurrows denken werden sicher nicht denken "der hat sie nur belästigt aber nicht sexuell", was für ein realitätsferner Käse.
Dann soll sie halt Burka oder Nikab tragen, da gibt es kein Dekoltee und da kann auch nicht rein gefilmt werden. Ich kann auf keinem der Videos sehen, dass er mehr als sie gefilmt hat, ich kann nicht sehen, dass er in den Ausschnitt filmt. Ich empfinde diese Frau als einfach nur peinlich!
Shurjoka Logik: Haltlose Vorwürfe machen, wenn der Betroffene Probleme wegen der haltlosen Vorwüfre bekommt ist das der Beweis für die besagten Vorwürfe. Grund imaginäre Frauen. O_o
Wird bei solchen Urteilen kein Wert mehr auf Rechtschreibung gelegt? Das Schreiben tut ja schon weh in den Augen. Rechtschreibfehler, Grammatikfehler und Fehler in der Textformatierung.
Ich kann nicht verstehen warum sich Shurjoka über die langen ausführlichen Formulare von der Gegenseite beschwert....bei den vielen Behauptungen die sie in Streams über andere aufstellt muss nunmal viel zurückkommen um die Tatsachen klarzustellen...
Korrigiert jetzt, falls ich falsch liege: Shurjoka hat das mit den anderen Frauen damit begründet, dass ihr Manager gesagt habe Scurrows hatte echt viel Hate wegen sexistischer oder sexueller Belästigung auf der GC, wo sich der Vorfall auf Shurjoka selbst bezieht??? Also einen noch dümmeren Grund konnte man sich nicht aus den Fingern ziehen. Und in einem ihrer Videos meinte sie, sie wollte die Frauen ,,beschützen"
Sie hat sich ja denn auch in Widersprüche verwickelt... sie habe denn behauptet sie hätte "gegendert" obwohl sie eindeutig Influencerinnen gesagt hat....Videobeweis sei dank. Und da hat das hohe Gericht natürlich "1&1 zusammen gezählt" und das dies evtl. "unwahr" sein könnte 😅
Du hast den Punkt verstanden. Ja Shurjoka erfindet da weitere Frauen, und das obwohl der GEMEINSAME Manager von IHREM vorfall spricht. "Also einen noch dümmeren Grund konnte man sich nicht aus den Fingern ziehen" Es gibt in der gesamten Sache noch was viel dümmeres. Das mit dem Händeschütteln damit die Brü... wackeln. Der Zeuge ist Dave (Ocelott), der bestätigen kann das Jahre später irgend jemand in einem Chat geschrieben hab das dieser Satz bei Scurrows im Chat stand. Oder wie bei der Gala immer steht "Aus besser unterrichteten Kreisen" also alles erlogen. Geil ich kann Bezeugen, das ich in einem Chat gesehen habe das da jemand geschrieben hatte "Dave ist das selbst gewesen der den Satz mit den Brü... geschrieben hat" gesagt hat. Das ist wirklich nur noch "vertrau mir weil es irgendwo im internet stand"
Also unter "in den Ausschnitt gefilmt" versteht doch ein Durchschnittsrezipient was ganz anderes (was eher Richtung § 184k Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen geht), als das was in dem Video von Scurrows zu sehen ist. Warum wird hier das "belästigt fühlen" und "in den Ausschnitt filmen" nicht getrennt, bzw. letzteres überhaupt nicht erst von Sarafi angegriffen?
Warum wird im Thumbnail eigentlich das Aktenzeichen zensiert? Im Video ist dieses klar zu sehen und auch allein anhand des Entscheidungsdatums findet man den Volltext vom Urteil sehr zügig auf juris.
Dazu wäre tatsächlich eine Einordnung von Herrn Boos interessant in wie weit sie mit ihrem Stream zu diesem Urteil bereits gegen das Urteil verstoßen hat. Den dort hat sie erneut behauptet es gäbe diese anderen Personen die sich belästigt gefühlt hätten und sie hätte die Namen dem Gericht nur nicht gesagt um diese Personen zu schützen. Damit hat sie aber ja genau erneut behauptet das es andere Personen gab die belästigt wurden, was ihr ja hier verboten wurde. Nach meiner Laien Meinung hätte sie zwar zitieren dürfen was sie nicht mehr sagen darf, aber spätestens als sie angefangen hat zu sagen es stimmt aber trotzdem hat sie die Grenze überschritten.
Also verstehe ich das richtig, dass man gewisse dinge auch straffrei über den Kanzler, den Richter und den Parkwächter behaupten kann? Das ist doch Rufmord O..O Klar, ich darf mich fühlen wie ich will/es tue aber jemandem dinge zu unterstellen und das öffentlich vor tausenden zu machen darf doch nicht legal sein.. Bitte um Aufklärung ^..^
personen der öffentlichkeit dürfen tatsächlich unter gewissen umständen beleidigt werden, wenn man zb die politischen leistungen meint, und nicht die privatperson. das ist quiasi bürgerrecht. in der realität hat aber zb jemand richtig ärger bekommen, als er damals, schon lange her, einen witz über kanzler kohl gemachthat.
Gerichtliche Kosten inklusive 2 Anwälte ca. 7500 eur. Aussgerichtliche kosten kommen dazu. Und das sind nur die gesetzlichen Gebühren, insoweit dürfte es hier gesamt mehr sein
Punkte die eindeutig als Belästigung einzustufen sind: 1. Der Gong wird nicht richtig geschlagen. 2. Das T-Shirt schaut unterm Pulli raus. So geht das nicht Herr Anwalt. (ähm zur Sicherheit, ist ein Scherz)
@BerserkerMagnor Wenn du die unbedingt haben wolltest, kannst du auch einfach bei Google nach "Pailletten-Jackett Herren" suchen und findest da massenhaft Jacken in der Art in allen erdenklichen Farben.
Dekolte? Sind Anwälte und Gerichte nicht der deutschen Sprache mächtig?? Alter Schwede, das ist peinlich! Studieren jahrelang Jura aber können Dekolleté nicht schreiben! Armes Deutschland
also für mich ist shurjoccio eh nicht mehr glaubwürdig. und ihre rants in ihren streamen sind auch nicht erträglich. hmm ich frage mich grad, wie lang shurjoccio ist. ich sage bewusst nicht groß, denn über größe entscheidet die nachwelt. frau carpenter ist zb nur 150 cm, so dass sie bei videodrehs schon bestimmte kamerawinkel braucht. aber danke für die erläuterung, dass s. sich so fühlen kann
hm, versteh ich trotzdem nicht, dass sich das gericht das gesamte video nicht anschaut. war doch lustiger stream :D naja vielleicht doch besser, dass die das gesamte video nicht geschaut haben :D
Ich versteh jetzt aber nicht, warum der vermutlich noch gespeicherte Stream nicht in augenschein genommen werden konnte. Es wurde ja gesagt, dass wahrscheinlich auch bei einem Antrag zur Sichtung des Streams als Beweismittels, dies eher nicht angenommen worden wäre. In meinen Augen ergibt das irgendwie wenig Sinn weil bei dem Fall doch Aussage gegen Aussage stand und der Stream den Sachverhalt doch besser hätte zeigen können. Ich bitte um Aufklärung
Hat er doch erklärt. Die Beweislast liegt bei der Person die den Vorwurf erhebt...damit man nicht was behaupten kann ohne dafür Beweise zu haben. Zudem wurde von Ihr auch kein Antrag gestellt was ja selber Scurrows verwundert hat.
@sebastianvonhohenberg729 ah, okay. Das mit dem Antrag hatte ich verstanden, dass der gestellt werden muss. Verstehe auch, dass das eine Regelung ist, um nicht ohne Beweise beschuldigen zu können. Trotzdem wirkt die Regel irgendwie auf mich, als ob da mal etwas nachgebessert werden soll. Wenn z.B. man weis, das jemand anderes Beweise hat, diese einem aber nicht aushändigen will, sollte es doch trotzdem irgendwie die Möglichkeit geben, da ran zu kommen.
@@truekisoka Die Möglichkeit besteht eben darin, einen entsprechenden Antrag zu stellen. Dazu gibt es Rechtsanwälte, die ihre Mandanten beraten sollen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Arbeit der beteiligten Rechtsanwälte zu machen. Das Gericht arbeitet mit dem, was in den Prozess eingebracht wird. Und eingebracht wird etwas über die entsprechenden Anträge.
Danke für die Einsicht des Urteils. Wie immer ein gutes Video. 👍👍 Leider verstehen so viele immer noch nicht das durch diese Urteil Schurjoka "keine" Verurteilte Lügnerin ist, aber was will man auch verlangen. Jeder hört das was er hören will
Zu einer Frau zu sagen sie soll mehr zeigen das würde dem Chat gefallen nachdem sie geäußert hat ihr nicht in den Ausschnitt zu filmen und dann noch zu behaupten das er das bei anderen Frauen auch macht ist also nur belästigend und hat nichts mit sexueller Belästigung zu tun, für mich wäre das sexuelle Belästigung wenn es gestimmt hätte aber ich wurde durch shuri und das Gericht dahin aufgeklärt das es nur Belästigung ist oder weniger Hart ausgedrückt das verhalten nervt. Gut das ich das jetzt weis, Wahnsinn !!!
Hab ich das Richtig verstanden? jemanden ins Dekolleté zu Filmen gilt Juristisch nicht als Sexuelle Belästigung? Denn wenn ich das richtig verstanden habe, war dass eine der Aussagen, die schon vorher angebracht wurden.
ich nehme an da der paragraph des downblousing also in dekollete zu filmen, erst in 2021 in StGB kam, hier keine Anwendung findet da der Vorfall vor dem Datum war
Das ist das Problem von Gefühlen/Sprachgebrauch vs. Recht. Der §184i StGB ist da sehr eindeutig und erfordert Berührung für eine sexuelle Belästigung. §184k StGB „Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen“ ist neu und selbst der wäre nur schwer zur Anwendung zu bringen gewesen.
Es geht hier nicht darum, ob es als sexuelle Belästigung gewertet wird. Hier ging es nicht um Strafrecht sondern um Äußerungsrecht! Er wollte ihr untersagen was zu äußern, was sie nicht gesagt hat. Er hat die sexuelle Belästigung daraus interpretiert, was sie jedoch nie so äußerte
Die Beklagte wird verurteil, ach ja wenn das denn jede Person so sehen würde wie es geschrieben steht anstatt das mehre Personen behaupten das sie nicht verurteilt wäre ^^
Du meinst so wie die zahlreichen Personen (inklusive Scurrows) die sich nach wie vor nicht dafür bei ihr entschuldigt haben dass man ihr fälschlicherweise 1 Jahr lang unterstellt hat, dass sie Scurrows einer Straftat (sexuelle Belästigung) bezichtigt hätte?
Man hat ihr im Prinzip 1 Jahr lang selbst eine Straftat unterstellt, das Urteil geht dabei nicht mit aber die Leute schwadronieren darüber dass sie in ihrer ersten Reaktion auf das Urteil gesagt hat sie wäre nicht verurteilt....
Dass Scurrows hier den zentralen Punkt des Verfahrens, der zudem Dreh und Angelpunkt für Anfeindungen gegenüber Shurjoka war, einfach verloren hat wird mal eben wegignoriert weil "Hey Shurjoka wurde verurteilt und muss 5/6 der Kosten zahlen"...
Das Ding war "nur" eine Unterlassungsklage, da darf Shurjoka halt jetzt ein paar Sachen nicht mehr sagen weil sie nicht von der Meinungsäußerung gedeckt sind und sie nicht in der Lage war dem Gericht irgendwas vorzulegen was ihre Äußerungen rechtfertigt. Mehr ist da nicht passiert und es wurde auch nicht darüber entschieden ob Scurrows da nun was gemacht hat oder nicht.
Auf der anderen Seite wurde jedoch entschieden, dass das was Shurjoka gemacht hat eben NICHT so zu werten ist, dass sie Scurrows sexuelle Belästigung vorgeworfen hätte. Damit ist Scurrows von vielen Creatorn und noch mehr Kommentatoren aufgegriffene Aussage die Kern der ganzen Auseinandersetzung zwischen den beiden war schlicht und ergreifend falsch!
man spricht im normalen sprachgebrauch einfach selten von "verurteilung" im zivilprozess, in der regel wird damit ein strafverfahren gemeint, im zivilen spricht man meist eher von gewonnen oder obsiegt oder davon, dass der gegner zur zahlung oder unterlassung verurteilt wurde aber nicht von "verurteilt" alleine. ich hab gegen eine behörde gewonnen in einem zivilverfahren, niemand spricht davon, dass die behörde jetzt verurteilt ist^^ ihr würdet halt gerne so tun, als wäre das wie bei kuchen und der volksverhetzung, ist es aber nicht, sie wurde lediglich in einem privaten streit dazu "verurteilt" spekulative dinge, die schaden könnten, nicht mehr zu sagen. und scurrows wurde demnach ja genauso verurtelit, also beide verurteilte. solange es kein vollkommenes obsiegen war, hast du so nämlich immer 2 verurteilte XD
merken wir uns mal lieber, dass der den vollbeweis bringen muss, der eine behauptung aufstellt ;)
Was ich "schlimm" an dem Urteil finde ist es, das das Gericht es als nicht erwiesen sieht, das die "Beklagte" mit ihren Aussagen es so darstellt, als das sie sexuell belästigt wurde, weil sie doch genau das in ihren zig Streams macht. Auch genau im ERSTEN Video nach der Verurteilung wo sie dies mehrmals so wiedergibt, als das man es gar nicht anders in den Rachen bekommt.
Schön, da mal die Einschätzung eines Juristen zu hören!
Dass die Parteien das Urteil eher emotional einschätzen und so hoffen, ihre Follower von ihrer Sichtweise zu überzeugen, ist ja nachvollziehbar. Aber mir persönlich gefällt hier eine objektive Einschätzung/Erklärung besser! Ich freue mich auf den 2. Teil...
Schon ein ziemlich hartes Stück, dass der Vorwurf von Belästigung nirgends konkret definiert wird, wenn solche Vorwürfe erheblichen öffentlichen Schaden am Ansehen einer Person anrichten können. Im Prinzip kann ja jeder das behaupten, um Jemand anderen aus dem Weg zu räumen.
Nee, eben nicht. Brauchst Anknüpfungspunkte, um es glaubhaft machen zu können.
Wenn du wen für was auch immer bezichtigst (ob strafrechtlich relevant o. auch nicht), dann gibt es Mittel, um dies zu unterbinden, falls die Person es nicht glaubhaft darstellen kann, warum
@@ABC-r7g3xnaja Belästigung ist subjektiv und jedes Verhalten kann für irgendwen belästigend sein. Z.B. durch das Schnarchen meines Mannes fühle ich belästigt, durch das Mähen des Rasens meines Nachbarns fühle ich mich belästigt. Kein Richter könnte mir diese Aussagen verbieten.
@@ABC-r7g3x in dem Fall eben nicht, Pianocchia "fühlt" sich belästigt egal wie absurd es ist, deshalb darf sie es sagen.... Deshalb behauptet die Bubble/Sekte ja auch sie wurde belästigt
@gsc1407 Nope. Da sie es nicht aus dem hohlen Zahn gezogen hat, nur um wen zu diskreditieren und das Gericht wohl überzeugt wurde, dass sie es in dem Moment so empfunden hat, kann sie auch sagen das er sie belästigt hat.
Wenn sie dabei gelacht hätte oder "bitte nochmal " zu ihm geäußert hätte, wäre es widersprüchlich. Sie hat jedoch in dem Moment darauf aufmerksam gemacht, wodurch sie zum Ausdruck brachte das sie sich dabei unwohl fühlte.
Insofern ist keine Behauptung. Es gibt dazu einschlägige Texte, was der Unterschied zwischen sexueller Belästigung ( hat sie halt nie geäußert, wurde so jedoch interpretiert von Dritten) und Belästigung ist.
Wenn mein Nachbar an der Haustür klingelt während ich den Beischlaf vollziehe, dann kann ich mich dadurch belästigt fühlen und auch straffrei äußern, dass er mich belästigt habe.
Sollte ich dabei geschriehen haben "endlich klingelt du und damit hab ich meine ersehnte Ruhe von meinem Mann" bin ich selbst schuld, wenn das als Belästigung nicht durchgeht.
@@ABC-r7g3x Ja man kann dagegen vorgehen und Behauptungen aus dem Weg räumen. Allerdings kann bis zur Klärung ein nicht unerheblicher Schaden seitens des Ansehens oder auch wirtschaftlich entstehen. Dieser kann sogar selbst nach Aufklärung bestehen bleiben, somit bleibt der Aspekt, dass eine Beschuldigung durchaus die Wirkung nicht verfehlt, einen erheblichen Schaden zu verursachen, der mit Geld nicht wiedergutgemacht werden kann. Denn die besagten Anknüpfungspunkte interessiert die breite Masse nicht, in den Köpfen wird es hängen bleiben. Solche Wirkungen hat man bei Gil Ofarim gesehen, der Beschuldigte ist bis heute immer noch Ziel von Anfeindungen, hat seelische Schäden davon getragen, sein Ruf leidet nach wie vor darunter.
Also um das nochmal zusammenzufassen...
Die Belästigung bestand darin, dass eine Inflencerin mit Ausschnitt auf eine Gamescom geht und dabei normal gefilmt wird.
Herzlichen Glückwunsch Shuri, zum 1 zu 5 Sieg.
Nein, die Belästigung bestand darin, dass sie diese gefühlt hat und diese "fühlen darf" - mehr nicht... Das bedeutet nicht, dass es rechtlich eine Belästigung war... Sie darf sich schlicht belästigt fühlen.
@@Fragnail77 es gibt den rechtlichen Vorwurf der Belästigung alleinstehend ja auch nicht. Das fällt unter Beleidigung.
Übersetzt hat das Gericht ihr erlaubt worüber es kein Gesetz gibt.
Klarer siegt für shurjoka.
@elskalieren in welcher Welt leben Sie eigentlich? Es gibt sogar den Vorwurf der Sexuellen Belästigung wenn man die späteren oder jetzigen Aussagen und Vergleiche zu T-Teck -Aussagen einer Shurjoka mit betrachtet. Schauen sie sich die Einordnung der Anwälte an. Es wurde nur die Aussage nicht untersagt, das sie sich belästigt gefühlt hat. Mehr nicht. Ihre Interpretation ist absolut wild und im Zusammenhang mit der Urteilsschrift sogar ziemlich Shurjoka-Style.. verurteilte Lügnerin als Vorbild? Außerdem geht es nicht um Beleidigung - eine vorgeworfene Belästigung ist keine Beleidigung sondern eine falsche Tatsachenbehauptung. Weil es aber nur um das "Fühli" ging und nicht um fakten, hat das Gericht entschieden sie darf es fühlen - in Ihrer Welt kann man dann auch sagen - im Umkehrschluss war es faktisch keine Belästigung.
@elskalieren Dave? Askaron? Wir wissen wenn du einen 2 acc. machst;)
@@kupetzky8590 vlt Trollen die ja auch nur 🤣
Das nenne ich doch nochmal einen Banger im Jahr 2024
Vielen Dank für die juristische Aufarbeitung
Du bist trotz deiner Einspieler seriöser als so manch andere Kanzlei.😅
Ich bin mal gespannt was raus kommt, als Shurjoka in ihrem Statement gegen das Urteil verstieß, als sie wieder von Scurrows belästigte Frauen sprach, während das Gericht das als frei erfunden feststellte.
Ich verstehe das Urteil so, dass das nur in bezug zur GC 2017 nicht gesagt werden kann, ist halt die frage, wie es nach dem zeitpunkt d. Urteils genau geäußert wurde.
1:5 klarer Sieg für Shuri❤😂
Verstehe nur nicht, wieso eine Shurjoka Namen anderer „Opfer“ nicht nennen wollte, wenn es ja keine s3xuelle Belästigung gab? Haben die angeblichen Opfer ein Trauma, vom Gefühl des „belästigt werden“? Die Ausrede von Shurjoka hierzu ergibt überhaupt kein Sinn.
Wenn Shurjoka meint, sie habe nie auf eine s3xuelle Belästigung hinweisen wollen, wovor schützt sie die angeblichen Opfer? Das sie in einem Video auftauchen auf einem Event, wo Alle streamen?
Bei Shurjoka nach Sinn suchen ist aber auch schon zum Scheitern verurteilt.Die Frau braucht dringend professionelle Hilfe für ihr Oberstübchen
Danke für die Urteilsbesprechung. So wird das ganze endlich mal versachlicht.
Diese "Belästigung/sexuelle Belästigung" Unterscheidung in diesem Kontext zeigt wie weit eine juristische Einordnung von der Realität entfernt sein kann. Um was für eine Art von Belästigung soll es beim filmen in den Ausschnitt denn sonst gehen? Und die Leute die wegen dieser Aussage schlecht über Scurrows denken werden sicher nicht denken "der hat sie nur belästigt aber nicht sexuell", was für ein realitätsferner Käse.
Dann soll sie halt Burka oder Nikab tragen, da gibt es kein Dekoltee und da kann auch nicht rein gefilmt werden. Ich kann auf keinem der Videos sehen, dass er mehr als sie gefilmt hat, ich kann nicht sehen, dass er in den Ausschnitt filmt. Ich empfinde diese Frau als einfach nur peinlich!
geil, noch ein Schmankerl im alten Jahr
Shurjoka Logik: Haltlose Vorwürfe machen, wenn der Betroffene Probleme wegen der haltlosen Vorwüfre bekommt ist das der Beweis für die besagten Vorwürfe. Grund imaginäre Frauen. O_o
Wird bei solchen Urteilen kein Wert mehr auf Rechtschreibung gelegt? Das Schreiben tut ja schon weh in den Augen. Rechtschreibfehler, Grammatikfehler und Fehler in der Textformatierung.
Ich kann nicht verstehen warum sich Shurjoka über die langen ausführlichen Formulare von der Gegenseite beschwert....bei den vielen Behauptungen die sie in Streams über andere aufstellt muss nunmal viel zurückkommen um die Tatsachen klarzustellen...
Das war nicht nur der Eindruck den Scurrows hatte. Sehr viele haben die Formulierung von Shurjoka als sexuelle Belästigung verstanden.
Herr Boos sammelt Trophäen seiner besiegten Gegner - Er hat seinen Stuhl mit Jay Riddle bezogen :o´
Und wieder ist ein Kartenhaus zusammengeborchen........1 zu 5 gewonnen.....
Shurjoka hat 1 zu 5 gewonnen.
Korrigiert jetzt, falls ich falsch liege: Shurjoka hat das mit den anderen Frauen damit begründet, dass ihr Manager gesagt habe Scurrows hatte echt viel Hate wegen sexistischer oder sexueller Belästigung auf der GC, wo sich der Vorfall auf Shurjoka selbst bezieht??? Also einen noch dümmeren Grund konnte man sich nicht aus den Fingern ziehen. Und in einem ihrer Videos meinte sie, sie wollte die Frauen ,,beschützen"
Sie hat sich ja denn auch in Widersprüche verwickelt... sie habe denn behauptet sie hätte "gegendert" obwohl sie eindeutig Influencerinnen gesagt hat....Videobeweis sei dank. Und da hat das hohe Gericht natürlich "1&1 zusammen gezählt" und das dies evtl. "unwahr" sein könnte 😅
Du hast den Punkt verstanden. Ja Shurjoka erfindet da weitere Frauen, und das obwohl der GEMEINSAME Manager von IHREM vorfall spricht.
"Also einen noch dümmeren Grund konnte man sich nicht aus den Fingern ziehen"
Es gibt in der gesamten Sache noch was viel dümmeres. Das mit dem Händeschütteln damit die Brü... wackeln. Der Zeuge ist Dave (Ocelott), der bestätigen kann das Jahre später irgend jemand in einem Chat geschrieben hab das dieser Satz bei Scurrows im Chat stand.
Oder wie bei der Gala immer steht "Aus besser unterrichteten Kreisen" also alles erlogen.
Geil ich kann Bezeugen, das ich in einem Chat gesehen habe das da jemand geschrieben hatte "Dave ist das selbst gewesen der den Satz mit den Brü... geschrieben hat" gesagt hat.
Das ist wirklich nur noch "vertrau mir weil es irgendwo im internet stand"
darf man dann jetzt Shurjoka als verurteilte Lügnerin bezeichnen?
jup
Also unter "in den Ausschnitt gefilmt" versteht doch ein Durchschnittsrezipient was ganz anderes (was eher Richtung § 184k Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen geht), als das was in dem Video von Scurrows zu sehen ist. Warum wird hier das "belästigt fühlen" und "in den Ausschnitt filmen" nicht getrennt, bzw. letzteres überhaupt nicht erst von Sarafi angegriffen?
Da bin ich mal gespannt, in 10 Minuten ist mein YT Video zu Ende, dann switche ich. :D
Schönen Abend dir noch Alex! =)
Warum wird im Thumbnail eigentlich das Aktenzeichen zensiert? Im Video ist dieses klar zu sehen und auch allein anhand des Entscheidungsdatums findet man den Volltext vom Urteil sehr zügig auf juris.
Weil Leute wie Shurjoka zuerst aufs Thumbnail schauen und nicht auf den Inhalt
Shurjoka kann sich nicht kontrollieren und ich wette es wird nicht lange dauern und sie wird wieder vor gericht stehen....
Dazu wäre tatsächlich eine Einordnung von Herrn Boos interessant in wie weit sie mit ihrem Stream zu diesem Urteil bereits gegen das Urteil verstoßen hat. Den dort hat sie erneut behauptet es gäbe diese anderen Personen die sich belästigt gefühlt hätten und sie hätte die Namen dem Gericht nur nicht gesagt um diese Personen zu schützen. Damit hat sie aber ja genau erneut behauptet das es andere Personen gab die belästigt wurden, was ihr ja hier verboten wurde.
Nach meiner Laien Meinung hätte sie zwar zitieren dürfen was sie nicht mehr sagen darf, aber spätestens als sie angefangen hat zu sagen es stimmt aber trotzdem hat sie die Grenze überschritten.
Klar, die sache mit Tobias Huch geht doch im Frühjahr in die Hauptverhandlung.
@@hisayadeggerson1821 🤣
Ich hoffe einfach, dass generell mal verstanden wird, dass man mit Vorwürfen vorsichtig sein muss.
Also verstehe ich das richtig, dass man gewisse dinge auch straffrei über den Kanzler, den Richter und den Parkwächter behaupten kann? Das ist doch Rufmord O..O Klar, ich darf mich fühlen wie ich will/es tue aber jemandem dinge zu unterstellen und das öffentlich vor tausenden zu machen darf doch nicht legal sein.. Bitte um Aufklärung ^..^
personen der öffentlichkeit dürfen tatsächlich unter gewissen umständen beleidigt werden, wenn man zb die politischen leistungen meint, und nicht die privatperson. das ist quiasi bürgerrecht. in der realität hat aber zb jemand richtig ärger bekommen, als er damals, schon lange her, einen witz über kanzler kohl gemachthat.
Das Riddle Jacket ist schon Nice^^
guten rutsch allen!
Na, wurde Pia nun *verurteilt* oder nicht? :D
Ja 🎉❤
für den Algo.... ;)
Ich wünsche dir und Ihre Familie und Freunde einen schönen Jahreswechsel von maria 😊
Wie hoch sind die Kosten insgesamt für solch ein Verfahren?
Gerichtliche Kosten inklusive 2 Anwälte ca. 7500 eur. Aussgerichtliche kosten kommen dazu. Und das sind nur die gesetzlichen Gebühren, insoweit dürfte es hier gesamt mehr sein
Punkte die eindeutig als Belästigung einzustufen sind:
1. Der Gong wird nicht richtig geschlagen.
2. Das T-Shirt schaut unterm Pulli raus.
So geht das nicht Herr Anwalt. (ähm zur Sicherheit, ist ein Scherz)
shurjoka betreibt doch seit jahren nur noch shitposting und hatefluencing.
Wird diese Jacke mal verlost? Nicht das ich die gerne haben würde..... 😂
😂 niemals
@@Der_Anwalt_Boos Bidde 🥺
@BerserkerMagnor Wenn du die unbedingt haben wolltest, kannst du auch einfach bei Google nach "Pailletten-Jackett Herren" suchen und findest da massenhaft Jacken in der Art in allen erdenklichen Farben.
Für den Algorithmus. Es heisst Dekolleté! Das darf ich bitteschön von den Gerichten erwarten. 😜
Der deutsche Duden gibt die eingedeutsche Variante Dekolletee tatsächlich her. Das was da im Video steht (Dekolte) ist natürlich Quatsch
Dekolte? Sind Anwälte und Gerichte nicht der deutschen Sprache mächtig?? Alter Schwede, das ist peinlich! Studieren jahrelang Jura aber können Dekolleté nicht schreiben! Armes Deutschland
also für mich ist shurjoccio eh nicht mehr glaubwürdig. und ihre rants in ihren streamen sind auch nicht erträglich. hmm ich frage mich grad, wie lang shurjoccio ist. ich sage bewusst nicht groß, denn über größe entscheidet die nachwelt. frau carpenter ist zb nur 150 cm, so dass sie bei videodrehs schon bestimmte kamerawinkel braucht.
aber danke für die erläuterung, dass s. sich so fühlen kann
Guten Rutsch #Interaktionskommentar.
hm, versteh ich trotzdem nicht, dass sich das gericht das gesamte video nicht anschaut. war doch lustiger stream :D naja vielleicht doch besser, dass die das gesamte video nicht geschaut haben :D
2:54 Der Satz ÜBER 2.
"... wenn dies geschieht in einem X-Beitrag..."
Da fehlt dann ja wohl das Wort "wie".
Meine Neffe hat nicht kriminell
Hä wenn man sagt es gab ander sexuell Belästigungen damit sag sie doch aus das sie auch sexuell belästigt wurde oder nich bin ich dumm 😂
Nicht ganz....du kannst ja von jemanden erst verbal belästigt werden und dieser belästigt aber andere dann dazu noch tätlich oder sexuell.
Ich versteh jetzt aber nicht, warum der vermutlich noch gespeicherte Stream nicht in augenschein genommen werden konnte. Es wurde ja gesagt, dass wahrscheinlich auch bei einem Antrag zur Sichtung des Streams als Beweismittels, dies eher nicht angenommen worden wäre. In meinen Augen ergibt das irgendwie wenig Sinn weil bei dem Fall doch Aussage gegen Aussage stand und der Stream den Sachverhalt doch besser hätte zeigen können.
Ich bitte um Aufklärung
Hat er doch erklärt. Die Beweislast liegt bei der Person die den Vorwurf erhebt...damit man nicht was behaupten kann ohne dafür Beweise zu haben. Zudem wurde von Ihr auch kein Antrag gestellt was ja selber Scurrows verwundert hat.
@sebastianvonhohenberg729 ah, okay. Das mit dem Antrag hatte ich verstanden, dass der gestellt werden muss. Verstehe auch, dass das eine Regelung ist, um nicht ohne Beweise beschuldigen zu können. Trotzdem wirkt die Regel irgendwie auf mich, als ob da mal etwas nachgebessert werden soll. Wenn z.B. man weis, das jemand anderes Beweise hat, diese einem aber nicht aushändigen will, sollte es doch trotzdem irgendwie die Möglichkeit geben, da ran zu kommen.
@@truekisoka Die Möglichkeit besteht eben darin, einen entsprechenden Antrag zu stellen. Dazu gibt es Rechtsanwälte, die ihre Mandanten beraten sollen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Arbeit der beteiligten Rechtsanwälte zu machen. Das Gericht arbeitet mit dem, was in den Prozess eingebracht wird. Und eingebracht wird etwas über die entsprechenden Anträge.
Shurjoka bleibt #unbesiegt
mimimi macht mal irgendeiner was nützliches für die Gesellschaft
Danke für die Einsicht des Urteils. Wie immer ein gutes Video. 👍👍 Leider verstehen so viele immer noch nicht das durch diese Urteil Schurjoka "keine" Verurteilte Lügnerin ist, aber was will man auch verlangen. Jeder hört das was er hören will
Sie ist verurteilt, was die gute ja abgestritten hat, und sie hat 5 von 6 Punkten verloren, was sie runterspielt.
Zu einer Frau zu sagen sie soll mehr zeigen das würde dem Chat gefallen nachdem sie geäußert hat ihr nicht in den Ausschnitt zu filmen und dann noch zu behaupten das er das bei anderen Frauen auch macht ist also nur belästigend und hat nichts mit sexueller Belästigung zu tun, für mich wäre das sexuelle Belästigung wenn es gestimmt hätte aber ich wurde durch shuri und das Gericht dahin aufgeklärt das es nur Belästigung ist oder weniger Hart ausgedrückt das verhalten nervt. Gut das ich das jetzt weis, Wahnsinn !!!
Du hast da etwas falsch verstanden!. Siehe Dir bitte nochmals alle Videos von allen Beteiligten an. Vielleicht kommst Du dann von selber darauf! xD
Hab ich das Richtig verstanden? jemanden ins Dekolleté zu Filmen gilt Juristisch nicht als Sexuelle Belästigung? Denn wenn ich das richtig verstanden habe, war dass eine der Aussagen, die schon vorher angebracht wurden.
Filmt man nicht automatisch in Dekolleté, wenn man jemanden filmt?
ich nehme an da der paragraph des downblousing also in dekollete zu filmen, erst in 2021 in StGB kam, hier keine Anwendung findet da der Vorfall vor dem Datum war
@@SolLuka*auf. Nicht *ins
Das ist das Problem von Gefühlen/Sprachgebrauch vs. Recht. Der §184i StGB ist da sehr eindeutig und erfordert Berührung für eine sexuelle Belästigung. §184k StGB „Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen“ ist neu und selbst der wäre nur schwer zur Anwendung zu bringen gewesen.
Es geht hier nicht darum, ob es als sexuelle Belästigung gewertet wird.
Hier ging es nicht um Strafrecht sondern um Äußerungsrecht!
Er wollte ihr untersagen was zu äußern, was sie nicht gesagt hat. Er hat die sexuelle Belästigung daraus interpretiert, was sie jedoch nie so äußerte
irgendwie verliert sie die kontrolle über ihr leben ihren verstand