@@sergeynikolsky1746 Уважаемый,Сергей! Сейчас читал статью про Ван Дер Гельста,было бы интересно,если бы в одном из роликов осветили его творчество,хотя и так все познавательно,заранее спасибо,хороших и приятных вам дней.
@@gasanguliyev1030 Я бы ещё добавила: удивительно приятно общаться в комментах, на любые комменты, включая смайлики, риторические вопросы и полную чушь, Вы даете обстоятельные и глубокие ответы. Большое спасибо!
Очень оригинальный взгляд на атрибуцию картин! Я даже не предполагала, что искусствоведы пользуются такими примитивными аргументами для установления авторства! Смотрится как захватывающий детектив! Спасибо за прекрасные фильмы! Просто интеллектуальное наслаждение❤😊
Насколько интересное и захватывающее видео... Я не видела других видео на такую тему, и уж конечно не предполагала, что это может быть настолько увлекательно. И ведь тема-то не только об атрибуции, а как минимум о людях и времени...Блестяще ! Спасибо. P.S. Мы не забываем ставить лайки, коментировать, подписываться и делиться с друзьями. Эти лекции стоят того.
Спасибо, интересно Вас слушать, заставляете сомневаться Даже в мире искусства много фальши и лжи.Вероятно, нужно не читать таблички, а наслаждаться живописью.
Сергей - Вы бесподобны! Веселюсь 2-е видео, не останавливайтесь, пожалуйста! Такая тонкая сатира о жертвах обусловленности! Так приятно увидеть единомышленника в Вашем лице, продолжайте нас просвещать. А все же: почему было не поставить подпись, дату на картине? И не надо копья ломать. Правда, как тогда некоторым искусствоведам доказывать свою состоятельность?
Во времена Леонардо еще не нужна была подпись, художники не считались творцами. Но и подпись ничего не решает. Давно читал я где-то (забыл где... "Панорама искусств"?) байку о художнике 20 века (тоже забыл о каком... Шагал?), который творил много, потом прославился и стал бронзовым памятником самому себе. К нему пришел человек с его ранней картиной (фальшивкой) и сказал, что он счастливый обладатель, но, увы, подписи нет. Не подпишет ли гений сейчас. Гений сказал: "Отличная работа!" И подписал. Так что на картине подпись была подлинной, а сама картина нет. Можно верить, можно не верить, но история веселая.
@@sergeynikolsky1746Первое Ваше предложение как минимум небесспорно. Будучи по шкале компетентности где-то между «профан» и «дилетант», я тем не менее, помню, что все гравюры Дюрера (а это как раз ~ 1500 г.) имеют знаменитую монограмму AD и год создания.
Да, но Дюрер это скорее исключение из правил, я об этом тут в каком-то комментарии писал, но, к примеру, Рубенс (а это гораздо позже) подписал лишь пять своих картин.
Добрый день, Николай! Благодарю! Очень нравится! О необходимости подписывать картины.... Сама рисую на стекле, подписывала работы с самого начала своего творчества (с 2010 г) по наитию))! Стала часто слышать мнение, что стиль и почерк узнаваемый и в подписи не нуждается) Но мне самой работа нравится когда подписана, выглядит настоящей, законченной! С уважением! ❤
Не хотела ничего писать, но не удержалась. Во-первых, большое спасибо за очень интересный и познавательный выпуск. А вот потом вспомнила свой провокационный спор с давнишней своей знакомой искусствоведом, она потом в Пушкинском музее работала по этой части большой шишкой. Вот про эту мадонну, которую я в детстве увидела в "Огоньке", она мне очень всегда нравилась, я и спросила: а откуда известно, что это Леонардо. Она на меня удивленно посмотрела, и потом наш разговор перешел с плоскость разговора нормального человека с придурком. Вся компания с интересом наблюдала, чем это дело закончится, учитывая, что в то время мы хорошо выпивали. Сейчас смешно это вспоминать, но я даже не понимаю, почему вдруг я стала задавать такие вопросы. Ещё раз благодарю за выпуски про Леонардо, которым "болела" в юности.
Так обычные и "простые" вопросы часто оказываются самыми неотвечаемыми. Я так же, как и все думал - пишут, что Л, значит, Л. Пока не столкнулся со знаточеством и атрибуциями.
Вы увлекли меня своим рассказом . Очень интересно . Такого нигде не слышала . Видела картину в детстве в Эрмитаже думала чтоЛеонардо. Еще спросила маму а почему он такой известный мне картина даже не понравилась )), но это такое четкое воспоминанание из детства .)) так что может и спасибо всем этим выдумщикам
@@v-ia3221 А представляете, каково было молодому монашку Мартину Лютеру, на которого в юности, хоть убейся, ну никак не снисходила та Божья благодать от долгих молений, о которой ему талдычили старшие, «более компетентные товарищи» ? Чем дело кончилось - мы знаем. У меня из виденного мною образовался «корпус» в полтора - 2 десятка любимейших мною картин. Картины это как правило- да, знаменитые, но НИ ОДНА из них - не та, о которых мне рассказывали (в той или иной форме, например, в книге, например, на экскурсиях) искусствоведы, что она - совершеннейшее совершенство 🤷♂️… Из работ Леонардо по-настоящему нравится только портрет Чечилии Галерани - да и то: не так, чтобы «очень - преочень».
Я с детства люблю Мадонну Бенуа,такая милая простая молодая женщина,радуется своему ребеночку-это так близко и понятно. И мне не важно,кому приписывают авторство, от этого она не станет лучше или хуже.
Меня удивляет почему именно Леонардо приобрёл славу самого «великого» или самого первого из великих. Еще при жизни причем. Почему не Ван Эйк к примеру, который был старше и уже писал очень реалистичные портреты , правильную перспективу и мягкие светотени? Вероятно был не меньшим новатором для своего времени. Почему Леонардо еще помнили вообще к 18 веку с учетом колличества работ, а не Вермеера к примеру? Думаю это феномен достойный отдельного изучения.
@@sergeynikolsky1746 Все таки Рафаль, несмотря на налет легкой слащавости, впечатляет как собственно живописец. А рядом с Леонардо я всегда просто плечами пожимал с легким недоумением. Мне впрочем реалистичная живопись только 20 века нравится на самом деле. Серов, Уистлер, Саржент и тд. Моя учительница по живописи говорила, что Пикассо скоро все забудут, а вот Евсей Моисеенко, это настоящий гений.
Благодарю. Интересно и познавательно. Всегда ждем ваших лекций. Может о Ливенсе когда-нибудь расскажете. Кроме вас с этой просьбой в ютубе обратиться не к кому. Всего доброго.
@@sergeynikolsky1746 Ой, если можно, за Рубенса не беритесь: 1) Художник насколько мастеровитый и успешный - настолько же и скучный 2) «Фабрика Рубенс» работала в 3 смены много лет подряд - так что куда там за ними угнаться полудюжине леонардесков 3) меняю всё творческое наследие Рубенса на одного драгоценного ДАВИДА И УРИЮ Рембрандта. А всю продукцию «Фабрики Рубенс» - на одного МУЖЧИНУ В ЗОЛОТОМ ШЛЕМЕ.
Рубенс большааааая и сложная тема. И нет у меня нескольких книжек, которые нужны бы... Очень интересно про его наброски, которые он использовал в картинах. Но утону... Пока страшновато ввязываться.
Действительно, очень интересная тема: атрибуция картин на основании субъективного представления о творчестве художника. Как тогда придти к объективному, общему знаменателю? Или всё останется условностью?
Моё скромное мнение. Искусствоведы, «заделавшись» экспертами по атрибуции, «сели не в свои сани». Как «специалист по апендицитам» вдруг обьявил бы себя нейрохирургом. Ну, одно дело: отличить старую работу от новодела. Там всё понятно, хотя и непросто: состав красок, способ грунтовки холста, плетение льняных нитей и т.п. Реалистичной является и задача: отличить, скажем, Корреджо от Караваджо: ну там мазок, наложение новых слоёв не дожидаясь высыхания, отсутствие прорисовки под подмалёвком, излюбленное сочетание и последовательность лиссировок и т.п. НО. Если картина, ну скажем, предполагаемого Р. написана учеником Р., который много лет под руководством Р. изучал манеру Р., да если ещё Р. потом в мастерской и подправлял работу ученика (поскольку их «преступный синдикат » 🙃 всё, написанное в их мастерской кем бы то ни было, продавал от имени Р. … Или Р. даёт задание своему весьма способному ученику закоечить начатую им работу… ИМХО, с такой же степенью правдивости «специалист по атрибутике» в этом случае может вам предлагать вместо своего «экспертного заключения» птичье молоко или рецепт вечной молодости.
В естнствознании тоже самое. Чтобы увидеть как закипает расплав в тигле нужно показать, как это выглядит. То есть студенту (ученику) навязывается общепризнанная интерпретация. Другое дело, что в естествознании гораздо меньше истероидов. Для людей этого склада характера существует искусствоведение (слова врача психиатра). Истероид и истерик - это разные термины и люди. Истероид - нормальный, а истерик - больной человек.
"Мадонна Бенуа" схожа с "Моной Лизой " по манере написания. Та же ускользающая полуулыбка, безбровное лицо слегка не в фокусе, атмосфера умиротворения и сияния вечности
Да-да, очень ответственно ученики Леонардо относились к изучению стиля учителя 🤷♂️ Им ведь хотелось, чтобы впоследствии и их портретные работы обладали и драгоценным тончайшим, неразличимым даже под лупой кистевым мазком, и знаменитым, весьма ценимым «сфумато» - дымкой, перенесённой из воздушной перспективы на контуры лица. Чтобы понять, что Ваш «аргумент» - никакой не аргумент, поинтересуйтесь пожалуйста, например: 1) Моной Лизой, хранящейся в… Прадо. Гм, мягко говоря, ну очень похоже на луврскую Мону Лизу - но работа отнюдь не Леонардо; 2) полным «дурдомом» и вакханалией, которая царит в сфере атрибуции САЛЬВАТОРА МУНДИ как леонардовской работы. По моему весьма скромному мнению, после того, как миллиардер Рыболовлев получил полнейшую финансовую сатисфакцию за те моральные страдания, которым его подверг негодяй Ив Бувье: 450 млн. долларов с наследного саудовского принца были получены через аукционный дом - уже можно было бы и признать, что это - одна из чуть ли не десятка добротных копий с не дошедшего до нас оригинала, выполненных учениками Леонардо в качестве учебного задания в его мастерской. Их (копий) внешний вид приведен, например, во вступительной статье Франка Цольнера к «смерте-юбилейному» (2019 г) изданию альбома репродукций Леонардо изд-ва TASCHEN. Вот только принц, бедняга, обижается и разрешает публиковать репродукции САЛЬВАТОРА МУНДИ только с подписью, что это истинный Леонардо 🙃 Ну, и совсем недавно я был приятно удивлён, словно встретил старую знакомую, увидев репродукцию ДЕВУШКИ С ВИШНЯМИ из музея МЕТРОПОЛИТЕН. Там «у них» споры относительно атрибуции окончательно не затихли - но кто бы ни был автор картины, перед тем, как начать её писать, в копировании САЛЬВАТОРА МУНДИ он преуспел изрядно.
Искусствоведы это всего лишь шайка заговорщиков против истинных авторов картин. Ничего уже никогда не узнать наверняка, да и так уж важно ли это. Главное сохранить эти картины для потомков
Думаю шумиху вокруг Леонардо можно изучать отдельно. Как часть культа предков или культа «древних», часть психологии человека как вида . Так ещё в античном Риме воспринимали артефакты из Египта и египетских богов, как «настоящих» потому что они хоть и чужие, но древние и поэтому достойны поклонения. Это относится не только к Леонардо правда, а в целом к объектам культуры. Возможно это даже какое-то эволюционное преимущество, типа помнить истоки, наследовать знания. Поэтому чем таинственней и непонятней ,тем лучше. Фреска с полустертыми, иногда почти карикатурными лицами очень подходит. Зеркальное письмо левой рукой, чтобы чернила не размазывать тоже. Даже если позднейшие произведения объективно наголову превосходят «древних». Это как с симфонической музыкой, которую для фильмов и видеоигр пишут в огромном количестве и которая значительно интересней, чем вся классика вместе взятая, но кто знает авторов.
Я недавно читал "Естественную историю" раздел о живописи и художниках. Думается мне, что даже в те времена все знаменитые картины, которым было по 700 по 800 лет, были не теми самыми картинами, которым бы должно было бы быть по 700 по 800 лет.
@@sergeynikolsky1746 все же, если бы у меня было одно желание, я бы хотел посмотреть на античную живопись. Фрески гробницы Филлипа впечатляют, а что говорить про качественную живопись! Гротески Нероновского дворца и Помпейские "обои" не то чтобы впечатляют, но если сравнивать их с Филлиповскими росписями -- два разных мира. Бесконечно жаль, что дошли до нас самые мелкие крупицы. Это такой мир, в который бы хотелось с головой окунуться.
Да, увы. Даже скульптуру трудно представить. Как, например, прорабатывали складки на тех статуях, которые были близко от зрителя, а не вознесены на десять-двадцать метров? Как узнать? По копиям непонятно...
Джоконду, Мадонну Бенуа и Мадонну Литта объединяет один и тот-же дух, изящество и цельность композиции, они одинаковы по "толщине"(плотности) красочного слоя и по цветоотдаче. _Мадонна с кувшином_ беднее по цвету, грубее, дробнее, может и Леонардо, но он не стал(не смог) ее доделывать, а глядя на Благовещение, почему-то сразу-же, вспоминается стиль и манера Сандро Боттичелли.
Я в следующем видео, которое через неделю, как раз говорю про Благовещение и Мадонну с кувшином. Ох, не знаю, со всеми этими вольностями, которые ученые допускают при атрибуциях, и при замыленности нашего глаза - очень трудно судить.
@@sergeynikolsky1746 , про Мадонну с кувшином и Благовещение я, только про свое впечатление. По поводу остальных сомнений, как-то, нет. Все три - одна рука. Или одна мастерская, под жёстким контролем Леонардо. ...... Вы делаете большую и *важную* работу. По нескольку раз пересматриваю Ваши ролики. Атмосфера несегодняшнего времени как-то проникает, просачивается в меня во время прослушивания. Нет разрыва во времени в эти моменты. Спасибо.
Да, Мадонна Литта и Мадонна Бенуа очень разные картинки, на мой взгляд, человека немного рисующего. Очень разные даже не столько по стилю, а по пониманию образа. Думается, что один художник так перемениться сможет, если только разница в написании картин составляет лет тридцать его жизни. или если человек сильно изменится, например, переболеет очень тяжелой болезнью и выживет..
@@sergeynikolsky1746 Кстати, да. Как говорил мне один человек еще в бурные девяностые, "Леонардо -это хирург, а Рафаэль -волшебник." Я Все эти годы Леонардо так и оценивал, ( то есть, как точного рисовальщика омерзительных рож и тушек) но не так давно рассмотрел его набросок , который меня с ним не только примирил, но и вознес Леонардо на очень высокую высоту.Это его "Поклонение волхвов".
Мне трудно к художникам Возрождения... как бы это сказать... подключиться. Монументальное могу оценить, потому что соотношу со своим пониманием, как надо пространство организовывать. А вот живопись... Это совсем иная система координат. Например, я понимаю, когда с натуры, а они почти никогда не с натуры.
Я люблю обычно поздних (начиная со второй половины19 века). И только фигуративное искусство, когда это станковые живопись и скульптура. Кто самый, не знаю, но сразу вспомил скульптора Александра Матвеева, графику Врубеля, Клода Моне, Писарро, Беккет, Vilhelm Hammershøi... Многих можно вспомнить.
Из голландцев - Вермеер и Халс, Сегерс, конечно, еще Ян ван Гойен, которого я раньше не любил, а потом вдруг понравился, офорты у Рембрандта и немного его живописи (но эта немногая просто превосходна).
Какие могли быть обстоятельства , при которых мастер не подписал картину? Долго работать над ней и не найти время подписать? Может работа не закончена? Или подпись могла быть обрезана впоследствии?
Раньше не принято было подписывать. Мало кто последователен в этом, один из первых это Дюрер, который подписывал свои картины и гравюры. Рембрандт же не всегда (а это уже 17 век), но много, Рубенс, кажется, только на пяти картинах подпись поставил.
Т.е. о авторстве картины с уверенностью > 80% можно говорить, только если картина была заказана для дворца вельможи или для собора каким-то кардиналом и этот дворец или собор не был разграблен или разрушен? Лекция , как всегда, прекрасна
Да. И то всегда бывают возражения, дыры в провенансе. Поклонение Волхвов пропало из виду на несколько десятилетий, но всплыло во Флоренции же. И вряд ли в ЭТОМ городе можно было бы выдать картину какого-то другого художника за Леонардо. Логично думать, что это Л. Подлинность признана.
О, рассказываете, немного мило манипулируя нами: раз ТВ осыпалась, то и МБ не леонардовой кисти. Но хотелось бы, раз вы начали, узнать ваше мнение о научности реставраций вообще и ТВ в частности. Ведь раз те ТВ написаны до осыпания, и они вполне конгруэнтны друг другу, а уж тем более если англичане не слишком оптимистично пишут про картоны, то и подлиннику эти ТВ весьма сродни; а тогда образ ли мурала или сам мурал - не так важно, раз явлен замысел автора. это, возможно, как старая загадка про ремонт Арго, однако интересно, как на это смотрите вы.
@@alexanderalexandrov403 Что-то я не понял. Я говорил об истории атрибуции МБ по наброскам. А мурал с ТВ был примером ажитации в обществе, которая и позволяла зыбкие умозаключения. Про ТВ. Копия и есть копия. В Сассексе, к примеру, гордятся тамошней Сикстинской капеллой и туда ездит 30.000 туристов смотреть на замысел автора. www.dailymail.co.uk/news/article-4231376/It-s-Sistine-Chapel-Sussex-church.html Восприятие же искусства без оригинала кажется мне интересной темой. Как искусству радовались по словесным описаниям, по гравюрам, по черно-белым фото, по цветным, а сейчас по картинке на мониторе.
Сергей, Вы так разбалуете своего зрителя, ещё не успели вчерашний материал освоить и вот уже новый детектив ) Огромное Вам спасибо! Опять увлекательно и опять хочется поделится своим наблюдением на эту тему. Очень мне нравится « Мадонна Литта» гармоничная, сочная живопись, говорящая со зрителем и эмоциональная картина. Но, уже давно меня смущает один момент- дальний глаз ( как будто- то , чуть-чуть странно нависающим ) задавал этот вопрос искусствоведу, она ответила, что это якобы могло случится из-за переноса картины с дерева на холст , которую провели во время реставрациии, если не ошибаюсь в Эрмитаже, ну я вроде поверил, успокоился;) А теперь, сравнив положение глаз Мадонны с рисунком Леонардо , который никто не оспаривает , возик ещё опять вопрос но, уже в связи с положением ближнего глаза, который на рисунке приоткрыт значительно больше, а дальний все так- же невнятно закрыт ( значит перенос не при чем)… Может рисунок был сделан уже после написания картины, что помешало сделать линию верхнего века симметричной ( на картине она хоть симметрична) или просто позирующая мама на картине подмигивает сыну- это мне сложно представить- ещё одна загадка… А недавно посмотрел в крупном увеличении и заметил, что большой палец младенца, руки, которая держит щегла значительно больше ближайшей к нам руки ( это тоже сложно представить в исполнении Леонардо- знатока анатомии и практически открывателя перспективы) Во вчерашнем исследовании Вы упомянули одну работу с непропорционально большим и крепким пальцем младенца -можно уже задуматься, не один ли ученик их создал. Работа шикарная, но как заставить себя развидеть эти маленькие не стыковки в анатомии и не знаю)
Видео про Мадонну Бенуа я выложил две недели тому назад, так что не новое. Я стараюсь выкладывать видео раз в десять дней. Не берусь судить, как работала мастерская Леонардо, и, кажется, не только я не берусь. Была большая выставка в Лувре про луврскую Мадонну со святой Анной, там пытались понять, как было... Но, вероятно, самым главным препятствием у леонардоведов является современная зачарованность его именем. Найти бы кого-нибудь с холодным и отстраненным взглядом.
Спасибо огромное! Очень интересно. Вот только теперь стало вообще непонятно, можно ли доверять хоть каким-то аттрибуциям художников эпохи Возрождения. Вот приходит обыватель в Дрезденскую галлерею, а там висит картина: "Сикстинская Мадонна", автор - Рафаэль. Не то чтобы это было прям очень важно (картина-то хорошая), но как узнать, а Рафаэль ли это? Может, это не он, а какой-то всеми забытый талантливый художник из примерно тех же места и времени. Наверное, специальные ученые знают, в какие книги лезть, чтобы оттуда что-то выудить. Но - даже в книгах не всегда пишут правду, а ученые могут заблуждаться и даже тупо врать. Начинает казаться, что, по крайней мере до определенного времени (XVIII век ?) никакие разговоры об авторстве конкретных картин не имеют смысла вообще.
Какие-то картины вполне достоверны. Более или менее. Но провенанс хороший встречается. Просто всегда надо проверять, а это трудно. Даже в отношении новых картин, лучшие музеи сейчас дают иногда фальшивый провенанс картин, похищенных нацистами, чтобы не отдавать их наследникам. А со старыми еще легче сфальшивить
Не то слово! Несомненно, что набросок (наброски!) использовали для Мадонны Бенуа. Но кто использовал? Может быть, сам Леонардо? Может быть! Но как бы это оформить в систему, чтобы не надо было решать, что вот этот набросок использовал сам Леонардо, а другой набросок Леонардо же (та же самая голова Мадонны Литта или наброски для московской картины) использовал его ученик для своей картины. На основании чего мы решаем, что одну картину писал Леонардо, а другую его ученик? Только на основании старой привычки! А это не система.
Приписывание произведения более знаменитому автору случается не только в живописи. Много чего приписывалось и И.С.Баху, и В.А.Моцарту, и Ф.Й.Гайдну. И самая знаменитая часть "Реквиема" Моцарта написана не Моцартом. Но при этом ни у кого не возникает сомнений в гениальности Баха, Моцарта и Гайдна. А приписываемые произведения, как правило, не относятся к "лучшим" подлинным произведениям данного нам в ощущения автора. Разоблачения же Леонардо да Винчи настолько масштабны, что невольно возникает вопрос, а почему именно Леонардо..Почему он? Можно было бы ведь все это приписать и другому автору?
Огромное количество картин было безымянным, их надо было как-то классифицировать, вот и приписали кому-то. Рембрандт тому хорошая иллюстрация, когда ему приписали в десять раз больше картин, чем у него сейчас в каталоге резоне. Но я себе все время задаю другой вопрос - почему нам нужен ГЕНИЙ. Единственный и неповторимый (ну... их может быть два или три). Когда Пьеро делла Франческа что-нибудь необоснованно приписывают, то и не страшно, то ошибка или деньги, так бывает, это нормально. Когда то же самое случается с Леонардо, то шума в десять раз больше. Почему? Я не знаю...
Споры искусствоведов по поводу атрибуции картин иногда напоминают споры атеистов и верующих: на каждый аргумент одной стороны, находится изощрённый контраргумент у другой стороны... При этом те и другие собеседника не слушают, не слышат и от всей души презирают.
В корпусе исследовательского проекта Рембрандт в одной статье приводились аргументы за и против атрибуции картины Рембрандту равно убедительные. Представьте: сидят пять самых лучших специалистов по Рембрандту и с одной стороны да а с другой стороны нет. Что тут делать?
Благодарю Вас, что ответили на мое нахальное обращение, в котором, ей Богу, не было ничего кроме восторга. С большим интересом прослушиваю Ваши выступления. Но, если уж Вы оказались так отзывчивы, решусь заметить, что-то меня слегка в них коробит. Вы очень серьезны и критически настроены. Но иногда проскальзывают признания вроде "мой любимый художник". Об этом хотелось бы услышать, кого и за что Вы любите. А не о том, как нас, профанов, дурачат.
Серьезен? Критически настроен? Да просто обидно - столько хороших книг написано, а на них внимания не обращают. Лишь танцуют традиционный хоровод вокруг обоймы имен и поклоняются божествам. Так я (вроде бы) говорю о тех, кто мне нравится. Сегерс, Вермеер, де Хох, Терборх... Самые же мои любимые из конца 19 и 20 века, но это не мое время, не моя тема.
@ Критика погони за именами вполне уместна и даже увлекательна. Но если Вы любите Вермеера, разве не осчастливила бы и Вас даже призрачная воможность увидеть "еще одного"? Как бы Вы смогли его опознать? Или тема Ваша не живопись, а искусствоведы? Простите, я пишу, еще немного просмотрев, и все равно Вы интересный человек.
Что-то я не разобрался в Вашем вопросе... Мне казалось, что я про живопись и пишу. А восприятие живописи как раз неразрывно с ней связано. Потому и искусствоведы вспоминаются. Но я вроде бы говорю и про натуру все время, и про логику художников. И про технологию бывает... И атрибуции не забыты...
Вы не совсем правы . Существовали и дневники и " росписи" . не только художественные , а подробные записи . Во всяком случае у всех царских изографов ( мне просто пришлось дипломную работу доказывать что она принадлежит именно одному из них , но там икона ) были подробные росписи , что заказано . какие доски куплены и даже сколько рыбы на клей и сколько яиц на иконопись , то есть вот все хранится в РГАДА , каждый список подписан художником . который должен был писать . И не думаю , что в Ватикане бухгалтерия была менее внимательной . Краски дорогие . и остальное тоже . То есть вот тот же Рафаэль получал столько то масла орехового , столько яиц или рыбы и не мог это сесть , а потом сказать папе римскому - пусть Микеланджело пишет . Иначе он не был бы Рафэлем . СЛеонардо все сложнее - он на Ватикан не работал , поэтому и тайн много , но есть понятие стилистика и почерк
Договоры были, точные указания были, вплоть до того, что заказчик указывал, какой синий из трех возможных на что употреблять. Да и художники часто дела свои вели аккуратно, у Эль Греко был полный каталог своих работ в виде эскизов, чтобы можно было бесконечно повторять их (не сохранился), у Клода Лоррена была знаменитая книга с эскизами, чтобы предохраняться от подделок. Просто огромное количество всех этих важнейших документов до нас не дошло.
То что Леонардо якобы не был художником - точно такая же фантазия. Как есть тезис "А кто же еще?!", так есть не менее популярный "А вы знали что?!" или "А НА САМОМ ДЕЛЕ..." И вот в 99% случаев после слов "а НА САМОМ ДЕЛЕ" идут фантазии, главная суть которых в том чтобы сказать что-то 1) Противоречащее общепринятому 2) (главное) Обличающее, показывающее изнанку и неприглядную сторону. Принцип: чем хуже, значит тем правдивее. Леонардо устраивается на должность инженера и не указывает что он рисует? Ну конечно из этого следует, что он не любит рисовать!(нет) Но знаешь ли, Сергей. Я вот тоже инженер, и в своем резюме не указываю что я рисую. А я люблю рисовать, и достаточно неплох. Остальные аргументы были еще примитивнее, даже не запомнились. Но ты так спокойно упоминаешь "Леонардно не художник" как уже доказанный факт. Увы, это твоя фантазия в пылу изобличительного порыва. Тут все просто: когда рисовал, тогда и любил рисовать. Когда рисунки получались, тогда и был художником.
@@sergeynikolsky1746 мое отношение в данном случае не при чем. Допустим, мне нравится Дама с Горностаем, остальное считаю неинтересным. И что? Я говорю о себе и своем отношении, мне не надо что-то доказывать. Но если я начну говорить, что Вы не любите живопись, и максимум что Вас интересует - пасторальные картины а-ля Саражин, то это другое дело! Это надо обосновать, иначе - это в лучшем случае пустой треп, а в худшем - наговор и ложь.
@@sergeynikolsky1746 как раз корректный спор к чему-то и приводит. В том числе спор с условием, что тот кто выдвигает тезис, тот его и доказывает. Это основа всей науки. А вот мнение - это самое легковесное что есть в мире. Как говорится, оно как опа - у всех есть, но не обязательно его показывать. Аргументы против аргументов - это установление истины. А мнение против мнения - это просто социальные игры. Я так понимаю, Вас интересует второе.
О том как влияют на наше восхищение чужое мнение и наоборот, вспомнились десятитысячных толпы очнувшихся от спячки поклонников Айвазовского и Серова. Сразу после того, как один известный зритель в гордом одиночестве решил украсить эти работы взглядом на них. Тот самый , что свою мазню когда то продал за тридцать тысяч. Не рублей. Не вспомнили? Подсказка. Он любит писать картины одним цветом и одной краской красная венозная называется. Простите своеволие, Босс... Все таки было обещано нечто... о роскошных натюрмортах. Хотя... Разнообразие тематики необходимо, согласен. Спасибо.
О роскошных будет, но потоооом; через десять дней еще один про Леонардо, потом хочу о Геррите Дау, нужно о пейзаже. Планы большие, в комнату не вмещаются.
@@sergeynikolsky1746 "мэтры, мастера" уже присваивал... После Вашего титула останется только "папа римский")). Наверное, то будет умелец роскошных натюрмортов. Прошу остановится на времени, затраченное на ту или иную работу. Из любопытства хочется знать "трудоемкость". Не слишком подгрузил?
За последнее время, один из немногих каналов,😊 который хочется смотреть и смотреть, получая интеллектуальное и эстетическое удовольствие.
Спасибо, мне очень приятно.
Отличные лекции,все интересно,слушаю и смотрю с удовольствием.
Спасибо!
@@sergeynikolsky1746 Уважаемый,Сергей! Сейчас читал статью про Ван Дер Гельста,было бы интересно,если бы в одном из роликов осветили его творчество,хотя и так все познавательно,заранее спасибо,хороших и приятных вам дней.
@@gasanguliyev1030 Я бы ещё добавила: удивительно приятно общаться в комментах, на любые комменты, включая смайлики, риторические вопросы и полную чушь, Вы даете обстоятельные и глубокие ответы. Большое спасибо!
Прекрасная лекция! Часто пересматриваю ранние лекции.
Профессионально очень познавательно.
Спасибо!
Я рад, что понравилось!
Дивное сочетание тонкого чувства юмора и глубоких знаний!!!
Спасибо большое, Сергей!!!
❤❤❤
Пожалуйста!
Большое спасибо! Вы заставляете по новому взглянуть на привычные полотна и показываете непривычные. Канал буду рекомендовать друзьям.
Я очень рад, что Вам понравилось.
Очень оригинальный взгляд на атрибуцию картин! Я даже не предполагала, что искусствоведы пользуются такими примитивными аргументами для установления авторства! Смотрится как захватывающий детектив! Спасибо за прекрасные фильмы! Просто интеллектуальное наслаждение❤😊
Да, для меня тоже было открытием, что авторство часто решается голосованием важных профессоров.
Насколько интересное и захватывающее видео... Я не видела других видео на такую тему, и уж конечно не предполагала, что это может быть настолько увлекательно. И ведь тема-то не только об атрибуции, а как минимум о людях и времени...Блестяще ! Спасибо. P.S. Мы не забываем ставить лайки, коментировать, подписываться и делиться с друзьями. Эти лекции стоят того.
Я рад, что Вам понравилось, я стараюсь.
Спасибо, интересно Вас слушать, заставляете сомневаться Даже в мире искусства много фальши и лжи.Вероятно, нужно не читать таблички, а наслаждаться живописью.
Я рад, что было интересно!
Сергей, Вы как хорошая книга, очень интересно и позновательно, всегда хочется продолжения.)
Будет и продолжение.
Сергей - Вы бесподобны! Веселюсь 2-е видео, не останавливайтесь, пожалуйста! Такая тонкая сатира о жертвах обусловленности! Так приятно увидеть единомышленника в Вашем лице, продолжайте нас просвещать.
А все же: почему было не поставить подпись, дату на картине? И не надо копья ломать. Правда, как тогда некоторым искусствоведам доказывать свою состоятельность?
Во времена Леонардо еще не нужна была подпись, художники не считались творцами.
Но и подпись ничего не решает. Давно читал я где-то (забыл где... "Панорама искусств"?) байку о художнике 20 века (тоже забыл о каком... Шагал?), который творил много, потом прославился и стал бронзовым памятником самому себе. К нему пришел человек с его ранней картиной (фальшивкой) и сказал, что он счастливый обладатель, но, увы, подписи нет. Не подпишет ли гений сейчас. Гений сказал: "Отличная работа!" И подписал. Так что на картине подпись была подлинной, а сама картина нет.
Можно верить, можно не верить, но история веселая.
Ну, тогда к недешёвому (и небескорыстному) делу атрибуции привлекали бы ещё и графологов 🫣…
@@sergeynikolsky1746Первое Ваше предложение как минимум небесспорно. Будучи по шкале компетентности где-то между «профан» и «дилетант», я тем не менее, помню, что все гравюры Дюрера (а это как раз ~ 1500 г.) имеют знаменитую монограмму AD и год создания.
Да, но Дюрер это скорее исключение из правил, я об этом тут в каком-то комментарии писал, но, к примеру, Рубенс (а это гораздо позже) подписал лишь пять своих картин.
Добрый день, Николай!
Благодарю!
Очень нравится!
О необходимости подписывать картины.... Сама рисую на стекле, подписывала работы с самого начала своего творчества (с 2010 г) по наитию))!
Стала часто слышать мнение, что стиль и почерк узнаваемый и в подписи не нуждается)
Но мне самой работа нравится когда подписана, выглядит настоящей, законченной!
С уважением! ❤
Я кажется первый зритель сегодня, с удовольствием слушаю😊
Надеюсь, что понравится.
Спасибо огромное за ваш труд, знания, юмор и тонкий сарказм, было мега интересно! @@sergeynikolsky1746
Мне очень приятно, я старался.
Браво, Сергей! Очень хочется услышать и увидеть продолжение.
Продолжение будет!
Неожиданно! И очень интересно! Спасибо за ваш труд!
Пожалуйста!
Спасибо! Как всегда интересно и познавательно.
Я рад, что было интересно.
БОЛЬШОЕ спасибо за очень интересное и красивое видео! БУду следить за вашего канала!
Я рад, что было интересно!
Очень интересно. Спасибо огромное!
Я рад, что было интересно.
Не хотела ничего писать, но не удержалась. Во-первых, большое спасибо за очень интересный и познавательный выпуск. А вот потом вспомнила свой провокационный спор с давнишней своей знакомой искусствоведом, она потом в Пушкинском музее работала по этой части большой шишкой. Вот про эту мадонну, которую я в детстве увидела в "Огоньке", она мне очень всегда нравилась, я и спросила: а откуда известно, что это Леонардо. Она на меня удивленно посмотрела, и потом наш разговор перешел с плоскость разговора нормального человека с придурком. Вся компания с интересом наблюдала, чем это дело закончится, учитывая, что в то время мы хорошо выпивали. Сейчас смешно это вспоминать, но я даже не понимаю, почему вдруг я стала задавать такие вопросы. Ещё раз благодарю за выпуски про Леонардо, которым "болела" в юности.
Так обычные и "простые" вопросы часто оказываются самыми неотвечаемыми. Я так же, как и все думал - пишут, что Л, значит, Л. Пока не столкнулся со знаточеством и атрибуциями.
Спасибо за любезность и ваши ответы. Может потом сделаете видео о ваших любимых художниках.
Может быть.
Спасибо за новое видео )
Пожалуйста)
Большое спасибо! Очень интересно!
Я рад, что было интересно.
Вы увлекли меня своим рассказом . Очень интересно . Такого нигде не слышала . Видела картину в детстве в Эрмитаже думала чтоЛеонардо. Еще спросила маму а почему он такой известный мне картина даже не понравилась )), но это такое четкое воспоминанание из детства .)) так что может и спасибо всем этим выдумщикам
Я рад, что было интересно!
Она, как и Джоконда, сама уже выбирает, кому ей нравиться.
Большое спасибо! Очень интересная тема. Всегда, когда бываю в Эрмитаже, думаю об этом.
Пожалуйста.
Спасибо огромное за прекрасную лекцию.
Пожалуйста.
Спасибо за рассказ! Именины сердца!
Пожалуйста!
Спасибо, Сергей.
Очень интересно.
Пожалуйста. Я рад, что интересно.
Спасибо за лекцию!😊
Пожалуйста!
рады, очень. всегда интересно,огромное спасибо. слушаем Вас в поездке в ВНовгород.
Я рад, что было интересно.
Согласна. Слушая описания гидами картин в музеях, никогда не видела в картинах того, что гиды описывали.
Ага!
@@v-ia3221 А представляете, каково было молодому монашку Мартину Лютеру, на которого в юности, хоть убейся, ну никак не снисходила та Божья благодать от долгих молений, о которой ему талдычили старшие, «более компетентные товарищи» ? Чем дело кончилось - мы знаем.
У меня из виденного мною образовался «корпус» в полтора - 2 десятка любимейших мною картин. Картины это как правило- да, знаменитые, но НИ ОДНА из них - не та, о которых мне рассказывали (в той или иной форме, например, в книге, например, на экскурсиях) искусствоведы, что она - совершеннейшее совершенство 🤷♂️…
Из работ Леонардо по-настоящему нравится только портрет Чечилии Галерани - да и то: не так, чтобы «очень - преочень».
Спасибо вам!
Пожалуйста!
Ура ура новое видео 😊😊😊
Ура!
Спасибо! Познавательно!
Я рад, что было познавательно.
Я с детства люблю Мадонну Бенуа,такая милая простая молодая женщина,радуется своему ребеночку-это так близко и понятно. И мне не важно,кому приписывают авторство, от этого она не станет лучше или хуже.
Конечно! Именно так и надо к живописи относиться.
у любых произведений есть мастер. нравится не нравится, но авторство не должно принадлежать другим
Спасибо Вам
Пожалуйста
Спасибо❤
Пожалуйста!
Меня удивляет почему именно Леонардо приобрёл славу самого «великого» или самого первого из великих. Еще при жизни причем.
Почему не Ван Эйк к примеру, который был старше и уже писал очень реалистичные портреты , правильную перспективу и мягкие светотени? Вероятно был не меньшим новатором для своего времени. Почему Леонардо еще помнили вообще к 18 веку с учетом колличества работ, а не Вермеера к примеру? Думаю это феномен достойный отдельного изучения.
Вряд ли он был самым великим при жизни и потом еще двести лет не был. Рафаэль всех побил.
@@sergeynikolsky1746 Все таки Рафаль, несмотря на налет легкой слащавости, впечатляет как собственно живописец. А рядом с Леонардо я всегда просто плечами пожимал с легким недоумением. Мне впрочем реалистичная живопись только 20 века нравится на самом деле. Серов, Уистлер, Саржент и тд. Моя учительница по живописи говорила, что Пикассо скоро все забудут, а вот Евсей Моисеенко, это настоящий гений.
Рафаэль не мой художник. А фигуративную я люблю, пожалуй, с импрессионистов...
спасибо!
Пожалуйста!
Благодарю. Интересно и познавательно. Всегда ждем ваших лекций. Может о
Ливенсе когда-нибудь расскажете. Кроме вас с этой просьбой в ютубе обратиться не к кому. Всего доброго.
Я рад, что понравилось.
О Ливенсе пока не намечаю, но подумаю.
Сплошной восторг. И это Вы еще за Рубенса не брались)
Спасибо!
@@sergeynikolsky1746 Ой, если можно, за Рубенса не беритесь: 1) Художник насколько мастеровитый и успешный - настолько же и скучный 2) «Фабрика Рубенс» работала в 3 смены много лет подряд - так что куда там за ними угнаться полудюжине леонардесков 3) меняю всё творческое наследие Рубенса на одного драгоценного ДАВИДА И УРИЮ Рембрандта. А всю продукцию «Фабрики Рубенс» - на одного МУЖЧИНУ В ЗОЛОТОМ ШЛЕМЕ.
Рубенс большааааая и сложная тема. И нет у меня нескольких книжек, которые нужны бы... Очень интересно про его наброски, которые он использовал в картинах. Но утону... Пока страшновато ввязываться.
В детстве прочитал советский рассказ, забыл автора, называется - Потерянный Рембрандт. Всем, кому интересна тема подделок будет интересен.
@@livingyourlife3130 , я нашла - Николай Никитин " Потерянный Рембрандт", спасибо , прям бальзам души)))
Вот это неожиданный поворот в атрибуции Мадонны Литты!
Это очень давно известно.
Действительно, очень интересная тема: атрибуция картин на основании субъективного представления о творчестве художника. Как тогда придти к объективному, общему знаменателю? Или всё останется условностью?
Не, невозможно точно решить. Даже если поручить роботам и ИИ, всегда в основе будет лежать оценка человека.
Моё скромное мнение. Искусствоведы, «заделавшись» экспертами по атрибуции, «сели не в свои сани». Как «специалист по апендицитам» вдруг обьявил бы себя нейрохирургом.
Ну, одно дело: отличить старую работу от новодела. Там всё понятно, хотя и непросто: состав красок, способ грунтовки холста, плетение льняных нитей и т.п.
Реалистичной является и задача: отличить, скажем, Корреджо от Караваджо: ну там мазок, наложение новых слоёв не дожидаясь высыхания, отсутствие прорисовки под подмалёвком, излюбленное сочетание и последовательность лиссировок и т.п.
НО. Если картина, ну скажем, предполагаемого Р. написана учеником Р., который много лет под руководством Р. изучал манеру Р., да если ещё Р. потом в мастерской и подправлял работу ученика (поскольку их «преступный синдикат » 🙃 всё, написанное в их мастерской кем бы то ни было, продавал от имени Р. …
Или Р. даёт задание своему весьма способному ученику закоечить начатую им работу…
ИМХО, с такой же степенью правдивости «специалист по атрибутике» в этом случае может вам предлагать вместо своего «экспертного заключения» птичье молоко или рецепт вечной молодости.
Ну вот в следующем видео я в двух словах про "Мадонну с кошкой", которая современная подделка и которую Вентури признал за Леонардо.
В естнствознании тоже самое. Чтобы увидеть как закипает расплав в тигле нужно показать, как это выглядит. То есть студенту (ученику) навязывается общепризнанная интерпретация. Другое дело, что в естествознании гораздо меньше истероидов. Для людей этого склада характера существует искусствоведение (слова врача психиатра).
Истероид и истерик - это разные термины и люди. Истероид - нормальный, а истерик - больной человек.
@@Андрей-к8й6м В искустоведении еще многое на деньгах завязано.
"Мадонна Бенуа" схожа с "Моной Лизой " по манере написания. Та же ускользающая полуулыбка, безбровное лицо слегка не в фокусе, атмосфера умиротворения и сияния вечности
Это у всех леонардесок так - полуулыбка и часто без бровей. И раньше часто думали, что это Леонардо...
Да-да, очень ответственно ученики Леонардо относились к изучению стиля учителя 🤷♂️ Им ведь хотелось, чтобы впоследствии и их портретные работы обладали и драгоценным тончайшим, неразличимым даже под лупой кистевым мазком, и знаменитым, весьма ценимым «сфумато» - дымкой, перенесённой из воздушной перспективы на контуры лица.
Чтобы понять, что Ваш «аргумент» - никакой не аргумент, поинтересуйтесь пожалуйста, например:
1) Моной Лизой, хранящейся в… Прадо. Гм, мягко говоря, ну очень похоже на луврскую Мону Лизу - но работа отнюдь не Леонардо;
2) полным «дурдомом» и вакханалией, которая царит в сфере атрибуции САЛЬВАТОРА МУНДИ как леонардовской работы. По моему весьма скромному мнению, после того, как миллиардер Рыболовлев получил полнейшую финансовую сатисфакцию за те моральные страдания, которым его подверг негодяй Ив Бувье: 450 млн. долларов с наследного саудовского принца были получены через аукционный дом - уже можно было бы и признать, что это - одна из чуть ли не десятка добротных копий с не дошедшего до нас оригинала, выполненных учениками Леонардо в качестве учебного задания в его мастерской. Их (копий) внешний вид приведен, например, во вступительной статье Франка Цольнера к «смерте-юбилейному» (2019 г) изданию альбома репродукций Леонардо изд-ва TASCHEN.
Вот только принц, бедняга, обижается и разрешает публиковать репродукции САЛЬВАТОРА МУНДИ только с подписью, что это истинный Леонардо 🙃
Ну, и совсем недавно я был приятно удивлён, словно встретил старую знакомую, увидев репродукцию ДЕВУШКИ С ВИШНЯМИ из музея МЕТРОПОЛИТЕН. Там «у них» споры относительно атрибуции окончательно не затихли - но кто бы ни был автор картины, перед тем, как начать её писать, в копировании САЛЬВАТОРА МУНДИ он преуспел изрядно.
@@VPirx Мне очень приятно, что Вы мне ответили, очень интересно, спасибо!
Искусствоведы это всего лишь шайка заговорщиков против истинных авторов картин. Ничего уже никогда не узнать наверняка, да и так уж важно ли это. Главное сохранить эти картины для потомков
Это пагубное влияние славы Леонардо. Когда историки искусства пишут не про гениев, а серьезно работают, то у них неплохо выходит.
Думаю шумиху вокруг Леонардо можно изучать отдельно. Как часть культа предков или культа «древних», часть психологии человека как вида . Так ещё в античном Риме воспринимали артефакты из Египта и египетских богов, как «настоящих» потому что они хоть и чужие, но древние и поэтому достойны поклонения.
Это относится не только к Леонардо правда, а в целом к объектам культуры. Возможно это даже какое-то эволюционное преимущество, типа помнить истоки, наследовать знания.
Поэтому чем таинственней и непонятней ,тем лучше. Фреска с полустертыми, иногда почти карикатурными лицами очень подходит. Зеркальное письмо левой рукой, чтобы чернила не размазывать тоже. Даже если позднейшие произведения объективно наголову превосходят «древних».
Это как с симфонической музыкой, которую для фильмов и видеоигр пишут в огромном количестве и которая значительно интересней, чем вся классика вместе взятая, но кто знает авторов.
Про историю вкуса писали, но мало. Сейчас чуть больше это раскручивается.
Я недавно читал "Естественную историю" раздел о живописи и художниках. Думается мне, что даже в те времена все знаменитые картины, которым было по 700 по 800 лет, были не теми самыми картинами, которым бы должно было бы быть по 700 по 800 лет.
С текстами тоже бывает. Книги Аристотеля Аристотелю приписывают, потому что так привыкли.
@@sergeynikolsky1746 все же, если бы у меня было одно желание, я бы хотел посмотреть на античную живопись. Фрески гробницы Филлипа впечатляют, а что говорить про качественную живопись! Гротески Нероновского дворца и Помпейские "обои" не то чтобы впечатляют, но если сравнивать их с Филлиповскими росписями -- два разных мира. Бесконечно жаль, что дошли до нас самые мелкие крупицы. Это такой мир, в который бы хотелось с головой окунуться.
Да, увы. Даже скульптуру трудно представить. Как, например, прорабатывали складки на тех статуях, которые были близко от зрителя, а не вознесены на десять-двадцать метров? Как узнать? По копиям непонятно...
Джоконду, Мадонну Бенуа и Мадонну Литта объединяет один и тот-же дух, изящество и цельность композиции, они одинаковы по "толщине"(плотности) красочного слоя и по цветоотдаче. _Мадонна с кувшином_ беднее по цвету, грубее, дробнее, может и Леонардо, но он не стал(не смог) ее доделывать, а глядя на Благовещение, почему-то сразу-же, вспоминается стиль и манера Сандро Боттичелли.
Я в следующем видео, которое через неделю, как раз говорю про Благовещение и Мадонну с кувшином. Ох, не знаю, со всеми этими вольностями, которые ученые допускают при атрибуциях, и при замыленности нашего глаза - очень трудно судить.
@@sergeynikolsky1746 , про Мадонну с кувшином и Благовещение я, только про свое впечатление. По поводу остальных сомнений, как-то, нет. Все три - одна рука. Или одна мастерская, под жёстким контролем Леонардо. ...... Вы делаете большую и *важную* работу. По нескольку раз пересматриваю Ваши ролики. Атмосфера несегодняшнего времени как-то проникает, просачивается в меня во время прослушивания. Нет разрыва во времени в эти моменты. Спасибо.
Конечно, чтобы УВИДЕТЬ, нужна выставка, где все работы будут висеть рядом. С Леонардо, увы, подобное невозможно и вообразить.
Спасибо за добрые слова.
Да, Мадонна Литта и Мадонна Бенуа очень разные картинки, на мой взгляд, человека немного рисующего. Очень разные даже не столько по стилю, а по пониманию образа. Думается, что один художник так перемениться сможет, если только разница в написании картин составляет лет тридцать его жизни. или если человек сильно изменится, например, переболеет очень тяжелой болезнью и выживет..
Да вообще очень трудно ухватить живописную манеру Леонардо. Рисунки гораздо более понятны.
@@sergeynikolsky1746 Кстати, да. Как говорил мне один человек еще в бурные девяностые, "Леонардо -это хирург, а Рафаэль -волшебник." Я Все эти годы Леонардо так и оценивал, ( то есть, как точного рисовальщика омерзительных рож и тушек) но не так давно рассмотрел его набросок , который меня с ним не только примирил, но и вознес Леонардо на очень высокую высоту.Это его "Поклонение волхвов".
Мне трудно к художникам Возрождения... как бы это сказать... подключиться. Монументальное могу оценить, потому что соотношу со своим пониманием, как надо пространство организовывать. А вот живопись... Это совсем иная система координат. Например, я понимаю, когда с натуры, а они почти никогда не с натуры.
Какие ваши любимые художники? Благодарю.
Я люблю обычно поздних (начиная со второй половины19 века). И только фигуративное искусство, когда это станковые живопись и скульптура. Кто самый, не знаю, но сразу вспомил скульптора Александра Матвеева, графику Врубеля, Клода Моне, Писарро, Беккет, Vilhelm Hammershøi... Многих можно вспомнить.
@@sergeynikolsky1746вот уж не ожидал такого ответа. Теперь надеюсь на рассказы о Ваших любимых художниках. Но и про голландцев жду❤❤❤
Из голландцев - Вермеер и Халс, Сегерс, конечно, еще Ян ван Гойен, которого я раньше не любил, а потом вдруг понравился, офорты у Рембрандта и немного его живописи (но эта немногая просто превосходна).
@@sergeynikolsky1746 спасибо за внимание к каждому вопросу. Вежливый вы человек. Внимательный. Всего доброго.
)
Какие могли быть обстоятельства , при которых мастер не подписал картину? Долго работать над ней и не найти время подписать? Может работа не закончена? Или подпись могла быть обрезана впоследствии?
Раньше не принято было подписывать. Мало кто последователен в этом, один из первых это Дюрер, который подписывал свои картины и гравюры. Рембрандт же не всегда (а это уже 17 век), но много, Рубенс, кажется, только на пяти картинах подпись поставил.
@@sergeynikolsky1746 Спасибо, что ответили. Обожаю ваши лекции!!!
Я рад, что Вам нравится!
Т.е. о авторстве картины с уверенностью > 80% можно говорить, только если картина была заказана для дворца вельможи или для собора каким-то кардиналом и этот дворец или собор не был разграблен или разрушен? Лекция , как всегда, прекрасна
Да. И то всегда бывают возражения, дыры в провенансе. Поклонение Волхвов пропало из виду на несколько десятилетий, но всплыло во Флоренции же. И вряд ли в ЭТОМ городе можно было бы выдать картину какого-то другого художника за Леонардо. Логично думать, что это Л. Подлинность признана.
А что с вечерями Джампетрино, Соларио и да Сесто, на какой минуте?
А что с ними? Я тут о МБ рассказывал, не о ТВ.
О, рассказываете, немного мило манипулируя нами: раз ТВ осыпалась, то и МБ не леонардовой кисти.
Но хотелось бы, раз вы начали, узнать ваше мнение о научности реставраций вообще и ТВ в частности.
Ведь раз те ТВ написаны до осыпания, и они вполне конгруэнтны друг другу, а уж тем более если англичане не слишком оптимистично пишут про картоны, то и подлиннику эти ТВ весьма сродни; а тогда образ ли мурала или сам мурал - не так важно, раз явлен замысел автора. это, возможно, как старая загадка про ремонт Арго, однако интересно, как на это смотрите вы.
@@alexanderalexandrov403 Что-то я не понял. Я говорил об истории атрибуции МБ по наброскам. А мурал с ТВ был примером ажитации в обществе, которая и позволяла зыбкие умозаключения.
Про ТВ. Копия и есть копия. В Сассексе, к примеру, гордятся тамошней Сикстинской капеллой и туда ездит 30.000 туристов смотреть на замысел автора.
www.dailymail.co.uk/news/article-4231376/It-s-Sistine-Chapel-Sussex-church.html
Восприятие же искусства без оригинала кажется мне интересной темой. Как искусству радовались по словесным описаниям, по гравюрам, по черно-белым фото, по цветным, а сейчас по картинке на мониторе.
Сергей, Вы так разбалуете своего зрителя, ещё не успели вчерашний материал освоить и вот уже новый детектив ) Огромное Вам спасибо! Опять увлекательно и опять хочется поделится своим наблюдением на эту тему. Очень мне нравится « Мадонна Литта» гармоничная, сочная живопись, говорящая со зрителем и эмоциональная картина. Но, уже давно меня смущает один момент- дальний глаз ( как будто- то , чуть-чуть странно нависающим ) задавал этот вопрос искусствоведу, она ответила, что это якобы могло случится из-за переноса картины с дерева на холст , которую провели во время реставрациии, если не ошибаюсь в Эрмитаже, ну я вроде поверил, успокоился;) А теперь, сравнив положение глаз Мадонны с рисунком Леонардо , который никто не оспаривает , возик ещё опять вопрос но, уже в связи с положением ближнего глаза, который на рисунке приоткрыт значительно больше, а дальний все так- же невнятно закрыт ( значит перенос не при чем)… Может рисунок был сделан уже после написания картины, что помешало сделать линию верхнего века симметричной ( на картине она хоть симметрична) или просто позирующая мама на картине подмигивает сыну- это мне сложно представить- ещё одна загадка… А недавно посмотрел в крупном увеличении и заметил, что большой палец младенца, руки, которая держит щегла значительно больше ближайшей к нам руки ( это тоже сложно представить в исполнении Леонардо- знатока анатомии и практически открывателя перспективы) Во вчерашнем исследовании Вы упомянули одну работу с непропорционально большим и крепким пальцем младенца -можно уже задуматься, не один ли ученик их создал. Работа шикарная, но как заставить себя развидеть эти маленькие не стыковки в анатомии и не знаю)
Видео про Мадонну Бенуа я выложил две недели тому назад, так что не новое. Я стараюсь выкладывать видео раз в десять дней.
Не берусь судить, как работала мастерская Леонардо, и, кажется, не только я не берусь. Была большая выставка в Лувре про луврскую Мадонну со святой Анной, там пытались понять, как было...
Но, вероятно, самым главным препятствием у леонардоведов является современная зачарованность его именем. Найти бы кого-нибудь с холодным и отстраненным взглядом.
Значит, мне просто повезло, ютюб предложил ролик , и на следующий день второй) Очень нравится ваш подход и подача материала на интересующую меня тему!
Спасибо.
Спасибо огромное! Очень интересно.
Вот только теперь стало вообще непонятно, можно ли доверять хоть каким-то аттрибуциям художников эпохи Возрождения.
Вот приходит обыватель в Дрезденскую галлерею, а там висит картина: "Сикстинская Мадонна", автор - Рафаэль. Не то чтобы это было прям очень важно (картина-то хорошая), но как узнать, а Рафаэль ли это? Может, это не он, а какой-то всеми забытый талантливый художник из примерно тех же места и времени. Наверное, специальные ученые знают, в какие книги лезть, чтобы оттуда что-то выудить. Но - даже в книгах не всегда пишут правду, а ученые могут заблуждаться и даже тупо врать.
Начинает казаться, что, по крайней мере до определенного времени (XVIII век ?) никакие разговоры об авторстве конкретных картин не имеют смысла вообще.
Какие-то картины вполне достоверны. Более или менее. Но провенанс хороший встречается.
Просто всегда надо проверять, а это трудно. Даже в отношении новых картин, лучшие музеи сейчас дают иногда фальшивый провенанс картин, похищенных нацистами, чтобы не отдавать их наследникам. А со старыми еще легче сфальшивить
Сергей, будем честны - набросок ну ОЧЕНЬ похож на мадонну Бенуа.
Не то слово! Несомненно, что набросок (наброски!) использовали для Мадонны Бенуа. Но кто использовал? Может быть, сам Леонардо? Может быть! Но как бы это оформить в систему, чтобы не надо было решать, что вот этот набросок использовал сам Леонардо, а другой набросок Леонардо же (та же самая голова Мадонны Литта или наброски для московской картины) использовал его ученик для своей картины. На основании чего мы решаем, что одну картину писал Леонардо, а другую его ученик? Только на основании старой привычки! А это не система.
Приписывание произведения более знаменитому автору случается не только в живописи. Много чего приписывалось и И.С.Баху, и В.А.Моцарту, и Ф.Й.Гайдну. И самая знаменитая часть "Реквиема" Моцарта написана не Моцартом.
Но при этом ни у кого не возникает сомнений в гениальности Баха, Моцарта и Гайдна. А приписываемые произведения, как правило, не относятся к "лучшим" подлинным произведениям данного нам в ощущения автора.
Разоблачения же Леонардо да Винчи настолько масштабны, что невольно возникает вопрос, а почему именно Леонардо..Почему он? Можно было бы ведь все это приписать и другому автору?
Огромное количество картин было безымянным, их надо было как-то классифицировать, вот и приписали кому-то. Рембрандт тому хорошая иллюстрация, когда ему приписали в десять раз больше картин, чем у него сейчас в каталоге резоне.
Но я себе все время задаю другой вопрос - почему нам нужен ГЕНИЙ. Единственный и неповторимый (ну... их может быть два или три). Когда Пьеро делла Франческа что-нибудь необоснованно приписывают, то и не страшно, то ошибка или деньги, так бывает, это нормально. Когда то же самое случается с Леонардо, то шума в десять раз больше. Почему? Я не знаю...
Споры искусствоведов по поводу атрибуции картин иногда напоминают споры атеистов и верующих: на каждый аргумент одной стороны, находится изощрённый контраргумент у другой стороны... При этом те и другие собеседника не слушают, не слышат и от всей души презирают.
В корпусе исследовательского проекта Рембрандт в одной статье приводились аргументы за и против атрибуции картины Рембрандту равно убедительные. Представьте: сидят пять самых лучших специалистов по Рембрандту и с одной стороны да а с другой стороны нет. Что тут делать?
@sergeynikolsky1746 😏
Заговоришь кого хочешь, браво!😏
Отвечу (хотя мы не на ты).
Аргументации очень помогает научная литература.
Благодарю Вас, что ответили на мое нахальное обращение, в котором, ей Богу, не было ничего кроме восторга. С большим интересом прослушиваю Ваши выступления. Но, если уж Вы оказались так отзывчивы, решусь заметить, что-то меня слегка в них коробит. Вы очень серьезны и критически настроены.
Но иногда проскальзывают признания вроде "мой любимый художник". Об этом хотелось бы услышать, кого и за что Вы любите. А не о том, как нас, профанов, дурачат.
Серьезен? Критически настроен?
Да просто обидно - столько хороших книг написано, а на них внимания не обращают. Лишь танцуют традиционный хоровод вокруг обоймы имен и поклоняются божествам.
Так я (вроде бы) говорю о тех, кто мне нравится. Сегерс, Вермеер, де Хох, Терборх...
Самые же мои любимые из конца 19 и 20 века, но это не мое время, не моя тема.
@ Критика погони за именами вполне уместна и даже увлекательна. Но если Вы любите Вермеера, разве не осчастливила бы и Вас даже призрачная воможность увидеть "еще одного"? Как бы Вы смогли его опознать? Или тема Ваша не живопись, а искусствоведы? Простите, я пишу, еще немного просмотрев, и все равно Вы интересный человек.
Что-то я не разобрался в Вашем вопросе...
Мне казалось, что я про живопись и пишу. А восприятие живописи как раз неразрывно с ней связано. Потому и искусствоведы вспоминаются. Но я вроде бы говорю и про натуру все время, и про логику художников. И про технологию бывает... И атрибуции не забыты...
Вы не совсем правы . Существовали и дневники и " росписи" . не только художественные , а подробные записи . Во всяком случае у всех царских изографов ( мне просто пришлось дипломную работу доказывать что она принадлежит именно одному из них , но там икона ) были подробные росписи , что заказано . какие доски куплены и даже сколько рыбы на клей и сколько яиц на иконопись , то есть вот все хранится в РГАДА , каждый список подписан художником . который должен был писать . И не думаю , что в Ватикане бухгалтерия была менее внимательной . Краски дорогие . и остальное тоже . То есть вот тот же Рафаэль получал столько то масла орехового , столько яиц или рыбы и не мог это сесть , а потом сказать папе римскому - пусть Микеланджело пишет . Иначе он не был бы Рафэлем . СЛеонардо все сложнее - он на Ватикан не работал , поэтому и тайн много , но есть понятие стилистика и почерк
Договоры были, точные указания были, вплоть до того, что заказчик указывал, какой синий из трех возможных на что употреблять. Да и художники часто дела свои вели аккуратно, у Эль Греко был полный каталог своих работ в виде эскизов, чтобы можно было бесконечно повторять их (не сохранился), у Клода Лоррена была знаменитая книга с эскизами, чтобы предохраняться от подделок.
Просто огромное количество всех этих важнейших документов до нас не дошло.
То что Леонардо якобы не был художником - точно такая же фантазия. Как есть тезис "А кто же еще?!", так есть не менее популярный "А вы знали что?!" или "А НА САМОМ ДЕЛЕ..." И вот в 99% случаев после слов "а НА САМОМ ДЕЛЕ" идут фантазии, главная суть которых в том чтобы сказать что-то 1) Противоречащее общепринятому 2) (главное) Обличающее, показывающее изнанку и неприглядную сторону. Принцип: чем хуже, значит тем правдивее. Леонардо устраивается на должность инженера и не указывает что он рисует? Ну конечно из этого следует, что он не любит рисовать!(нет) Но знаешь ли, Сергей. Я вот тоже инженер, и в своем резюме не указываю что я рисую. А я люблю рисовать, и достаточно неплох. Остальные аргументы были еще примитивнее, даже не запомнились. Но ты так спокойно упоминаешь "Леонардно не художник" как уже доказанный факт. Увы, это твоя фантазия в пылу изобличительного порыва. Тут все просто: когда рисовал, тогда и любил рисовать. Когда рисунки получались, тогда и был художником.
Я думаю, что Вам самому надо сделать видео о Леонардо и выложить на ютуб. Чем больше точек зрения с разной аргументацией, тем лучше!
@@sergeynikolsky1746 мое отношение в данном случае не при чем. Допустим, мне нравится Дама с Горностаем, остальное считаю неинтересным. И что? Я говорю о себе и своем отношении, мне не надо что-то доказывать. Но если я начну говорить, что Вы не любите живопись, и максимум что Вас интересует - пасторальные картины а-ля Саражин, то это другое дело! Это надо обосновать, иначе - это в лучшем случае пустой треп, а в худшем - наговор и ложь.
Я не думаю, что спор к чему-нибудь приведет. Мои аргументы Вас не убедили. Что ж, все люди разные, мнений много. И хорошо, что так!
@@sergeynikolsky1746 как раз корректный спор к чему-то и приводит. В том числе спор с условием, что тот кто выдвигает тезис, тот его и доказывает. Это основа всей науки. А вот мнение - это самое легковесное что есть в мире. Как говорится, оно как опа - у всех есть, но не обязательно его показывать. Аргументы против аргументов - это установление истины. А мнение против мнения - это просто социальные игры. Я так понимаю, Вас интересует второе.
Блеск!
Спасибо!
О том как влияют на наше восхищение чужое мнение и наоборот, вспомнились десятитысячных толпы очнувшихся от спячки поклонников Айвазовского и Серова. Сразу после того, как один известный зритель в гордом одиночестве решил украсить эти работы
взглядом на них. Тот самый , что свою мазню когда то продал за тридцать тысяч. Не рублей.
Не вспомнили? Подсказка. Он любит писать картины одним цветом и одной краской красная венозная называется.
Простите своеволие, Босс...
Все таки было обещано нечто... о роскошных натюрмортах. Хотя... Разнообразие тематики необходимо, согласен.
Спасибо.
О роскошных будет, но потоооом; через десять дней еще один про Леонардо, потом хочу о Геррите Дау, нужно о пейзаже. Планы большие, в комнату не вмещаются.
@@sergeynikolsky1746 отлично, Босс.
Босс? Вы спутали меня с маркой одеколона!
@@sergeynikolsky1746 "мэтры, мастера" уже присваивал... После Вашего титула останется только "папа римский")).
Наверное, то будет умелец роскошных натюрмортов. Прошу остановится на времени, затраченное на ту или иную работу. Из любопытства хочется знать "трудоемкость".
Не слишком подгрузил?
Когда дойду до натюрмортов, то поищу. Хотя обычно этой информации нет.
Ура ура новое видео 😊😊😊
)