Il faudra lui dire de chercher une véritable histoire de la photo ailleurs (visiblement il n'est pas expert en la matière donc à quoi bon l'écouter sur le sujet!).
Attention il y a trop d'erreurs historiques, faites votre propre recherche sur internet à partir de ce qui est dit ici pour vérification avant utilisation. Plus court, trouvez une véritable histoire de la photographie.
Non: Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Attention : Recherche très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique ! Mais bon, il suffit de s'adresser à quelqu'un qui en sait moins que soi, certes, mais triste et irresponsable.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique ! Intéressante et ambitieuse initiative. Peut-être est-il prudent avant de publier une telle vidéo de s'exercer avec ses amis et de recueillir les avis de plus spécialistes, au moins de vérifier ses informations en recoupant des sources différentes. Je m'explique : 1-la forme: Passer 5 mn sur 12 sur l'histoire de la compréhension de la lumière, alors que la "graphie" n'est pas encore en jeu ne laisse que 7 mn pour la photographie véritable (d'où un saut de 1988 à aujourd'hui ce qui en terme d'histoire de la photographie, considérant ce qui s'est passé depuis 1990 est un gouffre -- gouffre d'autant plus navrant qu'aucun véritable appareil numérique utilisable et utilisé n'est présenté à part le Canon 700D. Le Mavica de Sony, le Canon RC701, et le QV1000C de Nikon (commercialisé en 1988 pas 1986 mais sans doute présenté à la Photokina (foire commerciale se tenant à Cologne et non comme dit dans la vidéo le nom de l'appareil) de 1986, ne font qu'utiliser une image vidéo enregistrée sur support magnétique (qu'il faut ensuite décrypter avec les outils de la marque obligatoires. Ne pas donner la prononciation correcte de Niépce (oui, il y a un accent sur le premier "e" et il se prononce é), Cros et Ducos du Hauron (ne pas prononcer le "s" final comme cela se fait d'usage en français) aurait pu être évité pour une vidéo qui se veut didactique. Pourquoi aussi ne pas dire "numéro 1" au lieu de "number one" (Kodak) et Leica un au lieu de "Leica one" d'autant plus que la marque est allemande ! ;o) PS: Wegwood se prononce wouèdj-woude et non pas wouègue-woud. 2-le fond : Plusieurs erreurs parsèment le texte et l'imagerie : montrer un Kodak autographique quand on parle du Kodak, devenu plus tard Kodak n°1) ; le Nikon QV1000C appelé "Photokina" dans la vidéo comme vu plus haut ; dire que le calotype a vu moins d'améliorations que le daguerréotype (il faut en parler à Le Gray et son papier ciré ;O) ; dire que Kodak a mis l'invention de Steve Sasson (impossible à commercialiser dans l'état) au placard alors que les premiers appareils réflexes numériques et les premières photos de l'espace numériques sont le fruit des laboratoires de recherche Kodak (qui est le "number one" (j'essaie d'être compris ici ;o) des ventes d'appareils numériques aux États Unis jusqu'en 2005 !!!) ; Le Kodak (nom de l'appareil photo commercialisé à partir de 1888 par l'Eastman Film and Dry Plate Company) est d'abord sorti chargé d'un rouleau de papier recouvert d'une émulsion sensible à la lumière. Un an plus tard, en 1889 le papier est remplacé par du film de nitro-cellulose transparent, inventé par Hannibal Goodwin en 1887 (pas Eastman) que les établissements Eastman modifieront et adapteront pour le Kodak, ce qui justifiera que la compagnie Ansco qui avait racheté le brevet de Goodwin en 1900 poursuivra Eastman Kodak pour copie et se verra attribuer les dommages de $ 5 000 000 (en 1913).
Attention : Recherche très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le prof qui aurait du vérifier le contenu avant de le conseiller à ses élèves. Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances en matière de réglages photo (en numérique ou argentique), j'ai concocté un petit article! la-debrouille.fr/reglage-parametre-appareil-photo-pour-les-debutants
Merci c était très intéressant. Le bitume de judee a donc comme les particules de argent une capacité de noircissement a l exposition continue de la lumiere,c'est bien cela? Même si sa sensibilité est bien inférieure à l argent,évidemment. ..
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
La meilleure histoire de la photographie que j'aie visionné ! Dommage de présenter le modèle Canon comme l'aboutissement du progrès, alors que tous les capteurs Canon ont un manque de dynamique. Mais bon, s'il n'y avait pas eu ça, on aurait cru que la vidéo était une création divine !
Oh ça fait très plaisir ! Oui je suis absolument d'accord, je ne citais pas vraiment le canon comme l'aboutissement du progrès, c'était plus un clin d'oeil comme c'est l'appareil que j'utilisais, je voulais le resituer dans toute cette chronologie. Et puis maintenant en 2018, il y aurait bien d'autre appareil à citer comme aboutissement technologique :).
C'était aussi un clin d'oeil de ma part ! J'ai beaucoup appris dans cette vidéo relativement courte. Les appareils Canon sont sans doute parmi les meilleurs pour la vidéo, mais comme je suis très lent, j'ai renoncé à cette pratique parce que mes sujets seraient déjà partis longtemps avant que je me sois décidé pour le cadrage, le point de vue, etc. ;-) J'ai donc choisi les arbres comme sujet principal, puisqu'ils me laissent le temps de paramétrer à mon aise et ne réclament pas de droit à l'image;-) C'est là que Canon est en retrait par rapport aux autres marques, à cause de la dynamique légèrement inférieur de ses capteurs, qui pénalise dans les sous-bois. Ceci dit, on oublie trop souvent que la montée dans les ISO diminue fortement la dynamique, avant même que le bruit ne soit visible sur le cliché.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
@@BrunoChalifour Heuuu, alors déjà merci de ne pas insulter, cela serait bien civil de notre part en premier lieux de parler correctement à vos interlocuteurs. Et ensuite, vous dites que des choses ne vont pas sans les pointer du doigt, quelles sont donc les erreurs ou inexactitudes que vous avez décelé? Et quelle "recherche"? il parle de plusieurs sujets à travers sa vidéo, pouvez vous être un peu plus précis? Pour contre argumenter, il faut des contre arguments, là vous dites juste "ça va pas" sans dire pourquoi... Expliquez nous un tant soit peu si vous souhaitez tant prendre la parole! De plus, désolé mais la construction de vos phrase est très parcellaire, ce qui rend vos propos un peu confus, veuillez parler point par point séparément pour être correctement intelligible
@@ArboireauThomas Heeeeuuuu, premièrement je n'insulte personne. Je ne fais que constater des faits réels et les qualifier. L'ignorance ne peut être une excuse quand on dispose des outils nécessaires mais qu'on ne les utilise pas. Comment qualifiez-vous donc cet état de fait. On peut se mettre d'accord que dans ce cas quand on ne fait rien, on devient, par là même, un fait-néant. Ce que je deviendrais si je ne commentais pas, fainéant et complice par mon silence. Quant à diffuser cette vidéo à une audience dont on est responsable et pour laquelle on doit se porter garant de la qualité de l'information véhiculée, le faire sans vérifier ni la qualité ni les sources de l'information est hautement répréhensible. L' "irresponsable" que j'ai utilisé me semble à présent un doux euphémisme. En fait, votre propre réponse étaie (du verbe étayer, je vous évite la recherche ici) totalement cet argument : j'ai en effet à deux ou trois reprises, dont mon commentaire personnel (et donc pas seulement mon commentaire d'un autre commentaire), évoqué et décrit plusieurs exemples problématiques tant sur le fond que la forme contenus dans cette vidéo. Faites votre propre recherche, simplement dans les commentaires et vous trouverez la réponse à votre question. Une fois de plus, un peu de travail et de recherche valent mieux que simplement rester assis devant son écran à regarder passivement et commenter sans attention.
@@ArboireauThomas Heeeuuu (ça c'est du langage ;o), c'est à "ça" qu'il faut que je m'adapte. Depuis ma lecture de "1984", je dois avouer avoir quelques problèmes avec le Novlangue ! ;o) Au mins je sais la différence entre "exposé" et "exposer". ;o) Bon, venons en au fond de votre question. Appeler un chat un chat, le fait que quiconque disposant des outils d'information disponibles, refuse de s'en servir, et donc ne fait rien répond totalement à la définition de "fait-néant". Où est le problème ? Je ne fais que commenter des faits et les qualifier avec le vocabulaire approprié. Quand quelqu'un affirme des choses erronées qu'il est facile de vérifier, cela provoque la recherche est insuffisante. Prononcer de façon erronée Niépce, Wedgwood quant on fait une vidéo sur l'histoire de la photographie peut faire sourire. Nommer un boitier Nikon "Photokina", -un boitier de ce nom n'a jamais existé- et ignorer que Photokina a été depuis 1950 la plus grande foire européenne au matériel photographique est aussi quelque peu regrettable dans ce contexte... Quant à ces faits, erreurs, recherches (ou manquement aux recherches qui auraient du être faites), vous avez raison de les questioner. Mais voilà, encore une fois, et étayant (du verbe étayer, c;'est dans tout dictionnaire) mon propos vous n'avez pas fait votre travail, votre recherche suffisamment en profondeur. Si vous aviez lu mon commentaire original (ou celui que j'ai fait à quelques autres commentaires) vous auriez trouvé toutes les réponses à vos questions. J'ai fait mon travail d'analyse critique, ce que chacun devrait faire, et ai justifié mes commentaires par maints exemples. C'est fait. Je ne suis donc ni fait-néant, ni complice. A votre tour...
@@BrunoChalifour Merci de critiquer le dyslexique d'il y a 5 ans que j'étais, j'ai mis un "er" au lieu d'un "é", une faute impardonnable qui mérite surement le bucher Et vous me parler de novlangue pour un émoji écrit? Vraiment? Vous trouvez pas que vous exagérez un peu à ce stade... C'est vraiment ridicule comme comparatif (par contre, personne n'utilise " ;o " comme émoji... C'est censé être quoi, un clin d'œil mais avec la bouche ouverte? Qui utilise un pareil émoji?) Et puis je pourrais être mesquin à vous signaler que vous avez écrit "Au mins" à la place de "Au moins" dans la phrase où vous vouliez me corriger... Douce ironie Et avec la manie que vous avez à reprendre tout le monde, on dirait juste que vous êtes un fatiguant donneur de leçon voulant faire l'intéressant en bassinant tous les gens qu'il croise... Je vous conseille d'un peu revoir vos méthodes de communication avec autrui, car elles laissent vraiment à désirer. Sachez qu'ainsi, vous ne donnez envie à personne de vous lire (Et personne ne dit "fait-néant", c'est ridicule comme formulation...) Et c'est bien beau de copier coller vos phrases en boucle, mais ça ne leurs donnent pas plus de valeurs Vos deux premier paragraphes sont encore à ce jour parfaitement inutiles. Vous râler sur internet sans dire pourquoi en collant des phrase que vous avez déjà posté sous quasi tout les commentaires (ce qui revient à faire du spam hein, c'est répréhensible celons la charte d'utilisation de youtube, faites attention) Rassurez vous je suis le premier à dire qu'il est important de vérifier ses sources et de les croiser entres elles afin d'être sûr de ne pas se tromper, mais là ce n'est plus de la prévention que vous faites, c'est de l'acharnement... (Juste poster un commentaire du genre "ah, attention cette info est erronée, voici la vraie et la source l'accompagnant!" aurait largement suffit, là vous aller littéralement répondre à tout les autres commentaires pour vous outrez dont ne je sais quoi Bon, maintenant regardons enfin vos arguments quand aux soucis GRAVISSIMES que vous clamez avoir découvert. Dans l'ordre je les cites : -Une mauvaise prononciation (rien de grave, ça arrive, surtout si c'est une marque d'une langue étrangère avec des noms anciens, ça se comprend) -Celons vous il a donné un mauvais nom de model de boitier (ennuyeux en effet mais pas dramatique, un seul commentaire avec le lien source du vrais nom du model aurait suffit pour le dire au créateur de la vidéo) -Vous dites qu'il a oublié une chose alors qu'il ne la juste pas mentionné (c'est une vidéo résumant l'histoire d'un art et d'un média, on ne peut de facto pas parler de tout, certaines choses passent forcément à la trappe, sinon vous vous doutez bien que la vidéo durerait 8h minimum) Eeeet, c'est tout... Pour des dizaines de commentaires de votre part postés en quasi deux journées sous quasi tout les commentaires de la vidéo, vous vous offusquez d'une mauvaise prononciation (ce que je ne compte même pas comme une erreur tellement futile que cela est), d'un mauvais nom pour un model, (ça, un simple rappel avec la source aurait suffit) et d'une non mention d'une chose qui vous tenez visiblement à cœur (ça bon... dommage pour vous, j'ai envie de dire) Je m'y connait en pensée critique et non, vous n'avez pas fait un bon taf à ce sujet, désolé de vous l'apprendre... Déjà car il faut se remettre aussi en question soi même, c'est une priorité, et là, vu vos réaction et le temps que vous avez dépensé pour si peu, il n'y a clairement pas eu de prise de recul par rapport à la situation de votre part, c'est extrêmement disproportionné Et désolé, mais vos "exemples" consistent en des phrases toutes faites sans lien avec le contexte exposé, ou des formulation hasardeuse de votre part des plus incompréhensibles Il vous aurait juste suffit de poster un seul commentaire sous cette vidéo (sans répondre à qui que se soit d'autre) et cela aurait suffit Commentaire ayant pu se constituer de 3 simples parties, par exemple : "la prononciation est relativement incorrecte, cela se prononce [insérez ici prononciation juste en écriture phonétique]" "Le model affiché ne s'appelle pas ainsi, il se nomme [insérez ici le nom correct du model et la source le prouvant]" "C'est dommage que vous n'ayez pas parler de la plus grande foire européenne de matériel photographique, ça aurait été intéressant!" Et voila, cela vous aurez suffit, et vous n'auriez ainsi pas fait perdre autant de temps, ni à vous ni à autrui. Je vous recommande donc de vous demander si il est bien raisonnable de vous exprimer avant de le faire, car aussi juste pensez vous être, vos actes et paroles sont d'une disproportion innommable. De plus, votre jugement pédant que vous étalez à tout vas, prenant tout les gens que vous croisez pour des abrutit fini, aura pour raison d'enterrer définitivement toute sympathie et patience que quiconque pourrait avoir à votre égard. Sur ce, j'ai moi aussi perdu assez de temps à vous répondre, si vous souhaitez à nouveau me parler, sachez que je ne m'infligerait pas à nouveau une lecture si vous copier-coller à nouveau vos phrases qui n'ont de sens que pour vous Allez donc droit au but, arrêtez de vouloir vous faire passez pour monsieur je sais tout, rendez vous compte que vous vous lancer en croisade pour des prunes, et éviter de venir agacer tout les gens ayant commenter cette vidéo depuis 7 ans juste car quelques informations mineures pas tout à fait correctes vous démangent. Si vous voulez à ce point luter contre la désinformation, rejoignez la MIVILUDES et luttez contre les sectes, cela sera au moins des efforts mis en place pour une bonne cause Et si vous n'avez rien à dire de plus que vous n'ayez déjà dis, je vous souhaite bon vent et bonne introspection.
Petite précision concernant le Folding pocket Kodak. Il y a eu d’abord une version 0 moins élaborée puis les autres versions ressemblant à l’image dans la vidéo. La particularité avec les appareils Kodak c’est que d’une version a l’autre le format de la pellicule et ou les vitesses d’obturation pouvaient changer.
ERREUR: l'archéologue qui a découvert la lentille en 1850 ne s’appelle pas John Layard mais Austen Henry Layard, ce qui n’empêche pas de comprendre cette vidéo très bien faite et qui apprend quand même pas mal de chose sur l'invention de la photographie. Merci a toi
Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile.
Est-il possible d'avoir tous les noms propres s'il vous plaît ? Sinon, je trouves cette vidéo très complète et elle m'aide beaucoup pour mon oral à ce sujet ! Merci beaucoup.
Pensez aussi à demander leur prononciation corrigée ! Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile.
Donc par définition, tout appareil photo ou vidéo qu'il soit argentique ou numérique photographie et filme à l'envers (enregistrement sur la pellicule ou le capteur) ?
Oui on peut dire ça. En fait, c'est un principe d'optique, tout appareil captant des rayons lumineux par un système de lentille, projette une image à l'envers. Tout comme le cristallin de notre œil, projette une image à "l'envers" sur la rétine ! Après on peut aussi voir le fait de photographier ou de filmer, comme un processus complet, comprenant aussi le redressement de l'image. Chacun ses définitions ^^.
Dans le cas d'un appareil numérique, c'est bien le processeur d'image qui redresse l'image dans le schéma suivant: [capture de l'image sur le capteur de pixels -> traitement (dont redressement) -> enregistrement des données sur le support de l'appareil] ? Pour l'œil, je savais oui, c'est notre cerveau qui mentalement nous permet de voir à l'endroit mais il me semble qu'à la naissance, il "ignore" l'information de la vue est à l'envers et du coup tout le monde voit à l'envers, ensuite en mettant l'information visuelle en corrélation avec les autres sens, il déduit le sens correct, de même (expérience très connue) si on se mettait des lentilles conçues pour voir à l'envers, on finirait par voir à l'endroit au bout de quelques heures mais en les enlevant, on verrait du coup...à l'envers tout en se remettant à voir à l'endroit plus tard, quelle ingéniosité biologique ce truc qu'on a dans le crâne. Pour les reste, comparer un œil à une caméra n'a pas trop de sens vu que notre rétine capte la lumière en continue sans obturateur.
Salut, Je voulais te demander si t'avais reçu ma réponse à ton message car j'étais sur de l'avoir envoyée mais je ne la voit pas non plus donc je te le redemande au cas ou (à moins que tu n'aies pas eu le temps).
Hello, Oui je viens de le voir, le message devait être un chouia trop long, et youtube l'avait classé dans les spam. Pour l'appareil photo numérique, je t'avoue que je sais pas exactement quelle étape redresse l'image, une fois que les rayons lumineux ont touché le capteur. Je pense que pendant le traitement de l'image, le capteur ne fait que numériser le signal avec toutes les étapes qui en découle. Ensuite ça doit être au moment d'afficher l'image, que les programmes traitant l'information numérique redresse l'image. Mais l'INTERNET ne parle pas trop de cette partie. Pour ce qui est de l’œil, je n'ai jamais entendu que le bébé voyait à l'envers à la naissance. Par contre, ça vision est très sensible à la lumière, étant un des dernier sens à se développer. Il voit surtout les formes, les lumières et les mouvements proches. Par contre, j'avais entendu parlait d'une maladie rare lié à un dysfonctionnement cérébral faisant voir le monde à l'envers. Bref s'il y a bien un truc captivant chez l'humain, c'est bien son cerveau ...
"Ensuite ça doit être au moment d'afficher l'image, que les programmes traitant l'information numérique redresse l'image. Mais l'INTERNET ne parle pas trop de cette partie." Sans doute, je vais essayer de me renseigner mais internet explique le fonctionnement de l'objectif à la captation mais pas sur ce qu'il se passe après effectivement. Ce qui est d'autant plus dommage que le grand-public (99% des gens) qui achète un appareil photo ou une caméra et/ou qui va au cinéma ne sait du coup pas comment son matériel ou celui qui lui permet de voir une œuvre cinématographique fonctionne.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le prof qui aurait du vérifier le contenu avant de le conseiller à ses élèves. Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile. Il va falloir gagner en méthode (vérification des sources et des informations) et en responsabilité / éthique avant de passer au conseil ci-dessus !
Jvais montrer ça a ma nièce de 8 ans au ce2 qui va avoir une évaluation sur la photographie en espérant que ça va pouvoir être plus clair que ses cours à ralonge
Ben ton prof de SNT est passablement ignorant en histoire de la photographie et surtout soit fainéant soit irresponsable (ou les deux) de ne pas vérifier les informations et leurs sources avant de les présenter à ses élèves.
Intéressante et ambitieuse initiative. Peut-être est-il prudent avant de publier une telle vidéo de s'exercer avec ses amis et de recueillir les avis de plus spécialistes, au moins de vérifier ses informations en recoupant des sources différentes. Je m'explique : 1-la forme: Passer 5 mn sur 12 sur l'histoire de la compréhension de la lumière, alors que la "graphie" n'est pas encore en jeu ne laisse que 7 mn pour la photographie véritable (d'où un saut de 1988 à aujourd'hui ce qui en terme d'histoire de la photographie, considérant ce qui s'est passé depuis 1990 est un gouffre -- gouffre d'autant plus navrant qu'aucun véritable appareil numérique utilisable et utilisé n'est présenté à part le Canon 700D. Le Mavica de Sony, le Canon RC701, et le QV1000C de Nikon (commercialisé en 1988 pas 1986 mais sans doute présenté à la Photokina (foire commerciale se tenant à Cologne et non comme dit dans la vidéo le nom de l'appareil) de 1986, ne font qu'utiliser une image vidéo enregistrée sur support magnétique (qu'il faut ensuite décrypter avec les outils de la marque obligatoires. Ne pas donner la prononciation correcte de Niépce (oui, il y a un accent sur le premier "e" et il se prononce é), Cros et Ducos du Hauron (ne pas prononcer le "s" final comme cela se fait d'usage en français) aurait pu être évité pour une vidéo qui se veut didactique. Pourquoi aussi ne pas dire "numéro 1" au lieu de "number one" (Kodak) et Leica un au lieu de "Leica one" d'autant plus que la marque est allemande ! ;o) PS: Wegwood se prononce wouèdj-woude et non pas wouègue-woud. 2-le fond : Plusieurs erreurs parsèment le texte et l'imagerie : montrer un Kodak autographique quand on parle du Kodak, devenu plus tard Kodak n°1) ; le Nikon QV1000C appelé "Photokina" dans la vidéo comme vu plus haut ; dire que le calotype a vu moins d'améliorations que le daguerréotype (il faut en parler à Le Gray et son papier ciré ;O) ; dire que Kodak a mis l'invention de Steve Sasson (impossible à commercialiser dans l'état) au placard alors que les premiers appareils réflexes numériques et les premières photos de l'espace numériques sont le fruit des laboratoires de recherche Kodak (qui est le "number one" (j'essaie d'être compris ici ;o) des ventes d'appareils numériques aux États Unis jusqu'en 2005 !!!) ; Le Kodak (nom de l'appareil photo commercialisé à partir de 1888 par l'Eastman Film and Dry Plate Company) est d'abord sorti chargé d'un rouleau de papier recouvert d'une émulsion sensible à la lumière. Un an plus tard, en 1889 le papier est remplacé par du film de nitro-cellulose transparent, inventé par Hannibal Goodwin en 1887 (pas Eastman) que les établissements Eastman modifieront et adapteront pour le Kodak, ce qui justifiera que la compagnie Ansco qui avait racheté le brevet de Goodwin en 1900 poursuivra Eastman Kodak pour copie et se verra attribuer les dommages de $ 5 000 000 (en 1913).
![La photographie : "Tu veux ma photo ?" - C'est pas sorcier [Intégrale]](http://i.ytimg.com/vi/J3vVAHIpsSc/mqdefault.jpg)
![La photographie : "Tu veux ma photo ?" - C'est pas sorcier [Intégrale]](/img/tr.png)
Viens voir l'histoire du cinéma ! Encore une sacré épopée ! 🙏💪🎥🎞
th-cam.com/video/COxOnqgoQ0w/w-d-xo.html
mon prof de SNT ma demander de regarder cette vidéo et c'est très intéressent et bien expliquer, merci.
Moi d'art plastic
Il faudra lui dire de chercher une véritable histoire de la photo ailleurs (visiblement il n'est pas expert en la matière donc à quoi bon l'écouter sur le sujet!).
J'en avait besoin pour l'école, merci beaucoup !
Attention il y a trop d'erreurs historiques, faites votre propre recherche sur internet à partir de ce qui est dit ici pour vérification avant utilisation. Plus court, trouvez une véritable histoire de la photographie.
Merci, j'ai adoré! :D
video bien fait avec des tres bonne expliquation
Très satisfaite!
Du très bon taff, intéressant et ludique, continue ;)
Un contenu super intéressant qui englobe tout👍
.... contenu truffé d'erreurs et qui termine la photo numérique en 1986... un peu problématique (euphémisme ici). Attention !
Super vidéo merci infiniment
Merci frérot tu gères
Merci ça m'a beaucoup aider pour mon exposé 👍
Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
J’adore 😊
Vraiment bien pour réviser avant les exams ! Merci
Oh bon courage alors ! J'espère que j'ai pas dit de bêtise :)
Non: Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
trooooopp bieeen merciiiiiiiii 🔥🔥🔥👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Super vidéo, c'est clair, concis, on ne s'ennuie pas une seconde :-)
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
^Je Decouvre La Chaine et Je La Trouve INCROYABLE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Incroyable merci bcp bg
C était très intéressant
... mais inexact.
Merci beaucoup pour cette video. C'etait très utile...👏👍
Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
t'as sauvé notre exposé
merci t le best
Attention : Recherche très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique ! Mais bon, il suffit de s'adresser à quelqu'un qui en sait moins que soi, certes, mais triste et irresponsable.
Super bien travaillé ! Grosse recherche ! Je dis oui !
Hey ça fait plaisir ça ! Meuuurci !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
c'etait super ,merci continue
Super vidéo, qui gagne à être vue, merci!
Bonne continuation.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
SUPER TA VIDEO
Incroyable La Video Je Dirais Même THE VIDEO
yes is a giroud
Super vidéo, complète,concise et facile à comprendre
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Merci beaucoup ! Je vais passer mon oral et j'ai choisi la photographie comme thème, ta vidéo à très bien résumée cette invention :)
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Intéressante et ambitieuse initiative. Peut-être est-il prudent avant de publier une telle vidéo de s'exercer avec ses amis et de recueillir les avis de plus spécialistes, au moins de vérifier ses informations en recoupant des sources différentes. Je m'explique :
1-la forme:
Passer 5 mn sur 12 sur l'histoire de la compréhension de la lumière, alors que la "graphie" n'est pas encore en jeu ne laisse que 7 mn pour la photographie véritable (d'où un saut de 1988 à aujourd'hui ce qui en terme d'histoire de la photographie, considérant ce qui s'est passé depuis 1990 est un gouffre -- gouffre d'autant plus navrant qu'aucun véritable appareil numérique utilisable et utilisé n'est présenté à part le Canon 700D. Le Mavica de Sony, le Canon RC701, et le QV1000C de Nikon (commercialisé en 1988 pas 1986 mais sans doute présenté à la Photokina (foire commerciale se tenant à Cologne et non comme dit dans la vidéo le nom de l'appareil) de 1986, ne font qu'utiliser une image vidéo enregistrée sur support magnétique (qu'il faut ensuite décrypter avec les outils de la marque obligatoires.
Ne pas donner la prononciation correcte de Niépce (oui, il y a un accent sur le premier "e" et il se prononce é), Cros et Ducos du Hauron (ne pas prononcer le "s" final comme cela se fait d'usage en français) aurait pu être évité pour une vidéo qui se veut didactique. Pourquoi aussi ne pas dire "numéro 1" au lieu de "number one" (Kodak) et Leica un au lieu de "Leica one" d'autant plus que la marque est allemande ! ;o) PS: Wegwood se prononce wouèdj-woude et non pas wouègue-woud.
2-le fond :
Plusieurs erreurs parsèment le texte et l'imagerie : montrer un Kodak autographique quand on parle du Kodak, devenu plus tard Kodak n°1) ; le Nikon QV1000C appelé "Photokina" dans la vidéo comme vu plus haut ; dire que le calotype a vu moins d'améliorations que le daguerréotype (il faut en parler à Le Gray et son papier ciré ;O) ; dire que Kodak a mis l'invention de Steve Sasson (impossible à commercialiser dans l'état) au placard alors que les premiers appareils réflexes numériques et les premières photos de l'espace numériques sont le fruit des laboratoires de recherche Kodak (qui est le "number one" (j'essaie d'être compris ici ;o) des ventes d'appareils numériques aux États Unis jusqu'en 2005 !!!) ; Le Kodak (nom de l'appareil photo commercialisé à partir de 1888 par l'Eastman Film and Dry Plate Company) est d'abord sorti chargé d'un rouleau de papier recouvert d'une émulsion sensible à la lumière. Un an plus tard, en 1889 le papier est remplacé par du film de nitro-cellulose transparent, inventé par Hannibal Goodwin en 1887 (pas Eastman) que les établissements Eastman modifieront et adapteront pour le Kodak, ce qui justifiera que la compagnie Ansco qui avait racheté le brevet de Goodwin en 1900 poursuivra Eastman Kodak pour copie et se verra attribuer les dommages de $ 5 000 000 (en 1913).
Vive La Seconde 8
Super cool, mais tu as oublié le légendaire Canon EOS 5D MK II ensuite vient ton 700D :D
Bravo pour ce travail de recherche, j'ai appris beaucoup de choses 👏
Attention : Recherche très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Super documentaire, j'ai appris plein de chose sur l'histoire de la photographie.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Merci beaucoup votre vidéo m'a beaucoup aidé pour faire une sensibilisation auprès des enfants
Top pour mes élèves. Je « vous » passe au ralenti 😂. Merci pour ce travail.
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le prof qui aurait du vérifier le contenu avant de le conseiller à ses élèves. Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Super !! Merci beaucoup
Merci bien !
Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
j'aime bien ta vidéo, un peu d'histoire de temps en temps c'est sympa ahah
Absolument d'accord ! Surtout l'histoire de la photographie, c'est passionnant :)
Très intéressant ! Merci
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Top
Trop bien ! merci !
Merci😘😘📸
Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Merci énormément.
Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances en matière de réglages photo (en numérique ou argentique), j'ai concocté un petit article! la-debrouille.fr/reglage-parametre-appareil-photo-pour-les-debutants
Merci c était très intéressant.
Le bitume de judee a donc comme les particules de argent une capacité de noircissement a l exposition continue de la lumiere,c'est bien cela?
Même si sa sensibilité est bien inférieure à l argent,évidemment. ..
Magnifique vidéo
merci !
super ! juste qq scd supplémentaire pour expliquer certaines unités de mesure et cela aurai été parfait !
👍
J'ai aimé 👍🏿
WSH LA 213 DU LYCEE DE LA COTIERE
Woooooo on s'amuse ou quoi la
Super historique !
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
Moi je respecte Sony pour son esprits, des touches quelques choses sa change tout
La meilleure histoire de la photographie que j'aie visionné !
Dommage de présenter le modèle Canon comme l'aboutissement du progrès, alors que tous les capteurs Canon ont un manque de dynamique. Mais bon, s'il n'y avait pas eu ça, on aurait cru que la vidéo était une création divine !
Oh ça fait très plaisir ! Oui je suis absolument d'accord, je ne citais pas vraiment le canon comme l'aboutissement du progrès, c'était plus un clin d'oeil comme c'est l'appareil que j'utilisais, je voulais le resituer dans toute cette chronologie. Et puis maintenant en 2018, il y aurait bien d'autre appareil à citer comme aboutissement technologique :).
C'était aussi un clin d'oeil de ma part ! J'ai beaucoup appris dans cette vidéo relativement courte.
Les appareils Canon sont sans doute parmi les meilleurs pour la vidéo, mais comme je suis très lent, j'ai renoncé à cette pratique parce que mes sujets seraient déjà partis longtemps avant que je me sois décidé pour le cadrage, le point de vue, etc. ;-)
J'ai donc choisi les arbres comme sujet principal, puisqu'ils me laissent le temps de paramétrer à mon aise et ne réclament pas de droit à l'image;-) C'est là que Canon est en retrait par rapport aux autres marques, à cause de la dynamique légèrement inférieur de ses capteurs, qui pénalise dans les sous-bois. Ceci dit, on oublie trop souvent que la montée dans les ISO diminue fortement la dynamique, avant même que le bruit ne soit visible sur le cliché.
Ben c'est dommage que cela la soit la meilleurs que vous ayez vue car elle comporte de grosses lacunes et des erreurs historiques.
Trop COOLLLLLLL😋😋👊
Merci beaucouuuup 🙏🙏📷
très propre , ça m'a beaucoup aider pour un exposer x')
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le réalisateur qui aurait du vérifier le contenu avant de publier cette vidéo). Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
@@BrunoChalifour
Heuuu, alors déjà merci de ne pas insulter, cela serait bien civil de notre part en premier lieux de parler correctement à vos interlocuteurs.
Et ensuite, vous dites que des choses ne vont pas sans les pointer du doigt, quelles sont donc les erreurs ou inexactitudes que vous avez décelé?
Et quelle "recherche"? il parle de plusieurs sujets à travers sa vidéo, pouvez vous être un peu plus précis? Pour contre argumenter, il faut des contre arguments, là vous dites juste "ça va pas" sans dire pourquoi... Expliquez nous un tant soit peu si vous souhaitez tant prendre la parole!
De plus, désolé mais la construction de vos phrase est très parcellaire, ce qui rend vos propos un peu confus, veuillez parler point par point séparément pour être correctement intelligible
@@ArboireauThomas Heeeeuuuu, premièrement je n'insulte personne. Je ne fais que constater des faits réels et les qualifier. L'ignorance ne peut être une excuse quand on dispose des outils nécessaires mais qu'on ne les utilise pas. Comment qualifiez-vous donc cet état de fait. On peut se mettre d'accord que dans ce cas quand on ne fait rien, on devient, par là même, un fait-néant. Ce que je deviendrais si je ne commentais pas, fainéant et complice par mon silence. Quant à diffuser cette vidéo à une audience dont on est responsable et pour laquelle on doit se porter garant de la qualité de l'information véhiculée, le faire sans vérifier ni la qualité ni les sources de l'information est hautement répréhensible. L' "irresponsable" que j'ai utilisé me semble à présent un doux euphémisme. En fait, votre propre réponse étaie (du verbe étayer, je vous évite la recherche ici) totalement cet argument : j'ai en effet à deux ou trois reprises, dont mon commentaire personnel (et donc pas seulement mon commentaire d'un autre commentaire), évoqué et décrit plusieurs exemples problématiques tant sur le fond que la forme contenus dans cette vidéo. Faites votre propre recherche, simplement dans les commentaires et vous trouverez la réponse à votre question. Une fois de plus, un peu de travail et de recherche valent mieux que simplement rester assis devant son écran à regarder passivement et commenter sans attention.
@@ArboireauThomas Heeeuuu (ça c'est du langage ;o), c'est à "ça" qu'il faut que je m'adapte. Depuis ma lecture de "1984", je dois avouer avoir quelques problèmes avec le Novlangue ! ;o) Au mins je sais la différence entre "exposé" et "exposer". ;o)
Bon, venons en au fond de votre question. Appeler un chat un chat, le fait que quiconque disposant des outils d'information disponibles, refuse de s'en servir, et donc ne fait rien répond totalement à la définition de "fait-néant". Où est le problème ? Je ne fais que commenter des faits et les qualifier avec le vocabulaire approprié. Quand quelqu'un affirme des choses erronées qu'il est facile de vérifier, cela provoque la recherche est insuffisante. Prononcer de façon erronée Niépce, Wedgwood quant on fait une vidéo sur l'histoire de la photographie peut faire sourire. Nommer un boitier Nikon "Photokina", -un boitier de ce nom n'a jamais existé- et ignorer que Photokina a été depuis 1950 la plus grande foire européenne au matériel photographique est aussi quelque peu regrettable dans ce contexte...
Quant à ces faits, erreurs, recherches (ou manquement aux recherches qui auraient du être faites), vous avez raison de les questioner. Mais voilà, encore une fois, et étayant (du verbe étayer, c;'est dans tout dictionnaire) mon propos vous n'avez pas fait votre travail, votre recherche suffisamment en profondeur. Si vous aviez lu mon commentaire original (ou celui que j'ai fait à quelques autres commentaires) vous auriez trouvé toutes les réponses à vos questions. J'ai fait mon travail d'analyse critique, ce que chacun devrait faire, et ai justifié mes commentaires par maints exemples. C'est fait. Je ne suis donc ni fait-néant, ni complice. A votre tour...
@@BrunoChalifour
Merci de critiquer le dyslexique d'il y a 5 ans que j'étais, j'ai mis un "er" au lieu d'un "é", une faute impardonnable qui mérite surement le bucher
Et vous me parler de novlangue pour un émoji écrit? Vraiment? Vous trouvez pas que vous exagérez un peu à ce stade... C'est vraiment ridicule comme comparatif (par contre, personne n'utilise " ;o " comme émoji... C'est censé être quoi, un clin d'œil mais avec la bouche ouverte? Qui utilise un pareil émoji?)
Et puis je pourrais être mesquin à vous signaler que vous avez écrit "Au mins" à la place de "Au moins" dans la phrase où vous vouliez me corriger... Douce ironie
Et avec la manie que vous avez à reprendre tout le monde, on dirait juste que vous êtes un fatiguant donneur de leçon voulant faire l'intéressant en bassinant tous les gens qu'il croise... Je vous conseille d'un peu revoir vos méthodes de communication avec autrui, car elles laissent vraiment à désirer. Sachez qu'ainsi, vous ne donnez envie à personne de vous lire
(Et personne ne dit "fait-néant", c'est ridicule comme formulation...)
Et c'est bien beau de copier coller vos phrases en boucle, mais ça ne leurs donnent pas plus de valeurs
Vos deux premier paragraphes sont encore à ce jour parfaitement inutiles. Vous râler sur internet sans dire pourquoi en collant des phrase que vous avez déjà posté sous quasi tout les commentaires (ce qui revient à faire du spam hein, c'est répréhensible celons la charte d'utilisation de youtube, faites attention)
Rassurez vous je suis le premier à dire qu'il est important de vérifier ses sources et de les croiser entres elles afin d'être sûr de ne pas se tromper, mais là ce n'est plus de la prévention que vous faites, c'est de l'acharnement... (Juste poster un commentaire du genre "ah, attention cette info est erronée, voici la vraie et la source l'accompagnant!" aurait largement suffit, là vous aller littéralement répondre à tout les autres commentaires pour vous outrez dont ne je sais quoi
Bon, maintenant regardons enfin vos arguments quand aux soucis GRAVISSIMES que vous clamez avoir découvert.
Dans l'ordre je les cites :
-Une mauvaise prononciation (rien de grave, ça arrive, surtout si c'est une marque d'une langue étrangère avec des noms anciens, ça se comprend)
-Celons vous il a donné un mauvais nom de model de boitier (ennuyeux en effet mais pas dramatique, un seul commentaire avec le lien source du vrais nom du model aurait suffit pour le dire au créateur de la vidéo)
-Vous dites qu'il a oublié une chose alors qu'il ne la juste pas mentionné (c'est une vidéo résumant l'histoire d'un art et d'un média, on ne peut de facto pas parler de tout, certaines choses passent forcément à la trappe, sinon vous vous doutez bien que la vidéo durerait 8h minimum)
Eeeet, c'est tout...
Pour des dizaines de commentaires de votre part postés en quasi deux journées sous quasi tout les commentaires de la vidéo, vous vous offusquez d'une mauvaise prononciation (ce que je ne compte même pas comme une erreur tellement futile que cela est), d'un mauvais nom pour un model, (ça, un simple rappel avec la source aurait suffit) et d'une non mention d'une chose qui vous tenez visiblement à cœur (ça bon... dommage pour vous, j'ai envie de dire)
Je m'y connait en pensée critique et non, vous n'avez pas fait un bon taf à ce sujet, désolé de vous l'apprendre...
Déjà car il faut se remettre aussi en question soi même, c'est une priorité, et là, vu vos réaction et le temps que vous avez dépensé pour si peu, il n'y a clairement pas eu de prise de recul par rapport à la situation de votre part, c'est extrêmement disproportionné
Et désolé, mais vos "exemples" consistent en des phrases toutes faites sans lien avec le contexte exposé, ou des formulation hasardeuse de votre part des plus incompréhensibles
Il vous aurait juste suffit de poster un seul commentaire sous cette vidéo (sans répondre à qui que se soit d'autre) et cela aurait suffit
Commentaire ayant pu se constituer de 3 simples parties, par exemple :
"la prononciation est relativement incorrecte, cela se prononce [insérez ici prononciation juste en écriture phonétique]"
"Le model affiché ne s'appelle pas ainsi, il se nomme [insérez ici le nom correct du model et la source le prouvant]"
"C'est dommage que vous n'ayez pas parler de la plus grande foire européenne de matériel photographique, ça aurait été intéressant!"
Et voila, cela vous aurez suffit, et vous n'auriez ainsi pas fait perdre autant de temps, ni à vous ni à autrui.
Je vous recommande donc de vous demander si il est bien raisonnable de vous exprimer avant de le faire, car aussi juste pensez vous être, vos actes et paroles sont d'une disproportion innommable.
De plus, votre jugement pédant que vous étalez à tout vas, prenant tout les gens que vous croisez pour des abrutit fini, aura pour raison d'enterrer définitivement toute sympathie et patience que quiconque pourrait avoir à votre égard.
Sur ce, j'ai moi aussi perdu assez de temps à vous répondre, si vous souhaitez à nouveau me parler, sachez que je ne m'infligerait pas à nouveau une lecture si vous copier-coller à nouveau vos phrases qui n'ont de sens que pour vous
Allez donc droit au but, arrêtez de vouloir vous faire passez pour monsieur je sais tout, rendez vous compte que vous vous lancer en croisade pour des prunes, et éviter de venir agacer tout les gens ayant commenter cette vidéo depuis 7 ans juste car quelques informations mineures pas tout à fait correctes vous démangent.
Si vous voulez à ce point luter contre la désinformation, rejoignez la MIVILUDES et luttez contre les sectes, cela sera au moins des efforts mis en place pour une bonne cause
Et si vous n'avez rien à dire de plus que vous n'ayez déjà dis, je vous souhaite bon vent et bonne introspection.
J'ai bien aimé le "salut internet" :)
Petite précision concernant le Folding pocket Kodak. Il y a eu d’abord une version 0 moins élaborée puis les autres versions ressemblant à l’image dans la vidéo. La particularité avec les appareils Kodak c’est que d’une version a l’autre le format de la pellicule et ou les vitesses d’obturation pouvaient changer.
ERREUR: l'archéologue qui a découvert la lentille en 1850 ne s’appelle pas John Layard mais Austen Henry Layard, ce qui n’empêche pas de comprendre cette vidéo très bien faite et qui apprend quand même pas mal de chose sur l'invention de la photographie. Merci a toi
Merci pour la correction, tu fais bien de la partager !
Et ce n'est que le début de la liste d'erreurs historiques et de lacunes que comporte ce travail.
Bonjour
merci pour ce travail remarquable
c'est possible de mettre le liens de cette vidéo sur le blog de notre association ?
je vais utiliser ta video pour un projet de classe mais jaimerais avoir la ligne du temps utiliser dans la video comment dois je faire ?
Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile.
Est-il possible d'avoir tous les noms propres s'il vous plaît ?
Sinon, je trouves cette vidéo très complète et elle m'aide beaucoup pour mon oral à ce sujet ! Merci beaucoup.
Pensez aussi à demander leur prononciation corrigée ! Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile.
Bien joué ! Demain on a une eval sur ta vidéo alors ça aurait été mieux en plus court...
ahaha désolé :P
Non tu n'as pas à être désolé en vrai il n'y a aucun problème !
Maintenant j'ai honte de mon commentaire....je pensais pas que tu me repondrais 😅
Extraordinaire! Mais, 5:50 Louis Daguerre devient Louis?
Donc par définition, tout appareil photo ou vidéo qu'il soit argentique ou numérique photographie et filme à l'envers (enregistrement sur la pellicule ou le capteur) ?
Oui on peut dire ça. En fait, c'est un principe d'optique, tout appareil captant des rayons lumineux par un système de lentille, projette une image à l'envers. Tout comme le cristallin de notre œil, projette une image à "l'envers" sur la rétine ! Après on peut aussi voir le fait de photographier ou de filmer, comme un processus complet, comprenant aussi le redressement de l'image. Chacun ses définitions ^^.
Dans le cas d'un appareil numérique, c'est bien le processeur d'image qui redresse l'image dans le schéma suivant: [capture de l'image sur le capteur de pixels -> traitement (dont redressement) -> enregistrement des données sur le support de l'appareil] ?
Pour l'œil, je savais oui, c'est notre cerveau qui mentalement nous permet de voir à l'endroit mais il me semble qu'à la naissance, il "ignore" l'information de la vue est à l'envers et du coup tout le monde voit à l'envers, ensuite en mettant l'information visuelle en corrélation avec les autres sens, il déduit le sens correct, de même (expérience très connue) si on se mettait des lentilles conçues pour voir à l'envers, on finirait par voir à l'endroit au bout de quelques heures mais en les enlevant, on verrait du coup...à l'envers tout en se remettant à voir à l'endroit plus tard, quelle ingéniosité biologique ce truc qu'on a dans le crâne.
Pour les reste, comparer un œil à une caméra n'a pas trop de sens vu que notre rétine capte la lumière en continue sans obturateur.
Salut,
Je voulais te demander si t'avais reçu ma réponse à ton message car j'étais sur de l'avoir envoyée mais je ne la voit pas non plus donc je te le redemande au cas ou (à moins que tu n'aies pas eu le temps).
Hello,
Oui je viens de le voir, le message devait être un chouia trop long, et youtube l'avait classé dans les spam.
Pour l'appareil photo numérique, je t'avoue que je sais pas exactement quelle étape redresse l'image, une fois que les rayons lumineux ont touché le capteur. Je pense que pendant le traitement de l'image, le capteur ne fait que numériser le signal avec toutes les étapes qui en découle. Ensuite ça doit être au moment d'afficher l'image, que les programmes traitant l'information numérique redresse l'image. Mais l'INTERNET ne parle pas trop de cette partie.
Pour ce qui est de l’œil, je n'ai jamais entendu que le bébé voyait à l'envers à la naissance. Par contre, ça vision est très sensible à la lumière, étant un des dernier sens à se développer. Il voit surtout les formes, les lumières et les mouvements proches.
Par contre, j'avais entendu parlait d'une maladie rare lié à un dysfonctionnement cérébral faisant voir le monde à l'envers.
Bref s'il y a bien un truc captivant chez l'humain, c'est bien son cerveau ...
"Ensuite ça doit être au moment d'afficher l'image, que les programmes traitant l'information numérique redresse l'image. Mais l'INTERNET ne parle pas trop de cette partie."
Sans doute, je vais essayer de me renseigner mais internet explique le fonctionnement de l'objectif à la captation mais pas sur ce qu'il se passe après effectivement.
Ce qui est d'autant plus dommage que le grand-public (99% des gens) qui achète un appareil photo ou une caméra et/ou qui va au cinéma ne sait du coup pas comment son matériel ou celui qui lui permet de voir une œuvre cinématographique fonctionne.
Mon Prof de SNT nous passe la video et nous as demandés de s'abonne ^^
Ben ça c'est vraiment problématique, irresponsable et digne d'un fainéant (le prof qui aurait du vérifier le contenu avant de le conseiller à ses élèves. Attention : cette recherche est très incomplète et truffée d'erreurs. Si cela vous a fait vérifier le contenu et constater les erreurs et les lacunes, utile, oui, sinon très problématique !
top je m'abonne
Passionnant ! Merci Benjamin, clair et concis comme d'hab, tu devrais être Prof! Ou faire des formations why not? ;-) A +! Flandres Paramoteur ULM
Prof je sais pas, mais c'est vrai que j'aime bien partager les quelques connaissances que j'ai :D
Trop d'erreurs sur l'histoire proprement dite de la photographie et une impasse quasi totale sur la photo numérique depuis 1990 (45 ans quand même !) pour pouvoir être utile. Il va falloir gagner en méthode (vérification des sources et des informations) et en responsabilité / éthique avant de passer au conseil ci-dessus !
T un Boss j’ai une épreuve dessus
Jvais montrer ça a ma nièce de 8 ans au ce2 qui va avoir une évaluation sur la photographie en espérant que ça va pouvoir être plus clair que ses cours à ralonge
Ptdr on t'as vu en cours ! Gg !
Ben j'appelle ça un prof fainéant qui n'a pas vérifié les informations qu'il/elle dispense à ses élèves et leurs sources ! Irresponsable.
L inventeur de la camera est ibn el haitam
C est quoi tes sources exactement ?
La rue la vraie
Shoutouts au Collège Durocher
leurs noms sont vraiment tous imprononcables
Surtout mal prononcés !
Snt on est la
Ouais ouais ouais
Histoire de la technique des procédés de prise de vue, d'accord, mais "histoire de la photographie", certainement pas!
Bonjour, est ce que quelqu'un saurait me donner une définition de ce qu'est une émulsion par hasard ?
pas un mot sur nikola tesla ??
Et la photographie ???
Le nom Niepce se prononce Nièpce et pas "Nips"!
Oui bonne remarque. En fait Niépce ;o) Et Wedgwood se prononce Wouèdje-Woud et pas Wèguewoud.
Mon prof de SNT me l’a montré la vidéo
Ben ton prof de SNT est passablement ignorant en histoire de la photographie et surtout soit fainéant soit irresponsable (ou les deux) de ne pas vérifier les informations et leurs sources avant de les présenter à ses élèves.
Pourquoi attendre !
AL HASSAN IBN ALHAYYTAM
Très intérressant,je veux juste dire que le savant Arabe s'appel "EBN ALHAYTHEM" et pas EBN HAZM.
Merci beaucoup pour la correction 🙏
Y’a des 2nd 10 là ?😂
Qui en SNT ? 😭
Vidéo instructive pourtant la musique est très forte.
CARDANO
les pubs sa nique la video
Le prof de SNT mdr
Intéressante et ambitieuse initiative. Peut-être est-il prudent avant de publier une telle vidéo de s'exercer avec ses amis et de recueillir les avis de plus spécialistes, au moins de vérifier ses informations en recoupant des sources différentes. Je m'explique :
1-la forme:
Passer 5 mn sur 12 sur l'histoire de la compréhension de la lumière, alors que la "graphie" n'est pas encore en jeu ne laisse que 7 mn pour la photographie véritable (d'où un saut de 1988 à aujourd'hui ce qui en terme d'histoire de la photographie, considérant ce qui s'est passé depuis 1990 est un gouffre -- gouffre d'autant plus navrant qu'aucun véritable appareil numérique utilisable et utilisé n'est présenté à part le Canon 700D. Le Mavica de Sony, le Canon RC701, et le QV1000C de Nikon (commercialisé en 1988 pas 1986 mais sans doute présenté à la Photokina (foire commerciale se tenant à Cologne et non comme dit dans la vidéo le nom de l'appareil) de 1986, ne font qu'utiliser une image vidéo enregistrée sur support magnétique (qu'il faut ensuite décrypter avec les outils de la marque obligatoires.
Ne pas donner la prononciation correcte de Niépce (oui, il y a un accent sur le premier "e" et il se prononce é), Cros et Ducos du Hauron (ne pas prononcer le "s" final comme cela se fait d'usage en français) aurait pu être évité pour une vidéo qui se veut didactique. Pourquoi aussi ne pas dire "numéro 1" au lieu de "number one" (Kodak) et Leica un au lieu de "Leica one" d'autant plus que la marque est allemande ! ;o) PS: Wegwood se prononce wouèdj-woude et non pas wouègue-woud.
2-le fond :
Plusieurs erreurs parsèment le texte et l'imagerie : montrer un Kodak autographique quand on parle du Kodak, devenu plus tard Kodak n°1) ; le Nikon QV1000C appelé "Photokina" dans la vidéo comme vu plus haut ; dire que le calotype a vu moins d'améliorations que le daguerréotype (il faut en parler à Le Gray et son papier ciré ;O) ; dire que Kodak a mis l'invention de Steve Sasson (impossible à commercialiser dans l'état) au placard alors que les premiers appareils réflexes numériques et les premières photos de l'espace numériques sont le fruit des laboratoires de recherche Kodak (qui est le "number one" (j'essaie d'être compris ici ;o) des ventes d'appareils numériques aux États Unis jusqu'en 2005 !!!) ; Le Kodak (nom de l'appareil photo commercialisé à partir de 1888 par l'Eastman Film and Dry Plate Company) est d'abord sorti chargé d'un rouleau de papier recouvert d'une émulsion sensible à la lumière. Un an plus tard, en 1889 le papier est remplacé par du film de nitro-cellulose transparent, inventé par Hannibal Goodwin en 1887 (pas Eastman) que les établissements Eastman modifieront et adapteront pour le Kodak, ce qui justifiera que la compagnie Ansco qui avait racheté le brevet de Goodwin en 1900 poursuivra Eastman Kodak pour copie et se verra attribuer les dommages de $ 5 000 000 (en 1913).
Photographie : Écrire ou peindre avec la lumière.