ℹ LÄHTEET Tutkimus: Uusi toimittajasukupolvi haluaa neutraalin sivustakatsomisen sijaan ajaa yhteiskunnallista muutosta: suomenlehdisto.fi/tutkimus-uusi-toimittajasukupolvi-haluaa-neutraalin-sivustakatsomisen-sijaan-ajaa-yhteiskunnallista-muutosta/ Paljon vanhaa, jotain uutta ja jotain lainattua: jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/84969/978-951-39-9475-4_JYU_Reports_17_jyx.pdf
Puheenaihe on hyvä ja älykäs podcast. Antavat haastateltavien itse puhua itsensä pussiin/paljastuksiin eikä kysyjä/vetäjä kerro toivottua vastausta. Toivottavasti tätäkin pätkää osataan kuunnella ja tajutaan lopputulos.
Jumalauta ku uutisoinnista huokuu poliittinen kanta, kirjoituksista huokuu se. Tottakai ihmisellä saa ja pitää olla kanta, mutta älä tua sitä työssäsi esille. Omassa henkilökohtaisessa somessa saat tuoda sen esille
Todella hyvä jakso. Itsellä nousi valtavasti ajatuksia joista ne mitä nyt muistan tässä: 1) pitäisi muistaa toimittajia arvostellessaan että he ovat myös ihmisiä. 2) Puheenaihe podcast on mielestäni hyvin tasapainoinen. Keskustelijat saavat puhua ajatuksensa loppuun ja selittää niitä, sekä että podcast on ainakin itseäni saanut muuttamaan ajattelua tietyistä aiheista tai ainakin ymmärtämään "vastapuolta". 3) Kun toimittajat puhuvat omasta puolueettomuudestaan voi heidän käsityksensä poliittisesta keskustasta olla vääristynyt (ja samoin omani). Itsellä on vielä viimeinen 40minuuttia haastattelusta katsomatta mutta jälleen Puheenaihe podcasta tarjoilee yhteiskunnalista pohdittavaa kuluttajille kultaisella laadulla.
No niin tulihanse se selitys (aika 2:14:19), miksi valtamediassa ei ole mitään arvosteltavaa vaan kaikki on jumalallisen hyviä journalisteja. Hesarin maksama tutkimus eli lopputulos oli tiedossa jo ennen aloitusta.
Mielenkiintoinen kysymys on, että pitääkö Hesarin säätiö tutkimuksen rahoittajana mainita alussa vai lopussa. Tutkijan vasemmistolaisuus tuli esiin jo haastattelussa ja varsinkin Trumpin kauden hyökkäämättömyys asiassa. Lopussa sitten tuo epäilys sai vahvistuksen Hesarin säätiöstä. Sinänsä hyvä ehkä, että oli lopussa, jotta ei oksettanut koko aikaa. Taitava väistö rahoituksen aiheuttamasta puolueellisuudesta oli:" Säätiölle laitetaan hakemus selvityksineen ja sitten se päättää sen perusteella rahoituksesta. Säätiö ei puutu tutkimukseen" . Saattaa olla, ettei tutkimukselle "Perussuomalaisten syrjintä mediassa" saisi rahoitusta, vaikka seikka on kaikilla tiedossa. Kiitos hyvästä haastattelusta. Saisi käsitellä laajemminkin tätä asiaa.
@@untofrederik Ymmärrän kyllä huolesi ja välillä olen itse ajatellut samaa, että Yle vaikuttaa vasemmalle olevan. Kuitenkin tuon tutkimuksen mukaan media ei ole vasemmistolainen. Välijärvi kertoi, että asteikolla vasen-oikea (0-10), keskiarvo on 4.2, eli vain hieman vasemmalle, ja joista johtajista enemmän kuuluu oikealle, ja siten tasapainottaa. Näetköhän, mitä haluat nähdä?
@@MarianneHMiettinen täytyy kuitenkin muistaa että kyseessä on kyselytutkimus, jossa toimittajat itse arvioivat subjektiivisesti omaa vasemmisto/oikeistolaisuuttaan. Lisäksi tietävät varmasti kritiikin median vasemmistolaisuudesta. Uskotko esim. että toimittaja joka aidosti kokisi vastauksekseen numeron 1, ei laittaisi kyselytutkimukseen esim numeroa 3, jottei vaikuttaisi niin ns. radikaalisti vasemmistolaiselta
Aivan älytön ja turha tutkimus. Kuinka moni toimittaja muka tarkastelisi kriittisesti ja puolueettomasti omaa tekemistään ja vielä myöntäisi ulkopuoliselle toimivansa ammattietiikan vastaisesti... Olisi pitänyt tarkastella itse tuotettua materiaalia. Esim: Minkälaisia aiheita otetaan käsittelyyn (ja mitä ei)? Kuinka hyvin niissä tuodaan erilaisia näkökulmia esiin? Kuinka monipuolisia (näkökulmien perusteella) asiantuntijoita ja haastateltavia käytetään? Missä määrin haastetaan annettuja näkökulmia ja argumentteja? Onko huomattavissa lukijan ohjaamista tietyn näkemyksen tai aatteen suuntaan? Mitä lähteitä käytetään? tms.
Hyvä keskustelu ja haastattelija pysyi hienosti objektiivisena ja piti kiinni laaja-alaisesta katsannasta eri aiheissa mutta samaa ei voi valitettavasti sanoa haastateltavasta jonka bias tuli esille monissa aiheissa kun alettiin puhua arvoista ja miten ne arvot kukin käsittää. Muutamia huomioita nostaakseni: Perussuomalaisissa on rasismia mutta YLEn ihonväri seuranta haastateltavista ei ole ongelma? Trump puhuu mitä sattuu mutta unohdetaan, että hänen vastinparina kansa näkee Bidenin joka ei saa edes lauseita muodostumaan ja kognitiivinen kyky selvästi alentunut. Sananvapaudestakin oli ilmeisen valmis luopumaan maalittamisen kautta mutta haastattelija toi hyvin esille vaaroja mihin se voi johtaa. Sananvapaus on juuri sitä, että vapauden hinnalla kestetään ehkä ilkeääkin puhetta ja puolustetaan puhetta josta ei pidetä. Uhkaus on toki eri asia ja se on jo laissa kielletty.. Kaiken kaikkiaan hyvä puheenaihe ja hyvä haastattelu. Iso peukku haastattelijalle 👍
Mielenkiintoinen näkemys autoritäärisen vahvan johtajan kaipuusta. Puhutaan oikeistosta. Mitä todellisuudessa on tapahtunut viime vaaleissa. Mikä ryhmittymä on asettunut vahvan johtajan taakse oikeisto vai vasemmisto?
Heh, tehdään kyselytutkimus agendajournalisteille agendajournalismista, mitähän seuraavaksi, kyselytutkimus vangeille siitä että kokevatko he tulleensa väärin tuomituiksi?
En kyllä voi ottaa mitenkään tosissaan noita itkuja vihapuheesta sun muusta. Itse tekevät toistuvasti muista ihmisistä ja ryhmistä sellaista juttua uutisiin ettei mitään rajaa. Koronajutut ärsyttävät puolin ja toisin minua, mutta aikamoista kirjoitteluahan se oli rokotuiksiin ja siihen koko koronarajoituksiin kritisoivaan porukkaan.
Ajatelkaa korona-aikaa, kuinka valtamedian toimittajat asettuivat rokotusten kannalle, toimittajat olivat liittoutuneet lääketeollisuuden ja poliittisen valtakoneiston kanssa ja ottivat ohjeita kansainvälisiltä terveydenalan instituutioilta, toisinajattelijoiden työ ja elämä tehtiin hankalaksi. Ei tehty puolueetonta työtä, vaan lähdettiin vallan sylikoiraksi ja rahan palvelijaksi. Kaiken lisäksi sosiaalisen median algoritmit sensuroivat erimieliset myös netissä. Kansaa huijattiin, mutta luottava kansa äänesti huonon kohtelunsa palkinnoksi edellisen hallituksen rajoittajia suurin äänimäärin eu-parlamenttiin. Pm pääsi kovalle palkalle TonyB-instituuttiin. Käsittämätöntä, missä on terve järki.
Tämä saattaa liittyä tuohon perustettuun mediapooliin vai mikä sen nimi olikaan. Eli kaikki isommat mediat ovat sitoutuneet noudattamaan ohjeistusta jossa on määritelty mikä on disinformaatiota eli kiellettyä puhetta. Koronan kohdalla oli paljon sellaista "määrittelyä" joten vaikka kovasti sanotaan, että ei tule ohjeita korkeammalta, niin käytännössä kuitenkin tulee. Eli ns. Tutkivan journalistin kädet ovat sidotut.
Yhdenvertaisuus lain edessä ja tasavertainen kohtelu ovat kauniita periaatteita MUTTA eivät ole yhdisteltävissä massamaahanmuuttoon. Nykyinen järjestelmä on rakennettu hyvin rajoitetusti suomalaisia palvelevaksi. Jos rajat ovat auki ja kuka tahansa pääsee nauttimaan hedelmistä, niin järjestelmä ei kestä. Eli toisin sanoe journalistit dogmaattisesti pitävät kiinni ideologiastaan, samalla halveksien perussuomalaisia ja muita jotka näkevät tosiasiat.
Jos media ei vastaa siihen kohdistettuun aiheelliseen kritiikkiin, ei sitä mielestäni voi pitää vastuullisena ja luotettavana 🤔 Tämän podin tekijät selvästi lukevat näitä kommentteja ja reagoivat niihin. Toiset taas eivät lue tai poistavat suoraan kommenttikentän.
Kiitos Rami hyvästä jaksosta.. Minulle on piirtynyt Suomen mediakentästä sellainen kuva, että hälyttävän moni toimittaja ei ymmärrä kuinka pelottavan vahingollisia heidän omat juttunsa ovat tälle yhteiskunnalle.
Jos toimittajilta kysellään agendajournalismista, on se sama kuin vartijapukilta kyselisi kaalivarkauksista ja onko kaali hyvää. Miksi ei kysellä asikkailta? Vai etteikö Suomessa toimittajat ja koko valtamedia ota puoluepoliittista kantaa! Hah. Eikö PS olekkaan puolue? Sitä parjaa koko valtamedia kuorossa.
1:12:00 Jotenkin hauskasti ensin vaaditaan matalaa kynnystä oikeustaisteluihin, jos toimittajat kokevat kritiikkiä. Seuraavaksi todetaan valtamedioiden kritisoijien käyttävän keinovalikoimissaan oikeusjuttuja, jos eivät ole pitäneet jostain esitetystä näkemyksistä. Toki tässä tulee mieleen mm. Wille Rydmanin tapaus. Ilman muuta joissakin tapauksissa valtamedia on valehdellut varsin räikeästi tapauksista, mutta niistä ei ole noussut oikeudenkäyntejä. Asema-aukion pahoinpitelijän uutisoinnissa pidettiin tekijää tappajan/murhaajana, vaikka teon yksityiskohdat olivat alusta asti tiedossa. Ja jos vielä palauttaa mieliin miten monet oikeat vakavat alaikäisten kuolemantuottamukset ovat johtaneet vain 70 pvsakon tuomioihin.
"Rupesi trendaamaan oikeistopiireissä ja tulkittiin tarkoituksellisesti väärin." WTF. Mielipidevaikuttajiksi totesi itsensä asteikolla 1-5, yli 3. Vasemmistolaiseksi totesi asteikolla 0-10 keskiarvo 4,2. Keskiarvoisesti siis toimittaja pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnan mielipiteiden muuttamista vasemmistolaiseksi. Erikoista tuo selitys ettei sillä ole merkitystä perustellusti journalismin arvostukseen. Professorille tiedoksi, että ei pitäisi tulla yllätyksenä, että oikeisto arvostelee tuota. Tietenkin vasemmistolainen voi myös arvostella, että miksi kaikki toimittajat eivät ole täysin kommunisteja.
Tutkimuksessa siis kysyttiin toimittajilta, mitä he pitivät pahimpina uhkina työlleen. Suomalaisista toimittajista 60 % piti pahimpana uhkana heihin kohdistuneita ”loukkauksia”. Kyselyssä ei kuitenkaan määritelty, mitä ”loukkauksella” tarkoitetaan. Tutkija sitten tulkitsee, että kyseessä ovat olleet ”nää vihapuheet ja halvennukset ja tän tyyppiset, mutta voi olla, että joidenkin kohdalla se voi olla ihan fyysistä loukkaamista tai stalkkaamista”. Siinäpä argumenttia vihapuhelain puolesta! Samaa sarjaa sen erään häirintätutkimuksen kanssa, jossa häirintä oli määritelty niin laveasti, että vääränlainen ”katse” kelpasi kategoriaan. Omana opiskeluaikanani moinen löperyys ei olisi mennyt läpi gradutasollakaan, mutta nykyisin sukkana läpi kansainvälisessä tutkimuksessa. Olipa hyvä, että Väliverronen korosti tulosten arvioinnin tulkinnanvaraisuutta!
Medialukutaito pitäisi ottaa koulu- ja oppiaiheeksi. Aina löytyy ääri-ilmiöitä, asenteellisuutta ja epärehellisyyttä, niin mediassa kuin asiantuntijoidenkin piirissä. Tärkeintähän demokratiassa olisi kansan sivistystason nostaminen sellaiselle tasolle, että demokratia toimii. Jos tämä ei ole tärkein tavoite, niin hallelujaa.
@@sami3570 nuorille tulisi opettaa myös arvoteoriaa ja johdattaa itsenäiseen ajatteluun. Varmaankin liian haasteellista toteuttaa nykyisessä oppilaitoksessa.
1:42:30 Yksi mielenkiintoinen aihe on mm. saamelaiset. Valtamediassa aiheen puolesta on päässyt vain yksi henkilö eli Petra Laiti ääneen. 23 Minuuttia ohjelmassa Katariina Souri paljasti miten Ylen toimittajat eivät halunneet ottaa yhteyttä hänen saamelaistuttuun puhuakseen tarkemmin aiheesta. Nyt samassa ohjelmassa on ollut pari muutakin vierasta puhumassa saamelaisaiheesta ja ovat kertoneet siitä häkellyttäviä tietoja. Suomalainen valtamedia loistaa poissaolollaan.
1:11:00 Ongelma on ollut paljolti siinä, että ne todelliset uhat ovat puuttuneet. Seurauksena on ollut lähinnä pitkäaikainen äärimmäinen mielenpahoitus ja tästä seurannut kostohalu. Tietysti monet poliitikot, toimittajat ja julkkikset haluavat myös vaientaa kokonaan kritiikin, jos se on mahdollista.
Ehdotus aiheesta ja vieraista: Suomen rooli holokaustissa ja vieraana Markku Jokisipilä ja Oula Silvennoinen. Siinä olisi kaksi hieman eri näkökulmaa samasta aiheesta
1:55:00 Perussuomalaisia vastustettiin hyvin pitkään ja laajasti valtamedioissa. Suurinta vastustusta esittivät tietysti toimittajat. Lähinnä tuo loi sen vastakkainasettelun ilmapiirin ja aktivoitumisen somen kautta. Tietysti muilla puoleilla ei ollut vastaavia ongelmia valtamedian kanssa. Tämä strategia vain toi samalla julkisuutta ja kun vastakkain oli tavallaan perussuomalaiset vs muut puolueet, niin suosio jakaantui myös kahteen suuntaan. Ehkä näin myöhemmin perussuomalaiset on hyväksytty paremmin osaksi eliittiä ja sama kohtelu taas koskee joitakin muita pienempiä puolueita. Luultavasti joitakin asioita ei vain haluttu uutisoida sen takia, kun ei katsottu niillä olevan haluttua poliittista vaikutusta. Tietysti tämä on hieman ongelma, jos uutisointi riippuu lähinnä siitä miten sen halutaan vaikuttavan suureen yleisöön.
Hyvä pointti noin kohdasta 1:14:15 eteenpäin. Jos pidetään tavoitteena lisätä sitä, että yleisö malttaisi kuunnella erilaisia mielipiteitä, ja samalla odotetun kritiikin kestämisen rima on kasvanut sekä kansalaisilla, journalisteilla, että poliitikoilla, niin ehkä tekee vaikeaksi saavuttaa tuo tavoite tuossa keskusteluilmapiirissä. Tähän jokainen voi vaikuttaa omalta osaltaan harkitsemalla tarkoin, onko se tarpeellista, ennen kuin kritisoi ja valittaa.
1:18:45 Kyllä tuon väittelykulttuurin tunnistaa itsessäkin, mutta varsin usein tuossa ei ole kyse keskustelujen voittamisesta, vaan heikkojen argumenttien korjaamisesta. Nykyään vaaditaan täysin kritiikitöntä suhtautumista hieman kaikkiin muihin asioihin paitsi niihin, jotka on ennakolta määritelty vääräksi ajatteluksi.
havahduin 15:42 kohdalla että täysin kädenlämpösestä keskustelua. kyllähän me kaikki tiedämme kuinka moraalitonta ja puolueellista uutisointia suomessa on. aivan omin silmin , en jaksa kuunnella jonkun hessun kiillottavan jotain toimittajien mielikuvaa.
Mainio pätkä. Katsoin uudestaan ja nyt tajuan, miksi meidän valtamedia on mitä on; eivät tajua omaa tilaansa, koska ovat uskossaan onnellisia muita viisaanpina. Siis tämän kuuntelu vaatii medialukutaitoa eikä pidä kuulla vain mitä ukkeli pöpöttää.
Ei tällaisia asioita pitäisi mitata kyselytutkimuksin. Toimittajat tietävät että heidän ammattikuntaansa sanotaan vasemmistolaisiksi, joten todennäköisesti valehtelevat kyselyissä olevan oikeistolaisempia kuin ovat. Tätä pitäisi mitata arvioimalla uutisia. Esimerkiksi arvioida onko uutinen neutraali, positiivinen ja negatiivinen ja laskemalla kuinka paljon mitäkin on mistäkin puolueesta. Tietenkin niin avoimesti, että jokainen tutkimusta lukeva voi käydä itse katsomassa miten mikäkin uutinen on arvioitu, jotta tutkijat eivät voi tehdä omaa tulosten vääristelyä piilossa.
Kyllä oksettaa kuunnella tota Spedeä joka ei muka paremmin tiedä tota median Agendaa. En ole vuosikausiin uskonut edes valtamedian urheilu-uutisiin. En ole aivoton idiootti.
Olihan tuo erinomaista pohdintaa median ja journalismin tilasta. Ja tätä pitäisi käännellä ja väännellä enemmänkin. Nuori toimittaja joukko on yhtä hyvää kuin heidän kokemuksensa ympäröivästä maailmasta. Ja kun he ovat työuransa loppupuolella jossain vaiheessa ja tarkastelevat omaa toimintaansa elämänkokemuksensa pohjalta, niin tulevat toteamaan että "olinpas minä tyhmä kun katsoin asiaa vain omasta näkökulmastani". Mutta sitähän se on aikuiseksi kasvaminen. Aikoinaan kun isän kanssa jostain keskusteltiin ja näkökanta oli eri kuin isäni, niin isä totesi että "lapsi puhuu kuin perse, mutta ei haise".
ℹ LÄHTEET
Tutkimus: Uusi toimittajasukupolvi haluaa neutraalin sivustakatsomisen sijaan ajaa yhteiskunnallista muutosta: suomenlehdisto.fi/tutkimus-uusi-toimittajasukupolvi-haluaa-neutraalin-sivustakatsomisen-sijaan-ajaa-yhteiskunnallista-muutosta/
Paljon vanhaa, jotain uutta ja jotain lainattua: jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/84969/978-951-39-9475-4_JYU_Reports_17_jyx.pdf
Puheenaihe on hyvä ja älykäs podcast. Antavat haastateltavien itse puhua itsensä pussiin/paljastuksiin eikä kysyjä/vetäjä kerro toivottua vastausta. Toivottavasti tätäkin pätkää osataan kuunnella ja tajutaan lopputulos.
Käy kattoo Puopolon uusin podi youtubesta. Siinä Ylen woke toiminnasta.
Oliko valtamedia vallan vahtikoira Marinin/Velkaviisikon hallituksen aikana? Mieluimmin vallan sylikoira ja opposition vahtikoira.
Jumalauta ku uutisoinnista huokuu poliittinen kanta, kirjoituksista huokuu se. Tottakai ihmisellä saa ja pitää olla kanta, mutta älä tua sitä työssäsi esille. Omassa henkilökohtaisessa somessa saat tuoda sen esille
Todella hyvä jakso. Itsellä nousi valtavasti ajatuksia joista ne mitä nyt muistan tässä: 1) pitäisi muistaa toimittajia arvostellessaan että he ovat myös ihmisiä. 2) Puheenaihe podcast on mielestäni hyvin tasapainoinen. Keskustelijat saavat puhua ajatuksensa loppuun ja selittää niitä, sekä että podcast on ainakin itseäni saanut muuttamaan ajattelua tietyistä aiheista tai ainakin ymmärtämään "vastapuolta". 3) Kun toimittajat puhuvat omasta puolueettomuudestaan voi heidän käsityksensä poliittisesta keskustasta olla vääristynyt (ja samoin omani).
Itsellä on vielä viimeinen 40minuuttia haastattelusta katsomatta mutta jälleen Puheenaihe podcasta tarjoilee yhteiskunnalista pohdittavaa kuluttajille kultaisella laadulla.
Kaikista uutisista näkee nykyään mitä toimittajat ajattelevat asiasta josta uutisoivat. Israel vs Hamas erittäin hyvänä esimerkkinä.
No niin tulihanse se selitys (aika 2:14:19), miksi valtamediassa ei ole mitään arvosteltavaa vaan kaikki on jumalallisen hyviä journalisteja. Hesarin maksama tutkimus eli lopputulos oli tiedossa jo ennen aloitusta.
Mielenkiintoinen kysymys on, että pitääkö Hesarin säätiö tutkimuksen rahoittajana mainita alussa vai lopussa.
Tutkijan vasemmistolaisuus tuli esiin jo haastattelussa ja varsinkin Trumpin kauden hyökkäämättömyys asiassa. Lopussa sitten tuo epäilys sai vahvistuksen Hesarin säätiöstä. Sinänsä hyvä ehkä, että oli lopussa, jotta ei oksettanut koko aikaa.
Taitava väistö rahoituksen aiheuttamasta puolueellisuudesta oli:" Säätiölle laitetaan hakemus selvityksineen ja sitten se päättää sen perusteella rahoituksesta. Säätiö ei puutu tutkimukseen" . Saattaa olla, ettei tutkimukselle "Perussuomalaisten syrjintä mediassa" saisi rahoitusta, vaikka seikka on kaikilla tiedossa.
Kiitos hyvästä haastattelusta. Saisi käsitellä laajemminkin tätä asiaa.
No niin. Ei käsitellä puolueita mutta arvostellaan persuja. Perussuomalaisetkin on PUOLUE. Omituista kaksoisstandardia.
"Persujen suhde mediaan on erilainen." Ei. Median, joka on vasemmistolainen, suhde persuihin on erilainen.
@@untofrederik Ymmärrän kyllä huolesi ja välillä olen itse ajatellut samaa, että Yle vaikuttaa vasemmalle olevan. Kuitenkin tuon tutkimuksen mukaan media ei ole vasemmistolainen. Välijärvi kertoi, että asteikolla vasen-oikea (0-10), keskiarvo on 4.2, eli vain hieman vasemmalle, ja joista johtajista enemmän kuuluu oikealle, ja siten tasapainottaa. Näetköhän, mitä haluat nähdä?
@@MarianneHMiettinen täytyy kuitenkin muistaa että kyseessä on kyselytutkimus, jossa toimittajat itse arvioivat subjektiivisesti omaa vasemmisto/oikeistolaisuuttaan. Lisäksi tietävät varmasti kritiikin median vasemmistolaisuudesta. Uskotko esim. että toimittaja joka aidosti kokisi vastauksekseen numeron 1, ei laittaisi kyselytutkimukseen esim numeroa 3, jottei vaikuttaisi niin ns. radikaalisti vasemmistolaiselta
Aivan älytön ja turha tutkimus. Kuinka moni toimittaja muka tarkastelisi kriittisesti ja puolueettomasti omaa tekemistään ja vielä myöntäisi ulkopuoliselle toimivansa ammattietiikan vastaisesti...
Olisi pitänyt tarkastella itse tuotettua materiaalia. Esim: Minkälaisia aiheita otetaan käsittelyyn (ja mitä ei)? Kuinka hyvin niissä tuodaan erilaisia näkökulmia esiin? Kuinka monipuolisia (näkökulmien perusteella) asiantuntijoita ja haastateltavia käytetään? Missä määrin haastetaan annettuja näkökulmia ja argumentteja? Onko huomattavissa lukijan ohjaamista tietyn näkemyksen tai aatteen suuntaan? Mitä lähteitä käytetään? tms.
Joka tutkimusasetelmassa on heikkoutensa ja vahvuutensa.
Hyvä keskustelu ja haastattelija pysyi hienosti objektiivisena ja piti kiinni laaja-alaisesta katsannasta eri aiheissa mutta samaa ei voi valitettavasti sanoa haastateltavasta jonka bias tuli esille monissa aiheissa kun alettiin puhua arvoista ja miten ne arvot kukin käsittää.
Muutamia huomioita nostaakseni:
Perussuomalaisissa on rasismia mutta YLEn ihonväri seuranta haastateltavista ei ole ongelma? Trump puhuu mitä sattuu mutta unohdetaan, että hänen vastinparina kansa näkee Bidenin joka ei saa edes lauseita muodostumaan ja kognitiivinen kyky selvästi alentunut.
Sananvapaudestakin oli ilmeisen valmis luopumaan maalittamisen kautta mutta haastattelija toi hyvin esille vaaroja mihin se voi johtaa. Sananvapaus on juuri sitä, että vapauden hinnalla kestetään ehkä ilkeääkin puhetta ja puolustetaan puhetta josta ei pidetä. Uhkaus on toki eri asia ja se on jo laissa kielletty..
Kaiken kaikkiaan hyvä puheenaihe ja hyvä haastattelu. Iso peukku haastattelijalle 👍
Kesti 36.35 minuuttia ennen kuin todettiin, että kyselyssä toimittajat puhuvat puppua.
Jep. Ja 39 minuuttia maltettiin ennenkuin alettiin haukkumaan perussuomalaisia. On nämä veijareita.
Mielenkiintoinen näkemys autoritäärisen vahvan johtajan kaipuusta. Puhutaan oikeistosta. Mitä todellisuudessa on tapahtunut viime vaaleissa. Mikä ryhmittymä on asettunut vahvan johtajan taakse oikeisto vai vasemmisto?
Kiitos jaksosta... Rami. 👍🎧🎤
Heh, tehdään kyselytutkimus agendajournalisteille agendajournalismista, mitähän seuraavaksi, kyselytutkimus vangeille siitä että kokevatko he tulleensa väärin tuomituiksi?
Se 60% onkin sitten Ylenannon suojatyöpaikkalaisia joita stressi ei vaivaa.
En kyllä voi ottaa mitenkään tosissaan noita itkuja vihapuheesta sun muusta. Itse tekevät toistuvasti muista ihmisistä ja ryhmistä sellaista juttua uutisiin ettei mitään rajaa. Koronajutut ärsyttävät puolin ja toisin minua, mutta aikamoista kirjoitteluahan se oli rokotuiksiin ja siihen koko koronarajoituksiin kritisoivaan porukkaan.
Äärimmäisen mielenkiintoinen ja mielestäni tärkeä aihe. Hyvä vieras ja todella hyvä keskustelu, kiitos tästä!!
Ajatelkaa korona-aikaa, kuinka valtamedian toimittajat asettuivat rokotusten kannalle, toimittajat olivat liittoutuneet lääketeollisuuden ja poliittisen valtakoneiston kanssa ja ottivat ohjeita kansainvälisiltä terveydenalan instituutioilta, toisinajattelijoiden työ ja elämä tehtiin hankalaksi. Ei tehty puolueetonta työtä, vaan lähdettiin vallan sylikoiraksi ja rahan palvelijaksi. Kaiken lisäksi sosiaalisen median algoritmit sensuroivat erimieliset myös netissä. Kansaa huijattiin, mutta luottava kansa äänesti huonon kohtelunsa palkinnoksi edellisen hallituksen rajoittajia suurin äänimäärin eu-parlamenttiin. Pm pääsi kovalle palkalle TonyB-instituuttiin. Käsittämätöntä, missä on terve järki.
Tämä saattaa liittyä tuohon perustettuun mediapooliin vai mikä sen nimi olikaan. Eli kaikki isommat mediat ovat sitoutuneet noudattamaan ohjeistusta jossa on määritelty mikä on disinformaatiota eli kiellettyä puhetta. Koronan kohdalla oli paljon sellaista "määrittelyä" joten vaikka kovasti sanotaan, että ei tule ohjeita korkeammalta, niin käytännössä kuitenkin tulee. Eli ns. Tutkivan journalistin kädet ovat sidotut.
Yhdenvertaisuus lain edessä ja tasavertainen kohtelu ovat kauniita periaatteita MUTTA eivät ole yhdisteltävissä massamaahanmuuttoon. Nykyinen järjestelmä on rakennettu hyvin rajoitetusti suomalaisia palvelevaksi. Jos rajat ovat auki ja kuka tahansa pääsee nauttimaan hedelmistä, niin järjestelmä ei kestä.
Eli toisin sanoe journalistit dogmaattisesti pitävät kiinni ideologiastaan, samalla halveksien perussuomalaisia ja muita jotka näkevät tosiasiat.
Jos media ei vastaa siihen kohdistettuun aiheelliseen kritiikkiin, ei sitä mielestäni voi pitää vastuullisena ja luotettavana 🤔 Tämän podin tekijät selvästi lukevat näitä kommentteja ja reagoivat niihin. Toiset taas eivät lue tai poistavat suoraan kommenttikentän.
Kiitos Rami hyvästä jaksosta.. Minulle on piirtynyt Suomen mediakentästä sellainen kuva, että hälyttävän moni toimittaja ei ymmärrä kuinka pelottavan vahingollisia heidän omat juttunsa ovat tälle yhteiskunnalle.
Tutkimuksen kysymykset olivat järjestysasteikolla, mutta tukijat käsittelivät aineistoa keskiarvoilla ! Tilastotieteen aprossa hylätty.
Journalistien ei siis tarvitse ottaa huomioon palautetta, koska tulee (myös) vihapalautetta (hörhöiltä). Huh huh.
Tutkijoiden ongelma on tilastotieteen osaamattomuus.
Jos toimittajilta kysellään agendajournalismista, on se sama kuin vartijapukilta kyselisi kaalivarkauksista ja onko kaali hyvää. Miksi ei kysellä asikkailta? Vai etteikö Suomessa toimittajat ja koko valtamedia ota puoluepoliittista kantaa! Hah. Eikö PS olekkaan puolue? Sitä parjaa koko valtamedia kuorossa.
Tässäkin pätkässä väitettiin, että persut ovat rasisteja. Ainakin jotkut...
TLDR: Valtakunnassa olisi kaikki hyvin, kun kiellettäisiin ilkeä nettikirjoittelu ja lakkautettaisiin persut.
Toimittajien arvot vai arvottajien toimet :D
En uskonut sanaankaan mitä tämä mies sanoi.
1:12:00 Jotenkin hauskasti ensin vaaditaan matalaa kynnystä oikeustaisteluihin, jos toimittajat kokevat kritiikkiä.
Seuraavaksi todetaan valtamedioiden kritisoijien käyttävän keinovalikoimissaan oikeusjuttuja, jos eivät ole pitäneet jostain esitetystä näkemyksistä.
Toki tässä tulee mieleen mm. Wille Rydmanin tapaus.
Ilman muuta joissakin tapauksissa valtamedia on valehdellut varsin räikeästi tapauksista, mutta niistä ei ole noussut oikeudenkäyntejä.
Asema-aukion pahoinpitelijän uutisoinnissa pidettiin tekijää tappajan/murhaajana, vaikka teon yksityiskohdat olivat alusta asti tiedossa.
Ja jos vielä palauttaa mieliin miten monet oikeat vakavat alaikäisten kuolemantuottamukset ovat johtaneet vain 70 pvsakon tuomioihin.
Hyvä aihe ja mielenkiintoinen tutkimus, jossa monia virhelähteitä ja tulokset eri tavoin tulkittavissa.
Tampereen yliopisto ja journalismi -> luottamus nousi heti kattoon!
Hyvä vitsi😅
"Rupesi trendaamaan oikeistopiireissä ja tulkittiin tarkoituksellisesti väärin."
WTF. Mielipidevaikuttajiksi totesi itsensä asteikolla 1-5, yli 3. Vasemmistolaiseksi totesi asteikolla 0-10 keskiarvo 4,2.
Keskiarvoisesti siis toimittaja pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnan mielipiteiden muuttamista vasemmistolaiseksi.
Erikoista tuo selitys ettei sillä ole merkitystä perustellusti journalismin arvostukseen.
Professorille tiedoksi, että ei pitäisi tulla yllätyksenä, että oikeisto arvostelee tuota. Tietenkin vasemmistolainen voi myös arvostella, että miksi kaikki toimittajat eivät ole täysin kommunisteja.
Hyvä keskustelu👍
Tutkimuksessa siis kysyttiin toimittajilta, mitä he pitivät pahimpina uhkina työlleen. Suomalaisista toimittajista 60 % piti pahimpana uhkana heihin kohdistuneita ”loukkauksia”. Kyselyssä ei kuitenkaan määritelty, mitä ”loukkauksella” tarkoitetaan. Tutkija sitten tulkitsee, että kyseessä ovat olleet ”nää vihapuheet ja halvennukset ja tän tyyppiset, mutta voi olla, että joidenkin kohdalla se voi olla ihan fyysistä loukkaamista tai stalkkaamista”. Siinäpä argumenttia vihapuhelain puolesta!
Samaa sarjaa sen erään häirintätutkimuksen kanssa, jossa häirintä oli määritelty niin laveasti, että vääränlainen ”katse” kelpasi kategoriaan.
Omana opiskeluaikanani moinen löperyys ei olisi mennyt läpi gradutasollakaan, mutta nykyisin sukkana läpi kansainvälisessä tutkimuksessa. Olipa hyvä, että Väliverronen korosti tulosten arvioinnin tulkinnanvaraisuutta!
Kyllä itkettää toimittajien henkinen hyvinvointi. Toivottavasti AI korvaa ne.
Medialukutaito pitäisi ottaa koulu- ja oppiaiheeksi. Aina löytyy ääri-ilmiöitä, asenteellisuutta ja epärehellisyyttä, niin mediassa kuin asiantuntijoidenkin piirissä. Tärkeintähän demokratiassa olisi kansan sivistystason nostaminen sellaiselle tasolle, että demokratia toimii. Jos tämä ei ole tärkein tavoite, niin hallelujaa.
Se mediakasvatus on jo sisällytetty opetussuunnitelmaan, ongelma että kyseessä on samaa indoktrinointia
@@sami3570 nuorille tulisi opettaa myös arvoteoriaa ja johdattaa itsenäiseen ajatteluun. Varmaankin liian haasteellista toteuttaa nykyisessä oppilaitoksessa.
1:09:00 😂 Maalituslaki itsessään on lähinnä vitsi. Toisaalta tämmöisiä sitten puuhataan valtionjohdon ylimmällä tasolla ja toimittajien ohjauksella.
1:42:30 Yksi mielenkiintoinen aihe on mm. saamelaiset. Valtamediassa aiheen puolesta on päässyt vain yksi henkilö eli Petra Laiti ääneen.
23 Minuuttia ohjelmassa Katariina Souri paljasti miten Ylen toimittajat eivät halunneet ottaa yhteyttä hänen saamelaistuttuun puhuakseen tarkemmin aiheesta.
Nyt samassa ohjelmassa on ollut pari muutakin vierasta puhumassa saamelaisaiheesta ja ovat kertoneet siitä häkellyttäviä tietoja. Suomalainen valtamedia loistaa poissaolollaan.
1:11:00 Ongelma on ollut paljolti siinä, että ne todelliset uhat ovat puuttuneet. Seurauksena on ollut lähinnä pitkäaikainen äärimmäinen mielenpahoitus ja tästä seurannut kostohalu.
Tietysti monet poliitikot, toimittajat ja julkkikset haluavat myös vaientaa kokonaan kritiikin, jos se on mahdollista.
Ehdotus aiheesta ja vieraista: Suomen rooli holokaustissa ja vieraana Markku Jokisipilä ja Oula Silvennoinen. Siinä olisi kaksi hieman eri näkökulmaa samasta aiheesta
1:55:00 Perussuomalaisia vastustettiin hyvin pitkään ja laajasti valtamedioissa. Suurinta vastustusta esittivät tietysti toimittajat.
Lähinnä tuo loi sen vastakkainasettelun ilmapiirin ja aktivoitumisen somen kautta. Tietysti muilla puoleilla ei ollut vastaavia ongelmia valtamedian kanssa.
Tämä strategia vain toi samalla julkisuutta ja kun vastakkain oli tavallaan perussuomalaiset vs muut puolueet, niin suosio jakaantui myös kahteen suuntaan.
Ehkä näin myöhemmin perussuomalaiset on hyväksytty paremmin osaksi eliittiä ja sama kohtelu taas koskee joitakin muita pienempiä puolueita.
Luultavasti joitakin asioita ei vain haluttu uutisoida sen takia, kun ei katsottu niillä olevan haluttua poliittista vaikutusta. Tietysti tämä on hieman ongelma, jos uutisointi riippuu lähinnä siitä miten sen halutaan vaikuttavan suureen yleisöön.
Hyvä pointti noin kohdasta 1:14:15 eteenpäin. Jos pidetään tavoitteena lisätä sitä, että yleisö malttaisi kuunnella erilaisia mielipiteitä, ja samalla odotetun kritiikin kestämisen rima on kasvanut sekä kansalaisilla, journalisteilla, että poliitikoilla, niin ehkä tekee vaikeaksi saavuttaa tuo tavoite tuossa keskusteluilmapiirissä. Tähän jokainen voi vaikuttaa omalta osaltaan harkitsemalla tarkoin, onko se tarpeellista, ennen kuin kritisoi ja valittaa.
Media ja journalistit tutkivat itse itseään ja yllätys yllätys, kaikki on helevetin hyvin.
1:18:45 Kyllä tuon väittelykulttuurin tunnistaa itsessäkin, mutta varsin usein tuossa ei ole kyse keskustelujen voittamisesta, vaan heikkojen argumenttien korjaamisesta.
Nykyään vaaditaan täysin kritiikitöntä suhtautumista hieman kaikkiin muihin asioihin paitsi niihin, jotka on ennakolta määritelty vääräksi ajatteluksi.
Hyvä tietää tyyppi, joka tekee näitä järjettömiä, vasemmistoon kallellaan olevia tutkimuksia......uskomatonta, mutta totta......
Onneksi uusi podkasti
"Agendajournalismille" on olemassa ihan oikeakin sana... Aktivismi.
1:08:00 Maalittamiseen puututtava EU-tasolla? Mikä voisi mennä vikaan?
On kyllä jotenkin epäluotettavan oloinen vieras. Ei vaikuta oikein objektiiviselta, vaikka on tutkija, vaan lähinnä puolustelee toimittelijoita
havahduin 15:42 kohdalla että täysin kädenlämpösestä keskustelua. kyllähän me kaikki tiedämme kuinka moraalitonta ja puolueellista uutisointia suomessa on. aivan omin silmin , en jaksa kuunnella jonkun hessun kiillottavan jotain toimittajien mielikuvaa.
taysin vasemmalla... moido.
Ei vittu. Ei varmasti usko itsekkään mitä puhuu😂
Mainio pätkä. Katsoin uudestaan ja nyt tajuan, miksi meidän valtamedia on mitä on; eivät tajua omaa tilaansa, koska ovat uskossaan onnellisia muita viisaanpina. Siis tämän kuuntelu vaatii medialukutaitoa eikä pidä kuulla vain mitä ukkeli pöpöttää.
on olemassa vielä kovempi opettaja, Jari Yliverronen
Ei tällaisia asioita pitäisi mitata kyselytutkimuksin. Toimittajat tietävät että heidän ammattikuntaansa sanotaan vasemmistolaisiksi, joten todennäköisesti valehtelevat kyselyissä olevan oikeistolaisempia kuin ovat. Tätä pitäisi mitata arvioimalla uutisia. Esimerkiksi arvioida onko uutinen neutraali, positiivinen ja negatiivinen ja laskemalla kuinka paljon mitäkin on mistäkin puolueesta. Tietenkin niin avoimesti, että jokainen tutkimusta lukeva voi käydä itse katsomassa miten mikäkin uutinen on arvioitu, jotta tutkijat eivät voi tehdä omaa tulosten vääristelyä piilossa.
Sellainen vieras sitten tällä kertaa... Vihervasemmistolainen tutkija vakuuttelemassa ettei media ole vihervasemmistolainen 😅
Huh...huh....moido😅
PELKO~SANOMAT
Kyllä oksettaa kuunnella tota Spedeä joka ei muka paremmin tiedä tota median Agendaa. En ole vuosikausiin uskonut edes valtamedian urheilu-uutisiin. En ole aivoton idiootti.
Olihan tuo erinomaista pohdintaa median ja journalismin tilasta. Ja tätä pitäisi käännellä ja väännellä enemmänkin. Nuori toimittaja joukko on yhtä hyvää kuin heidän kokemuksensa ympäröivästä maailmasta. Ja kun he ovat työuransa loppupuolella jossain vaiheessa ja tarkastelevat omaa toimintaansa elämänkokemuksensa pohjalta, niin tulevat toteamaan että "olinpas minä tyhmä kun katsoin asiaa vain omasta näkökulmastani". Mutta sitähän se on aikuiseksi kasvaminen. Aikoinaan kun isän kanssa jostain keskusteltiin ja näkökanta oli eri kuin isäni, niin isä totesi että "lapsi puhuu kuin perse, mutta ei haise".