Je suis assez étonné de l'opposition que fait Mr Khilani entre anthropophagie et cannibalisme, qui plus est, en faisant des rapprochements pour le moins hasardeux (la vache qui mange la vache n'est pas anthropophage, contrairement à ce qu'il dit). Le fait que le cannibalisme soit assimilé à une métaphore et pas l'anthropophagie est tout aussi inexact, rappellons que LEVI-STRAUSS définissait ainsi l'anthropophagie, par opposition ontologique à l'anthropémie: "À les étudier du dehors, on serait tenté d'opposer deux types de sociétés celles qui pratiquent l'anthropophagie, c'est-à-dire qui voient dans l'absorption de certains individus détenteurs de forces redoutables le seul moyen de neutraliser celles-ci, et même de les mettre à profit ; et celles qui, comme la nôtre, adoptent ce qu'on pourrait appeler l'anthropémie (du grec émein, vomir) ; placées devant le même problème, elles ont choisi la solution inverse, consistant à expulser ces êtres redoutables hors du corps social en les tenant temporairement ou définitivement isolés, sans contact avec l'humanité, dans des établissements destinés à cet usage". Je suis assez étonné donc des raccourcis faits par Monsieur Khilani...
Il ne dit pas que la vache qui mange la vache désigne de l'anthropophagie, il compare juste en disant que d'autres espèces mangent leurs prochains, tu te dis bien qu'il sait ce que veut dire "anthropo" étant prof a l'université. La différence qu'il tente de souligner entre cannibalisme et anthropophagie est que le terme anthropophagie manque de prendre en compte l'aspect culturel (diversité de pratiques) et métaphorique propre au terme cannibalisme se limitant alors à la dite "nécessité" de manger "son prochain". Levi-strauss utilise le terme anthropophagie parce que c'est techniquement et étymologiquement le plus juste et il y applique de la symbolique, mais celle ci n'est pas sous-entendue dans le mot en soit contrairement au "cannibalisme". Le cannibalisme est considéré comme culturel ce que l'on retrouve dans le fait que le mot vient de "Caribs" le terme qu'utilisaient les personnes des caraïbes pour se désigner, Christoph Colon l'a repris et y a mêlé la racine de chien (pour les déshumaniser): "caniba", l'anthropophagie est ce quelle est si on observe son étymologie: manger de la chair humaine.
Je suis assez étonné de l'opposition que fait Mr Khilani entre anthropophagie et cannibalisme, qui plus est, en faisant des rapprochements pour le moins hasardeux (la vache qui mange la vache n'est pas anthropophage, contrairement à ce qu'il dit). Le fait que le cannibalisme soit assimilé à une métaphore et pas l'anthropophagie est tout aussi inexact, rappellons que LEVI-STRAUSS définissait ainsi l'anthropophagie, par opposition ontologique à l'anthropémie:
"À les étudier du dehors, on serait tenté d'opposer deux types de sociétés celles qui pratiquent l'anthropophagie, c'est-à-dire qui voient dans l'absorption de certains individus détenteurs de forces redoutables le seul moyen de neutraliser celles-ci, et même de les mettre à profit ; et celles qui, comme la nôtre, adoptent ce qu'on pourrait appeler l'anthropémie (du grec émein, vomir) ; placées devant le même problème, elles ont choisi la solution inverse, consistant à expulser ces êtres redoutables hors du corps social en les tenant temporairement ou définitivement isolés, sans contact avec l'humanité, dans des établissements destinés à cet usage".
Je suis assez étonné donc des raccourcis faits par Monsieur Khilani...
Il ne dit pas que la vache qui mange la vache désigne de l'anthropophagie, il compare juste en disant que d'autres espèces mangent leurs prochains, tu te dis bien qu'il sait ce que veut dire "anthropo" étant prof a l'université. La différence qu'il tente de souligner entre cannibalisme et anthropophagie est que le terme anthropophagie manque de prendre en compte l'aspect culturel (diversité de pratiques) et métaphorique propre au terme cannibalisme se limitant alors à la dite "nécessité" de manger "son prochain". Levi-strauss utilise le terme anthropophagie parce que c'est techniquement et étymologiquement le plus juste et il y applique de la symbolique, mais celle ci n'est pas sous-entendue dans le mot en soit contrairement au "cannibalisme". Le cannibalisme est considéré comme culturel ce que l'on retrouve dans le fait que le mot vient de "Caribs" le terme qu'utilisaient les personnes des caraïbes pour se désigner, Christoph Colon l'a repris et y a mêlé la racine de chien (pour les déshumaniser): "caniba", l'anthropophagie est ce quelle est si on observe son étymologie: manger de la chair humaine.