Ja ich kenne das verwechslungs Problem auch. Hab mir Duplo gekauft, Zuhause ausgepackt und aufgebaut. Als das Zeug anfing zu schmelzen merkte ich erst das es Schokolade und kein Bausatz ist :)
Neulich auch mit meiner Freundin unterwegs und ich dachte mir, jetzt sagste mal was Nettes zu ihr, sowas wie:"Schatz, ich liebe Dich immer noch!", aber dann rutschte mir doch:"DU DUMME FOTZE HAST MEIN GANZES LEBEN VERSAUT!" heraus. Verwechslungen passieren.
Ich denke, das mit dem Gattungsbegriff ist doch nicht so einfach. Laut Google-Suche mahnt sogar die Firma Flex immer noch Händler ab die Werbung mit dem Begriff „Flex“ oder „Flexen“ machen. Deshalb wird die Flex immer noch als Winkelschleifer verkauft.
Der Richter hat im Urteil "Legosteine" geschrieben und damit höchstrichterlich Lego zu einem Gattungsbegriff erklärt ;) Also war es doch ein Erfolg auf ganzer Linie !
Man bedenke, es war die erste Instanz. Diese wird, wenn der Streitfall nicht eindeutig ist, zu einem sehr hohen Anteil zugunsten des Klägers entschieden. Das geschieht in der Hoffnung, dass die finanziellen Mittel für eine zweite Instanz nicht vorhanden sind und die Arbeit somit erledigt ist. Das beweisen schon alleine die ganzen Formfehler die im Urteil zu finden sind. (Widersprüchliche Aussagen, keine Definitionen angegeben usw.) Die erste Instanz ist sogesehen der Filter fürs Grobe um die Fälle der zweiten Instanz gering zu halten da diese weit intensiver in der Bearbeitung sind. Wenn ALLES direkt sauber geprüft werden würde, dann würde so ein Prozess weiiiiiit länger dauern. Schon alleine wegen des widersprüchlichen Urteils und der fehlenden Angaben die an das Urteil selbst gebunden sind, jedoch nicht eindeutig erläutert sind, lohnt es sich in die zweite Instanz zu gehen. Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, dass hier auch Befangenheit eine Rolle gespielt hat und das Urteil nicht eindeutig neutral zustande kam.
Eigentlich müsste man ob dieser Entscheidung weinen, aber ich krümme mich hier vor lachen beim anschauen des Videos. Thomas ist einfach der beste. Er bringt es so gut auf den Punkt wie verkorkst die Firma Lego mittlerweile geworden ist. Die können außer abmahnen und verklagen überhaupt nichts mehr. Danke für deine messerscharfe und gewitzte Analyse.
Sorry. Ihr habt echt wenig Ahnung vom Markenrecht und labert die Laienmeinung von Thomas nach. Schaut euch mal das Video von WBS an. Das sind Fachanwälte, die Ahnung davon haben…
@@Motor7Mike der kann sich sogar nen schnitzel leisten. Aber wenn der weiter macht weil es so offensichtlich ist das er recht hat und das gericht sich damit einfach nicht richtig befasst hat, wird er durch die kosten sowas von ins minus gehen. Die scheiße kostet so dermaßen viel geld das das so ein kleines lädchen einfach nicht hat. Und dann braucht man da nicht so einen dummen spruch raus lassen
@@Motor7Mike ich würde jetzt mal vermuten das Du nicht die geringste Idee hast welche Kosten da zusammenkommen, wenn das bis in die letzte Instanz gebracht wird...
Es muss doch einen coolen Juristen in Deutschland geben, der das jetzt mitbekommen hat und sich sagt: Alter, das Urteil geht mir auf den S… , Thorsten finde ich sympathisch und ich übernehme jetzt das Mandat und ziehe das mit ihm durch. Das würde ich ihm jedenfalls wünschen. Dann noch den mentalen Rückhalt durch die Kuschel-Community und ab geht er!
Der Richter hat sicher den Flexferrari zuhause. Danke für die Stellungnahme und die anschauliche Darstellung, z. B. durch den Serviervorschlag. Wie immer auch sehr unterhaltsam.
LEGO, Nestlé, Bayer, Tönnies. Alles höchst sympathische Firmen, die für das Leben alles geben und für die nur nette, sympathische Anwälte und Berater mit einem ausgeprägten Gewissen und Ehrgefühl arbeiten.
@@GenialesTuning öhm, nein! In dem speziellen Fall leider nicht. Der Held ist nicht objektiv und hat leider keine Ahnung vom Marken und designrecht und das hört man leider in seinem Video. Wenn er das hätte, dann wüsste er das es in einem Fall von Design Kopie völlig irrelevant ist, wie die Verpackung aussieht! Und ja, es steht wirklich für den dümmsten anzunehmenden Kunden drauf, „Serviervorschlag“ . Du musst bedenken, das Hinweise auf Verpackungen sowie in Gebrauchsanleitungen in den meisten Fällen auf einen Rechtsstreit, oder sogar Unfälle zurückzuführen sind. Eine Verpackung ist eine Marketingmaßnahme, um den Kunden an den POS zu locken. Der darin befindliche Inhalt kann dennoch ein designrecht verletzen. Qman ist auch nicht aus dem Schneider, nur weil sie groß Qman drauf schreiben, das zeigt nur wie wenig Ahnung Qman hat, oder wie vorsätzlich sie handeln. Und da gibt sich der Held in seinem Video bereits selbst die Antwort…es steht doch drauf, wie kann man es da noch verwechseln…eben…steht nicht zur Debatte…die bedruckungen haben nichts mit einem Design zu tun, das sind piktogramme und Logos und unterliegen ihrem eigenen Copyright!!! Die Form der Figur ist zu 70-80% mit der Form von Lego identisch und das reicht aus, um zu sagen, das ist zu dicht dran! Hätten wir eine Übereinstimmung weit unter 50%, könnte kein Mensch was sagen! Das der Held den legostein erwähnt, zeigt einmal mehr das er nicht objektiv ist! Der Stein ist kein Design, es ist ein funktionales Bauteil, das lässt sich nicht schützen!! Und da sind wir beim nächsten Punkt…es wird sich muniert darüber das die Figur ja mehr kann als die Legofigur…das ist Hupe!! Und wenn sie ferngesteuert tanzen könnte…das sind Funktionen und betreffen nicht das Design! Was ebenfalls Schmarren ist, das der Richter keine Auflagen an Qman weiterreicht was sie zu ändern haben…seit wann muss ein Richter den Job von anderen übernehmen?? Es ist Qmans Aufgabe zu erkennen was sie falsch machen, wenn das da keiner sieht, dann sind die Designer leider im falschen Beruf gelandet! Den Richter interessiert auch nicht, ob Qman Alternativen in der Schublade hat…es geht um das hier und jetzt! Der Richter könnte auch sagen „ wenn sie doch Alternativen haben, warum sind die dann nicht am Markt? Und warum haben sie Alternativen, wenn sie doch der Meinung sind, weit genug weg zu sein von Lego? Das ist alles leider nicht so einfach wie man es gern hätte! Ein designrecht ist dann zu schützen, wenn der ahnungsloseste Kunde die Form nicht mehr unterscheiden kann, ohne Hilfsmittel wie verpackung und bedruckung! Ich kann es noch vereinfachter ausdrücken…es geht um den Scherenschnitt der Figur. Betrachten sie die Kontur der Figur als Schattenriss…was bleibt bei Qman, außer des größeren Kopfes dann noch übrig? Fast garnichts!
Cool wäre, wenn jetzt Mattel® gegen Lego® vorgeht um die Verbraucher vor der Gefahr einer Verwechslung von Legos Friends Figuren mit ihren Polly Pocket Figuren zu schützen... Für mich sahen die schon immer zum verwechseln ähnlich aus. 😇
"Wer Recht hat bekommt es irgendwann auch" 😂 Gab eine Zeit, in der ich das auch geglaubt habe. Leider wurde ich dann irgendwann erwachsen und wurde darauf hingewiesen, dass wir nicht im Phantasialand leben.
Unser Rechtssystem ist so ausgelegt, dass man vielleicht sein Recht bekommt, wenn man es sich leisten kann. Kann man es sich nicht leisten, bekommt man noch nicht einmal vielleicht sein Recht. Der Gewinner in unserem Rechtssystem ist immer der Anwalt. Egal ob sein Mandant vor Gericht verliert oder gewinnt.
Da lobe ich mir diesen einen Punkt bei den amis. Da bekommt der anwalt einen vorher festgelegten prozentsatz des streitwertes zusätzlich zum (wenigeren als in 'schland) gehalt wenn er gewinnt. Ergo: er hängt sich voll rein Und: das Urteil liest der Richter nur vor, die geschworenen diebes fällen sind bürger
Ist wirklich eine Schande, dass Anwälte nach Minimum 7-8 Jahren Ausbildung auch noch Geld verdienen. Warum können die nicht wie Ärzte alle gratis arbeiten...ach Moment. Rechtsstreits wie mit Lego sind nicht das Problem. Problematisch wirds dort, wo es um Verhältnis dazu kleinen Beträgen wie Mietminderungen, Ebay-Abzocke und co geht. Lohnt sich für Anwälte und Mandanten bezüglich des Streitwerts gar nicht.
@@jenswestphal5962 Anstatt dieser Stammtischparolen zu schwingen und Zeichentrickserien zu zitieren, könnte man doch mal einen Vorschlag zur Besserung unterbreiten. Wir könnten auch alle Bürger Pauschal in eine Art gesetzliche Rechtsschutzversicherung einzahlen lassen. Da wäre ich mal gespannt wegen welcher Kleinigkeiten die Menschen sich alle gegenseitig verklagen würden, anstatt miteinander zu reden. Für Sozialhilfeempfänger gibt es übrigens Prozesskostenhilfe.
In meinen Augen hat Steingemachtes gar keine andere Möglichkeit als in weitere Instanzen zu ziehen. Mit dem jetzigen Urteil sind die insolvent, da Lego Schadensersatzansprüche zugestanden wurden.
Vergleichbares hatten wir doch vor 10 Jahren schon, als Apple Samsung verklagt hat. Iirc ging es damals darum, das Samsung ebenfalls abgerundete Ecken an den Smartphonegehäusen eingeführt hat und Apple daraufhin der Ansicht war, das dies zwangsläufig zu einer unweigerlichen Irreführung des Käufers führen muss. Sprich: Wer Apple kaufen will, kauft ahnungslos und versehentlich ein Samsung-Gerät. Okay, ich stimme indirekt dahingehend mit dieser Aussage überein, als das sie so einiges über Apple-Kunden aussagt.
Habe ich mir auch gedacht. Vor Jahren haben sich Appel und Samsung mit Klagen überzogen. Heute juckt das keinen mehr und die beiden Hersteller bringen Geräte auf den Markt wie sie wollen. Wird bei Lego&Co. das gleiche sein. In ein paar Jahren gibt’s von jedem Hersteller seine Minifiguren und fertig.
Und dabei sollte man nicht unerwähnt lassen, dass die frühen IPods von einer Fernbedienung der Braun AG (Rasierer und ganz früher auch mal Hi-Fi und TV) "inspiriert" waren. Aber wer will das schon so genau wissen. Wer sich heute am erfolgreichsten durchklagen kann, der bekommt eben Recht.
Hat damals nicht Samsung "oben" und "unten" Ecken mit verschiedenen Radien der Rundung verwendet, weil das "patent" vier gleiche Ecken vorsah? Allerdings: Samsung hatte IIRC zugegeben, beim Design "abgekupfert" zu haben - und das "design patent" mit den Rundungen wurde später kassiert.
Danke Dir...Du sprichst mir aus dem Herzen....und hast Eier in der 4 Min......Hammer so muss das mit den Scheiiiiiii.... Lego Leutchen ;) ... Danke Dir für den klar Text !!!!!! LG Kuno
Mercedes sollte alle anderen Autohersteller verklagen oder so.. Man kann ja Porsche, Chrysler, BMW, Honda usw. leicht mit einem Mercedes verwechseln. Haben alle 4 Räder, ein Lenkrad, Motorhaube, Kofferraum und Beifahrersitze.... Der durchschnittliche Kunde kann die doch gar nicht auseinanderhalten... Jetzt sitzt ich hier mit meinem Dacia....
Wie damals der Citroën 5CV (kam in der Farbe zitronengelb) und der Opel "Laubfrosch" (kam in grün, daher der Spitzname). Der Plagiatsvorwurf wurde vom deutschen Richter zurückgewiesen, weil der Opel einen anderen Kühlergrill hatte. Und natürlich konnte man die Fahrzeuge eh nicht verwechseln, da sie unterschiedliche Farben hatten. Ansonsten war der Opel buchstäblich "das selbe in grün".
"Volkswagen. Das Auto." Also wäre Volkswagen das Lego unter dem Automobilherstellern. Und sie kollabieren ja auch schon mit Lego. Denn...Lego darf die Farbseuche mit dem inakzeptablen Spaltmaß als "Bugatti" bezeichnen. Ja! Endlich mal eine Verschwörungstheorie die Sinn macht!!
Thorsten Klahold sollte, wie andere auch, eine Spendenaktion aufmachen. Bin überzeugt, dass da durchaus ein paar Euro für den nächsten Schritt zusammenkämen. Dieses Urteil ist für mich als Nichtjuristen absolut nicht nachvollziehbar.
Thorsten hat einmal bereits eine ehrenamtliche Spendenaktion ins Leben gerufen. Ich fände es spannend was passiert, wenn er ein gofundme für den Rechtsstreit mit Lego ins Leben ruft. Selbst, wenn Qman aussteigen sollte prophezeie ich, dass es zumindest für die nächste Instanz locker reichen sollte.....
Sehr gute Analyse! Ob wir noch erleben werden, dass Gerichte in diesem Land plausible und faktenbasierte Urteile bei solchen Themen sprechen? Große Konzerne bekommen viel zu oft Recht.
Ich bin immernoch für eine "anti lego alianz" von allen alternativen Herstellern ob Lego jegliche 3dmarken zu entziehen, egal wo und parallel! Damit die an Anwaltskosten zugrunde gehen und ähnlich wie Jeep gattungsbegriff sind. Oder zumindest weltweit in Zweifel/das verdiente schlechte Licht gestellt werden. Was denkt ihr ?
Insbesondere bei den Steinen finde ich das total lachhaft. Was hier alles als 3d Marke gestützt ist. Alleine wegen dem Verhalten will ich kein Lego kaufen. (Außer Gebraucht) Mit Rabatt wäre manches sogar interessant aber no way. Dann bestelle ich lieber den Klon aus China. selbst da spürt man wo Lego überall Teile eingespart hat. Alter Schwede. Tut weh zu sehen was die gerade machen.
Da hat keiner in der Konkurrenz wirklich ein Interesse dran. Der eine arrangiert sich, der andere zieht sich aus Europa zurück und wird zukünftig wieder unbedarfter näher an die 1:1 Kopien gehen in China, und die meisten sind offensichtlich nicht betroffen. Steingemachtes hat sich mit Qman für den schlechtest-möglichen Partner entschieden. Qman (das Unternehmen, andere Marke) hat selbst in China gegen LEGO verloren vor Gericht, da sie unter andern Marken 1:1 Kopien vertrieben haben und nahe dran weiterhin tun.
Ein Punkt: der Markenschutz gilt unabhängig davon, ob eine Figur einzeln oder im Set verkauft wird. Aber natürlich hast Du recht; durch die Bedruckung des Kartons mit "QMAN" sollte ca. 98% der Menschen vor einer Verwechslung mit Lego "bewahren". Mal abgesehen davon, dass selbst ältere Semester wissen, wie eine Lego Minifigur aussieht, und wie nicht. Haben ja viele damit gespielt oder zugeschaut, wie ihre Kinder damals spielten.
Und deshalb weiß man wie eine legofigur ausschaut? Wenn man denen also eine friendsfigur gibt, dann wissen die, dass es von Lego ist? Das ist eine Aussage, dass 98% wissen, dass eine qman Figur keine legofigur ist, die aus der Luft gegriffen ist
Aber Steingemachtes verkauft keine Minifiguren. Die verkaufen Klemmbausteine aus denen man etwas bauen kann was wie eine Minifigur aussieht. Das kann man auch aus Systemsteinen.
@@skayt35 nur spielen die Kartons überhaupt keine Rolle. Es geht rein um die Figuren. Und das ist eben das große Problem hier. Es kritisieren hunderte unwissende einen Richter auf übelste Weise
Lego Anwalt: „Kennen Sie noch die gelbe Ritterburg?“ Richter: „Oh ja! Die wollte ich schon immer haben, aber original verpackt ist die jetzt so teuer!“ * Lego Anwalt kramt in der Aktentasche *
Eine gute Zusammenfassung. Ich kann wirklich jedem nur empfehlen, das 45min Video von Torsten zu schauen. Es sind nämlich noch weitere ungeheuerliche Dinge passiert. Qman hat mittlerweile Steingemachtes die finazielle Unterstützung entzogen. D.h. Torsten kämpfte eigentlich für diesen Hersteller und ist jetzt das Bauernopfer. Und richtig "merkwürdig" ist ja. Die Urteilsverkündigung wurde verschoben und dann erst gesprochen als 2 der 3 Richtiger im Urlaub waren und der werte Richter Seifert (oder wie er geschrieben wurde) das Urteil quasi allein verkündete.
Wie undankbar. Da kämpft jemand für mich gegen einen übermächtigen Konkurrenten und ich lasse ihn fallen wie eine heiße Kartoffel? Bah, ich kauf in Zukunft WEDER Lego NOCH Quman
Ob man überhaupt einen wirksamen Kaufvertrag abschließen kann, wenn man erkennbar nicht geschäftsfähig ist? Denn anders kann man den Grad der kognitiven Defizite ja schwerlich bezeichnen, den man hier als Begründung unterstellt.
Wie hat Thorsten verloren: So als würde der Schiri anpfeiffen und sofort, ohne, dass irgendwer überhaupt den Ball berührt hätte oder sonst etwas passiert wäre, drei Spielern umgehend die rote Karte zeigt und einen Elfmeter gibt.
Sehr gut argumentiert bzgl. des Gattungsbegriffs und der unterschiedlichen Einschätzung bei den Figuren. Genau den Finger in die Wunde gelegt und rumgedreht.
Dass Lego sich wehrt und seine Rechte wahren will, ist ja soweit in Ordnung. Deswegen mal angenommen, die Entscheidung des Richters wäre erstmal korrekt, drängen sich mir Folgefragen auf, die aktuell nicht, aber möglicherweise später mal noch in einer Urteils-Begründung beantwortet werden: 1. Was müsste man denn an der Qman-Figur ändern, dass sie von Lego akzeptiert wird? Die Frage kommt ja auch im Video vor und wäre, nachdem man Lego Recht gegeben hat, eigentlich die dringlichste Folgefrage. Ich weiß jetzt nicht, ob die Frage auch dem Richter zur Beantwortung vorlag oder ob sie einfach nur so im Raum steht. 2. Wenn die erste Frage unbeantwortet bleibt: Was unterscheidet die Qman-Figur von anderen Klemmbaustein-Minifiguren, die nicht von Lego sind, aber von Lego mutmaßlich toleriert werden? An die Fragen anschließend: So eine Figur lässt sich ja nun mal nur bedingt anders konstruieren, weil sie einen Menschen darstellt. Es gibt einen Torso, links und rechts nen Arm, unten zwei Beine samt Füßen und oben einen Kopf. Da sie keine x-beliebige Spielzeugfigur ist, sondern für Klemmbausteine gedacht ist, hat sie zusätzlich Löcher zum aufnoppen und man kann ihr was in die Hand drücken. Das ist der Technik der Klemmbausteine geschuldet oder anders: Das ist der Sinn der Sache. Ich persönlich sehe es so, dass man eigentlich nicht Gefahr läuft, eine Qman-Figur zu bekommen, wenn ich einen Karton kaufe, wo Lego drauf steht. Wäre es anders, ist es arglistige Täuschung. Selbst wenn ich nicht lesen kann, kann ich die Zeichen vergleichen und so viel Ähnlichkeit im Schriftzug ist zwischen LEGO und QMAN wahrlich nicht. Wenn ich keine Ahnung von Autos habe, schaue ich auch auf die Embleme. Dann gehe ich auch davon aus, wenn da ein Opel-Blitz vorne im Kühler prangt, der Rest des Wagens auch ein Opel ist. Und um ganz sicher zu gehen, frage ich den Händler. Das kann man von einem "Durschnittskäufer" wirklich erwarten und ich wäre sehr dafür, auch immer von einem durchschnittlich begabten Menschen auszugehen. Was ergo bedeutet, ich falle auch mal auf die Nase. Lernen durch Schmerz, nennt man das. Die Betonung liegt auf LERNEN. Ansonsten haben wir eine "Evolution rückwärts". Und: Wir reden hier von Klemmbaustein-Figuren. Sollte ich jemals eine falsche Figur kaufen, geht davon die Welt nicht unter. Mein Enkel wird mich schon berichtigen 😏
Aus meiner Sicht (als juristischer Laie): So eine Marke einzutragen, hat nur Sinn, wenn sie den Eintragenden schützt bzw. diesem Vorteile verschafft. Sonst braucht er sie ja nicht. Dass man dann eher vom Verbraucher (consumer...) her argumentiert, ist vielleicht (juristisch) nötig, aber vermutlich zur Darstellung / zum Verständnis des Sachverhalts eher unglücklich und weniger geeignet. Man nehme den bekannten "Goldhasen" - worin liegt das Interesse des Herstellers an der Marke? Direktes Plagiat ist sowieso untersagt, also geht es darum, dass nicht andere Hersteller von dem Image profitieren, in das man investiert hat. Es geht nicht nur um eine Verwechslungsgefahr, sondern auch um die Unterbindung von Produkten, die dem geschützten so ähnlich sind, dass sie an dessen Image "teilhaben" können. (Dass es also dem Verbraucher mehr oder weniger egal sein könnte, nicht den "echten" Goldhasen zu haben, sondern das Alternativ-Produkt.) Für die Minifigur wird es ebenso sein. Ich vermute, dass auf sie bezogene Aktionen Legos (wie das Vorgehen gegen die Event- oder Fan-Figuren, vielleicht sogar das scheinbar unnötige Benennen bestimmter (City-) Figuren, aber natürlich besonders die entsprechende Werbung, die Lego-Filme...) als "Aufwand" gesehen werden, der den Wert der Marke "Minifigur" stützt oder steigert. Das würde bedeuten, dass das Problem eines "durchschnittlichen" Käufers in Bezug auf die Marke nicht so sehr im Grad der Informiertheit oder seines Unterscheidungsvermögens, sondern gerade umgekehrt darin liegt, dass dieser gegenüber den Unterschieden indifferent sein kann, also den "Markenwert" oder das "Markenbild" quasi unterschätzt bzw. im Alternativ-Produkt hinreichend repräsentiert sieht. Ganz banal ausgedrückt: man kann es so sehen, dass es grade für den nicht speziell interessierten Kunden zu wenig bedeutet, wenn es nicht die Lego-Minifigur ist. Wie man zu so einer Argumentation steht, ist dann eine andere Frage, denke ich. Da steckt schon ein gewisser "Selbstwiderspruch" drin - das wird ja auch so gesagt: einerseits soll die Figur "sehr bekannt" und auch gewünscht sein, andererseits aber leicht "verwechselt" und ohne weitere Nachprüfung "ersetzt" werden können. Nun ist das bei der Kombination aus Abstraktion der menschlichen Gestalt, Anpassung in Proportion und Funktionalität an die Klemmbaustein-Umgebung und zusätzlich hoher Variabilität des letztendlichen Aussehens der Minifiguren bestimmt schwierig abzugrenzen. (Man vergleiche nochmals mit dem "Goldhasen", der durch seine spezifische Auspräung der Hasenform, die unveränderliche "Pose", die Proportionen und die Goldfarbe viel "eindeutiger" ist.) Da festzulegen, was "geht", und was nicht - eieiei... Und das wird nicht leichter, wenn man noch die Frage nach dem Gebrauch der Bezeichnung (Lego als Markenname und/oder "Gattungsbegriff") reinzieht.
zum 2. punkt is recht einfach. große firmen geht lego nicht an weil die die teureren anwälte haben, siehe LIDL und deren Lego hausmarke inklusive figuren.
@@ulrichvonbek1618 ...und dann schaue man sich Polly Pocket Figuren (Mattel) an und die Friends Figuren der Dänischen Anwaltskanzlei. Folgt man der Argumentation, sollte es nun für Mattel ein leichtes sein den Mitbewerber Lego, mit Bezug auf das Urteil, zumindest aus dem Segment (Rosa Spielzeug), zu entfernen. 😁
@@shagrat47 Ich halte die Marke auch für hoch problematisch (wegen der angeführten Einschränkungen in der Design-Möglichkeit alternativer Figuren). Genau deswegen dürfte umgekehrt die Hürde für ein Gericht relativ hoch sein, so stelle ich mir das vor, da etwas einzuschränken, ohne sie praktisch zu kippen. Und m.W. gab es erst ein Gerichtsuteil (es waren vielleicht Bluebrixx, die's versucht hatten?), das die Marke bestätigt hat. Anders gesagt: das fegt ein Gericht wahrscheinlich nicht "eben mal" vom Tisch. Was die Mattel-Figuren betrifft: kommt drauf an, ob die entsprechende Marke existiert, oder? Bei den Minis habe ich zudem eben den Verdacht, dass gerade der "Verwendungszusammenhang", der eigentlich ein Gegenargument darstellt, aus der Sicht des "Sinns" so einer Markeneinrtragung diese stärkt. Schade, das alles...
"Da sie keine x-beliebige Spielzeugfigur ist, sondern für Klemmbausteine gedacht ist, hat sie zusätzlich Löcher zum aufnoppen und man kann ihr was in die Hand drücken. Das ist der Technik der Klemmbausteine geschuldet oder anders: Das ist der Sinn der Sache." Genau das hat der Richter verneint. Die Lego-Figur ist eine Spielzeugfigur und kann auch ohne Bausteine zum Spielen genutzt werden. Die Löcher sind Design und nicht Technik, das Aufnoppen wäre nicht notwendig. D.h. Lego Sets sind somit Klemmbausteinset mit zusätzlicher Spielzeugfigur. Der arme Richter hat wohl noch nie in seinem Leben mit Lego gespielt.
4:43 "Dieser Sumpf ist noch lang nicht ausgetrocknet und wir beauftragen ständig die Frösche damit" hahahah hab lange nicht mehr über etwas so akkurates so lachen können :D
Hallo lieber Held! zunächst: super cooler Content den du hier bietest! Ich hab tatsächlich überhaupt nichts mit Klemmbausteinen zu tun und schaue deine Videos einfach, weil sie super sympathisch, unterhaltsam und für mich als Laie trotzdem verständlich sind. Wenn ich das Angebot deiner Videos hier richtig deute machst du ungern klassische "Best of" Videos wie "die top 10 Ritterburg-Sets auf dem Klemmbausteinmarkt" oder "Best of Klemmbaustein-Autos" oder was auch immer man sich widmen könnte. Ist das so richtig oder besteht vielleicht doch Hoffnung? Folgende Frage: wärst du bereit einmal ein Video über die aus deiner Sicht spannendsten, kreativsten Sets im Bauprozess zu machen? Zum Schluss nochmal: Tolle Arbeit! Deine unglaublich konstruktive und positive Art mit allerlei Problemen und Kontroversen umzugehen ist extrem erfrischend und ein wunderbares Vorbild! Kopf hoch, hab nette Leute um dich und liebe Grüße!
Ich finde hier wurde zum Thema Lego-Richter und Prozess alles gesagt. ABER was ich massiv merkwürdig finde, ist der Reaktion von Qman und der Tatsache das man jegliche Unterstützung eingestellt hat. Ich weiß nicht was da hinter den Kulissen vorgeht aber ich hoffe, das hier Bluebrixx nicht auch noch seine Finger mit im Spiel hat. Finanzielle Hilfe zusichern und dann im Regen stehen lassen, um nur noch Bluebrixx zu beliefern hat für mich einen (ich hoffe unbegründeten) sehr sehr bitteren Beigeschmack. Das Thorsten "müde" ist, kann ich verstehen. Ich an seiner Stelle würde auch die Kraft verlieren und hätte keine Lust mehr. Hinzu das finanzielle Desaster. Ich drücke Thorsten alle meine Daumen und werde erstmal auch von Bluebrixx Abstand nehmen und deren Reaktion erwarten, bis deren Rolle geklärt ist. Ich hoffe NICHT, das in naher Zukunft BB (der Klaus) sich hinstellt und stolz verkündet, Generalimporteur zu sein.
Ich finde es deutet echt darauf hin, denn komisch ist es schon mit Qman uns BB. Wir werden es erleben und wenn das so ist können BB bei mir auch ganz einpacken. Wäre aus meiner Sicht sogar hinterhältiger als das was Lego treibt, aber leider nicht der erste solche Fall.
Qman hat einen Deal mit Lego so einfach ist das. Wäre ich Thorsten würde ich jetzt schlucken, Lehrgeld bezahlen die Qman Sets abverkaufen und fertig mit qman. So wie ich Thorsten verstanden habe ist ja mit Qman import auch finito. Also so what. Für so einen Laden sich das Deutsche Rechtssystem antun ? Warum um alles in der Welt ?
Bluebrixx scheint (nach einen sehr kurzen Blick) kalte Füße zu bekommen, denn ein neues Video von denen lautet: "Qman Sets mit Figuren aus unserem Laden entfernt"
Danke für das informative Video. Das ist eine traurige Woche für uns als Käufer bzw. die Definition einer Käuferschicht. Wir als Informationsgesellschaft bzw. Wissensgesellschaft, die griffbereit das Internet in der Hosentasche hat und nur ein Klick von Amazon entfernt sind. Wir anscheinend sind so unwissend und desinformiert, dass uns nicht zugetraut werden kann zwei Marken derselben Branche zu unterscheiden, sei es vom Inhalt oder von der Verpackung - Design. Übertragen auf andere Produkte kann ich zwischen Apple und Samsung nicht unterscheiden oder Mercedes und VW. Echt traurig!!!
"Hab mir letztens bei Lada ein BMW SUV gekauft. Dann stellte sich heraus, dass der Lada Niva gar kein BMW ist! Sah ihm nur zum verwechseln ähnlich..." 🤪
So, wie ich Thorsten verstanden habe, haben die Anwälte von Lego mit dem Richter kumpelhaften Umgang gepflegt haben. Wie unabhängig kann man sein, wenn der eigene Kumpel auf einer Seite steht.
Es ist mit den meisten Richtern wie mit vielen anderen Entscheidungsträgern in unserer Gesellschaft. Keinen Dunst, wovon sie reden, aber sich trotzdem nicht zu dumm es zu beurteilen und Entscheidungen zu treffen.
Ich bin überzeugt, dass Ego, Gotteskomplex und Psychopathie dabei eine große Rolle spielen. Die meisten Menschen haben keine Ahnung davon weil sie es nie selber erlebt haben wie solche Menschen ticken. Es gibt Menschen die schenken Wahrheit und Aufrichtigkeit keine Achtung. Diese Menschen lügen ohne Zucken. Wenn sie ertappt werden, erfinden sie eine neue Lüge. Korruption und einfach "seinen Job" machen. Niemals reflektieren. Die Welt geht daran kaputt.
@@juliusfucik4011 Da gebe ich dir absolut Recht, genau das ist das Problem. Und solche Kriecher wie der Kasper der mir vorwirft kein "Jurist" zu sein. Die machen das nämlich durch ihren Pseudomoralismus und ihre Heuchelei überhaupt erst möglich. Selbst unfähig zu denken sprechen sie jedem anderen dieses Recht ebenfalls ab.
Bei solchen Tönen sollte im Anschluss auch eine Argumentation folgen. Das hier ist einfach nur Stammtischgeschwätz von jemanden, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei diesem Thema nicht mitreden kann.
@@DJAceBlack Prinzessin, es ist das typische Verhalten von denkfaulen Menschen wie dir, die in Schubläden und schwarz/weiß denken, die andere Meinungen diffamieren, als "Geschwätz" abtun und selbst keinerlei Ahnung haben von dem worüber gesprochen wird und daher der Meinung sind jeder andere ist genau so dumm. Ich brauche keine Uni um ein Buch zu lesen und keinen Professor um mir erklären zu lassen was ich da gelesen habe, ich habe ein gut funktionierendes Gehirn und bin damit in der Lage logisch und zusammenhängend zu Denken. Ich brauche keinen, der mir vorliest und aufschreibt was ich zu denken habe. Ihr seid das größte Problem dieser Gesellschaft, generell auch dieser Demokratie. Weil ihr euch lenken und leiten lasst, "euer" Leben nicht selbst in der Hand habt und so verbissen und zerfressen von eurem eigenen Unwissen seid, dass ihr jedem anderen ebenfalls absprechen wollt etwas zu wissen, wo bei euch völlig Ebbe ist. Ich bin in meinem Beruf in einer gehobeneren Position und habe es dort sehr weit gebracht in den letzten 10 Jahren. Ich habe diesen Beruf aber nie in einer Berufsschule oder einer Uni gelernt. Heute erkläre ich Kollegen, die diesen Beruf studiert haben, wie man ihn richtig ausführt. Man braucht nicht zwingend eine Uni um Dinge zu verstehen, im Gegenteil, die meisten lernen in Universitäten nur auswendig. Sie haben deswegen trotzdem noch nicht die Zusammenhänge verstanden. Und wenn sie ihnen nie einer beibringt, gehen sie mit ihrer puren Theorie von dieser Welt. Ohne "ihren" Beruf jemals verstanden zu haben.
Qman und Lego Figuren sind sich sehr ähnlich . Beide Figuren haben einen Körper, Beine , Arme und einen Kopf . Sensationell 🧍♂️. Der Richter hat anscheinend seinen Job verfehlt.
Ich habe schon lange nichts mehr mit Klemmbausteinen zu tun aber ich bin damit aufgewachsen und ich möchte an ein romantisches Ziel glauben. Ich kann nicht sagen ob man für einen Prozess ein Crowdfunding starten kann aber ich würde die nächste Instanz gerne mit einer Spende finanziell unterstützen. Mit dem Gedanken bin ich sicherlich nicht allein. Auch wenn es vielleicht nur der Aufmerksamkeit der Problematik dient, so wäre es doch ein romantisches Ziel. 😉
Man kann unter dem Original Video direkt spenden. Haben Viele, so auch ich, bereits getan. Viele kleine Spenden bringen am Ende auch genug Unterstützung. Man muss eben nur wirklich spenden und nicht nur erzählen und fordern, wie es Viele leider tun. Nicht Jeder hat Geld übrig, aber viele von uns definitiv etwas.
Ich habe als Kind auch mit Lego gespielt. Meine Enkel werden von mir andere Klemmbausteine bekommen. Ich hoffe das machen viele. LEGO hat vielleicht das Urteil gek.. wonnen. Aber langfristig hoffe viel verlohren.
Ich glaube bei Lidl liegt es daran, dass da klar, wenn prozessieren, dann bis zum BGH (mindestens). Dann ist da das Prozessrisiko ungleich höher, da der Streitwert bereits bei einem „kleinen Händler“ wie Johnnys World mit 200.000 € beziffert wurde. Der wäre ja bei Lidl ungleich Höher. Außerdem hätte Lego in so einem Verfahren die Situation nicht mehr unter Kontrolle. Grade in so einem Verfahren, besteht selten bei großen Firmen Bedarf an einer Klärung in letzter Instanz, weil da kaum Einfluss besteht. Anders ist es bei Vergleichen, da kann ich über den Inhalt verhandeln. Deswegen werden auch viele Verfahren verglichen, bevor ausgeurteilt ist. Wenn Lego, ein Verfahren gegen einen großen wie Lidl anstrebt, spielt der Gedanke mit, dass das wahrscheinliche Ende ein Vergleich ist oder ein Urteil in letzter Instanz. Nicht so, wie jetzt bei Johnnys World.
Habs auch bei Thorsten im Kanal schon geschrieben, ganz klar war zu erwarten, dass er den ersten Anlauf verliert. Aber die Art, wie das geschehen ist, hat mich einfach fassungslos zurück gelassen.
Ich hab ne Lösung! Lego Mini Figur Challenge: Stellt euch in die Stadt einer filmt einer hat zwei Figuren in der Hand und läuft durch die Innenstadt und befragt wildfremde Menschen……(Genehmigung nicht vergessen zu holen) Ich denke das sollte mal jeder machen denn ich lasse mich nicht gerne für dumm verkaufen
Was mich bei dieser Sache als Nichtjurist ja mal interessiert, wäre die Frage: Wie soll denn ein anderer Klemmbausteinhersteller eine Minifigur im gleichen Maßstab wie die von Lego gestalten, damit sie weit genug von Legos 3D-Marke entfernt ist? Bei einer Figur, die einen Menschen darstellt, sind die Möglichkeiten begrenzt. Gibt übrigens auch für die Lego Friends Figuren, da könnte Mattel, der Hersteller von "Polly Pocket", rein theoretisch auch eine Klage anstrengen mit der Begründung, die Lego Friends Figuren wären zu nah an denen von Polly Pocket angelehnt und könnten mit ihnen verwechselt werden. Komischerweise ist das aber bisher nicht passiert.
Mattel interessiert sich relativ wenig für Europa. Das dürfte neben dem unterschiedlichen Markt, den die beiden Produkte bedienen, der wesentliche Grund dafür sein.
@@xairvian Aha, danke, das wusste ich noch nicht. Da drängt sich einem natürlich die Frage auf, wie es für Mattel ausgegangen wäre, wenn sie hier in Deutschland geklagt hätten 🤔. In welchem Zusammenhang hat Mattel denn damals geklagt?
@@arcoriasanimations Mattel hat/hatte ein (1) Klemmbausteinset auf dem Markt das Figuren ähnlich denen zu Friends enthaltet/enthalten hat. Daraufhin hat Mattel auf Grund des einen Sets Lego nach der Einführung von Friends mit bekannten Figuren dahingehend geklagt, dass Lego die Friends Figuren nicht verwenden darf da sie eine Patentverletzung darstellen sollten. Mattel hat die Klage verloren und daher gibt es jetzt die Friends Figuren immer noch in selber Form.
Welcher Richter war das der die Unterschiede nicht gesehen hat? Ein Freund von mir ist Optiker, verkauft auch Brillen. Denke da kann ich was drehen, ein Paket mit Brillen verschiedener Stärken. Für den besseren Durchblick bei den nächsten Verhandlungen.
Ich glaub das ist eher ein anderes problem... Keins das der Optiker richten kann. Das erfordert eher nen Zimmermann. Mir scheint die Wasserdurchlässigkeit etwas zu hoch zu sein..... Man könnte dem auch einfach ne Holzlatte aufs hirn donnern. Kann auch helfen :p
🤣 Es wäre witzig und echt der Hammer wenn Lego jetzt noch den Richter verklagen täte (oder zumindest eine Abmahnung zukommen lässt), weil er LEGO als Gattungsbegriff benutzt hat und somit die Marke Lego verwässert hat 🤣
Man sollte Jonnys World mit Gerichtskosten helfen. 1 Lego ist ein allgemeiner Begriff für Klemmbausteine, damit ist die Marke wie Tempo weg. 2. Nicht alle Figuren sind Lego es muss auch möglich sein, das andere Klemmbausteine Hersteller ihre Figuren funktionsfähig produzieren dürfen. 3. Lego hat nichts erfunden, sondern selbst nur übernommen, was schon da war. Die Figuren gab es zwar nicht. Aber auf die eine Erfindung, Figuren zum Spielzeug, ist nicht schützbar. Höchstens das aussehen. Aber auch nur soweit, es nicht funktionsbedingt ist. Somit hat Lego sogar das nachsehen. Da ihre Yellow Bubbles, nicht Grade menschlich aussehen.
Mal abgesehen davon, dass es den "durchschnittlichen Kunden" der im Urteil ohnehin nicht definiert wurde, gar nicht in der Realität gibt, reden wir hier am Ende doch von den Markenrechten am menschlichen Körper. Denn wem ist denn die "originale" (übrigens geklaute) Lego-Figur nachempfunden? Genau, dem Menschen. Wieso sollte man das Recht, den menschlichen Körper in einer Figur darzustellen, exklusiv Lego geben?
@@Seba557 Was die Größe angeht, die ist technisch durch das Produkt festgelegt. Zum stehen braucht er zwei Noppen Breite, zum sitzen braucht er zwei Noppen Breite, sonst ist die Figur ja nicht mehr kompatibel zu dem Maßstab. Technische Lösungen sind zudem nicht Teil des verhandelten Rechteschutz. Was die Formen angeht, alles sind irgendwie geometrische Formen. Unterarm und Arm sind annähernd Zylinder, die Beine auch, der Kopf hat ca eine Kugelform, wobei hier Lego sehr nah an der Kugel ist, Qman sehr weit davon entfernt ist. Der Rumpf ist annähernd ein Quader bis Zylinder usw. Die eckigen Formen sind dem eckigen Aussehen des Gesamtproduktes geschuldet. Der Richter hat insgesamt Lego so weite Rechte eingeräumt, dass sie praktisch eine Marke auf den Menschen haben.
@@lughor82 nein, die Größe ist nicjt durch die Technik vorgelegt, da es mindestens 2 Noppenbreitr ist und die Beine haben mindestens 2 Noppen. Nicht genau 2. Und dann hast du eben sehr wohl viel Spielraum. Technisch festgelegt sind die Löcher an Füßen und in den Beinen. Der Rest nicht. Noch nichtmal die hände müssen so geformt sein. Geometrische Formen klar, aber warum müssen arme zylinder sein? Die Beine sind es ja auch nicht.usw. Qman hat die Figuren so gewählt, dass sie so nah wie möglich an lego dran sind. Aus dem Grund haben sie Thorsten wohl auch nicht unterstützt. Die wussten ganz genau was sie gemacht haben
Etwas fern von der eigentlichen Thematik, aber mit so einer Variationen an Mimiken und Gesten solltest du eigentlich Schauspieler sein. Es ist jedes Mal ein Fest, dich reden zu sehen. 😃 Zum Thema: Man sollte auf der Straße mal eine Umfrage dazu machen, wer die Figuren auseinanderhalten kann. Das wäre mal ein Statement!
Drei Stapel mit Minifiguren - Wer die LEGO Figur findet darf sie behalten, wer eine Falsche wählt Muss sie zurücklegen. Mal sehen wie viel Prozent der Befragten falsch liegt.
Ich möchte gerne reichlich Figuren zu allen Themen und einem fairen Preis, mit Noppenaufnahmen. Und da der Marktführer sein nicht mehr vorhandenes Patent nur noch lückenhaft ausfüllt, sollte sein Anrecht verfallen sein. Das muss bloß mal abschließend gerichtlich festgestellt werden, damit er den Zoll nicht mehr für seine Containerpiraterie benutzen kann. Versucht mal Römerhelme (98366), Kamele (88291c01pb01), Kühe (64452pb02) oder Zelte (x172px1) zu bekommen - da werdet ihr arm.
Die Zeit für das Urteil war wahrscheinlich um einiges kürzer wie ein schmackhaftes Abendessen mit Freunden oder Unternehmern. Soein gar tolles Essen könnte durchaus tolle Ergebnisse zu Tage fördern. Das ist natürlich Spekulatius eh Spekulation 🤣 In diesem Sinne guten Appetit.
Kannst mal sagen, was daran Qualität ist? Er greift eine Person an mit völlig aus der Luft gegriffen und fachlich falschen Anschuldigungen. Was ist daran Qualität?
@@Seba557 also ich weiß nicht wie du zu der Aussage kommst... klar, kennt niemand den Richter. Aber ich finde er hat mehr als Recht mit den Punkten, die er anführt. Hast du schonmal eine LEGO(tm)-Figur verglichen mit einer von Q-Man? So wie du schreibst bezweifle ich das nämlich. Und dass in Deutschland (leider) fast immer derjenige gewinnt, der mehr Geld für Anwälte etc hat, ist ja mal mehr als bekannt.
@@eberhardt9602 ja, hab ich. Hast du mal in die rechtstexte geschaut? So wie du hier schreibst, glaube ich das nicht. Und thomas eben auch nicht. Und das ist eben das Problem. Das was er hier betreibt ist billiger populismus
@@Seba557 Billiger Populismus? Ja, ich gebe zu, die Gesetzeslage ist mir nicht bekannt. Sie ist mir aber auch egal! Wenn ich eine Minifigur von Qman und eine von Lego sehe, dann drängt sich mir hier eines auf: Eine der beiden Parteien hat Recht gehabt, die andere Partei hat Recht bekommen. Denn die beiden Figuren sind bei bestem Willen absolut *unverwechselbar* und etwas anderes zu behaupten ist meines Erachtens nach lächerlich. Oh und außerdem ist die Argumentation von Lego wirklich "innovativ", zu sagen die Gestalt der Figur sei allgemein bekannt - aber eben doch verwechselbar mit der Figur von Qman. TL;DR: Recht haben und Recht bekommen sind zwei Schuhe. Was das Gesetz hier über Patente, Gebrauchsmuster und was weiß ich sagt ist mir egal. P.S.: Ich lehne das Ganze sogar ab - weil am Ende unserer Justiz immer große Konzerne über den kleinen Michel obsiegen, egal wie die Ausgangslage aussieht. Und das hat, wie in diesem Fall klar ersichtlich, mit Gerechtigkeit rein gar nichts zu tun.
@@eberhardt9602 Natürlich ist es billiger Populismus, wenn man Sachen behauptet, die nicht der Wahrheit entsprechen. Was soll es denn sonst sein? Und ein Urteil zu beurteilen, in Form der Unterstellung, dass das Urteil juristisch falsch sei, und dann zu sagen das ganze juristische sei mir egal, setzt dem noch die Krone auf. Man kann das Urteil aus Kundensicht falsch finden, man kann auch enttäuscht sein, aber zu behaupten, dass ein Richter seine Arbeit nicht korrekt gemacht hat, obwohl man selber kein Ahnung hat, ist schon bodenlos.
Ich bin auch schockiert, was der Richter da entschieden hat mit rechtsstaatlichkeit nichts zu tun. Ich konnte das ein oder andere Argument nachvollziehen. Da bekommt das Gefühl das der sich mit dem Prozess überhaupt nicht beschäftigen hat. Unglaublich. Das ganze Urteil ist nicht neutral gehalten. Und wie du sagst, niemand hat damit gerechnet das LEGO in der ersten Instanz verliert. Und LEGO ist nicht böse Steingemachtes zu verklagen. Das ist normales Verhalten für so ein Konzern. Aber das Urteil… ohne Worte.
Das kann schon sein, dass die meisten Menschen nicht wissen, wie eine Lego-Figur aussieht! Wenn ich eine Schokolade in einer lilanen Verpackung sehe, bin ich immer am überlegen, ob das jetzt Lindt oder doch Heidel ist!
Thomas ich liebe deine zynische Art uns, der Welt, zu erklären, was die Unterschiede sind. Ich glaube, dass ein Blinder mit Krückstock die Unterschiede der jeweiligen Figuren zwischen Lego und den anderen Anbietern erfühlen. Ich denke, dass dieser Richter nur Lego kennt und jegliche anderen Klemmbausteinhersteller nicht. Möglicherweise ist ja auch jedes Papiertaschentuch ein Tempo? 🤔 In den 80er und 90er hatten meine Legofiguren sogar noch nicht einmal Namen und ich bin dennoch spielerisch damit klar gekommen. Welch ein Wunder, dass ich überhaupt noch lebe, da ich ohne Farbseuche und nur mit einem Faltblatt die Modelle gebaut habe, wo es mehr als 1 Teil pro Bauschritt gab. Jedoch muss ich auch mal sagen, dass die klassische Figur mit dem grinsen und gelben Kopf einfach nur Kult ist.
Die Minifiguren sollen kleine Menschen abbilden. Es gibt einige anatomische Merkmale z.B. Kopf, Torso, Hände, Beine, etc) und einige technische Merkmale (z.B. Noppe auf Kopf, Aussparungen in den Beinen, Form der Hände, etc.). Es ist mir schleierhaft dass man hier überhaupt etwas rechtlich schützen kann. Evtl. nur in Kombination mit Logo. Aber Lego gräbt sich eh selbst dass eigene Wasser ab. War gerade im Urlaub im europäischen Ausland. Lohnniveau deutlich unterhalb Deutschlands, aber die Preise für LEGO Produkte höher als in D.... LEGO hat sich dort so gut verkauft, dass die noch Nexo Knight Sets im Regal hatten... Das war nicht irgendwo in der Provinz, das war in der Hauptstadt...
Ich bin erschüttert, ein Richter nimmt an, das ich als ehemaliger Lego Spieler, eine Qman Figur, mit einer Lego Figur verwechseln kann. Nicht mal Bind und unter Fieber würde mir das passieren.
Normal könnte ja Thorsten noch lachen weil er hat ja mit einem Urteil in der art gerechnet. Blöd nur das Thorsten/Johnny/Steongemachtes von Qman nicht mehr unterstützt wird und auch nicht mehr beliefert wird. Hab nachdem ich das Video sah steingemachtes meine Unterstützung zukommen lassen in dem ich eine Bestellung getätigt habe.
@@olivers.3669 ich find das völlig okay. Wieso hunderttausende investieren um am Ende vielleicht doch keinen Erfolg zu haben? Qman macht es völlig richtig.
@@RngmonsterX im Prinzip hast du Recht, wenn man es rein finanziell betrachtet, im Kommentar wurde jedoch die Art und Weise angemerkt. Ist doch komisch zuerst war Torsten der Generalimporteur dann kam Lego und schwupps verzieht sich qman zu blue brixx und lässt Torsten im Regen stehen.
@@RngmonsterX Hunderttausend riskieren oder Millionen verlieren. Denn welcher Händler nimmt künftig noch das Risiko auf sich, diese "Alternativ-Bausteine" ins Programm mit aufzunehmen, wenn man weiß, dass teure Prozesse drohen und der Hersteller einen dann nicht beisteht, sondern fallen lässt? Also wäre ich Händler, würde ich nach diesem Urteil nur noch Lego verkaufen
Also ich habe vorgestern, gestern und heute - insgesamt mit 29 verschiedenen Personen in der Altersgruppe von 4 bis 84 - einen Test gemacht. Lego Friends-Figur, Polly Pocket-Figur, Qman-Figur, Xingbao/Bluebrixx-Western-Figur, Playmobil-Kind und LIDL-Playtive Obelix. Ich habe die Leute zuerst gefragt: Welche der 6 Figuren ist von Lego? NICHT EIN EINZIGES MAL hat jemand die Qman-Figur ausgesucht. Am häufigsten wurde das Playmobil--Kind ausgesucht und am zweithäufigsten der LIDL Obelix. Nur die Kinder haben die Friends-Figur ausgesucht. Ich habe die Leute als zweites gefragt: Ein Richter sagt, dass eine der vier Figuren, die nicht von Lego sind, dem Original-Lego-Männchen zu ähnlich sieht. Welche ist das? NIEMAND suchte die Qman-Figur aus, wieder suchten die allermeisten das Playmo-Kind aus und den Obelix. Erstaunlicherweise fanden ALLE Befragten, dass die Friends-Figuren Polly Pocket ziemlich ähnlich sehen. Wenn's auch nicht derselbe Maßstab ist. Außerdem habe ich ein Lego-Männchen in Einzelteile zerlegt und eine Qman-Figur in Einzelteile zerlegt nebeneinander gelegt und gefragt, ob sie beides für dasselbe halten. Keiner war dieser Ansicht. Und dann stellt sich Euer Ehren hin und behauptet, dass, weil seine Gerichtsassistentin - über deren Sehschärfe wir nichts wissen - keinen Unterschied sieht, bewiesen ist, dass Qman-Figuren und Lego-Figuren sich zu sehr gleichen. Ich bin zwar von dem Urteil in keiner Weise geschockt, in der 1. Instanz war dieses Urteil, das viele als Gefälligkeits-Urteil für Lego interpretieren, zu erwarten. Aber die Arroganz des Richters an dieser einen Stelle, die wurmt mich doch. Wir haben ja einige TH-camr in der Szene, die keinen Klemmbaustein-Content, sondern z.B. Street-Survey-Content liefern. Wie wäre es denn mal mit ein paar lustigen Straßenumfragen, in denen ihr irgendwelche Leute Lego-Minifiguren und Klemmbaustein-Figuren bauen lasst, zuordnen lasst etc. Es kann durchaus förderlich sein, wenn die Unterschiede zwischen den Figuren bekannter werden und die ganze Sache auf diese Weise Öffentlichkeit gewinnt. Je mehr nicht-Klemmbausteinfans erfahren, dass es da Unterschiede gibt, desto bester. Wie gesagt, mich hat das Urteil und die Argumentation an den allermeisten Punkten nicht schockiert, ich fühle mich in meinen Erwartungen bestätigt. Als Theologin bin ich ohnehin kein besonderer Fan von Juristen. Es ist halt ein eitler Haufen. Der es zum einen auf den Tod nicht ausstehen kann, wenn da so ein Laie, wie Torsten, in Videos seine "Beweise" anbringt. Ich denke das Urteil war in der Tat der Kochlöffel auf den Hintern, der ihn in die Schranken weisen sollte und ihm zeigen "wir sagen was gilt, nicht du Pfiffikus". Zum anderen ist es wahrscheinlich allen beteiligten Juristen wuppe, was bei rauskam, weil eben der Streitwert in der untersten Instanz viel zu niedrig ist, den kann man höher schrauben und das ist nicht nur für alle - außer Johnny - einträglich, sondern bringt einem auch in höheren Instanzen viel mehr Aufmerksamkeit und Ansehen. Da werden sich Richter in der 1. Instanz eben nicht ein Urteil gegen Goliat/Lego ans Knie binden, sondern geben im Gegenteil dem kleinen David/Torsten noch ne Chance, sich "geprügelt, aber noch nicht um Haus und Hof gekommen" zurückzuziehen, ehe es so richtig teuer und existenzgefährdend wird. Tja,... Und dann hat vor Jahren mal eine Juristen-Zeitschrift Lego als kuriose materielle Wertanlage gepriesen. Ein Schelm , wer jetzt nicht böse dabei denkt...
Das ist aber bereits eine problematische Frage, es geht nicht darum die Figur zu finden, welche zu Lego gehört, sondern man muss fragen, welche dieser alle Figuren gehören zu Lego ohne zu wissen, wie viele insgesamt überhaupt zu Lego gehören. Könnte mir vorstellen, dass da die Antworten anders ausfallen.
Ich habe es bei Johnny auch geschrieben. Das Urteil ist zumindest nachvollziehbar. Man muss sich allerdings mit „Recht“ beschäftigen. Sagen dass einen rechtliche Fragen langweilen aber dann meinen, ein Urteil bewerten zu können, „des beißt sich a weng“. Und es stimmt nicht, dass Großkonzerne in erster Instant immer gewinnen. Naja….Meddl off.
Dann klär uns doch auf anstatt nur ne These in Raum zu stellen ✌️ für mich ist lego nämlich sehr wohl ein Gattungsbegriff wie Tempo und co. Und die Figuren sind sich wirklich gar nicht ähnlich.
@@master187ful Sorry, aber das sprengt den Rahmen und meine Bemerkung, dass das Urteil nachvollziehbar ist, ist kaum der Erklärung in TH-cam Kommentaren zugänglich. Im Rechtsstreit ging es auch nicht darum, ob „Lego“ ein Gattungsbegriff ist. Ich wollte aber nicht den Furor stören.
Ich war am Wochenende in Legostore Kopenhagen... Was da los ist und gefühlt alles noch teurer. Aber ja, die fehlenden Speed Champions und Modelar Buildings haben mich wieder dran erinnert, dass mit da noch was fehlt
Viele richtige Punkte, aber auch ein paar Dinge, die ich anders sehe: „Dass sich ein unabhängiger Richter auf die Seite eines Großkonzerns schlägt“, ist für mich alles andere als verblüffend. Zum einen ist das Adjektiv „unabhängig“ nach dem Urteil, das aus meiner Sicht geprägt ist von fachlicher Inkompetenz und Willkür, zumindest in Frage zu stellen. Zum anderen belegst Du die genau gegenteilige Erfahrung ganz richtig: „Die Großkonzerne in Deutschland gewinnen fast immer die erste Instanz, meistens auch die zweite.“ Wenn dies also durchaus regelhaft geschieht, erscheint mir das als symptomatisch. Daher sehe ich das System, zumindest in seiner Umsetzung in den letzten Jahren, durchaus mit einiger Skepsis. Gerade die personellen Verstrickungen zwischen Politik und Karlsruhe deuten an, dass eine wirklich unabhängige Justiz selbst in den obersten Rängen, womöglich nicht mehr als eine Illusion ist.
Die Richter in den obersten R'ngen sind durchaus fähig. Das Problem generell ist eher die mangelnde personelle Ausstattung der Gerichte, die bei den ganzen Fällen nicht hinterherkommen. Daraus resultierend werden Urteile grob fahrlässig gestellt und Sachverhalte werden nicht mal ansatzweise vernünftig geprüft. Das ist eine riesige Katastrophe und für den einfachen Bürger eine Schweinerei, die vermutlich auch teilweise politisch gewollt ist, aber die nicht alleine darin begründet liegt, dass Gerichte nicht mehr unabhängig von der Politik sind.
Dir wäre es also lieber, dass Kinder an Masern krepieren? Hauptsache Theater gemacht? Wenn eine 'Impfe' 95 Leben rettet, obwohl 5 daran sterben, ist das noch immer das bessere Ergebnis. Und wir als Gesellschaft sind schon lange von dem "Survival of the fittest"-Pfad abgewichen, erspar mir das bitte.
Wenn das Rechtssystem in Bezug auf Konzerne schon so handelt, Frage ich mich, welchen Einfluss die Politik diesbezüglich haben könnte. Einen kleineren auf keinen Fall. 😔
Das Konzerne, oder Politik Einfluss auf unsere Rechtsprechung haben, ist ziemlicher Unsinn. Das die Politik Einfluss auf unser Rechtssystem hat, ist gesetzlich so vorgesehen... weil die Politik (Bundestag und Bundesrat) die Gesetze erlassen.
Ein Rechtsystem in den man nur zu seinem Recht kommt, wenn man genug Geld auf der Kante hat, kann und möchte ich nicht gut heißen. Wo bleibt da der Grundsatz, das vor Gericht alle gleich sind?
Es gibt doch Prozesskostenhilfe für diejenigen, die sich keinen Prozess leisten können. Aber warum sollte die Gesellschaft für das Prozessrisiko eines Unternehmers aufkommen, wenn das doch gerade zum Unternehmertum dazu gehört?
Kenne ich persönlich. Recht haben und Recht kriegen sind zwei Paar verschiedene Schuhe. Habe selber so gegen ein "großes Unternehmen" verloren, obwohl alle Beweise für mein Recht sprachen. Was hat der Richter nach mehreren Instanzen gesagt? "Ich mache dem heute hier ein Ende. Wir werden uns hier nicht noch einmal treffen." Und so kam es dann auch. Manchmal wünschte ich mir hier auch Geschworene. Und lachen kann ich darüber schon lange nicht mehr.
Ich glaub nicht, dass Lego vor Lidl Angst hat. Ich glaub eher, dass Lego sich mit Lidl anderweitig geeinigt hat. Warum sonst gab es vor kurzem Lego Produkte bei Lidl zu kaufen? Wenn ich mal tippen müsste würde ich sagen, dass Lidl da Lego eine große garantierte Menge zu einem besonders hohen Einkaufspreis direkt von Lego abgenommen hat.
Ja ich kenne das verwechslungs Problem auch. Hab mir Duplo gekauft, Zuhause ausgepackt und aufgebaut.
Als das Zeug anfing zu schmelzen merkte ich erst das es Schokolade und kein Bausatz ist :)
Neulich auch mit meiner Freundin unterwegs und ich dachte mir, jetzt sagste mal was Nettes zu ihr, sowas wie:"Schatz, ich liebe Dich immer noch!", aber dann rutschte mir doch:"DU DUMME FOTZE HAST MEIN GANZES LEBEN VERSAUT!" heraus. Verwechslungen passieren.
🤣🤣🤣
Ich denke, das mit dem Gattungsbegriff ist doch nicht so einfach. Laut Google-Suche mahnt sogar die Firma Flex immer noch Händler ab die Werbung mit dem Begriff „Flex“ oder „Flexen“ machen.
Deshalb wird die Flex immer noch als Winkelschleifer verkauft.
@@eastclintwood5512 "wegflexen" kommt ja auch aus der Fußball-Sprache
@@eastclintwood5512 Weird flex, aber ok
Der Richter hat im Urteil "Legosteine" geschrieben und damit höchstrichterlich Lego zu einem Gattungsbegriff erklärt ;)
Also war es doch ein Erfolg auf ganzer Linie !
Der Anwalt?
@@Snoert87 Korrigiert ;)
Interessant. Könnten Sie mir das Urteil im Volltext verlinken? Ich würde es gern mal lesen.
@@derandere4965 Das kann nur Thorsten von Johnny's World, der die Stelle in seinem Video erwähnt hat.
@@derandere4965 th-cam.com/video/6BbcEBdTI_0/w-d-xo.html das ist das Video von thorsten mit dem Link zum Urteil.
Das Abendessen mit Lego und dem Richter war wohl von Erfolg gekrönt.
Gut abgeschaut Lego 😀
Man bedenke, es war die erste Instanz. Diese wird, wenn der Streitfall nicht eindeutig ist, zu einem sehr hohen Anteil zugunsten des Klägers entschieden. Das geschieht in der Hoffnung, dass die finanziellen Mittel für eine zweite Instanz nicht vorhanden sind und die Arbeit somit erledigt ist.
Das beweisen schon alleine die ganzen Formfehler die im Urteil zu finden sind. (Widersprüchliche Aussagen, keine Definitionen angegeben usw.)
Die erste Instanz ist sogesehen der Filter fürs Grobe um die Fälle der zweiten Instanz gering zu halten da diese weit intensiver in der Bearbeitung sind. Wenn ALLES direkt sauber geprüft werden würde, dann würde so ein Prozess weiiiiiit länger dauern.
Schon alleine wegen des widersprüchlichen Urteils und der fehlenden Angaben die an das Urteil selbst gebunden sind, jedoch nicht eindeutig erläutert sind, lohnt es sich in die zweite Instanz zu gehen.
Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, dass hier auch Befangenheit eine Rolle gespielt hat und das Urteil nicht eindeutig neutral zustande kam.
Schöner Kommentar 👍
ja guter Kommentar
Unfug!
@@riverito911 wenn angeblich die Formulierung des Urteils Passagen der Abmahnung 1:1 übernimmt, kann Man nicht vollständig von Unfug sprechen...
Alles Achtung , sehr gut geschrieben (Jurist ?) , nur kann man sich die zweite instanz leisten?
Eigentlich müsste man ob dieser Entscheidung weinen, aber ich krümme mich hier vor lachen beim anschauen des Videos. Thomas ist einfach der beste. Er bringt es so gut auf den Punkt wie verkorkst die Firma Lego mittlerweile geworden ist. Die können außer abmahnen und verklagen überhaupt nichts mehr. Danke für deine messerscharfe und gewitzte Analyse.
Die Lacksauferei macht auch vor der Justiz nicht halt. Dann mal Prost an den werten Richter. 🍻
@@thomaskuprian6045 Da ist ein Restposten Inertol aufgetaucht..🤯
Sorry. Ihr habt echt wenig Ahnung vom Markenrecht und labert die Laienmeinung von Thomas nach.
Schaut euch mal das Video von WBS an. Das sind Fachanwälte, die Ahnung davon haben…
Das Stimmt
@@DJAceBlack SAGT DER RICHTIGE 😂🤣
@@christiantischer4772 Schieß los.
*Shakespeare:* _"There's something foul in the state of Denmark."_
*Ich:* _"Ach, ihr hattet damals schon Lego?"_
„Something is rotten in the state of Denmark.“ Shakespeare
dank des richters fühle ich mich nun überdurchschnittlich begabt, da ich die figuren unterscheiden kann xDDD.
Man sollte Jonnys World Unterstützen um ein Urteil an höchster Stelle zu erzielen.
Weil der arme sich kaum eine warme Suppe leisten kann ?
@@Motor7Mike der kann sich sogar nen schnitzel leisten. Aber wenn der weiter macht weil es so offensichtlich ist das er recht hat und das gericht sich damit einfach nicht richtig befasst hat, wird er durch die kosten sowas von ins minus gehen. Die scheiße kostet so dermaßen viel geld das das so ein kleines lädchen einfach nicht hat. Und dann braucht man da nicht so einen dummen spruch raus lassen
@@Motor7Mike ich würde jetzt mal vermuten das Du nicht die geringste Idee hast welche Kosten da zusammenkommen, wenn das bis in die letzte Instanz gebracht wird...
Es muss doch einen coolen Juristen in Deutschland geben, der das jetzt mitbekommen hat und sich sagt: Alter, das Urteil geht mir auf den S… , Thorsten finde ich sympathisch und ich übernehme jetzt das Mandat und ziehe das mit ihm durch. Das würde ich ihm jedenfalls wünschen. Dann noch den mentalen Rückhalt durch die Kuschel-Community und ab geht er!
@@NewsFreak42 er wird doch von QMan unterstützt. Hatte er mal in nem frühen Video gesagt.
Der Richter hat sicher den Flexferrari zuhause.
Danke für die Stellungnahme und die anschauliche Darstellung, z. B. durch den Serviervorschlag. Wie immer auch sehr unterhaltsam.
LEGO, Nestlé, Bayer, Tönnies. Alles höchst sympathische Firmen, die für das Leben alles geben und für die nur nette, sympathische Anwälte und Berater mit einem ausgeprägten Gewissen und Ehrgefühl arbeiten.
Nicht mondelez und coca cola vergessen
Hoffentlich wird Lego irgendwann mal eine richtig harte Bruchlandung hinlegen. Das ist ein echter Verein vor dem Herren.
@misuyy fong Und auch wie das alte Rom wird Lego schneller zu Grunde gehen als sie sich zugestehen wollen.
was ich noch viel bitterer finde ist , dass Qman den Johny da im Regen stehen lässt anders als versprochen
Zitat eines mir bekannten Laien-Schöffen: Vor Gericht hast du kein Recht auf das Recht, du hast ein Recht auf ein Urteil.
korrekter dude, der bekannte
Hast du beim Arzt denn ein Recht auf Heilung?
@@derandere4965 😑🚬
@@derandere4965 heilen ist seit 1945 verboten
@@MR-theoneandonly außer in der rechten Esoterik Szene, dort wird nach wie vor geheilt.
Seit der Packung Miraculi lieg ich untern Tisch und kann nicht mehr vor Lachen. Dafür lieb ich Thomas, wie er das durch den Kakao zieht!
Find Ich Auch Gut Wie Er Das Macht
Leider nur sehr unsachlich und ohne Fachwissen von Design und Form.
@@christiantischer4772 ja wieder mal fabolös wie man so schön sagt.
@@dennisigstaedter6571 Ich gehe mal davon, aus, dass Du den Richter meinst?
@@GenialesTuning öhm, nein! In dem speziellen Fall leider nicht. Der Held ist nicht objektiv und hat leider keine Ahnung vom Marken und designrecht und das hört man leider in seinem Video. Wenn er das hätte, dann wüsste er das es in einem Fall von Design Kopie völlig irrelevant ist, wie die Verpackung aussieht! Und ja, es steht wirklich für den dümmsten anzunehmenden Kunden drauf, „Serviervorschlag“ . Du musst bedenken, das Hinweise auf Verpackungen sowie in Gebrauchsanleitungen in den meisten Fällen auf einen Rechtsstreit, oder sogar Unfälle zurückzuführen sind. Eine Verpackung ist eine Marketingmaßnahme, um den Kunden an den POS zu locken. Der darin befindliche Inhalt kann dennoch ein designrecht verletzen. Qman ist auch nicht aus dem Schneider, nur weil sie groß Qman drauf schreiben, das zeigt nur wie wenig Ahnung Qman hat, oder wie vorsätzlich sie handeln. Und da gibt sich der Held in seinem Video bereits selbst die Antwort…es steht doch drauf, wie kann man es da noch verwechseln…eben…steht nicht zur Debatte…die bedruckungen haben nichts mit einem Design zu tun, das sind piktogramme und Logos und unterliegen ihrem eigenen Copyright!!! Die Form der Figur ist zu 70-80% mit der Form von Lego identisch und das reicht aus, um zu sagen, das ist zu dicht dran! Hätten wir eine Übereinstimmung weit unter 50%, könnte kein Mensch was sagen! Das der Held den legostein erwähnt, zeigt einmal mehr das er nicht objektiv ist! Der Stein ist kein Design, es ist ein funktionales Bauteil, das lässt sich nicht schützen!! Und da sind wir beim nächsten Punkt…es wird sich muniert darüber das die Figur ja mehr kann als die Legofigur…das ist Hupe!! Und wenn sie ferngesteuert tanzen könnte…das sind Funktionen und betreffen nicht das Design! Was ebenfalls Schmarren ist, das der Richter keine Auflagen an Qman weiterreicht was sie zu ändern haben…seit wann muss ein Richter den Job von anderen übernehmen?? Es ist Qmans Aufgabe zu erkennen was sie falsch machen, wenn das da keiner sieht, dann sind die Designer leider im falschen Beruf gelandet! Den Richter interessiert auch nicht, ob Qman Alternativen in der Schublade hat…es geht um das hier und jetzt! Der Richter könnte auch sagen „ wenn sie doch Alternativen haben, warum sind die dann nicht am Markt? Und warum haben sie Alternativen, wenn sie doch der Meinung sind, weit genug weg zu sein von Lego? Das ist alles leider nicht so einfach wie man es gern hätte! Ein designrecht ist dann zu schützen, wenn der ahnungsloseste Kunde die Form nicht mehr unterscheiden kann, ohne Hilfsmittel wie verpackung und bedruckung! Ich kann es noch vereinfachter ausdrücken…es geht um den Scherenschnitt der Figur. Betrachten sie die Kontur der Figur als Schattenriss…was bleibt bei Qman, außer des größeren Kopfes dann noch übrig? Fast garnichts!
Cool wäre, wenn jetzt Mattel® gegen Lego® vorgeht um die Verbraucher vor der Gefahr einer Verwechslung von Legos Friends Figuren mit ihren Polly Pocket Figuren zu schützen... Für mich sahen die schon immer zum verwechseln ähnlich aus. 😇
"Wer Recht hat bekommt es irgendwann auch" 😂 Gab eine Zeit, in der ich das auch geglaubt habe. Leider wurde ich dann irgendwann erwachsen und wurde darauf hingewiesen, dass wir nicht im Phantasialand leben.
Na da muss er halt weiter gehen und das Geld vorstrecken, was Nerven kostet.
@@ce2193 Viel Meinung, wenig Ahnung.
@@AndreasKempe dann gib doch eine gescheite Antwort...
@@heikesiegl2640 is nich sein Job.
@@heikesiegl2640 erklärt dir ein Mensch die Welt weisst du danach fast nichts über die Welt aber viel über die Person
Unser Rechtssystem ist so ausgelegt, dass man vielleicht sein Recht bekommt, wenn man es sich leisten kann.
Kann man es sich nicht leisten, bekommt man noch nicht einmal vielleicht sein Recht.
Der Gewinner in unserem Rechtssystem ist immer der Anwalt.
Egal ob sein Mandant vor Gericht verliert oder gewinnt.
Da lobe ich mir diesen einen Punkt bei den amis. Da bekommt der anwalt einen vorher festgelegten prozentsatz des streitwertes zusätzlich zum (wenigeren als in 'schland) gehalt wenn er gewinnt. Ergo: er hängt sich voll rein
Und: das Urteil liest der Richter nur vor, die geschworenen diebes fällen sind bürger
Ist wirklich eine Schande, dass Anwälte nach Minimum 7-8 Jahren Ausbildung auch noch Geld verdienen. Warum können die nicht wie Ärzte alle gratis arbeiten...ach Moment. Rechtsstreits wie mit Lego sind nicht das Problem. Problematisch wirds dort, wo es um Verhältnis dazu kleinen Beträgen wie Mietminderungen, Ebay-Abzocke und co geht. Lohnt sich für Anwälte und Mandanten bezüglich des Streitwerts gar nicht.
Die Simpsons haben es vor nem Jahrzehnt schon gesagt.
"Komm Homer wir gehen, wir können uns Gerechtigkeit nicht leisten"
So entmutigend :(
@@jenswestphal5962 Anstatt dieser Stammtischparolen zu schwingen und Zeichentrickserien zu zitieren, könnte man doch mal einen Vorschlag zur Besserung unterbreiten. Wir könnten auch alle Bürger Pauschal in eine Art gesetzliche Rechtsschutzversicherung einzahlen lassen. Da wäre ich mal gespannt wegen welcher Kleinigkeiten die Menschen sich alle gegenseitig verklagen würden, anstatt miteinander zu reden.
Für Sozialhilfeempfänger gibt es übrigens Prozesskostenhilfe.
@@LiglIgel Die Folge wäre, dass sich die Politik, genau wie aus der Rentenkasse, für andere sinnlose Dinge bedient. nene lass mal.
In meinen Augen hat Steingemachtes gar keine andere Möglichkeit als in weitere Instanzen zu ziehen. Mit dem jetzigen Urteil sind die insolvent, da Lego Schadensersatzansprüche zugestanden wurden.
"Er war Jurist und auch sonst von mäßigem Verstand" (Zitat)
Er studierte Jura und war auch sonst von mäßigen Verstand - Volker Pispers ;)
@@xp4r4docsx ich vermisse Volker
@@xp4r4docsx Eigentlich hat Pispers hier Kurt Tucholsky zitiert und dieser sagte es so wie Roland schrieb...
Genial! Danke fürs erinnern 👍😆
Meiner Kenntnis nach stammt das Zitat von Ludwig Thoma… de.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Thoma
Schön, dass du das Thema auch aufgreifst. 👍👍👍👍👍
Vergleichbares hatten wir doch vor 10 Jahren schon, als Apple Samsung verklagt hat. Iirc ging es damals darum, das Samsung ebenfalls abgerundete Ecken an den Smartphonegehäusen eingeführt hat und Apple daraufhin der Ansicht war, das dies zwangsläufig zu einer unweigerlichen Irreführung des Käufers führen muss. Sprich: Wer Apple kaufen will, kauft ahnungslos und versehentlich ein Samsung-Gerät.
Okay, ich stimme indirekt dahingehend mit dieser Aussage überein, als das sie so einiges über Apple-Kunden aussagt.
Habe ich mir auch gedacht. Vor Jahren haben sich Appel und Samsung mit Klagen überzogen. Heute juckt das keinen mehr und die beiden Hersteller bringen Geräte auf den Markt wie sie wollen. Wird bei Lego&Co. das gleiche sein. In ein paar Jahren gibt’s von jedem Hersteller seine Minifiguren und fertig.
Ach DESWEGEN fehlt auf meinem Smartphone der angebissene Apfel! 😂
@@Eike2002 Wer will schon Lebensmittel, die von anderen bereits angeknabbert worden sind? 😂
Und dabei sollte man nicht unerwähnt lassen, dass die frühen IPods von einer Fernbedienung der Braun AG (Rasierer und ganz früher auch mal Hi-Fi und TV) "inspiriert" waren. Aber wer will das schon so genau wissen. Wer sich heute am erfolgreichsten durchklagen kann, der bekommt eben Recht.
Hat damals nicht Samsung "oben" und "unten" Ecken mit verschiedenen Radien der Rundung verwendet, weil das "patent" vier gleiche Ecken vorsah? Allerdings: Samsung hatte IIRC zugegeben, beim Design "abgekupfert" zu haben - und das "design patent" mit den Rundungen wurde später kassiert.
Danke Dir...Du sprichst mir aus dem Herzen....und hast Eier in der 4 Min......Hammer so muss das mit den Scheiiiiiii.... Lego Leutchen ;) ... Danke Dir für den klar Text !!!!!! LG Kuno
Mercedes sollte alle anderen Autohersteller verklagen oder so.. Man kann ja Porsche, Chrysler, BMW, Honda usw. leicht mit einem Mercedes verwechseln. Haben alle 4 Räder, ein Lenkrad, Motorhaube, Kofferraum und Beifahrersitze.... Der durchschnittliche Kunde kann die doch gar nicht auseinanderhalten...
Jetzt sitzt ich hier mit meinem Dacia....
Und die.machen dann auch noch alle. Brummbrumm oder Vrommvrommm, was Nu....??????
Wie damals der Citroën 5CV (kam in der Farbe zitronengelb) und der Opel "Laubfrosch" (kam in grün, daher der Spitzname). Der Plagiatsvorwurf wurde vom deutschen Richter zurückgewiesen, weil der Opel einen anderen Kühlergrill hatte.
Und natürlich konnte man die Fahrzeuge eh nicht verwechseln, da sie unterschiedliche Farben hatten. Ansonsten war der Opel buchstäblich "das selbe in grün".
@@klausstock8020 Nach welcher Instanz kam die Zurückweisung?
"Volkswagen. Das Auto."
Also wäre Volkswagen das Lego unter dem Automobilherstellern. Und sie kollabieren ja auch schon mit Lego. Denn...Lego darf die Farbseuche mit dem inakzeptablen Spaltmaß als "Bugatti" bezeichnen.
Ja! Endlich mal eine Verschwörungstheorie die Sinn macht!!
Thorsten Klahold sollte, wie andere auch, eine Spendenaktion aufmachen. Bin überzeugt, dass da durchaus ein paar Euro für den nächsten Schritt zusammenkämen. Dieses Urteil ist für mich als Nichtjuristen absolut nicht nachvollziehbar.
Thorsten hat Qman an seiner seite, die haben auch ein großes Intresse das zu klären
@@grisu724 nein die haben ihn leider alleine gelassen
@@grisu724 nein die supporten ihn nicht mehr.
@@ck24support sicher ?? das wäre dann aber echt sch......
wenn das wirklich so ist müssen wir (die comunity) hald einspringen
@@grisu724 ja. Hat er in seinem Video am Ende gesagt.
Thorsten hat einmal bereits eine ehrenamtliche Spendenaktion ins Leben gerufen. Ich fände es spannend was passiert, wenn er ein gofundme für den Rechtsstreit mit Lego ins Leben ruft. Selbst, wenn Qman aussteigen sollte prophezeie ich, dass es zumindest für die nächste Instanz locker reichen sollte.....
Ich meine Qman wäre bei ihm ausgestiegen. Zumindest erwähnte er im Video, dass die ihre Unterstützung zurückgezogen haben.
@@redhair-viking Spricht natürlich dann auch für die Marke 🙄
Bin Azubi und hab nicht viel Geld übrig, aber ein Par Euro wurde trotzdem spenden.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich
Sehr gute Analyse! Ob wir noch erleben werden, dass Gerichte in diesem Land plausible und faktenbasierte Urteile bei solchen Themen sprechen? Große Konzerne bekommen viel zu oft Recht.
Ich bin immernoch für eine "anti lego alianz" von allen alternativen Herstellern ob Lego jegliche 3dmarken zu entziehen, egal wo und parallel! Damit die an Anwaltskosten zugrunde gehen und ähnlich wie Jeep gattungsbegriff sind. Oder zumindest weltweit in Zweifel/das verdiente schlechte Licht gestellt werden. Was denkt ihr ?
Bin dabei!
Insbesondere bei den Steinen finde ich das total lachhaft.
Was hier alles als 3d Marke gestützt ist.
Alleine wegen dem Verhalten will ich kein Lego kaufen. (Außer Gebraucht)
Mit Rabatt wäre manches sogar interessant aber no way.
Dann bestelle ich lieber den Klon aus China. selbst da spürt man wo Lego überall Teile eingespart hat.
Alter Schwede. Tut weh zu sehen was die gerade machen.
Grundsätzlich hätte ich da jetzt auch nichts dagegen, aber ich fürchte das ist zu Recht, Rechtswiedeig
Da hat keiner in der Konkurrenz wirklich ein Interesse dran. Der eine arrangiert sich, der andere zieht sich aus Europa zurück und wird zukünftig wieder unbedarfter näher an die 1:1 Kopien gehen in China, und die meisten sind offensichtlich nicht betroffen. Steingemachtes hat sich mit Qman für den schlechtest-möglichen Partner entschieden. Qman (das Unternehmen, andere Marke) hat selbst in China gegen LEGO verloren vor Gericht, da sie unter andern Marken 1:1 Kopien vertrieben haben und nahe dran weiterhin tun.
*Das liegt doch NUR am LEGO MANAGEMENT!Das Produkt kann doch nichts dafür!*
Ein Punkt: der Markenschutz gilt unabhängig davon, ob eine Figur einzeln oder im Set verkauft wird. Aber natürlich hast Du recht; durch die Bedruckung des Kartons mit "QMAN" sollte ca. 98% der Menschen vor einer Verwechslung mit Lego "bewahren". Mal abgesehen davon, dass selbst ältere Semester wissen, wie eine Lego Minifigur aussieht, und wie nicht. Haben ja viele damit gespielt oder zugeschaut, wie ihre Kinder damals spielten.
Und deshalb weiß man wie eine legofigur ausschaut?
Wenn man denen also eine friendsfigur gibt, dann wissen die, dass es von Lego ist?
Das ist eine Aussage, dass 98% wissen, dass eine qman Figur keine legofigur ist, die aus der Luft gegriffen ist
@@Seba557 Ich meine die markenrechtlich geschützte Lego-Minifigur, nicht Friends. Und bei den 98% schreibe von den Kartons, auf denen QMAN steht.
Aber Steingemachtes verkauft keine Minifiguren. Die verkaufen Klemmbausteine aus denen man etwas bauen kann was wie eine Minifigur aussieht. Das kann man auch aus Systemsteinen.
@@GothamClive das will ich sehen wie du eine minifigur aus Systemsteinen zusammenbaust :D
@@skayt35 nur spielen die Kartons überhaupt keine Rolle.
Es geht rein um die Figuren.
Und das ist eben das große Problem hier. Es kritisieren hunderte unwissende einen Richter auf übelste Weise
Lego Anwalt: „Kennen Sie noch die gelbe Ritterburg?“
Richter: „Oh ja! Die wollte ich schon immer haben, aber original verpackt ist die jetzt so teuer!“
* Lego Anwalt kramt in der Aktentasche *
Ich liebe Deine Videos einfach. Danke!
Eine gute Zusammenfassung. Ich kann wirklich jedem nur empfehlen, das 45min Video von Torsten zu schauen. Es sind nämlich noch weitere ungeheuerliche Dinge passiert. Qman hat mittlerweile Steingemachtes die finazielle Unterstützung entzogen. D.h. Torsten kämpfte eigentlich für diesen Hersteller und ist jetzt das Bauernopfer. Und richtig "merkwürdig" ist ja. Die Urteilsverkündigung wurde verschoben und dann erst gesprochen als 2 der 3 Richtiger im Urlaub waren und der werte Richter Seifert (oder wie er geschrieben wurde) das Urteil quasi allein verkündete.
Wie undankbar.
Da kämpft jemand für mich gegen einen übermächtigen Konkurrenten und ich lasse ihn fallen wie eine heiße Kartoffel?
Bah, ich kauf in Zukunft WEDER Lego NOCH Quman
Ob man überhaupt einen wirksamen Kaufvertrag abschließen kann, wenn man erkennbar nicht geschäftsfähig ist? Denn anders kann man den Grad der kognitiven Defizite ja schwerlich bezeichnen, den man hier als Begründung unterstellt.
Solidarität mit Steingemachtes, Johnny s World.
Da sieht man doch mal wieder, das Lego immer mehr in die Richtung Gattungsbegriff geht.
Beste Satire.... bei deinem Video bei 13:45 wurde mir grade ne LEGO Werbung geschalten wie kreativ und spaßig das neue Set grade ist xD
Schön dass du das Thema anspricht, damit es nicht untergeht
Wie hat Thorsten verloren:
So als würde der Schiri anpfeiffen und sofort, ohne, dass irgendwer überhaupt den Ball berührt hätte oder sonst etwas passiert wäre, drei Spielern umgehend die rote Karte zeigt und einen Elfmeter gibt.
Warum nur Elfmeter? Gleich Golden Goal egal ob das in dem Spielmodus ueberhaupt drin ist.
Gar nicht erst auf den Rasen gelassen... noch in der Kabine: "So ihr habt 12:0 verloren. Geht nach Hause" 🤣
Sehr gut argumentiert bzgl. des Gattungsbegriffs und der unterschiedlichen Einschätzung bei den Figuren. Genau den Finger in die Wunde gelegt und rumgedreht.
Das "Miracoli" Beispiel hat mich gekillt! 🤣
Dass Lego sich wehrt und seine Rechte wahren will, ist ja soweit in Ordnung. Deswegen mal angenommen, die Entscheidung des Richters wäre erstmal korrekt, drängen sich mir Folgefragen auf, die aktuell nicht, aber möglicherweise später mal noch in einer Urteils-Begründung beantwortet werden:
1. Was müsste man denn an der Qman-Figur ändern, dass sie von Lego akzeptiert wird? Die Frage kommt ja auch im Video vor und wäre, nachdem man Lego Recht gegeben hat, eigentlich die dringlichste Folgefrage. Ich weiß jetzt nicht, ob die Frage auch dem Richter zur Beantwortung vorlag oder ob sie einfach nur so im Raum steht.
2. Wenn die erste Frage unbeantwortet bleibt: Was unterscheidet die Qman-Figur von anderen Klemmbaustein-Minifiguren, die nicht von Lego sind, aber von Lego mutmaßlich toleriert werden?
An die Fragen anschließend: So eine Figur lässt sich ja nun mal nur bedingt anders konstruieren, weil sie einen Menschen darstellt. Es gibt einen Torso, links und rechts nen Arm, unten zwei Beine samt Füßen und oben einen Kopf. Da sie keine x-beliebige Spielzeugfigur ist, sondern für Klemmbausteine gedacht ist, hat sie zusätzlich Löcher zum aufnoppen und man kann ihr was in die Hand drücken. Das ist der Technik der Klemmbausteine geschuldet oder anders: Das ist der Sinn der Sache.
Ich persönlich sehe es so, dass man eigentlich nicht Gefahr läuft, eine Qman-Figur zu bekommen, wenn ich einen Karton kaufe, wo Lego drauf steht. Wäre es anders, ist es arglistige Täuschung. Selbst wenn ich nicht lesen kann, kann ich die Zeichen vergleichen und so viel Ähnlichkeit im Schriftzug ist zwischen LEGO und QMAN wahrlich nicht. Wenn ich keine Ahnung von Autos habe, schaue ich auch auf die Embleme. Dann gehe ich auch davon aus, wenn da ein Opel-Blitz vorne im Kühler prangt, der Rest des Wagens auch ein Opel ist. Und um ganz sicher zu gehen, frage ich den Händler. Das kann man von einem "Durschnittskäufer" wirklich erwarten und ich wäre sehr dafür, auch immer von einem durchschnittlich begabten Menschen auszugehen. Was ergo bedeutet, ich falle auch mal auf die Nase. Lernen durch Schmerz, nennt man das. Die Betonung liegt auf LERNEN. Ansonsten haben wir eine "Evolution rückwärts". Und: Wir reden hier von Klemmbaustein-Figuren. Sollte ich jemals eine falsche Figur kaufen, geht davon die Welt nicht unter. Mein Enkel wird mich schon berichtigen 😏
Aus meiner Sicht (als juristischer Laie): So eine Marke einzutragen, hat nur Sinn, wenn sie den Eintragenden schützt bzw. diesem Vorteile verschafft. Sonst braucht er sie ja nicht. Dass man dann eher vom Verbraucher (consumer...) her argumentiert, ist vielleicht (juristisch) nötig, aber vermutlich zur Darstellung / zum Verständnis des Sachverhalts eher unglücklich und weniger geeignet. Man nehme den bekannten "Goldhasen" - worin liegt das Interesse des Herstellers an der Marke? Direktes Plagiat ist sowieso untersagt, also geht es darum, dass nicht andere Hersteller von dem Image profitieren, in das man investiert hat. Es geht nicht nur um eine Verwechslungsgefahr, sondern auch um die Unterbindung von Produkten, die dem geschützten so ähnlich sind, dass sie an dessen Image "teilhaben" können. (Dass es also dem Verbraucher mehr oder weniger egal sein könnte, nicht den "echten" Goldhasen zu haben, sondern das Alternativ-Produkt.)
Für die Minifigur wird es ebenso sein. Ich vermute, dass auf sie bezogene Aktionen Legos (wie das Vorgehen gegen die Event- oder Fan-Figuren, vielleicht sogar das scheinbar unnötige Benennen bestimmter (City-) Figuren, aber natürlich besonders die entsprechende Werbung, die Lego-Filme...) als "Aufwand" gesehen werden, der den Wert der Marke "Minifigur" stützt oder steigert.
Das würde bedeuten, dass das Problem eines "durchschnittlichen" Käufers in Bezug auf die Marke nicht so sehr im Grad der Informiertheit oder seines Unterscheidungsvermögens, sondern gerade umgekehrt darin liegt, dass dieser gegenüber den Unterschieden indifferent sein kann, also den "Markenwert" oder das "Markenbild" quasi unterschätzt bzw. im Alternativ-Produkt hinreichend repräsentiert sieht.
Ganz banal ausgedrückt: man kann es so sehen, dass es grade für den nicht speziell interessierten Kunden zu wenig bedeutet, wenn es nicht die Lego-Minifigur ist. Wie man zu so einer Argumentation steht, ist dann eine andere Frage, denke ich. Da steckt schon ein gewisser "Selbstwiderspruch" drin - das wird ja auch so gesagt: einerseits soll die Figur "sehr bekannt" und auch gewünscht sein, andererseits aber leicht "verwechselt" und ohne weitere Nachprüfung "ersetzt" werden können.
Nun ist das bei der Kombination aus Abstraktion der menschlichen Gestalt, Anpassung in Proportion und Funktionalität an die Klemmbaustein-Umgebung und zusätzlich hoher Variabilität des letztendlichen Aussehens der Minifiguren bestimmt schwierig abzugrenzen. (Man vergleiche nochmals mit dem "Goldhasen", der durch seine spezifische Auspräung der Hasenform, die unveränderliche "Pose", die Proportionen und die Goldfarbe viel "eindeutiger" ist.)
Da festzulegen, was "geht", und was nicht - eieiei... Und das wird nicht leichter, wenn man noch die Frage nach dem Gebrauch der Bezeichnung (Lego als Markenname und/oder "Gattungsbegriff") reinzieht.
zum 2. punkt is recht einfach. große firmen geht lego nicht an weil die die teureren anwälte haben, siehe LIDL und deren Lego hausmarke inklusive figuren.
@@ulrichvonbek1618 ...und dann schaue man sich Polly Pocket Figuren (Mattel) an und die Friends Figuren der Dänischen Anwaltskanzlei. Folgt man der Argumentation, sollte es nun für Mattel ein leichtes sein den Mitbewerber Lego, mit Bezug auf das Urteil, zumindest aus dem Segment (Rosa Spielzeug), zu entfernen. 😁
@@shagrat47 Ich halte die Marke auch für hoch problematisch (wegen der angeführten Einschränkungen in der Design-Möglichkeit alternativer Figuren). Genau deswegen dürfte umgekehrt die Hürde für ein Gericht relativ hoch sein, so stelle ich mir das vor, da etwas einzuschränken, ohne sie praktisch zu kippen. Und m.W. gab es erst ein Gerichtsuteil (es waren vielleicht Bluebrixx, die's versucht hatten?), das die Marke bestätigt hat. Anders gesagt: das fegt ein Gericht wahrscheinlich nicht "eben mal" vom Tisch.
Was die Mattel-Figuren betrifft: kommt drauf an, ob die entsprechende Marke existiert, oder? Bei den Minis habe ich zudem eben den Verdacht, dass gerade der "Verwendungszusammenhang", der eigentlich ein Gegenargument darstellt, aus der Sicht des "Sinns" so einer Markeneinrtragung diese stärkt. Schade, das alles...
"Da sie keine x-beliebige Spielzeugfigur ist, sondern für Klemmbausteine gedacht ist, hat sie zusätzlich Löcher zum aufnoppen und man kann ihr was in die Hand drücken. Das ist der Technik der Klemmbausteine geschuldet oder anders: Das ist der Sinn der Sache." Genau das hat der Richter verneint. Die Lego-Figur ist eine Spielzeugfigur und kann auch ohne Bausteine zum Spielen genutzt werden. Die Löcher sind Design und nicht Technik, das Aufnoppen wäre nicht notwendig. D.h. Lego Sets sind somit Klemmbausteinset mit zusätzlicher Spielzeugfigur. Der arme Richter hat wohl noch nie in seinem Leben mit Lego gespielt.
Wer kennt es nicht? Man geht in die Stadt, will eine Armani-Jeans kaufen, und hat am Ende doch wieder was von Primark 😂
Lustig, genau das war auch mein Gedanke, als ich die Verkündung gelesen habe.
4:43 "Dieser Sumpf ist noch lang nicht ausgetrocknet und wir beauftragen ständig die Frösche damit" hahahah hab lange nicht mehr über etwas so akkurates so lachen können :D
Hallo lieber Held!
zunächst: super cooler Content den du hier bietest! Ich hab tatsächlich überhaupt nichts mit Klemmbausteinen zu tun und schaue deine Videos einfach, weil sie super sympathisch, unterhaltsam und für mich als Laie trotzdem verständlich sind.
Wenn ich das Angebot deiner Videos hier richtig deute machst du ungern klassische "Best of" Videos wie "die top 10 Ritterburg-Sets auf dem Klemmbausteinmarkt" oder "Best of Klemmbaustein-Autos" oder was auch immer man sich widmen könnte. Ist das so richtig oder besteht vielleicht doch Hoffnung? Folgende Frage: wärst du bereit einmal ein Video über die aus deiner Sicht spannendsten, kreativsten Sets im Bauprozess zu machen?
Zum Schluss nochmal: Tolle Arbeit! Deine unglaublich konstruktive und positive Art mit allerlei Problemen und Kontroversen umzugehen ist extrem erfrischend und ein wunderbares Vorbild!
Kopf hoch, hab nette Leute um dich und liebe Grüße!
"Best of" Videos findest Du ein paar bei "Brickstory"
Die alten Römer haben schon gewusst: "Vor Gericht und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand"
Hier wohl eher "...in des Teufels Hand."
@@tomb.6955
Gott und Teufel sind gleich
Welchen Gott., den Germanischen, den Arabischen, den Hebräischen, oder was........
Der Gott wird wohl Hades heissen..
"Vor Gericht trägt Gott allerdings schwarz"
Ich hoffe das Jonnys weitermachen kann und will denn der Drache muss zu fall gebracht werden
Der Rechtsstreit und das Ergebnis betrifft uns alle als Kunden von Klemmbausteinen. Daher sollten wir alle Johnnys World unterstützen.
wollte das kommentar nur mal kurz kommentieren. du meinst natürlich legosteine.
Ich finde hier wurde zum Thema Lego-Richter und Prozess alles gesagt. ABER was ich massiv merkwürdig finde, ist der Reaktion von Qman und der Tatsache das man jegliche Unterstützung eingestellt hat. Ich weiß nicht was da hinter den Kulissen vorgeht aber ich hoffe, das hier Bluebrixx nicht auch noch seine Finger mit im Spiel hat. Finanzielle Hilfe zusichern und dann im Regen stehen lassen, um nur noch Bluebrixx zu beliefern hat für mich einen (ich hoffe unbegründeten) sehr sehr bitteren Beigeschmack. Das Thorsten "müde" ist, kann ich verstehen. Ich an seiner Stelle würde auch die Kraft verlieren und hätte keine Lust mehr. Hinzu das finanzielle Desaster. Ich drücke Thorsten alle meine Daumen und werde erstmal auch von Bluebrixx Abstand nehmen und deren Reaktion erwarten, bis deren Rolle geklärt ist. Ich hoffe NICHT, das in naher Zukunft BB (der Klaus) sich hinstellt und stolz verkündet, Generalimporteur zu sein.
Ich finde es deutet echt darauf hin, denn komisch ist es schon mit Qman uns BB. Wir werden es erleben und wenn das so ist können BB bei mir auch ganz einpacken. Wäre aus meiner Sicht sogar hinterhältiger als das was Lego treibt, aber leider nicht der erste solche Fall.
Qman hat einen Deal mit Lego so einfach ist das. Wäre ich Thorsten würde ich jetzt schlucken, Lehrgeld bezahlen die Qman Sets abverkaufen und fertig mit
qman. So wie ich Thorsten verstanden habe ist ja mit Qman import auch finito. Also so what. Für so einen Laden sich das Deutsche Rechtssystem antun ? Warum um alles in der Welt ?
Bluebrixx scheint (nach einen sehr kurzen Blick) kalte Füße zu bekommen, denn ein neues Video von denen lautet: "Qman Sets mit Figuren aus unserem Laden entfernt"
Danke für das informative Video. Das ist eine traurige Woche für uns als Käufer bzw. die Definition einer Käuferschicht. Wir als Informationsgesellschaft bzw. Wissensgesellschaft, die griffbereit das Internet in der Hosentasche hat und nur ein Klick von Amazon entfernt sind. Wir anscheinend sind so unwissend und desinformiert, dass uns nicht zugetraut werden kann zwei Marken derselben Branche zu unterscheiden, sei es vom Inhalt oder von der Verpackung - Design. Übertragen auf andere Produkte kann ich zwischen Apple und Samsung nicht unterscheiden oder Mercedes und VW. Echt traurig!!!
"Hab mir letztens bei Lada ein BMW SUV gekauft. Dann stellte sich heraus, dass der Lada Niva gar kein BMW ist! Sah ihm nur zum verwechseln ähnlich..." 🤪
Der Frosch soll den Sumpf trocken legen! Made my Day! 😂
Top Video!
Beim unabhängigen Richter habe ich lachen müssen
So, wie ich Thorsten verstanden habe, haben die Anwälte von Lego mit dem Richter kumpelhaften Umgang gepflegt haben. Wie unabhängig kann man sein, wenn der eigene Kumpel auf einer Seite steht.
@@jan-eric-schacht man kennt sich halt in der Branche! Mein Vater als Pensionierter Amtsinspektor kannte auch alle Richter in Wuppertal…na und?
Es ist mit den meisten Richtern wie mit vielen anderen Entscheidungsträgern in unserer Gesellschaft. Keinen Dunst, wovon sie reden, aber sich trotzdem nicht zu dumm es zu beurteilen und Entscheidungen zu treffen.
Immerhin haben sie ja Jura studiert.
Ich bin überzeugt, dass Ego, Gotteskomplex und Psychopathie dabei eine große Rolle spielen. Die meisten Menschen haben keine Ahnung davon weil sie es nie selber erlebt haben wie solche Menschen ticken.
Es gibt Menschen die schenken Wahrheit und Aufrichtigkeit keine Achtung. Diese Menschen lügen ohne Zucken. Wenn sie ertappt werden, erfinden sie eine neue Lüge. Korruption und einfach "seinen Job" machen. Niemals reflektieren.
Die Welt geht daran kaputt.
@@juliusfucik4011 Da gebe ich dir absolut Recht, genau das ist das Problem. Und solche Kriecher wie der Kasper der mir vorwirft kein "Jurist" zu sein. Die machen das nämlich durch ihren Pseudomoralismus und ihre Heuchelei überhaupt erst möglich. Selbst unfähig zu denken sprechen sie jedem anderen dieses Recht ebenfalls ab.
Bei solchen Tönen sollte im Anschluss auch eine Argumentation folgen.
Das hier ist einfach nur Stammtischgeschwätz von jemanden, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei diesem Thema nicht mitreden kann.
@@DJAceBlack Prinzessin, es ist das typische Verhalten von denkfaulen Menschen wie dir, die in Schubläden und schwarz/weiß denken, die andere Meinungen diffamieren, als "Geschwätz" abtun und selbst keinerlei Ahnung haben von dem worüber gesprochen wird und daher der Meinung sind jeder andere ist genau so dumm. Ich brauche keine Uni um ein Buch zu lesen und keinen Professor um mir erklären zu lassen was ich da gelesen habe, ich habe ein gut funktionierendes Gehirn und bin damit in der Lage logisch und zusammenhängend zu Denken. Ich brauche keinen, der mir vorliest und aufschreibt was ich zu denken habe.
Ihr seid das größte Problem dieser Gesellschaft, generell auch dieser Demokratie. Weil ihr euch lenken und leiten lasst, "euer" Leben nicht selbst in der Hand habt und so verbissen und zerfressen von eurem eigenen Unwissen seid, dass ihr jedem anderen ebenfalls absprechen wollt etwas zu wissen, wo bei euch völlig Ebbe ist. Ich bin in meinem Beruf in einer gehobeneren Position und habe es dort sehr weit gebracht in den letzten 10 Jahren. Ich habe diesen Beruf aber nie in einer Berufsschule oder einer Uni gelernt. Heute erkläre ich Kollegen, die diesen Beruf studiert haben, wie man ihn richtig ausführt.
Man braucht nicht zwingend eine Uni um Dinge zu verstehen, im Gegenteil, die meisten lernen in Universitäten nur auswendig. Sie haben deswegen trotzdem noch nicht die Zusammenhänge verstanden. Und wenn sie ihnen nie einer beibringt, gehen sie mit ihrer puren Theorie von dieser Welt. Ohne "ihren" Beruf jemals verstanden zu haben.
Bravo
Einfach nur Bravo👏👏👏
Qman und Lego Figuren sind sich sehr ähnlich . Beide Figuren haben einen Körper, Beine , Arme und einen Kopf . Sensationell 🧍♂️.
Der Richter hat anscheinend seinen Job verfehlt.
Der Richter hat keinen schlechten Tag gehabt, sondern eine gute Spende von LEGO erhalten. Garantiert.
Ich habe schon lange nichts mehr mit Klemmbausteinen zu tun aber ich bin damit aufgewachsen und ich möchte an ein romantisches Ziel glauben.
Ich kann nicht sagen ob man für einen Prozess ein Crowdfunding starten kann aber ich würde die nächste Instanz gerne mit einer Spende finanziell unterstützen.
Mit dem Gedanken bin ich sicherlich nicht allein. Auch wenn es vielleicht nur der Aufmerksamkeit der Problematik dient, so wäre es doch ein romantisches Ziel. 😉
Man kann unter dem Original Video direkt spenden. Haben Viele, so auch ich, bereits getan. Viele kleine Spenden bringen am Ende auch genug Unterstützung. Man muss eben nur wirklich spenden und nicht nur erzählen und fordern, wie es Viele leider tun. Nicht Jeder hat Geld übrig, aber viele von uns definitiv etwas.
Ich habe als Kind auch mit Lego gespielt. Meine Enkel werden von mir andere Klemmbausteine bekommen. Ich hoffe das machen viele. LEGO hat vielleicht das Urteil gek.. wonnen. Aber langfristig hoffe viel verlohren.
Ich glaube bei Lidl liegt es daran, dass da klar, wenn prozessieren, dann bis zum BGH (mindestens). Dann ist da das Prozessrisiko ungleich höher, da der Streitwert bereits bei einem „kleinen Händler“ wie Johnnys World mit 200.000 € beziffert wurde. Der wäre ja bei Lidl ungleich Höher. Außerdem hätte Lego in so einem Verfahren die Situation nicht mehr unter Kontrolle. Grade in so einem Verfahren, besteht selten bei großen Firmen Bedarf an einer Klärung in letzter Instanz, weil da kaum Einfluss besteht. Anders ist es bei Vergleichen, da kann ich über den Inhalt verhandeln. Deswegen werden auch viele Verfahren verglichen, bevor ausgeurteilt ist. Wenn Lego, ein Verfahren gegen einen großen wie Lidl anstrebt, spielt der Gedanke mit, dass das wahrscheinliche Ende ein Vergleich ist oder ein Urteil in letzter Instanz. Nicht so, wie jetzt bei Johnnys World.
Habs auch bei Thorsten im Kanal schon geschrieben, ganz klar war zu erwarten, dass er den ersten Anlauf verliert. Aber die Art, wie das geschehen ist, hat mich einfach fassungslos zurück gelassen.
Ich hab ne Lösung!
Lego Mini Figur Challenge:
Stellt euch in die Stadt einer filmt einer hat zwei Figuren in der Hand und läuft durch die Innenstadt und befragt wildfremde Menschen……(Genehmigung nicht vergessen zu holen)
Ich denke das sollte mal jeder machen denn ich lasse mich nicht gerne für dumm verkaufen
Was mich bei dieser Sache als Nichtjurist ja mal interessiert, wäre die Frage: Wie soll denn ein anderer Klemmbausteinhersteller eine Minifigur im gleichen Maßstab wie die von Lego gestalten, damit sie weit genug von Legos 3D-Marke entfernt ist? Bei einer Figur, die einen Menschen darstellt, sind die Möglichkeiten begrenzt. Gibt übrigens auch für die Lego Friends Figuren, da könnte Mattel, der Hersteller von "Polly Pocket", rein theoretisch auch eine Klage anstrengen mit der Begründung, die Lego Friends Figuren wären zu nah an denen von Polly Pocket angelehnt und könnten mit ihnen verwechselt werden. Komischerweise ist das aber bisher nicht passiert.
Mattel interessiert sich relativ wenig für Europa. Das dürfte neben dem unterschiedlichen Markt, den die beiden Produkte bedienen, der wesentliche Grund dafür sein.
Mattel hat LEGO bzgl. der Friends Figuren auch vor einigen Jahren in den USA verklagt und verloren, jedoch nicht im Zusammenhang mi Polly Pocket.
@@xairvian Aha, danke, das wusste ich noch nicht. Da drängt sich einem natürlich die Frage auf, wie es für Mattel ausgegangen wäre, wenn sie hier in Deutschland geklagt hätten 🤔. In welchem Zusammenhang hat Mattel denn damals geklagt?
@@arcoriasanimations Mattel hat/hatte ein (1) Klemmbausteinset auf dem Markt das Figuren ähnlich denen zu Friends enthaltet/enthalten hat. Daraufhin hat Mattel auf Grund des einen Sets Lego nach der Einführung von Friends mit bekannten Figuren dahingehend geklagt, dass Lego die Friends Figuren nicht verwenden darf da sie eine Patentverletzung darstellen sollten. Mattel hat die Klage verloren und daher gibt es jetzt die Friends Figuren immer noch in selber Form.
Der Held ist jetzt auch Richter...👍👍
Ja, aber nur am Oberstammtisch.
Sehr deutliche und richtige Worte
Welcher Richter war das der die Unterschiede nicht gesehen hat?
Ein Freund von mir ist Optiker, verkauft auch Brillen.
Denke da kann ich was drehen, ein Paket mit Brillen verschiedener Stärken.
Für den besseren Durchblick bei den nächsten Verhandlungen.
Ich glaub das ist eher ein anderes problem... Keins das der Optiker richten kann. Das erfordert eher nen Zimmermann. Mir scheint die Wasserdurchlässigkeit etwas zu hoch zu sein..... Man könnte dem auch einfach ne Holzlatte aufs hirn donnern. Kann auch helfen :p
🤣 Es wäre witzig und echt der Hammer wenn Lego jetzt noch den Richter verklagen täte (oder zumindest eine Abmahnung zukommen lässt), weil er LEGO als Gattungsbegriff benutzt hat und somit die Marke Lego verwässert hat 🤣
😅😂🤡
Lego sollte sich selbst verklagen weil sie Logos von anderen Firmen auf die Figuren drucken und damit die Marke verwässern.
Durchschnittlicher Deutscher: Interessantes Thema und echt eine miese Vorgehensweise...
Österreicher: ER HAT WATSCHE GESAGT! WOOHOO! 😁
So geil, als YT Werbung vor dem Held der Steine Video gab es einen Lego Spot😆
Man sollte Jonnys World mit Gerichtskosten helfen.
1 Lego ist ein allgemeiner Begriff für Klemmbausteine, damit ist die Marke wie Tempo weg.
2. Nicht alle Figuren sind Lego es muss auch möglich sein, das andere Klemmbausteine Hersteller ihre Figuren funktionsfähig produzieren dürfen.
3. Lego hat nichts erfunden, sondern selbst nur übernommen, was schon da war.
Die Figuren gab es zwar nicht. Aber auf die eine Erfindung, Figuren zum Spielzeug, ist nicht schützbar.
Höchstens das aussehen. Aber auch nur soweit, es nicht funktionsbedingt ist.
Somit hat Lego sogar das nachsehen. Da ihre Yellow Bubbles, nicht Grade menschlich aussehen.
Mal abgesehen davon, dass es den "durchschnittlichen Kunden" der im Urteil ohnehin nicht definiert wurde, gar nicht in der Realität gibt, reden wir hier am Ende doch von den Markenrechten am menschlichen Körper. Denn wem ist denn die "originale" (übrigens geklaute) Lego-Figur nachempfunden? Genau, dem Menschen. Wieso sollte man das Recht, den menschlichen Körper in einer Figur darzustellen, exklusiv Lego geben?
Du willst behaupten wie die Legofigur sehen die Menschen aus?
Glaube ich nicht, also kann qman auch andere Formenund Größen benutzen.
Der Goldhase ist auch einem Körper nachempfunden. Dem eines Hasen. Trotzdem hält die Lindt & Sprüngli AG die Markenrechte.
@@uzul42 nein halten sie nicht
@@Seba557 Was die Größe angeht, die ist technisch durch das Produkt festgelegt.
Zum stehen braucht er zwei Noppen Breite, zum sitzen braucht er zwei Noppen Breite, sonst ist die Figur ja nicht mehr kompatibel zu dem Maßstab.
Technische Lösungen sind zudem nicht Teil des verhandelten Rechteschutz.
Was die Formen angeht, alles sind irgendwie geometrische Formen.
Unterarm und Arm sind annähernd Zylinder, die Beine auch, der Kopf hat ca eine Kugelform, wobei hier Lego sehr nah an der Kugel ist, Qman sehr weit davon entfernt ist.
Der Rumpf ist annähernd ein Quader bis Zylinder usw.
Die eckigen Formen sind dem eckigen Aussehen des Gesamtproduktes geschuldet.
Der Richter hat insgesamt Lego so weite Rechte eingeräumt, dass sie praktisch eine Marke auf den Menschen haben.
@@lughor82 nein, die Größe ist nicjt durch die Technik vorgelegt, da es mindestens 2 Noppenbreitr ist und die Beine haben mindestens 2 Noppen.
Nicht genau 2. Und dann hast du eben sehr wohl viel Spielraum.
Technisch festgelegt sind die Löcher an Füßen und in den Beinen. Der Rest nicht.
Noch nichtmal die hände müssen so geformt sein.
Geometrische Formen klar, aber warum müssen arme zylinder sein?
Die Beine sind es ja auch nicht.usw.
Qman hat die Figuren so gewählt, dass sie so nah wie möglich an lego dran sind. Aus dem Grund haben sie Thorsten wohl auch nicht unterstützt. Die wussten ganz genau was sie gemacht haben
Würde mich freuen, wenn du nach der detaillierten Urteilsbegründung nochmal ein Video dazu machen würdest 👍🏻
Ich muss immer an Dein Auto denken! Ich glaube ich habe mich richtig verliebt. ❤️
Wenn er Qman sagt, verstehe ich nur noch Klappenauspuff. 😍
Etwas fern von der eigentlichen Thematik, aber mit so einer Variationen an Mimiken und Gesten solltest du eigentlich Schauspieler sein. Es ist jedes Mal ein Fest, dich reden zu sehen. 😃
Zum Thema: Man sollte auf der Straße mal eine Umfrage dazu machen, wer die Figuren auseinanderhalten kann. Das wäre mal ein Statement!
Drei Stapel mit Minifiguren - Wer die LEGO Figur findet darf sie behalten, wer eine Falsche wählt Muss sie zurücklegen. Mal sehen wie viel Prozent der Befragten falsch liegt.
Ich möchte gerne reichlich Figuren zu allen Themen und einem fairen Preis, mit Noppenaufnahmen. Und da der Marktführer sein nicht mehr vorhandenes Patent nur noch lückenhaft ausfüllt, sollte sein Anrecht verfallen sein. Das muss bloß mal abschließend gerichtlich festgestellt werden, damit er den Zoll nicht mehr für seine Containerpiraterie benutzen kann.
Versucht mal Römerhelme (98366), Kamele (88291c01pb01), Kühe (64452pb02) oder Zelte (x172px1) zu bekommen - da werdet ihr arm.
Thomas, Danke dass Du die Legomisere aufgreifst!
Die Zeit für das Urteil war wahrscheinlich um einiges kürzer wie ein schmackhaftes Abendessen mit Freunden oder Unternehmern. Soein gar tolles Essen könnte durchaus tolle Ergebnisse zu Tage fördern. Das ist natürlich Spekulatius eh Spekulation 🤣 In diesem Sinne guten Appetit.
Qualitäts-Content am Freitagabend, herrlich. Es ist wahrlich ein Fest!
Kannst mal sagen, was daran Qualität ist?
Er greift eine Person an mit völlig aus der Luft gegriffen und fachlich falschen Anschuldigungen.
Was ist daran Qualität?
@@Seba557 also ich weiß nicht wie du zu der Aussage kommst... klar, kennt niemand den Richter. Aber ich finde er hat mehr als Recht mit den Punkten, die er anführt. Hast du schonmal eine LEGO(tm)-Figur verglichen mit einer von Q-Man? So wie du schreibst bezweifle ich das nämlich. Und dass in Deutschland (leider) fast immer derjenige gewinnt, der mehr Geld für Anwälte etc hat, ist ja mal mehr als bekannt.
@@eberhardt9602 ja, hab ich. Hast du mal in die rechtstexte geschaut? So wie du hier schreibst, glaube ich das nicht. Und thomas eben auch nicht. Und das ist eben das Problem. Das was er hier betreibt ist billiger populismus
@@Seba557 Billiger Populismus? Ja, ich gebe zu, die Gesetzeslage ist mir nicht bekannt. Sie ist mir aber auch egal! Wenn ich eine Minifigur von Qman und eine von Lego sehe, dann drängt sich mir hier eines auf: Eine der beiden Parteien hat Recht gehabt, die andere Partei hat Recht bekommen. Denn die beiden Figuren sind bei bestem Willen absolut *unverwechselbar* und etwas anderes zu behaupten ist meines Erachtens nach lächerlich.
Oh und außerdem ist die Argumentation von Lego wirklich "innovativ", zu sagen die Gestalt der Figur sei allgemein bekannt - aber eben doch verwechselbar mit der Figur von Qman.
TL;DR: Recht haben und Recht bekommen sind zwei Schuhe. Was das Gesetz hier über Patente, Gebrauchsmuster und was weiß ich sagt ist mir egal.
P.S.: Ich lehne das Ganze sogar ab - weil am Ende unserer Justiz immer große Konzerne über den kleinen Michel obsiegen, egal wie die Ausgangslage aussieht. Und das hat, wie in diesem Fall klar ersichtlich, mit Gerechtigkeit rein gar nichts zu tun.
@@eberhardt9602 Natürlich ist es billiger Populismus, wenn man Sachen behauptet, die nicht der Wahrheit entsprechen.
Was soll es denn sonst sein?
Und ein Urteil zu beurteilen, in Form der Unterstellung, dass das Urteil juristisch falsch sei, und dann zu sagen das ganze juristische sei mir egal, setzt dem noch die Krone auf.
Man kann das Urteil aus Kundensicht falsch finden, man kann auch enttäuscht sein, aber zu behaupten, dass ein Richter seine Arbeit nicht korrekt gemacht hat, obwohl man selber kein Ahnung hat, ist schon bodenlos.
Ich wundere mich in der Tat, dass ihr euch darüber überhaupt noch wundert ...
Einigermaßen befangene Einordnung ^^ Wir warten mal die Urteilsgründe ab.
Ich bin auch schockiert, was der Richter da entschieden hat mit rechtsstaatlichkeit nichts zu tun.
Ich konnte das ein oder andere Argument nachvollziehen. Da bekommt das Gefühl das der sich mit dem Prozess überhaupt nicht beschäftigen hat.
Unglaublich.
Das ganze Urteil ist nicht neutral gehalten.
Und wie du sagst, niemand hat damit gerechnet das LEGO in der ersten Instanz verliert. Und LEGO ist nicht böse Steingemachtes zu verklagen. Das ist normales Verhalten für so ein Konzern.
Aber das Urteil… ohne Worte.
Das kann schon sein, dass die meisten Menschen nicht wissen, wie eine Lego-Figur aussieht!
Wenn ich eine Schokolade in einer lilanen Verpackung sehe, bin ich immer am überlegen, ob das jetzt Lindt oder doch Heidel ist!
Ou Mann.. Das ist Ritter Sport... sieht man doch am rechteckigen Format!
Thomas ich liebe deine zynische Art uns, der Welt, zu erklären, was die Unterschiede sind.
Ich glaube, dass ein Blinder mit Krückstock die Unterschiede der jeweiligen Figuren zwischen Lego und den anderen Anbietern erfühlen.
Ich denke, dass dieser Richter nur Lego kennt und jegliche anderen Klemmbausteinhersteller nicht. Möglicherweise ist ja auch jedes Papiertaschentuch ein Tempo? 🤔
In den 80er und 90er hatten meine Legofiguren sogar noch nicht einmal Namen und ich bin dennoch spielerisch damit klar gekommen. Welch ein Wunder, dass ich überhaupt noch lebe, da ich ohne Farbseuche und nur mit einem Faltblatt die Modelle gebaut habe, wo es mehr als 1 Teil pro Bauschritt gab.
Jedoch muss ich auch mal sagen, dass die klassische Figur mit dem grinsen und gelben Kopf einfach nur Kult ist.
Die Minifiguren sollen kleine Menschen abbilden. Es gibt einige anatomische Merkmale z.B. Kopf, Torso, Hände, Beine, etc) und einige technische Merkmale (z.B. Noppe auf Kopf, Aussparungen in den Beinen, Form der Hände, etc.). Es ist mir schleierhaft dass man hier überhaupt etwas rechtlich schützen kann. Evtl. nur in Kombination mit Logo.
Aber Lego gräbt sich eh selbst dass eigene Wasser ab. War gerade im Urlaub im europäischen Ausland. Lohnniveau deutlich unterhalb Deutschlands, aber die Preise für LEGO Produkte höher als in D.... LEGO hat sich dort so gut verkauft, dass die noch Nexo Knight Sets im Regal hatten... Das war nicht irgendwo in der Provinz, das war in der Hauptstadt...
Ich bin erschüttert, ein Richter nimmt an, das ich als ehemaliger Lego Spieler, eine Qman Figur, mit einer Lego Figur verwechseln kann.
Nicht mal Bind und unter Fieber würde mir das passieren.
Normal könnte ja Thorsten noch lachen weil er hat ja mit einem Urteil in der art gerechnet. Blöd nur das Thorsten/Johnny/Steongemachtes von Qman nicht mehr unterstützt wird und auch nicht mehr beliefert wird.
Hab nachdem ich das Video sah steingemachtes meine Unterstützung zukommen lassen in dem ich eine Bestellung getätigt habe.
Es spricht auch nicht gerade für Qman, dass sie Johnny fallen lassen.
@@olivers.3669 ich find das völlig okay. Wieso hunderttausende investieren um am Ende vielleicht doch keinen Erfolg zu haben? Qman macht es völlig richtig.
@@RngmonsterX im Prinzip hast du Recht, wenn man es rein finanziell betrachtet, im Kommentar wurde jedoch die Art und Weise angemerkt. Ist doch komisch zuerst war Torsten der Generalimporteur dann kam Lego und schwupps verzieht sich qman zu blue brixx und lässt Torsten im Regen stehen.
@@RngmonsterX Hunderttausend riskieren oder Millionen verlieren. Denn welcher Händler nimmt künftig noch das Risiko auf sich, diese "Alternativ-Bausteine" ins Programm mit aufzunehmen, wenn man weiß, dass teure Prozesse drohen und der Hersteller einen dann nicht beisteht, sondern fallen lässt?
Also wäre ich Händler, würde ich nach diesem Urteil nur noch Lego verkaufen
@Josias Lourenço Was ist denn so schlimm daran, wenn man einfach nur "Jehova" sagt?
JEHOVA! JEHOVA!
Ich habe mir letztens im schönen Bluebrixx-Laden in München mein erstes Set gekauft. Wunderschön, billiger und besser als Lego 😊
Das muss man einfach unterstützen
Also ich habe vorgestern, gestern und heute - insgesamt mit 29 verschiedenen Personen in der Altersgruppe von 4 bis 84 - einen Test gemacht. Lego Friends-Figur, Polly Pocket-Figur, Qman-Figur, Xingbao/Bluebrixx-Western-Figur, Playmobil-Kind und LIDL-Playtive Obelix.
Ich habe die Leute zuerst gefragt: Welche der 6 Figuren ist von Lego?
NICHT EIN EINZIGES MAL hat jemand die Qman-Figur ausgesucht. Am häufigsten wurde das Playmobil--Kind ausgesucht und am zweithäufigsten der LIDL Obelix. Nur die Kinder haben die Friends-Figur ausgesucht.
Ich habe die Leute als zweites gefragt: Ein Richter sagt, dass eine der vier Figuren, die nicht von Lego sind, dem Original-Lego-Männchen zu ähnlich sieht. Welche ist das?
NIEMAND suchte die Qman-Figur aus, wieder suchten die allermeisten das Playmo-Kind aus und den Obelix.
Erstaunlicherweise fanden ALLE Befragten, dass die Friends-Figuren Polly Pocket ziemlich ähnlich sehen. Wenn's auch nicht derselbe Maßstab ist.
Außerdem habe ich ein Lego-Männchen in Einzelteile zerlegt und eine Qman-Figur in Einzelteile zerlegt nebeneinander gelegt und gefragt, ob sie beides für dasselbe halten. Keiner war dieser Ansicht.
Und dann stellt sich Euer Ehren hin und behauptet, dass, weil seine Gerichtsassistentin - über deren Sehschärfe wir nichts wissen - keinen Unterschied sieht, bewiesen ist, dass Qman-Figuren und Lego-Figuren sich zu sehr gleichen.
Ich bin zwar von dem Urteil in keiner Weise geschockt, in der 1. Instanz war dieses Urteil, das viele als Gefälligkeits-Urteil für Lego interpretieren, zu erwarten. Aber die Arroganz des Richters an dieser einen Stelle, die wurmt mich doch.
Wir haben ja einige TH-camr in der Szene, die keinen Klemmbaustein-Content, sondern z.B. Street-Survey-Content liefern. Wie wäre es denn mal mit ein paar lustigen Straßenumfragen, in denen ihr irgendwelche Leute Lego-Minifiguren und Klemmbaustein-Figuren bauen lasst, zuordnen lasst etc.
Es kann durchaus förderlich sein, wenn die Unterschiede zwischen den Figuren bekannter werden und die ganze Sache auf diese Weise Öffentlichkeit gewinnt. Je mehr nicht-Klemmbausteinfans erfahren, dass es da Unterschiede gibt, desto bester.
Wie gesagt, mich hat das Urteil und die Argumentation an den allermeisten Punkten nicht schockiert, ich fühle mich in meinen Erwartungen bestätigt. Als Theologin bin ich ohnehin kein besonderer Fan von Juristen. Es ist halt ein eitler Haufen. Der es zum einen auf den Tod nicht ausstehen kann, wenn da so ein Laie, wie Torsten, in Videos seine "Beweise" anbringt. Ich denke das Urteil war in der Tat der Kochlöffel auf den Hintern, der ihn in die Schranken weisen sollte und ihm zeigen "wir sagen was gilt, nicht du Pfiffikus".
Zum anderen ist es wahrscheinlich allen beteiligten Juristen wuppe, was bei rauskam, weil eben der Streitwert in der untersten Instanz viel zu niedrig ist, den kann man höher schrauben und das ist nicht nur für alle - außer Johnny - einträglich, sondern bringt einem auch in höheren Instanzen viel mehr Aufmerksamkeit und Ansehen. Da werden sich Richter in der 1. Instanz eben nicht ein Urteil gegen Goliat/Lego ans Knie binden, sondern geben im Gegenteil dem kleinen David/Torsten noch ne Chance, sich "geprügelt, aber noch nicht um Haus und Hof gekommen" zurückzuziehen, ehe es so richtig teuer und existenzgefährdend wird.
Tja,... Und dann hat vor Jahren mal eine Juristen-Zeitschrift Lego als kuriose materielle Wertanlage gepriesen. Ein Schelm , wer jetzt nicht böse dabei denkt...
Das ist ja fast schon eine repräsentative Umfrage!
Du bist ja engagiert!
@@AndiRCR Nö, nur brauch ich Eisbrecher für Gespräche und da konnte ich das Praktische mit dem Nützlichen verbinden.
Das ist aber bereits eine problematische Frage, es geht nicht darum die Figur zu finden, welche zu Lego gehört, sondern man muss fragen, welche dieser alle Figuren gehören zu Lego ohne zu wissen, wie viele insgesamt überhaupt zu Lego gehören. Könnte mir vorstellen, dass da die Antworten anders ausfallen.
@@michaela9222 Ich habe keine randomisierte empirische Studie gemacht, sondern eine Umfrage in meinem Büro.
Toll. Meine Verwandtschaft würde davon ausgehen, dass LEGO neue verschiedene Figuren verkauft. Nur Playmobil würden die als Playmobil erkennen.
Ich habe es bei Johnny auch geschrieben. Das Urteil ist zumindest nachvollziehbar. Man muss sich allerdings mit „Recht“ beschäftigen. Sagen dass einen rechtliche Fragen langweilen aber dann meinen, ein Urteil bewerten zu können, „des beißt sich a weng“. Und es stimmt nicht, dass Großkonzerne in erster Instant immer gewinnen. Naja….Meddl off.
Dann klär uns doch auf anstatt nur ne These in Raum zu stellen ✌️ für mich ist lego nämlich sehr wohl ein Gattungsbegriff wie Tempo und co. Und die Figuren sind sich wirklich gar nicht ähnlich.
@@master187ful Sorry, aber das sprengt den Rahmen und meine Bemerkung, dass das Urteil nachvollziehbar ist, ist kaum der Erklärung in TH-cam Kommentaren zugänglich. Im Rechtsstreit ging es auch nicht darum, ob „Lego“ ein Gattungsbegriff ist. Ich wollte aber nicht den Furor stören.
@@MZ655321 war ja klar. Ist mir aber auch ehrlich gesagt Banane. ✌️
geiles Video - mir tut es echt leid um Thorsten, auch wenn es leider absehbar war.
Ich war am Wochenende in Legostore Kopenhagen... Was da los ist und gefühlt alles noch teurer. Aber ja, die fehlenden Speed Champions und Modelar Buildings haben mich wieder dran erinnert, dass mit da noch was fehlt
Marc-Uwe Kling sagt schon: in Zukunft spart man sich die Verhandlungen und es bekommt einfach der Recht, der mehr für die Anwälte bezahlt!
Viele richtige Punkte, aber auch ein paar Dinge, die ich anders sehe: „Dass sich ein unabhängiger Richter auf die Seite eines Großkonzerns schlägt“, ist für mich alles andere als verblüffend. Zum einen ist das Adjektiv „unabhängig“ nach dem Urteil, das aus meiner Sicht geprägt ist von fachlicher Inkompetenz und Willkür, zumindest in Frage zu stellen. Zum anderen belegst Du die genau gegenteilige Erfahrung ganz richtig: „Die Großkonzerne in Deutschland gewinnen fast immer die erste Instanz, meistens auch die zweite.“ Wenn dies also durchaus regelhaft geschieht, erscheint mir das als symptomatisch. Daher sehe ich das System, zumindest in seiner Umsetzung in den letzten Jahren, durchaus mit einiger Skepsis. Gerade die personellen Verstrickungen zwischen Politik und Karlsruhe deuten an, dass eine wirklich unabhängige Justiz selbst in den obersten Rängen, womöglich nicht mehr als eine Illusion ist.
Siehe Impfpflicht für Masern bei Kindern. Durchgewunken.
Die Richter in den obersten R'ngen sind durchaus fähig. Das Problem generell ist eher die mangelnde personelle Ausstattung der Gerichte, die bei den ganzen Fällen nicht hinterherkommen. Daraus resultierend werden Urteile grob fahrlässig gestellt und Sachverhalte werden nicht mal ansatzweise vernünftig geprüft. Das ist eine riesige Katastrophe und für den einfachen Bürger eine Schweinerei, die vermutlich auch teilweise politisch gewollt ist, aber die nicht alleine darin begründet liegt, dass Gerichte nicht mehr unabhängig von der Politik sind.
@@RoadsFranconia Gottseidank auch.
Dir wäre es also lieber, dass Kinder an Masern krepieren? Hauptsache Theater gemacht?
Wenn eine 'Impfe' 95 Leben rettet, obwohl 5 daran sterben, ist das noch immer das bessere Ergebnis.
Und wir als Gesellschaft sind schon lange von dem "Survival of the fittest"-Pfad abgewichen, erspar mir das bitte.
Auf den Punkt gebracht
ich kann erdbeer joghurt von vanille auch nie unterscheiden, sind ja beide in nem becher.
Wenn das Rechtssystem in Bezug auf Konzerne schon so handelt, Frage ich mich, welchen Einfluss die Politik diesbezüglich haben könnte. Einen kleineren auf keinen Fall. 😔
Das Konzerne, oder Politik Einfluss auf unsere Rechtsprechung haben, ist ziemlicher Unsinn. Das die Politik Einfluss auf unser Rechtssystem hat, ist gesetzlich so vorgesehen... weil die Politik (Bundestag und Bundesrat) die Gesetze erlassen.
@@red.united6745 Nicht Unsinn, Sinn! Richter sind nicht völlig unabhängig, das wäre im Traumland so. Aber nicht in der Wirklichkeit.
Ein Rechtsystem in den man nur zu seinem Recht kommt, wenn man genug Geld auf der Kante hat, kann und möchte ich nicht gut heißen. Wo bleibt da der Grundsatz, das vor Gericht alle gleich sind?
Das Stimmt
Es gibt doch Prozesskostenhilfe für diejenigen, die sich keinen Prozess leisten können. Aber warum sollte die Gesellschaft für das Prozessrisiko eines Unternehmers aufkommen, wenn das doch gerade zum Unternehmertum dazu gehört?
Selbst wenn Konzerne täuschen und betrügen bestraft das Rechtssystem den Konzern nicht ansatzweise so wie eine Privatperson siehe VW Abgasskandal
Kenne ich persönlich. Recht haben und Recht kriegen sind zwei Paar verschiedene Schuhe.
Habe selber so gegen ein "großes Unternehmen" verloren, obwohl alle Beweise für mein Recht sprachen.
Was hat der Richter nach mehreren Instanzen gesagt? "Ich mache dem heute hier ein Ende. Wir werden uns hier nicht noch einmal treffen." Und so kam es dann auch.
Manchmal wünschte ich mir hier auch Geschworene.
Und lachen kann ich darüber schon lange nicht mehr.
Ich glaub nicht, dass Lego vor Lidl Angst hat. Ich glaub eher, dass Lego sich mit Lidl anderweitig geeinigt hat.
Warum sonst gab es vor kurzem Lego Produkte bei Lidl zu kaufen?
Wenn ich mal tippen müsste würde ich sagen, dass Lidl da Lego eine große garantierte Menge zu einem besonders hohen Einkaufspreis direkt von Lego abgenommen hat.
Mit der letzten Vermutung würde ich mich zurückhalten, eine außergerichtliche Einigung zwischen Lidl und Lego ist aber durchaus wahrscheinlich.