Камала Харрис - тёмная лошадка. Смех как прикрытие, риски и опасности
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- "Камала Харрис - тёмная лошадка. Риски и опасности кандидата в президенты США".
Друзья, благодарю тех из вас, кому нравится, и кто поддерживает мою работу, за ваши комментарии, подписки, лайки и благодарности за конкретные видео (с помощью "спасибо" - $ в сердечке под роликом), - все это дает силы и возможность делать для вас еще более ценные и трудоемкие видео исследования!
Спасибо и за ваши идеи - сегодня, именно по вашей, дорогие подписчики, просьбе, я разбираю почерк Камелы Харрис, которая имеет большие шансы, как кандидат в президенты США, от дем.партии, вместо Джо Байдена. Этот кандидат вызывает споры, и мы с вами сможем узнать, что скрывается на самом деле за "темной лошадкой" и ее странным поведением, с помощью уникального "лабораторного анализа личности на материальном носителе" - анализа ее собственного почерка.
Идеи для видео, предложения, а также по вопросам сотрудничества, обучения и книг - пишите на личный меил Инессы Гольдберг: info@inessa-goldberg.com
Приятного просмотра!
Друзья, благодарна Вам за поддержку моей работы. Ниже добавлю еще немного не вошедшее в видео, как ответы на Ваши вопросы, так и о природе того, чем оказался этот странный смех.
1. Часто слышу от подписчиков "Кто плох или хорош, Харрис или Трамп, покажет только время". Друзья, а разве именно время уже это не показало?
Каждый из кандидатов успел показать свои намерения, реальные действия, личные качества, ценности, меру честности и связи своих слов и дел, не отдельные или случайные, а именно последовательно - каждый, по нескольку лет(!), причем именно на самых влиятельных и ответственных политических позициях страны. Этого нам мало?
И это все, по мнению предлагающих "подождать и посмотреть", - "не считается", чтобы уже сейчас иметь 100% доказательства, каким именно продолжит быть каждый из кандидатов, и какой продолжит быть их вклад в американскую политику и экономику, а также в политическое состояние дел в мире? *
* Добавьте "несмотря": несмотря на то, что делалось всю дорогу в помощь одной стороне, и несмотря на то, что делалось в противодействие другой. Я говорю о воздействиях путем информационных, материальных, политических и юридических ресурсах системы, "за" одного, системного, и "против" другого, несистемного.
Не позволяйте себя обманывать. Как я говорила в видео об анализе почерка, "несистемный - не значит, непредсказуемый, непоследовательный, или беспринципный". Это лишь означает, человек - не зависящий от полит. системы, не повязаный с ней чем-то (деньгами, коррупцией или компроматом), а потому не дающий ей рычагов воздействия и манипулирования собой.
И в этом смысле, да, такой человек, кем бы он ни был, является опасным, неуправляемым и непредсказуемым. Но есть нюанс: только ДЛЯ СИСТЕМЫ. Для нас, обычных людей, наоборот, это и есть ГАРАНТИЯ независимости, самостоятельности и честности кандидата. Именно такой будет честно представлять самого себя - как лидера, как путь и принципы, а не своих кукловодов.
И еще.
Тем, кто говорит "мы не знаем, только время покажет, кто есть кто": вам действительно кажется это наиболее убедительным соображением, почему нужно предпочесть и доверить порулить будущим США и мира, Харрис?
Также, чем больше проходит времени, и чем меньше его остается до выборов, тем наши надежды на проведение адекватных дебатов.. да что там, любых, и даже хотя бы просто нормальных выступлений, интервью с стороны Харрис, все больше кажутся неосуществимыми.
Нет, что сказать избирателям, нет ничего, что можно им хорошего предъявить, как свои результаты? А может, чтобы ее не могли поймать на лжи, и прийти к выводу, что она лишь случайный назначенец?
2. Этот хохот - оказался вопросом психологических защитных механизмов. Этот "специфический" смех, как оказалось в результате анализа, служит как раз защитой, своего рода прикрытием, или сокрытием. Для чего? Для того, что не хочется, не можется говорить.
Почему же смех такой странно громкий и долгий, словно полностью поглощающий ее?
1. Чтобы сильно и быстро отвлечь, переключить внимание собеседника от вопроса.
2. Чтобы физически не дать вставить и слова, или повторить вопрос.
3. Чтобы выиграть время.
4. Чтобы расположить к себе "позитивностью".
К слову, точно такое же, защитное, объяснение и у речи "невпопад". Тем более, что интеллектуальный уровень Камалы вполне высокий.
_________
В описании под видео - можно найти ссылки на анализ почерков Байдена и Трампа.
Надеюсь, что тёмная лошадка, не победит на выборах😊
אמן❤
Аналогично.
Инесса, я , кстати, что-то подобное и думала, но считала что это мои мысли. В Вашем видео я увидела подтвержение моим догадкам, и Вы доказали это разбором ее почерка.
Очень рада, что Вам было полезно, а Ваши догадки подтвердились!
Спасибо, Инесса. Будем ждать дебатов
Да, кажется, должны сообщить через некоторое время, когда они будут.
К сожалению.часто люди с небольшой мудростью -употребляют коварство.хитрость.месть.покрывая внешне невинной улыбкой.Как будто они нейтральны.благодушны.По сути же - это оружие самого диавола.
Про улыбки и благодушность, ждите, будет разбор почерка.... Матери Терезы. Как известно, "официально" назначенной святой и праведницей.
Спасибо! Напишу Вам, Инесса, на email . Интересно какая стоимость на расшифровку моего почерка и трансформация в лучшую сторону
Благодарю Вас! Меил info@inessa-goldberg.com Вся контактная информация в описании канала.
Как же она работала Прокурором? Короче борьба Трампа с Камала Харис мне представляется ,как в фильме кавказская пленница.
"Или я веду ее под Венец , или же она ведет меня к Прокурору". :)
Давайте попробуем догадаться, как... и какие дела она вела.
Спасибо,уже догадываемся.
уже все больше расследований в эти дни выходят на поверхность.
@@InessaGold Уже появилась информация почему она за аборты на поздних сроках.
Здравствуйте! После анализа почерка Харрис я начала интересоваться ее личностью с пристрастием, и обнаружила англоязычный канал Professor NEZ, его автор настоящий патриот Америки, впрочем, не в меньшей мере и детектив, команда которого разоблачает с фактами и доказательствами те самые секреты и "скелеты в шкафу" Камалы, наличие и сокрытие которых я показала в этом видео. Также он раскрывает многие другие "демократические" преступления. Рекомендую.
Страшные люди и темные стороны белого дома
Сейчас начали появляться разоблачения ее обмана и некомпетентности. Но я бы это объяснила не некомпетентностью, а сознательными действиями и их сокрытием. Разумеется, "мейнстримные" придворные СМИ США этого не расскажут. Разве что сами сенаторы республиканцы, и каналы ютуб.
Короче,второй Путин,но в юбке...
Нет, есть большая разница - у нее все еще впереди
Интересно, хорошо ли автор знает английский язык...) И, в частности, письменный...)
Многое в сказанном звучит просто смешно. 11:36
Да, автор знает неплохо и английский тоже. И обучалась 7 лет именно на образцах почерка на английском и на иврите. Но в том-то и ценность нашего израильского метода графоанализа, что он позволяет проводить псих.экспертизу на любом языке мира, не считаясь с тем, что написано в тексте (его можно и списать).
Текст также может быть и полностью нечитабельным. Это не сложность, а симптом. Психика всех людей в мире, вне связи с их языком, культурой, эпохой - работает по одним законам, из "одного теста", поверьте.
По поводу отмеченного Вами момента - мои слова "во всяком случае у нее нет ослабленных когнитивных качеств" - это не следствие незнания английского, а просто ирония. Она и расчитана, чтобы было смешно)).
@@InessaGold окей, окей...
Но мне она нравится....)
Кто именно, Камала? А чем, если не секрет?)
У меня такой почерк был в первом классе , когда учились писать .
Возможно, только в таком случае есть нюанс: почерк ребенка, еще не имеющего т.н. графической зрелости, нельзя анализировать с общих позиций "взрослой" аналитики.
Экс-генеральный прокурор проиграть дебаты патологическому вруну?
Интересно на это посмотреть.
Я знаю, что у Вас в Украине сейчас СМИ создают желаемый для российской власти образ Трампа. Не собираюсь объяснять, что это прием "только не бросай меня в терновый куст".
Однако и Вы сами сейчас невольно использовали прием: сторону, к которой Вы лояльны, Вы описываете по ее бывшей высокой должности, а сторону, к которой Вы заранее не лояльны - просто обесцениваете, назвав лжецом. А если так:
"Интересно посмотреть, как экс-президент, имеющий деловое мышление, последовательную речь и ответственность за свои слова, проиграет дебаты обманщице и радикальной марксистке, разрушающей свою страну, а также чужие - с антиукраинской и антиизраильской политикой, не умеющей даже понятно формулировать мысли?"
Да, экс-прокурор может уступать экс-президенту.
@@InessaGold Я не имел ввиду.
Не считаю Трампа идиотом. Идиот не построит бизнес-империю и не станет президентом США. Я лишь считаю его американским Жириновским. В том смысле, что он истероид с шизоидным радикалом. Который, в стремлении завладеть эмоциями публики, готов нести любую чушь. И несет её знатно и регулярно.
А по поводу Харрис для меня, личность новая и тёмная. Но данные из Википедии дают намёк на то, что она человек фактов и аргументации. Юриспруденция других не терпит.
Если учесть Ваш анализ, её истероидность станет в противовес истероидности Трампа. Этот тип позволяет тонко чувствовать настроение публики. Ну или наоборот, фокусирует на собственных переживаниях.
В любом случае, будет очень интересно посмотреть на эти дебаты.
Именно это я и имел ввиду.
А укриаинское СМИ смотрю изредка исключительно для мониторинга того, к чему склоняют моих близких. Так как читал «Информационную войну» Лайнбарджера. Сам я много лет проживаю за границей и потребляю иной информационный фон. Стараюсь слушать российских оппозиционеров (кроме «популярной политики» - чрезвычайно предвзятые и поверхностные ребята). Вероятно, ориентированны рус. оппозиционеры на россиян, а не на украинцев.
А кто плох или хорош среди кандидатов в президенты покажет только время. Все остальные предсказания, по моему сугубо личному мнению, не лучше раскладки Таро или сверения нотальных карт. Пусть хоть сам Пол Экман или Алексей Филатов выскажут своё мнение, моё мнение не изменится.
"Кто плох или хорош, покажет только время"? Разве время не показало? Каждый из кандидатов успел показать свои намерения, реальные действия, личные качества, ценности, меру честности и связи своих слов и дел, по нескольку лет, причем именно на самых влиятельных и ответственных политических позициях страны. Этого нам мало? И это все "не считается", чтобы уже сейчас иметь 100% доказательства, каким именно продолжит быть каждый из кандидатов? И еще.
Тем, кто говорит "мы не знаем, только время покажет, кто есть кто": вам действительно кажется это наиболее убедительным соображением, почему нужно предпочесть и доверить порулить будущим США и мира, Харрис?
Также, чем больше проходит времени, и чем меньше его остается до выборов, тем наши надежды на проведение адекватных дебатов.. да что там, любых, и даже хотя бы просто нормальных выступлений, интервью с стороны Харрис, все больше кажутся неосуществимыми. Нет, что сказать избирателям, нет ничего, что можно им хорошего предъявить, как свои результаты? А может, чтобы ее не могли поймать на лжи, и прийти к выводу, что она лишь случайный назначенец?
Сергей, согласна с тем, что будет интересно или занятно понаблюдать, если дебаты состоятся. Единственное, посмотрите, пожалуйста, мое видео про анализ почерка Трампа. Похоже, мы с Вами сильно недооценивали влияния пропаганды. Я как раз говорю в том видео, насколько я была удивлена. Я, как и Вы, была уверена, что Трамп "просто как Жириновский". Поразительно. Не менее удивил и Байден в свое время. У меня есть там же и их сравнение. Все с точностью до наоборот. Посмотрите, пожалуйста.
@@InessaGold Инесса, я видел Ваше сравнение почерков Трампа и Байдена. А Жириновский, не «просто Жириновский». Видели бы Вы как о нём отзывался Андрей Курпатов. Хоть он и подлиза (Курпатов), психотерапевт точно знает, что говорит. Я был удивлен больше Вашего. Потому, сразу подозревал, что Трамп так же, манипулирует аудиторией для набора голосов и не более. А на самом деле, умный, здравомыслящий и вменяемый, хоть и довольно циничный мужик.
Так что, ещё не известно, не лучше бы было для наших стран и всего Запада, если бы Трамп занял второй срок.
Если послушать аргументы в сторону Трампа от Любарского (хоть он и очень сильно смахивает на российскую пропагандистскую «консерву»), то можно переменить своё мнение практически на противоположное.
А украинские СМИ изначально подозревал в подигрывании действующему президенту США для более решительной поддержки. Возможно, это даже было условием этой поддержки. Сменится президент, и ему(ей) так же будут пятки облизывать. Даже если, это будет Трамп. А какой у них есть выход?
Важно слушать всех! способных адекватно аргументировать свою позицию.
Если прочесть книги «Политика у шимпанзе», «Биология добра и зла», «Мобилизованная нация. Германия 1939-1945», «Информационная война», «Я манипулирую тобой» и «Критическое мышление» (Никиты Непряхина) именно в таком порядке, то картина происходящего станет в разы яснее и можно будет читать СМИ между строк.
Только ясность эта нам не даст возможности на что либо повлиять. Увы.
К большому сожалению, основная масса людей не интересуется такими вещами. А этой массой управляют именно СМИ.
Нам остаётся только наблюдать «куда дует ветер», чтобы не стать жертвой этой стихии.
😮💨
Смех Харрис неестественный,искусственный,особенно в сочетании с её физиономией.А о словесном салате её ответов уже и говорить нечего.
Камалу Харис должны обследывать психиатры .
Так что ничего нового ..
Вообще, может и действительно, на такие высокие должности следует кандидатам проходить независимую и добровольную проверку, т.к. слишком высока ответственность. В случае этого человека не считаю, что это психиатрический вопрос. Это вопрос психологических защитных механизмов. Тот же самый "специфический" смех, как оказалось, служит тоже защитой, своего рода прикрытием, или сокрытием для того, что не хочется, не можется говорить. Почему смех такой странно громкий и долгий, словно полностью поглощающий ее?
1. Чтобы сильно и быстро отвлечь, переключить внимание собеседника от вопроса.
2. Чтобы физически не дать вставить и слова, или повторить вопрос.
3. Чтобы выиграть время.
4. Чтобы расположить к себе "позитивностью".
@@InessaGold Дело не в специфическом смехе а а в том что она несёт без связную речь в массы а это психиатрия ..
Смех специфический, он же неслучайно. 😉 Дело в том, что в разных странах этим может заниматься разная специализация. В Израиле это может относиться к психиатрии, но так называемой, Малой психиатрии. В странах СНГ, на постсоветском пространстве, это не относится к такой категории. Она не сумасшедшая, не слышит голосов в голове, и она нормально относительно адатирована в социуме.
@@InessaGold Дауны тоже в какой то мере адаптированы в обществе , но их не выбирают в мэры и не берут на службу в жандармерию .
Нет, тут не до конца могу согласиться. Конечно же, есть разная степень болезни Дауна, однако в целом, только люди с малой долей этого синдрома могут быть относительно адаптированы. Неспроста ведь этот синдром дает инвалидность именно за неадаптированность, и неспроста людей-даунов курируют, опекают и помогают всевозможные организации, - иначе, при полноценности, это им бы не было нужно.
Все понятно , к психиатрии вы отношения не имеете , и все что вы тут сказали психиатры могут развернуть в диагноз Камалы.
Благодарю Вас за доверие. К психиатрии имею конечно. Поскольку изучение клинической психологии, Малой и Большой психиатрии, и предъявление высоких баллов по этим дисциплинам - это обязательные (и не единственные) условия для права идти на экзамены, устной защиты, и получения Диплома в моей профессии. Я обучаю и консультирую практикующих психологов и психиатров, так что смогу ответить на любые вопросы.
Важно: только на те, что имеют право знать избиратели, не касаясь аспектов приватной жизни, которые не влияют на общественную или политическую деятельность человека.