"Razones de la derrota del Villismo" | Pedro Salmerón
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 ก.ค. 2019
- Conmemorando otro aniversario del asesinato del "Centauro del Norte", desde el Centro de Estudios de Historia de México, descubre en esta conferencia las razones por las que el Villismo sufrió una histórica derrota.
Excelente
Excelente conferencia, de una manera amena, ahora ya conozco un poco más de mi hermoso país de la mano de tan formidable historiador.
Estuprnda plática, muy bien por el CEHM
¡Muy interesante disertación! Invita a la exploración de nuestra Historia.
No conocía a este historiador, pero me fascinó su ponencia. Sus argumentos están muy bien justificados y su exposición fue clara y amena. Hace replantearnos cómo vemos la historia y sus fuentes. ¡Excelente! Gracias CEHM.
Te recomiendo su libro -Juárez la rebelión interminable-. Hasta hace unos meses estaba gratis para descarga en Para leer en libertad, no coincido con algunas de sus posturas pero es bueno y ameno.
Rodrigo Ruiz Castillo Gracias, voy a buscarlo.
Gracias Por invitar al profesor Pedro Salmeron
Un excelente historiador ! 👏👊
Asi como violador
Excelente conferencia. Gracias !
GRACIAS por la informacion que nos comparten.
Me gustaria escuchar y saber mas sobre el GENERAL RODOLFO FIERRO del charay sinaloa.
Excelente cátedra de Pedro Salmerón, yo tenia la idea de que Ángeles fue el ideólogo de Villa, pero lo que dice Pedro, suena lógico. Para mi, Villa sigue siendo un héroe, genio militar…
Felicidades Dr Salmeron por su exposicion de las estrategias de la Revolucion Mexicana. Siempre es un Placer Oirlo dar sus Conferencias Gracias.
Caray, importantísima información que en verdad hace pensar y razonar desde otra perspectiva la guerra de Villa contra los carrancistas y el porque su proceder y estrategia de campaña, he estudiado la historia de esa época y quede sorprendido con el expositor ( creo es pedro Salmerón) y me ha enseñado a comprender que se debe investigar mucho Mas para encontrar La posible verdad de lo que realmente sucedio en la historia y el porque de sus resultados , victorias o derrotas!!!
Hace como dos semanas me obsequiaron el Libro que presenta en este video, debo confesar que apenas llevo unas cuantas páginas y me parece un buen título muy ameno para cualquiera interesado en hiatoria sin ser experto. 🐒
Bravo !!! Brovo y bravísimo !!!
Me encanta la parte donde acaba hablando de la primera todo la segunda guerra mundial. :) A partir del minuto 49:00 Esto le sirve para entender que el problema de las batallas de Celaya es el de los suministros. Es decir, Villa intentó una guerra "relámpago" y perdió por esas causas.
❤
Este hombre es un gran sabio.
Y un gran violador
el dicho de Napoleon no fue sobre wl dinero, dijo que las guerra se ganan con 3 cosas, "oro, oro, oro"
Brillante, y lo digo como sonorense y admirador del General Alvaro Obregon. Pero no hay comparación entre los militares Sonorenses desde el inicio del levantamiento armado (simultaneo entre Coahuila y Sonora) revelado ante el mundo militar más claramente durante del Orozquismo [Oregon], no hay comparación señor entre Obregón con Villa y Zapata. Efectivamente por muy bien intencionados y que fueron Villa y Zapata no tenían una verdadera estructura política y de estado. Eran astutos, pero No es lo mismos astucia que Estrategia. Por ello no se quedaron en la silla ni pelearon por ella, pelearon por sus ideas, su territorio limitado y no por una nación , en la lucha de clases el pueblo verdadero del norte [noroeste] al igual que el del SUr siempre fue humillado y menospreciado, pero la idiosincrasia fronteriza de los sonorenses contra los elementos y los antiguos problemas raciales -guerra apache-guerra yaqui principalmente y luego la defensa de la patria con la guerra de 1836, la Gesta de Caborca en la que otros sonorenses -más que nada Papagos- defendieron la Patria para seguir manteniendo la unidad nacional , de ahi nace la superioridad militar de Zaragoza y Escobedo en la region Noreste Tejas Coahuila y Nuevo Leon como "norteños". Pero Sonora NUNCA FUE RECONOCIDA POR EL SUR, SOLO existe lo que los generales del sur han hecho siempre (véase al General José Cosme Urrea en Contraposición a Santa Anna y sus sustitutos durante 30 destructivos años, desde 1836 todos los presidentes títeres hasta antes de Juárez). Sonora aislado y menospreciado por el SUR prevalecieron sobre el centro, algo que el Sur no pudo jamás hacer sobre el Centro. Por ello el Pueblo de Sonora fue creador de una nueva idiosincrasia desde 1906 sin importar nada más que la lucha de clases que llevo a destruir al porfiriato luego vino Madero impulsado por el NORTE (era norteño) luego aparecen los SONORENSES tropicalizados como Diéguez, Baca entre otros incluso el General Abelardo L. Rodríguez etc) que ya eran parte del movimiento revolucionario desde Cananea, luego los que se adhirieron a Madero (MAYTORENA, OBREGON) que le dieron proteccion a MADERO y a Carranza, con fórmulas sociales de administración de una guerra inimaginable por los militares de carrera y los revolucionarios de VIlla y Zapata. Esa humillación del porfiriato vencida por los Sonorenses exclusivamente prevaleció sobre el sur también humillado y menospreciado al carecer de estadistas y gente preparada entre sus revolucionarios, no solo era tomar las armas, era saber por qué. Yo veo su tesis es muy comprensible e incluso para el caso queda claro que En Celaya y Tamaulipas combatieron fuerzas equivalentes, pero más de las veces superiores de parte del Villismo, "el perfumado"; señor Salmerón, Era más indio que Villa y Zapata, si queremos idealizar al revolucionario desde el punto de vista de los estudios de Churubusco Azteca, "el tramposo" que usted llama, hablaba yaqui y mayo. Era más indio que Villa y Zapata (Mestizo le llama Silva Herzog en comparación al "Blanco" de Villa según la Breve historia de la Revolución Mexicana, no era mestizo, era lo que se dice un criollo mas sonorense y además sumamente preparado civilmente y de una formación militar tradicional para la época en sonora, fue milicia y hombre de armas al igual que cada uno de nuestros bisabuelos y tatarabuelos sonorenses de sangre, villa fue un robavacas elevado a caudillo que hizo cosas buenas, extraordinarias pero no era superior, volvió a lo que era, Obregón al no poder volver a lo que era al ser asesinado por los Gringos bajo el oculto pretexto Cristero -lo mataron por sus disposiciones anti compañías petroleras y por ser una amenaza regional para Washington y a final representaría el despegue de México como una nación superior económica, social y militarmente, en esa vorágine sembrada por las afectadas compañías petroleras se da la primera ruptura más famosa: Carranza., luego vendría Adolfo de la Huerta y la respuesta de Huitzilac sobre los rehenes de esa vorágine ideada para destruir la unidad nacional. Esa misma vorágine de intervencionismo extranjero desde el mismo dia que se deshizo de Madero cobraría como un programa la vida de los caudillos revolucionarios principales entre ellos presidentes o futuros presidentes que no representaban sometimiento a EEUU e Inglaterra. Si hubiera estado rodeado por sonorenses el dia de la Bombilla, eso, un mejor México pos revolucionario hubiera sido posible, ya había dado las bases para un México Institucional que no solo protegiera a los Campesinos. A obregón Se le señala de asesino, se le señala por los intelectuales lo de 1915, y ahora de "tramposo", ¿La retirada a Yucatán por parte de Carranza para impedir el avance villista contra carranza es trampa? No creo. fue el plan B de reconocimiento de la superioridad militar de Villa. No hizo falta ese plan. El que no lo haya publicado en su biografia- no es pecado. Lo que no se hizo no existe. Pero -Sin Obregón el país post 1915 hubiera sido fácilmente convertido en una nueva colonia estadounidense o incluso el Rio Bravo hubiera dejado de ser la frontera norte y la frontera con EEUU llegaría hasta el Trópico de Cáncer. El discurso de su ponencia da la razón de todos modos a la superioridad intelectual y estratégica de Obregón. Los mejores y más preparados militares y testigos de las batallas han dado la razón a la superioridad militar de Obregón., no solo los famosos datos de Ocho mil kilómetros en Campaña. Detrás de los datos de Celaya hay mucho mas que las batallas peleadas ahi. Pero todos ellos Villistas y Obregonistas ya descansan en paz. Es necesario hacer valer el discurso del gral. Francisco L. Urquizo.
Yo creo que Villa debió priorizar atacar Tampico antes que Celaya
De lo mejor que han tenido en el CEHM. Excelente!!!!!!
El más grande historiados de su generación, de la que sigue y de la que sigue y así....
Esa charla fue antes o después de que renunciara a su cargo de servidor público?
Antes, los reaccionarios se rasgaron las vestiduras con su declaracion interpretandola a su moralina Burguesa.
Gilgamesh Tencle Pedro Salmerón tiene una visión sesgada de la historia debido a sus creencias ideológicas de izquierda que contamina sus libros.
Viva Villa y Viva Mexico chingaos
Muy buena exposición, me quedé con la interrogante de cuáles fueron sus fuentes para afirmar que los partes de guerra que son propaga da política como lo dice, y son la historia oficial, pero al descalificar tales fuentes no nos dice cuáles consultó y que en consecuencia si son las buenas, las que valen. Eso le faltó explicar al historiador. Por lo demás felicidades!
Lea el libro. Se lo recomiendo
Napoleon otro artillero como gral Angeles el primero se decia geomatra . yo vine a hablar d mis libros .
Felicidades, ojalá pueda ver un video suyo. Con todo respeto y admiración
El CEHM debería invitar expositores de mayor calibre, Salmerón le falta mucho para estar a un mínimo nivel aceptable
Pero villa siempre hiba en Busch del enemigo I ya estaba antricherado nunca ivan en Busade villa
El huesito que se ganó Salmerón. Le manda saludos el maestro Jalife.
Ricardo Salmeron deberia darnos una crónica de la historia de los acosadores en México, como utilizan sus puestos y poder para acosar a mujeres, podría asesorarse o podría tener como invitado a Mr. Macedonio para enriquecer la conferencia.
Felipe Angeles, uno de los más grandes héroes.
El juicio a Felipe Ángeles fue injusto y triste el mismo se defendió su esposa murió antes y no pudo leer la carta de despedida de Ángeles
Montgomery según he leído era muy tontos y lento además de miedoso solo que el presidente gringo le dió apoyo para ser general en jefe y cometió muchos errores que costaron muchas vidas dicen que Patton hubiese sido mejor
Patton en ese entonces era teniente; no tenía la jerarquía de Montgomery.
Pedro Salmerón me parece que sus libros los tamiza y enfoca desde sus creencias izquierdistas, perdiendo objetividad. Sin embargo me parece correcta la visión que propone acerca del equilibrio de fuerzas constitucionalistas y convencionalistas, así como la incapacidad de los militares profesionales frente a la guerra del siglo XX al haber sido educados en guerra del siglo XIX.
Meh como siempre Pedro Salmerón, imponiendo sus valores a la historia, haciéndola políticamente suya y además con prejuicios pro-proletarios (obviamente con toda la visión implícita que eso implica) para contar la historia del perfecto benefactor Villa que lo vencieron los malos ... Pero pos aún con todo eso. Si uno sabe que Pedro Salmerón es incapaz de hacer historia sin esto, y que vas a escuchar o leer visiones políticas presentes relatando el pasado; se vuelve interesante, sobre todo por que sus relatos tienen respaldo y sus argumentos lógica
@Pedro Ruiz sí bueno... el problema es el mismo: Un juicio a posteriori con los valores actuales
@Pedro Ruiz sí bueno. El PRI lo creó Manuel Ávila Camacho, el PRM vino con Cárdenas y el Obregón fundó el PNR. Precisamente por que no nos enseñamos a leer las circunstancias, nos dejamos enseñar medias verdades. Si quieres hablar de política ve y habla de política. Pero no me vengas con historias mal contadas y hechos inventados para justificar tus odios
@Pedro Ruiz exactamente a eso me refiero, si continuamente le dices a la gente de "pri, pri, pri, pri", basta con cambiarle el nombre y ya. Si contáramos que políticos aprovecharon las circunstancias para hacer lo que (TODOS hacemos) los políticos hacen que es hacer lo que más le convenga. La gente no se tragaría tan fácil el hecho de que morena y pri son lo mismo, y que nada tiene que ver el nombre, que el nombre es lo de menos, lo que importa es la utilización de emblemas para poder llevar adelante una agenda política. Así lo hacen TOOOOODOOOOS los partidos políticos, todos los revolucionarios y todos los dirigentes de cualquier país en cualquier tiempo. A Zapata y a Villa no les salió, pero ¿porqué? por las circunstancias. Eso es lo importante de aprender historia. Pero si ni siquiera somos para mencionar los cambios de nombre de un mismo partido... pos entonces inventemos lo que se nos de la gana, contemos la cuentos con personajes inventados y sigamos teniendo una cabeza llena de fantasías y rencores pendejos. El resto del mundo ha comprobado que estudiar la verdad y ser crítico funciona ¿queremos contar medias verdades que se ajustan a lo que queremos ver? los únicos afectados somos nosotros, mientras el resto del mundo se sigue burlando del país que eligió al dirigente más inepto y corrupto en la historia de México... pero no importa por que en México decimos que todo es igual, ¿qué importa la historia? Ya. Ganaste el argumento. Si tu punto es que no importa nada más que tu palabra. Bravo. Qué hueva. Suficiente tengo con los putos chairos diarios
@Pedro Ruiz no se trata de defender, se trata de no acusar. Se trata de entenderlos a ellos, no juzgarlos con nuestros ojos, si no ver cómo veían los suyos...
@@Ppichas ¿Cómo pudo fundar Obregón el PNR si a él lo mataron en 1928 y el partido no existió hasta 1929?
Sus cargas de caballería a lo pendejo contra posiciones bien atrincheradas
Como es posible que este traumado de conferencias?? Un historiador debe ser objetivo y este porrista del comunismo no distingue matices
Inviten a historiadores de verdad.
cliCHE ¿qué tiene de malo? (Pregunta sincera) No soy historiador pero me parecieron buenos planteamientos.
@@gaboesperanto7415 Cuenta la historia a traves de su ideología, ¿eso te parece algo malo para un historiador?
cliCHE sinceramente, no me pareció que estuviera contándolo desde ninguna ideología. Él llegó y planteó que estudió tales hechos y le pareció que eran falsos por los motivos que explicó muy bien. Luego dijo que algunos historiadores tiene una visión sobre estos personajes y éstos hechos, pero él plantea una visión distinta analizando las cosas de esta forma. La verdad, sus planteamientos me parecieron muy bien arguméntalos.
Ese ejemplo que pone del Risk, ese punto de vista desde lo militar y no desde el punto de vista político o del prejuicio de que el campesino no podría estar a cargo, fueron muy convincentes.
Es bueno, pero dime, creés que Taibo sea buen historiador
Para què invitan payasos? Los tenìa en alta estima, no me hagan cambiar de opiniòn!
Carlos Herrera hola. Según tú ¿qué tiene de malo? (Pregunta sincera)
Personalmente me pareció una buena exposición.
@@gaboesperanto7415 conozco su trabajo. Informacion sin fundamentos, opiniones sesgadas como si fueran hechos, etc.
Haga su ponencia tambien, argumente, bueno si conoce del tema
@@gerardoiturburuvaldovinos8755 Sì, solo estaba esperando que lo ordenáras!
hasta el tono de voz te cambio "Pedrito" ahora ya estas del lado de los mexicanos de 2da, ya te regalaron un puesto... y esta bien, espero que te borres de la frente el partido político PETETICO que te llevo al puesto que tienes hoy... a los intelectuales que hay en México no nos interesa su punto de vista de la historia, queremos datos "DUROS" y bibliográfia que sea comprobable en la biblioteca virtual de México, y que los libros estén bajo auditoria , que verifiquen la autenticidad de tales libros...
Dígalo por usted mismo. Si no le gustó la conferencia pues allá usted y sus broncas.
1915 México en Guerra, ahí están los datos que pides.
La ponencia es una cátedra muy bien jusificada con argumentos cuidadosamente estructurados, todo es debatible, podemos tener discrepancias, pero hay que hacerlo con altura y argumentos también
Un tipo algo soberbio y parcial!!
Este tipo hablamuy bonito, pero dice puras imorecisiones y noshace creer que sabe mucho, pero es puro balin,en su relato hay muchas cosas que no existieron
y que inventp.como eso que desayunaba y montaba con el
Si usted tiene argumentos para rebatirlos adelante y si no mejor no comente incongruencias y si no le agrado cosa suya