Il Nobel di quest'anno dimostra che la fisica è in crisi?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 ต.ค. 2024
- Sito del mio progetto, con articoli e approfondimenti: randomphysics....
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/rand...
SEGUIMI SU INSTAGRAM: / randomphysics
____________________________________________
Spiegazione del Nobel perla fisica 2024: • Il Nobel per la fisica...
Sito ufficiale della fondazione Nobel: www.nobelprize...
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸Instagram: / randomphysics
▸Facebook: / randomphysicspage
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com
Da studente mi ero iscritto a fisica perché avevo intenzione di studiare la gravità quantistica, quasi immaginando che non ci fossero altri problemi aperti. Poi mi sono reso conto di quanto la scoperta della fisica non sia lineare, infatti ho molto apprezzato i tuoi video della fisica in 30 video che rendono molto l'idea di come non sia un unico tragitto verso un'unica direzione ma una diramazione di ambiti spesso interconnessi ma pur sempre indipendenti.
🙂 Me lo dice sempre mia nonna, "Non c'è più la bella Fisica teorica di una volta"
Un ingegnere vince il nobel per la fisica e a Sheldon viene un coccolone 😅
guarda che ho conosciuto ingegneri che sapevano tanto di quella fisica da seppellire fior fiore di fisici o psudofisici divulgativi dell'amore (non faccio nomi per decenza va!); comunque, guarda che l'unico caso di Nobel per la fisica assegnato alla stessa persona e quello di John Bardeen ingegnere elettronico...con buona pace di Sheldon! ;)
Non è fisica in crisi, ma è Nobel prize in crisi
io direi che la comunicazione della fisica è in crisi
@@RandomPhysics ormai siete in tanti... 20 anni fa su YT era pieno di matematici, ora ci sono tanti fisici, chimici, biologi, medici e ingegneri. Ovviamente solo sui social, non in TV.
Tutti vogliono parlare di tutto ma come può un fisico medico o un fisico della materia condensata parlare di stringhe? E quando un fisico parla di chimica si arrabbiano tutti i chimici...
@@RandomPhysics Già
lei ha perf😮ettamente ragione
Tutto è in crisi da sempre
Per quanto mi riguarda, non ho mai pensato che la Fisica nella sua generalità sia in crisi, anzi mi sembra, oggi più che mai, in ottima salute. Poi una cosa poi voglio sottolineare: secondo la mia modesta opinione, il Nobel è ben meritato, poiché alla base del principio delle reti neurali vi è un principio che a quanto sembra è universale e che è parte integrante della natura stessa dell'universo, ovvero il concerto stesso di informazione. I modelli di reti neurali funzionano in tale modo, non per merito della sola logica matematica, ma perché la loro struttura è proprio quella che la natura ha prodotto per rendere tangibile il concetto di informazione stessa, ad un livello superiore a quello contenuto nella pura materia. La genesi dell'informazione, ad un livello superiore, nasce e si sviluppa proprio dal fatto che le reti neurali, siano esse biologiche o artificiali, ne costituiscono le proprio le fondamenta, ma anche il mezzo per la sua stessa genesi.
Questo, se fosse rigorosamente dimostrato, implicherebbe un salto gigantesco nella comprensione dei meccanismi natuali che sono alla base del concetto (astratto e generale) di informazione. Inoltre avrebbe anche un profondo impatto per le scienze filosofiche in generale. Tutto questo indubbiamente ha a che vedere nel profondo con la Fisica, in quanto si è, in un certo senso, scoperto il fianco di uno dei pilastri fondamentali della natura, che in futuro dovrà essere compreso e studiato a fondo. Le implicazioni sono tante e tali che oggi è difficile anche solo immaginare quali e quante altre conoscenze scientifiche ci porteranno.
Ripeto questa è solo una mia modesta opinione, di cui ne nutro una profonda convinzione.
Io ho sempre pensato che la calcolatrice che fa le moltiplicazioni fosse una MACCHINA da calcolo, e non avesse "intelligenza propria". Mi sa che molte proteste derivino proprio dall'abuso della parola "intelligenza" per far credere che appena qualche meccanismo diventa sufficientemente complesso possa diventare anche intelligente.
Infatti è così, quasi tutti i software definiti come "IA" in realtà non sono IA ma vengono chiamati così per brevità e, soprattutto, marketing.
Un software che converte una foto in un disegno con un altro stile utilizzando ML non ha niente di "intelligente", anzi, è molto stupido perché ha solamente quello scopo lì e se gli passi un audio o un video non funziona.
Nel caso di una IA l'output non è determinato a priori, nel caso di una calcolatrice sì. E questo output per una IA non sappiamo, il più delle volte, attraverso quali processi sia stato prodotto. Una calcolatrice non sbaglia mai, in una IA per quanto ben funzionante l’errore è possibile, strutturale e inevitabile. Non stiamo insomma parlando esattamente della stessa cosa. Detto questo, per quanto ne so io, siamo ancora ben lontani da una intelligenza artificiale generale (ma è problematico pure definire cosa si intende per intelligenza).
I ragionamenti di Gabriele sono preziosi e di valore, complimenti!
Il modello di Hopfield è riconducibile ai Vetri di Spin risolti da Parisi.
Lo ha mostrato Amit che se ancora vivo avrebbe potuto completare il terzetto.
Faccio un discorso sociale. Perché il nobel ha un valore? Perché la popolazione è convinta che ce l'abbia (come per qualsiasi altro premio, l'autorità di coloro che erogano il premio è data dal riconoscimento sociale dell'autorità stessa). Perché ne è convinta? Perché storicamente le persone che hanno avuto un peso rilevante nella storia lo hanno ricevuto. Motivo per cui per continuare la credenza devo darlo a qualcuno che sia il più rilevante possibile anche ai tempi d'oggi. È una regola che il premio debba essere assegnato necessariamente ogni anno, anche quando magari non c'è nessun particolare individuo degno di riceverlo (per qualsiasi tipologia di nobel: letteratura, pace(soprattutto), economia...) . Possiamo dire che qualsiasi scoperta collaterale che ha utilizzato la matematica della fisica sia fisica, ma se siamo costretti a dirlo, allora vuol dire che non c'è un'alternativa abbastanza rilevante di qualcuno che ha fatto direttamente fisica teorica con la matematica della computer science. Da qui si potrebbe dire che c'è una crisi di produzione innovativa nel campo, e che per un busogno mediatico sia stato dato all'argomento in voga nel momento (visto che la scoperta è da qualche annetto che c'è).
"Alexa pensaci tu, oggi mi sento 'fisicamente' stanco"
Vorrei una tua opinione sul video sullo stesso tema che ha pubblicato la Hossenfelder
Senza dubbio è il video più preciso e documentato che ho visto finora sull'argomento, di questo ti rendo merito, però secondo me manchi di affrontare un aspetto della questione, che infatti nessuno cita: la piega sempre più computer-driven che sta prendendo la scienza, in contrapposizione ad un approccio più basato sullo sviluppo di modelli matematici che colgano gli aspetti più rilevanti del problema per poterne acquisire una comprensione più intuitiva. Gli algoritmi basati sulla IA sono in gran parte delle black box, i cui step interni rimangono pressoché sconosciuti, quindi usandoli si perde un po' il senso dello schema che ci sta dietro. In partica stiamo abdicando l'acume e la intuizione fisica, che contraddistinsero quelli che furono secondo me i protagonisti della fisica in passato, in cambio di una descrizione più globale, e certamente più precisa, ma priva di qualsivoglia intuizione.
Ho seguito con ammirazione sincera questo video, che cerca di far chiarezza, con grande professionalità, su un ambito abbastanza poco conosciuto dal grande pubblico, cioè "la Fisica oggi": e questo "per colpa" anche di persone come il sottoscritto che, pur essendo un fisico teorico, fa un po' fatica a spendersi in divulgazione. E menomale, invece, ci sono colleghi come te che ne fanno, e tanta, e fatta bene!
Soprattutto, bisogna sottolineare che l'evoluzione e l'arricchimento del "menù" delle cose che si fanno in Fisica consiste, secondo me, nella diffusione nelle diverse branche del sapere umano del metodo sperimentale, che richiede di per sé un approccio quantitativo, e lascia alla statistica dei dati e delle loro incertezza (confidenze) l'ultima parola sulle questioni "filosofiche".
Un saluto caro e buon lavoro ancora!
Se non sbaglio, la differenza tra alcune branche della scienza diventa molto difficile da capire quando si parla, ad esempio, della struttura del DNA, poiché il primo ad ipotizzare l'esistenza di una struttura 'aperiodica' di quest'ultimo fu il fisico Schrödinger, che, facendo una similitudine tra la meccanica quantistica e il modello matematico che spiega la genetica dei batteri, modello di Delbrück-Luria, pose le basi per la nascita di due scienze: la biologia quantistica e la genetica quantistica. Poi, la prova definitiva della struttura del DNA è dovuta ai dati cristallografici di Franklin, usati dai biologi Watson e Crick, e ciò fece nascere la biologia molecolare
Il Nobel ad un teorico ed un neuroscienziato?
Ma non era Big Bang Theory?
Finalmente un video equilibrato, esplicativo e ragionato
Non ho l'impressione che la fisica sia 'in crisi', basta guardare il ritmo delle scoperte, in particolare in astrofisica e cosmologia. Tuttavia, ritengo che, nei confronti del grande pubblico, non si specifichi abbastanza chiaramente se si tratta di una scoperta sul funzionamento della 'natura' (che sia in fisica, chimica, biologia, scienze della terra, fisiologia o in qualsiasi altro campo interdisciplinare), di uno strumento per progredire in queste discipline o di un'applicazione tecnologica, medica o altro.
Personalmente, preferirei che i Premi Nobel fossero assegnati per le scienze fondamentali, per scoperte riguardanti la natura, 'il sapere per il sapere'. E queste conoscenze derivate dalle scienze fondamentali dovrebbero essere rese accessibili al 100% della popolazione mondiale (come un diritto fondamentale). Forse questo ridurrebbe anche la popolarità delle pseudoscienze o dei fenomeni anti-scientifici.
E per quanto riguarda l'assegnazione dei Premi Nobel, è forse necessario un certo equilibrio tra scienze fondamentali e scienze applicate, poiché molte persone desiderano che le scienze siano principalmente al servizio del benessere.
Proprio come per la fibra ottica, il laser, le tecnologie quantistiche o le applicazioni mediche della fisica, della chimica o della fisiologia, penso che per quanto riguarda questo grande ambito dell’'intelligenza artificiale', l'importante sia il modo in cui viene applicata.
È qui che vedo la necessità, non di una rivoluzione scientifica, ma di una rivoluzione tra gli scienziati (e altre discipline accademiche).
Un gran numero di corsi universitari e centri di ricerca sono ancora finanziati dalle tasse, e trovo piuttosto discutibile che aziende private accumulino fortune colossali grazie ad alcune tecnologie, così come ai brevetti.
Poi c'è la questione dell'accesso equo (per varie ragioni politiche, ideologiche, di disuguaglianze economiche, di genere o di origine etnica) alle tecnologie e alla conoscenza.
E ancora più fondamentalmente, per quanto riguarda le scienze applicate e le tecnologie, c'è questa enorme mancanza di processi democratici per decidere il loro utilizzo e le priorità del loro utilizzo.
È quindi in questo contesto che, in una situazione di crisi climatica, della biodiversità, ecc., vedo la NECESSITÀ di una CRISI tra gli scienziati, il mondo accademico e le 'élite', per garantire che tutto questo sapere non benefici solo pochi 'eletti' a discapito della maggioranza, ma piuttosto del 'bene comune'.
Sapevo che avresti inquadrato al meglio la faccenda! Grazie per avermi chiarito le idee.
Dimostra che la politica è entrata anche nella scienza. E' marketing.
Faccio qualche considerazione; la prima è che secondo me c'è una differenza percettiva tra hardware e software, qualcosa di tecnologico e ingegneristico (tipo il laser) viene percepito più attinente alla fisica di quanto sia invece qualcosa di legato al software; secondo me è un collegamento psicologico molto diffuso (tipo se chiedesse di abbinare fisico a una parola scelta tra ingegneria e informatica, scommetto che molti sceglierebbero ingegneria). La seconda considerazione riguarda proprio "l'arretratezza" delle tipologie di premi Nobel; se iniziassero a espanderli un po' (quello per l'Informatica mi sembrerebbe un'aggiunta ovvia) ci sarebbe una minora necessità di trovare quello più attinente.
Per quanto riguarda la crisi della Fisica, è senza dubbio vero che spesso si pone l'accento su alcuni campi rispetto ad altri, però è anche vero che a volte lo si fa per evidenziare degli sprechi di risorse. Per fare un esempio, Sabine Hossenfelder ha spesso criticato la carenza in alcuni ambiti di ricerca fisica, con l'intento però di evidenziare come a volte grandi fondi vengano stanziati per esperimenti poco utili. In generale però mi trovo d'accordo sul fatto che bisognerebbe alternare l'ottimismo al pessimismo; ormai evidenziare alcuni problema della ricerca è diventato come sparare sulla croce rossa, e ogni tanto vorrei vedere anche un approccio un po' più solare. Sarebbe bella magari una serie dedicata ai tanti avanzamenti della Fisica in altri ambiti, per mostrare che non è tutta in crisi.
Questo Nobel per la Fisica è il Nobel per la Fisica per antonomasia ! Energia associata ad una rete neurale artificiale e tutti i concetti della termodinamica statistica (distribuzione di Boltzam) e metodo della regressione lineare. 😉
Ma infatti considerando che per tanti settori il nobel non c'è, non ci trovo nulla di scandaloso che a volte venga dato il nobel a persone che sono più ingegneri/informatici/matematici/biologi, considerando che comunque suddividere il sapere in comparti stagni non ha senso.
Pure il nobel per la letteratura l'hanno dato a un cantautore.
Circa la fisica in crisi, forse semplicemente vorremmo vedere una nuova "rivoluzione" tipo meccanica quantistica e relatività generale.
Ah, come aspettavo questo video 🍿
Top! Sempre molto gradevole
Quasi a dimenticarsi che i circuiti integrati e trasmissioni lavorano con applicazione della fisica. Non vedo differenza tra questo nobel e le applicazioni della fisica in ambito elettronico
Un po' di fisica in fondo al tunnel...
Onesto come sempre! Grazie mille
Tratti un argomento controverso con molta serieta' e garbo, premettendo che sono tue opinioni, e da un punto di vista metodologico sei pertanto piu' che corretto. Personalmente, rispetto alla tua posizione in merito, mi sembra piu' che plausibile che il motivo dell'assegnazione lasci disorientati. Di fatto io ho sospeso il giudizio e non mi schiero, pero' riconosco che hanno frecce al loro arco coloro che criticano la scelta effettuata. A riguardo dell'utilizzo delle tecniche di IT (pieta' basta con questa AI) alla Fisica, anche se tecniche da principio utilizzate in ambito Fisico sperimentale, non credo rappresenti un motivo valido di assimilazione delle discipline. Sarebbe come assegnare il Nobel per la letteratura a Bill Gates per il suo lavoro su Word (chiedo venia per questa similitudine imperfetta). Condivido con te l'avversione per il "Clickbait" e per aver ridotto la divulgazione fisica a Relativita', QM e Buchi neri, ma comprendo che si cerca di fare proseliti. La Fisica in crisi? Per me si ma sarebbe troppo lungo parlarne. Tutta la Scienza e' da considerare in crisi.
Molta tecnologia ma poco idee
A mio modesto parere il premio Nobel é equiparabile agli Oscar per il cinema e a tutto una serie di premi e medaglie che è impossibile enumerare. Ci si potrebbe chiedere, alla base, a che cosa servono tutte queste paludate numerose citazioni di merito che rendono edotti i popoli della terra di argomenti a loro praticamente sconosciuti? Se non interessa questo aspetto allora va bene anche che uno psicologo abbia il Nobel per la fisica.Chest'è
e io aggiungo anche che negli anni '30, in un periodo storico estremamente di fermento per la fisica il premio nobel non venne assegnato tutti gli anni, a posteriori sembra davvero una follia, eppure è successo, probabilmente ancora in quegli anni non si era del tutto consapevoli dell'importanza di certe scoperte
Grazie per il video Prof, e complimenti
Beh, per Kahneman - e le sue scoperte sui bias umani - si sarebbe dovuto istituire un Nobel per la psicologia ad hoc. Anche solo della durata di un anno! 🤣🤣
forse, e sottolineo forse, è arrivato il momento che chi gestisce i Nobel arriverà a ripensare il criterio circa le assegnazioni visto che gli ambiti interagiscono e le equipe che collaborano sono sempre più numerose.
Grazie. Vi sono molto grato ❤
Cosa significherà quando il nobel verrà assegnato da una IA specifica?
Le reti neurali sono funzioni tra spazi R^n codificate in una topologia. Il modo più stupido per fare fit non lineari, ma nonostante questo l'unico modo per certi problemi. Il nobel è azzeccato quindi ben venga, ma è come se avessero dato il nobel all'algebra lineare ecco 😂
Non lo so, da studente di fisica concordo con tutti i tuoi ragionamenti, che sono semplicemente delle analisi abbastanza lucide di alcuni fatti, ma le conclusioni a cui arrivi non mi convincono per niente. In particolare ho l'impressione che tu voglia difendere a spada tratta questo Nobel e quindi il vero obiettivo di questo video è provare a smontare ogni tipo di critica indiscriminatamente.
Bravo bravo bravo! Continua così, anche a fare video dove esprimi le tue opinioni, perché sei una persona morigerata e c'è bisogno di content creator come te, che non si svendono per qualche like in più 👍🏻
Anche io non capisco chi parla solo di AI, quando il punto sono le reti neurali.
io penso che si faccia confusione tra due aspetti del problema: il merito del premio, e la questione dell'attinenza delle scoperte\invenzioni premiate con "la Fisica". Sul merito, è ovvio che a seconda dei punti di vista si possono indicare persone più meritevoli di premio: Secondo voi, Bob Dylan meritava il Nobel della Letteratura? (Secondo me no, anche se alcune sue meravigliose canzoni meriterebbero quello della Musica, se esistesse.) La decisione del comitato è sempre largamente discutibile, a tempo perso: decidono loro e basta. La questione dell'attinenza con "la Fisica" è più seria, e hai portato fondatissimi argomenti contro il malinteso "purismo".
Devono togliere le categorie dal premio nobel. Si assegnano uno o più nobel ma senza categoria, per l'economia, medicina etcc.
Quest’anno il premio Nobel in fisica e in chimica lo hanno dato agli informatici 😂
Condivido moltissimo il tono ed i contenuti di questo video. Faccio qui una breve riflessione.
La questione della crisi della fisica di cui si parla mi pare sia posta molto spesso nell'ambito della divulgazione scientifica mediata essenzialmente dai social e che utilizza tipicamente le dinamiche dei social. Concordo in pieno con il fatto che spessissimo la crisi della fisica si identificherebbe con la crisi della fisica teorica che è una parte della fisica. Quindi potrebbe essere meglio chiedersi se la fisica teorica sia in crisi, non tutta la fisica. Io sono un chimico e penso che i nobel assegnati quest'anno siano pienamente chimica e concordo però sul fatto che le discipline attuali sono varie, servono tante competenze che forse non è ormai più possibile categorizzare come solo chimica, solo fisica ecc.
C'è grossa crisi... qua non sappiamo più quando stiamo andando, ma la risposta è dentro di te... e però è sbagliata.
Questo perché non esiste un nobel per ambiti specifici come l'informatica e la psicologia, che sono delle scienze a tutti gli effetti, altrimenti non era necessario conferire il nobel per la fisica. Le reti neurali sono state ideate e sviluppate da psicologi, il primo modello elementare era il percettrone di Frank Rosenblatt, prima ancora McCulloch e Pitts. Non vedo perché puntualizzare, quasi infastidito, il fatto che si dica che Hinton è uno psicologo. Lo è, gli psicologi sono scienziati, non sono mica tutti dispensatori di consigli, paccatori di spalle o Sigmund Freud. In particolare quelli che operano nelle scienze cognitive, un campo multidisciplinare che integra tante informazioni, non a caso molti hanno anche molte conoscenze in fisica, informatica, biologia, matematica e tanto altro. Le reti neurali non sono fisica, sono psicologia (concettualmente parlando, con il dovuto e riconosciuto contributo delle altre scienze, tra cui la fisica, che ne hanno permesso la concreta realizzazione).
Ottima spiegazione ma non condivido la scelta del Nobel. Lo dico da laureato in fisica che per diversi anni si è occupato di intelligenza artificiale (olfatto artificiale in particolare) facendo uso di strumenti come le reti neurali. Per me questa è computer science o ingegneria informatica. Aggiungo che personaggi come Turing o Shannon avrebbero allora meritato altrettanto il Nobel per fisica ... ecco, forse questi signori meritavano un premio Alan Turing (ma non mi sembra che lo abbiano ricevuto)
Qualche giornalista ha avuto la presunzione di conoscere la fisica meglio di coloro che hanno assegnato il Nobel. Essi hanno solo dimostrato di non conoscere i fondamenti teorici della fisica e le sue più recenti estensioni.
Per quanto riguarda strettamente la ricerca,un esperimento che potrebbe aprire ad una nuova fisica,e' il decadimento di un kaone carico,osservato al Cern.e'un decadimento estremamente raro.gli eventi registrati sono superiori del 50%,alle previsioni teoriche.la discrepanza tra le aspettative teoriche e il risultato sperimentale potrebbe essere dovuto a particelle ancora sconosciute.si attendono conferme.ma questo sarebbe una scoperta da premio Nobel da vera Fisica.
A sto punto che significa fisica!?😁
L'è tutto sbagliato l'è tutto da rifare ... (Cit. Bartali)
Ci scervelliamo per analizzare la liceita' del Nobel per la fisica, dopo che hanno assegnato il nobel per la pace a Obama non ci dobbiamo piu' meravigliare di nulla, neanche se assegneranno il Nobel per la chimica a Ozzy Osbourne per l'uso di sostanze
La furbata del prof:" fisica, chimica, biologia."😁
Credo appunto che se davvero ci sia una crisi allora si tratta di una crisi d'identità, spitltituale, un po' come quando si volle pensare che Dio non giocasse a dadi perché era frustrante dover ammettere che non si può sempre e comunque avere un mondo a nostra immagine e somiglianza
Almeno voi fisici un premio nobel dedicato ce lo avete. Pensate ai poveri biologi che vincono la maggior parte dei nobel assegnati... per la medicina, con temi di biologia. E come se il nobel per la fisica non esistesse e al suo posto ci fosse quello per l'ingegneria
Vorrei poter parlare italiano come te😊
La fisica è sovrapposta molto alla matematica e quindi all'informatica come anche all'ingegneria o alla chimica, non vedo davvero cosa sia alla base di queste polemiche, molto fini a sé stesse.
Finalmente un analisi sobria ed equilibrata, soprattutto con la premessa , che per un fisico è doverosa, con la frase dal mio punto di vista, dal momento che nella fisica il punto di vista è determinate in qualsiasi analisi. Condivido al 100 quanto detto. Complimenti ancora per l' opera di divulgazione e di etica per come distingui i dati di fatto dalle opinioni pur ben argomentate.
Le reti neurali sono un potente strumento per fare alla svelta cose che sappiamo già fare. Hanno tantissime applicazioni che però non aggiungono niente alla conoscenza. Lavorare sulle funzioni di costo, magari derivate dalla fisica, non significa fare fisica. La fisica è un'altra cosa. Ma ora va di moda l'IA e tanto basta. Sarebbe stato più giusto assegnare il premio per la matematica.
Non esiste il Nobel per la matematica.
Potrebbe anche essere interpretato come il Nobel al raglio dell'asino: IA IA IA IA IA IA 🤣🤣🤣
❤
Per un attimo mi è sembrato che avessi sei dita in una mano...
L'IA è uno strumento.
Quel premio viene dato soprattutto ai stati e non alle persone semplicemente se uno ha la cittadinanza Americana è avvantaggiato a prenderlo. Prima della 2. guerra mondiale erano i Tedeschi quelli che ne presero più di tutti di Americani ce n'era giusto qualcuno e guarda caso adesso li Americani che prendono più di tutti ma poi se fate la proporzione di numero di persone gli Stati Uniti ne hanno uno risultato non ragionevolmente alto.
vabbè i Svizzeri proporzionalmente al numero di persone ne hanno di più ma comunque.
Hai pienamente d accordo, peró c è da dire che nonostante si contonui a parlare di fisica e meccanica quantistica come due concetti strettamente legati, questo è molto vago e ancora non scientificamente provato. Da come la vedo io tra le due c è un legame tracciato da un enorme vuoto culturale che teoricamente non basta un unico caso per riempirlo.
Questo ed altri Nobel per la Fisica in realtà sanno solo di Matematica. A quando il Nobel per la Matematica?