Je vous remercie Monsieur Olivier Frère Jacques pour votre excellent entretien avec Monsieur Philippe Pichot-Bravard qui a parfaitement défini le droit naturel qui est un droit intemporel et universel depuis l'héritage incontournable des penseurs grecs de l'antiquité notamment Sophocle. Bien cordialement. Pierre JEANJEAN
Olivier Frèrejacques a souvent des touches d'humour très subtiles dans le JT et aussi à la fin de cette émission. Merci pour ce programme très intéressant !
J'ai un bon souvenir des cours de droit naturel à la fac. Merci pour les infos, je n'aurais jamais pensé qu'il disparaitrait. C'est pourtant la base de nos sociétés du XXème, maintenant le droit naturel c'est les GAFAM. Drôle de futur pour les nouvelles générations. La décadence est totale.
Je me suis svt demandé quoi répondre à quelqu'un qui m'accusait de sédition, rébellion... Ils estimaient que la loi faisait la justice, et que la justice dont je parlais n'était que l'expression de ma volonté personnelle, mon caprice, mon refus de me soumettre à la loi, comme celui qui dépasse la limitation de vitesse. Merci à cet homme de m'avoir fait découvrir le concept de loi naturelle qui se cachait finalement dernière "La Morale" (celle de Kant ou celle enseignée à l'église, peu importe en fait) dont je n'ai de cesse que de me l'appliquer à moi même et à enseigner à mes enfants.
Si je me souviens bien le C de citoyen a passé de majuscule à minuscule dans les années 1970 au Québec . De Citoyen à citoyen . Sauf les franc maçons qui sont eux Citoyens naturels , encore une fois si je me souviens bien . Nemrod . Moins de taxes , d ' impôt , etc ... Pourquoi avoir attendu 50 ans pour en parler ? Tout est très bien organisé , les citoyens dorment pendant que d' autres Citoyens travaillent . Là est la question !
vous pensez que ça provient de TVL, qu'on ne puisse pas poster de lien ? parceque pour moi, c'est partout, selon ce que j'ai constaté .. et ça fait bien longtemps que c'est comme ça : on pouvait trop informer au goût de TH-cam, c'est clair ..
Si je comprends bien , nos dirigeants Ne vont pas s'occuper du droit naturel pensant que nous ne le connaissons pas et feront ce qu'ils veulent , il est temps que les Français se lèvent pour dire non ! Nous ne voulons pas de vos Lois
Mis à part que l'application de la loi dépend de sa promulgation et que dès lors c'est l'art 1er du code civil de 1804 et 1848 qui en fondent le droit : Seul le roi peut promulguer la loi. Art non abrogé dont personne n'a le droit de modification autre que le roi.
et la nuance entre "personne" et "citoyen" .. ? moi, je veux bien être citoyenne, et je le suis, mais je veux d'abord être une personne : y a t il quleque chose à ce propos dans notre législation ? .. il s'agit tout de même de chacun de nous, du sort que nous réservent les politiques, du moins ceux qui les commandent puisque nous savons que par ex, l'UE veut s'occuper de notre santé mentale, maintenant : de quoi être ravis, non ? .. (au secours)
@@maxmixe9150 Je vais répondre intelligemment à votre réponse idiote... Il y a deux types de pensées, ceux qui pensent que l'Homme est bon alors il doit vivre comme individu ou alors ceux qui pensent que l'Homme est mauvais et qu'il a alors besoin d'une société pour se contrôler, et ça c'est la base. Je suis de la deuxième catégorie tout simplement.
@@H.Pierre0 Vous vous lancez des fleurs ! Il vous faut réfléchir encore sur la signification du mot *INDIVIDU* .- tout individu est bon ou mauvais selon les circonstances et tout individu est une personne libre qui fait le choix de vivre ou non en " citoyen " d'un pays. L'individualisme c'est se connaître en tant q'Homme individuel et pouvoir, ensuite, garder ses propres pensées en sociétés quelconques sans se soumettre à la seule volonté de ceux qui dirigent un État. Sans l'ancrage de la perception individuel l'être humain perd sa personnalité au profit de celui qui veut le contrôler. (L'individu narcissique contrôlera l'individu qui ne saura plus penser par lui-même)
@@maxmixe9150 L'Homme est un être qui a besoin de vivre en collectivité de se fait je parle ici d'un individu dans une société, il est donc bon ou mauvais comme vous dites, selon la moral qui a été inculqué à cette société. Enfin bon, je parle exclusivement d'Homme vivant avec autrui si ce n'est pas le cas, alors tout se que j'ai dit bien sûr tombe à l'eau mais l'Homme n'a jamais vécu ainsi. Je ne parle pas de contrôle ici, mais de bien commun. Et c'est bien le contraire qui se passe aujourd'hui, lorsque l'on voit tous ces pseudo mouvements qui placent l'individu au centre de tous, bah ça devient simplement l'anarchie...
Le droit naturel a ETRE ou SUPREME est inscrit dans la CONSTITUTION FRANCAISE le Preambule 1789 .C est bien le document maitre!! Il a ete confirme comme tel .!!!
Merci,A un moment la révolution fut déviée et la population égarée dans sa demande d équité,a cause des pouvoirs non separes en vérité a cause régime parlementaire le parti vainqueur a tous les pouvoirs.L l'individu doit être non pas le centre de tout mais reconnu dans sa complétude esprits âme corps,sur son territoire,,la loi de Moïse ,droit continental territoire, droit civil spécifique a notre civilisation sont nécessaires et la base d une société équitable,séparer les pouvoirs ,économique,civil,moral et spirituel.pour spirituel capital de reconnaître Dieu dans sa nature ,est Amour Et Justice ,il est émanent=créateur de tout ET transcendent = relationnel.,a partir de la on peut avancer en équité en vérité .
Suggestions d'ouvrages pour la rentrée: Mots gaulois et mots arabes du français th-cam.com/video/quN4oy1y0Jo/w-d-xo.html Jacques Lacroix est professeur agrégé, docteur de l'Université de Dijon. Il est spécialisé dans l'étude des noms d'origine gauloise. Auteur de nombreuses études sur le sujet, il a entre autres publié: Les Noms d'origine gauloise (3 volumes), Errance, 2003-2012 Enquête aux confins des pays celtes, Lemme Edit, 2019 ; 2° éd. revue et augm., 2021 Les Irréductibles Mots gaulois dans la langue française, Lemme Edit,2020 Les Frontières des peuples gaulois, Yoran, 2021 (2 volumes)
Très bon travail maître ! Vous apportez une réflexion de fond. Vous analysez les causes en profondeur dans le domaine du droit. Finalement le droit dessine le paysage fiscale économique et sociale dans une société. Vous expliquez très clairement un problème extrêmement compliqué, d'une complexité inouïe. Mais je pense que tant que les causes profondes des imperfections de notre droit ne seront pas traités par des gens comme vous, rien n'évoluera jamais comme il le faudrait c'est à dire qu'il faudrait qu'il y ait en effet un droit et des lois qui s'imposent à nos sociétés aux hommes libres sans que plus aucun principes même fondamentaux ne viennent écraser ce droit naturel, de manière à empêcher le législateur lui même de faire évoluer le droit dans un sens différent ou pire dans un sens contraire au droit naturel que vous évoquez. Vous noterez cher maître que le droit de propriété est petit à petit en train de disparaitre. Et le plus incroyable le plus stupéfiant c'est qu'il y ait des gens très nombreux qui pensent que nous vivons dans une société libérale.
Nos MAITRES sotn arrivés à leurs fins. Avant les politiciers avaient la volonté de faire le bien commun. Maintenant les poiticars les flics l'armée et tous les fonctionnaires pensent juste à défendre leur cul et à s'en mettre plein les fouilles sans tenir compte des sans dents. Incroyable. Ce monsieur papote au de dénoncer ce qu'il a constaté. Pourquoi ne réfléchit il pas à un moyen d'agir pour créer une population francaise harmonieuse et en hosmose. On s'en fout de ses mots qui me font des maux de tête. Que de blabal. Quel est son but ?
Je crois que la Perfide Albion y est pour beaucoup dans la propagation et la diffusion du Droit naturel moderne avec son common law... Dommage que l'auteur n'en fasse pas mention
Notre droit ne serait donc plus régi aujourd'hui que par le positivisme, et non plus par le droit naturel ? Le législateur serait tout-puissant, si j'ai bien compris ? Ah bon ? Et qu'en est-il, précisément, de l'ensemble des droits prévus au sein de la DDHC, est-ce que ce ne sont pas là justement l'expression des droits NATURELS de l'Homme ? Et idem s'agissant de la Convention européenne des droits de l'Homme ? Monsieur Pichot Bavard, vous qui êtes juriste, je ne vais quand même pas vous apprendre ce qu'est le contrôle de constitutionnalité des lois ? Vous n'ignorez pas ce qu'est une QPC (contrôle "a posteriori") ? Vous n'ignorez pas davantage ce qu'est une exception d'inconventionnalité ? À tel point d'ailleurs que certains politiques, qualifiés de "souverainistes", en viennent à pester contre la Convention EDH car celle-ci porterait atteinte, selon eux, à la souveraineté du pays (notamment en matière migratoire). Certains vont même jusqu'à prôner l'inversion de la hiérarchie des normes pour y remédier, rendant les lois ordinaires supérieures aux conventions internationales (rien que ça !). Et vous alléguez donc le contraire, vous estimez que le législateur serait tout puissant ? Je ne vous comprends pas.
Docteur en droit? Il est bien dans la moyenne, c'est-à-dire médiocre. Le fameux article 6... Pour commencer, un docteur en droit devrait se demander si la numérotation est là pour la décoration ou si elle sert à quelque chose. Deuxièmement, la loi ne trouve pas sa définition dans l'article 6. Un peu de sérieux SVP. On a besoin de revenir au réel (ensuite, on débat), pas de militants qui racontent des histoires.
@@H.Pierre0 Vous insinuez qu'on peut piocher dans les articles de la DDHC de 1789 sans prendre le texte comme un tout cohérent, avec des articles subordonnés à ceux qui précèdent? Ou que leurs rédacteurs ont mis des numéros pour faire joli? Je viens de les lire dans le désordre, au hasard, et ça donne une vraie bouillie. Je pense que leur ordre a une importance essentielle. En fait c'est même sûr à 100%, sauf à croire que ces gens ont mis plusieurs jours à sortir ce texte sans vraiment y prêter attention. Au lieu de me demander des explications, interrogez-vous plutôt sur l'invité, qui commence avec un magnifique "le droit naturel est un droit qui découle de l'ordre naturel" avec de la justice et de l'équité dedans. Forcément, un tel souci de précision permet de mentir sur l'article 6 qui définirait la loi. Piste : Combien d'articles antérieurs à l'article 6 parlent de la loi? Et comparez la DDHC de 1789 avec celle de 1793 et voyez comment se retrouvent les articles, dans quel ordre, et vous devriez comprendre tout seul.
"docteur en droit, historien du droit et maître de conférences" lol! C'est sûr que si le Droit Naturel était appliqué il n'aurait plus de job. (Son job c'est les 11 000 lois, 120 000. décrets et 400 000. reglementations, du taf pour 1000 ans). Pour sa gouverne (parce que soit il ment effrontément, soit il est ignorant) il ne tient pas compte du préambule de la déclaration: "Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que (...)". Les doits naturels ne sont donc pas "écartés" de la DDHC... Ensuite l'article 2 s'adresse justement aux politiciens: "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression." --> "conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme", l'art2 n'est pas qu'une "liste", il avertit la racaille politicienne. Je ne vois pas où il peut y avoir confusion sur quoi que ce soit. Enfin sur cette "liste" qu'il dénigre : "Liberté, propriété, sûreté, résistance à l'oppression", faut lui rappeler que l'homme qui ne peut être "propriétaire" de lui-même et des biens légitimes n'est qu'un esclave? Ce type prend es auditeurs pour des lapins de six semaines. Honteux.
Cher Monsieur, Les droits mentionnés à l'article 2 ne relèvent pas du droit naturel, ce sont des droits qu'une assemblée délibérative a décidé de déclarer "naturels", ce qui n'est pas du tout la même chose. Ils sont le fruit de la volonté exprimée par une assemblée qui a choisi quatre droits puisés dans la philosophie libérale de Locke. Pour quoi ces quatre droits et pas d'autres. Cette liste que vous semblez croire évidente ne l'est pas. Vingt ans plus tôt, dissertant sur les droits naturels de l'homme le futur Louis XVI en dégageait quatre dont deux sont différents : la vie, l'honneur, la liberté et la propriété. Les deux qui sont communs ne sont pas au même rang, et il est très probable que la liberté n'avait pas chez le jeune prince la même définition que celle donnée par les constituants. La source d'inspiration du futur Louis XVI et des constituants n'était pas la même. Les constituants se plaçaient sur le terrain des théories du contrat social, théories qui excluent l'autorité du droit naturel, comme l'a souligné Pierre Manent. Dans l'état de nature, il n'y a pas de droit, et c'est bien pour cela que les individus auraient voulu conclure un pacte social donnant naissance à la société, aux institutions et au droit.
Pour un marteau, tout est un clou. Et pour un juriste ? L'oubli, l'omission de la parole de Dieu sont des fautes lourdes. Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l'on te fasse. Mais ce commandement qui contient les commandements oblige lorsque le commentaire disperse. Les hommes sont ivres de leurs mots au point d'en écarter le verbe de Dieu
Honnêtement indigeste: dire les trucs les plus vagues et incompréhensibles possible. Aucun exemple pour parler aux personnes lambda. Enfin, je crois que c'est la pire interview TVL que j'ai regardée.
@PatCool-hw8xm Vous pensez défendre vos idées en insultant les gens ? C'est tout le contraire, si les idées de droite n'avance pas c'est en bonne partie à cause de personnes qui se comporte comme vous ici. J'apprécie beaucoup TVL et la plupart de leurs invités, mais là j'ai trouvé celui ci très mauvais. Si vous voulez faire l'exégèse de son propos sans insulter je veux bien vous lire. Sinon réfléchissez à votre attitude, car j'imagine que vous prétendez servir la France.
@@olivierf9804 Merci. Et si vous pouviez alors bien vouloir m'expliquer ce qu'il a voulu dire je vous en saurais gré, parce que j'ai trouvé cela hyper vague et sans exemple concret de ce à quoi cela sert. J'ai l'impression qu'il reste dans le vague car en réalité si on regarde concrètement toute loi, in fine c'est bien une question de démocratie, et donc de choix humain - après les modalités du choix sont évidemment très variées. Mon commentaire est sans doute dur, j'aurais pu critiquer plus gentiment, mais j'ai préféré la franchise - mon commentaire étant lu de très peu de personnes.
@PatCool-hw8xm On ne peut pas être intelligent ni cultivé quand on se comporte comme une racaille. Laisser un commentaire critique et constructif sur une interview c'est autre chose que d'insulter des gens. Je ne vous lirai plus maintenant, bon courage avec vos nerfs.
@@plm203 Et bien moi je l'ai lu ! Merci d'avoir pris la peine de regarder et de commenter. Le livre est limpide. Je pensais que l'entretien l'était aussi. N'hésitez pas à vous le fournir, c'est probablement plus abordable en lisant pour un sujet assez théorique comme le droit naturel.
M. Pichot-Bravard mériterait d'être plus connu et étudié ! C'est un penseur majeur de notre époque !
Je vous remercie Monsieur Olivier Frère Jacques pour votre excellent entretien avec Monsieur Philippe Pichot-Bravard qui a parfaitement défini le droit naturel qui est un droit intemporel et universel depuis l'héritage incontournable des penseurs grecs de l'antiquité notamment Sophocle.
Bien cordialement.
Pierre JEANJEAN
Celà remonte de plus loin !
Depuis adam( pl)
Merci Monsieur Pichot Bavard il était capital d écrire ce livre merci .👍
Quand l'homme s'éloigne des lois naturelles et du divin... il le paiera dans le malheur, les larmes et le sang malheureusement.
J ai découvert ce monsieur dans cercle Aristote je l ai écouté plusieurs fois tant les réflexions sont juste et évidentes merci de l avoir invité
Olivier Frèrejacques a souvent des touches d'humour très subtiles dans le JT et aussi à la fin de cette émission. Merci pour ce programme très intéressant !
Magnifique ce monsieur Pichot-Bravard.
J'ai un bon souvenir des cours de droit naturel à la fac. Merci pour les infos, je n'aurais jamais pensé qu'il disparaitrait. C'est pourtant la base de nos sociétés du XXème, maintenant le droit naturel c'est les GAFAM. Drôle de futur pour les nouvelles générations. La décadence est totale.
Je me suis svt demandé quoi répondre à quelqu'un qui m'accusait de sédition, rébellion... Ils estimaient que la loi faisait la justice, et que la justice dont je parlais n'était que l'expression de ma volonté personnelle, mon caprice, mon refus de me soumettre à la loi, comme celui qui dépasse la limitation de vitesse.
Merci à cet homme de m'avoir fait découvrir le concept de loi naturelle qui se cachait finalement dernière "La Morale" (celle de Kant ou celle enseignée à l'église, peu importe en fait) dont je n'ai de cesse que de me l'appliquer à moi même et à enseigner à mes enfants.
Serait-ce déplacé de lancer la notion de "fraude du nom"? Renseignez vous.
Merci tv liberté pour ce ZOOM 👍♥️
Absolument passionnant, merci !
Merci très intéressant et stimulant.
Excellent entretien.
Le droit naturel a fait place au droit de l'argent.
Oui mais la faute de qui du peuple qui l'exerce par c'est représentant le vote c'est le contrat social qui fait que l'on abandonne notre droit naturel
Mais l'argent n'est rien tout seul. Il faut cerner et saisir l'entité sociale qui se cache derrière. Celle qui a fait en l'argent son "Dieu"
Très intéressant je connaissais pas merci à vous et à ce Mr
Vraiment intéressant, MERCI !
Je relaie !
Si je me souviens bien le C de citoyen a passé de majuscule à minuscule dans les années 1970 au Québec . De Citoyen à citoyen . Sauf les franc maçons qui sont eux Citoyens naturels , encore une fois si je me souviens bien . Nemrod . Moins de taxes , d ' impôt , etc ...
Pourquoi avoir attendu 50 ans pour en parler ? Tout est très bien organisé , les citoyens dorment pendant que d' autres Citoyens travaillent .
Là est la question !
*pétition sur le site de l'assemblée nationale pour la destitution de macron. La Modération m'empeche de poster le lien*
vous pensez que ça provient de TVL, qu'on ne puisse pas poster de lien ? parceque pour moi, c'est partout, selon ce que j'ai constaté .. et ça fait bien longtemps que c'est comme ça : on pouvait trop informer au goût de TH-cam, c'est clair ..
merci pour tout !
sujet très intéressant et pas assez abordé dans les médias tradi
Si je comprends bien , nos dirigeants
Ne vont pas s'occuper du droit naturel pensant que nous ne le connaissons pas et feront ce qu'ils veulent , il est temps que les Français se lèvent pour dire non ! Nous ne voulons pas de vos Lois
Mis à part que l'application de la loi dépend de sa promulgation et que dès lors c'est l'art 1er du code civil de 1804 et 1848 qui en fondent le droit : Seul le roi peut promulguer la loi. Art non abrogé dont personne n'a le droit de modification autre que le roi.
et la nuance entre "personne" et "citoyen" .. ? moi, je veux bien être citoyenne, et je le suis, mais je veux d'abord être une personne : y a t il quleque chose à ce propos dans notre législation ? .. il s'agit tout de même de chacun de nous, du sort que nous réservent les politiques, du moins ceux qui les commandent puisque nous savons que par ex, l'UE veut s'occuper de notre santé mentale, maintenant : de quoi être ravis, non ? .. (au secours)
Pour qu'une société marche, on doit être citoyen avant d'être individu.
@@H.Pierre0
Votre réponse est idiote.
@@maxmixe9150 Je vais répondre intelligemment à votre réponse idiote... Il y a deux types de pensées, ceux qui pensent que l'Homme est bon alors il doit vivre comme individu ou alors ceux qui pensent que l'Homme est mauvais et qu'il a alors besoin d'une société pour se contrôler, et ça c'est la base. Je suis de la deuxième catégorie tout simplement.
@@H.Pierre0
Vous vous lancez des fleurs !
Il vous faut réfléchir encore sur la signification du mot *INDIVIDU* .- tout individu est bon ou mauvais selon les circonstances et tout individu est une personne libre qui fait le choix de vivre ou non en " citoyen " d'un pays.
L'individualisme c'est se connaître en tant q'Homme individuel et pouvoir, ensuite, garder ses propres pensées en sociétés quelconques sans se soumettre à la seule volonté de ceux qui dirigent un État.
Sans l'ancrage de la perception individuel l'être humain perd sa personnalité au profit de celui qui veut le contrôler. (L'individu narcissique contrôlera l'individu qui ne saura plus penser par lui-même)
@@maxmixe9150 L'Homme est un être qui a besoin de vivre en collectivité de se fait je parle ici d'un individu dans une société, il est donc bon ou mauvais comme vous dites, selon la moral qui a été inculqué à cette société.
Enfin bon, je parle exclusivement d'Homme vivant avec autrui si ce n'est pas le cas, alors tout se que j'ai dit bien sûr tombe à l'eau mais l'Homme n'a jamais vécu ainsi.
Je ne parle pas de contrôle ici, mais de bien commun. Et c'est bien le contraire qui se passe aujourd'hui, lorsque l'on voit tous ces pseudo mouvements qui placent l'individu au centre de tous, bah ça devient simplement l'anarchie...
Le droit naturel a ETRE ou SUPREME est inscrit dans la CONSTITUTION FRANCAISE le Preambule 1789 .C est bien le document maitre!! Il a ete confirme comme tel .!!!
Merci,A un moment la révolution fut déviée et la population égarée dans sa demande d équité,a cause des pouvoirs non separes en vérité a cause régime parlementaire le parti vainqueur a tous les pouvoirs.L l'individu doit être non pas le centre de tout mais reconnu dans sa complétude esprits âme corps,sur son territoire,,la loi de Moïse ,droit continental territoire, droit civil spécifique a notre civilisation sont nécessaires et la base d une société équitable,séparer les pouvoirs ,économique,civil,moral et spirituel.pour spirituel capital de reconnaître Dieu dans sa nature ,est Amour Et Justice ,il est émanent=créateur de tout ET transcendent = relationnel.,a partir de la on peut avancer en équité en vérité .
Le droit naturel, une notion saine!
Excellent, merci.
Ps: j’avais perdu foi en la « loi ».
Addendum: le « totalitarisme » est en effet le verrou à faire sauter.
Cette émission a-t-elle été enregistrée il y a quelques semaines ?
Oui au printemps
@@olivierf9804 Il y avait dissonance capillaire 😆
❤❤❤❤
Jean-Noël Mendy sur la déclaration des droits de l'homme et le contrat social :
th-cam.com/users/livel5RqTdpvDsg?feature=share
tres tres tres interessant, j'ai failli passer a coté de cette emission (vignette peu "attractive") ca aurait été dommage ! MERCI
Suggestions d'ouvrages pour la rentrée: Mots gaulois et mots arabes du français th-cam.com/video/quN4oy1y0Jo/w-d-xo.html
Jacques Lacroix est professeur agrégé, docteur de l'Université de Dijon. Il est spécialisé dans
l'étude des noms d'origine gauloise. Auteur de nombreuses études sur le sujet, il a entre autres
publié:
Les Noms d'origine gauloise (3 volumes), Errance, 2003-2012
Enquête aux confins des pays celtes, Lemme Edit, 2019 ; 2° éd. revue et augm., 2021
Les Irréductibles Mots gaulois dans la langue française, Lemme Edit,2020
Les Frontières des peuples gaulois, Yoran, 2021 (2 volumes)
Très bon travail maître !
Vous apportez une réflexion de fond. Vous analysez les causes en profondeur dans le domaine du droit. Finalement le droit dessine le paysage fiscale économique et sociale dans une société.
Vous expliquez très clairement un problème extrêmement compliqué, d'une complexité inouïe.
Mais je pense que tant que les causes profondes des imperfections de notre droit ne seront pas traités par des gens comme vous, rien n'évoluera jamais comme il le faudrait c'est à dire qu'il faudrait qu'il y ait en effet un droit et des lois qui s'imposent à nos sociétés aux hommes libres sans que plus aucun principes même fondamentaux ne viennent écraser ce droit naturel, de manière à empêcher le législateur lui même de faire évoluer le droit dans un sens différent ou pire dans un sens contraire au droit naturel que vous évoquez.
Vous noterez cher maître que le droit de propriété est petit à petit en train de disparaitre. Et le plus incroyable le plus stupéfiant c'est qu'il y ait des gens très nombreux qui pensent que nous vivons dans une société libérale.
Nos MAITRES sotn arrivés à leurs fins.
Avant les politiciers avaient la volonté de faire le bien commun.
Maintenant les poiticars les flics l'armée et tous les fonctionnaires pensent juste à défendre leur cul et à s'en mettre plein les fouilles sans tenir compte des sans dents.
Incroyable.
Ce monsieur papote au de dénoncer ce qu'il a constaté.
Pourquoi ne réfléchit il pas à un moyen d'agir pour créer une population francaise harmonieuse et en hosmose. On s'en fout de ses mots qui me font des maux de tête.
Que de blabal. Quel est son but ?
Jean-Noël Mendy sur la déclaration des droits de l'homme et du citoyen dans le texte :
th-cam.com/users/live6dgFK6dm7OE?feature=share
On s’en fout de Jean-Noël Mendy
@@olivierf9804 C'est qui "On" ?
@@annehoa5374 Moi qui ai dirigé ce journal. Inutile de venir encombrer une vidéo pour faire la promotion d'une autre.
Je crois que la Perfide Albion y est pour beaucoup dans la propagation et la diffusion du Droit naturel moderne avec son common law... Dommage que l'auteur n'en fasse pas mention
Notre droit ne serait donc plus régi aujourd'hui que par le positivisme, et non plus par le droit naturel ?
Le législateur serait tout-puissant, si j'ai bien compris ?
Ah bon ?
Et qu'en est-il, précisément, de l'ensemble des droits prévus au sein de la DDHC, est-ce que ce ne sont pas là justement l'expression des droits NATURELS de l'Homme ?
Et idem s'agissant de la Convention européenne des droits de l'Homme ?
Monsieur Pichot Bavard, vous qui êtes juriste, je ne vais quand même pas vous apprendre ce qu'est le contrôle de constitutionnalité des lois ?
Vous n'ignorez pas ce qu'est une QPC (contrôle "a posteriori") ?
Vous n'ignorez pas davantage ce qu'est une exception d'inconventionnalité ?
À tel point d'ailleurs que certains politiques, qualifiés de "souverainistes", en viennent à pester contre la Convention EDH car celle-ci porterait atteinte, selon eux, à la souveraineté du pays (notamment en matière migratoire).
Certains vont même jusqu'à prôner l'inversion de la hiérarchie des normes pour y remédier, rendant les lois ordinaires supérieures aux conventions internationales (rien que ça !).
Et vous alléguez donc le contraire, vous estimez que le législateur serait tout puissant ?
Je ne vous comprends pas.
Vous n’avez en effet pas compris
Docteur en droit? Il est bien dans la moyenne, c'est-à-dire médiocre.
Le fameux article 6...
Pour commencer, un docteur en droit devrait se demander si la numérotation est là pour la décoration ou si elle sert à quelque chose.
Deuxièmement, la loi ne trouve pas sa définition dans l'article 6.
Un peu de sérieux SVP. On a besoin de revenir au réel (ensuite, on débat), pas de militants qui racontent des histoires.
Ah oui? Peux tu m'expliquer un peu plus profondément ton avis n'ayant presque aucune donnée droit.
@@H.Pierre0
peux-tu définir ce qu'est une "donnée droit"?
@@adawong1886 Je voulais dire "connaissance en droit"
@@H.Pierre0
Vous insinuez qu'on peut piocher dans les articles de la DDHC de 1789 sans prendre le texte comme un tout cohérent, avec des articles subordonnés à ceux qui précèdent? Ou que leurs rédacteurs ont mis des numéros pour faire joli? Je viens de les lire dans le désordre, au hasard, et ça donne une vraie bouillie. Je pense que leur ordre a une importance essentielle. En fait c'est même sûr à 100%, sauf à croire que ces gens ont mis plusieurs jours à sortir ce texte sans vraiment y prêter attention.
Au lieu de me demander des explications, interrogez-vous plutôt sur l'invité, qui commence avec un magnifique "le droit naturel est un droit qui découle de l'ordre naturel" avec de la justice et de l'équité dedans. Forcément, un tel souci de précision permet de mentir sur l'article 6 qui définirait la loi.
Piste : Combien d'articles antérieurs à l'article 6 parlent de la loi?
Et comparez la DDHC de 1789 avec celle de 1793 et voyez comment se retrouvent les articles, dans quel ordre, et vous devriez comprendre tout seul.
@@adawong1886 D'accord, merci pour votre message/réponse. J'ai aimé que vous m'ayez donné les pistes qui me permettront d'en tirer mon avis.
"docteur en droit, historien du droit et maître de conférences" lol! C'est sûr que si le Droit Naturel était appliqué il n'aurait plus de job. (Son job c'est les 11 000 lois, 120 000. décrets et 400 000. reglementations, du taf pour 1000 ans). Pour sa gouverne (parce que soit il ment effrontément, soit il est ignorant) il ne tient pas compte du préambule de la déclaration: "Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que (...)". Les doits naturels ne sont donc pas "écartés" de la DDHC...
Ensuite l'article 2 s'adresse justement aux politiciens: "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression." --> "conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme", l'art2 n'est pas qu'une "liste", il avertit la racaille politicienne. Je ne vois pas où il peut y avoir confusion sur quoi que ce soit.
Enfin sur cette "liste" qu'il dénigre : "Liberté, propriété, sûreté, résistance à l'oppression", faut lui rappeler que l'homme qui ne peut être "propriétaire" de lui-même et des biens légitimes n'est qu'un esclave?
Ce type prend es auditeurs pour des lapins de six semaines. Honteux.
Cher Monsieur,
Les droits mentionnés à l'article 2 ne relèvent pas du droit naturel, ce sont des droits qu'une assemblée délibérative a décidé de déclarer "naturels", ce qui n'est pas du tout la même chose. Ils sont le fruit de la volonté exprimée par une assemblée qui a choisi quatre droits puisés dans la philosophie libérale de Locke. Pour quoi ces quatre droits et pas d'autres. Cette liste que vous semblez croire évidente ne l'est pas. Vingt ans plus tôt, dissertant sur les droits naturels de l'homme le futur Louis XVI en dégageait quatre dont deux sont différents : la vie, l'honneur, la liberté et la propriété. Les deux qui sont communs ne sont pas au même rang, et il est très probable que la liberté n'avait pas chez le jeune prince la même définition que celle donnée par les constituants. La source d'inspiration du futur Louis XVI et des constituants n'était pas la même. Les constituants se plaçaient sur le terrain des théories du contrat social, théories qui excluent l'autorité du droit naturel, comme l'a souligné Pierre Manent. Dans l'état de nature, il n'y a pas de droit, et c'est bien pour cela que les individus auraient voulu conclure un pacte social donnant naissance à la société, aux institutions et au droit.
Pour un marteau, tout est un clou. Et pour un juriste ? L'oubli, l'omission de la parole de Dieu sont des fautes lourdes. Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l'on te fasse. Mais ce commandement qui contient les commandements oblige lorsque le commentaire disperse. Les hommes sont ivres de leurs mots au point d'en écarter le verbe de Dieu
Lisez le coran il y’a tout à est questions je parle pas pour les idiots où islamophobe
Honnêtement indigeste: dire les trucs les plus vagues et incompréhensibles possible. Aucun exemple pour parler aux personnes lambda. Enfin, je crois que c'est la pire interview TVL que j'ai regardée.
Ça m’a paru plutôt accessible pourtant…
@PatCool-hw8xm Vous pensez défendre vos idées en insultant les gens ? C'est tout le contraire, si les idées de droite n'avance pas c'est en bonne partie à cause de personnes qui se comporte comme vous ici. J'apprécie beaucoup TVL et la plupart de leurs invités, mais là j'ai trouvé celui ci très mauvais. Si vous voulez faire l'exégèse de son propos sans insulter je veux bien vous lire. Sinon réfléchissez à votre attitude, car j'imagine que vous prétendez servir la France.
@@olivierf9804 Merci. Et si vous pouviez alors bien vouloir m'expliquer ce qu'il a voulu dire je vous en saurais gré, parce que j'ai trouvé cela hyper vague et sans exemple concret de ce à quoi cela sert. J'ai l'impression qu'il reste dans le vague car en réalité si on regarde concrètement toute loi, in fine c'est bien une question de démocratie, et donc de choix humain - après les modalités du choix sont évidemment très variées. Mon commentaire est sans doute dur, j'aurais pu critiquer plus gentiment, mais j'ai préféré la franchise - mon commentaire étant lu de très peu de personnes.
@PatCool-hw8xm On ne peut pas être intelligent ni cultivé quand on se comporte comme une racaille. Laisser un commentaire critique et constructif sur une interview c'est autre chose que d'insulter des gens. Je ne vous lirai plus maintenant, bon courage avec vos nerfs.
@@plm203 Et bien moi je l'ai lu ! Merci d'avoir pris la peine de regarder et de commenter. Le livre est limpide. Je pensais que l'entretien l'était aussi. N'hésitez pas à vous le fournir, c'est probablement plus abordable en lisant pour un sujet assez théorique comme le droit naturel.
❤❤❤❤❤❤❤