Esse cara é demais!!! Olha só que verdade está sendo dita: "O Brasil tem uma máquina estatal pra produzir pobreza"....verdade absoluta!!! Só quem é pobre e vive lutando arduamente pela sobrevivência , entende a verdade absoluta contida nessa frase.
Acredito que os meios de comunicação via internet vão engolir os canais de televisão, mesmo porque eles passam longe de serem interessantes.Parabéns professor!
Eu que o diga, cara amiga, que há anos não consigo sequer olhar para a tela do televisor daqui de casa, mesmo bem antes da instalação da Internet em minha residência. Um abraço.
O povo é idiota confunde individualidade com egoísmo. Individualidade é simplesmente o direito de pensar e agir por si mesmo. No coletivismo, as pessoas pessoas pensam em grupo, não tem pensamento próprio. Pode observar que todos dizem a mesma coisa. É um nojo. Eu não preciso pensar igual a todo mundo e viver em bando prar mostrar que me importo com pessoas carentes.
@@diegobmenezes Na verdade o propósito do politicamente correto é mudar comportamentos para o pior, mudar a economia pra pior, e mudar as leis pra benefício de políticos corruptos, etc. Eu moro no Japão e aqui sempre foi um país individualista até 2017, até 2017 pq foi nesse ano que a esquerda implantou o politicamente correto aqui e desde então muitos direitos individuais que não eram lei foram proibidos de serem exercidos.
SUPER VALIOSA A ABORDAGEM DE ASPECTOS NEGATIVOS DO "coletivismo". Mas parece que quando alguém tenta sair desse "maniqueísmo" absoluto as pessoas sofrem terrivelmente. Que pena!
Sempre que vejo os vídeos gosto de ler os comentários pra ver o entendimento das pessoas sobre o tema, e realmente como o binarismo politico afeta e afetou muito o pensar do povo brasileiro.
Posso ficar 10 horas ouvindo o Pondé !!! Estou na Fflch desde 1996 (fiquei um tempo fora e voltei), posso dizer com maturidade e sem « achismos » que ele está 100% correto. Lá a diversidade é linda desde que vc não seja diferente. Eu amo a área de humanas, mas sinto falta da liberdade de expressão nela e a intolerância é assustadora.
O liberalismo econômico criou o mundo mais homogêneo de todos defendendo a diversidade. Japonês, brasileiro, congolês... todo mundo pensa, se veste e deseja igual.
Uma partícula de foton quando jogada diretamente em um diamante se torna duas. Isso se chama entrelaçamento quântico. Elas funcionam de forma parecida mesmo estando a distâncias de anos luz uma da outra m e existe um outro experimento que se chama dupla fenda . Eles jogam os fótons em uma fenda com dupla entrada e tem horas que ela funciona como partícula deixando o rastro com apenas duas entradas COMO normalmente seria o óbvio. Mais quando não estão olhando essa partícula funciona como onda, deixando um rastro bem superior do que dois . Isso acontece como se fosse uma interação entre as partículas, quando se tem um observador elas agem de forma aleatória.. como se soubesse que está sendo observada .. tirando essas conclusões e com o fato de sempre que estamos observando uma estrela. Na verdade estamos olhando como essa estrela era quando a luz dela começou a percorrer o vaco do espaço. O universo é uma máquina do tempo . Sempre nos mostra o passado da estrela .. de forma que se usarmos a mesma observação quântico no universo .. nós quando olhamos para a luz de uma estrela podemos modificar o jeito que essa estrela seria ou vai ser .. me baseando nos estudos quânticos.. quando um observador observa o brilho de uma estrela que já morreu . De certa forma a estrela ainda está viva para o observador. Aquela estrela e suas informações estão viajando como informação pelo universo, direto para os olhos do observador . Com toda a imensidão do nosso universo oque não vai faltar são observadores
O problema do coletivismo é que geralmente ele descamba para uma experiência quase que religiosa e muito dogmática, eles tendem a defender o pensamento crítico, mas se a conclusão do pensamento crítico for contra as ideias e ideais deles você será cordialmente defenestrado, mesmo que tenha ótimos argumentos e eles estejam errados.
É curioso ver conservador falando de coletivismo, quando o conservadorismo é uma corrente de pensamento sociocêntrica. Esquerdistas e libertários têm uma moral essencialmente individualista, enquanto conservadores são mais centrados no grupo.
Eu vou pegar uma pequena pensão. Eu tô já atrás da empregabilidade. O meu mundo criptografado é enorme mesmo. É só pra resolver abacaxi no cu mediante salário empatia e acolhimento.
Não concordo muito com as falas de Pondé, ele tratou o coletivismo de uma forma muito estrita. Tenho asco desse tal liberalismo. Porém é importante suas críticas, um filósofo com boa retórica
Conheço gente que tentando viver como gente correndo atrás de dinheiro pegou em arma para assaltar, deu golpe em velhinha, desfalque no caixa da empresa, desvio de dinheiro público...
Admiro professor Ponde, porém viver em grupo e viver em sociedade é um perde é ganha, vc perde alguns direitos para que outros tenham seu direito garantido, se fôssemos viver baseados no eu individual, então eu posso tudo, e se eu posso tudo aí vira anarquia, imagina eu ouvindo música alta até as 4hs da manhã no condomínio!
Pelo q entendo, o coletivo, do ponto d vista moral, tende a apoiar-se no indivíduo, a massacra-lo para manter o coletivo. O coletivo, tende a fugir do debate; o coletivo, foge da democracia; Democracia: um processo q nem smp pensou no gp.
Porém, os vínculos morais, estão muito além do mercado. A desculpa do liberalismo( utópico), é o fato de se ter uma responsabilidade individual; mas, nos coletivos em q ele esteve presente, acontece q os coletivos terceirizam até msm a responsabilidade, portanto, a evolução moral, produtiva e pessoal, é retirada, pq os coletivos não dividem igualmente todo o serviço, logo, a moralidade não é formada, e não há amadurecimento
O otimismo liberal, acaba por atrapalhar, geralmente, pois a sociedade é, e de certo ponto d vista, corrupta, pois um indivíduo nela, é. Ent, ideias baseadas no coletivismo, acabam sendo utópicas, pois haverá algm q será egoísta e deixará de fazer sua parte, ou irá se aproveitar do coletivo, isso, pode ser visto na ideia comunista
As atuais escolas e universidades são incrivelmente hipócritas, pois realizam um bullying político. Pq o modo como muitas operam, mata o debate, o coletivo impede isso, a democracia, pois coletivos têm uma ideia formada, e o indivíduo q não segue os outros, é perseguido
O campo escolar, inclusive, é autoritário, pois impede q os indivíduos discutam diferentes pontos d vista, pelo medo disso poder resultar na violência. Logo, é um problema moral, q nasce da falta d educação familiar
Não gosto das idéias e os pontos de vista de Ponde e outros que se autodenominam "filósofos" com excessão de alguns, como: Olavo, Karnal Cortela e outros.!!
Muito interessante a fala do Pondé porém eu não concordo com 100% do que ele diz. Ao meu ver o coletivismo é de suma importância para trazer luz às questões sociais que aflige uma grande parcela da população mais miserável que não tem local de fala nos espaços públicos, portanto é interessante ter pessoas com um olhar mais humanitário para essas causas, caso contrário aquela ideologia errônea da "meritocracia" vai ganhar cada vez mais força, tirando o peso do Estado sobre os aspectos negativos da sociedade, transferindo toda a responsabilidade para o indivíduo sobre questões que fogem totalmente do seu controle, como é o caso do desemprego, violência, desigualdade social, racismo, etc Haja em vista que o pensamento "individualista" nasceu com o desenvolvimento do Liberalismo, uma corrente filosófica que pregava a intervenção mínima do Estado na economia e que o indivíduo fosse responsável pelo seu próprio sustento, ficando à merce da própria sorte. Os mais pobres seriam massacrados, uma vez que estes mesmos não teriam condições de obter por esforço próprio seu sustento. Existiu muitos teóricos que pregavam o fim da ajuda do Estado para os mais pobres, pois segundo eles isso serviria somente para propagar a pobreza influenciando negativamente a economia de um determinado país, ou seja, culpavam o pobre pelo atraso econômico ("Teoria Populacional Thomas Malthus" explica muito bem). Obviamente existe uma galera de esquerda mais radical que tem dificuldade em aceitar ideais e ideologias divergentes as suas, mas nesse caso são pessoas mais extremistas, que pararam no tempo e não estão abertas a um diálogo. A minha crítica se refere ao social e não simplesmente ao campo das idéias, acho que o ponto de vista do Pondé segue mais por esse caminho. Acho muito perigoso e autoritário quando ele diz que as universidades deviam cortas as bolsas e programas de pesquisas como uma forma de "motivação", quem iria determinar isso? Como seria feito? Pra mim isso é uma censura clara e covarde! Imaginem se um reitor, assumidamente de esquerda, determinasse o fim de todas as pesquisas em sua universidade somente por não concordar com o viés político e ideológico da sua linha de pesquisa feito por um aluno assumidamente de direita? Duvido muito que ele aceitasse essa imposição sem manifestar-se contra. Eu acredito que hoje em dia estamos mergulhado nesse caos todos em parte pelo egoísmo gerado por conta da falta do coletivismo e a hiper valorização do individualismo. Está faltando empatia e afeto para com os mais pobres.
Eu acho que você está confundindo individualismo e egoísmo. É porque normalmente usamos essas duas palavras como sinônimos, mas o egoísmo também pode ser coletivo (gerado pelo coletivismo). Como por exemplo nas igrejas mais puritanas, que passam para seus seguidores a sensação de superioridade moral, e consequentemente a exclusão de indivíduos que pensam diferente por meio da generalização. O individualismo não é necessariamente o 'ignorar o coletivo', mas está sim relacionado ao ímpeto de se afirmar enquanto humano; enquanto único em escolhas, vivências e convicções. E isso se reflete na própria realidade da pessoa, no seu trabalho, nas suas motivações. O que o Pondé critica não é a existência de coletivos, mas sim a insistência no coletivo. A 'criminalização' moral do pensamento individual. Ou seja, buscar a própria felicidade é imoral, e aceitar a moral coletiva é uma obrigação. Isso mata a individualidade, isso acovarda as pessoas e as empobrece em propósito. E sabe qual é a consequência disso? Quando temos um coletivo de indivíduos motivados, impetuosos, guiados pela necessidade individual de se superar, temos um coletivo forte, com indivíduos fortes. Quando tiramos das pessoas tudo isso em prol do coletivismo forçado, temos um coletivo fraco, formado por pessoas angustiadas, coitadistas, obrigadas. Indivíduos fortes = coletivo forte. Indivíduos fracos = coletivo fraco. Compare, por exemplo, uma companhia de teatro com uma sala de aula do ensino médio. Quem produz mais? Quem é mais interessado, eficiente? - A companhia de teatro, obviamente, porquê as pessoas estão ali porque querem e sentem um propósito individual. Enxergam seu papel naquele contexto. Já na sala de aula do ensino médio, os jovens estão ali de maneira forçada. Ninguém valoriza aquilo, ninguém quer saber. Estão todos vestidos iguais, tentando se encaixar num coletivo do qual nunca quiseram participar. Acho que o que você quis realmente dizer com seu comentário foi que você acha que precisamos de mais ideias ALTRUÍSTAS (que é o oposto de EGOÍSTA). Que são adjetivos que podem ser atribuídos ao coletivismo e individualismo. Temos no indivíduo egoísmo e altruísmo, e temos no coletivo egoísmo e altruísmo. E nesse sentido, concordo com você. Espero ter elucidado a questão.
Caramba... não tinha visto as coisas por esse ângulo e concordo plenamente! Você é aluno de filosofia ou já é formado? Se não for é da área de humanas, aposto, rsrs. A minha crítica foi mais voltado para o pensamento egoísta que muitas vezes acaba sendo gerado por conta de um sentimento individualista (pensar somente no seu próprio bem e ignorar a existência e necessidades do próximo) mas que agora eu entendo seu ponto de vista em relação a maneira como enxergamos essas palavras como sinônimos, acredito que isso deva ter sido um erro semântico da minha parte. Abraços e bom final de semana.
Ponde desavergonhadamente prega o fim do Estado para diminuir as desigualdades mas apoia as faculdades publicas que sao mantidas por esse mesmo Estado que distribui bolsa familia para os pobres que ele tanto abomina.
Ele é muito fraco, seja abordando os conceitos ou as relações que tenta estabelecer com os teóricos. Espero que a direita melhore os arranjos dos seus pensadores, elaboradores. Os liberais clássicos são bem interessantes, melhor seria lê-los diretamente do que ler a interpretação de quem diz que leu.
Com certeza é bem melhor ler a obra. Os liberais clássicos são muito mais interessantes do que certos pseudo-intelectuais contemporâneos como Freire. Bom, o foco da palestra não era apresentá-los, mesmo porque pressupõe-se que expectadores bem informados já os tenham lido pois são leitura básica para quem quer entender a relação entre moral e indivíduo ou entre individualidade e responsabilidade ou entre coletividade e destruição das relações individuais. Aproveito para divulgar o trabalho do professor Lamounier, "Liberais e antiliberais - a luta ideológica do nosso tempo".
@@danielmoraes8598 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Parabéns por provar categoricamente que você NUNCA leu um livro se quer de Anarquismo! HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Não suporto grupos! Parece mais uma manada enlouquecida. A individualidade faz o homem a ser instigado a pensar por si só e tornar-se RESPONSÁVEL pela sua jornada. E isso é fundamental e transformador!!!🌼
Quem não tem o seu próprio pensamento para avaliar o que lhes ensinam, em quaisquer circunstâncias, é um refém do coletivismo, um gado de massa de manobra.
Sobre a questões dos alunos estarem mais fracos, pensei em algo parecido, quando dei para meu filho de 14 anos ler o Alienista de Machado de Assis, daí a professora me questionou falando que não era apropriado para a idade. E qual idade seria? Ele não pode já ter início nesse preparo?
Rosana toledo Rosana, essa escola não é boa. Ela limita as crianças. Com 8 anos eu já havia lido toda a coleção infantil de Monteiro Lobato. Com 11 lia biografias, como Madame Curie , Napoleão ,muitos livros de José de Alencar etc..etc
Para um adolescente de 14 anos é cedo ainda,porém depende também do adolescente.Mas de maneira geral é cedo.Ele vai estudar Machado de Assis no terceiro ano do Ensino Médio.
Cara... Depende, eu estudei e li Machado no segundo ano médio, entendi tudo, mas muitos conceitos que tem ali sobre niilismo, ceticismo, adolescentes sem uma leitura prévia realmente irão ter dificuldades
Eu tenho uma teoria, depois de dezoitos anos de vida na Italia, sobre a destruiçao da individualidade da pessoa. Quando o homem, atravès do benessere material-economico, se fecha à realidade social, à amizade com o vizinho e outras coisas que nos permite de viver a sua individualidade: pensamentos, desejos e sentimentos, idèias, progetos e realizaçoes, se transforma em um ser individualista: que olha, com sentimento de competiçao, desconfiança e solidao, as conquistas da sociedade e do vizinho, que protege as pròprias conquistas com um comportamento individualista, egoista, hipocrita e sempre mais desconfiado. O homem perde a individualidade quando concorda com a idèia do outro sem confrontà-la com a sua, sò porque corresponde às suas espectativas ou ansias ou medos. Ele perde a individualidade quando se fecha aos sentimentos que o avizinha ao pròximo e se limita a limentar sentimentos que mantèm a distancia entre ele e o mundo e de consequencia entre ele e os problemas do mundo. Ele perde a individualidade quando perde a pròpria opiniao sobre argumentos que lhe dizem respeito... quando renuncia às suas reflexoes para aderir a pensamentos imediatos, formulados por uma categoria que o representa....
bom, acho que o atual estado de coisas, a desigualdade social que existe e sempre existiu em todas as nações do mundo [hoje já temos países que estão superando isso] advém de uma concepção de que o sucesso e grande realização na vida (inclusive, por causa da ética cristã; no caso, as sociedades ocidentais) está no empreendimento de ações individuais, que pressupõe que o indivíduo está plenamente consciente do que faz e tem o direito de empreender o que quer, pois ele é livre pra escolher o que quer, pois esse é um direito que todo ser humano tem, ou devia ter (deveria ser garantido pelo Estado em que ele vive). mas há que se pensar no que essa perspectiva faz realizar de fato e como essa ideia foi e é o mote para a perpetuação das desigualdades sociais. um plano para qualquer fim que leva em consideração somente o seu objetivo e tende a tratar, por causa disso, ou outros apenas como meio para atingir esse fim [kant há muito já denuncia a postura de ter os outros como meio e não como fim] de fato, não quer pensar no outro, as implicações para a vida do outro desse empreendimento individual. por outro lado, vemos também, como podemos sintetizar do vídeo, que ideais coletivistas ou movimentos coletivistas podem sim e, como a história nos prova (nas células ideológicas, nos partidos políticos e nos coletivos de arte, etc.) que é muito fácil, por se estar em um grupo com objetivos quase que semelhantes ou com ideais quase que semelhantes, o indivíduo vai pouco a pouco assimilando o universo de significados desse grupo, e sua autonomia, até mesmo seu senso crítico fica deficiente, pois o que ele projeta no mundo é em muito o que foi cultivado com essa coletividade, e, no mundo, há muito mais do que se cultiva nessa dita coletividade. o que podemos pensar como mediação entre essas duas perspectivas idealistas diferentes é: não podemos garantir que o bicho gente vá sempre fazer aquilo que ele diz que faz. nós já bem sabemos das desgraças e das benfeitorias de que somos capazes. pensar que o humano é totalmente potente, totalmente bom ou mal, inteligente ou burro é reduzi-lo a uma forma, à uma ideia que já se sabe que não é natural do homem: ser 100% qualquer coisa, ter em seu ser algo de homogêneo. por isso, longe de reduzir a realidade à qualquer ideia que se possa dizer "salvadora", o homem deveria querer incessantemente querer saber sobre o seu meio, o que é tangível no seu universo de possibilidades e pensar que a luta não é contra o que qualquer pessoa teve a coragem de desenvolver e compartilhar, mas sim, contra o que já está operando. a busca aqui deveria ser pelo bom senso, pelo progresso, coisas que só chegam através do conhecimento do meio ou o que dizem desse meio, um cultivo de um humano intelectual. o que eu imagino como coisa perfeita a se seguir, um ideal, uma grande figura/ideia bela, imaculada, totalmente consciente não pode estar como objeto ou objetivo de um bicho que pode ou não ser tudo isso ou que ora é e ora não é nada disso.
Estamos em 2020, prestes a virar o ano, e as pessoas ainda não se enxergam como vítimas diretas de sua própria ignorância e falta de empatia. Vamos morrer com nossa própria benção.
Parabéns. Você falou muito bem. As pessoas que são afiliados aos partidos, se tornam papagaios deles. Só repente o que ensiram. Não conseguem ter ideas próprias.
Vivi isso, em um curso que estava até ontem, já tenho o costume de ficar só estudando ou refletindo, ontem o professor disse que teria um trabalho em grupo e um pessoal mais a frente disse pra escolher direito porque não queria ficar com o Fundão e lá só tem eu, moral da história sai do curso mas não por conta disso pois só estava pelo conteúdo que agrega outro que irei começar logo, me questionei se no outro vou me inteirar mais ou ser eu mesmo, a indagação ainda continua, tenho tempo para refletir e paz agora
O coletivismo não o fim do indivíduo. O coletivismo é pro indivíduo o que a matilha é pros lobos. Embora o lobo seja real, e um grupo de lobos individuais agrupados continue sendo real, o ato característico humano de NOMEAR coisas cria a pseudo distinção na mente onde faz-se parecer que a matilha seja o objeto autossuficiente e identificável. O indivíduo embora real, ele tbm é um mero nome, o indivíduo nunca foi, é ou será o que ele tem ou faz. Ele é somente o que ele é. Tudo mais segue o mesmo equívoco de qualquer palavra que aponte coletivo. Apenas que no coletivo fica mais óbvio a irrealidade total da circunstância. Mas o indivíduo enquanto isentificado com o seu FAZER/TER é igualmente ilusório. Logo toda a causa de separar o indivíduo do coletivo é um dos esforços mais fúteis e infrutíferos que você poderia imaginar. Totalmente HOPELESS.
O Insper reuniu um coletivo para ouvir o Ponde falar sobre o quanto o coletivismo é prejudicial a eles. Nesse sentido, o Ponde tem razão: a questão do coletivismo é realmente uma questão moral. Que coisa!
Em Conservador quando você encontra algo que vale a pena defender, proteger(como por exemplo a família que é importante do ponto de vista social, religioso etc etc etc.)
As raízes morais de progressistas e conservadores: www.ted.com/talks/jonathan_haidt_the_moral_roots_of_liberals_and_conservatives A psicologia dos libertários: th-cam.com/video/urTiGML4Leo/w-d-xo.html
Sobre reforma social para o bem de todos, de fato nosso entendimento do ser humano não é grande o suficiente para fazer isto, mas as coisas estão mudando. Estamos conhecendo o que faz os humanos felizes ou tristes, e como eles funcionam socialmente. Em poucas décadas, acredito, saberemos o suficiente para promover reformas sociais que estejam em maior sintonia com esta criatura. É um novo iluminismo nascendo.
Se soubermos o suficiente para manipular sentimentos, emoções e *intenções* oq vai ser a liberdade? Onde vai ter a escolha? Então quer dizer que quem tiver posse desse conhecimento/tecnologia, seja governo, instituições, vai poder moldar os indivíduos da maneira que lhe convir. Isso aí é o auge do totalitarismo, isso sim.
@@douglaswiliam4147 Eu não entrei nessa questão de manipulação das escolhas, mas algo assim já está sendo feito pelo paternalismo libertário, e como eles dizem, não existe situação na qual o ambiente não interfira em nossas escolhas. O que existe é interferência controlada ou descontrolada (ou seja, ao acaso). O que eles argumentam é que a manipulação deve ser transparente, e colocada no debate público. Nos restaurantes de comida a quilo, por exemplo, as pessoas comem mais brócolis que nuggets se os brócolis vierem antes dos nuggets. Devemos colocar os brócolis na frente? Note que se nos abstivermos desta decisão, algum dos dois virá antes do outro, nem que seja por um arranjo ao acaso. Não existem situações livres de manipulação.
6:00 começa a fala do Pondé
Saber Filosófico Mas a apresentação/introdução foi ótima! 😉
Bacana ter a opção de pular direto, mas não pulem a apresentação. 😊
Saber Filosófico mas a apresentação é excelente, não pulem!
Obrigada. 5 minutos são preciosos para quem não tem tempo e nem necessidade de abertura bonita, por mais bonita que seja.
O único filósofo inteligente
Esse cara é demais!!! Olha só que verdade está sendo dita: "O Brasil tem uma máquina estatal pra produzir pobreza"....verdade absoluta!!! Só quem é pobre e vive lutando arduamente pela sobrevivência , entende a verdade absoluta contida nessa frase.
Tão pobre que está com um celular.
@@HitlerGaymes123 não é como se fosse impossível. Pobreza ≠ miséria absoluta. O cara é pobre, mas não deve ser um mendigo. Vamos com calma.
Acredito que os meios de comunicação via internet vão engolir os canais de televisão,
mesmo porque eles passam longe de serem interessantes.Parabéns professor!
Isso mesmo: chega do estupido BBB, programas de auditório, novelas mostrando sexo à 18hs, dezenas de canais evangélicos, etc.
Izildinha Renzo sim!!! Tanto que criaram ba Europa o artigo 13 para tentar destruir o TH-cam e outras plataformas!
Eu que o diga, cara amiga, que há anos não consigo sequer olhar para a tela do televisor daqui de casa, mesmo bem antes da instalação da Internet em minha residência. Um abraço.
@Ambíguo sim, mas está perdendo muito espaço, vide lives de cantores, Twitch...
@@samrtmind34 l
Admiro a honestidade intelectual do Pondé.
O povo é idiota confunde individualidade com egoísmo. Individualidade é simplesmente o direito de pensar e agir por si mesmo. No coletivismo, as pessoas pessoas pensam em grupo, não tem pensamento próprio. Pode observar que todos dizem a mesma coisa. É um nojo. Eu não preciso pensar igual a todo mundo e viver em bando prar mostrar que me importo com pessoas carentes.
Onde te encontro para te dar um abraço? 🙌 Tem meu respeito! Tô encantada! Um abraço de Moçambique 🇲🇿!
O presidente se categoriza individualista. Tá aí !
A menor minoria na terra é o indivíduo. Aqueles que negam os direitos individuais não podem se dizer defensores da minoria.
- Ayn Rand
@@diegobmenezes Na verdade o propósito do politicamente correto é mudar comportamentos para o pior, mudar a economia pra pior, e mudar as leis pra benefício de políticos corruptos, etc. Eu moro no Japão e aqui sempre foi um país individualista até 2017, até 2017 pq foi nesse ano que a esquerda implantou o politicamente correto aqui e desde então muitos direitos individuais que não eram lei foram proibidos de serem exercidos.
@@diegobmenezes E o Japão era um país que tinha ética, tinha. Era um país seguro, era. Era um país que tinha economia de mercado, tinha.
Isso é muito legal.os filósofos estarem participando do discurso real no Brasil. Já estava maid do que na hora.
SUPER VALIOSA A ABORDAGEM DE ASPECTOS NEGATIVOS DO "coletivismo". Mas parece que quando alguém tenta sair desse "maniqueísmo" absoluto as pessoas sofrem terrivelmente. Que pena!
Sempre que vejo os vídeos gosto de ler os comentários pra ver o entendimento das pessoas sobre o tema, e realmente como o binarismo politico afeta e afetou muito o pensar do povo brasileiro.
Isso é no mundo todo...
Não deixa de ser errado, e não é uma regra geral....
Minha opinião vai sempre ao encontro dos pensamentos do Pondé. Nunca li um dele. Adoro ouvi-lo e fico imaginando quais foram minhas influências...
Posso ficar 10 horas ouvindo o Pondé !!! Estou na Fflch desde 1996 (fiquei um tempo fora e voltei), posso dizer com maturidade e sem « achismos » que ele está 100% correto. Lá a diversidade é linda desde que vc não seja diferente. Eu amo a área de humanas, mas sinto falta da liberdade de expressão nela e a intolerância é assustadora.
O que é essa Fflch?
O liberalismo econômico criou o mundo mais homogêneo de todos defendendo a diversidade. Japonês, brasileiro, congolês... todo mundo pensa, se veste e deseja igual.
... Vem! Verdade! Vem, vestida, vem... A palavra/veículo possível. A, cuidar esta "boa" gente. Muito. MESMO. Saúde, longevidade... Cumprimentos...
Tinha que melhorar o audio. E melhorar a forma para a gente ver.(uma sugestão)
Uma partícula de foton quando jogada diretamente em um diamante se torna duas. Isso se chama entrelaçamento quântico. Elas funcionam de forma parecida mesmo estando a distâncias de anos luz uma da outra m e existe um outro experimento que se chama dupla fenda . Eles jogam os fótons em uma fenda com dupla entrada e tem horas que ela funciona como partícula deixando o rastro com apenas duas entradas COMO normalmente seria o óbvio. Mais quando não estão olhando essa partícula funciona como onda, deixando um rastro bem superior do que dois . Isso acontece como se fosse uma interação entre as partículas, quando se tem um observador elas agem de forma aleatória.. como se soubesse que está sendo observada .. tirando essas conclusões e com o fato de sempre que estamos observando uma estrela. Na verdade estamos olhando como essa estrela era quando a luz dela começou a percorrer o vaco do espaço. O universo é uma máquina do tempo . Sempre nos mostra o passado da estrela .. de forma que se usarmos a mesma observação quântico no universo .. nós quando olhamos para a luz de uma estrela podemos modificar o jeito que essa estrela seria ou vai ser .. me baseando nos estudos quânticos.. quando um observador observa o brilho de uma estrela que já morreu . De certa forma a estrela ainda está viva para o observador. Aquela estrela e suas informações estão viajando como informação pelo universo, direto para os olhos do observador . Com toda a imensidão do nosso universo oque não vai faltar são observadores
Pondé simplesmente genial
Está aparecendo pessoas com consciência
Senscional
Queria ver esse documentário
Excelente
...Pondé...ponderando...
O problema do coletivismo é que geralmente ele descamba para uma experiência quase que religiosa e muito dogmática, eles tendem a defender o pensamento crítico, mas se a conclusão do pensamento crítico for contra as ideias e ideais deles você será cordialmente defenestrado, mesmo que tenha ótimos argumentos e eles estejam errados.
Quando eu crescer quero ser igual a vc
Enquanto isto vou tomando guaraná antactica
Pondé é sem igual na cultura brasileira.
...democracia...o mesmo que carcomer...o cupim e o dinheiro...o papel, a madeira...
Na minha humilde opinião só se pode ser coletivo se vc já estiver maduro !!!
Simples assim !!!
É curioso ver conservador falando de coletivismo, quando o conservadorismo é uma corrente de pensamento sociocêntrica. Esquerdistas e libertários têm uma moral essencialmente individualista, enquanto conservadores são mais centrados no grupo.
Acho q vc está se referindo ao que ambos defendem, mas não as bases filosóficas de ambos...
Otimismo politico no Brasil Ponde? Quero desse remedio tais tomando kkk vou fazer de conta q nao ouvi
8:10 Achei que essa ideia era do Hayek
Eu vou pegar uma pequena pensão.
Eu tô já atrás da empregabilidade. O meu mundo criptografado é enorme mesmo. É só pra resolver abacaxi no cu mediante salário empatia e acolhimento.
Não concordo muito com as falas de Pondé, ele tratou o coletivismo de uma forma muito estrita. Tenho asco desse tal liberalismo. Porém é importante suas críticas, um filósofo com boa retórica
NOSSA...O PONDE ESTA BRAVO...E COM RAZÃO...ESTE TIPO DE ATITUDE NAS UNIVERSIDADES É ANTIGO...MUITO ANTIGO...E NÃO CULPEM A DITADURA.
Conheço gente que tentando viver como gente correndo atrás de dinheiro pegou em arma para assaltar, deu golpe em velhinha, desfalque no caixa da empresa, desvio de dinheiro público...
Admiro professor Ponde, porém viver em grupo e viver em sociedade é um perde é ganha, vc perde alguns direitos para que outros tenham seu direito garantido, se fôssemos viver baseados no eu individual, então eu posso tudo, e se eu posso tudo aí vira anarquia, imagina eu ouvindo música alta até as 4hs da manhã no condomínio!
Saudade desse Pondé que até "fungava" nas palestras...
Pelo q entendo, o coletivo, do ponto d vista moral, tende a apoiar-se no indivíduo, a massacra-lo para manter o coletivo. O coletivo, tende a fugir do debate; o coletivo, foge da democracia;
Democracia: um processo q nem smp pensou no gp.
Porém, os vínculos morais, estão muito além do mercado. A desculpa do liberalismo( utópico), é o fato de se ter uma responsabilidade individual; mas, nos coletivos em q ele esteve presente, acontece q os coletivos terceirizam até msm a responsabilidade, portanto, a evolução moral, produtiva e pessoal, é retirada, pq os coletivos não dividem igualmente todo o serviço, logo, a moralidade não é formada, e não há amadurecimento
O otimismo liberal, acaba por atrapalhar, geralmente, pois a sociedade é, e de certo ponto d vista, corrupta, pois um indivíduo nela, é. Ent, ideias baseadas no coletivismo, acabam sendo utópicas, pois haverá algm q será egoísta e deixará de fazer sua parte, ou irá se aproveitar do coletivo, isso, pode ser visto na ideia comunista
As atuais escolas e universidades são incrivelmente hipócritas, pois realizam um bullying político. Pq o modo como muitas operam, mata o debate, o coletivo impede isso, a democracia, pois coletivos têm uma ideia formada, e o indivíduo q não segue os outros, é perseguido
Ent, a prática do coletivo, funcionam a custa do individual, e de fato, destroem o indivíduo; como o século XX mostra.
O campo escolar, inclusive, é autoritário, pois impede q os indivíduos discutam diferentes pontos d vista, pelo medo disso poder resultar na violência. Logo, é um problema moral, q nasce da falta d educação familiar
Não gosto das idéias e os pontos de vista de Ponde e outros que se autodenominam "filósofos" com excessão de alguns, como: Olavo, Karnal Cortela e outros.!!
Pq?
Já fui amaciando sim.
Não é bonito não
Muito interessante a fala do Pondé porém eu não concordo com 100% do que ele diz. Ao meu ver o coletivismo é de suma importância para trazer luz às questões sociais que aflige uma grande parcela da população mais miserável que não tem local de fala nos espaços públicos, portanto é interessante ter pessoas com um olhar mais humanitário para essas causas, caso contrário aquela ideologia errônea da "meritocracia" vai ganhar cada vez mais força, tirando o peso do Estado sobre os aspectos negativos da sociedade, transferindo toda a responsabilidade para o indivíduo sobre questões que fogem totalmente do seu controle, como é o caso do desemprego, violência, desigualdade social, racismo, etc
Haja em vista que o pensamento "individualista" nasceu com o desenvolvimento do Liberalismo, uma corrente filosófica que pregava a intervenção mínima do Estado na economia e que o indivíduo fosse responsável pelo seu próprio sustento, ficando à merce da própria sorte. Os mais pobres seriam massacrados, uma vez que estes mesmos não teriam condições de obter por esforço próprio seu sustento. Existiu muitos teóricos que pregavam o fim da ajuda do Estado para os mais pobres, pois segundo eles isso serviria somente para propagar a pobreza influenciando negativamente a economia de um determinado país, ou seja, culpavam o pobre pelo atraso econômico ("Teoria Populacional Thomas Malthus" explica muito bem).
Obviamente existe uma galera de esquerda mais radical que tem dificuldade em aceitar ideais e ideologias divergentes as suas, mas nesse caso são pessoas mais extremistas, que pararam no tempo e não estão abertas a um diálogo. A minha crítica se refere ao social e não simplesmente ao campo das idéias, acho que o ponto de vista do Pondé segue mais por esse caminho.
Acho muito perigoso e autoritário quando ele diz que as universidades deviam cortas as bolsas e programas de pesquisas como uma forma de "motivação", quem iria determinar isso? Como seria feito? Pra mim isso é uma censura clara e covarde! Imaginem se um reitor, assumidamente de esquerda, determinasse o fim de todas as pesquisas em sua universidade somente por não concordar com o viés político e ideológico da sua linha de pesquisa feito por um aluno assumidamente de direita? Duvido muito que ele aceitasse essa imposição sem manifestar-se contra. Eu acredito que hoje em dia estamos mergulhado nesse caos todos em parte pelo egoísmo gerado por conta da falta do coletivismo e a hiper valorização do individualismo. Está faltando empatia e afeto para com os mais pobres.
Perfeito!
Obrigado.
Eu acho que você está confundindo individualismo e egoísmo. É porque normalmente usamos essas duas palavras como sinônimos, mas o egoísmo também pode ser coletivo (gerado pelo coletivismo). Como por exemplo nas igrejas mais puritanas, que passam para seus seguidores a sensação de superioridade moral, e consequentemente a exclusão de indivíduos que pensam diferente por meio da generalização. O individualismo não é necessariamente o 'ignorar o coletivo', mas está sim relacionado ao ímpeto de se afirmar enquanto humano; enquanto único em escolhas, vivências e convicções. E isso se reflete na própria realidade da pessoa, no seu trabalho, nas suas motivações.
O que o Pondé critica não é a existência de coletivos, mas sim a insistência no coletivo. A 'criminalização' moral do pensamento individual. Ou seja, buscar a própria felicidade é imoral, e aceitar a moral coletiva é uma obrigação. Isso mata a individualidade, isso acovarda as pessoas e as empobrece em propósito.
E sabe qual é a consequência disso? Quando temos um coletivo de indivíduos motivados, impetuosos, guiados pela necessidade individual de se superar, temos um coletivo forte, com indivíduos fortes. Quando tiramos das pessoas tudo isso em prol do coletivismo forçado, temos um coletivo fraco, formado por pessoas angustiadas, coitadistas, obrigadas. Indivíduos fortes = coletivo forte. Indivíduos fracos = coletivo fraco.
Compare, por exemplo, uma companhia de teatro com uma sala de aula do ensino médio. Quem produz mais? Quem é mais interessado, eficiente? - A companhia de teatro, obviamente, porquê as pessoas estão ali porque querem e sentem um propósito individual. Enxergam seu papel naquele contexto. Já na sala de aula do ensino médio, os jovens estão ali de maneira forçada. Ninguém valoriza aquilo, ninguém quer saber. Estão todos vestidos iguais, tentando se encaixar num coletivo do qual nunca quiseram participar.
Acho que o que você quis realmente dizer com seu comentário foi que você acha que precisamos de mais ideias ALTRUÍSTAS (que é o oposto de EGOÍSTA). Que são adjetivos que podem ser atribuídos ao coletivismo e individualismo. Temos no indivíduo egoísmo e altruísmo, e temos no coletivo egoísmo e altruísmo. E nesse sentido, concordo com você. Espero ter elucidado a questão.
Caramba... não tinha visto as coisas por esse ângulo e concordo plenamente! Você é aluno de filosofia ou já é formado? Se não for é da área de humanas, aposto, rsrs. A minha crítica foi mais voltado para o pensamento egoísta que muitas vezes acaba sendo gerado por conta de um sentimento individualista (pensar somente no seu próprio bem e ignorar a existência e necessidades do próximo) mas que agora eu entendo seu ponto de vista em relação a maneira como enxergamos essas palavras como sinônimos, acredito que isso deva ter sido um erro semântico da minha parte.
Abraços e bom final de semana.
Ponde desavergonhadamente prega o fim do Estado para diminuir as desigualdades mas apoia as faculdades publicas que sao mantidas por esse mesmo Estado que distribui bolsa familia para os pobres que ele tanto abomina.
Pondé ao falar no fim do individualismo.. estranho no meu ponto de vista vejo cada vez maior o isolamento e individualismo.
Ele é muito fraco, seja abordando os conceitos ou as relações que tenta estabelecer com os teóricos. Espero que a direita melhore os arranjos dos seus pensadores, elaboradores. Os liberais clássicos são bem interessantes, melhor seria lê-los diretamente do que ler a interpretação de quem diz que leu.
Com certeza é bem melhor ler a obra. Os liberais clássicos são muito mais interessantes do que certos pseudo-intelectuais contemporâneos como Freire. Bom, o foco da palestra não era apresentá-los, mesmo porque pressupõe-se que expectadores bem informados já os tenham lido pois são leitura básica para quem quer entender a relação entre moral e indivíduo ou entre individualidade e responsabilidade ou entre coletividade e destruição das relações individuais. Aproveito para divulgar o trabalho do professor Lamounier, "Liberais e antiliberais - a luta ideológica do nosso tempo".
Você está com medo dele.
José Elias vc já leu Mises, heyke, Carl Menger ,Hoppe e Rothbard?
Você está com medo dele.
E fim do povo coitado de que se esforçou , e não sai da bosta
ficou meio abstrato a idéia, aproximando de um dogma praticamente, poderia ter aprofundado mais. achei vago demais.
O Pondé destrói qq coletivista em 5 minutos de conversa, ouvir ele falar é como se fosse músicas para os meus ouvidos! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
João Paulo concordo!
Na prática o coletivismo termina no estado, e o individualismo termina na anarquia.
E... É música mesmo... pros SEUS ouvidos. Kkkkkkk
@@marcosteixeira6482 ainda bem q pelo menos vc sabe ler! Parabéns!!!!
@@danielmoraes8598 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Parabéns por provar categoricamente que você NUNCA leu um livro se quer de Anarquismo!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Não suporto grupos! Parece mais uma manada enlouquecida. A individualidade faz o homem a ser instigado a pensar por si só e tornar-se RESPONSÁVEL pela sua jornada. E isso é fundamental e transformador!!!🌼
Concordo .
Excelente o Pondé denunciar a mentira que são as Universidades, onde deveria ter debates de todas as ideias, experiências saudáveis dos contrários .
O fim do indivíduo significa o fim do pensamento, já que o pensamento é um talento pessoal.
não concordo. pois nós pensamos o q nos ensinam e como nos ensinam. o indivíduo e aquilo q ele pensa são resultado da circunstância
Quem não tem o seu próprio pensamento para avaliar o que lhes ensinam, em quaisquer circunstâncias, é um refém do coletivismo, um gado de massa de manobra.
Sobre a questões dos alunos estarem mais fracos, pensei em algo parecido, quando dei para meu filho de 14 anos ler o Alienista de Machado de Assis, daí a professora me questionou falando que não era apropriado para a idade. E qual idade seria? Ele não pode já ter início nesse preparo?
Rosana toledo Rosana, essa escola não é boa. Ela limita as crianças.
Com 8 anos eu já havia lido toda a coleção infantil de Monteiro Lobato.
Com 11 lia biografias, como Madame Curie , Napoleão ,muitos livros de José de Alencar etc..etc
Elaine Camargo então! Penso que o acesso desde cedo a grandes escritores, torna-se cidadãos mais críticos. Mas talvez seja essa a questão né?!
Para um adolescente de 14 anos é cedo ainda,porém depende também do adolescente.Mas de maneira geral é cedo.Ele vai estudar Machado de Assis no terceiro ano do Ensino Médio.
Cara... Depende, eu estudei e li Machado no segundo ano médio, entendi tudo, mas muitos conceitos que tem ali sobre niilismo, ceticismo, adolescentes sem uma leitura prévia realmente irão ter dificuldades
Rosana toledo talvez a professora nem conhecesse a obra
Coletivismo, o maior vilão já criado na história da humanidade...
É a melhor ferramenta criada para manipular a patuleia
É o maior vilão junto do individualismo.
@@Lexrezende Por que?
@@henriquesdj0 Porque um negligencia as necessidades humanas individuais e o outro negligencia as necessidades humanas coletivas.
"1984"
Não viverei o coletivo. Há sempre um cabeça que quer manter uma verdade.
A TV JÁ ERA.....A TV MENTE DESCARADAMENTE........QUE DEUS CONTINUE A ILUMINAR A MENTE PRIVILEGIADA DO PONDÉ
Poderiam ter ficado nas suas casas, em seus quartos, pensando, sozinhos, sobre os efeitos do coletivismo na formação do indivíduo.
Eu tenho uma teoria, depois de dezoitos anos de vida na Italia, sobre a destruiçao da individualidade da pessoa. Quando o homem, atravès do benessere material-economico, se fecha à realidade social, à amizade com o vizinho e outras coisas que nos permite de viver a sua individualidade: pensamentos, desejos e sentimentos, idèias, progetos e realizaçoes, se transforma em um ser individualista: que olha, com sentimento de competiçao, desconfiança e solidao, as conquistas da sociedade e do vizinho, que protege as pròprias conquistas com um comportamento individualista, egoista, hipocrita e sempre mais desconfiado. O homem perde a individualidade quando concorda com a idèia do outro sem confrontà-la com a sua, sò porque corresponde às suas espectativas ou ansias ou medos. Ele perde a individualidade quando se fecha aos sentimentos que o avizinha ao pròximo e se limita a limentar sentimentos que mantèm a distancia entre ele e o mundo e de consequencia entre ele e os problemas do mundo. Ele perde a individualidade quando perde a pròpria opiniao sobre argumentos que lhe dizem respeito... quando renuncia às suas reflexoes para aderir a pensamentos imediatos, formulados por uma categoria que o representa....
Imagine pra quem faz Ciências Sociais...
cara essa introdução e escrota demais
bom, acho que o atual estado de coisas, a desigualdade social que existe e sempre existiu em todas as nações do mundo [hoje já temos países que estão superando isso] advém de uma concepção de que o sucesso e grande realização na vida (inclusive, por causa da ética cristã; no caso, as sociedades ocidentais) está no empreendimento de ações individuais, que pressupõe que o indivíduo está plenamente consciente do que faz e tem o direito de empreender o que quer, pois ele é livre pra escolher o que quer, pois esse é um direito que todo ser humano tem, ou devia ter (deveria ser garantido pelo Estado em que ele vive).
mas há que se pensar no que essa perspectiva faz realizar de fato e como essa ideia foi e é o mote para a perpetuação das desigualdades sociais. um plano para qualquer fim que leva em consideração somente o seu objetivo e tende a tratar, por causa disso, ou outros apenas como meio para atingir esse fim [kant há muito já denuncia a postura de ter os outros como meio e não como fim] de fato, não quer pensar no outro, as implicações para a vida do outro desse empreendimento individual.
por outro lado, vemos também, como podemos sintetizar do vídeo, que ideais coletivistas ou movimentos coletivistas podem sim e, como a história nos prova (nas células ideológicas, nos partidos políticos e nos coletivos de arte, etc.) que é muito fácil, por se estar em um grupo com objetivos quase que semelhantes ou com ideais quase que semelhantes, o indivíduo vai pouco a pouco assimilando o universo de significados desse grupo, e sua autonomia, até mesmo seu senso crítico fica deficiente, pois o que ele projeta no mundo é em muito o que foi cultivado com essa coletividade, e, no mundo, há muito mais do que se cultiva nessa dita coletividade.
o que podemos pensar como mediação entre essas duas perspectivas idealistas diferentes é: não podemos garantir que o bicho gente vá sempre fazer aquilo que ele diz que faz. nós já bem sabemos das desgraças e das benfeitorias de que somos capazes. pensar que o humano é totalmente potente, totalmente bom ou mal, inteligente ou burro é reduzi-lo a uma forma, à uma ideia que já se sabe que não é natural do homem: ser 100% qualquer coisa, ter em seu ser algo de homogêneo. por isso, longe de reduzir a realidade à qualquer ideia que se possa dizer "salvadora", o homem deveria querer incessantemente querer saber sobre o seu meio, o que é tangível no seu universo de possibilidades e pensar que a luta não é contra o que qualquer pessoa teve a coragem de desenvolver e compartilhar, mas sim, contra o que já está operando. a busca aqui deveria ser pelo bom senso, pelo progresso, coisas que só chegam através do conhecimento do meio ou o que dizem desse meio, um cultivo de um humano intelectual.
o que eu imagino como coisa perfeita a se seguir, um ideal, uma grande figura/ideia bela, imaculada, totalmente consciente não pode estar como objeto ou objetivo de um bicho que pode ou não ser tudo isso ou que ora é e ora não é nada disso.
Pondé, sempre competente e conhecimento imenso.
35:38 até 37:20 Uma aula!
Alguém conhece esse documentário que o Pondé citou em 14:06?
Não é militante mas milita o tempo todo...
Pondé é 10.💕
Estamos em 2020, prestes a virar o ano, e as pessoas ainda não se enxergam como vítimas diretas de sua própria ignorância e falta de empatia. Vamos morrer com nossa própria benção.
Longa vida a Pondé!
Sim. Para que veja a vitória do coletivismo kkkk
Em relação ao mercado e ao estado... ainda bem que a direita está "endireitando" o Brasil. Kkkk
Parabéns.
Você falou muito bem.
As pessoas que são afiliados aos partidos, se tornam papagaios deles.
Só repente o que ensiram.
Não conseguem ter ideas próprias.
Vivi isso, em um curso que estava até ontem, já tenho o costume de ficar só estudando ou refletindo, ontem o professor disse que teria um trabalho em grupo e um pessoal mais a frente disse pra escolher direito porque não queria ficar com o Fundão e lá só tem eu, moral da história sai do curso mas não por conta disso pois só estava pelo conteúdo que agrega outro que irei começar logo, me questionei se no outro vou me inteirar mais ou ser eu mesmo, a indagação ainda continua, tenho tempo para refletir e paz agora
o surgimento de fala desse calibre / é um sinalizar / de / que / esse país / esta acontecendo.
só faltou o .com
Vosmecê sempre imprescindível! Parabéns! 👏👏👏🌺💕
❤dito em 1998 mas de uma atualidade cruel
caraka ele falou a minha linguaa
Agora já comparar o ponde a Albert Camus já é demais.
Ótimo 😀
excelente
Gratidão.
Nossa
Albert Camim "Eu sou vou me filiar a um partido quando este souber que não detém a verdade"
Albert Camus, escritor e filósofo francês.
Super!!!
Super!!!
Cringe
O coletivismo não o fim do indivíduo. O coletivismo é pro indivíduo o que a matilha é pros lobos. Embora o lobo seja real, e um grupo de lobos individuais agrupados continue sendo real, o ato característico humano de NOMEAR coisas cria a pseudo distinção na mente onde faz-se parecer que a matilha seja o objeto autossuficiente e identificável.
O indivíduo embora real, ele tbm é um mero nome, o indivíduo nunca foi, é ou será o que ele tem ou faz. Ele é somente o que ele é. Tudo mais segue o mesmo equívoco de qualquer palavra que aponte coletivo. Apenas que no coletivo fica mais óbvio a irrealidade total da circunstância.
Mas o indivíduo enquanto isentificado com o seu FAZER/TER é igualmente ilusório.
Logo toda a causa de separar o indivíduo do coletivo é um dos esforços mais fúteis e infrutíferos que você poderia imaginar.
Totalmente HOPELESS.
30:00...Não é só na Universidade, Professor...Infelizmente.
32:07 Moral é prática. Não teoria.
Os debates nas universidades são iguais aos debates dos políticos em Brasília . Ninguém respeita ninguém, uma coisa vergonhosa.
Não existe individualismo no mundo moderno, simplesmente porque nossas regras de convivência só faz sentido porque vivemos em coletivo.
O Insper reuniu um coletivo para ouvir o Ponde falar sobre o quanto o coletivismo é prejudicial a eles. Nesse sentido, o Ponde tem razão: a questão do coletivismo é realmente uma questão moral. Que coisa!
Ninguém se acha capaz de criticar Pondé. Bater palmimhas é o comportamento colonialista do brasileiro.
O indivíduo pelo indivíduo para o indivíduo nada além, nada fora do indivíduo.
O que transforma um indivíduo em liberal ou conservador?
Sensatez.
Em Conservador quando você encontra algo que vale a pena defender, proteger(como por exemplo a família que é importante do ponto de vista social, religioso etc etc etc.)
As raízes morais de progressistas e conservadores:
www.ted.com/talks/jonathan_haidt_the_moral_roots_of_liberals_and_conservatives
A psicologia dos libertários:
th-cam.com/video/urTiGML4Leo/w-d-xo.html
Eu já cheguei a essa conclusão ! As redes são fundamentais para isso.
Pondé já repetiu, exageradamente, que é médico. Ainda está na época do Brasil colonial onde se fazer medicina era " o máximo ".
Só na abertura o cara cita pensadores que a maioria da esquerda nunca leu.
Ninguém aqui assistiu o vídeo
Nem o cara que postou.
Nota:
Roland Barthes - a lingua é fascista
Pondé simplesmente genial!
"reserva de mercado" kkkkkkkkkkk
Gostei da introdução do colega!!!!
Para entender Max só com as suas aulas.
Sensacional!❤
15:04 coronavirus
Excelente!
Sobre reforma social para o bem de todos, de fato nosso entendimento do ser humano não é grande o suficiente para fazer isto, mas as coisas estão mudando. Estamos conhecendo o que faz os humanos felizes ou tristes, e como eles funcionam socialmente. Em poucas décadas, acredito, saberemos o suficiente para promover reformas sociais que estejam em maior sintonia com esta criatura. É um novo iluminismo nascendo.
Rpz, só se for a nova era obscurantista
Se soubermos o suficiente para manipular sentimentos, emoções e *intenções* oq vai ser a liberdade? Onde vai ter a escolha? Então quer dizer que quem tiver posse desse conhecimento/tecnologia, seja governo, instituições, vai poder moldar os indivíduos da maneira que lhe convir. Isso aí é o auge do totalitarismo, isso sim.
@@douglaswiliam4147 Eu não entrei nessa questão de manipulação das escolhas, mas algo assim já está sendo feito pelo paternalismo libertário, e como eles dizem, não existe situação na qual o ambiente não interfira em nossas escolhas. O que existe é interferência controlada ou descontrolada (ou seja, ao acaso).
O que eles argumentam é que a manipulação deve ser transparente, e colocada no debate público. Nos restaurantes de comida a quilo, por exemplo, as pessoas comem mais brócolis que nuggets se os brócolis vierem antes dos nuggets. Devemos colocar os brócolis na frente? Note que se nos abstivermos desta decisão, algum dos dois virá antes do outro, nem que seja por um arranjo ao acaso. Não existem situações livres de manipulação.
💜💜💜💜🤩
👏👏👏👏👏👏