Bac philo 2018 : toute vérité est-elle définitive ? Le corrigé de Raphaël Enthoven
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 มิ.ย. 2018
- Raphaël Enthoven, philosophe et chroniqueur d'Europe 1, nous livre à chaud la correction du premier sujet de la série ES.
ABONNEZ-VOUS pour plus de vidéos : bit.ly/radioE1
LE DIRECT : www.europe1.fr/direct-video
Retrouvez-nous sur :
| Notre site : www.europe1.fr
| Facebook : / europe1
| Twitter : / europe1
| Google + : plus.google.com/+Europe1/posts
| Pinterest : / europe1
Ceci dit c'est sa version mais y a mille réponses à cette question, si on a des bons arguments et bien écrit c'est pas perdu
Thomas oui, il en est certainement conscient
avoir son bac j'aimerai bien que sa soit une de mes verités
Bon bah quand tu parle d'un sujet que tu connais pas ferme la , j'avoue sa doit etre difficile d'avoir 16 en segpa
Et si je te traite de segpa c'est parce que dire "fallait vraiment avoir des couilles" c'est du niveau segpa
T'es en premiere donc va reviser tes lectures analytiques, et baisse les yeux t'es un 2001
Grosse repartie l'argument sur la photo de profil , t'es a fond ?
Déjà, apprends à distinguer le possessif du démonstratif.
Non, la somme des angles d'un triangle n'est pas tjrs égale à deux angles droits (cc les géométries non euclidiennes)
C’est tellement bien expliqué 😍😍
"Je ne suis pas un homme, monsieur"
Vous avez 4 heures
Pour ma part je suis impressionné, excité, émerveillé par son élocution, sa réflexion, son débit, il pense bien et vite. Une personnaloté dont la conversation doit être plaisante incroyable atout que la parole. Il dit tellment de choses en peu de temps qu on s y perdrais presque
"Penser bien et vite" ne veut pas dire "penser vrai"...
Justement il associe les deux
Il a un texte.
C'est un véritable bonheur d'avoir 8 dans une matière qu'on a qu'en terminale parce que C'EST TROP DUR.
Il y avait une belle opportunité de relier la philosophie, les mathématiques et la physique. Il parle bien des vérités mathématiques, qui sont définitives. Enchaîner sur la physique aurait été très pertinent puisque la physique est née grâce aux philosophes et que ses vérités ne sont pas définitives.
C'est quoi cette miniature ?
Je crois qu'il y avait volonté d'humilier 😂😂
Bon j’ai plutôt parlé du fait que la vérité peut être révisable ou non dans le sens où oui elle est définitive donc elle ne peut changer, et dans le sens où une vérité peut être modifiée comme un jugement. À voir 😐
Good luck anyway :)
Pareil
Oui
Qu’en est-il de la vérité en tant que essence ? Il aurait pu parler des vérités métaphysiques, empiriques ou même épistémologiques. Pourtant, il dérive vers un aspect politique ; curieux.
La vérité en tant qu'essence ? On ferait des économies à la pompe.
Nick slim je d'avis avec toi 😉
Oui enfin il répond à un sujet de philo bac pour des lycéens, pas à un sujet d'agrégation.
D'aprés ce qui l'explique ce qui n'est pas faux a travers c'est divers exemples, la vérité n'est pas ce que nous pouvons pas controlé puisque nous l'avons pas décidé mais ce a quoi nous devons préter attention pour etre toujours en permanence en questionnement et non ce contenté de réponse sans vraiment comprendre pourquoi ?
"j'ai 10 ans"
Est une vérité qui n'est pas définitive ?
Il parle de '' 2 et 2 font 4 '' comme une vérité intemporelle mais avant que l'on connaisse les maths elle n'existait pas du coup comment elle peut être intemporelle si elle n'existe pas toujours ?
\ Zeyy / Elle a toujours existé. Deux bâtons plus deux bâtons font quatre bâtons, à la préhistoire comme maintenant.
Jarod Gabel Sauf qu'avant de définir 4 par 4, 4 aurait très bien pu être 5... simple question de langage...
Quentin LE GOFF tu l'appelles comme tu veux, quatre, four, tu l'écris comme tu veux, 4 ou IV, il n'en reste pas moins le nombre 4. L'écrire "4" n'est qu'une convention. On l'aurait écrit "5" et prononcé cinq, il y a aurait eu 5 bâtons, donc 2 + 2 = 5... Mais vu au final, c'est la même chose, vu qu'il n'y a que quatre bâtons.
Le concept 2+2 fait 4 existait, était vrai avant qu’on le comprenne sous la forme maths
Tout à fait, d'autant que les mathématiques ne sont qu'une convention linguistique fictionnelle puisque aucune chose n'a jamais été égale à aucune autre, un moindre atome d'hydrogène, par exemple, a toujours été distinct et différent de n'importe quel autre atome d'hydrogène qui lui ressemble pourtant comme un jumeau.
Naitre ou mourir un autre jour et un autre debat puisque le destin est il definitif ou pas ?
Oui
Le destin finira toujours par nous être fatal. C'est la seule chose sur laquelle nous pouvons bien avoir une totale certitude...
mat le mat Tel est la question puisque le destin dépend de si on y crois ou pas. On peux penser quon est maitre ou que chaque moment est décisif. Ce nest pas mon cas. Cest comme le hasard. Si on a un destin le hasard est nul. Meme la proportionnalité de sortir un black jack 21 au casino et empocher 1m deuro serai ce le hasard ou le destin ?
Bien. Je crains que devant autant déni il ne me faille être obligé de vous aider à vous sortir de vôtre vain aveuglement. Car je vous parle, moi, de faits. Et notamment de ce fait absolument irréfutable et absolument certain selon lequel notre propre mort adviendra bientôt et de toute façon, qu'on le veuille ou non, tôt ou tard !...
(Et je vous le répète, Enthoven est un imposteur !...)
Joli "tour de passe-passe" "définitive" étant le plus important. "1984" est à l'oeuvre, et R. Enthoven en est "le chef".
Deux ratés ne se comprennent pas forcément mais ils pétent bien ensemble
toute vérité est définitive à un instant t, dire qu'elle ne l'est potentiellement pas revient à modifier son paramètre temporel aucunement la vérité.
Ok Je n'ai pas vraiment fait ça 😕
on est deux
On est 3...
On est 4
On est 6
Ca veut rien dire, en philo il n’y a jamais une unique réponse. Tkkt ca ira
Perdu apres 0:1
Oh là... Il m'a perdu en 3 syllabes...
Youhou
J'ai 2 😑
Dis pas ça, comment tu le sais?
J'ai eu 20
La philosophie en terminale c juste une blague ! Une fois j'suis tombé sur un bouquin de Terminal L avec un résumé par philosophe. Et bien j'ai absolument rien compris! Je pense que le bouquin avait été fait par un docteur en philosophie incapable de synthétiser de façon compréhensible les pensées philosophiques de Nietzsche et autres !
Ca s'appelle juste du sabir, ou, si tu préfères du charabia. C'est-à-dire un vulgaire attrape-nigaud qui consiste à faire gober aux gens que s'ils ne comprennent pas le texte, et pour cause puisqu'il n'y a rien à comprendre, c'est qu'ils sont des imbéciles et que les thèses (ou plutôt les foutaises !) qui y sont exposées doivent donc nécessairement s'avérer être d'une profondeur et d'une pertinence capitales. Et puisque tu parles de Nietzsche, laisse-moi te citer de mémoire son affirmation selon laquelle un philosophe, s'il est grand, se doit de toujours s'exprimer en des termes accessibles. Sinon c'est de la vulgaire esbroufe qui ne cache qu'une vacuité du sens.
ce qu'il y a de sûr comme vérité définitive (pléonasme), c'est que Stacy Martin est mignonne à croquer et Enthoven un nain en philosophie !
Je retourne nehess
Toute vérité n'est pas forcément définitive mais certaines le sont pourtant. Il est ainsi depuis longtemps avéré qu'il existe au moins une vérité définitive et absolument absolue: Enthoven est un chien de garde du système dont la pseudo-philosophie n'a pour objectif que de faire perdurer le statu quo en légitimant l'ordre inique établi. Et sa posture bouffie de pédanterie n"est qu'une imposture.
il fait une distinction au départ entre "2+2=4" qui serait une vérité définitive de tout temps et "je suis né à telle date" qui elle ne le serait pas ... il dit n'importe quoi, ces 2 propositions n'ont pas à être départagées !
Tout ça c'est que pour tenter de nous enfumer et que vienne pas à nous traverser l'esprit cette bonne idée de se mettre à leur exiger des mesures autrement plus sérieuses comme une hausse conséquente de nos salaires et une radicale transition énergétique, économique et sociétale (décroissance volontaire anticipée vaut toujours mieux que décroissance subie pour avoir été assez cons au point de franchir le point de non retour..., cf les collapsologues !...)
Écouter si vous êtes si fort que ça en philo vous n'avez qu'à faire comme lui en attendant moi je l'écoute assez continuellement et j'ai bien progresser en philo grace à lui