Afortunados de tomar clases con un Juez de Distrito, hace unas semanas me lo encontré en el palacio de justicia federal en San Lázaro y es una gran persona.
Es un enorme placer aprender de Usted, me encantaría que nos hablara sobre la denuncia por Incumplimiento de una declaratoria general de Inconstitucionalidad. Le envío un respetuoso saludo.
Hay titulares de órganos jurisdiccionales que se atreven a dar clases sólo por su cargo pero al dar clases se refleja que sólo tienen conocimiento. Este juez es la excepción porque combina el conocimiento y la docencia. Gracias.
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Muy interesantes sus vídeos. Maestro, quiero entender que los jueces utilizan "la teoría de la argumentación formal" para dictar sus resoluciones, estoy en lo correcto? Saludos.
Manuel Atienza desarrolla una teoría de la argumentación que consta de parte formal, material y pragmática; no que haya una teoría de argumentación formal, teoría de la argumentación material y teoría de la argumentación pragmática.
Creo que no es correcto hablar de una argumentación formal, una material y una pragmática. Lo que existe es una lógica formal (la forma del silogismo), una material (la verdad de las premisas) y una teoría de la argumentación dentro de la cual se encuentra la retórica, cuya finalidad sería la de convencer. Por otro lado, utiliza sólo un tipo de argumento, el más sencillo para tratar de explicarlo, pero existen muchos otros tipos de argumentos que igual son sumamente útiles. Pero creo que puede sembrar la inquietud para quienes le interese la argumentación :D
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Fatima Rosales ya se subió la segunda parte y perdón por el retraso pero desafortunadamente la grabación fue muy mala hasta que se corrigió su edición. Espero que le sea útil la segunda parte. Dlb
Afortunados de tomar clases con un Juez de Distrito, hace unas semanas me lo encontré en el palacio de justicia federal en San Lázaro y es una gran persona.
Este daba clases la fes acatlin?
Me encantan sus videos su Señoria, ojalá pudiera también desarrollar temas de derecho civil
Señor Juez, muchas gracias por todas sus clases. Sería maravilloso que siguiera subiendo vídeos.
encontre estas clases y solo me queda decirle a usted Juez, gracias por su aportación es invaluable
muy buena explicación, entendí todo. gracias por tan buen aporte.
Si, Si! quiero que siga Profe, Wow! que bueno que tenga tantos seguidores Mayor y Menor *.*
Espectacular!!!
Nuevo vídeo de nuestro youtuber favorito
(⊙.⊙(◉_◉)⊙.⊙)
No se por que siento que cada vez nos hace mas cortos los mismos (◑_◑)
Como si,se agradece comparta sus clases.
Excelente explicación!!! Gracias por compartir sus conocimientos!!
Excelente exposición, Felicidades
Es un enorme placer aprender de Usted, me encantaría que nos hablara sobre la denuncia por Incumplimiento de una declaratoria general de Inconstitucionalidad. Le envío un respetuoso saludo.
Excelente video Sr. Juez, saludos.
Muy bueno el maestro
Hay titulares de órganos jurisdiccionales que se atreven a dar clases sólo por su cargo pero al dar clases se refleja que sólo tienen conocimiento. Este juez es la excepción porque combina el conocimiento y la docencia. Gracias.
Me hubiera gustado, que desdé, la Primera Generación de la FES, Acatlán, ya estuviese dando Clases, Felicidades su Señoría.
Debería subir más vídeos, hay mucho que aprender
Muy buena explicación
Excelente video, gracias
No pude evitar seguir este capítulo. Dejo con la duda al final del anterior.
es un sologismo que hay que hacer
Explica muy bien
Hola, me gustaría
que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he
leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas
entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una
crisis global como pueda ser la del coronavirus.
De la noticia se
desprende que:
-Si hay fronteras, entonces fracaso
-Unión
europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Es decir que
corresponde al esquema de falacia
-Si A, entonces
B
-Se da B, luego también A
Entonces yo pensaba
que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era
noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se
convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia
sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que
replantear el esquema A, B, con otras palabras?
-Si NO hay
fronteras, entonces EXITO
-Unión europea NO EXITO contra
coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría
que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he
leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas
entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una
crisis global como pueda ser la del coronavirus.
De la noticia se
desprende que:
-Si hay fronteras, entonces fracaso
-Unión
europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Es decir que
corresponde al esquema de falacia
-Si A, entonces
B
-Se da B, luego también A
Entonces yo pensaba
que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era
noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se
convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia
sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que
replantear el esquema A, B, con otras palabras?
-Si NO hay
fronteras, entonces EXITO
-Unión europea NO EXITO contra
coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría
que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he
leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas
entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una
crisis global como pueda ser la del coronavirus.
De la noticia se
desprende que:
-Si hay fronteras, entonces fracaso
-Unión
europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Es decir que
corresponde al esquema de falacia
-Si A, entonces
B
-Se da B, luego también A
Entonces yo pensaba
que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era
noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se
convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia
sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que
replantear el esquema A, B, con otras palabras?
-Si NO hay
fronteras, entonces EXITO
-Unión europea NO EXITO contra
coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Continuará
Interesante clase. Debería subir la segunda parte, no la encuentro en su canal.
Muy interesantes sus vídeos. Maestro, quiero entender que los jueces utilizan "la teoría de la argumentación formal" para dictar sus resoluciones, estoy en lo correcto? Saludos.
Saludos Dr¡¡¡
Excelente!
excelentes vídeos, lamentablemente es un fragmento del vídeo pasado. saludos.
lemus soriano bonilla si se fragmentó el video, pues tenían varías enseñanzas que en forma independiente podían fácilmente localizar. Dlb
😊
☘️
Muchas Gracias su Señoría por su aporte, quedamos atentos para la segunda parte.
Jose Valdez ya se subió la segunda parte, se tardó un poco, pues su grabación fue deficiente, pero finalmente la enseñanza se rescató. Dlb
Manuel Atienza desarrolla una teoría de la argumentación que consta de parte formal, material y pragmática; no que haya una teoría de argumentación formal, teoría de la argumentación material y teoría de la argumentación pragmática.
Buena tarde, ¿podría recomendar bibliografía práctica respecto al tema?. Gracias.
Nombre! Teniendo a semejante juez impartiendo clase, y los alumnos pidiendo que vean el tema otro dia... Aprovechen!
Creo que no es correcto hablar de una argumentación formal, una material y una pragmática. Lo que existe es una lógica formal (la forma del silogismo), una material (la verdad de las premisas) y una teoría de la argumentación dentro de la cual se encuentra la retórica, cuya finalidad sería la de convencer. Por otro lado, utiliza sólo un tipo de argumento, el más sencillo para tratar de explicarlo, pero existen muchos otros tipos de argumentos que igual son sumamente útiles. Pero creo que puede sembrar la inquietud para quienes le interese la argumentación :D
"Premisa mayor" y "premisa menor" es un lenguaje aristotélico y en este video se usa de una forma distinta.
Hola, tengo una duda. quisiera saber, ¿cual es el límite de extensión en un argumento?. (Considerando páginas)
🙌🙌🙌🙌
Hola, me gustaría
que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he
leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas
entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una
crisis global como pueda ser la del coronavirus.
De la noticia se
desprende que:
-Si hay fronteras, entonces fracaso
-Unión
europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Es decir que
corresponde al esquema de falacia
-Si A, entonces
B
-Se da B, luego también A
Entonces yo pensaba
que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era
noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se
convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia
sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que
replantear el esquema A, B, con otras palabras?
-Si NO hay
fronteras, entonces EXITO
-Unión europea NO EXITO contra
coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
¿Y el "próximo capítulo"?
Gerardo Saucedo ya se subió el siguiente capítulo como segunda parte recientemente. Dlb
*PM* NORMA JURÍDICA
*pm* CASO CONCRETO, HECHOS, CONTEXTO FACTICO.
*CONCLUSIÓN*
no manche profe ya me habia picado
Alguien que me ayude a localizar el siguiente capítulo por favooor
Fatima Rosales ya se subió la segunda parte y perdón por el retraso pero desafortunadamente la grabación fue muy mala hasta que se corrigió su edición. Espero que le sea útil la segunda parte. Dlb