Mmm... pas si sûr. Si vous créez une source d'énergie qui créera plus d'énergie lors de son cycle de vie qu'elle en a requis pour sa propre production, le bilan polluant peut être négatif. Explication des termes : - Bilan polluant positif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur positive (supérieure à 0) : on émet +3 tonnes de CO² par exemple. - Bilan polluant négatif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur négative (inférieure à 0) : on retire 3 tonnes de CO² de l'atmosphère (donc on y "ajoute" -3 tonnes). Exemple d'un bilan polluant négatif : création d'une éolienne (disons que ça création dégage 100 tonnes de CO², mais qu'au cours de sa vie l'éolienne produira l'équivalent énergétique de 500 tonnes de CO² si on avait utilisé à sa place du pétrole) : avec cette éolienne (l'énergie qu'elle produit), on fabrique des machines qui extrairont le CO² de l'atmosphère. Si les machines ainsi produites (exclusivement avec l'énergie de l'éolienne) retirent plus de 100 tonnes de CO² de l'atmosphère, alors l'éolienne possédera un bilan polluant négatif, car son existence aura plus dépollué, que sa propre création n'aura occasionné de pollution. Alors que "l'électricité que l'on n'utilise pas", cela a un bilan neutre, ou nul (+0 tonnes de CO²), ce qui est un résultat moins "vert" qu'un résultat négatif. P.S. : désolé si vous tirez "votre" idée de Jancovici, l'homme pro-nucléaire et aux mille sophismes/foutage de gueule de son auditoire (ex. :"il y a 30 fois plus de centrales à charbon *dans le monde* que de centrales nucléaires *en France* (pourquoi comparer le monde et la France et ne pas rester à la même échelle quand on compare charbon et nucléaire ?) ; ou encore "dès qu'il y a dégagement d'énergie il y a changement d'état, et dès qu'il y a changement d'état, il y a pollution" (donc quand je plante un arbre, ou quand je dépollue une zone, je pollue en même temps, puisque dans les deux cas, il y a changement d'état...), ou encore "le non-renouvelable revient 5 à 20 fois plus cher que le nucléaire" (alors que les sources sérieuses dont l'ADEME 2016 (3 ans plus tard cela doit être encore moins cher) parlent de 15% à 50% selon qu'on parle de l'éolien ou du solaire, sans parler des progrès des ces derniers toujours en cours), etc. Je veux bien qu'on écoute ses arguments, mais inutile de le prendre pour le messie d'une part, et il faut se méfier de son lobbying (ou son idéologie, car peut-être ne gagne-t-il rien financièrement grâce au nucléaire, et ne ment-il/fait-il de la sophistique que par conviction). Car tout ce qu'il dit n'est pas forcément vrai ni d'un point de vue factuel (chiffres objectivement faux), ni d'un point de vue de la logique, ni même des constats ou solutions proposées (bon, les solutions ne sont jamais vraies ou fausses, mais simplement plus ou moins efficientes).
@Feyd : Qu'est-ce que vous me parlez d'énergie perpétuelle ou d'effet Dumas ? En plus que d'être une groupie de Jancovici, vous ne seriez pas un de ces locataires à temps plein, pédants de Futura Sciences, prenant de haut ce qu'ils n'ont soit pas lu soit pas efforcés de comprendre ? (En particulier le "Difficile de se forcer à vous lire quand vous commencez si mal.") Je croyais que la 1e phrase de mon message aurait pu être suffisante, me demandant si la suite ne semblerait pas redondante, mais visiblement, elle fut même insuffisante... Relisez (ou pas, je m'en fous, d'autres plus intelligents comprendront si vous en êtes incapables), je ne parlais pas d'énergie perpétuelle, infinie ou autre foutaise concernant la physique de base. Mais du bilan énergétique d'une source d'énergie. Réfléchissez deux minutes : que ce soit l'éolien ou le nucléaire (ou quoi que ce soit d'autre), si cela (une centrale, une éolienne, ...) produisait au cours de sa vie moins d'énergie que nécessitée pour leur création, on ne les créerait pas... Le mouvement perpétuel concerne la création d'énergie sans apport extérieur, alors que dans le cas de l'éolien, on a l'apport du vent (donc système non isolé), dans le nucléaire des matières fissiles (système non isolé), le solaire de l'apport du soleil (non isolé), etc. Rien à avoir avec le mouvement perpétuel qui lui concerne un système sans apport extérieur (isolé) : fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel Aucun contre-argument concernant ma critique de Jancovici, donc même pas sûr que vous "préfériez ses arguments aux miens", puisque pas sûr que vous n'ayez compris l'un ou l'autre avec ce que vous avez démontré comme niveau de compréhension. Dernier message à votre endroit, car vous êtes non seulement incapable de converser au même niveau, mais de plus, incapable de percevoir le niveau de votre propre vacuité (double ignorance de Platon), ce qui rend tout échange impossible.
Et voici mon premier pouce en bas pour la première fois sur cette chaîne ! Il y a pas mal de choses fausses dans cette première vidéo ! - Les ENR (éolien, solaire) par leur intermittence contribuent très largement au réchauffement climatique car il faut les compenser avec du thermique à flamme (des hydrocarbures, pour les jours sans vent et la nuit). Ce n'est pas pour rien que les groupes pétroliers et gaziers sont les 1er investisseurs dans les ENR. L'éolien et le solaire sont la garantie de devoir utiliser des hydrocarbures à court, moyen et long terme. - L'ouverture du marché, n'a pas baissé les prix mais les a augmenté. En effet l'électricité d'EDF n'était pas assez cher par rapport au reste de l'Europe pour permettre de la concurrence. EDF a ainsi été obligée d'augmenter ses prix. - L'électricité en France est déjà décarbonnée (grace au nucléaire), chaque Euro investit dans les EnR intermittentes contribue a rejeter plus de CO2 par la production électrique. De plus cela détourne les fonds qui permettraient d'améliorer des secteurs très émetteurs en CO2 : Le transport et le chauffage domestique. - Nous sommes tous sur la même grille électrique : si quelqu'un paye plus cher pour plus de "vert", les autres ont donc un prix pour moins de "vert". ... Ainsi, l'Allemagne avec sont électricité très "verte" est le 1er émetteur de CO2 en Europe, avec une des électricité les plus chère au monde. - Le nucléaire aurait pu devenir quasi renouvelable par le biais des centrales de génération 4 : Mais le gouvernement, avec l'appui des "écologistes" vient d'arrêter toute recherche dans le recyclage des déchets nucléaires. Cette vidéo est triste de mauvaise fois alors que le sujet a déjà été abordé par des chaines comme Le Réveilleur ou Monsieur BIdouille. Jancovicci explique très bien la problématique aussi Bref, Ce serait pas mal de mettre du contenu qui soit validé scientifiquement et non la brochure commerciale du fournisseur d'énergie.
Les intermittences inhérentes aux ENR doivent être compensées, mais pourquoi absolument par des centrales au charbon ou au gaz ? Le nucléaire ne peut pas jour ce rôle ?
@@smalltheif412 Un problème du nucléaire c'est l'inertie de celui-ci : quand on lance une centrale on ne peut pas trop gérer le "débit', et même si on peut l'arrêter d'urgence, cela coûte horriblement chere à relancer derrière ! Alors que les centrales à combustions ça va vite : c'est juste une vanne à couper et en quelque heures c'est fini, et tu peux même gérer la puissance (à l'image d'une gazinière) L'électricité "verte" pourrait devenir beaucoup plus intéressante avec des systèmes de stockage performants qui évitent les intermittences duent aux phénomènes naturels qui sont exploités
@@jeani39 Alors je ne suis pas assez renseigné sur ce domaine mais a priori oui ça pourrait remplacer le rôle, mais en théorie je ne crois pas que ce soit le cas. C'est possible qu'on est des problèmes de dispersion sur le réseau (on ne doit peut être pas pouvoir coupler des éoliennes de Bretagne avec des barrages dans les Alpes dans un exemple extrêmes)
@@lupatran9807 , Avant tout, je n'y connais pas gros chose, d'où ma question : Pourquoi ne peut on pas produire de l’énergie potentielle stockable pendant que les ENR fonctionnent, et utiliser cette energie à la demande, quand ils ne fonctionnent pas? J'entends par "énergie potentielle stockable", la création d'hydrogène, ou la compression d'un gaz, voir même de pomper de l'eau dans un réservoir en hauteur pour activer une turbine si besoin. En faite, j'avoue ne pas comprendre la difficulté...
Je vous suis depuis pas très longtemps mais après avoir regarder presque toute la chaine je me permet de remarquer que vous vous acclimatez de mieux en mieux aux codes d'internet De plus ayant grandit avec c'est pas sorcier je ne peut m'empecher de comparer votre nouveau et votre "ancient" contenu mais je pense que vous jouer bien avec ça pour changer la forme tout en conservent le fond du format Courage a vous Bisoux et merci pour tous ces moments de culture partager avec vous💞
Je mets un pouce bleu pour la forme, je ne partage pas le fond. Disons que, il y a encore 10 mois (et donc pendant 24 ans) j'étais à fond pour les énergies renouvelables. Leur intermittence ne les rend pas vertes, bien au contraire, derrière chaque installation renouvelable il y a une centrale gaz. J'aimerais que l'on sache stocker l'électricité à grande échelle. En attendant il faut maintenir nos installations nucléaires en bonne santé, elles n'émettent pas de CO2 ! Les déchets d'une centrale nucléaire sont gérables, le CO2 lui non ! Le réchauffement climatique est un problème trop grave et doit être pris avec le plus grand des sérieux. Les renouvelables sont à la production d'énergie ce que l'homéopathie est à la médecine ! Notre planète est malade, ne lui donnons pas de billes en sucre. Merci.
Salut ! Qu'entends-tu par "les déchets nucléaires sont gérables" ? Car, aux dernières nouvelles, les déchets ne sont pas réutilisables, on les mets juste dans un coin pour éviter qu'ils ne deviennent dangereux pour l'environnement. De plus ces déchets demandes des conteneurs spéciaux et donc des matériaux particuliers...on en vient au même point que pour l'énergie renouvelable, ça demande de l'énergie et de la matière première dans tout les cas. Rien n'est parfait quand on parle d'électricité, sinon aujourd'hui elle serait gratuite et accessible pour tous ! Et le nucléaire reste une énergie dangereuse. Maîtrisée ! Mais dangereuse. Et je remercie EDF de bosser sur des concepts de centrales nucléaires plus sécuriser et de prendre leur temps pour parfaire ces projets (bien que cela nous coûte horriblement cher !) et je suis conscient que le nucléaire en France reste important. Mais comment feront nous quand nous auront épuisé l'uranium ? Nous irons le chercher au centre de la Terre ? Au final, on aura le même problème qu'avec le pétrole. En vérité, c'est notre consommation ahurissante d'énergie qui est le problème. Et si l'on veut continuer à discutailler sur internet il n'y a pas 36 solutions : Soit les industries font ce qu'elles peuvent pour maintenir le système, soit celui-ci s'écroule. Alors on pourrait faire une chose qui nous ferait gagner beaucoup d'énergie : on coupe internet ! Plus de consommation d'énergie par les gros serveur qui font tourner la machine, sans parler du refroidissement de ces derniers. (il y en a bien d'autres mais j'aime bien celle ci.^^) Enfin voilà, le système n'est pas parfait mais nous en faisons partie. Et si, les énergies renouvelable à l'heure actuelle reste l'une des meilleurs options que l'on ai pour remplacer le nucléaire. A voir maintenant ce que la science nous pondras, peut-être le fameux réacteur Thermo-nucléaire qui produirait plus d'énergie que les réacteurs à fission nucléaire actuel, tout en produisant moins de déchets. Mais d'après ce que l'on peut en voir ce n'est pas gagné pour le moment. (Petit message de puriste de merde mais j'avoue que ça m'énerve de voir cela à chaque fois que l'on parle de réchauffement climatique : ce n'est pas la planète qui va mal mais l'éco-système actuel. La planète va méga-bien pour le moment, elle est déjà passé par des extinctions de masse allant à plus de 90% des espèces du moment et nous sommes pourtant là avec un éco-système fortement riche que l'on détruit dans notre quête inexorable de progrès jusqu'à que l'on finisse par s'éteindre et laisser la place à un nouvel éco-système qui aura ses dérives et ses points forts. Jusqu'au jour où le soleil brûlera la surface de notre planète empêchant toute vie d'y exister...mais on le temps pour ça !!!^^)
@@paulchauvin507 Pour ta gouverne, tous les déchets ultimes sont gérés (quand ils le sont) de la même façon : on les enterre pour les isoler de la biosphère. La définition même de déchet signifie une matière qui ne peut pas être réutilisée. Sur son cycle de vie, le nucléaire est ce qui consomme le moins de matériaux, le moins d'espace, émet le moins de CO2, perturbe le moins les écosystèmes et est le moins risqué pour l'Homme.
@@laredobenjamin7438 Moins risqué pour l'homme ? On parle de Tchernobyl et Fukushima où ils sont toujours à l'heure actuelle en train d'y déverser des milliers d'hectolitre d'eau pour refroidir les réacteurs, et qu'ils ne savent toujours pas ce qu'ils vont en faire. Alors oui ce sont des accidents mais ça à coûté cher en vie humaine. Et as tu des graphiques fiables à me proposer pour la consommation des usines nucléaires face à un champ d'éoliennes ? Car là j'avoue que tu me mets une épines dans le pied.^^
@@paulchauvin507 Tchernobyl a fait une centaine de morts pour sûr, peut-être qq milliers au total. Fukushima, c'est 0 à cause de la radioactivité. th-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/w-d-xo.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur Pour les matériaux : cours n°7 sur les renouvelables, p.69 drive.google.com/drive/folders/1fqoACrCFtlXKonP266DkFUcmMVj22yj_
@@laredobenjamin7438 Tout a fait d'accord, Fukushima n'a pas été aussi catastrophique que Tchernobyl grâce au travail des ingénieurs japonais sur place qui ont fait un boulot admirable pour maintenir les réacteurs froids...sauf que l'on était à ça du syndrome chinois ! S'ils n'avaient pas fait le boulot on était vraiment mal. Et a l'heure actuelle le problème n'est pas réglé, ils sont toujours en train d'arroser les réacteurs d'eau pour refroidir les réacteurs, et donc ils se retrouvent avec des milliers d'hectolitres d'eau radioactive et ne savent pas quoi en faire. Donc oui Fukushima n'a pas été aussi affreux que Tchernobyl...mais ce n'était vraiment pas loin de dépasser la catastrophe de ce dernier.
Bonjour, le format est très accessible et explique bien les arguments de la mise en concurrence des producteurs d'électricités même si dans les fait les promesses (baisse des prix...) n'ont pas été tenus. Néanmoins je déplore plusieurs chose : - Vous confondez transition énergétique et ajout d'éolienne. La transition énergétique ne se cantonne pas qu'à l'électricité ! - Vous sous entendez que le nucléaire émet plus de gaz à effet de serre que l'éolien et le panneau solaire, or c'est tout l'inverse ! Si vous pensiez aux déchets nucléaire ultime quand bien même il serait entreposé en surface cela ne représenterais qu'une pollution locale (même si non souhaitable) et non mondiale comme le co2. - En France le nucléaire émet 6g de co2 / Kwh (source Ademe) depuis que la nouvelle usine d'enrichissement (Georges Bresse II) est en service, c'était 12g avant (cycle de vie complet, DONT DÉMANTÈLEMENT) - Les éoliennes émettent 11g co2 sur le même cycle, les panneaux photovoltaique ~40 de même que les barrages sur le même cycle. - Toute production d'électricité pollue, il n'y a pas d'énergie totalement propre. Qu'un moyen de production ne consomme pas de ressource pour son fonctionnement est un sophisme, il n a forcément consommé pour sa production (et en consommera pour son démantèlement) - La proposition développé dans la vidéo laisse sous entendre que nucléaire et éolien / PV sont interchangeable, or ce n'est pas du tout le même mode de production, l'un est pilotable les autre produisent quand les conditions climatiques le permettent. Or c'est l'usage qui pilote le réseau (car il doit toujours y avoir autant d'électricité produite que consommé). Si vous acceptez un coup de main pour faire relire vos scripts pour les prochaines vidéos ce serait avec plaisir.
- Entreposer des déchets en surface c'est une pollution locale ?? c'est pas très lié mais www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-contamination-radioactive-loire-faut-il-alarmer-76547/ - Le nucléaire aussi est intermittent : www.leparisien.fr/societe/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-nucleaires-en-raison-de-la-chaleur-22-07-2019-8121846.php Ce qu'ils ont fait c'est juste de parler du marcher actuel de l’électricité verte (certe sans parler des autres énergies ) . De toutes façons l’énergie nucléaire n'est pas une solution pour l'avenir il faut diversifier le mixe énergétique.
@@speeeeeed2001 Effectivement le premier lien n'est pas très lié. Dans votre article il est explicitement dit "Pas de danger pour la santé". Voici un résumé sur ce sujet qui a animé l'été www.atlantico.fr/decryptage/3576489/contamination-au-tritium-des-rivieres-francaises--anatomie-d-une-operation-destinee-a-generer-une-peur-infondee-sur-le-nucleaire-tristan-kamin En somme le potassium 40 qui se trouve naturellement en nous est plus radio-toxique que le tritium, c'est un non sujet. Le nucléaire n'est pas intermittent, les tranches sont coupés pour des raisons réglementaire (afin de préserver la biodiversité) et non de sûreté. Il est d'ailleurs possible que pour des raisons de puissance nécessaire des dérogations soient délivrés et la tranche redémarré afin de garantir une disponibilité sur le réseau. Il ne faut pas les confondre non plus avec les arrêts programmés de tranche (pour rechargement de combustible et maintenance) qui se font avant l'hivers pour justement avoir toute la capacité à disposition le moment venu. Voici un résumé sur le sujet : lenergeek.com/2019/03/07/mix-electrique-nucleaire-tristan-kamin/ et surtout pour l'été twitter.com/TristanKamin/status/1025396660615237638 On peut être contre le nucléaire, même par principe. Mais l’honnêteté intellectuelle est importante. Effectivement parler de l'électricité verte est intéressant, ne serais-ce que pour savoir ce que c'est. Mais malheureusement leur explication sur le greenwashing est un peu vite éludé, c'est pourtant bien ce dont-il s'agit (les moyens mis en oeuvre émettent plus de CO2 et n'ont pas encore de filière de recyclage, contrairement au nucléaire...). Je me permet de rebondir sur votre affirmation sur le fait que le nucléaire ne soit pas une solution pour l'avenir et qu'il faille diversifier. Est-ce pour des raisons techniques ? D'approvisionnement ? Autre ?
@@speeeeeed2001 Savez-vous seulement ce que sont les radiations ? Ce qu'elles font ? Et où elles existent ? Les radiations sont partout. Vous en émettez vous-même. Lorsque vous prenez l'avion, vous recevez facilement 30 fois la dose de radiation naturelle ambiante dans un vol long courrier, car l'atmosphère est moins épaisse, et donc moins protectrice, dans la stratosphère. Pourtant vous ne semblez pas inquiété... Alors même que vous subissez dans cet avion plus de radiation que vous n'en subiriez en visitant une centrale nucléaire... Et quant aux déchets, on sait recycler 96% du combustible usé. On ne peut pas en dire autant des énergies "renouvelables". Moyens de production et sources d'énergie sont deux choses différentes. On pourrait aussi parler de la fusion, ou des surgénérateurs à neutrons rapides, si vous voulez du "renouvelable". En attendant, le nucléaire reste bien plus propre que n'importe quelle énergie soi-disant "verte", la plus grosse arnaque entre toutes restant bien sûr la biomasse : c'est du bois, point. Une masse de carbone brûlée dans une centrale thermique à peine réadaptée après de bons et loyaux services à brûler du charbon... Une biomasse arboricole qui a mis des décennies à séquestrer le carbone rejeté dans l'atmosphère en quelques heures. Replanter ? Mais voyons, ces nouveaux arbres vont mettre autant de temps à récupérer le dit carbone. On sera morts avant d'avoir fini de le récupérer, et les arbres avec, à ce rythme. Le Royaume-Uni brûle en biomasse seule l'équivalent de toutes ses forêts chaque année. Une biomasse importée à bas coût de pays comme le Brésil, et transportée par des bateaux cargos géants, brûlant des quantités astronomiques de fioul. Merci, mais non merci.
@@lucofparis4819 Ouahou, cela faisait longtemps que je n'avais pas lu autant de bêtises sur le nucléaire... - la radioactivité sans danger? Oui et non. C'est en effet une réaction et un élément naturel que nous produisons nous même ou pouvant se trouver dans la nature. La différence et c'est là où est le danger, c'est la dose. Allez demandez aux ouvriers qui sont intervenu à Tchernobyl après l'explosion du réacteur ce qu'il en pense... Je vous arrête tout de suite, ils sont mort dans les années qui ont suivis, voir quelques mois après. Pour mettre en parallèle l'importance des doses, quantités, mesures acceptables d'un élément par le cors humain. Vous pouvez très bien mourir en buvant trop d'eau, trop de soleil, trop de sel, trop de sport, et biens d'autres choses bénéfiques et indispensable à notre survie. Donc oui la radioactivité est seine lorsqu'elle ne dépasse pas un certain niveau. - 96% des déchets radioactifs sont recyclables... Quels sont vos sources? Même sur le site officiel d'EDF il n'y a aucun chiffre précis sur le nombre de déchets nucléaire produit par leurs usines et combien sont recyclés. Ils indiquent justement qu'ils sont stockés de différentes manières en fonction de leurs radioactivités à 500 m de profondeur pour éviter tout contact avec l'environnement et les êtres humains. Pourquoi tant de précaution si cela était inoffensif? - Pour le recyclage des énergies renouvelables, je vous invite à faire des recherches mais par exemple, un panneau photovoltaïque est aujourd'hui composé majoritairement de verre, d’aluminium, de cuivre, d'argent et de silicium. Matière facilement recyclable... Il en est de même pour les éoliennes... - L'énergie nucléaire est la plus polluante et non pas pour sa matière grise (rejet de CO² et matière de construction) mais bien par ses déchets nucléaire polluant sur un temps extrêmement long et très dangereux sur l'environnement et les êtres vivants. Bonne journée
@@lkevin4330 je tiens à ajouter que le monsieur un cran plus haut à comparer les déchets liés au nucléaire et ceux aux énergies recyclables, ce qui n'a aucun sens puisque l'éolien ou l'hydroelectrique ne produisent pas de déchet Si on parle du recyclage des installations alors je vois mal en quoi une unine nucléaire est plus facilement "recyclable"..? Je trouve que ce 96% est lâché un peu au hasard sur quelque chose d'incomparable pour étayer l'argumentaire...
Bonjour, vous dites qu'un des avantage de passer à l'electricité verte est que ce serait bon pour la planète. Pourtant en Allemagne ou le nucléaire a disparu on voit bien que les émissions de CO2 sont bien supérieur à celles françaises car la consommation française peut compter sur le nucléaire qui fournit une électricité décarbonné. Ne serait-il pas plus judicieux d'encourager la recherche dans ce sens plutôt que de faire les mêmes erreurs que notre voisin et abandonner notre parc nucléaire ?
Je me joint à ce commentaire pour faire part de ma déception, il n'est pas abordé non plus la question de l'intermittence (surtout si on doit compenser par du fossile) et le problème du stockage d'énergie qui font que l'énergie renouvelable n'est pas vraiment un allié contre le réchauffement climatique. De plus le prix est bien plus important et instable en Allemagne grâce au éolienne. Et on effleure à peine le sujet.
Les émissions ont effectivement été plus élevées pendant un temps. Cependant, depuis 2015, l'Allemagne émet moins de CO2 avec son électricité qu'avant de couper ses centrales nucléaires.
Mettre dans le même panier les énergies verte cités ici, et la compensation des fermetures des centrales nucléaire Allemande par des énergies fossile, c'est faire un gros amalgame. En effet, l'Allemagne a dut passer par une production à base de charbon (mine à ciel ouvert de Garzweiler) , gaz et autre éléments fossile, éléments non renouvelable (du moins dans sur une période humaine) Alors que ce dossier n'est accès que sur une production à base d'énergie renouvelable, vent, soleil, step.
Pour produire de l'électricité, l'Allemagne utilise environ 13% de nucléaire 40% d'énergie renouvelable, mais aussi 47% d'energie fossile dont 79% de charbon et de lignite voilà pourquoi ils rejettent plus de CO2 que la France en production d'électricité. Le nucléaire rejette que de la vapeur d'eau mais les déchets radioactifs posent un réel problème surtout dans un pays comme la France où on l'utilise encore à 70%. Enterrer les déchets coûte cher, les bassins sont pleins, on pense ressortir les plus anciens contenairs des bassins pour faire de la place... J'encourage vivement les énergies renouvelables !
Très bien mis en scène, très bien expliqué et très accessible. Par contre j’espère que dans les prochaines vidéos vous préciserez que l’électricité nucléaire lutte au moins aussi efficacement contre le réchauffement climatique que l’électricité renouvelable :-) (bien qu’elle présente d’autre problèmes j’en conviens) Le principal ennemi du réchauffement climatique, c’est le charbon et le gaz, absolument pas le nucléaire. Ne contribuez pas à cultiver cette confusion par pitié !
J'espère que par la suite vous aller parler de toute les problématiques. Parler d'energie propre c'est assez malhonnête, ça m’a choqué mais j'imagine que financement oblige. Sinon toujours aussi agréable a regarder.
Oui, il y a l'extraction des métaux et production des machines etc. mais à coté on rejette moins de CO2 dans le temps et on ne fait pas de déchets. Enfin, pour les panneaux solaire, ils sont recyclables à 90%. C'est le problème de superposer des couches de matière, après, c'est impossible à décoller ou à recycler. Pour les GAS, c'est impossible de ne pas en rejeter mais faut faire au minimum ^^.
Dommage que dés qu'une vidéo ne rentre pas dans les "standards" d'une personne, celle-ci crie a la malhonnêteté financière, ou autre trucage financier. Les dossiers de l'esprit sorcier ne sont pas là pour développer durant 1h un morceau de sujet, ce n'est que pour entrer sur un sujet. Si vous voulez plus d'information, je vous propose de poser vos RTT, et d'aller voire la chaîne du réveilleur ainsi que son site qui développe en plus les dossiers résumés dans ces vidéos.
@@PhilocrateV je pense qu'au contraire c'est une solution a court terme. Les terre rare comme leurs nom l'indique sons rare donc il est de plus coûteux de les extraire. Quand l'extraction coûtera plus d'énergie qu'a l'arrivée tout comme le pétrole ca va s'écrouler. Surtout que c'est même materiaux sont utile pour les 3/4 de nos avancé. Il y a encore pas mal d'éléments qu'il serais judicieux d'étudier.
@@nodips5641 faudrait déjà recycler les gsm ! Je suis certains que dans 20 ans nous rachèterons nos déchets à l'Afrique juste pour choper les matériaux :')
Je doute que la suite soit mieux "L’électricité verte ne coute pas plus cher". C'est déjà une énorme erreur qui montre un gros soucis -_- ... th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.htmlm6s Et ensuite "La principale raison de passer à l’électricité verte c'est la sauvegarde de notre environnement", une simple recherche sur le charbon que doit bruler l’Allemagne à cause de l’intermittence de ses sources d’énergies "vertes" donne tort à Fred... th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.htmlm6s
Et pourquoi se préoccuper des énergies renouvelables qui ne sont pas forcément plus propres que des énergies décarbonnées comme le nucléaire ? La priorité est d'agir sur les émissions de CO2 il me semble. C'est vite dit de dire renouvelable = vert, trompeur voire mensonger.
@@romo2583 Quelles précisions tu voudrais ? Je dis juste que d'emblée s'attacher au renouvelable alors qu'on a des problèmes plus urgents, dont les solutions ne coïncident pas forcément (exactement) avec les renouvelables, c'est au moins ne pas se poser les bonnes questions.
@@romo2583 Je suis ingenieur si ca vous interrese. mais bon faut pas avoir fait saint cyr pour voir que la video est tres mal faite et fait des amalgames les un a la suite des autres. Olivier Massicot met le doigt sur le plus gros probleme de la video renouvelable ne veux pas dire vert. Aucune source dite renouvelable n'est viable seul parcque les resaux on besoin de pouvoir s'ajuster a la demande, seul l'hydroelectrique en ai capable mais pas tant que ca. Et l'urgence c'est bien le changement climatique et les emissions de co2, donc le nucleaire est le plus "vert" du lots. Le probleme c'est ca dans le font, "vert" ca veux rien dire en lui meme et il faudrait voir en premier l'impact que l'on veut reduire avant de pouvoir classer les production d'energie.
Il manque les notions d'équilibrage du réseau dans cette épisode ? C'est une notion électrique importante quand on discute d'énergie verte. J'espère que ce serra dès le prochaine mais à mon avis il aurait, au moins, fallu faire une parenthèse.
Merci pour cette explication. En choisissant un nouveau fournisseur c'était indiqué que l'électricité n'était pas 100% verte avec une explication d'une phrase. J'avais pas trop compris mais je trouvais ça honnête malgré tout. Maintenant j'ai compris
Pour les prochaines vidéos, il faudra vraiment compléter les notions de base sur l’électricité : l’électricité ne se stocke pas, et le nucléaire n’émet pas de CO2.... et prendre un peu de distance avec votre sponsor !
Alors c est mais cour en ce moment et il parle du cycle de vie et en regardant le cycle de vie de la centrale nucléaire elle émet plus que l énergie propre
Noah Bsrt vérifier vos sources. Par exemple les rapports du GIEC. En analyse cycle de vie, nucléaire et renouvelable ont les mêmes émissions ( cycle de vie = tout compris, mines, construction, déchets, démantèlement...)
Il faudra expliquer pourquoi substituer du nucléaire par de l'" énergie verte" = bien agir pour la planète. C'est vraiment pas évident, c'est plus un appel à l'intuitif (appel à la nature, peur des énergies actuelles) qu'une analyse mesurée. Ça vous rendrait service.
L’espérance de vie des Français n’est pourtant pas diminuée, ni celle des habitants de la Bretagne, du massif-central ou des Alpes, car les doses de radioactivité reçues sont faibles et probablement bénéfiques. L’important n’est pas la durée de vie des déchets radioactifs (dont la radioactivité est d’autant moins intense et dangereuse qu’elle dure longtemps), mais les doses susceptibles d’être reçues. Or, celles provenant de la production d’électricité nucléaire et de ses déchets sont, et seront, très faibles et ponctuelles (et le plus souvent nulles) devant celles provenant de la radioactivité naturelle généralisée partout dans la nature (sols, rivières, air, mers,…)
mouif, l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas. entre les tomates qui viennent par cargo de chine, les boutiques allumées à fond toute la nuit, les éclairages publics qui sont inutiles ou obsolètes des fois, les monuments illuminés toute la nuit (et pas part des lampes de poches)… il y a toute une mentalité de consommation à refaire.
Oui et non. Ça c'est juste abandonner l'énergie, pas la rendre propre. Remplacer une arnaque intellectuelle par une autre, c'est un peu gros quand même. La seule énergie "propre" c'est celle qui ne rejette pas de CO2 et qui produit beaucoup avec peu. Et cette énergie on l'a déjà, ça s'appelle l'énergie nucléaire. On a même appris à recycler le combustible usé à hauteur de 96%, et à drastiquement réduire la radioactivité des 4% de déchets par un procédé de vitrification, rendant le stockage en surface possible et sûr, dans des entrepôts adaptés. On ne peut pas en dire autant des énergies soi-disant vertes. Et on ne peut pas non plus prétendre que ne rien utiliser du tout va faire avancer les choses. Consommer moins, oui. Consommer mieux, ce serait bien. Recycler ? Encore mieux ! Rien consommer ? Ça ne fera pas disparaître le carbone déjà rejeté. Seule la technologie peut ultimement résoudre un problème qui n'a pas de solution naturelle. Il y a quatre milliards d'années, alors que la vie était unicellulaire, les cyanobactéries ont peuplé la Terre, ont consommé et sont multipliées sans régulation, car elle n'étaient pas douée de raison, et n'avaient pas de prédateurs naturels. Elles ont rejeté dans l'atmosphère des millions de tonnes d'un gaz mortel pour elles et la majeure partie des formes de vie de l'époque : le dioxygène. On s'en est vachement débarrassé depuis hein, pas vrai? 😁 La Nature s'est juste adapté au nouvel environnement par nécessité. Tout ce qui ne l'a pas fait est mort. La mode Amish n'est pas la solution, ça c'est juste la politique de l'autruche.
@@lucofparis4819 Autant je suis d'accord sur le nucléaire, mais les énergies vertes sont tout aussi "vertes" que le nucléaire, voire même plus. Construire une centrale ça demande un coût extrêmement élevé, y compris en entretien sur la durée. Par contre oui consommer moins, c'est très important mais ça ne fait que nous offrir un peu plus de temps avant de trouver des solutions...
@@botzer8817 Le problème des énergies dites vertes est différent de celui du nucléaire, mais pas moindre, bien au contraire. Non seulement il faut quand même générer des émissions à la production, transport, installation, et démantèlement, mais la filière de retraitement n'est pas très développée, la densité énergétique est faible et les pertes, énormes, créant un besoin en technologies de stockage d'énergie qui n'existait pas avant, dû à l'inadéquation entre périodes de production et périodes de consommation. Pour obtenir la même énergie fournie, il faut au final considérablement plus de matériaux à extraire du sol, d'infrastructures à construire (tous ces panneaux solaires et ces éoliennes isolés ne vont pas magiquement se connecter au réseau), et d'installations à déployer et remplacer beaucoup plus régulièrement (ce qui augmente encore la consommation de matières premières), et avec ça il faut rajouter les mesures de stockage, échange/revente, bref, de gestion de ces énergies fluctuantes, qui passent par d'autres extractions minières ultra polluantes à l'éthique discutable et d'autres procédés industriels tout sauf verts, pour produire des systèmes plus ou moins sûrs et efficaces. Les énergies renouvables sont considérablement plus intéressantes et respectueuses de l'environnement que les énergies fossiles, mais elles sont totalement incapables de remplacer ces énergies à grande échelle, contrairement au nucléaire. Les simulations disent que si, mais les chiffres montrent que la part des renouvables ne remplace pas le fossile, elle ne fait que s'ajouter à la production globale. Ce n'est pas une transition, c'est une caution, une bonne excuse pour continuer à vendre tantôt des centrales au gaz naturel (parce que hein, il faut bien supplémenter les éoliennes quand il n'y a pas de vent), tantôt des centrales à charbon déguisées car reconverties en centrales à 'biomasse' (du bois quoi... totalement différent je vous assure ! Si si !), et bien sûr des STEPS aux capacités intéressantes mais limitées, et des très grosses batteries polluantes, dangereuses, et pas assez efficaces, mais qui aident bien l'industrie minière à rester aussi indispensable qu'avant.
3:56 "concurrence saine pour baisser les prix" N'y a-t-il pas le risque qu'une fois les concurrents mis hors de route, le nouveau leader du marché pourra placer ses prix comme il voudra puisque qu'il aura le monopole?
C'est au consommateur dans ce cas de choisir. Le monopole c'est nous qui le choisissons ou pas. Après EDF est aussi producteur faut pas trop s’inquiète pour eux mais nous si une centrale a un soucis ......
Bah oui est justement.le faite qu'ils peuvent mettre les prix qu'ils veulent font que naturelement ila vont baisser les prix c'est plus rentable que de les augementer crois moi.
J'ai une question bête, si pour chaque kWh d’électricité verte consommée, il n'y a qu'un kWh produit. Comment considérer les pertes d'énergies lors du transport ?
En quoi consommer de l'électricité "verte" est meilleure pour le climat ? De ce que j'ai pu lire, les centrales hydroliennes et nucléaires sont les sources de productions d'énergie les plus bas carbones actuellement.
Bonjour Pourriez vous expliquer au gens la différence entre énergie pilotable ou non ? Du problème entre l'incompatibilité entre la fabrication d'électricité vent et soleil face au besoin des consommateurs (période différentes)? Et expliquer l'obligation de coupler énergie renouvelable et système de stockage si nous voulons plus de nucléaire ? Merci d'avance
Bonjour Fred je partage le point de vue global de votre public, à savoir que le sujet est traité très légèrement. Par contre on peut dire que vous êtes suivi par un public de qualité, possédant une culture scientifique largement supérieure à la moyenne avec une réelle connaissance du problème énergétique. Vous avez tous les éléments de réponse dans les commentaires, mais je vous conseille tout de même de suivre quelque conférence de Jancovici, pour aborder le problème dans son intégrité. Non, il n'y a pas d'énergie verte quand les moyens mis en œuvre pour la produire sont complètement dépendant du carbone. Bravo quand même pour l'ensemble de vos émissions.
@@laredobenjamin7438 Tu sais, l'X forme des ingénieurs dans des dizaines de domaine. Et puis ce n'est qu'un argument d'autorité, donc avec peu de valeur. Niveau CV il a plus l'air de s'être occupé de ses questions sur les plans politiques et commerciaux que scientifique.
@@edelahaye Le nom "new age" de la chaîne et la prétendu neutralité ne vous mettent pas la puce à l'oreille ? J'irais jeter un oeil, mais je suis sceptique.
Merci d’être transparent et de dire qu’il s’agit d’une émission sponsorisée qui plus est par un fournisseur d’électricité, Mais comme tous médias qui se fait sponsoriser, allez-vous avoir un biais qui quelque part vous obligera même inconsciemment à prêcher pour la paroisse de ce sponsor? Ce que je veux dire c’est qu’un chien mord rarement la main qui le nourrit
@@laredobenjamin7438 et les déchets radioactifs c'est pas du tout polluant??? ah et les potentiels accident qui peuvent arriver c'est pas grand chose, c'est différent en France comme on dit. Je te laisse chercher la vidéo : L'énergie du futur de ta grand-mère - DEFAKATOR ça te montrera les soucis du nucléaire.
@@speeeeeed2001 Sérieusement, j'en ai assez des cons comme toi qui sortent directement "et les aksidans, et les daichés". Les gens comme toi vous êtes gonflants, vous ne connaissez rien au domaine, mais vous vous permettez des commentaires. Ça porte un nom ça : effet Dunning Kruger ou ultracrépidarianisme. Alors maintenant, je vais te demander sérieusement : sais-tu seulement à quoi ressemble un déchet nucléaire (moi oui) ? En as-tu déjà vu en vrai (moi oui) ? Sais-tu comment ils sont gérés (moi oui) ? Connais-tu la différence entre un RBMK, un PWR et un BWR (moi oui) ? Alors c'est simple, si tu veux parler technique, tu te renseignes, ou tu fermes ta gueule, est-ce clair ? Et pour finir, la vidéo de Defakator sur le nucléaire, c'était un étron bourré de préjugés et de subjectivité. Elle ne faisait tellement pas honneur à sa chaine qu'il l'a retiré.
@@laredobenjamin7438 Juste pour te dire moi aussi je sais et j'ai vu et j'ai visiter les site d’enfouissement alors s'il te plait arrête de t’énervé. Je le redis le nucléaire c'est bien pour le moment mais pas une solution a long terme. C'est pas parce-que une solution technique te semble marcher actuellement que c'est une preuve de sont efficacité a long terme.
@@noahbsrt7746 bien sûr mais nous verrons dans la suite des vidéo s'ils arrivent à rester neutre sans promouvoir à outrance l'électricité "verte" et en signalant tous ses inconvénients et travers
14:17 "si suffisamment de citoyens s'engageaient a consommer (moins et a trouver des solutions pour consommer moins) .C'est ça qu'il fallait dire . l'énergie verte c'est celle qu'on ne consomme plus et pas le contraire .😉
Dire que les fournisseurs jouent des coudes pour avoir des tarifs bas alors qu'ils ont fait imposer 2 augmentations cet été, c'est un peu fort. L'électricité ne se stocke pas donc la nuit sans vent, on consomme rien de vert. Enfin la privatisation des barrages pour garantir la stabilité de la distribution c'est oublier: les actionnaires qui préféreront attendre la limite pour obtenir plus de dividende sur la vente de KWh. Dsl mais pouce en bas.
@@yannickbraouezec9471 Regardez le reportage des syndicats d'EDF, Tout y est dit sur l'arnaque de cette privatisation. (centrale entièrement rénovée avant leur vente, pression des fournisseurs pour maximiser les dividendes ...
Le nucléaire c'est très, propre, pas sans faute, mais clairement mieux que beaucoup d'énergie. Cependant dans l'énergie nucléaire il n'existe pas que que la fission (celle qu'on utilise actuellement), y'a aussi le fusion nucléaire qui est bien plus propre (aucun déchet) et produit des tonnes d'énergie en plus... Et puis techniquement le solaire est aussi une énergie issue du nucléaire donc ... on va pas allez loin avec seulement l'énergie éolienne et celle des barrages. Mais bon je chipote mais bon le problème est plus de dire "électricité nucléaire" sans même préciser qu'elle type et même si il y'a qu'un type qu'on utilise, ça fait rentrez dans la tête des gens que tous les type d'électricité nucléaire sont très polluant alors que certain comme la fusion nucléaire ou le solaire ne le sont pas
La fusion n'est pour le moment qu'un doux rêve. ITER ne devrait pas faire ses preuves avant au minimum 2035, et il ne s'agira là que de savoir si on est capable de produire plus d'énergie qu'on en consomme pour maintenir la fusion nucléaire. Si tel est le cas on ne verra probablement pas une centrale a fusion produire de l'énergie avant 2050 (et c'est très très optimiste). En bref la fusion nucléaire ne répondra certainement pas aux défis de court terme qui se posent.
je parlais pas si de son utilisation à court terme mais plus contre la pensez de "tous ce qui est nucléaire c'est mal, même si je sais pas c'est quoi une réaction nucléaire"
Ouais je dirais pas que il y a des fausses informations (quoi que) mais surtout ça manque d'infos. Surtout à la fin le : "c'est bon pour empêcher le changement climatique" si on parle de la France, notre production énergétique est bien le cadet de nos problèmes... Le nucléaire est complètement décarbonné, et les déchets nucléaire ne représentent aucun risque pour le climat, et potentiellement un faible risque pour l'environnement à long terme... Du coup ça serait bien d'en profiter pour démystifier ce monde ecolo dogmatique et d'y rajouter un peu de science. Merci Fred de Continuer les vidéos, bonne chances pour les facts checks : allez jeter un œil à @Le_Reveilleur pour plus d'infos sourcés... 👍🏼
Je ne vois pas en quoi le nucléaire est "décarbonné". Une simple recherche de source permet de voir que le nucléaire produit environ 12 g CO 2-eq/kWh et n'est du coup pas décarbonné. (source: IPCC 2014, le GIEC quoi). De plus dire que les déchets nucléaire ne représente aucun risque pour l'environnement est un peu simpliste aussi, sinon à quoi bon les enterrer 500m sous terre. (Pour info, c'est à cause du rejet radioactif des déchets, qui polluerait l'eau et les sols, puis les espèces vivantes vivant dans ses milieux) Du coup je t'invite à lire les infos disponible sur le site de l'institue de radioprotection et de sûreté nucléaire, ou tu pourras te renseigner sur pourquoi un déchet nucléaire est difficile à traiter et pourquoi on essaye de trouver une solution pour l’environnement ^_^ (www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-accidents/consequences-environnementales-accident/Pages/sommaire.aspx) Mais bon, je doute que tu ne prennes le temps de te renseigner, juste en balançant un compte pour citer des sources justement. PS: parceque je suis sympa, voici les valeurs 2019 venant du rapport du GIEC, page 19 tableau des émissions sur l'ensemble des cycles de vie (www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srren_report_fr-1.pdf)
@@burtonienne Alors selon L'ADEME les émissions lié au nucléaire sont de 6gCO2e/kwh en France, mais on peut dire 12g si vous le souhaitez vraiment. Décarbonné ne veut pas dire sans carbone, mais des émissions très faibles. Pour donner un ordre d'idée ils établissent les panneaux solaire Photovoltaique à 32gCO2e/kwh, soit 2 à 4 fois plus environ. L'éolien est beaucoup mieux aux alentours de 9g. Et le charbon est lui à 1038g, soit 130 fois plus que le nucleaire. Concernant le gaz, c'est 406g. Ces chiffres très bas du nucléaire français sont notamment due à la capacité énergétique de cette technologie, qui permet de dégager une quantité phénomènale d'énergie par la fission d'atomes. Étant donné que l'urgence actuelle est aux changement climatique, due aux émissions de GES, et prenant en Compte que les EnR ont besoin d'une source support pour pouvoir fonctionner correctement lors des pics de conso et des creux de production (soit Gaz, Charbon, ou Nucléaire*) , et que leurs émissions sont égales ou pire que celle du Nucléaire. Alors arrêter complètement toutes centrales nucléaire augmenterait rapidement notre production de GES. Concernant les déchets nucléaire ils sont bien plus faciles à géré que le carbone rejeté librement dans l'atmosphère -- et qui doit être considéré comme un déchet également. Car lui est incontrôlable, et globale (mondial). D'autant plus que les centrale nucleaire de 4e GEN, on la capacité de recycler les déchets des précédentes centrales... Enfin si les anti-nuke n'avaient pas empêcher leur construction... Parfois "chercher rapidement" ne suffit pas à trouver des informations représentatives. Pour finir je vous prierais de ne pas porter de jugement sur ma personne, cela n'apporte rien dans le débat. > Source : www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/%5BBase%20Carbone%5D%20Documentation%20g%C3%A9n%C3%A9rale%20v11.5.pdf * l'hydrolique peut également assumer ce rôle mais à actuellement toute la puissance possible déjà installé.
@@someone_there 12 correspond à la valeur médian, 6 à la valeur mini, et enfin la valeur maxi est de 110 en 2014. l'éolien terrestre se situe lui (à nouveau au médian) autour de 11 gCO2/kWh, et au max à 56, soit moins que le nucléaire pour le coup non ? Pour la définition de décarbonner, celle-ci va varier d'un site à l'autre malheureusement en effet. Pour certain il s'agit d'une solution ne produisant pas de carbone, pour d'autre une solution réduisant la production de carbone (que je trouve assez flou personnellement, ça veut tout et rien dire). Mais je reste sur ma position: dire que c'est "complètement décarboné" est un peu excessif pour le coup. Enfin pour la centrale de 4eme génération (oui celle dont le programme a été officiellement arrêté en France), je ne considère (et la c'est personnel) qu'il s'agisse d'une solution viable. En effet les risques liés aux centrales et la gestion des déchets qui restent problématiques (je ne considère pas qu’enterrer des déchets soit une solution viables) ne sont pas une solution viable sur le long terme, alors que d'autres solutions peuvent être développé. Par exemple, le problème de l'inondation dans les sites d'enfouissement ou encore l'évolution des sous-sol sur le long termes ne soient encore réglés. Bien pour ça qu'on se laisse 100 ans pour trouver une meilleur solution, avant de condamner le site en croisant les doigts. Mais bon le débat n'est pas autour des chiffres ou du décarbonnage enfin de compte, mais plus sur doit-on choisir d'accepter le nucléaire ou de réduire la consommation et trouver d'autre mode de production.
J'ai un BAC PRO Electrotechnique, donc je connais un peu le sujet, et, il faut savoir qu'en France et en Europe, toutes les lignes sont interconnectées. Prenons un exemple, une vague de froid touche le nord-est de la France, la température nocturne passe sous les -10°C, celle de la journée n'excède pas les 0°C durant une semaine. A moins de vivre dans une grotte, on allume le chauffage et cela avec le nombre élevé de personnes et d'entreprises présentent dans cette zone géographique, il va y avoir un PIC de consommation. Chez nos amis espagnols, au contraire, la météo est clémente avec 15°C et même 20°C sous le foehn (vent qui se comprime et s'échauffe près d'un relief) durant cette même semaine, eux, ont de l'électricité à revendre car ils produisent plus que ce que les foyers consomment (pas de chauffage). Et bien on va leur en acheter pour palier à cette surconsommation, donc les électrons qui circulent dans les lignes de Strasbourg, Metz, Nancy et même Gelucourt proviennent en parties des centrales nucléaires espagnols durant cette semaine. Maintenant, imaginons qu'un producteur d'électricité locale s'installe dans une région avec 10 panneaux solaires pour l'énergie verte, avec un gros coup de com, 100000 personnes décident de se connectées à ce petit producteur via un fournisseur d'accès, pensez-vous que les 10 panneaux solaire suffiront. La réponse est non, car dans les veines de notre réseau électrique domestique, c'est comme dans notre sang, on y trouve plein de chose (globule rouge, blanc, plasma, nutriments, CO2, O2, virus, bactéries, molécules médicamenteuses, alcool même lui...), il y à 70 % de nucléaire et 30% du reste (solaire, éolien, charbon...) qui y circulent à chaque instant. Donc "Electricité 100% locale et verte" ne veut rien dire, c'est juste un abonnement et non le producteur principale: ERDF et le nucléaire qui est encore la plus grosse part, petit mais costaux. Donc, l'électricité n'a pas de couleur et vient de partout. Après peut-on se passer du nucléaire, est-ce réellement possible avec ce principe de fourniture, je reste dubitatif car le solaire ou l'éolien ne produisent jamais pareil, soit par manque de soleil ou de vent, le nucléaire est toujours régulier et prend peu de place, imaginons la taille du champs de panneau solaire pour remplacer une centrale nucléaire. De plus, si tout le monde achète une voiture électrique et la recharge en même temps avant le grand départ en vacance, cela va faire un pic de consommation qu'il va falloir palier pour éviter les coupures d'électricité. Pas sur que "l'électricité verte" y arrive toute seule. Juste à temps pour rendre m'a copie.
La vidéo est claire et bien faite, mais vous avez oublié de signaler que l'électricité renouvelable produite par le producteur ne l'est pas forcément au moment où on en a besoin, donc le kWh peut être produit à un moment où personne n'en a besoin. Il ne faut pas occulter le fait que les ENR sont intermittentes, et que EDF se retrouve ainsi à être la seule entreprise dans l'histoire à devoir assurer à tout moment un approvisionnement à prix fixe.
Pfff les gens... On est d'accord que c'est pas un reportage de cash investigation sur les dérives du grand capitalisme, bien sûr. Faut décrocher un peu là, je sais pas moi sortez faire une balade en foret quoi. Pour ma part je trouve que c'est un très bon petit reportage à regarder en famille, de bon ton, qui explique bien les bases. Peut-être que dans un des prochains épisodes (et vu les critiques) vous devriez à l'Esprit Sorcier aborder les sujets polémiques. Personnellement je doute que ce soit la ligne éditoriale, mais vous n'êtes plus la télé, et sur internet, vous savez surement mieux que moi comment ça fonctionne. En tout cas merci pour ce support, j'imagine que l’électricité verte sera au programme des classes de collège. Longue vie l'Esprit Sorcier ^^ !!
Ce merdier de lois libérales a donné un vrai gloubi boulga indigestes alors que c'est à l'état de fixer les règles de protection de l'environnement. L'ouverture à la concurrence c'est juste de la foutaise !
Quelle est la proportion d'énergie utilisée par les particuliers face à la quantité d'énergie exploitée par les industries ou encore des infrastructures publiques ?
10:40 J'imagine que c'est parce que vous avez dû simplifier mais en principe pour 1kWh consommé il faut produire 1,1kWh si on tient compte des 10% de perte moyenne. Parce que si non la question que je me pose c'est d'où vient la différence et qui la paye?
Merci pour la vidéo, très chouette, si je puis me permettre par contre : La planète sera toujours là... les termes qu'il faut utiliser c'est = la sauvegarde de l'humanité.
Les certificats de traçabilité, c'est bien, mais dans le cas de l'hydro-électrique, ce n'est pas si simple. Certaines installations hydro sont utilisées comme des batteries géantes (pompage lorsque la demande est faible pour stocker de l'énergie sous forme potentielle, écoulement pour générer de nouveau de l'énergie électrique lorsque la demande est forte), l'énergie électrique produite est-elle certifiable ? Si oui, ça ne serai pas un trou dans la raquette ?
Très moyen ce coup ci. On dirait que vous dites que le nucléaire participe au réchauffement climatique. Beaucoup de gens pensent ça, c'est agaçant. En terme de gaz à effet de serre le nucléaire est très propre. Détailler ce qu'engendre comme pollution globale chaque moyen de production serait intéressant. Personne n'a à ma connaissance démontré que passer à du 100% renouvelable serait avantageux pour l'environnement. Et ce quelque soit le moyen de production d'énergie renouvelable. La forme de la vidéo est excellente, dommage pour le fond.
C'est même pire que ça. Toute la production d'électricité avec des ENR augmente la production de CO2. L'énergie verte provoque du CO2 pour fabriquer les équipements. Et toute la production d'énergie verte est venue s'ajouter au reste au lieu d'en remplacer.
Non mais qu'est ce que vous croyez? Qu'ils bossent pour l'amour de la vérité? Ces gens sont rémunéré pour pondre ce genre de bouse. Capter votre attention en prétendant être impartial et scientifique, c'est le cœur de leur bizness model.
@@leplombier3272 Halala ces aliens sioniste gouvernant notre planète à partir de la lune holographique, tous sa pour nous faire croire en une terre ronde homéopathique .......
@@Nemoadd le nucléaire ne produite pas de gaze à effet de serre il relâche que de la vapeur d'eau mais le problème du nucléaire c'est qu'il produite des déchet radioactive qui et un danger pour l'environnement et pour nous aussi, mais bientôt il aura une centrale nucléaire qui ne crée pas de déchet nucléaire et il et en construction en france actuellement donc en france plus de 72% de l'électricité produite du nucléaire produite des déchet nucléaire, en énergie verte que 21% donc non polluent mais pas totalement pour causse de transporte et 7% les centrale fossile qui produite aussi des déchet mais qui augmente le réchauffement climatique en france et dans le monde entier mais en france le plus gros problème sons les station de service qui fournie du carburent fossile qui pollue et qui augmente le réchauffement de la terre à causse des voiture et transporte en commun qui utilise de l'énergie fossile le problème pourra être résolue grâce à l'hydrogène pur qui sera produite grâce à des usine spéciale en france qui extraire de l'hydrogène dans de la bios masse( dans les déchet végétaux ) nous nous rapprochons du vrai objectif qui vise à produire de l'énergie vert cette fois ci mais après faut que les gens les achète aussi.
Bonjour et merci pour la vidéo. En allant chez parents pendant les vacances, ils m'ont appris qu'une centrale nucléaire voisine a du être arrêtée car l'eau de la rivière était trop chaude pour permettre son refroidissement. Comme les canicules vont se faire de plus en plus fréquentes et intenses les prochaines années, peut-on en déduire que le modèle nucléaire est condamné à moyen terme ?
@@neloka4313 consommer moins d'électricité ne veut pas dire vivre sans électricité 🙃 En consommer moins ce n'est pas non plus juste éteindre la lumière et coupé le frigo quand on part en vacances, c'est aussi rendre plus efficace tous les processus de transformation (faire plus de kilomètre en voiture, produire plus de chaleur, pomper de plus grande quantité pour un seul kWh) ou même la stocker plus efficacement. Il y a bien sûr des actions qui sont à entreprendre au niveau individuel comme choisir de s'éclairer avec des LED, chauffer un peu moins et/ou mieux s'isoler,... Mais beaucoup reste à faire dans l'industrie et la recherche
@@lupatran9807 La finalité est la même. :) Le fait est que si tous ceux qui prônent la décroissance disparaissaient de cette planète on ferait déjà des économies d'énergie bien plus conséquentes que tout ce qu'ils pourraient faire de leur vivant. :)
@@neloka4313 autant je suis d'accord que la chose la plus polluante que l'on puisse faire c'est avoir des enfants (ou alors faut vraiment y aller), autant je trouve ça un peu radical quand même 😲😱😝
Il n'y a pas d'électricité verte. Juste des énergie avec plus ou moins d'impacts sur la nature. Parmi ces énergie, le nucléaire reste électricité la plus "verte" qui existe.
La privatisation sert surtout a engranger plus de bénéfice pour les entreprises et les capitalistes. Elle a servit a finalement faire que ce soit plus cher, elle a rendu encore plus opaque la gestion des énergies et dire que la privation permet de faire mieux, ca n'a aucun sens, un consortium publique aurait tres bien pu avoir des equipe travaillant sur d'autres energies que celles les plus utilisées (nucleaire, barrage, energie fossile). Multiplier les prestataire et les intermédiaire ajoute surtout une couche de complexité et une source de fuite d'argent vers des société prédatrices. C'est totalement abjecte, il suffit simplement d'ajouter des energies diffentes et de toutes facons elles se répartiront naturellement dans tout le réseau (et c'est deja le cas car qui peut savoir sin son electron qui arrive chez lui bien du barrage ou de la centrale ou de l'eolienne ?). Ce systeme est totalement pourrit c'est du vent de marketeux. ensuite, c'est pas une bonne idée de mettre eolien, solaire et barrage dans le meme panier, car les barrages sont infiniment plus utilisé que les deux autres energies et donne une vision faussée de la réalité (en faisant penser que eolien solaire et hydrolique sont au meme niveau) Ensuite le biocarburant n'a RIEN DE VERT Aussi, choisir son prestataire d'energie c'ets surtout valable pour les personnes qui vivent plus aisément, les autres personnes plus pauvre et certains parc locatif empeche de fait cette liberté. Mais, étant payé par un prestataire pour nous donner des infos, on peut pas dire qu'il y a neutralité. Si vous voulez des infos plus scientifiques et plus neutres allez voir la chaine du reveilleur th-cam.com/channels/1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ.html la vraie solution est surtout D'ARRETER CE MODE DE VIE CONSUMERISTE ET D’APPUYER SUR STOP arreter de surproduire, et de travailler, arreter de vouloir toujours plus pendant que d'autres crevent de l'autre coté de la méditerranée.
Mon Dieu mais tu sais le monde existe au delà de l'UE. On a pas besoin d'être dans l'UE pour avoir des partenariats divers et variés. La Suisse est pas dans l'UE ça nous empêche pas d'avoir des accords.
Merci pour ces explications toujours très claires. Néanmoins, pour bien comprendre tous les enjeux liés aux énergies et notre hype dépendance à celles-ci, il n'y a pas de recette miracle : prenez le temps de vous informer car c'est un vaste sujet. Vaste mais pas si compliqué que ça car très bien vulgarisé sur d'autres chaînes TH-cam telles que Le réveilleur, Mr Bidouille, Jancovici et bien d'autres. Prenez le temps de comprendre les enjeux et ne croyez surtout pas ce que vous lisez dans les médias "mainstream".
Vs préférer les premier cest pas sorcier, les derniers cest pas sorcier, quelle aventure, Fred et Jamy, le monde de jamy ou l'esprit sorcier ?? Qui est le meilleur
On peut rappeler tout de même que depuis l'ouverture à la concurrence en matière d'énergie, les factures ont augmenté de plus de 100%? En l'occurrence, l'ouverture du marché est la pire arnaque faite aux citoyens! Elle ne permet qu'à des financiers d'acheter et revendre plus cher ce que des producteurs font! EDF nous vendait très bien sa production sans intermédiaire, c'était très bien comme ça ! En cas de problème ou de nouvelle installation, on appelait, ils étaient là le lendemain, maintenant il faut des mois et ça coûte une fortune !
Bonjour et merci pour vos vidéos que vous faites depuis tant d'années. J'ai travaillé pour un fournisseur producteur et on peut dire que le fournisseur est un bien étrange intermédiaire introduit par la communauté européenne en tant que société. Dans une facture on trouve des taxes, des frais de production, de transport, de distribution et pour finir le fournisseur qui lui, comme une chaîne de supermarchés, va ajouter son bénéfice sur le prix réel du kwh calculable sur base de ce que j'ai dit juste avant... Alors l'énergie verte, avec la certitude de la garantie du kwh vert produit et qui sera destiné à l'abonné consommateur vert, c'est une grande question.... C'est du marketing parce que le parc de production vert actuel suffira de moins en moins si la demande augmente et ce même si nous utilisons moins d'énergie individuellement. Il ne faut pas oublier non plus que ce sont les industriels qui sont les plus gros mangeurs d'énergie. Pour être sûr d'avoir de l'énergie verte il faudrait son propre système de production individuel ou groupé mais c'est cher et imparfait. Bonne continuation. Jean-Luc
Avoir son propre système de production électrique pour être propre ? pas du tout d'accord pour le coup ! sauf si tu acceptes d'avoir des coupures de courant, il faut aussi rendre ton nouveau système pilotable et aujourd'hui hormis avoir des batteries c'est tendu d'avoir de l’électricité de façon constante, et les batteries c'est vraiment pas ouf en terme CO2 (PV+batterie c'est environ 150gCO2/kWh, c'est du même ordre de grandeur avec l’éolien). Quand l’électricité en France est à environ 87gCO2/kWh, avec une installation individuel tu fait deux fois pire au kWh produit en terme de gCO2. donc déjà le bilan carbone défavorable. Maintenant économiquement, quand on voit les investissements que ça demande et la durée de vie des batteries et des PV, on a même pas le temps de rentabiliser le système par rapport à un achat via fournisseur, qu'il faut changer le système. Donc bilan économique pas vraiment positif non plus. Pour le point social, on va dire que par défaut on dit que c'est pareil en simple avis. Auquel cas en reflexion developpement durable, l'équilibre environnement-economique-sociale est moins bon avec une installation individuelle (hors peut être dans certains cas particulier).
@@jeremycgne Bonjour, bien entendu et je ne dis pas que c'est vers cela que nous devons nous diriger exclusivement et surtout dans l'état actuel des choses. la technologie n'est pas suffisamment au point et trop chère. Je n'essaie pas de convaincre d'aller dans une direction toujours suicidaire quand elle est unique. Je disais, plus haut dans mes propos, qu'il faudrait alors nous connecter directement à des systèmes de production dits verts(tout est relatif) si nous voudrions que nos petits kwh le soient aussi... Mais surtout ne pas croire naïvement et suivre la voie de ce marketing de sociétés qui ne relate absolument pas de l'impossibilité actuelle et pour longtemps d'arriver à du vert total. Ces mêmes sociétés nous disent que certains mensonges par aveuglement n'en sont pas. C'est "commercial, c'est normal, on vend quelque chose". Et bien non, c'est du mensonge, aveugle ou pas dans certains cas. C'est tout. Bonne journée.
@@finemo65 bin c'est du business c'est pas le monde des bisounours. Sauf qu'entre la science et le marketing, malheureusement, le marketing à plus de moyen pour imposer une idée meme fausse.
C'est normal de remettre en question la ligne éditorial puisque ekWateru est un fournisseurs d'électricité verte qui finance ce qui est par contre réel c'est que dans le mix ce que je consomme il n'y que peut d'électricité verte ? et encore un panneau solaire ou une éolienne c'est recyclage en fin de vie ?
Petit lien vers des vidéo sympa, et vraiment complète a propos du nucléaire, et pourquoi c'est pas une si mauvaise solution, comme on l'entend de temps en temps Sur l'extraction de l'Uranium: th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.html Sur les danger du nucléaire: th-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/w-d-xo.html Comment fonctionne une centrale: th-cam.com/video/HMystmGbctw/w-d-xo.html
Mix énergétique pour l'électricité, qui n'est qu'un petit quart du mix énergétique de l'énergie finale utilisée en france. www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france. Quand au respect de l’environnement des énergies renouvelables, tous les experts ne sont pas d'accord www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php. D'ailleurs la transition énergétique n'existe pas jusqu'à présent, il s'agit seulement d’empilement énergétique car notre consommation ne fait qu’augmenter. J'espère que l'accent sera mis sur la sobriété et la décroissance dans vos prochaines vidéos sur le sujet ;)
La décroissance n'arrivera pas (en tout cas elle n'est pas souhaitable), c'est juste un prétexte pour ne rien faire en rejetant la faute sur autre chose (C'est un peu comme dire que l'échec du communisme soviétique était du au capitalisme outre-atlantique). Si décroissance il y a, alors cela signifie que nous serons en crise économique : et jamais dans l'histoire de l'humanité un pays en plaine crise économique a décidé de se tourner vers l'écologie. Au contraire, en situation de crise, l'écologie passe en dernière priorité.
@@Mekkiceh La "décroissance" est un mot choc et contestataire qui dans le paradigme actuel serait une "crise". c'est incontestable, mais les tenants de la décroissance politique soutiennent, à travers ce mot "valise", une refonte des règles économiques avant tout axé sur "ressource/bien être". En gros construire les règles d'échange de bien et de service autour d'autre valeurs que l’expansion.
@@didcos La seule croissance qui peut-être restreinte légalement sans parler de "crise majeur" est celle de la population. Sur le plan de la consommation, faire autre chose que de la chasse au gaspi serait par contre profondément contre-productif.
@@joelbecane1869 Non, si la chasse au gaspi désorganise certains marchés, elle permet avant tout de redistribuer les capitaux (et l'énergie) vers des secteurs utiles à tous (par exemple de l'investissement dans la recherche de solution plus efficaces plutôt que de voir ces fonds dilapidés dans du superflu). De la même manière, la lutte contre l'obsolescence (ou plus globalement pour le droit et la possibilité de réparation) peut effectivement heurter un acteur qui a basé son business model sur l'ultra-consommation. Cette lutte bénéficiera par contre à la société toute entière qui pourra alors se payer autre chose avec l'argent épargné : surtout que si la production industrielle des produits de consommation se fait essentiellement à l'étranger, la réparation, elle, se fait bien localement. Étonnamment, les "écologistes" d'EELV sont les 1er a réclamer de obsolescence forcée dès que l'on parle de nucléaire ou d'automobile et l'interdiction du recyclage des déchets nucléaires. On comprend très bien que si on oblige par loi de gaspiller notre énergie avec par exemple "une obligation d'allumer des lampes" pour aider les finances d'EDF via notre facture d'électricité, alors c'est la nation toute entière qui perd des capitaux. Avec cet argent perdu on n'achètera alors pas autre chose : comme par exemple de la bouffe correcte, ou simplement un repas au resto, une place de ciné, des produits d'artisanats... Quand on achète des merdouilles électroniques, la problématique est la même voire même pire car ces capitaux disparaissent à l'étranger. Le drame actuel de notre économie, est que les redistributions de capitaux voués à la consommation sont généralement dilapidés en gaspillage : avec plus de sous, on jette (et non on s'achète) un plus gros smartphone, une plus grosse TV et une plus grosse voiture au lieu de bénéficier à l'outil de production local.
Serieux ?!! A partir de 6 min c'est juste de la propagande gouvernementale, ca me mets mal à l'aise, j'vous ai toujours aimé avant ca ... au final vous ne raconteriez que des conneries issues des discours lobbyistes ?!! dur ...
@@Casaroja556 probable mais à l'époque il y avait une très forte notion de service publique qui disparu depuis et l'état veillait encore au grain sur la défense de ses intérêts. Hors défendre la vérité dans les sciences et les techniques pour y former les jeunes générations, c'est l’intérêt de tout état démocratique qui se respecte.
Je ne pense pas que ce soit de "propagande gouvernementale". C'est plus de la propagande idéologique écolo qui va de la gauche (EELV) à la droite (CAP21) basé sur la peur.
Bonjour L'Esprit Sorcier Pouvez vous expliquer en quoi remplacer du nucléaire par des EnR permet de lutter contre le réchauffement climatique alors qu'elles émettent plus de CO2 par kWh (cf le rapport du GIEC) et sont intermittentes? Aussi, comment ca se passe les jours sans vent? Votre fournisseur vert vous coupe l'électricité? Ou alors ces jours là (75% du temps), tant pis, vous consommez du nucléaire? Les fameux certificats, ils sont bien beaux mais vu qu'il n'y a aucune obligation que les jours et les heures de production correspondent aux jours et heures de consommation des clients, ils sont juste un artifice financier qui fait peser le poids (comprendre "prix") des gentilles EnR sur les épaules du vilain nucléaire. En France, c'est EDF qui paye pour l'intermittence des éoliennes des petits producteurs. Tant qu'ils sont marginaux ca passe. S'il deviennent nombreux, le système se casse la gueule. Je me permets de vous renvoyer sur mon blog pour aller plus loin: Article sur la fin et les moyens de la transition énergétique latomedesavoie.wordpress.com/2019/09/09/reflexion-sur-la-fin-et-les-moyens-en-terme-de-politique-energetique/ Article sur les fournisseurs verts latomedesavoie.wordpress.com/2019/08/07/analyse-darticle-de-blog-choisir-un-fournisseur-denergie-renouvelable-avec-hello-watt-par-echos-verts/ Cordialement
@@noahbsrt7746 Comparé aux autres modes de production c'est celui qui émet le moins (ex-eaquo avec l'éolien terrestre). Oui, le cycle de vie d'une centrale nucléaire émet du CO2 principalement pour l'acier et le béton de la construction mais aussi un peu pour l'extraction de l'uranium et le cycle du combustible. Le GIEC en parle dans son rapport.
@@latomedesavoie9358 après faut prendre en compte la fin de vie de la centrale et en plus c ets très dangereux mais oui pour le moment on peut pas faire autrement apars réduire notre consommation d électricité
@@noahbsrt7746 En fait, lénergie nucléaire est tellement concentrée que ramené au kWh les quantités de CO2 émises sont dérisoires même en tenant compte de l'aval du cycle. Pour ce qui est du danger il me semblerait opportun de comparer les morts par moyen de production d'électricité. Tu as ce papier qui en parle (n'étudie pas les EnR): www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673607612537 Avec EnR ici: www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#58799bc4709b En gros le nucléaire et les EnR hors biomasse font peu de morts au kWh, même en comptant les accidents.
Ni Like, ni Dislike. Cependant, j'espère que les prochains sujets seront mieux traités. Personnellement, je pense qu'il n'existe pas d'énergie verte car la construction des moyens de productions ne sont pas "verts". De plus, dire que le vert c'est seulement les énergies éoliennes, solaires ou hydrauliques, c'est un parti pris. Franchement, cet épisode est trop superficielle sur bien des points, même sur la distribution, je trouve que vous êtes passé dessus très vite. Bref, espérons que cette faible qualité est dûe au fait que c'est un prologue.
Merci pour cette vidéo instructive. J'encourage tout le monde à consommer de l'electricité verte, y'a beaucoup de fournisseurs qui en proposent en 2019, à nous de faire l'effort maintenant, j'y suis depuis un peu moins d'un an et mes factures sont restées identiques :)
"Bruit de micro" Astronogeek ! J'adore ! Franchement top ! Mais attention Total Green ne serait pas réellement vert. Voir la dernière vidéo de Demoskratos. C'est à croire que vous vous êtes concertez.
"l'ouverture à la concurrence pour baisser les prix" LOL Alors pourquoi je paye de plus en plus chère même en ayant changé de fournisseur et réduit ma consommation?
@@MrMaxnc Ah bon? Et même ça c'est des cons qui ont pas lus leur contrat ? observatoire-electricite.fr/notes-de-conjoncture/Les-prix-finaux-de-l-electricite
Car c'est une escroquerie de grande envergure. les fournisseurs alternatifs ne sont pas producteurs ils achètent un " volume d’électricité " aux producteurs c'est bien expliquer dans cette video. C'est par exemple comme cela que edf a ete obliger d'augmenter sont prix du kilowatt heure au printemps plus qu'il etait nécessaire a fin que ces dit fournisseurs alternatifs puissent rester concurrentiel. de par se fait cela porte un nom, ca s'apelle organiser l'inflation. le nucleaire est pointer du doigt et a juste titre sur certains points on est bien d'accord mais il présente aussi un atout majeur au dela de son faible impact en co2 et d'une facture a la fin du mois relativement abordable si on se compare aux pays voisins. il permet avant tout aussi a certains de bien se gaver financièrement, petite dédicace a engie et tout les autres
Français de France, ne vous plaignez pas du prix du kWh ! Au Danemark où j'habite il coûte 0,33 euro en moyenne. C'est le double du prix en France, non ?
C'est une erreur d'appeler ça de l'électricité verte. Par définition, consommer de l'énergie (quel qu'elle soit) c'est transformer notre environnement. Et transformer notre environnement n'a absolument rien d'écologique.... Donc appeler ça de l'électricité verte c'est vous vendre de la poudre aux yeux... Il n'y a rien d'écolo ou de vert car même la construction de ce qui vous fourni cette énergie, a bien été fabriquée elle aussi, donc a produit du CO2 etc.... Monsieur J.M.Jancovici vous fait la démonstration depuis des années => th-cam.com/video/Z4teA8ciuRU/w-d-xo.html
Et la Suisse ? On n'en parle pas ? On achète l'énergie nucléaire française la nuit, pour turbiner (= recharger les lacs alpins), et fabriquer de l'électricité verte aux heures de grande consommation ! On la revend aussi en France bien plus chère qu'on l'a achetée...
Erreur, pour la pomper. Le turbinage, c'est quand on produit. C'est surtout que ça nous revient moins cher de vendre des surplus que de devoir ralentir les centrales.
Quel dommage Fred d'être tombé dans le piège des producteurs d'énergie 'verte' en utilisant l'argument 'bon pour la planète'. Les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont des sources de production intermittentes qui nécessitent une disponibilité égale de production avec des centrales à gaz, pétrole et charbon (import d'Allemagne). Et oui, que se passe t il la nuit quand il n'y a pas de vent ? L'hydraulique ne suffit largement pas ! Vite, vite, Fred, une 2eme vidéo pour l'explication, que ça ne devienne pas un Rabhigate !
Bonjour, je vous conseille de regarder la réponse aux commentaires comme les vôtres dans la vidéo d'après. En résumé "Vous avez raison pour la plupart mais ce n'était pas le sujet que nous voulions aborder".
Merci Fred. Juste une petite remarque sur la préconisation de l'UE. Privatiser EDF et ouvrir la concurrence "pour la sécurité énergétique": xptdr ! C'est sûr que d'être dépend d'entreprises étrangères c'est beaucoup plus sûr. Comment peut on être d'accord avec une telle ineptie?
Qui a dit de dépendre de société étrangère ?? il suffit de prendre les petit producteur pour le production et pour cela il faut insisté auprès de sont fournisseur pour faire ce choix. Sinon pour l'ouverture du marché dit toi juste que si y avait pas cette ouverture EDF n'aurait mis aucun centime dans les autres énergies. C'est une question d'état !!!
@@speeeeeed2001 la revente d Alstom a GE n'est pas franchement une réussite et met la sécurité et indépendance de notre pays en péril. Les autres énergies "propres " ne sont pas si propres donc on y gagne pas grand chose si ce n'est d'avoir diversifié notre production d électricité et réduit un poil nos émissions de co2
Si vous voulez comprendre le sujet des énergies et du réchauffement climatique regardez la conférence de Jancovici à science po (CO2 ou PIB il faut choisir).
Bonjour, merci pour vos vidéos toujours pédagogiques. Cependant voici un extrait d'un article de lemonde qui "relativise" l'honnêteté de ce mécanisme de certificat. www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/26/electricite-l-imposture-des-offres-vertes_5502811_3234.html " Le fournisseur achète l’électricité à des producteurs (en France, principalement EDF), puis compense l’équivalent en achetant des certificats de garantie d’origine à des producteurs d’énergie renouvelable - le plus souvent des barrages hydroélectriques. Mais rien n’oblige les fournisseurs à se procurer ces certificats chez le producteur qui leur a vendu l’électricité. Ils peuvent même effectuer cette compensation au niveau européen. Un système qui confine parfois à l’absurde : il est possible d’acheter des certificats à des producteurs islandais, alors que l’île n’est même pas connectée au réseau européen !" Pourriez-vous préciser ? Merci.
Ça c'est nul! Car je suppose que quelqu'un qui achète de l'électricité ''verte'' le fait pour favoriser la production d'énergie renouvelable dans son pays, dans le but peut-être de fermer une puis deux centrales nucléaires si celles -ci lui font peur. C'est donc tromper un peu le consommateur, même si en définitive il favorisera quand-même la production d'énergie renouvelable sur la planète, et donc la moindre production d'énergies à dégagement de CO2 ou nucléaire. Il faudrait juste un peu plus de transparence
2:19 moi j'aime les références subtiles comme ça 👌
Seul les vrais 💪l'ont comprit !
Oui vive les vraie
3:00 t’avais vu aussi le camion de c’est pas sorcier au dessus du 21%?
héhé oui on aime :)
Mais complément, les meilleures références ! 😂💪💪
L'électricité la plus verte, c'est celle que l'on utilise pas ✌️
Mmm... pas si sûr. Si vous créez une source d'énergie qui créera plus d'énergie lors de son cycle de vie qu'elle en a requis pour sa propre production, le bilan polluant peut être négatif.
Explication des termes :
- Bilan polluant positif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur positive (supérieure à 0) : on émet +3 tonnes de CO² par exemple.
- Bilan polluant négatif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur négative (inférieure à 0) : on retire 3 tonnes de CO² de l'atmosphère (donc on y "ajoute" -3 tonnes).
Exemple d'un bilan polluant négatif : création d'une éolienne (disons que ça création dégage 100 tonnes de CO², mais qu'au cours de sa vie l'éolienne produira l'équivalent énergétique de 500 tonnes de CO² si on avait utilisé à sa place du pétrole) : avec cette éolienne (l'énergie qu'elle produit), on fabrique des machines qui extrairont le CO² de l'atmosphère. Si les machines ainsi produites (exclusivement avec l'énergie de l'éolienne) retirent plus de 100 tonnes de CO² de l'atmosphère, alors l'éolienne possédera un bilan polluant négatif, car son existence aura plus dépollué, que sa propre création n'aura occasionné de pollution.
Alors que "l'électricité que l'on n'utilise pas", cela a un bilan neutre, ou nul (+0 tonnes de CO²), ce qui est un résultat moins "vert" qu'un résultat négatif.
P.S. : désolé si vous tirez "votre" idée de Jancovici, l'homme pro-nucléaire et aux mille sophismes/foutage de gueule de son auditoire (ex. :"il y a 30 fois plus de centrales à charbon *dans le monde* que de centrales nucléaires *en France* (pourquoi comparer le monde et la France et ne pas rester à la même échelle quand on compare charbon et nucléaire ?) ; ou encore "dès qu'il y a dégagement d'énergie il y a changement d'état, et dès qu'il y a changement d'état, il y a pollution" (donc quand je plante un arbre, ou quand je dépollue une zone, je pollue en même temps, puisque dans les deux cas, il y a changement d'état...), ou encore "le non-renouvelable revient 5 à 20 fois plus cher que le nucléaire" (alors que les sources sérieuses dont l'ADEME 2016 (3 ans plus tard cela doit être encore moins cher) parlent de 15% à 50% selon qu'on parle de l'éolien ou du solaire, sans parler des progrès des ces derniers toujours en cours), etc. Je veux bien qu'on écoute ses arguments, mais inutile de le prendre pour le messie d'une part, et il faut se méfier de son lobbying (ou son idéologie, car peut-être ne gagne-t-il rien financièrement grâce au nucléaire, et ne ment-il/fait-il de la sophistique que par conviction). Car tout ce qu'il dit n'est pas forcément vrai ni d'un point de vue factuel (chiffres objectivement faux), ni d'un point de vue de la logique, ni même des constats ou solutions proposées (bon, les solutions ne sont jamais vraies ou fausses, mais simplement plus ou moins efficientes).
@Feyd
: Qu'est-ce que vous me parlez d'énergie perpétuelle ou d'effet Dumas ? En plus que d'être une groupie de Jancovici, vous ne seriez pas un de ces locataires à temps plein, pédants de Futura Sciences, prenant de haut ce qu'ils n'ont soit pas lu soit pas efforcés de comprendre ? (En particulier le "Difficile de se forcer à vous lire quand vous commencez si mal.")
Je croyais que la 1e phrase de mon message aurait pu être suffisante, me demandant si la suite ne semblerait pas redondante, mais visiblement, elle fut même insuffisante...
Relisez (ou pas, je m'en fous, d'autres plus intelligents comprendront si vous en êtes incapables), je ne parlais pas d'énergie perpétuelle, infinie ou autre foutaise concernant la physique de base. Mais du bilan énergétique d'une source d'énergie.
Réfléchissez deux minutes : que ce soit l'éolien ou le nucléaire (ou quoi que ce soit d'autre), si cela (une centrale, une éolienne, ...) produisait au cours de sa vie moins d'énergie que nécessitée pour leur création, on ne les créerait pas...
Le mouvement perpétuel concerne la création d'énergie sans apport extérieur, alors que dans le cas de l'éolien, on a l'apport du vent (donc système non isolé), dans le nucléaire des matières fissiles (système non isolé), le solaire de l'apport du soleil (non isolé), etc. Rien à avoir avec le mouvement perpétuel qui lui concerne un système sans apport extérieur (isolé) : fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel
Aucun contre-argument concernant ma critique de Jancovici, donc même pas sûr que vous "préfériez ses arguments aux miens", puisque pas sûr que vous n'ayez compris l'un ou l'autre avec ce que vous avez démontré comme niveau de compréhension.
Dernier message à votre endroit, car vous êtes non seulement incapable de converser au même niveau, mais de plus, incapable de percevoir le niveau de votre propre vacuité (double ignorance de Platon), ce qui rend tout échange impossible.
Et voici mon premier pouce en bas pour la première fois sur cette chaîne !
Il y a pas mal de choses fausses dans cette première vidéo !
- Les ENR (éolien, solaire) par leur intermittence contribuent très largement au réchauffement climatique car il faut les compenser avec du thermique à flamme (des hydrocarbures, pour les jours sans vent et la nuit). Ce n'est pas pour rien que les groupes pétroliers et gaziers sont les 1er investisseurs dans les ENR. L'éolien et le solaire sont la garantie de devoir utiliser des hydrocarbures à court, moyen et long terme.
- L'ouverture du marché, n'a pas baissé les prix mais les a augmenté. En effet l'électricité d'EDF n'était pas assez cher par rapport au reste de l'Europe pour permettre de la concurrence. EDF a ainsi été obligée d'augmenter ses prix.
- L'électricité en France est déjà décarbonnée (grace au nucléaire), chaque Euro investit dans les EnR intermittentes contribue a rejeter plus de CO2 par la production électrique. De plus cela détourne les fonds qui permettraient d'améliorer des secteurs très émetteurs en CO2 : Le transport et le chauffage domestique.
- Nous sommes tous sur la même grille électrique : si quelqu'un paye plus cher pour plus de "vert", les autres ont donc un prix pour moins de "vert".
... Ainsi, l'Allemagne avec sont électricité très "verte" est le 1er émetteur de CO2 en Europe, avec une des électricité les plus chère au monde.
- Le nucléaire aurait pu devenir quasi renouvelable par le biais des centrales de génération 4 : Mais le gouvernement, avec l'appui des "écologistes" vient d'arrêter toute recherche dans le recyclage des déchets nucléaires.
Cette vidéo est triste de mauvaise fois alors que le sujet a déjà été abordé par des chaines comme Le Réveilleur ou Monsieur BIdouille. Jancovicci explique très bien la problématique aussi
Bref, Ce serait pas mal de mettre du contenu qui soit validé scientifiquement et non la brochure commerciale du fournisseur d'énergie.
Les intermittences inhérentes aux ENR doivent être compensées, mais pourquoi absolument par des centrales au charbon ou au gaz ? Le nucléaire ne peut pas jour ce rôle ?
@@smalltheif412 Un problème du nucléaire c'est l'inertie de celui-ci : quand on lance une centrale on ne peut pas trop gérer le "débit', et même si on peut l'arrêter d'urgence, cela coûte horriblement chere à relancer derrière !
Alors que les centrales à combustions ça va vite : c'est juste une vanne à couper et en quelque heures c'est fini, et tu peux même gérer la puissance (à l'image d'une gazinière)
L'électricité "verte" pourrait devenir beaucoup plus intéressante avec des systèmes de stockage performants qui évitent les intermittences duent aux phénomènes naturels qui sont exploités
@@lupatran9807 Les centrales hydroélectriques peuvent aussi remplir ce rôle non ?
@@jeani39 Alors je ne suis pas assez renseigné sur ce domaine mais a priori oui ça pourrait remplacer le rôle, mais en théorie je ne crois pas que ce soit le cas. C'est possible qu'on est des problèmes de dispersion sur le réseau (on ne doit peut être pas pouvoir coupler des éoliennes de Bretagne avec des barrages dans les Alpes dans un exemple extrêmes)
@@lupatran9807 ,
Avant tout, je n'y connais pas gros chose, d'où ma question :
Pourquoi ne peut on pas produire de l’énergie potentielle stockable pendant que les ENR fonctionnent, et utiliser cette energie à la demande, quand ils ne fonctionnent pas?
J'entends par "énergie potentielle stockable", la création d'hydrogène, ou la compression d'un gaz, voir même de pomper de l'eau dans un réservoir en hauteur pour activer une turbine si besoin.
En faite, j'avoue ne pas comprendre la difficulté...
J'adore depuis très longtemps vos émissions à la télévision ainsi que vos vidéos sur TH-cam. Merci beaucoup à toute l'équipe.
Je vous suis depuis pas très longtemps mais après avoir regarder presque toute la chaine je me permet de remarquer que vous vous acclimatez de mieux en mieux aux codes d'internet
De plus ayant grandit avec c'est pas sorcier je ne peut m'empecher de comparer votre nouveau et votre "ancient" contenu mais je pense que vous jouer bien avec ça pour changer la forme tout en conservent le fond du format
Courage a vous
Bisoux et merci pour tous ces moments de culture partager avec vous💞
Fred, pour tout ton travail de vulgarisation scientifique depuis la fin du 20e siècle tu mériterais la légion d'honneur. Merci !
Je mets un pouce bleu pour la forme, je ne partage pas le fond.
Disons que, il y a encore 10 mois (et donc pendant 24 ans) j'étais à fond pour les énergies renouvelables. Leur intermittence ne les rend pas vertes, bien au contraire, derrière chaque installation renouvelable il y a une centrale gaz. J'aimerais que l'on sache stocker l'électricité à grande échelle. En attendant il faut maintenir nos installations nucléaires en bonne santé, elles n'émettent pas de CO2 ! Les déchets d'une centrale nucléaire sont gérables, le CO2 lui non !
Le réchauffement climatique est un problème trop grave et doit être pris avec le plus grand des sérieux.
Les renouvelables sont à la production d'énergie ce que l'homéopathie est à la médecine ! Notre planète est malade, ne lui donnons pas de billes en sucre. Merci.
Salut ! Qu'entends-tu par "les déchets nucléaires sont gérables" ? Car, aux dernières nouvelles, les déchets ne sont pas réutilisables, on les mets juste dans un coin pour éviter qu'ils ne deviennent dangereux pour l'environnement. De plus ces déchets demandes des conteneurs spéciaux et donc des matériaux particuliers...on en vient au même point que pour l'énergie renouvelable, ça demande de l'énergie et de la matière première dans tout les cas. Rien n'est parfait quand on parle d'électricité, sinon aujourd'hui elle serait gratuite et accessible pour tous ! Et le nucléaire reste une énergie dangereuse. Maîtrisée ! Mais dangereuse. Et je remercie EDF de bosser sur des concepts de centrales nucléaires plus sécuriser et de prendre leur temps pour parfaire ces projets (bien que cela nous coûte horriblement cher !) et je suis conscient que le nucléaire en France reste important. Mais comment feront nous quand nous auront épuisé l'uranium ? Nous irons le chercher au centre de la Terre ? Au final, on aura le même problème qu'avec le pétrole.
En vérité, c'est notre consommation ahurissante d'énergie qui est le problème. Et si l'on veut continuer à discutailler sur internet il n'y a pas 36 solutions : Soit les industries font ce qu'elles peuvent pour maintenir le système, soit celui-ci s'écroule. Alors on pourrait faire une chose qui nous ferait gagner beaucoup d'énergie : on coupe internet ! Plus de consommation d'énergie par les gros serveur qui font tourner la machine, sans parler du refroidissement de ces derniers. (il y en a bien d'autres mais j'aime bien celle ci.^^)
Enfin voilà, le système n'est pas parfait mais nous en faisons partie. Et si, les énergies renouvelable à l'heure actuelle reste l'une des meilleurs options que l'on ai pour remplacer le nucléaire. A voir maintenant ce que la science nous pondras, peut-être le fameux réacteur Thermo-nucléaire qui produirait plus d'énergie que les réacteurs à fission nucléaire actuel, tout en produisant moins de déchets. Mais d'après ce que l'on peut en voir ce n'est pas gagné pour le moment.
(Petit message de puriste de merde mais j'avoue que ça m'énerve de voir cela à chaque fois que l'on parle de réchauffement climatique : ce n'est pas la planète qui va mal mais l'éco-système actuel. La planète va méga-bien pour le moment, elle est déjà passé par des extinctions de masse allant à plus de 90% des espèces du moment et nous sommes pourtant là avec un éco-système fortement riche que l'on détruit dans notre quête inexorable de progrès jusqu'à que l'on finisse par s'éteindre et laisser la place à un nouvel éco-système qui aura ses dérives et ses points forts. Jusqu'au jour où le soleil brûlera la surface de notre planète empêchant toute vie d'y exister...mais on le temps pour ça !!!^^)
@@paulchauvin507 Pour ta gouverne, tous les déchets ultimes sont gérés (quand ils le sont) de la même façon : on les enterre pour les isoler de la biosphère. La définition même de déchet signifie une matière qui ne peut pas être réutilisée.
Sur son cycle de vie, le nucléaire est ce qui consomme le moins de matériaux, le moins d'espace, émet le moins de CO2, perturbe le moins les écosystèmes et est le moins risqué pour l'Homme.
@@laredobenjamin7438 Moins risqué pour l'homme ? On parle de Tchernobyl et Fukushima où ils sont toujours à l'heure actuelle en train d'y déverser des milliers d'hectolitre d'eau pour refroidir les réacteurs, et qu'ils ne savent toujours pas ce qu'ils vont en faire. Alors oui ce sont des accidents mais ça à coûté cher en vie humaine.
Et as tu des graphiques fiables à me proposer pour la consommation des usines nucléaires face à un champ d'éoliennes ? Car là j'avoue que tu me mets une épines dans le pied.^^
@@paulchauvin507 Tchernobyl a fait une centaine de morts pour sûr, peut-être qq milliers au total.
Fukushima, c'est 0 à cause de la radioactivité.
th-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/w-d-xo.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur
Pour les matériaux : cours n°7 sur les renouvelables, p.69
drive.google.com/drive/folders/1fqoACrCFtlXKonP266DkFUcmMVj22yj_
@@laredobenjamin7438 Tout a fait d'accord, Fukushima n'a pas été aussi catastrophique que Tchernobyl grâce au travail des ingénieurs japonais sur place qui ont fait un boulot admirable pour maintenir les réacteurs froids...sauf que l'on était à ça du syndrome chinois ! S'ils n'avaient pas fait le boulot on était vraiment mal. Et a l'heure actuelle le problème n'est pas réglé, ils sont toujours en train d'arroser les réacteurs d'eau pour refroidir les réacteurs, et donc ils se retrouvent avec des milliers d'hectolitres d'eau radioactive et ne savent pas quoi en faire. Donc oui Fukushima n'a pas été aussi affreux que Tchernobyl...mais ce n'était vraiment pas loin de dépasser la catastrophe de ce dernier.
Bonjour, le format est très accessible et explique bien les arguments de la mise en concurrence des producteurs d'électricités même si dans les fait les promesses (baisse des prix...) n'ont pas été tenus.
Néanmoins je déplore plusieurs chose :
- Vous confondez transition énergétique et ajout d'éolienne. La transition énergétique ne se cantonne pas qu'à l'électricité !
- Vous sous entendez que le nucléaire émet plus de gaz à effet de serre que l'éolien et le panneau solaire, or c'est tout l'inverse ! Si vous pensiez aux déchets nucléaire ultime quand bien même il serait entreposé en surface cela ne représenterais qu'une pollution locale (même si non souhaitable) et non mondiale comme le co2.
- En France le nucléaire émet 6g de co2 / Kwh (source Ademe) depuis que la nouvelle usine d'enrichissement (Georges Bresse II) est en service, c'était 12g avant (cycle de vie complet, DONT DÉMANTÈLEMENT)
- Les éoliennes émettent 11g co2 sur le même cycle, les panneaux photovoltaique ~40 de même que les barrages sur le même cycle.
- Toute production d'électricité pollue, il n'y a pas d'énergie totalement propre. Qu'un moyen de production ne consomme pas de ressource pour son fonctionnement est un sophisme, il n a forcément consommé pour sa production (et en consommera pour son démantèlement)
- La proposition développé dans la vidéo laisse sous entendre que nucléaire et éolien / PV sont interchangeable, or ce n'est pas du tout le même mode de production, l'un est pilotable les autre produisent quand les conditions climatiques le permettent. Or c'est l'usage qui pilote le réseau (car il doit toujours y avoir autant d'électricité produite que consommé).
Si vous acceptez un coup de main pour faire relire vos scripts pour les prochaines vidéos ce serait avec plaisir.
- Entreposer des déchets en surface c'est une pollution locale ?? c'est pas très lié mais www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-contamination-radioactive-loire-faut-il-alarmer-76547/
- Le nucléaire aussi est intermittent : www.leparisien.fr/societe/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-nucleaires-en-raison-de-la-chaleur-22-07-2019-8121846.php
Ce qu'ils ont fait c'est juste de parler du marcher actuel de l’électricité verte (certe sans parler des autres énergies ) . De toutes façons l’énergie nucléaire n'est pas une solution pour l'avenir il faut diversifier le mixe énergétique.
@@speeeeeed2001 Effectivement le premier lien n'est pas très lié.
Dans votre article il est explicitement dit "Pas de danger pour la santé". Voici un résumé sur ce sujet qui a animé l'été www.atlantico.fr/decryptage/3576489/contamination-au-tritium-des-rivieres-francaises--anatomie-d-une-operation-destinee-a-generer-une-peur-infondee-sur-le-nucleaire-tristan-kamin
En somme le potassium 40 qui se trouve naturellement en nous est plus radio-toxique que le tritium, c'est un non sujet.
Le nucléaire n'est pas intermittent, les tranches sont coupés pour des raisons réglementaire (afin de préserver la biodiversité) et non de sûreté. Il est d'ailleurs possible que pour des raisons de puissance nécessaire des dérogations soient délivrés et la tranche redémarré afin de garantir une disponibilité sur le réseau. Il ne faut pas les confondre non plus avec les arrêts programmés de tranche (pour rechargement de combustible et maintenance) qui se font avant l'hivers pour justement avoir toute la capacité à disposition le moment venu.
Voici un résumé sur le sujet : lenergeek.com/2019/03/07/mix-electrique-nucleaire-tristan-kamin/ et surtout pour l'été twitter.com/TristanKamin/status/1025396660615237638
On peut être contre le nucléaire, même par principe. Mais l’honnêteté intellectuelle est importante.
Effectivement parler de l'électricité verte est intéressant, ne serais-ce que pour savoir ce que c'est. Mais malheureusement leur explication sur le greenwashing est un peu vite éludé, c'est pourtant bien ce dont-il s'agit (les moyens mis en oeuvre émettent plus de CO2 et n'ont pas encore de filière de recyclage, contrairement au nucléaire...).
Je me permet de rebondir sur votre affirmation sur le fait que le nucléaire ne soit pas une solution pour l'avenir et qu'il faille diversifier.
Est-ce pour des raisons techniques ? D'approvisionnement ? Autre ?
@@speeeeeed2001 Savez-vous seulement ce que sont les radiations ? Ce qu'elles font ? Et où elles existent ? Les radiations sont partout. Vous en émettez vous-même. Lorsque vous prenez l'avion, vous recevez facilement 30 fois la dose de radiation naturelle ambiante dans un vol long courrier, car l'atmosphère est moins épaisse, et donc moins protectrice, dans la stratosphère. Pourtant vous ne semblez pas inquiété... Alors même que vous subissez dans cet avion plus de radiation que vous n'en subiriez en visitant une centrale nucléaire...
Et quant aux déchets, on sait recycler 96% du combustible usé. On ne peut pas en dire autant des énergies "renouvelables". Moyens de production et sources d'énergie sont deux choses différentes.
On pourrait aussi parler de la fusion, ou des surgénérateurs à neutrons rapides, si vous voulez du "renouvelable".
En attendant, le nucléaire reste bien plus propre que n'importe quelle énergie soi-disant "verte", la plus grosse arnaque entre toutes restant bien sûr la biomasse : c'est du bois, point. Une masse de carbone brûlée dans une centrale thermique à peine réadaptée après de bons et loyaux services à brûler du charbon... Une biomasse arboricole qui a mis des décennies à séquestrer le carbone rejeté dans l'atmosphère en quelques heures. Replanter ? Mais voyons, ces nouveaux arbres vont mettre autant de temps à récupérer le dit carbone. On sera morts avant d'avoir fini de le récupérer, et les arbres avec, à ce rythme. Le Royaume-Uni brûle en biomasse seule l'équivalent de toutes ses forêts chaque année. Une biomasse importée à bas coût de pays comme le Brésil, et transportée par des bateaux cargos géants, brûlant des quantités astronomiques de fioul. Merci, mais non merci.
@@lucofparis4819 Ouahou, cela faisait longtemps que je n'avais pas lu autant de bêtises sur le nucléaire...
- la radioactivité sans danger? Oui et non. C'est en effet une réaction et un élément naturel que nous produisons nous même ou pouvant se trouver dans la nature. La différence et c'est là où est le danger, c'est la dose. Allez demandez aux ouvriers qui sont intervenu à Tchernobyl après l'explosion du réacteur ce qu'il en pense... Je vous arrête tout de suite, ils sont mort dans les années qui ont suivis, voir quelques mois après. Pour mettre en parallèle l'importance des doses, quantités, mesures acceptables d'un élément par le cors humain. Vous pouvez très bien mourir en buvant trop d'eau, trop de soleil, trop de sel, trop de sport, et biens d'autres choses bénéfiques et indispensable à notre survie. Donc oui la radioactivité est seine lorsqu'elle ne dépasse pas un certain niveau.
- 96% des déchets radioactifs sont recyclables... Quels sont vos sources? Même sur le site officiel d'EDF il n'y a aucun chiffre précis sur le nombre de déchets nucléaire produit par leurs usines et combien sont recyclés. Ils indiquent justement qu'ils sont stockés de différentes manières en fonction de leurs radioactivités à 500 m de profondeur pour éviter tout contact avec l'environnement et les êtres humains. Pourquoi tant de précaution si cela était inoffensif?
- Pour le recyclage des énergies renouvelables, je vous invite à faire des recherches mais par exemple, un panneau photovoltaïque est aujourd'hui composé majoritairement de verre, d’aluminium, de cuivre, d'argent et de silicium. Matière facilement recyclable... Il en est de même pour les éoliennes...
- L'énergie nucléaire est la plus polluante et non pas pour sa matière grise (rejet de CO² et matière de construction) mais bien par ses déchets nucléaire polluant sur un temps extrêmement long et très dangereux sur l'environnement et les êtres vivants.
Bonne journée
@@lkevin4330 je tiens à ajouter que le monsieur un cran plus haut à comparer les déchets liés au nucléaire et ceux aux énergies recyclables, ce qui n'a aucun sens puisque l'éolien ou l'hydroelectrique ne produisent pas de déchet
Si on parle du recyclage des installations alors je vois mal en quoi une unine nucléaire est plus facilement "recyclable"..?
Je trouve que ce 96% est lâché un peu au hasard sur quelque chose d'incomparable pour étayer l'argumentaire...
C'est quoi ces lunettes? On dirait que Fred et Jamy ont fusionné! :-D
Toi aussi tas remarque?
Et il n'a plus de barbe 🤔 Jamed ou Fredmy 😄
En fait à chaque génération Fred se transforme en Jamy et il est rejoint par un nouveau Fred pour que le cycle se perpétue.
Bonjour, vous dites qu'un des avantage de passer à l'electricité verte est que ce serait bon pour la planète. Pourtant en Allemagne ou le nucléaire a disparu on voit bien que les émissions de CO2 sont bien supérieur à celles françaises car la consommation française peut compter sur le nucléaire qui fournit une électricité décarbonné. Ne serait-il pas plus judicieux d'encourager la recherche dans ce sens plutôt que de faire les mêmes erreurs que notre voisin et abandonner notre parc nucléaire ?
Je me joint à ce commentaire pour faire part de ma déception, il n'est pas abordé non plus la question de l'intermittence (surtout si on doit compenser par du fossile) et le problème du stockage d'énergie qui font que l'énergie renouvelable n'est pas vraiment un allié contre le réchauffement climatique. De plus le prix est bien plus important et instable en Allemagne grâce au éolienne. Et on effleure à peine le sujet.
Les émissions ont effectivement été plus élevées pendant un temps. Cependant, depuis 2015, l'Allemagne émet moins de CO2 avec son électricité qu'avant de couper ses centrales nucléaires.
@@Anolyia AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA . 1/4 des émissions de c02 en Europe sont du a l'Allemagne
Mettre dans le même panier les énergies verte cités ici, et la compensation des fermetures des centrales nucléaire Allemande par des énergies fossile, c'est faire un gros amalgame.
En effet, l'Allemagne a dut passer par une production à base de charbon (mine à ciel ouvert de Garzweiler) , gaz et autre éléments fossile, éléments non renouvelable (du moins dans sur une période humaine)
Alors que ce dossier n'est accès que sur une production à base d'énergie renouvelable, vent, soleil, step.
Pour produire de l'électricité, l'Allemagne utilise environ 13% de nucléaire 40% d'énergie renouvelable, mais aussi 47% d'energie fossile dont 79% de charbon et de lignite voilà pourquoi ils rejettent plus de CO2 que la France en production d'électricité.
Le nucléaire rejette que de la vapeur d'eau mais les déchets radioactifs posent un réel problème surtout dans un pays comme la France où on l'utilise encore à 70%. Enterrer les déchets coûte cher, les bassins sont pleins, on pense ressortir les plus anciens contenairs des bassins pour faire de la place... J'encourage vivement les énergies renouvelables !
Très bien mis en scène, très bien expliqué et très accessible. Par contre j’espère que dans les prochaines vidéos vous préciserez que l’électricité nucléaire lutte au moins aussi efficacement contre le réchauffement climatique que l’électricité renouvelable :-) (bien qu’elle présente d’autre problèmes j’en conviens)
Le principal ennemi du réchauffement climatique, c’est le charbon et le gaz, absolument pas le nucléaire. Ne contribuez pas à cultiver cette confusion par pitié !
Un grand merci pour toutes ses explications. La vidéo était très instructive pour un novice comme moi. Bravo à toute l'équipe ;)
@@fanjeu8332 Merci, je vais aller voir ;)
J'espère que par la suite vous aller parler de toute les problématiques. Parler d'energie propre c'est assez malhonnête, ça m’a choqué mais j'imagine que financement oblige. Sinon toujours aussi agréable a regarder.
Oui, il y a l'extraction des métaux et production des machines etc. mais à coté on rejette moins de CO2 dans le temps et on ne fait pas de déchets. Enfin, pour les panneaux solaire, ils sont recyclables à 90%. C'est le problème de superposer des couches de matière, après, c'est impossible à décoller ou à recycler.
Pour les GAS, c'est impossible de ne pas en rejeter mais faut faire au minimum ^^.
Dommage que dés qu'une vidéo ne rentre pas dans les "standards" d'une personne, celle-ci crie a la malhonnêteté financière, ou autre trucage financier.
Les dossiers de l'esprit sorcier ne sont pas là pour développer durant 1h un morceau de sujet, ce n'est que pour entrer sur un sujet.
Si vous voulez plus d'information, je vous propose de poser vos RTT, et d'aller voire la chaîne du réveilleur ainsi que son site qui développe en plus les dossiers résumés dans ces vidéos.
@@PhilocrateV je pense qu'au contraire c'est une solution a court terme. Les terre rare comme leurs nom l'indique sons rare donc il est de plus coûteux de les extraire. Quand l'extraction coûtera plus d'énergie qu'a l'arrivée tout comme le pétrole ca va s'écrouler. Surtout que c'est même materiaux sont utile pour les 3/4 de nos avancé. Il y a encore pas mal d'éléments qu'il serais judicieux d'étudier.
@@nodips5641 faudrait déjà recycler les gsm ! Je suis certains que dans 20 ans nous rachèterons nos déchets à l'Afrique juste pour choper les matériaux :')
Je doute que la suite soit mieux "L’électricité verte ne coute pas plus cher". C'est déjà une énorme erreur qui montre un gros soucis -_- ...
th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.htmlm6s
Et ensuite "La principale raison de passer à l’électricité verte c'est la sauvegarde de notre environnement", une simple recherche sur le charbon que doit bruler l’Allemagne à cause de l’intermittence de ses sources d’énergies "vertes" donne tort à Fred... th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.htmlm6s
Erreur souvent répétée: Disons précisément "sauver l'homme et la vie" plutôt que "sauver la planète" qui elle ne risque pas grand chose.
Et pourquoi se préoccuper des énergies renouvelables qui ne sont pas forcément plus propres que des énergies décarbonnées comme le nucléaire ? La priorité est d'agir sur les émissions de CO2 il me semble. C'est vite dit de dire renouvelable = vert, trompeur voire mensonger.
Faut être précis, de quoi tu parles?
Oui y'a un gros parti pris anti nucleair dans la video. Ecologie a l'emporte piece.
@@chichikb Si vous n'avez aucun bagage scientifique pour expliquer vos positions alors ça ne sert à rien de les donner, à par gueuler.
@@romo2583 Quelles précisions tu voudrais ? Je dis juste que d'emblée s'attacher au renouvelable alors qu'on a des problèmes plus urgents, dont les solutions ne coïncident pas forcément (exactement) avec les renouvelables, c'est au moins ne pas se poser les bonnes questions.
@@romo2583 Je suis ingenieur si ca vous interrese. mais bon faut pas avoir fait saint cyr pour voir que la video est tres mal faite et fait des amalgames les un a la suite des autres. Olivier Massicot met le doigt sur le plus gros probleme de la video renouvelable ne veux pas dire vert.
Aucune source dite renouvelable n'est viable seul parcque les resaux on besoin de pouvoir s'ajuster a la demande, seul l'hydroelectrique en ai capable mais pas tant que ca. Et l'urgence c'est bien le changement climatique et les emissions de co2, donc le nucleaire est le plus "vert" du lots.
Le probleme c'est ca dans le font, "vert" ca veux rien dire en lui meme et il faudrait voir en premier l'impact que l'on veut reduire avant de pouvoir classer les production d'energie.
Il manque les notions d'équilibrage du réseau dans cette épisode ? C'est une notion électrique importante quand on discute d'énergie verte. J'espère que ce serra dès le prochaine mais à mon avis il aurait, au moins, fallu faire une parenthèse.
Merci pour cette explication. En choisissant un nouveau fournisseur c'était indiqué que l'électricité n'était pas 100% verte avec une explication d'une phrase. J'avais pas trop compris mais je trouvais ça honnête malgré tout. Maintenant j'ai compris
Super sujet ! Merci à toute l'équipe pour ses investigations et réalisations.
De toute façon, l'énergie la plus sympa et la plus verte et vertueuse c'est celle qu' on ne consomme pas non?
Vraiment passionnant !
Ce week-end qu’est ce qu’il y a ?
Les portes ouvertes de l’EPFL et l’esprit sorcier qui vient trop cool !!! 😀😃
Sympathique mise en scène !
Pour les prochaines vidéos, il faudra vraiment compléter les notions de base sur l’électricité : l’électricité ne se stocke pas, et le nucléaire n’émet pas de CO2.... et prendre un peu de distance avec votre sponsor !
Alors c est mais cour en ce moment et il parle du cycle de vie et en regardant le cycle de vie de la centrale nucléaire elle émet plus que l énergie propre
Noah Bsrt vérifier vos sources. Par exemple les rapports du GIEC. En analyse cycle de vie, nucléaire et renouvelable ont les mêmes émissions ( cycle de vie = tout compris, mines, construction, déchets, démantèlement...)
Il faudra expliquer pourquoi substituer du nucléaire par de l'" énergie verte" = bien agir pour la planète. C'est vraiment pas évident, c'est plus un appel à l'intuitif (appel à la nature, peur des énergies actuelles) qu'une analyse mesurée. Ça vous rendrait service.
ça n'est pas juste "pas évident" c'est complétement faux.
L’espérance de vie des Français n’est pourtant pas diminuée, ni celle des habitants de la Bretagne, du massif-central ou des Alpes, car les doses de radioactivité reçues sont faibles et probablement bénéfiques.
L’important n’est pas la durée de vie des déchets radioactifs (dont la radioactivité est d’autant moins intense et dangereuse qu’elle dure longtemps), mais les doses susceptibles d’être reçues.
Or, celles provenant de la production d’électricité nucléaire et de ses déchets sont, et seront, très faibles et ponctuelles (et le plus souvent nulles) devant celles provenant de la radioactivité naturelle généralisée partout dans la nature (sols, rivières, air, mers,…)
mouif, l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas.
entre les tomates qui viennent par cargo de chine, les boutiques allumées à fond toute la nuit, les éclairages publics qui sont inutiles ou obsolètes des fois, les monuments illuminés toute la nuit (et pas part des lampes de poches)…
il y a toute une mentalité de consommation à refaire.
Tout à fait d'accord, c'est par là qu'il faut commencer.
Oui et non. Ça c'est juste abandonner l'énergie, pas la rendre propre. Remplacer une arnaque intellectuelle par une autre, c'est un peu gros quand même.
La seule énergie "propre" c'est celle qui ne rejette pas de CO2 et qui produit beaucoup avec peu. Et cette énergie on l'a déjà, ça s'appelle l'énergie nucléaire. On a même appris à recycler le combustible usé à hauteur de 96%, et à drastiquement réduire la radioactivité des 4% de déchets par un procédé de vitrification, rendant le stockage en surface possible et sûr, dans des entrepôts adaptés.
On ne peut pas en dire autant des énergies soi-disant vertes. Et on ne peut pas non plus prétendre que ne rien utiliser du tout va faire avancer les choses. Consommer moins, oui. Consommer mieux, ce serait bien. Recycler ? Encore mieux ! Rien consommer ? Ça ne fera pas disparaître le carbone déjà rejeté. Seule la technologie peut ultimement résoudre un problème qui n'a pas de solution naturelle. Il y a quatre milliards d'années, alors que la vie était unicellulaire, les cyanobactéries ont peuplé la Terre, ont consommé et sont multipliées sans régulation, car elle n'étaient pas douée de raison, et n'avaient pas de prédateurs naturels. Elles ont rejeté dans l'atmosphère des millions de tonnes d'un gaz mortel pour elles et la majeure partie des formes de vie de l'époque : le dioxygène. On s'en est vachement débarrassé depuis hein, pas vrai? 😁 La Nature s'est juste adapté au nouvel environnement par nécessité. Tout ce qui ne l'a pas fait est mort.
La mode Amish n'est pas la solution, ça c'est juste la politique de l'autruche.
@@lucofparis4819 Autant je suis d'accord sur le nucléaire, mais les énergies vertes sont tout aussi "vertes" que le nucléaire, voire même plus. Construire une centrale ça demande un coût extrêmement élevé, y compris en entretien sur la durée. Par contre oui consommer moins, c'est très important mais ça ne fait que nous offrir un peu plus de temps avant de trouver des solutions...
@@botzer8817 Le problème des énergies dites vertes est différent de celui du nucléaire, mais pas moindre, bien au contraire. Non seulement il faut quand même générer des émissions à la production, transport, installation, et démantèlement, mais la filière de retraitement n'est pas très développée, la densité énergétique est faible et les pertes, énormes, créant un besoin en technologies de stockage d'énergie qui n'existait pas avant, dû à l'inadéquation entre périodes de production et périodes de consommation.
Pour obtenir la même énergie fournie, il faut au final considérablement plus de matériaux à extraire du sol, d'infrastructures à construire (tous ces panneaux solaires et ces éoliennes isolés ne vont pas magiquement se connecter au réseau), et d'installations à déployer et remplacer beaucoup plus régulièrement (ce qui augmente encore la consommation de matières premières), et avec ça il faut rajouter les mesures de stockage, échange/revente, bref, de gestion de ces énergies fluctuantes, qui passent par d'autres extractions minières ultra polluantes à l'éthique discutable et d'autres procédés industriels tout sauf verts, pour produire des systèmes plus ou moins sûrs et efficaces.
Les énergies renouvables sont considérablement plus intéressantes et respectueuses de l'environnement que les énergies fossiles, mais elles sont totalement incapables de remplacer ces énergies à grande échelle, contrairement au nucléaire. Les simulations disent que si, mais les chiffres montrent que la part des renouvables ne remplace pas le fossile, elle ne fait que s'ajouter à la production globale.
Ce n'est pas une transition, c'est une caution, une bonne excuse pour continuer à vendre tantôt des centrales au gaz naturel (parce que hein, il faut bien supplémenter les éoliennes quand il n'y a pas de vent), tantôt des centrales à charbon déguisées car reconverties en centrales à 'biomasse' (du bois quoi... totalement différent je vous assure ! Si si !), et bien sûr des STEPS aux capacités intéressantes mais limitées, et des très grosses batteries polluantes, dangereuses, et pas assez efficaces, mais qui aident bien l'industrie minière à rester aussi indispensable qu'avant.
moi j'aime
simplement toute les sciences
3:56 "concurrence saine pour baisser les prix"
N'y a-t-il pas le risque qu'une fois les concurrents mis hors de route, le nouveau leader du marché pourra placer ses prix comme il voudra puisque qu'il aura le monopole?
C'est au consommateur dans ce cas de choisir. Le monopole c'est nous qui le choisissons ou pas. Après EDF est aussi producteur faut pas trop s’inquiète pour eux mais nous si une centrale a un soucis ......
@@speeeeeed2001 si une central a un souci il y aura du remplacement point.
Bah oui est justement.le faite qu'ils peuvent mettre les prix qu'ils veulent font que naturelement ila vont baisser les prix c'est plus rentable que de les augementer crois moi.
Non car il perdrait son marché !
J'ai une question bête, si pour chaque kWh d’électricité verte consommée, il n'y a qu'un kWh produit. Comment considérer les pertes d'énergies lors du transport ?
résultat absurde implique, si le raisonnement est bon, qu'il faut revoir l'hypothése de départ ;)
@@jeremycgne Vous semblez ignorer qu'environ 10% de l'électricité est perdue entre le site de production et la distribution (source : Wikipedia).
@@guilhem4156 c'est ce que je dit , c'est l’hypothèse ie autant de production que de conso, qu'il faut revoir ... pas la conclusion ;)
@@jeremycgne C'est justement l'objet de la remarque.
@@guilhem4156 ok ! bin reponse, juste que l'hypothèse est fausse, il y a forcement, et c'est le cas plus de production que de conso...
En quoi consommer de l'électricité "verte" est meilleure pour le climat ?
De ce que j'ai pu lire, les centrales hydroliennes et nucléaires sont les sources de productions d'énergie les plus bas carbones actuellement.
Intéressant !
Bonjour
Pourriez vous expliquer au gens la différence entre énergie pilotable ou non ?
Du problème entre l'incompatibilité entre la fabrication d'électricité vent et soleil face au besoin des consommateurs (période différentes)?
Et expliquer l'obligation de coupler énergie renouvelable et système de stockage si nous voulons plus de nucléaire ?
Merci d'avance
super vidéo !
On sens la présence de Jancovici dans les commentaires :D
Super vidéo !
Bonjour Fred je partage le point de vue global de votre public, à savoir que le sujet est traité très légèrement. Par contre on peut dire que vous êtes suivi par un public de qualité, possédant une culture scientifique largement supérieure à la moyenne avec une réelle connaissance du problème énergétique. Vous avez tous les éléments de réponse dans les commentaires, mais je vous conseille tout de même de suivre quelque conférence de Jancovici, pour aborder le problème dans son intégrité.
Non, il n'y a pas d'énergie verte quand les moyens mis en œuvre pour la produire sont complètement dépendant du carbone. Bravo quand même pour l'ensemble de vos émissions.
Pourquoi Jancovici ? C'est un "coach pour chef d'entreprise", pas un scientifique.
@@lurtz31300 Les vidéos de la chaîne YT "Le réveilleur" sont très instructives et neutres.
@@lurtz31300 C'est surtout un ingénieur de l'X donc bien assez compétent pour parler de ces sujets.
@@laredobenjamin7438 Tu sais, l'X forme des ingénieurs dans des dizaines de domaine. Et puis ce n'est qu'un argument d'autorité, donc avec peu de valeur.
Niveau CV il a plus l'air de s'être occupé de ses questions sur les plans politiques et commerciaux que scientifique.
@@edelahaye Le nom "new age" de la chaîne et la prétendu neutralité ne vous mettent pas la puce à l'oreille ?
J'irais jeter un oeil, mais je suis sceptique.
la transparence :) j'aime ce genre de blagues
En gros, C'est ceux qui n'ont pas déjà des soucis en fin de mois qui peuvent se permettre de booster le développement des énergies renouvelables...
super intéressante comme video
Merci d’être transparent et de dire qu’il s’agit d’une émission sponsorisée qui plus est par un fournisseur d’électricité, Mais comme tous médias qui se fait sponsoriser, allez-vous avoir un biais qui quelque part vous obligera même inconsciemment à prêcher pour la paroisse de ce sponsor?
Ce que je veux dire c’est qu’un chien mord rarement la main qui le nourrit
Oui, le biais en l'occurrence, c'est de faire croire que le nucléaire est plus polluant que les EnRi, alors qu'il n'en est rien.
@@laredobenjamin7438 Et de laisser penser que l'ouverture à la concurrence a fait baisser les prix.
@@laredobenjamin7438 et les déchets radioactifs c'est pas du tout polluant??? ah et les potentiels accident qui peuvent arriver c'est pas grand chose, c'est différent en France comme on dit. Je te laisse chercher la vidéo : L'énergie du futur de ta grand-mère - DEFAKATOR ça te montrera les soucis du nucléaire.
@@speeeeeed2001 Sérieusement, j'en ai assez des cons comme toi qui sortent directement "et les aksidans, et les daichés". Les gens comme toi vous êtes gonflants, vous ne connaissez rien au domaine, mais vous vous permettez des commentaires. Ça porte un nom ça : effet Dunning Kruger ou ultracrépidarianisme.
Alors maintenant, je vais te demander sérieusement : sais-tu seulement à quoi ressemble un déchet nucléaire (moi oui) ? En as-tu déjà vu en vrai (moi oui) ? Sais-tu comment ils sont gérés (moi oui) ? Connais-tu la différence entre un RBMK, un PWR et un BWR (moi oui) ?
Alors c'est simple, si tu veux parler technique, tu te renseignes, ou tu fermes ta gueule, est-ce clair ?
Et pour finir, la vidéo de Defakator sur le nucléaire, c'était un étron bourré de préjugés et de subjectivité. Elle ne faisait tellement pas honneur à sa chaine qu'il l'a retiré.
@@laredobenjamin7438 Juste pour te dire moi aussi je sais et j'ai vu et j'ai visiter les site d’enfouissement alors s'il te plait arrête de t’énervé. Je le redis le nucléaire c'est bien pour le moment mais pas une solution a long terme. C'est pas parce-que une solution technique te semble marcher actuellement que c'est une preuve de sont efficacité a long terme.
Vidéo très instructive! Merci
comment rester neutre en étant sponsorisé ? un pouce bleu pour la forme ;-))
Sponsorisés ne veux pas dire faire la prostituée XD
@@noahbsrt7746 bien sûr mais nous verrons dans la suite des vidéo s'ils arrivent à rester neutre sans promouvoir à outrance l'électricité "verte" et en signalant tous ses inconvénients et travers
han le petit clin d'oeil astronogeek :) génial
merci pour cette vidéo :3
DJC - DjColmere je l’ai pas vu , il est où le clin d’œil ???
@@Lefourbe64 à 2:19 y'a le jingle :p
DJC - DjColmere ah ok j’avais zappé... c’est un retour de coup de main 🖐
Super comme d'habitude 😁
14:17 "si suffisamment de citoyens s'engageaient a consommer (moins et a trouver des solutions pour consommer moins) .C'est ça qu'il fallait dire . l'énergie verte c'est celle qu'on ne consomme plus et pas le contraire .😉
3:42 Aucun fournisseur électrique n'a assez de puissance disponible rapidement pour en remplacer un autre rapidement.
Bien sur que su chaque ptoducteurs produit a perte si uls doivent remplacer t en fait pas il gèrent
Dire que les fournisseurs jouent des coudes pour avoir des tarifs bas alors qu'ils ont fait imposer 2 augmentations cet été, c'est un peu fort. L'électricité ne se stocke pas donc la nuit sans vent, on consomme rien de vert. Enfin la privatisation des barrages pour garantir la stabilité de la distribution c'est oublier: les actionnaires qui préféreront attendre la limite pour obtenir plus de dividende sur la vente de KWh. Dsl mais pouce en bas.
les repreneurs de barrages ont des normes drastiques a respecter et ne peuvent faire ce qu'ils veulent non plus vous savez...
@@yannickbraouezec9471 Regardez le reportage des syndicats d'EDF, Tout y est dit sur l'arnaque de cette privatisation. (centrale entièrement rénovée avant leur vente, pression des fournisseurs pour maximiser les dividendes ...
Le nucléaire c'est très, propre, pas sans faute, mais clairement mieux que beaucoup d'énergie.
Cependant dans l'énergie nucléaire il n'existe pas que que la fission (celle qu'on utilise actuellement), y'a aussi le fusion nucléaire qui est bien plus propre (aucun déchet) et produit des tonnes d'énergie en plus... Et puis techniquement le solaire est aussi une énergie issue du nucléaire donc ... on va pas allez loin avec seulement l'énergie éolienne et celle des barrages.
Mais bon je chipote mais bon le problème est plus de dire "électricité nucléaire" sans même préciser qu'elle type et même si il y'a qu'un type qu'on utilise, ça fait rentrez dans la tête des gens que tous les type d'électricité nucléaire sont très polluant alors que certain comme la fusion nucléaire ou le solaire ne le sont pas
La fusion n'est pour le moment qu'un doux rêve. ITER ne devrait pas faire ses preuves avant au minimum 2035, et il ne s'agira là que de savoir si on est capable de produire plus d'énergie qu'on en consomme pour maintenir la fusion nucléaire. Si tel est le cas on ne verra probablement pas une centrale a fusion produire de l'énergie avant 2050 (et c'est très très optimiste).
En bref la fusion nucléaire ne répondra certainement pas aux défis de court terme qui se posent.
je parlais pas si de son utilisation à court terme mais plus contre la pensez de "tous ce qui est nucléaire c'est mal, même si je sais pas c'est quoi une réaction nucléaire"
Ouais je dirais pas que il y a des fausses informations (quoi que) mais surtout ça manque d'infos.
Surtout à la fin le : "c'est bon pour empêcher le changement climatique" si on parle de la France, notre production énergétique est bien le cadet de nos problèmes... Le nucléaire est complètement décarbonné, et les déchets nucléaire ne représentent aucun risque pour le climat, et potentiellement un faible risque pour l'environnement à long terme...
Du coup ça serait bien d'en profiter pour démystifier ce monde ecolo dogmatique et d'y rajouter un peu de science.
Merci Fred de Continuer les vidéos, bonne chances pour les facts checks : allez jeter un œil à @Le_Reveilleur pour plus d'infos sourcés... 👍🏼
Je ne vois pas en quoi le nucléaire est "décarbonné".
Une simple recherche de source permet de voir que le nucléaire produit environ 12 g CO
2-eq/kWh et n'est du coup pas décarbonné. (source: IPCC 2014, le GIEC quoi).
De plus dire que les déchets nucléaire ne représente aucun risque pour l'environnement est un peu simpliste aussi, sinon à quoi bon les enterrer 500m sous terre. (Pour info, c'est à cause du rejet radioactif des déchets, qui polluerait l'eau et les sols, puis les espèces vivantes vivant dans ses milieux)
Du coup je t'invite à lire les infos disponible sur le site de l'institue de radioprotection et de sûreté nucléaire, ou tu pourras te renseigner sur pourquoi un déchet nucléaire est difficile à traiter et pourquoi on essaye de trouver une solution pour l’environnement ^_^
(www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-accidents/consequences-environnementales-accident/Pages/sommaire.aspx)
Mais bon, je doute que tu ne prennes le temps de te renseigner, juste en balançant un compte pour citer des sources justement.
PS: parceque je suis sympa, voici les valeurs 2019 venant du rapport du GIEC, page 19 tableau des émissions sur l'ensemble des cycles de vie (www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srren_report_fr-1.pdf)
@@burtonienne Alors selon L'ADEME les émissions lié au nucléaire sont de 6gCO2e/kwh en France, mais on peut dire 12g si vous le souhaitez vraiment. Décarbonné ne veut pas dire sans carbone, mais des émissions très faibles.
Pour donner un ordre d'idée ils établissent les panneaux solaire Photovoltaique à 32gCO2e/kwh, soit 2 à 4 fois plus environ.
L'éolien est beaucoup mieux aux alentours de 9g. Et le charbon est lui à 1038g, soit 130 fois plus que le nucleaire. Concernant le gaz, c'est 406g.
Ces chiffres très bas du nucléaire français sont notamment due à la capacité énergétique de cette technologie, qui permet de dégager une quantité phénomènale d'énergie par la fission d'atomes.
Étant donné que l'urgence actuelle est aux changement climatique, due aux émissions de GES, et prenant en Compte que les EnR ont besoin d'une source support pour pouvoir fonctionner correctement lors des pics de conso et des creux de production (soit Gaz, Charbon, ou Nucléaire*) , et que leurs émissions sont égales ou pire que celle du Nucléaire.
Alors arrêter complètement toutes centrales nucléaire augmenterait rapidement notre production de GES.
Concernant les déchets nucléaire ils sont bien plus faciles à géré que le carbone rejeté librement dans l'atmosphère -- et qui doit être considéré comme un déchet également. Car lui est incontrôlable, et globale (mondial). D'autant plus que les centrale nucleaire de 4e GEN, on la capacité de recycler les déchets des précédentes centrales... Enfin si les anti-nuke n'avaient pas empêcher leur construction...
Parfois "chercher rapidement" ne suffit pas à trouver des informations représentatives.
Pour finir je vous prierais de ne pas porter de jugement sur ma personne, cela n'apporte rien dans le débat.
> Source :
www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/%5BBase%20Carbone%5D%20Documentation%20g%C3%A9n%C3%A9rale%20v11.5.pdf
* l'hydrolique peut également assumer ce rôle mais à actuellement toute la puissance possible déjà installé.
@@someone_there 12 correspond à la valeur médian, 6 à la valeur mini, et enfin la valeur maxi est de 110 en 2014.
l'éolien terrestre se situe lui (à nouveau au médian) autour de 11 gCO2/kWh, et au max à 56, soit moins que le nucléaire pour le coup non ?
Pour la définition de décarbonner, celle-ci va varier d'un site à l'autre malheureusement en effet. Pour certain il s'agit d'une solution ne produisant pas de carbone, pour d'autre une solution réduisant la production de carbone (que je trouve assez flou personnellement, ça veut tout et rien dire). Mais je reste sur ma position: dire que c'est "complètement décarboné" est un peu excessif pour le coup.
Enfin pour la centrale de 4eme génération (oui celle dont le programme a été officiellement arrêté en France), je ne considère (et la c'est personnel) qu'il s'agisse d'une solution viable. En effet les risques liés aux centrales et la gestion des déchets qui restent problématiques (je ne considère pas qu’enterrer des déchets soit une solution viables) ne sont pas une solution viable sur le long terme, alors que d'autres solutions peuvent être développé. Par exemple, le problème de l'inondation dans les sites d'enfouissement ou encore l'évolution des sous-sol sur le long termes ne soient encore réglés. Bien pour ça qu'on se laisse 100 ans pour trouver une meilleur solution, avant de condamner le site en croisant les doigts.
Mais bon le débat n'est pas autour des chiffres ou du décarbonnage enfin de compte, mais plus sur doit-on choisir d'accepter le nucléaire ou de réduire la consommation et trouver d'autre mode de production.
Je suis chez Ekwateur depuis quelques mois, excellent fournisseur ;)
J'ai un BAC PRO Electrotechnique, donc je connais un peu le sujet, et, il faut savoir qu'en France et en Europe, toutes les lignes sont interconnectées. Prenons un exemple, une vague de froid touche le nord-est de la France, la température nocturne passe sous les -10°C, celle de la journée n'excède pas les 0°C durant une semaine. A moins de vivre dans une grotte, on allume le chauffage et cela avec le nombre élevé de personnes et d'entreprises présentent dans cette zone géographique, il va y avoir un PIC de consommation. Chez nos amis espagnols, au contraire, la météo est clémente avec 15°C et même 20°C sous le foehn (vent qui se comprime et s'échauffe près d'un relief) durant cette même semaine, eux, ont de l'électricité à revendre car ils produisent plus que ce que les foyers consomment (pas de chauffage). Et bien on va leur en acheter pour palier à cette surconsommation, donc les électrons qui circulent dans les lignes de Strasbourg, Metz, Nancy et même Gelucourt proviennent en parties des centrales nucléaires espagnols durant cette semaine. Maintenant, imaginons qu'un producteur d'électricité locale s'installe dans une région avec 10 panneaux solaires pour l'énergie verte, avec un gros coup de com, 100000 personnes décident de se connectées à ce petit producteur via un fournisseur d'accès, pensez-vous que les 10 panneaux solaire suffiront. La réponse est non, car dans les veines de notre réseau électrique domestique, c'est comme dans notre sang, on y trouve plein de chose (globule rouge, blanc, plasma, nutriments, CO2, O2, virus, bactéries, molécules médicamenteuses, alcool même lui...), il y à 70 % de nucléaire et 30% du reste (solaire, éolien, charbon...) qui y circulent à chaque instant. Donc "Electricité 100% locale et verte" ne veut rien dire, c'est juste un abonnement et non le producteur principale: ERDF et le nucléaire qui est encore la plus grosse part, petit mais costaux. Donc, l'électricité n'a pas de couleur et vient de partout.
Après peut-on se passer du nucléaire, est-ce réellement possible avec ce principe de fourniture, je reste dubitatif car le solaire ou l'éolien ne produisent jamais pareil, soit par manque de soleil ou de vent, le nucléaire est toujours régulier et prend peu de place, imaginons la taille du champs de panneau solaire pour remplacer une centrale nucléaire. De plus, si tout le monde achète une voiture électrique et la recharge en même temps avant le grand départ en vacance, cela va faire un pic de consommation qu'il va falloir palier pour éviter les coupures d'électricité. Pas sur que "l'électricité verte" y arrive toute seule.
Juste à temps pour rendre m'a copie.
on peut dire qu'on a vue des vert et des pas mure
Pas mal pas mal.
La vidéo est claire et bien faite, mais vous avez oublié de signaler que l'électricité renouvelable produite par le producteur ne l'est pas forcément au moment où on en a besoin, donc le kWh peut être produit à un moment où personne n'en a besoin. Il ne faut pas occulter le fait que les ENR sont intermittentes, et que EDF se retrouve ainsi à être la seule entreprise dans l'histoire à devoir assurer à tout moment un approvisionnement à prix fixe.
Pfff les gens... On est d'accord que c'est pas un reportage de cash investigation sur les dérives du grand capitalisme, bien sûr. Faut décrocher un peu là, je sais pas moi sortez faire une balade en foret quoi. Pour ma part je trouve que c'est un très bon petit reportage à regarder en famille, de bon ton, qui explique bien les bases. Peut-être que dans un des prochains épisodes (et vu les critiques) vous devriez à l'Esprit Sorcier aborder les sujets polémiques. Personnellement je doute que ce soit la ligne éditoriale, mais vous n'êtes plus la télé, et sur internet, vous savez surement mieux que moi comment ça fonctionne. En tout cas merci pour ce support, j'imagine que l’électricité verte sera au programme des classes de collège. Longue vie l'Esprit Sorcier ^^ !!
Ce merdier de lois libérales a donné un vrai gloubi boulga indigestes alors que c'est à l'état de fixer les règles de protection de l'environnement. L'ouverture à la concurrence c'est juste de la foutaise !
Hello, j'aimerais bien savoir combien de personnes bossent sur l'émission en général, et qui fait quoi. Merci !
Avec les lunettes et la maquette 3D devant Fred on dirait qu'il incarne Jamy et son propre rôle en faisant une reconstitution de C'est Pas Sorcier.
Quelle est la proportion d'énergie utilisée par les particuliers face à la quantité d'énergie exploitée par les industries ou encore des infrastructures publiques ?
10:40 J'imagine que c'est parce que vous avez dû simplifier mais en principe pour 1kWh consommé il faut produire 1,1kWh si on tient compte des 10% de perte moyenne. Parce que si non la question que je me pose c'est d'où vient la différence et qui la paye?
Merci pour la vidéo, très chouette, si je puis me permettre par contre : La planète sera toujours là... les termes qu'il faut utiliser c'est = la sauvegarde de l'humanité.
Super vidéo ! Le format et la manière de traiter le sujet est top ! Merci beaucoup et j'espère bientôt voir une prochaine vidéo 😁
Les certificats de traçabilité, c'est bien, mais dans le cas de l'hydro-électrique, ce n'est pas si simple.
Certaines installations hydro sont utilisées comme des batteries géantes (pompage lorsque la demande est faible pour stocker de l'énergie sous forme potentielle, écoulement pour générer de nouveau de l'énergie électrique lorsque la demande est forte), l'énergie électrique produite est-elle certifiable ? Si oui, ça ne serai pas un trou dans la raquette ?
Très moyen ce coup ci. On dirait que vous dites que le nucléaire participe au réchauffement climatique. Beaucoup de gens pensent ça, c'est agaçant. En terme de gaz à effet de serre le nucléaire est très propre. Détailler ce qu'engendre comme pollution globale chaque moyen de production serait intéressant. Personne n'a à ma connaissance démontré que passer à du 100% renouvelable serait avantageux pour l'environnement. Et ce quelque soit le moyen de production d'énergie renouvelable. La forme de la vidéo est excellente, dommage pour le fond.
C'est même pire que ça. Toute la production d'électricité avec des ENR augmente la production de CO2. L'énergie verte provoque du CO2 pour fabriquer les équipements. Et toute la production d'énergie verte est venue s'ajouter au reste au lieu d'en remplacer.
Non mais qu'est ce que vous croyez? Qu'ils bossent pour l'amour de la vérité?
Ces gens sont rémunéré pour pondre ce genre de bouse.
Capter votre attention en prétendant être impartial et scientifique, c'est le cœur de leur bizness model.
Ce n'est qu'une première vidéo, d'autres arriverons.
Peut-être qu'attendre la suite donnera la suite des informations ...
Non ?
@@leplombier3272 Halala ces aliens sioniste gouvernant notre planète à partir de la lune holographique, tous sa pour nous faire croire en une terre ronde homéopathique .......
@@Nemoadd le nucléaire ne produite pas de gaze à effet de serre il relâche que de la vapeur d'eau mais le problème du nucléaire c'est qu'il produite des déchet radioactive qui et un danger pour l'environnement et pour nous aussi, mais bientôt il aura une centrale nucléaire qui ne crée pas de déchet nucléaire et il et en construction en france actuellement donc en france plus de 72% de l'électricité produite du nucléaire produite des déchet nucléaire, en énergie verte que 21% donc non polluent mais pas totalement pour causse de transporte et 7% les centrale fossile qui produite aussi des déchet mais qui augmente le réchauffement climatique en france et dans le monde entier mais en france le plus gros problème sons les station de service qui fournie du carburent fossile qui pollue et qui augmente le réchauffement de la terre à causse des voiture et transporte en commun qui utilise de l'énergie fossile le problème pourra être résolue grâce à l'hydrogène pur qui sera produite grâce à des usine spéciale en france qui extraire de l'hydrogène dans de la bios masse( dans les déchet végétaux ) nous nous rapprochons du vrai objectif qui vise à produire de l'énergie vert cette fois ci mais après faut que les gens les achète aussi.
Comment tu fais pour ne pas vieillir Fred, j’étais fan de c’est pas sorcier gamin et j’ai l’impression que tu n’as pas changé 😅
N'hésitez pas à mettre des pubs. Si ça peut vous aidez.
Il vaudrait tout de même mieux que l'annonceur/sponsor n'aie pas d'intérêt dans le sujet traité.
Bonjour et merci pour la vidéo. En allant chez parents pendant les vacances, ils m'ont appris qu'une centrale nucléaire voisine a du être arrêtée car l'eau de la rivière était trop chaude pour permettre son refroidissement. Comme les canicules vont se faire de plus en plus fréquentes et intenses les prochaines années, peut-on en déduire que le modèle nucléaire est condamné à moyen terme ?
Non, ca conscerne que certain type de central et c'est pas un probleme techinque c'est juste de la preservation de l'ecosysteme dans les rivieres.
La meilleur énergie est celle que l'on ne consomme pas.
Doit-on alors t'inviter à dépérir ?
@@neloka4313 consommer moins d'électricité ne veut pas dire vivre sans électricité 🙃
En consommer moins ce n'est pas non plus juste éteindre la lumière et coupé le frigo quand on part en vacances, c'est aussi rendre plus efficace tous les processus de transformation (faire plus de kilomètre en voiture, produire plus de chaleur, pomper de plus grande quantité pour un seul kWh) ou même la stocker plus efficacement.
Il y a bien sûr des actions qui sont à entreprendre au niveau individuel comme choisir de s'éclairer avec des LED, chauffer un peu moins et/ou mieux s'isoler,... Mais beaucoup reste à faire dans l'industrie et la recherche
@@neloka4313 oui bien sur, allons vivre dans des grottes et éclairons nous à la bougie.
@@lupatran9807 La finalité est la même. :) Le fait est que si tous ceux qui prônent la décroissance disparaissaient de cette planète on ferait déjà des économies d'énergie bien plus conséquentes que tout ce qu'ils pourraient faire de leur vivant. :)
@@neloka4313 autant je suis d'accord que la chose la plus polluante que l'on puisse faire c'est avoir des enfants (ou alors faut vraiment y aller), autant je trouve ça un peu radical quand même 😲😱😝
Au Québec presque 100% de notre électricité est verte (hydrolique) depuis 75 ans.
Il n'y a pas d'électricité verte. Juste des énergie avec plus ou moins d'impacts sur la nature. Parmi ces énergie, le nucléaire reste électricité la plus "verte" qui existe.
Et la ptite pub pour Astronogeek qui va bien !!!
La privatisation sert surtout a engranger plus de bénéfice pour les entreprises et les capitalistes.
Elle a servit a finalement faire que ce soit plus cher, elle a rendu encore plus opaque la gestion des énergies et dire que la privation permet de faire mieux, ca n'a aucun sens, un consortium publique aurait tres bien pu avoir des equipe travaillant sur d'autres energies que celles les plus utilisées (nucleaire, barrage, energie fossile). Multiplier les prestataire et les intermédiaire ajoute surtout une couche de complexité et une source de fuite d'argent vers des société prédatrices.
C'est totalement abjecte, il suffit simplement d'ajouter des energies diffentes et de toutes facons elles se répartiront naturellement dans tout le réseau (et c'est deja le cas car qui peut savoir sin son electron qui arrive chez lui bien du barrage ou de la centrale ou de l'eolienne ?). Ce systeme est totalement pourrit c'est du vent de marketeux.
ensuite, c'est pas une bonne idée de mettre eolien, solaire et barrage dans le meme panier, car les barrages sont infiniment plus utilisé que les deux autres energies et donne une vision faussée de la réalité (en faisant penser que eolien solaire et hydrolique sont au meme niveau)
Ensuite le biocarburant n'a RIEN DE VERT
Aussi, choisir son prestataire d'energie c'ets surtout valable pour les personnes qui vivent plus aisément, les autres personnes plus pauvre et certains parc locatif empeche de fait cette liberté.
Mais, étant payé par un prestataire pour nous donner des infos, on peut pas dire qu'il y a neutralité.
Si vous voulez des infos plus scientifiques et plus neutres allez voir la chaine du reveilleur th-cam.com/channels/1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ.html
la vraie solution est surtout D'ARRETER CE MODE DE VIE CONSUMERISTE ET D’APPUYER SUR STOP
arreter de surproduire, et de travailler, arreter de vouloir toujours plus pendant que d'autres crevent de l'autre coté de la méditerranée.
6:10 et avec le Brexit (s'il se fait un jour)?
Mon Dieu mais tu sais le monde existe au delà de l'UE. On a pas besoin d'être dans l'UE pour avoir des partenariats divers et variés. La Suisse est pas dans l'UE ça nous empêche pas d'avoir des accords.
@@neloka4313 Ou s'arranger pour être autosuffisant. Surtout en ce qui concerne l'énergie...
Merci pour ces explications toujours très claires. Néanmoins, pour bien comprendre tous les enjeux liés aux énergies et notre hype dépendance à celles-ci, il n'y a pas de recette miracle : prenez le temps de vous informer car c'est un vaste sujet. Vaste mais pas si compliqué que ça car très bien vulgarisé sur d'autres chaînes TH-cam telles que Le réveilleur, Mr Bidouille, Jancovici et bien d'autres. Prenez le temps de comprendre les enjeux et ne croyez surtout pas ce que vous lisez dans les médias "mainstream".
Vs préférer les premier cest pas sorcier, les derniers cest pas sorcier, quelle aventure, Fred et Jamy, le monde de jamy ou l'esprit sorcier ?? Qui est le meilleur
On peut rappeler tout de même que depuis l'ouverture à la concurrence en matière d'énergie, les factures ont augmenté de plus de 100%? En l'occurrence, l'ouverture du marché est la pire arnaque faite aux citoyens! Elle ne permet qu'à des financiers d'acheter et revendre plus cher ce que des producteurs font! EDF nous vendait très bien sa production sans intermédiaire, c'était très bien comme ça ! En cas de problème ou de nouvelle installation, on appelait, ils étaient là le lendemain, maintenant il faut des mois et ça coûte une fortune !
Il faudrait de la musique de fond
Bonjour et merci pour vos vidéos que vous faites depuis tant d'années. J'ai travaillé pour un fournisseur producteur et on peut dire que le fournisseur est un bien étrange intermédiaire introduit par la communauté européenne en tant que société. Dans une facture on trouve des taxes, des frais de production, de transport, de distribution et pour finir le fournisseur qui lui, comme une chaîne de supermarchés, va ajouter son bénéfice sur le prix réel du kwh calculable sur base de ce que j'ai dit juste avant... Alors l'énergie verte, avec la certitude de la garantie du kwh vert produit et qui sera destiné à l'abonné consommateur vert, c'est une grande question.... C'est du marketing parce que le parc de production vert actuel suffira de moins en moins si la demande augmente et ce même si nous utilisons moins d'énergie individuellement. Il ne faut pas oublier non plus que ce sont les industriels qui sont les plus gros mangeurs d'énergie. Pour être sûr d'avoir de l'énergie verte il faudrait son propre système de production individuel ou groupé mais c'est cher et imparfait.
Bonne continuation.
Jean-Luc
Avoir son propre système de production électrique pour être propre ? pas du tout d'accord pour le coup ! sauf si tu acceptes d'avoir des coupures de courant, il faut aussi rendre ton nouveau système pilotable et aujourd'hui hormis avoir des batteries c'est tendu d'avoir de l’électricité de façon constante, et les batteries c'est vraiment pas ouf en terme CO2 (PV+batterie c'est environ 150gCO2/kWh, c'est du même ordre de grandeur avec l’éolien). Quand l’électricité en France est à environ 87gCO2/kWh, avec une installation individuel tu fait deux fois pire au kWh produit en terme de gCO2. donc déjà le bilan carbone défavorable. Maintenant économiquement, quand on voit les investissements que ça demande et la durée de vie des batteries et des PV, on a même pas le temps de rentabiliser le système par rapport à un achat via fournisseur, qu'il faut changer le système. Donc bilan économique pas vraiment positif non plus. Pour le point social, on va dire que par défaut on dit que c'est pareil en simple avis. Auquel cas en reflexion developpement durable, l'équilibre environnement-economique-sociale est moins bon avec une installation individuelle (hors peut être dans certains cas particulier).
@@jeremycgne
Bonjour,
bien entendu et je ne dis pas que c'est vers cela que nous devons nous diriger exclusivement et surtout dans l'état actuel des choses. la technologie n'est pas suffisamment au point et trop chère. Je n'essaie pas de convaincre d'aller dans une direction toujours suicidaire quand elle est unique. Je disais, plus haut dans mes propos, qu'il faudrait alors nous connecter directement à des systèmes de production dits verts(tout est relatif) si nous voudrions que nos petits kwh le soient aussi... Mais surtout ne pas croire naïvement et suivre la voie de ce marketing de sociétés qui ne relate absolument pas de l'impossibilité actuelle et pour longtemps d'arriver à du vert total. Ces mêmes sociétés nous disent que certains mensonges par aveuglement n'en sont pas. C'est "commercial, c'est normal, on vend quelque chose". Et bien non, c'est du mensonge, aveugle ou pas dans certains cas. C'est tout.
Bonne journée.
@@finemo65 bin c'est du business c'est pas le monde des bisounours. Sauf qu'entre la science et le marketing, malheureusement, le marketing à plus de moyen pour imposer une idée meme fausse.
@@jeremycgne Eh oui malheureusement mais la camelote reste de la camelote et c'est le triste sort que subit notre petite planète.
C'est normal de remettre en question la ligne éditorial puisque ekWateru est un fournisseurs d'électricité verte qui finance ce qui est par contre réel c'est que dans le mix ce que je consomme il n'y que peut d'électricité verte ? et encore un panneau solaire ou une éolienne c'est recyclage en fin de vie ?
J'espère que les prochaines vidéos répondront à toutes les questions qu'on se pose vraiment ;)
comment les fournisseurs achete t'il l électricité aux producteurs?
Petit lien vers des vidéo sympa, et vraiment complète a propos du nucléaire, et pourquoi c'est pas une si mauvaise solution, comme on l'entend de temps en temps
Sur l'extraction de l'Uranium: th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.html
Sur les danger du nucléaire: th-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/w-d-xo.html
Comment fonctionne une centrale: th-cam.com/video/HMystmGbctw/w-d-xo.html
Mix énergétique pour l'électricité, qui n'est qu'un petit quart du mix énergétique de l'énergie finale utilisée en france. www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france.
Quand au respect de l’environnement des énergies renouvelables, tous les experts ne sont pas d'accord www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php.
D'ailleurs la transition énergétique n'existe pas jusqu'à présent, il s'agit seulement d’empilement énergétique car notre consommation ne fait qu’augmenter. J'espère que l'accent sera mis sur la sobriété et la décroissance dans vos prochaines vidéos sur le sujet ;)
La décroissance n'arrivera pas (en tout cas elle n'est pas souhaitable), c'est juste un prétexte pour ne rien faire en rejetant la faute sur autre chose (C'est un peu comme dire que l'échec du communisme soviétique était du au capitalisme outre-atlantique). Si décroissance il y a, alors cela signifie que nous serons en crise économique : et jamais dans l'histoire de l'humanité un pays en plaine crise économique a décidé de se tourner vers l'écologie. Au contraire, en situation de crise, l'écologie passe en dernière priorité.
@@Mekkiceh La "décroissance" est un mot choc et contestataire qui dans le paradigme actuel serait une "crise". c'est incontestable, mais les tenants de la décroissance politique soutiennent, à travers ce mot "valise", une refonte des règles économiques avant tout axé sur "ressource/bien être". En gros construire les règles d'échange de bien et de service autour d'autre valeurs que l’expansion.
@@didcos La seule croissance qui peut-être restreinte légalement sans parler de "crise majeur" est celle de la population. Sur le plan de la consommation, faire autre chose que de la chasse au gaspi serait par contre profondément contre-productif.
@@Mekkiceh Faire la chasse au gasi n’amène t-elle pas aussi à la crise économique ? Et la lutte contre obsolescence programmé aussi ?
@@joelbecane1869 Non, si la chasse au gaspi désorganise certains marchés, elle permet avant tout de redistribuer les capitaux (et l'énergie) vers des secteurs utiles à tous (par exemple de l'investissement dans la recherche de solution plus efficaces plutôt que de voir ces fonds dilapidés dans du superflu). De la même manière, la lutte contre l'obsolescence (ou plus globalement pour le droit et la possibilité de réparation) peut effectivement heurter un acteur qui a basé son business model sur l'ultra-consommation. Cette lutte bénéficiera par contre à la société toute entière qui pourra alors se payer autre chose avec l'argent épargné : surtout que si la production industrielle des produits de consommation se fait essentiellement à l'étranger, la réparation, elle, se fait bien localement. Étonnamment, les "écologistes" d'EELV sont les 1er a réclamer de obsolescence forcée dès que l'on parle de nucléaire ou d'automobile et l'interdiction du recyclage des déchets nucléaires.
On comprend très bien que si on oblige par loi de gaspiller notre énergie avec par exemple "une obligation d'allumer des lampes" pour aider les finances d'EDF via notre facture d'électricité, alors c'est la nation toute entière qui perd des capitaux. Avec cet argent perdu on n'achètera alors pas autre chose : comme par exemple de la bouffe correcte, ou simplement un repas au resto, une place de ciné, des produits d'artisanats... Quand on achète des merdouilles électroniques, la problématique est la même voire même pire car ces capitaux disparaissent à l'étranger.
Le drame actuel de notre économie, est que les redistributions de capitaux voués à la consommation sont généralement dilapidés en gaspillage : avec plus de sous, on jette (et non on s'achète) un plus gros smartphone, une plus grosse TV et une plus grosse voiture au lieu de bénéficier à l'outil de production local.
Serieux ?!! A partir de 6 min c'est juste de la propagande gouvernementale, ca me mets mal à l'aise, j'vous ai toujours aimé avant ca ... au final vous ne raconteriez que des conneries issues des discours lobbyistes ?!! dur ...
@@Casaroja556 probable mais à l'époque il y avait une très forte notion de service publique qui disparu depuis et l'état veillait encore au grain sur la défense de ses intérêts.
Hors défendre la vérité dans les sciences et les techniques pour y former les jeunes générations, c'est l’intérêt de tout état démocratique qui se respecte.
Je ne pense pas que ce soit de "propagande gouvernementale". C'est plus de la propagande idéologique écolo qui va de la gauche (EELV) à la droite (CAP21) basé sur la peur.
Il n'y a aucune propagande. Juste des informations scientifiques qui méritent d'être dites.
Bonjour L'Esprit Sorcier
Pouvez vous expliquer en quoi remplacer du nucléaire par des EnR permet de lutter contre le réchauffement climatique alors qu'elles émettent plus de CO2 par kWh (cf le rapport du GIEC) et sont intermittentes?
Aussi, comment ca se passe les jours sans vent? Votre fournisseur vert vous coupe l'électricité? Ou alors ces jours là (75% du temps), tant pis, vous consommez du nucléaire? Les fameux certificats, ils sont bien beaux mais vu qu'il n'y a aucune obligation que les jours et les heures de production correspondent aux jours et heures de consommation des clients, ils sont juste un artifice financier qui fait peser le poids (comprendre "prix") des gentilles EnR sur les épaules du vilain nucléaire. En France, c'est EDF qui paye pour l'intermittence des éoliennes des petits producteurs. Tant qu'ils sont marginaux ca passe. S'il deviennent nombreux, le système se casse la gueule.
Je me permets de vous renvoyer sur mon blog pour aller plus loin:
Article sur la fin et les moyens de la transition énergétique
latomedesavoie.wordpress.com/2019/09/09/reflexion-sur-la-fin-et-les-moyens-en-terme-de-politique-energetique/
Article sur les fournisseurs verts
latomedesavoie.wordpress.com/2019/08/07/analyse-darticle-de-blog-choisir-un-fournisseur-denergie-renouvelable-avec-hello-watt-par-echos-verts/
Cordialement
Enfaite on va regarder le cycle de vie de la centrale nucléaire et on peut remarquer qu'elle émet énormément de CO2
@@noahbsrt7746 Comparé aux autres modes de production c'est celui qui émet le moins (ex-eaquo avec l'éolien terrestre).
Oui, le cycle de vie d'une centrale nucléaire émet du CO2 principalement pour l'acier et le béton de la construction mais aussi un peu pour l'extraction de l'uranium et le cycle du combustible.
Le GIEC en parle dans son rapport.
@@latomedesavoie9358 après faut prendre en compte la fin de vie de la centrale et en plus c ets très dangereux mais oui pour le moment on peut pas faire autrement apars réduire notre consommation d électricité
@@noahbsrt7746 En fait, lénergie nucléaire est tellement concentrée que ramené au kWh les quantités de CO2 émises sont dérisoires même en tenant compte de l'aval du cycle.
Pour ce qui est du danger il me semblerait opportun de comparer les morts par moyen de production d'électricité. Tu as ce papier qui en parle (n'étudie pas les EnR): www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673607612537
Avec EnR ici: www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#58799bc4709b
En gros le nucléaire et les EnR hors biomasse font peu de morts au kWh, même en comptant les accidents.
Ni Like, ni Dislike.
Cependant, j'espère que les prochains sujets seront mieux traités. Personnellement, je pense qu'il n'existe pas d'énergie verte car la construction des moyens de productions ne sont pas "verts". De plus, dire que le vert c'est seulement les énergies éoliennes, solaires ou hydrauliques, c'est un parti pris.
Franchement, cet épisode est trop superficielle sur bien des points, même sur la distribution, je trouve que vous êtes passé dessus très vite. Bref, espérons que cette faible qualité est dûe au fait que c'est un prologue.
Merci pour cette vidéo instructive. J'encourage tout le monde à consommer de l'electricité verte, y'a beaucoup de fournisseurs qui en proposent en 2019, à nous de faire l'effort maintenant, j'y suis depuis un peu moins d'un an et mes factures sont restées identiques :)
"Bruit de micro" Astronogeek ! J'adore ! Franchement top ! Mais attention Total Green ne serait pas réellement vert. Voir la dernière vidéo de Demoskratos. C'est à croire que vous vous êtes concertez.
"l'ouverture à la concurrence pour baisser les prix" LOL
Alors pourquoi je paye de plus en plus chère même en ayant changé de fournisseur et réduit ma consommation?
Parce que la concurrence énergétique française n'est pas une vraie concurrence :/
par ce que tes un couillon qui lit pas son contrat ahahaha
@@MrMaxnc Ah bon? Et même ça c'est des cons qui ont pas lus leur contrat ? observatoire-electricite.fr/notes-de-conjoncture/Les-prix-finaux-de-l-electricite
Car c'est une escroquerie de grande envergure. les fournisseurs alternatifs ne sont pas producteurs ils achètent un " volume d’électricité " aux producteurs c'est bien expliquer dans cette video. C'est par exemple comme cela que edf a ete obliger d'augmenter sont prix du kilowatt heure au printemps plus qu'il etait nécessaire a fin que ces dit fournisseurs alternatifs puissent rester concurrentiel. de par se fait cela porte un nom, ca s'apelle organiser l'inflation.
le nucleaire est pointer du doigt et a juste titre sur certains points on est bien d'accord mais il présente aussi un atout majeur au dela de son faible impact en co2 et d'une facture a la fin du mois relativement abordable si on se compare aux pays voisins. il permet avant tout aussi a certains de bien se gaver financièrement, petite dédicace a engie et tout les autres
Français de France, ne vous plaignez pas du prix du kWh ! Au Danemark où j'habite il coûte 0,33 euro en moyenne. C'est le double du prix en France, non ?
C'est une erreur d'appeler ça de l'électricité verte. Par définition, consommer de l'énergie (quel qu'elle soit) c'est transformer notre environnement. Et transformer notre environnement n'a absolument rien d'écologique.... Donc appeler ça de l'électricité verte c'est vous vendre de la poudre aux yeux... Il n'y a rien d'écolo ou de vert car même la construction de ce qui vous fourni cette énergie, a bien été fabriquée elle aussi, donc a produit du CO2 etc.... Monsieur J.M.Jancovici vous fait la démonstration depuis des années => th-cam.com/video/Z4teA8ciuRU/w-d-xo.html
Ça y est Fred et Jamy ont fusionné 😂
Bonjour Fred , je t'invite à voir les 2 vidéos " Maison autonome Belge " en 2 parties sur TH-cam :) Je parle de ma maison . Bonne journée
C'est assez marrant quand on regarde le ratio des pouces rouges ou bleu, et qu'on compare avec les commentaires....
😳 il à mal vieilli comparé à Jamy
Oui bah c'est facile aussi de se cacher sous une barbe... :P
Et la Suisse ? On n'en parle pas ? On achète l'énergie nucléaire française la nuit, pour turbiner (= recharger les lacs alpins), et fabriquer de l'électricité verte aux heures de grande consommation !
On la revend aussi en France bien plus chère qu'on l'a achetée...
En gros, la France loue du stockage énergétique, qui permet de ne pas avoir à maintenir une réserve de puissance trop importante et donc onéreuse.
Erreur, pour la pomper. Le turbinage, c'est quand on produit.
C'est surtout que ça nous revient moins cher de vendre des surplus que de devoir ralentir les centrales.
L'énergie Solaire thermique individuel ou collective on en parle quand ?
Quand le sujet sera la chaleur et pas l'électricité...
Quel dommage Fred d'être tombé dans le piège des producteurs d'énergie 'verte' en utilisant l'argument 'bon pour la planète'. Les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont des sources de production intermittentes qui nécessitent une disponibilité égale de production avec des centrales à gaz, pétrole et charbon (import d'Allemagne).
Et oui, que se passe t il la nuit quand il n'y a pas de vent ? L'hydraulique ne suffit largement pas !
Vite, vite, Fred, une 2eme vidéo pour l'explication, que ça ne devienne pas un Rabhigate !
Le solaire et l'éolien sont fabriqués à partir d'électricité chinoise, charbonnée, donc très polluante.
Bonjour, je vous conseille de regarder la réponse aux commentaires comme les vôtres dans la vidéo d'après.
En résumé "Vous avez raison pour la plupart mais ce n'était pas le sujet que nous voulions aborder".
Merci Fred. Juste une petite remarque sur la préconisation de l'UE.
Privatiser EDF et ouvrir la concurrence "pour la sécurité énergétique": xptdr ! C'est sûr que d'être dépend d'entreprises étrangères c'est beaucoup plus sûr.
Comment peut on être d'accord avec une telle ineptie?
Qui a dit de dépendre de société étrangère ?? il suffit de prendre les petit producteur pour le production et pour cela il faut insisté auprès de sont fournisseur pour faire ce choix. Sinon pour l'ouverture du marché dit toi juste que si y avait pas cette ouverture EDF n'aurait mis aucun centime dans les autres énergies. C'est une question d'état !!!
@@speeeeeed2001 la revente d Alstom a GE n'est pas franchement une réussite et met la sécurité et indépendance de notre pays en péril.
Les autres énergies "propres " ne sont pas si propres donc on y gagne pas grand chose si ce n'est d'avoir diversifié notre production d électricité et réduit un poil nos émissions de co2
@@zmirouflorian6213 Il faut trouver des solutions. Il faut essayer mais EDF et l'état ne ferons rien si on impose pas une quelconque solution.
Si vous voulez comprendre le sujet des énergies et du réchauffement climatique regardez la conférence de Jancovici à science po (CO2 ou PIB il faut choisir).
Bonjour, merci pour vos vidéos toujours pédagogiques. Cependant voici un extrait d'un article de lemonde qui "relativise" l'honnêteté de ce mécanisme de certificat.
www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/26/electricite-l-imposture-des-offres-vertes_5502811_3234.html
" Le fournisseur achète l’électricité à des producteurs (en France, principalement EDF), puis compense l’équivalent en achetant des certificats de garantie d’origine à des producteurs d’énergie renouvelable - le plus souvent des barrages hydroélectriques. Mais rien n’oblige les fournisseurs à se procurer ces certificats chez le producteur qui leur a vendu l’électricité. Ils peuvent même effectuer cette compensation au niveau européen. Un système qui confine parfois à l’absurde : il est possible d’acheter des certificats à des producteurs islandais, alors que l’île n’est même pas connectée au réseau européen !"
Pourriez-vous préciser ? Merci.
Ça c'est nul! Car je suppose que quelqu'un qui achète de l'électricité ''verte'' le fait pour favoriser la production d'énergie renouvelable dans son pays, dans le but peut-être de fermer une puis deux centrales nucléaires si celles -ci lui font peur. C'est donc tromper un peu le consommateur, même si en définitive il favorisera quand-même la production d'énergie renouvelable sur la planète, et donc la moindre production d'énergies à dégagement de CO2 ou nucléaire. Il faudrait juste un peu plus de transparence