1:46 platon fait une fausse analogie, la vérité n'a pas le même statut en politique et en mathématique. Dans les mathématiques où les sciences naturelles, ce qui est demontrable ou découvert ne dépend pas ou tres peu de l'action humaine, alors qu'en politique l'homme est acteur et participe à la creation de la vérité elle-même.
Oui mais ce n'est pas Platon qui fait l'analogie c'est Gorgias. Et ce n'est même pas une analogie, c'est une différence de nature. La rhétorique ne parle rien en particulier et de tout en général, elle ne sert qu'à convaincre, elle n'apprend rien, elle ne délivre aucun fait et aucune connaissance (qu'elle parle de politique ou de tout autre sujet) contrairement au discours mathématique ou au discours sur la politique et la manière dont fonctionne la politique. On peut parler politique sur des faits et de la connaissance. Si je décris et enseigne comment fonctionne la politique française, je parle de connaissances et de faits. Ce n'est pas ce que fait la rhétorique, elle se charge de convaincre sur un sujet précis, qu'elle n'a pas besoin de connaître puisqu'elle ne convainc pas par la connaissance mais par la manipulation des émotions, des mots et des croyances.
@@CyrilChevrot dès qu'on sort du cadre purement descriptif (par exemple : "comment ces institutions devraient elles fonctionner ?", "quelle réforme est préférable ?") on quitte la sphère des faits pour entrer dans un espace où la rhétorique est utile. en politique, où la vérité est souvent construite collectivement, peut-on réellement s'abstenir de rhétorique ? la rhétorique n'est-elle pas indispensable pour convaincre sur des questions qui ne relèvent pas uniquement de la connaissance objective mais de valeurs, d'intérêts divergents, et de projets collectifs ?
La rhétorique est un outil, il serait dommage que les bonnes personnes s'en privent. Voir le traité de l’argumentation de Chaim Perelman. L' objet de la rhétorique est le vraisemblable, pas le vrai, d'où sa nécessité. Il faut vraiment que tu lises Perelman.
Aaah Lehuffpost la police tue !!! Ben oui !
??
@@CyrilChevrot Il y a eu interférence, ce commentaire n'était pas pour vous Cyril ! Vidéo Huffpost avec dessous commentaires Cyril, pas compris !!
@@algin6544 d'accord, pas de soucis.
au passage, j'aime beaucoup vos émissions !
@@algin6544 merci beaucoup ! Je suis ravi que cela vous plaise !
1:46 platon fait une fausse analogie, la vérité n'a pas le même statut en politique et en mathématique.
Dans les mathématiques où les sciences naturelles, ce qui est demontrable ou découvert ne dépend pas ou tres peu de l'action humaine,
alors qu'en politique l'homme est acteur et participe à la creation de la vérité elle-même.
Oui mais ce n'est pas Platon qui fait l'analogie c'est Gorgias. Et ce n'est même pas une analogie, c'est une différence de nature. La rhétorique ne parle rien en particulier et de tout en général, elle ne sert qu'à convaincre, elle n'apprend rien, elle ne délivre aucun fait et aucune connaissance (qu'elle parle de politique ou de tout autre sujet) contrairement au discours mathématique ou au discours sur la politique et la manière dont fonctionne la politique. On peut parler politique sur des faits et de la connaissance. Si je décris et enseigne comment fonctionne la politique française, je parle de connaissances et de faits. Ce n'est pas ce que fait la rhétorique, elle se charge de convaincre sur un sujet précis, qu'elle n'a pas besoin de connaître puisqu'elle ne convainc pas par la connaissance mais par la manipulation des émotions, des mots et des croyances.
@@CyrilChevrot dès qu'on sort du cadre purement descriptif (par exemple : "comment ces institutions devraient elles fonctionner ?", "quelle réforme est préférable ?") on quitte la sphère des faits pour entrer dans un espace où la rhétorique est utile.
en politique, où la vérité est souvent construite collectivement, peut-on réellement s'abstenir de rhétorique ?
la rhétorique n'est-elle pas indispensable pour convaincre sur des questions qui ne relèvent pas uniquement de la connaissance objective mais de valeurs, d'intérêts divergents, et de projets collectifs ?
La rhétorique est un outil, il serait dommage que les bonnes personnes s'en privent. Voir le traité de l’argumentation de Chaim Perelman. L' objet de la rhétorique est le vraisemblable, pas le vrai, d'où sa nécessité. Il faut vraiment que tu lises Perelman.
Bonjour, pour l'instant je ne suis pas convaincu mais je suis prêt à suivre votre recommandation.