Минуле слов'янства за останні три тисячі років. СтаттІ: - "ВІЙНИ ПРОТИ СЛОВ'ЯНСЬКОГО СВІТОГЛЯДУ"; - "РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ"; - "ВЕЛЕСОВИЦЯ - САКРАЛЬНА АБЕТКА ДАВНІХ РОСІВ, ОСНОВА СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОГО АЛФАВІТУ"; - "ЯВА, ПРАВА, НАВА ЯК ОСНОВА ДАВНЬОГО ПРАВОСЛАВ'Я" в блозі Святояр UAmodna. Які основи давнього слов'янського світогляду? Як діяла Рахмано- волхвівська система православного просвітництва? Як виглядають велесовичні тексти на металі виконані за тисячоліття до "Велесової книги"? Варто прочитати і знати...
РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ це звичайно епічно))) "в інтернеті з'явились фотографії сімейних реліквій ... на яких велесовицею ... вирізано назву древньослов’янської держави - РОСЬ" Фотографії з російськомовним текстом на них (це до питання, як тут деякі коментатори писали - спотвореної москалями історії). Якщо вам фото в інтернеті і статті на незрозумілому сайті, з фотографіями з московських джерел достатньо - то в нас радикально різні погляди не просто на історію, а й на загальну інформаційну гігієну))
Ну держава тут мається на увазі в сенсі "правлячої верхівки", а не "країни". Ролик заснований на роботі іноземного автора, тож він вбачав так. А я не став переправляти, бо така точка зору має підстави, адже на самому початку скандинави складали левову долю (якщо не 100%) правлячої верхівки і навіть Володимир (скоріше за все) більшою частиною був ще скандинавом за кров'ю, хоча звичайно культурно був вже русином. Тож, можливо слово "власну" тут зайве, та воно не сильно викривляє реальність. Бо це було тимчасове явище і з асиміляцією скандинавів з русинами, і держава ставала все більше руською, а не скандинавською. Та й взагалі нам мало чого достеменно відомо про часи Рюрика, який сам є напівлегендарною особистістю.
Правляча верхівки в Русі була русинами, князями руськими, київськими. Звичайно чого б не віддати злачну землю на перехресті торгових шляхів, якимось прийдешнім піратам Брєд ,авторе
@@historiasimplex дякую за відповідь. За археологічними знахідками у 9 -10 ст у ладозі наприклад скандинави не домінують. Те саме можна сказати про гньоздово й київ з к.9ст. Є сканд елемент, але він досить швидко розчиняється у навколишніх етносах. І всі разом вони творять русь. Це тривалий процес. І Володимир представник сканд династії, яка вже міцно осіла у східній європі. В 11 ст. ті скандинави які ввійшли до еліти русі вже змішалися з місцевими елітами. За антропологією то помітно. Але почали прибували гастролери зі скандинавії - варяги й саме вони активно наймалися до візвнтії.
Не бентежить, бо по-перше, вони не масово емігрували, це був "обмежений контингент". По-друге - перший король Норвегії Гаральд Прекрасноволосий почав правити в 872 році - як раз період умовного Рюрика, і за пів століття до початку княжіння Ігоря в Києві. Тож ці процеси були приблизно одночасними, як мінімум.
@@historiasimplex не рівняйте Норвезьке королівство і "імперію"(каганат) Русь. Де можна глянути на документи,що підтверджують переселення "обмеженого контингенту" норвежців до Руси(крім редагованої московитами ПВЛ)?
Знаєте, я розумію прихильників аріє-гіпеборейської теорії, які вважають, що Україна батьківщина слонів і взагалі вся цивілізація пішла з під Києва, який вже 10000 років тому був мегаполісом (табличка "сарказм"). Але чому багатьох інших так зачепила фраза про те, що варяги збудували "серед слов'ян ВЛАСНУ державу"? Я розумію, що можливо було б краще без цього слова, воно трохи претензійне. Але якщо вдуматись: "держава" не дорівнює "країна". Держава часів Рюрика - це по суті князь (вождь) та його дружина, а вони на самому початку всі були скандинавами і лише з часом вони асимілювалися. Не було розвинутого чиновницького апарату, який мав би складатися зі слов'ян. Князь особисто їздив збирати податки. Навіть рання церква, яку теж можна назвати частиною держави, складалася з грецьких монахів та єпископів, які лише з часом понавертали місцевих. Тож сказати, що греки заснували власну церкву теж не буде помилкою, бо на почату так і було, і з плином часу вона стала вже руською, коли іноземців в ній майже не залишилося. Те що на початку в нас була "скандинавська держава" та "грецька церква" не значить, що воно так і залишилося. Про що і говориться буквально кількома речення ми нижче, після "власної держави". Чому вас так сильно зачіпає, що предки сучасних скандинавів (які ще не були шведами, данцями чи норвежцями) допомогли нашим предкам (які ще не були українцями) створити державу, а не вони самі справились? Нестора, наприклад, це не хвилювало)))
Варяги - не скандинави!!! Вар - корінь воїн. Це нащадки скифів чи сарматів (як їх греки називали) Скандинави у ті часи ще до англії не допливли))) А від сучасної Швеції до Київа суходолм 2000 км суходолом по прямій через ліси та болота та проти ворожих племен ???
Не правда! Не читай слов'но-арійських вед та велесову книгу,і зрозумієш всю красу академічної історичної науки. Так би мовити , очистиш зерно від полови попунярно-фантастичних творів авторів-неісториків, та популістів,псевдо істориків ,які смітять своїми відкровеннями про справжню історію,після довгого запою
@@dimassh7372 Том бу то і воно, що москальско-скандинавська вигадка тут не діє. Є і інші дослідники. Навіть і в ютубі є відео. І генетични дослідження по народам теж є, де тільки 6% скандинавських генів у українців. Це меньше ніж від неандертальців )) Тому не згоден зовсім щодо походження варягів від скандинавів))
Варяги і були русинами, а не норманами, норманська теорія дуже крихка, і її вже розвінчували. Нормани в принципі не могли завоювати/ заснувати Русь це брехня, (зважаючи на місця їх походження, мало заселену північ , через відсутність нормальної забезпеченості родючими ґрунтами )в них не було запасу людей щоб завоювати одне з найбільш густонаселених міст того часу, себто Київ. Це 1 з логічних доводів брехні норманської теорії, стосовно Русі(України)
@@Temnyj_ на півночі теж і в Білорусі та й взагалі керувалась балтами шо видно по дохристиянській релігії. В Русь входило багато різних народів. Далеко не всі з них були слов'янські і більша частина з них точно не є предками українців. Слов'янське населення півдня та сходу і центру також таке як бродники наприклад чи уличі існувало і жило та вело свої справи не входячи в Русь аж до литовського завоювання. З монголами це населення теж перебувало в союзницьких відносинах до певних подій. Антське населення земель західної України та його історія звісно також ігнорується. Мамай, козачинна до Байди Вишневецького, частина історії у складі царства Джучидів подається як запустіння варварство та розруха. Князі Русі були для антів України окупантами яких особливо судячи по історії з Пересіченем та підтримкою слов'янським населенням монгольських військ ніхто особливо не хотів тут бачити. І історія з пантеоном Володимира який зібрав слов'янських, балтських та іранських богів в один пантеон тому в доказ. Після провалу релігійного експерименту прийняв православ'я. Релігійні діячі цього християнського руху змалювали його в найкращих фарбах із вдячності. І при литовцях та москалях розповсюдившись по всій території України зліпили з цієї персони батька нації а з бандюкуватих, аморальних феодалів рюриковичів засновників держави. Тільки от де при Данилі Галицькому взялись язичницькі священники яких він добивав у Медоборах? І з ким він там воював? І ось кацапи цю концепцію доліпили. Оголосили себе нащадками імперії рюриковичів яка припинила своє існування і придумали шо Україна це Русь. А вони нащадки Русі і об'єднали значить Русь. Православна церква цю байку активно вліпила у маси а імперія ще й допомогала. Але Пилип Орлик не казав у конституції що козаки від києвських русичів пішли, Богдан Хмельницький і русинська шляхта в одному з універсалів виводили свій рід першочергово від сарматів не відмовляючись правда від спадку Русі. Але для поборника православної церкви це не дивно. Хоча цей сарматизм лише полякам приписують. Але все є. Все написано і можна перевірити. Сучасні історики пишуть що тоді було модно виводити свою генеалогію до великих предків, що Орлик хотів дистанціюватися від Києва тому назвав козаків нащадками хозар. Що козак Мамай це істино слов'янський образ, що на півдні і сході жили лише дикі кочовики і вони були кровожерні вбивці і дикуни і вимерли просто безслідно. Те що Остафій Дашкевич наприклад нащадок беклярбека Мамая вже взяв слов'янське ім'я та керував козаками за сто років до Байди воліють не помічати. Слово о полку Ігоревім згадує про події третього століття . І той хто це записав знав добре народну пам'ять. І ось українці сперечаються з кацапами кому належить вигадана при російській імперії концепція походження українців та державності на наших землях від Русі. Ну а оскільки московські дятли запросили ще німців до державотворення то там ше й нормани з'явились. Але які нормани будуть клястись при договорі балтослов'янським Перуном та Велесом який теж походить із того регіону? Український вчений із Гарварду Омелян Пріцак дослідив скандинавські саги, тюркські та арабські джерела і виявив що скандинавські саги дійсно говорять про Русь наприклад. Він ще багато чого виявив але мова про норманів.Так ці хлопці тут наймитували і мали іноді гарні стосунки із київськими князями. Але ніде переконливо не доведено шо нормани тут були елітою і правителями в той час і ніде це не вказується . А от грішки замазані православними що писали пвл гарно згадані. Як от вбивство Бориса та Гліба і спихання все на Ярополка. Князь світлосяйний Володимир після захоплення Києва кинув своїх норманських найманців на гроші і відправив їх до Константинополя. І при цьому не забув імператору дуже поганого рекомендаційного листа про цих хлопців яких лишив з пустими карманами відправити. Дивне відношення до земляків. Ну от весь цей німецько-московсько- православний брєд свято люблять сучасні українці. І з піною сперечаються чия була феодальна загарбницька для наших людей Русь. Наприклад столиця української держави Білої Хорватії Стільське була в кілька разів більше на піку могутності за Києв у пізніші століття. Все можна перевірити і все відомо історикам. Як ці факти ними трактуються уже на їх совісті. Ще можу додати що православне духовенство склепало історію і московській банді. Вигадали що вони перемогли монголів. Вигадали що Мамай представляв Золоту Орду. Монгольську імперію як якусь більш менш цілісну одиницю яка представляла собою якусь грізну силу ліквідував Тимур. Кацапи які зрозуміли шо пахана більше нема вийшли і просто захопили ханства які отримали автономію і свободу. І це теж легко перевірити. А православна церква яка цвіла при монголах і навіть мала Єпархію в Сарай Бату просто вигадала своїм новим друзям їх героїчну історію і вписала в цю концепцію свою версію нашої історії а старих друзів і благодійників змалювала злом во плоті. Просто питання чи українцям після століть окупації треба продовжувати жити в кацапських міфах про свою давнину яка склепана в угоду російському імперіалізму чи відроджувати та відтворювати дійсно реальну історію цих земель та створювати свої історичні концепції.
ДІДЬКО ! ГОТИ Є ВИХОДЦЯМИ З ПІВНІЧНОГО НАДЧОРНОМОР'Я ЩЕ ЗА 12 000 РОКІВ ! НЕ ОСІЛИ НА РУСІ , А ВИЙШЛИ І ЗАСНУВАЛИ СВЕР'Є ( ШВЕЦІЮ). НЕ ТАМ ІСТОРІЮ ВЧИВ !
Дякую за вашу працю!
Дякую за цікаве та детальне відео 👍
З поверненням
Урааа, нове відео. Понеслося😊
Дякую за вашу працю. Варязька гвардія точно краще ніж преторіанці.
Дуже пізнавально! Успіхів каналу! Skál!
Чудова тема, було цікаво та пізнавально. Дякую Вам.
Дякую за чудове відео на цікаву тему!
Нарешті нове відео. Я вже думав, що автор закинув справу.)
Вітаю, шановний авторе.
Варязький коментар на підтримку відео та каналу.
❤❤❤❤❤
А буде продовження випуску "Стародавнього Єгипту з 3д чуваком, котрий говоре (як зараз)?
там тема завершена. Шось про Єгипет я обов'язково зроблю пізніше, але на іншу тему.
Але окремо за роботу про Візантію і гвардію подяка автору
Канал "історія Русі" має свою гіпотезу, що варяг - це професія воїн, військовий, і теж є обґрунтований переклад
є кілька гіпотез походження цього слова - жодна не є остаточною. Я вибрав найбільш поширену.
Минуле слов'янства за останні три тисячі років. СтаттІ:
- "ВІЙНИ ПРОТИ СЛОВ'ЯНСЬКОГО СВІТОГЛЯДУ";
- "РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ";
- "ВЕЛЕСОВИЦЯ - САКРАЛЬНА АБЕТКА ДАВНІХ РОСІВ, ОСНОВА СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОГО АЛФАВІТУ";
- "ЯВА, ПРАВА, НАВА ЯК ОСНОВА ДАВНЬОГО ПРАВОСЛАВ'Я"
в блозі Святояр UAmodna.
Які основи давнього слов'янського світогляду?
Як діяла Рахмано- волхвівська система православного просвітництва?
Як виглядають велесовичні тексти на металі виконані за тисячоліття до "Велесової книги"?
Варто прочитати і знати...
РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ це звичайно епічно))) "в інтернеті з'явились фотографії сімейних реліквій ... на яких велесовицею ... вирізано назву древньослов’янської держави - РОСЬ" Фотографії з російськомовним текстом на них (це до питання, як тут деякі коментатори писали - спотвореної москалями історії). Якщо вам фото в інтернеті і статті на незрозумілому сайті, з фотографіями з московських джерел достатньо - то в нас радикально різні погляди не просто на історію, а й на загальну інформаційну гігієну))
Хм, чому це вони 'збудували серед слов'ян державу'? Вони з ними будували, як і з балтами та фіно-уграми, й ін
Ну держава тут мається на увазі в сенсі "правлячої верхівки", а не "країни". Ролик заснований на роботі іноземного автора, тож він вбачав так. А я не став переправляти, бо така точка зору має підстави, адже на самому початку скандинави складали левову долю (якщо не 100%) правлячої верхівки і навіть Володимир (скоріше за все) більшою частиною був ще скандинавом за кров'ю, хоча звичайно культурно був вже русином. Тож, можливо слово "власну" тут зайве, та воно не сильно викривляє реальність. Бо це було тимчасове явище і з асиміляцією скандинавів з русинами, і держава ставала все більше руською, а не скандинавською. Та й взагалі нам мало чого достеменно відомо про часи Рюрика, який сам є напівлегендарною особистістю.
Правляча верхівки в Русі була русинами, князями руськими, київськими. Звичайно чого б не віддати злачну землю на перехресті торгових шляхів, якимось прийдешнім піратам
Брєд ,авторе
@@historiasimplex дякую за відповідь. За археологічними знахідками у 9 -10 ст у ладозі наприклад скандинави не домінують. Те саме можна сказати про гньоздово й київ з к.9ст. Є сканд елемент, але він досить швидко розчиняється у навколишніх етносах. І всі разом вони творять русь. Це тривалий процес. І Володимир представник сканд династії, яка вже міцно осіла у східній європі. В 11 ст. ті скандинави які ввійшли до еліти русі вже змішалися з місцевими елітами. За антропологією то помітно. Але почали прибували гастролери зі скандинавії - варяги й саме вони активно наймалися до візвнтії.
😊
Вас не бентежить,що в Xiст.скандинави не спромоглись збудувати власну державу вдома,але масово емігрували до Києва?
Не бентежить, бо по-перше, вони не масово емігрували, це був "обмежений контингент". По-друге - перший король Норвегії Гаральд Прекрасноволосий почав правити в 872 році - як раз період умовного Рюрика, і за пів століття до початку княжіння Ігоря в Києві. Тож ці процеси були приблизно одночасними, як мінімум.
@@historiasimplex не рівняйте Норвезьке королівство і "імперію"(каганат) Русь. Де можна глянути на документи,що підтверджують переселення "обмеженого контингенту" норвежців до Руси(крім редагованої московитами ПВЛ)?
@@АндрійСтаніславчук-с7э в Гіперборейській Імперській бібліотеці імені Кагана Руського)))
Варяги - від слова присяга.
Варяги это же вроде скандинавы )
Знаєте, я розумію прихильників аріє-гіпеборейської теорії, які вважають, що Україна батьківщина слонів і взагалі вся цивілізація пішла з під Києва, який вже 10000 років тому був мегаполісом (табличка "сарказм"). Але чому багатьох інших так зачепила фраза про те, що варяги збудували "серед слов'ян ВЛАСНУ державу"? Я розумію, що можливо було б краще без цього слова, воно трохи претензійне. Але якщо вдуматись: "держава" не дорівнює "країна". Держава часів Рюрика - це по суті князь (вождь) та його дружина, а вони на самому початку всі були скандинавами і лише з часом вони асимілювалися. Не було розвинутого чиновницького апарату, який мав би складатися зі слов'ян. Князь особисто їздив збирати податки. Навіть рання церква, яку теж можна назвати частиною держави, складалася з грецьких монахів та єпископів, які лише з часом понавертали місцевих. Тож сказати, що греки заснували власну церкву теж не буде помилкою, бо на почату так і було, і з плином часу вона стала вже руською, коли іноземців в ній майже не залишилося. Те що на початку в нас була "скандинавська держава" та "грецька церква" не значить, що воно так і залишилося. Про що і говориться буквально кількома речення ми нижче, після "власної держави". Чому вас так сильно зачіпає, що предки сучасних скандинавів (які ще не були шведами, данцями чи норвежцями) допомогли нашим предкам (які ще не були українцями) створити державу, а не вони самі справились? Нестора, наприклад, це не хвилювало)))
Шо сталося з автором?? Куди діли красеня?? Шо то за копія у відео??
я писав у вкладці Спільнота про аватара, наприкінці того року
Варяги - не скандинави!!! Вар - корінь воїн. Це нащадки скифів чи сарматів (як їх греки називали) Скандинави у ті часи ще до англії не допливли))) А від сучасної Швеції до Київа суходолм 2000 км суходолом по прямій через ліси та болота та проти ворожих племен ???
Не правда! Не читай слов'но-арійських вед та велесову книгу,і зрозумієш всю красу академічної історичної науки. Так би мовити , очистиш зерно від полови попунярно-фантастичних творів авторів-неісториків, та популістів,псевдо істориків ,які смітять своїми відкровеннями про справжню історію,після довгого запою
@@dimassh7372 Том бу то і воно, що москальско-скандинавська вигадка тут не діє. Є і інші дослідники. Навіть і в ютубі є відео. І генетични дослідження по народам теж є, де тільки 6% скандинавських генів у українців. Це меньше ніж від неандертальців )) Тому не згоден зовсім щодо походження варягів від скандинавів))
я притримуюсь академічної історичної версії
Варяги і були русинами, а не норманами, норманська теорія дуже крихка, і її вже розвінчували. Нормани в принципі не могли завоювати/ заснувати Русь це брехня, (зважаючи на місця їх походження, мало заселену північ , через відсутність нормальної забезпеченості родючими ґрунтами )в них не було запасу людей щоб завоювати одне з найбільш густонаселених міст того часу, себто Київ.
Це 1 з логічних доводів брехні норманської теорії, стосовно Русі(України)
Тотожність стовідсоткова Руси Україні теж міф. Но це нікому не заважає транслювати побрехеньки)
До чого тут тотожність
Русь була на території України
@@Temnyj_ на півночі теж і в Білорусі та й взагалі керувалась балтами шо видно по дохристиянській релігії. В Русь входило багато різних народів. Далеко не всі з них були слов'янські і більша частина з них точно не є предками українців. Слов'янське населення півдня та сходу і центру також таке як бродники наприклад чи уличі існувало і жило та вело свої справи не входячи в Русь аж до литовського завоювання. З монголами це населення теж перебувало в союзницьких відносинах до певних подій. Антське населення земель західної України та його історія звісно також ігнорується. Мамай, козачинна до Байди Вишневецького, частина історії у складі царства Джучидів подається як запустіння варварство та розруха. Князі Русі були для антів України окупантами яких особливо судячи по історії з Пересіченем та підтримкою слов'янським населенням монгольських військ ніхто особливо не хотів тут бачити. І історія з пантеоном Володимира який зібрав слов'янських, балтських та іранських богів в один пантеон тому в доказ. Після провалу релігійного експерименту прийняв православ'я. Релігійні діячі цього християнського руху змалювали його в найкращих фарбах із вдячності. І при литовцях та москалях розповсюдившись по всій території України зліпили з цієї персони батька нації а з бандюкуватих, аморальних феодалів рюриковичів засновників держави. Тільки от де при Данилі Галицькому взялись язичницькі священники яких він добивав у Медоборах? І з ким він там воював? І ось кацапи цю концепцію доліпили. Оголосили себе нащадками імперії рюриковичів яка припинила своє існування і придумали шо Україна це Русь. А вони нащадки Русі і об'єднали значить Русь. Православна церква цю байку активно вліпила у маси а імперія ще й допомогала. Але Пилип Орлик не казав у конституції що козаки від києвських русичів пішли, Богдан Хмельницький і русинська шляхта в одному з універсалів виводили свій рід першочергово від сарматів не відмовляючись правда від спадку Русі. Але для поборника православної церкви це не дивно. Хоча цей сарматизм лише полякам приписують. Але все є. Все написано і можна перевірити. Сучасні історики пишуть що тоді було модно виводити свою генеалогію до великих предків, що Орлик хотів дистанціюватися від Києва тому назвав козаків нащадками хозар. Що козак Мамай це істино слов'янський образ, що на півдні і сході жили лише дикі кочовики і вони були кровожерні вбивці і дикуни і вимерли просто безслідно. Те що Остафій Дашкевич наприклад нащадок беклярбека Мамая вже взяв слов'янське ім'я та керував козаками за сто років до Байди воліють не помічати. Слово о полку Ігоревім згадує про події третього століття . І той хто це записав знав добре народну пам'ять. І ось українці сперечаються з кацапами кому належить вигадана при російській імперії концепція походження українців та державності на наших землях від Русі. Ну а оскільки московські дятли запросили ще німців до державотворення то там ше й нормани з'явились. Але які нормани будуть клястись при договорі балтослов'янським Перуном та Велесом який теж походить із того регіону? Український вчений із Гарварду Омелян Пріцак дослідив скандинавські саги, тюркські та арабські джерела і виявив що скандинавські саги дійсно говорять про Русь наприклад. Він ще багато чого виявив але мова про норманів.Так ці хлопці тут наймитували і мали іноді гарні стосунки із київськими князями. Але ніде переконливо не доведено шо нормани тут були елітою і правителями в той час і ніде це не вказується . А от грішки замазані православними що писали пвл гарно згадані. Як от вбивство Бориса та Гліба і спихання все на Ярополка. Князь світлосяйний Володимир після захоплення Києва кинув своїх норманських найманців на гроші і відправив їх до Константинополя. І при цьому не забув імператору дуже поганого рекомендаційного листа про цих хлопців яких лишив з пустими карманами відправити. Дивне відношення до земляків. Ну от весь цей німецько-московсько- православний брєд свято люблять сучасні українці. І з піною сперечаються чия була феодальна загарбницька для наших людей Русь. Наприклад столиця української держави Білої Хорватії Стільське була в кілька разів більше на піку могутності за Києв у пізніші століття. Все можна перевірити і все відомо історикам. Як ці факти ними трактуються уже на їх совісті. Ще можу додати що православне духовенство склепало історію і московській банді. Вигадали що вони перемогли монголів. Вигадали що Мамай представляв Золоту Орду. Монгольську імперію як якусь більш менш цілісну одиницю яка представляла собою якусь грізну силу ліквідував Тимур. Кацапи які зрозуміли шо пахана більше нема вийшли і просто захопили ханства які отримали автономію і свободу. І це теж легко перевірити. А православна церква яка цвіла при монголах і навіть мала Єпархію в Сарай Бату просто вигадала своїм новим друзям їх героїчну історію і вписала в цю концепцію свою версію нашої історії а старих друзів і благодійників змалювала злом во плоті. Просто питання чи українцям після століть окупації треба продовжувати жити в кацапських міфах про свою давнину яка склепана в угоду російському імперіалізму чи відроджувати та відтворювати дійсно реальну історію цих земель та створювати свої історичні концепції.
Академічна наука з вами не згодна))
З перших слів туфта: як це «скандинави утворили власну державу серед словʼян», коли у самій Скандинавії держави ще не було? З пляжу.
Повністю сфальшована московська версія історії. Немає нічого спільного із правдою.
жаль тільки відео засновано на науково-популярній роботі італійського історика. Та то мабуть московський агент, під прикриттям))))
ДІДЬКО !
ГОТИ Є ВИХОДЦЯМИ З
ПІВНІЧНОГО НАДЧОРНОМОР'Я ЩЕ ЗА
12 000 РОКІВ !
НЕ ОСІЛИ НА РУСІ , А
ВИЙШЛИ І ЗАСНУВАЛИ
СВЕР'Є ( ШВЕЦІЮ).
НЕ ТАМ ІСТОРІЮ ВЧИВ !
Готи походять зі Скандинавії
Шведи і данці напружились...