Bellissima nuova rubrica! Speriamo che queste informazioni arrivino a molte persone, c'è bisogno di più consapevolezza su questi problemi fondamentali.
Ho sempre amato e desiderato un caminetto, chiaramente non l'ho mai avuto e ora so che sono una persona migliore 🤣 Ad ogni modo bene, ora so che le IPA (birre) sono amare perché cancerogene.
Video bellissimo, complimenti! Sono sempre stato contrario alle caldaie a pellet e alla combustione in generale, infatti ritengo che il futuro siano pompe di calore abbinate a pannelli fotovoltaici
La qualità dell'immagine è spettacolare. La qualità dei contenuti è altrettanto spettacolare. Complimenti, continua ad informarci ed a deliziarci con i tuoi video.
Sei un mostro. Tra un po verrai pure a dire che non ci si può asciugare i capelli dentro una vasca da bagno con sali profumati, mentre si sorseggia un ottimo barolo, con intorno candele e incensi profumati accesi. Scherzi a parte, ottimo come sempre Rollini!
aggiungi anche il bioetanolo! che ora i biocamini si stanno un po' espandendo proprio sulla base dell'ecologia, ma dalle info sul web ho trovato tanti pareri differenti.
Ciao Ruggero, mi chiamo Federico, vorrei porti una domanda per quanto riguarda un tipo particolare di stufa, si chiama stufa pirolitica, funziona come "vaporizzatore" estrae il gas dalla legna scaldandola indirettamente e in assenza di ossigeno, per poi bruciare il gas estratto sviluppando calore che viene immesso nell'ambiente e allo stesso tempo attua il processo di gassificazione della legna. Chiedo gentilmente se potessi controllare e dire la tua opinione rispetto a questo processo, se possa essere più "green" o meno, e perché. Grazie in anticipo
Remarkable video! Sto girando di qua e di là per il tuo canale, anche se mi ero iscritta da già da tempo, ma fa sempre piacere rispolverare concetti importanti ma spiegati in maniera molto chiara ed esaustiva! Keep it up!!!
Ma nel camino posso arrostire le salsicce! Scherzi a parte avrei una domanda seria (credo). Se una pianta muore e marcisce (alberia anche erbacce etc) che fine fa la co2 che ha assorbito? Si rilascia o resta legata a qualche molecola e resta nel terreno?
La pianta utilizza la CO2 atmosferica per creare molecole di glucosio che sono la base per la costruzione di tutti i suoi tessuti ma sono anche sostanzialmente zuccheri, quando la pianta muore in condizioni "normali" intervengono tutta una serie di organismi decompositori(animali detritivori, funghi, batteri) che possiedono gli enzimi per degradare molecole complesse come cellulosa e lignina a zuccheri semplici e quindi reimpiegare la CO2 (ovviamente tutta questa biomassa che si genera nel processo di decomposizione svolge la respirazione e quindi consuma ossigeno e rilascia CO2) Nel caso in cui non sussistano le condizioni per ospitare questi organismi decompositori, es. condizioni anaerobiche, ph del terreno particolari, presenza di tannini, la pianta morta non va incontro ad un normale processo di deomposizione e tutta la CO2 da essa assorbito rimane nel terreno e va ad accumularsi creando dei pool di carbonio fossile come ad esempio la torba o il carbone. Ovviamente se poi noi tocchiamo questi pool la CO2 accumulata la dentro viene reimmessa in atmosfera.(si, la torba che hai nel vaso di gerani dopo essere stata estratta ha sostanzialmente prodotto emissioni cosí come lo fa il carbone e tutte le fonti di carbonio fossile)
Video molto interessante. A questo punto rivaluterò l'installazione di una stufa a pellet a casa. In secondo luogo sono contenta che ci siano persone come quelli di @piantumazioneselvaggia che si occupano di piantare alberi in zone marginali o lasciate al degrado.
Grazie mille (anche per avermi fatto scoprire il lavoro di 'piantumazione selvaggia'). Comunque se la stufa a pellet è di ultima generazione e usi un pellet certificato, non è neanche così male... Bisogna solo stare molto attenti in fase di acquisto.
Sono cresciuto col caminetto a casa. Da ottobre ad aprile (40 anni fa l'inverno durava parecchio di più), tutte le sere, per 35 anni, dalle 7 si accendeva il caminetto a casa, e non mi ha mai convinto. Gli ultmi anni (primi anni 2mila) mi opponevo dicendo che si respira anidride carbonica (perchè, comunque, fa venire fortissima sonnolenza, a prescindere dall'inquinamento esterno) ma mi prendevano per fissato. Ancora adesso, le sere d'inverno, per le strade del paese, pure al centro, in tutte le vie, si sente una fastidiosissima aria puzzolente di fumo di legna... certe sere, secondo me, se misurassero, sarebbe uno scandalo... Finalmente ho avuto la conferma oggettiva e credibile.
Il problema che il gas e il gasolio costano tanto e la legna è più economica. I boschi sono una risorsa sottoutilizzata e vanno tenuti in buoni condizioni abbattendo le piante malate o a rischio crollo. Ogni anno nei bosci cadono piante soprattutto quelle grandi.
"Ripiantare gli alberi che bruciamo?" Ruggero, da (quasi)sempre , in Italia e altrove, la fonte di legna da ardere è il bosco ceduo. Taglio periodico , quindi. L'albero viene tagliato ma non muore (la radice , ovviamente) e ricresce velocemente. Il chimico non ha tutte le risposte , ma certamente si illude di averle. Errori che alla tua età ho fatto anche io.
Buttarla sull'età è sempre un buon modo per avere ragione quando non si hanno argomenti. Non so se hai idea di quanta legna serva per sostenere un'economia basata sulle biomasse. Tant'è che si ipotizza di riconvertire terreni alla piantagione di alberi. Se c'è una cosa che non sopporto è chi mette in discussione la mia credibilità basandosi sull'esperienza personale.
@@RuggeroRollini esperienza e' sapere. Per esempio io so che il carbone produce piu' calore della legna e quindi...poi conseguentemente piu' energia . Hai saltato un passaggio. E facciamo i professori... Il carbone poi emette anche metalli pesanti,Arsenico e altre schifezze. La Cina va avanti a carbone e qui si fanno i sofismi sul caminetto . Fate i bravi maestrini ...ma poi...
Non molto valida come argomentazione contro ruggero visto che nel video spiega chiaramente che nel momento in cui bruciamo un alvbero siamo in debito di CO2, questo anche se la pianta continuerà a crescere (cosa che eventualmente fa risparmiare la "filiera") perché ora non potrà più fissare la stessa quantità di carbonio.
@@RuggeroRollini sarebbe una cosa solo buona riconvertire terreni a bosco, visto che per l'agricoltura intensiva si è distrutto tutto un ecosistema che dava anche una forte mano alla biodiversità della fauna
Ciao Ruggero , non sono perfettamente d'accordo con il tuo ragionamento. Io credo proprio che la legna sia l'eroe di cui abbiamo bisogno e che possediamo. Oltre ad essere carbon neutral come dici tu (al contrario di ogni altro combustibile fossile formatosi nel Carbonifero, 300mln di anni fa, quindi un ciclo del carbonio che "non fa più parte" di quello attuale sulla Terra), la legna è attualmente una risorsa assolutamente sostenibile e presente in grandi quantità, in Europa e in Italia: qui da noi infatti l'incremento annuale di superficie boschiva è di ben 100000 Ha. Sicuramente non sappiamo sfruttarla e le vecchie stufe, camini aperti ecc. non sono all'altezza degli standard odierni, e dovrebbero essere vietati. Caldaie di nuova generazione, perdipiù con sonda lambda ed altre tecnologie hanno rendimenti nettamente maggiori (fino al 94-95%) rispetto a caldaie, ad esempio, a gasolio. Gli Stati dovrebbero quindi incentivare la scelta di questi sistemi oppure puntare sulle grandi centrali a biomassa, lasciando stare il carbone che è una bomba a CO2 ferma da milioni di anni, e sicuramente non è il momento di farla scoppiare.
Ciao Alessio, allora forse mi sono spiegato male io, perché la penso abbastanza come te. Quello che intendevo quando dicevo che "è l'eroe che ci meritiamo, ma non quello di cui abbiamo bisogno" è che pur avendo dei gran pregi, ha anche dei bei difetti e che quindi, ad oggi, non può essere LA soluzione, perché ad oggi LA soluzione non esiste. A mio avviso, al momento, la cosa migliore da fare è puntare ad un insieme di tecnologie e fonti pulite. Essendo questo video rivolto ad un pubblico evedentemente meno esperto di te, volevo fare passare il messaggio che non possiamo sperare nella fonte-bacchetta magica che ci risolverà il problema.
Questo delle stufe a legna è un mio cruccio perche vivendo un campagna la usiamo contemporaneamente per cucina e scaldare. Sono impaziente per il video con le soluzioni...😉
Eh, lo so. Anche nel mio paesino qiansi tutti hanno la stufa o il camino. L'importante è essere consapevoli del problema per poter prendere decisioni più informate in futuro!
Ruggero, ogni anno litigo con i fanatici dei falò dell'epifania, per non parlare di tutti quelli che bruciano le sterpaglie. TI prego fai un video dedicato solo a queste combustioni deleterie, ti prometto condivisione ad oltranza!
Video pubblicato ieri. Direi di essere arrivato in tempo, si? 😂 Scherzi a parte, i dati parlano chiaro. La cosa che mi ha tenuto incollato allo schermo è stato il grafico relativo ai livelli di particolato emesso dalle diverse fonti. Per il resto, beh, nulla da aggiungere. Always on the top 🔝
salve sig ruggero un"informazione,l"uso della pirolisi nella combustione delle biomasse la conosce?io non ho approfondito ma in alcune occasioni ho assistito all"assenza di co2 nella combustione distinti saluti
Caro Ruggero, Appunto perché la prima parte è abbastanza confusa. Petrolio, gas e carbone che poi dici carbone senza neanche differenziare tra carbone coke minerale e carbone vegetale. Emettono CO2 che è stata catturata tanto anni fa quindi aumentano il bilancio negativo di co2. Invece la legna per quando meno efficiente rispetto agli altri combustibili è quella che nel bilancio di CO2 si azzera con il tempo.
a parte che mi piacerebbe sapere come fai a sostenere questi dati "censiti/catalogati" in base alla loro provenienza ... poi in un mondo dove ci sono macchine, industrie e super sprechi vari per produrre elettricità per rendervi tanto green ... la storia della stufa credo che sia una cavolata colossale ... anche perchè oggi credo che 1 famiglia su 50 va a legna ... in ultimo quando si bruciava la legna (e se ne usava 100 volte tanto) e oltretutto veniva usata persino la cenere al posto di tanti saponi super inquinanti ... si poteva bere l'acqua dei fossi ... in ultimissimo tante parole su energie pulite al 100% ... ma alla fine solo giri di soldi e finanziamenti ... e siamo ancora a fare le cose di 100 anni fa .... oltretutto cercando di propinarci tante false notizie e miraggi sul green 100% (una tra le tante ....la macchina elettrica)
Finalmente un video adeguato ad un un'argomento tanto spinoso. Da grande appassionato di boschi,legna e riscaldamento a legna...non mi resta che essere d accordo! La legna inquina e pure tanto. La tremenda verità è questa. Sto ristrutturando casa,e infatti toglierò le mie amate stufette e caminetti lasciando spazio ad un sistema a pompe di calore. ( per favore..non ditemi che anche proddurre l l'energia elettrica inquina...ho una centrale da 900Mw dietro casa!) Mi sembra strano o addirittura vergognoso che i sistemi a biomassa abbiano goduto di incentivi statali tanto forti. Ok rinnovabile..ma inquinante! Abito in una periferia industriale della pianura padana..probabilmente uno dei luoghi più inquinati d Europa!
Ma ad esempio un camino di una casa in campagna, dove si brucia solo legna ricavata dalle potature o da alberi come l eucalipto che ricrescono subito, il camino (la canna fumaria) inoltre è pulito periodicamente. Inquina pure molto?
Dipende molto da quanto è 'moderno' (e con moderno non importa che sia nuovo, ma che sia efficiente) il camino. Dal punto di vista della CO2 l'utilizzo di piante che ricrescono in fretta rende più breve il 'debito di carbonio', ma non lo annulla. Comuqnue, non vuol dire che d'ora in poi dobbiamo eleiminare i camini e le stufe, ma che dobbiamo usarli e sceglierli in modo consapevole. Ne va anche della nostra salute.
Ciao e complimenti per il tuo canale :-D. Anni fa ho costruito una stufa ad accumulo inerziale, in mattoni refrattari che, secondo il progetto, garantisce davvero un alto rendimento. Dunque, secondo quanto hai esposto nel tuo video, l'alto rendimento non influirebbe sulla quantità di IPA prodotti?
Resta il fatto che in alcuni casi o vai a pellet o vai a legna punto e basta. Abito in montagna nell' Appennino Reggiano a 1000 metri. Ho caldaia Froling S4 e due camini a 5 stelle cos altro mai potrei installare? (La legna ce l' ho gratis come la maggior parte qui nella zona). È chiaro che ad oggi non ci sono alternative in certe zone. Bisognerà quindi obbligare chi non può farne a meno ad utilizzare i migliori prodotti (purtroppo in Italia non ne fanno) e il resto dell' Italia utilizzerà metano o PDC (quando costeranno meno di una utilitaria )
Purtroppo in alcune zone la combustione della biomassa è ancora il metodo migliore di riscaldamento domestico, perciò l'unica soluzione per abbattere le emissioni di PM è utilizzare le stufe più efficienti (combustione migliore = quantità di particolato minore) e che abbiano un qualche sistema di filtraggio dei PM. Però il problema maggiore della combustione della biomassa lo si ha nella pianura padana al di sotto dei 300m s.l.m. in cui, in inverno, si crea quella che viene chiamato strato di inversione termica che porta le emissioni al suolo a diluirsi in solo 300m di atmosfera. Perciò, almeno in Lombardia c'è il divieto di combustione della biomassa al di sotto dei 300m s.l.m. il quale penso che non venga rispettato neanche a Milano visto che, nell'area urbana, la quantità di PM emessa dalla combustione della legna schizza alle stelle d'inverno.
Bel video! Bravo! Ti chiedo una cosa: Io vivo in una zona di montagna e quando vado a passeggio nei boschi vedo tantissima legna lasciata a marcire che può essere fonte di pericolosi incendi. Secondo te come facciamo a non sprecare tutta questa materia prima, a ripulire il bosco e a renderlo più sicuro inquinando il meno possibile???
Bellissimo video complimenti 👍 una cosa importante da specificare, in Italia gli alberi che vengono abbattuti non riescono nemmeno a pareggiarne la ricrescita, quindi sicuramente nel nostro Paese non ci sono problemi legati al diboscamento ne per il riscaldamento ne per l'edilizia, quindi potrebbe forse essere una buona soluzione in territori a bassa densità di popolazione (e quindi bassi livelli di pm)?
Arrivato tramite di un link di un amico diventato un talebano ambientalista. Come sempre dipende dai casi. Mi viene in mente la demonizzazione del diesel dopo averlo pompato per anni: é sbagliato sia uno che l'altro. Il diesel é ancora oggi la scelta migliore per l'autotrazione per alcuni scopi e non per altri. Idem per le biomasse. Chi si fa la stufa a pellet per risparmiare sul metano non ha senso, per chi non é coperto dalla rete non ha molte opzioni
Per la rinnovabilità ci sono culture annuali, o bi annuali, che producono biomassa senza aspettare decenni. Per l'inquinamento un uso centralizzato può consentire una combustione molto meno inquinante, potendo una struttura di grandi dimensioni agevolmente investire cifre inarrivabili per un impianto domestico.
Sono perfettamente d'accordo. L'uso centralizzato permette anche l'istallazione di filtri troppo ingombranti e costosi per le apparecchiature domestiche e un migliore controllo delle emissioni. Sulle culture annuali ci sono un po' di parentesi da aprire, ma forse approfondirò la cosa su Instagram. Comunque, hanno anche loro i loro problemi.
Non è necessario postare foto, poi anche iscriverti solo per vedere gli altri: c'è una bella community di divulgatori anche su IG. Comunque, provo a farla breve: il probelma è che diventerebbe una piantagione inensiva di alberi con tutti i problemi ad essi annessi (sfuttamento dei terreni, aridificazione, perdita di biodiversità...). Oh, sempre meglio del carbone, ma va pensata molto bene.
Secondo me voi cittadini borghesi pensate che il caminetto lo si utilizza per rendere l’appartamento o in centro più’ country, invece è uno strumento di fondamentale importanza per le persone che vivono in zone rurali, ci si scalda la casa, ci si cucina, si asciugano i vestiti ecc.
Video interessante, soprattutto per la “realtà dei fatti”, ma a fine di questo video ho un quesito: qual’è la fonte di energia per il riscaldamento domestico più pulita in Italia? Impianti solari / fotovoltaici con relativi sistemi a pompe di calore? Potrebbe essere sia difficile unificare un sistema di riscaldamento pulito? Ho specificato in Italia in quanto comunque credo che ci debba essere un riscontro economico vantaggioso per farsi che si diffonda nelle abitazioni. Potrebbe essere un argomento interessante per un nuovo video.
Buon giorno, se possibile verrei chiederle un informazione. Sono ormai anni che sento vendere il bioetanolo come un combustibile a rischio zero per la salute. esempio: in un programma dove ristrutturavano casa, spacciavano al proprietario il caminetto a bioetanolo sicuro e non richiedente una cappa o un comignolo. Da quel poco che so la combustione produce sempre qualcosa, oltre a bruciare ossigeno e procure anidride carbonica. Ma cosa? E sono davvero sostanze innocue? La ringrazio per l’attenzione
Il mio problema è l’aria inquinata dai caminetti/stufe altrui... e a giudicare dall’odore direi che il combustibile è nella migliore delle ipotesi la legna...dopo le 14 in inverno è impossibile aprire una finestra 😷 ( Udine)
Tutto molto vero, purtroppo, ma finché continuano ad aumentare il costo del riscaldamento a gas... 😔 È vero che il cittadino ha una grande fetta di responsabilità, ma è anche vero che spesso il singolo non ha proprio la possibilità di fare diversamente. Magari una persona vorrebbe cambiare auto, caldaia ecc... ma non può! I governi dovrebbero almeno arginare i rincari, anziché farli (come adesso).
Ma le caldaie a condensazione come vanno in quanto ad emissioni sia di CO2 che di particolato? E invece per quanto riguarda gli ossidi di azoto!? Puoi spiegare qual’è il loro ruolo nell’inquinamento e quali sono gli effetti e le fonti
I tuoi "Sorsi d'Ambiente" sono essenziali per la divulgazione scientifica , la consapevolezza e presa di responsabilità civile , però in questo, mi sono sentita confusa da qualche ambiguità; la combustione della biomassa a lungo periodo è considerata "carbon neutral" ma a breve periodo non è un buon investimento, al contrario, è estremamente inquinante calcolando la produzione e la riforestazione , cosiddetta "filiera " , accumuliamo un debito che non possiamo permetterci…Avrei preferito che la spiegazione fosse stata più chiara e pulita per arrivare dritto al punto ,così che noi da casa potessimo afferrare subito il messaggio e capire l'importanza delle nostre singole azioni .Sicuramente questo video ha segnato coloro che lo hanno saputo ascoltare , attendiamo il prossimo!!!
Ne terrò conto. D'altro canto non faccio questi video per dare risposte. Preferisco passi la complessità di un concetto piuttosto che il concetto stesso.
Riguardo il riscaldamento domestico sicuramente una caldaia a gas metano è quella migliore, produce solo co2, meglio se se nella rete del metano viene immesso una % di idrogeno (in sperimentazione da sapem) così da diminuire la co2 prodotta. La soluzione definitiva è avere riscaldamento, raffreddamento e cucina tutto elettrico, con sistemi a pompa di calore e serpentine nella pavimentazione, ma occorre ammodernare la rete elettrica prima. Riguardo alla legna, farsi un barbeque 10 volte l'anno non fa male a nessuno
Grazie per il bel commento. Mi trovo d'accordo praticamente con tutto. Una possibile risposta adesso è proprio un utilizzo di più fonti in modo da bilanciarne pregi e difetti.
Il carbone fu la scelta ecologica e salvò il pianeta all'inizio della rivoluzione industriale quando se fossimo andati avanti a legna avremmo rado al suolo le foreste ancor più di quanto non abbiamo poi fatto.
e tutta l'energia "green" poi da dove proviene? .... da carbone, nucleare e biomasse. quindi io mi brucio la mia legna e credo che quello che racconta sia solo per comodo di immagine e di trend del momento
@@Roberto74B Quello che racconta è ampliamente documentato, chiudersi a riccio non penso proprio che porterà da nessuna parte. Inoltre il carbone viene considerato tutt'altro che "green"
Mettetevi in società tu e Adrian Fartade, potreste scrivere un libro tipo sui 1001 modi per estinguere ogni specie senziente nell'universo, anche se in realtà sarebbero molti più di 1001.
La verità e che la legna che bruciano ha già assorbito dall'atmosfera quella CO2 che si riimmetterà con la combustione ed il ciclo si chiude. Poi va considerato che le polveri prodotti dai caminetti, non sono tanto sottili da entrare nel sangue. Secondo queste famigerate polveri precipitano e si accumulano nel terreno fertilizzandolo. C'è da tenere conto che se la legna naturale non venisse bruciata ma lasciata nelle foreste queste sarebbero piene di materiale incendiabile che alla prima occasione farebbero anche peggio inoltre va considerato che il materiale depositato nelle foreste si degrada naturalmente bruciando ossigeno per decomposizione e producendo co2 in modo naturale come si può vedere alla fine forse è meglio bruciarlo nei caminetti e nelle stufe il legno anche se non pienamente efficienti.
Ho una perplessità. Il diesel per esempio ha un filo di produzione e di trasporto, qua in Italia dove si estrae veramente poco in combustibili fossili va ad aggravare la situazione in favore della legna??? La legna in trentino per fare un esempio è presa nelle foreste dei dintorni e non fa strada, consideriamo poi che è appena nato un accordo con FSC per la migliore gestione degli alberi.
Ah si quello sicuramente un altro fattore da considerare. In futuro mi paicerebbe fare un altro video sulla legna per approfondire anche questi argomenti
Bel video, complimenti! La questione della fissazione del carbonio è un concetto semplice e fondamentale, ma che non viene mai trattato. Comunque, metterò in pratica i tuoi consigli e cambierò il mio caminetto con un motore diesel.
Ma termovalorizzatori come quello di Copenaghen? Si potrebbe produrre energia per il mondo esclusivamente (o quasi) da essi, non sono proprio a conoscenza dei vari ordini di grandezza, mi affido a voi😊 PS dato che ci sciano sopra, assumo per presupposto che quel tipo di termovalorizzatore riesca a filtrare bene il gas prodotto durante la combustione, ma anche su questo ammetto di non essere molto sicuro... non so se riesca a filtrare pm10
Sui termovalorizzatori in futuro dovrò assolutamente farci un video. Specie perché fanno molta paura (in parte giustificata, eh). Io sono dell'idea che serva un insieme di strade e fonti per combattere il cambiamento climatico e che non ci sia un'unica soluzione che salverà tutto. Grazie del commento, lo aggiungo alla lista dei video da fare!
Non basterebbero, ma sono importanti come ultimo passaggio per lo smaltimento del rifiuto, permettono di recuperare energia ed evitare di avere discariche piene di materiali non inerti (difficili da gestire, con relative emissiono di metano, potente gas serra). In Italia abbiamo termovalorizzatori che producono energia e riscaldano centinaia di migliaia di famiglie, con emissioni bassissime, molto più basse dei limiti di legge, che sono già molto severi. Dai una occhiata all'impianto Silla 2 di Milano ad esempio; i dati sono pubblici ed aggiornati quotidianamente.
Fraph24 e ma non capisco cosa significhi il “non basterebbero”.... ne costruisco di più... se poi ci posso buttar dentro pezzi di pacific trash vortex dovrebbe anche essere utile... cioè ripeto, il tutto sta nel capire se veramente la filtrazione è efficientissima, ma se mi dici così boh non capisco.... aspetterò il video di Ruggero 😊
@@ralm7best7anche se i filtri catturano particolato e diossina (tra le altre cose), la combustione emette comunque CO2. Inoltre stiamo parlando di ordini di grandezza differenti; la spazzatura non è infinita né è nostro interesse produrre più rifiuti. Non puoi recuperare facilmente la plastica dispersa nell'ambiente, così come è difficile recuperare la CO2 una volta emessa nell'atmosfera, purtroppo. I termovalorizzatori sono in primis una parte della soluzione al problema della gestione dei rifiuti che hanno il vantaggio di *recuperare* energia. Fanno parte del mix energetico, non esiste una unica fonte che risolve tutti i problemi, come dice Ruggero.
@@fraph24 La spazzatura va eliminata, che sia difficile recuperarla ok, nuovi posti di lavoro 4.0, ma bisogna levarla... non si può pensare di non produrre CO2... se limitassimo a fonti rinnovabili e termovalorizzatori come sarebbe il bilancio rispetto ad adesso? Se sai gli ordini di grandezza elencameli per favore... quanta energia si potrebbe produrre termovalorizzando tutta la plastica, per esempio, nel pacific trash vortex? Quanta CO2 e vapore acqueo emanerebbe? Io non sto dicendo di produrre rifiuti per fare energia, ma nell'economia consumistica occidentale credo che il problema del produrre rifiuti non si ponga... è ovvio che di base la soluzione è limitare il consumismo con leggi rigorose che vietino per esempio la vendita di bottiglie d'acqua, dato che sono inutili ma troppo "integrate" nella normale vita sociale dell'Occidente per sperare che la divulgazione dell'educazione civica e ambientale abbia effetto in tempo breve... così come per miliardi di altre cose
La filiera del legno parte dal bosco che è il polmone del pianeta, non dalle trivelle che estraggono il carbonio immagazzinato milioni di anni fa. Certo che dobbiamo fare molto . Cominciamo con le buone pratiche. Devi fare una riflessione globale altrimenti sembri finanziato dai petrolieri.
Una riflessione globale non può stare in un video da otto minuti. È l'intera serie che vuole dare una visione di insieme del problema. Se guardi il video introduttivo sulle polveri sottili vedrai che non mi sono risparmiato sui combustibili fossili
Se continuiamo così la temperatura della terra si alzerà ancora e non avremo più bisogno di bruciare legna per scaldarci, e tutto sarà apposto. (Scherzo eh)
Se per questo il caffè che bevi non è certo "eco" potresti berlo in infusione fredda invece preferisci farlo scaldando la pietanza con del Gas Metano. Metano che è frutto della decomposizione di alberi di qualche milione di anni fa. Alberi che sicuramente non potranno più assorbire la C02 e i relativi gas combusti della fiammella dei fuochi di casa tua. Consideriamo anche il Caffè che arriva sicuramente da qualche paese del terzo mondo, e anche fosse ecosolidale i suoi migliaia di km in aereo o navi diesel li ha percorsi. Cioè per capirci il caffè con cui apri i video è tutto tranne che ecologico. Il camino seppur emettere quantitativo di CO2 e NOX superiori alle centrali a carbone è un mezzo di riscaldamento sicuramente più solidale del gas metano con cui riscaldi casa tua. E sicuramente un gran derivato della deconposizone , il metano , e grazie a Dio che esiste, ma Dio solo sa le guerre e la fame che viene generata nel mondo per entrarne in possesso. Tu non lo sai, forse lo immagini, ma poi la vita va avanti e tu ogni mattina accendi la caldaia. In Ucraina bombardano quartieri residenziali, in Turkia si fanno colpi di stato, in Venezuela Idem, ed e tutto per il Gas i Gasodotti e i derivati del petrolio. Lasciamo perdere la Arabia Saudita e quella zona li, tra Yemen e Siria così si è fatto lì per , grazie e con il petrolio e i suoi derivati. Hai scoperto che il legno emette tanto , hai scoperto l acqua calda, un topic da 4 soldi per fare 4 views, ma ti sei fermato 1 minuto a pensare a cosa stavo dicendo , a se hai un alternativa e che peso ha questa alternativa nelle piccole comunità che ancora usano riscaldarsi con la legna? In Italia la domanda di legna e inferiore ad 1/3 rispetto alla disponibilità. Quindi riscaldarci a legna vuol dire avere filiere più corte, meno trasporti di combustibile, più sostegno alle piccole imprese, dal coltivatore al taglialegna al piccolo trasportatore. La legna e facile da ottenere di provenienza regionale e spesso anche locale senza allontanarsi più di 50Km. Questa è ecologia, non contare alla meno peggio i valori senza considerare da dove arriva il combustibile con cui scaldo casa. La legna ovviamente viene da alberi con circa 20/30 anni. I quali nel corso della loro vita hanno assorbito fino a 50kg di CO2. Dipende dall' albero ma.ci si può informare. I termocamino moderni hanno anche i filtri e riducono notevolmente le emissioni. Usare legna vuol dire anche trasportare la legna fino al camino, la legna e pesante e vi assicuro che spesso scegli di stare un po' più al freddo pur di uscire fuori a prenderne altra. Io consumo e centellinato a differenza dei 20 gradi d'ufficio che si hanno nei condomini. Io se fossi in te farei la lotta a 1) prove fumo delle caldaie fatte apposta per farle passare (metà delle caldaie non ha il rendimento a norma e il caldaista chiude un occhio per tenere il cliente) 2) le caldaie a Gasolio (50 percento dei grandi condomini Torinesi) 3) assenza di controlli ambientali , le famose valvole termostatiche che tutti trovano il sistema di evitare, mentre la normativa lo richiede . 4) i venti gradi di ufficio di ogni abitazione (colabrodo) della.citta, mentre chi ha il camino e si scalda con esso si mette un maglioncino e la coperta sulle gambe se sta sul divano. Avere un camino vuol dire aver capito cosa si sta facendo quando ci si riscalda, una caldaia da 300kw per 20 famiglie che brucia Diesel è l esatto opposto.
Ciao, scusami ma hai fatto un papirone per un discorso senza ne capo, ne coda, ne un filo conduttore. Dici che la legna è meglio perché per il petrolio si fanno le guerre, mentre con la legna, chi ha il caminetto preferisce stare al freddo invece che uscire e andarla a prendere, e poi il passa tutto tempo sul divano col maglioncino e la coperta? Scusami, ma seriamente questo è un discorso delirante, c’è così tanta roba che non so da dove partire, ci provo. l’umanità ha sempre combattuto guerre fin dai suoi albori per tutte le ragioni e continuerà a farlo, anche se si migliorerà e saranno meno drastiche e su scala più ridotta, una delle principali risorse chiave in futuro saranno le riserve di acqua dolce, quindi il petrolio non c’entra e non c’entrerà niente, Infatti In Venezuela non c’è stata nessuna guerra, il paese è stato rovinato da decenni di regime socialista, che hanno ridotto il paese alla fame, generando malcontento che è poi è sfociato in tumulti e rivolte. Quindi il problema non è il petrolio, ma le politiche che si attuano per gestirlo. Infatti si potrebbe fare un paragone tra un’esempio di cattiva gestione delle risorse come il venezuela, e un’esempio di buona gestione come invece la Norvegia, che nei decenni passati era una delle nazioni più povere del mondo, fatta di pescatori, ma che ebbe la fortuna di trovare il petrolio nei suoi mari, e grazie ad un insieme di arguzia e lungimiranza, invece di estrarne a più non posso per guadagnarci il più possibile, per poter iniziare a spendere a spandere in lussi, grandi edifici, e grandi investimenti pubblici senza bisogno di alzare le tasse, mantenne le estrazioni basse e ripose tutti i proventi in un fondo vincolato che poteva usare solo per comprare azioni e titoli da tutte le più grandi aziende del mondo, in modo da assicurarsi una rendita miliardaria in dividendi, che perdurerà anche alla fine del petrolio, e i norvegesi del futuro potranno mantenere lo stesso stile di vita anche con i giacimenti di petrolio esauriti. Capito? Il problema non è il petrolio, ma come lo si gestisce, e se gestito bene e con saggezza può trasformare gli stati più poveri del mondo in stati benestanti. Anche negli attacchi dell’arabia saudita contro lo Yemen, il petrolio non c’entra niente, basti pensare che l’Arabia saudita è il principale produttore di petrolio al mondo, mentre lo yemen non ne possiede. L’arabia saudita sta facendo la guerra allo yemen perché vuole imporre un suo uomo come suo presidente, con lo scopo di ottenere nuovi sbocchi commerciali sull’oceano indiano tramite il mar rosso, perché se no l’unica alternativa sarebbe usare il golfo persico e attraversare lo stretto di Hormuz controllato dall’Iran, e sai che Arabia saudita e Iran non sono in buoni rapporti, no? Poi se pensi che anche il 900 che è stato il secolo più cruento, tra tutte, non ci sono state guerre per il petrolio, che è stato addirittura il secolo dove il petrolio ha avuto la maggiore importanza, mentre in futuro sarà sempre meno rilevante. Giungendo alle ultime parti, c’è una cosa che chi non ha studiato storia dell’economia, e dell’Europa preindustriale magari, non ha presente, che nonostante carbone e petrolio abbiano introdotto il problema dell’inquinamento atmosferico, in compensato però hanno contribuito a salvare tantissime foreste e hanno posto fine all’incubo delle carestie in Europa. Prima Della rivoluzione industriale e dei fertilizzanti mderni si continuava a disboscare e incendiare foreste per fare spazio a terreni coltivabili, e perché la cenere era il miglior concime disponibile all’epoca, mentre con il carbone e il petrolio fu possibile meccanizzare l’agricoltura con aumenti di produttività mai visti, con le ferrovie trasportare i generi alimentari deperibili a grandi distanze in un giorno invece che in settimane e di introdurre il processo haber Bosch per poter estrarre azoto dall’aria e concimare i campi senza bisogno di bruciare foreste. Inoltre senza il petrolio non si sarebbe mai sviluppata l’elettronica, i trasporti aerei e marittimi... ah già pensi che sia meglio senza..., quella cosa sul caffè, è una delle cose più nosense che tu abbia mai detto, allora cosa proponi di fare? Portare le piantagioni qui in Italia? Trasportarlo con una barca a vela? A remi? A nuoto? Non so. E non abbiamo ancora iniziato a parlare del pellet e del nosens sulle caldaie. 1) sai che produrre il pellet sta distruggendo le montagne? Le piante con le loro radici mantengono ancorato e compatto il terreno, mentre tagliandole poi si causano frane, smottamenti, che a loro volta causano vittime, migliaia di euro di danni ecc. 2) riscaldarti solo con stufe e caminetti? Sai che si tratta della forma di riscaldamento meno efficiente fra tutte, perché molta dispersione perché: 1) esiste un potere calorifico superiore ed inferiore, che è un po’ come la distinzione tra peso netto e peso lordo, cioè il potere calorifico inferiore è l’energia liberata al netto di quella che viene sprecata per produrre fumo, cenere e altri sottoprodotti. 2) è altamente localizzata e non produce calore diffuso come i caloriferi o meglio ancora il riscaldamento a pavimento. Poi le altre stanze come le scaldi? Metti un caminetto in ogni stanza? Senza contare che le caldaie servono anche per l’acqua calda, ti fai la doccia gelida in pieno inverno? ❄️ ed è solo un’esempio. 3) dici che molte sono ancora a gasolio (Come hai detto, deve essere solo una cosa della tua zona che io ne avrò viste 1 o 2 in tutta la mia vita) Se consideri il fatto che comunque come si vede dal grafico, il gasolio produce meno inquinanti in termini di polveri sottili, li la cosa migliore da fare sia investire in moderne caldaie a condensazione, che non hanno i problemi di efficenza delle caldaie tradizionali, piuttosto che in stufe e caminetti. (Un’ultimo appunto, il carburante si chiama gasolio, diesel è solo il nome del motore, dal suo inventore Rudolf Diesel) 4) se qualcuno usa il caminetto patisce il freddo pur di non uscire per andare a prendere altra legna...🤦♂️ Ok per dire che centellini il riscaldamento, ma di solito dove la tieni la legna di solito? Non in casa? Anche noi abbiamo un piccolo caminetto che accendiamo qualche volta, ma di rado, e la legna la teniamo dentro delle casse vicino il camino, e si avrà bisogno di andarne a prenderne altra si e no una 1 volta alla settimana solo quando lo si usa tanto. (Tralasciando il fatto che con le caldaie si può programmare l’accensione e lo spegnimento) No comment sulla parte delle coperte e dei maglioncini. Solo Non sapevo che felpe e maglioni d’inverno fossero un diritto esclusivo di chi usa i camini
Com'è possibile che il 55% del particolato lombardo sia prodotto dalla combustione di legna? Quando vedo un'area come Milano, che viaggia a derivati del petrolio, coperta da una cappa marrone visibile dalle cime delle Orobie
@@RuggeroRollini si, lo so, vivo in una valle e proprio per questo che chiedo, perchè non mi torna. Nelle aree metropolitane lombarde vive circa il 70% della popolazione, senza contare le aree industriali. Contando che i camini e le stufe, nelle aree più fredde, tipo Livigno, vengono accesse da ottobre ad aprile... Se metto in relazione i caminetti e le stufe con la mole di mezzi di trasporto che girano per le strade lombarde, le aree industriali, le aree densamente abitate che vanno a derivati del petrolio, ecco che mi fa strano pensare che la combustione lignea generi il 55% del particolato
L'inquinamento da polveri sottili (che è diverso dall'inquinamento in senso generale) è dovuto - in Pianura Padana e in Valtellina - per la metà alla combustione della legna. Comunque in descrizione trovi l'inventario delle emissioni dell'ARPA e puoi scricarti tutti i dati che ho mostrato (e anche di più).
Ma perché quando si parla di combustioni ed energia non si tratta mai l enorme elefante nella stanza che è la pirolisi ? È infinitamente più efficiente della classica combustione e praticamente non ha emissioni! Io ne ho costruita una piccolina che con due pugni di pellet mi riscalda una stanza per un oretta abbondante
Ah che bello respirare gli IPA e le diossine... Ma per caso hai guardato il video di Report sulla plastica? Solo a me è sembrata un'enorme cazzata il cracking termico della plastica per ottenere combustibile e spacciarlo come un esempio di economia circolare e sostenibile per l'ambiente (contro i nostri malvagi inceneritori).
Ciao Rugero, una curiosità : ho letto che, quando una pianta muore e cade naturalmente al suolo nel bosco, si biodegrada emanando comunque la stessa quantità di co2 che rilascerebbe durante la combustione. Ora, se questo è vero, non influisce sul tuo ragionamento?occorrerebbe sempre smaltirle, allora tanto vale bruciarle. ps. in lombardia l'uso delle stufe o camini poco performanti è già vietato sotto una certa altitudine, ma probabilmente i controlli non ci sono!
il problema è la velocità di rilascio, con la combustione riemetti in brevissimo tempo tutto il carbonio stoccato nel legno, cosa che in natura (se non per incendi) non accade! In un kg di legno (disidratato) sono contenuti circa 500 grammi di carbonio, e facendo i conti di un'intera stagione di uso di stufe e caminetti beh...😅
Spegnerò il mio fuoco a legna quando chiuderanno le autostrade. Come sempre si punta il dito cercando di criminalizzare chi brucia dieci quintali di legna all'anno e si tace di quanto kerosene brucia un aereo in appena dieci minuti (per non parlare delle altre fonti inquinanti).
th-cam.com/video/H4z1HYX0fY8/w-d-xo.html I lavori sono finiti? La centrale è operativa? O è uno dei tanti cantieri italiani infiniti e interminabili? th-cam.com/video/NoOD1c7vDtQ/w-d-xo.html E in Marocco? E Rubbia cosa dice? www.stoccolmaaroma.it/2018/solare-termodinamico-idea-rubbia-centrale-egitto/ Perché le soluzioni ci sono. Ma c'è interesse (denaro potere controllo) a utilizzarle? La proposta di Rubbia è vecchia come Matusalemme... P.S. nel servizio sul Marocco si parla di olio, in un articolo su "Focus" o "Newton" (non mi ricordo, sono passati tanti anni) si parlava di mix di sali (Tipo NATRON, sapete, quello usato dagli antichi egizi per mummificare le... mummie (va beh, le salme dei faraoni).
In realtà le solozioni non ci sono. Ogni tipo di energia porta con sè moltissime problematiche. Secondo me la risposta non la troviamo in una fonte che sarà "la soluzione", ma in un insieme di fonti in modo da bilanciare pregi e difetti. Non so che fine abbia fatto il "solare termodinamico", mi informerò, ma già un grosso problema che si porta dietro è l'enorme utilizzo di terreni, con conseguente desertificazione.
@@RuggeroRollini Beh, sì, il mio era un esempio. Sul fronte eolico c'era un progetto (scandinavo? canadese? boh?) nelle zone più ventose del pianeta. Insomma era un esempio che ricordavo ("Focus" o "Newton", non ricordo bene).☺
@@RuggeroRollini Beh, Rubbia nominava l'Arabia Saudita... Ovvio che le centrali solari non le facciamo nella foresta pluviale (a meno che non sia Galan a capo dei lavori 😎)! P.S. Galan = Ladro (non unico) veneto legato al Mose
Cioè il 48% del PM10 nell'aria di una città come Milano sarebbe da ricondurre ai caminetti ed alle stufe a legna di Milano? Ma c'è l'avete un'idea di quanta legna si dovrebbe vendere e movimentare per Milano per dare un riscontro reale ad una affermazione del genere? Voi l'avete mai visto un camion carico di legna da ardere girare all'interno della zona C di Milano? Io mai. Eppoi, dove sono le fatture che testimoniano queste importanti vendite? I diagrammi sono belli da vedere e impressionano facilmente gli spettatori, però dovrebbero essere accompagnati dalle fonti reperibili dei dati che illustrano.
@@RuggeroRollini Chiedo scusa, ma non ho sono riuscito ad avere la percezione di queste fonti dalla descrizione che, penso, sia lo stesso suo discorso. Ha effettivamente ragione, Milano non è l'intera Lombardia, ma ne è il campione più significativo. Volendo portare un esempio che non fosse chiaramente strumentale ad alcuna tesi ulteriore a quella che ho esposto, ho preferito riferirmi a Milano (1.404.239 ab.) piuttosto che a Villa Biscossi (70 ab), per evidenti motivi.
Perche gli incendi estivi e invernali nei boschi aumentano sempre dipiu? Inquinano piu' delle stufe messe assieme . Fin quando esistono interessi speculativi sull energia ci racconteranno quello che vogliono . Il risparmio energetico si puo' fare .... a cominciare dall acqua calda con il sole . Ma vai a pestare i piedi ai paladini dell energia che ci vendono, e non frega niente dell inquinamento . Comunque video interessante almeno arricchisce di notizie e ci mette al corrente di elementi utili . Grazie . P.S. SE DOMANI MATT. INVENTEREI UN METODO NATURALE PER PRODURRE ENERGIA A COSTO ZERO , DOPO DOMANI LE MULTINAZIONALI MI TRASFORMERANNO IN anedride carbonica .
Ho sempre sostenuto questa tesi anche non essendo estremamente esperto in materia come te. Tutti si accaniscono sulle auto, perché devono lavarci il cervello con la storia che SOLO le auto inquinano, e che SOLO L'ELETTRICO può salvare il pianeta, perché lo ritengono "green" ( bisogna vedere tutta la filiera pre e post nascita e morte dell'auto quanto è green). Nessuno però che carchi la mano proprio sul problema da te sollevato, nonostante la scienza dica che la maggior parte dell'inquinamento totale sia proprio di origine casalingo e precisamente il cattivo isolamento termico, le stufe ecc. Perché non cominciare ad imporre dei filtri antiparticolato anche per la canna fumaria dei camini e delle stufe?? Non c'è anche il problema delle diossine prodotte anche dalla combustione della legna, del pellet o del nocciolino...quello come lo risolviamo?? Eh però le auto sono il demonio, e l'elettrico ci salverà...
Beh, in effetti l'elettirco al momento è un ottimo passo avanti nel settore automobilistico. Per il resto, di temi ambientali si parla poco e male, purtroppo.
@@RuggeroRollini nessuno mette in dubbio la validità dell'elettrico, quello che a me personalmente non piace è questo accanimento solo sul mondo dell'automotive, sapendo benissimo che non è il solo e non il principale fattore di inquinamento. Poi non c'è solo l'elettrico, c'è l'idrogeno, c'è ancora il diesel e la benzina con gli sviluppi della chimica in questo campo, c'è il gas naturale. Il resto come hai sottolineato, nessuno lo vede, inquinano solo le auto. Ripeto, secondo te sarebbe fattibile una sorta di FAP sulle canne fumarie?
Su quello a piena ragione. Dai FAP per le canne fumarie già ci sono, funzionicchiano, ma non fanno gridare al miracolo. I sistemi di controllo delle emissioni postcombustione danno il meglio in grossi impianti a biomassa, rispetto che sulle singole stufe. I motivi sono di costo e ingombro.
@@RuggeroRollini A maggior ragione allora potrebbero spingere per lo sviluppo di fap adeguati all'uso domestico, sia per costo che per dimensioni. È vero che un grosso impianto emette quanto per esempio 1000 piccoli camini, ma è la somma che fa il totale. "Inutile" adeguare un grosso impianto, se comunque quei 1000 piccoli camini continuano ad emettere PM, alla fine forse più del grosso impianto messo a norma.
Io ti odio! 😂😂😂😂😂😂 E io che ero convinto di inquinare di meno accendendo il camino invece della caldaia gas. ma allora attualmente escludendo pannelli solari e pompa di calore qual è il modo più efficiente e meno inquinante per riscaldare la casa?
@@RuggeroRollini Assolutamente non per te caro Ruggero ! Ma per la consapevolezza che in 23 anni di vita penso di averne persi 3 con tutte le cose che ho inalato 😅
Forse riscaldarsi con la corrente costa meno ed inquina meno?? No perché se inquina meno e rende di più la corrente elettrica allora sei un fottuto genio.
@@tuc4319 a parte che non si capisce ciò che vuoi dire. E giusto una piccola domanda.. ma la corrente quanto inquina a produrla? E poi di nuovo trasformarla in calore?? Passaggi di stato??. piccole domande.. Fidati non voglio le tue risposte da setta ambientalista. Che bravo che sono non ti ho nemmeno bestemmiato
@@davidedavide9050 non si capisce cosa voglio dire? Voglio dire che la corrente inquina come qualsiasi forma di energia prodotta dalla combustione di combustibili minerali.. La legna brucia con la stessa stechiometria, ma i pm li rilascia su scala locale e non globale, come spiegato nel video
In effetti potevo essere più chiaro nel video. La combustione della legna è una buona fonte rinnovabile: a livello di CO2 emessa è "carbon neutral" e, nel lungo periodo porta ad avere un bilancio di anidride carbonica prossima allo zero. Nel breve periodo, essendo la combusione della legna meno efficiente di quella dei combustibili fossili, per produrre la stessa quantità di calore (e quindi pensando ad una centrale termoelettrica = di energia) si produce più CO2. Il motivo per cui i combustibili fossili non sono già stati sostituiti, oltre ovviamente ad un po' di lobbysmo, è che sono degli ottimi combustibili e producono, con poco, molta energia. Purtroppo non sono "carbon neutral" e quindi sono molto inquinanti
A furia di usare l'inglese anche dove non serve, farete estinguere la nostra meravigliosa e musicale lingua. Riscaldamento globale non andava bene? Comunque da noi nei camini e forno si usa la potatura dell'olivo che ci mette poco a rigenerarsi,. Uno due anni (il tronco non fa testo spesso sono enormi rispetto alla chioma e hanno secoli, se non di più. Tra l'altro non sapremmo che farcene almeno della legna. Io resto si può trinciare.
Secondo me non esiste 'la soluzione', almeno oggi. Il nucleare non è la situazione, ma usato con criterio (non all'italiana 😂) potrebbe essere un buon aiuto. Insieme con altre fonti (solare, eolico, geotermico...). Ad oggi serve un po' di tutto
@@RuggeroRollini beh anche alla Francese in realtà. Tutte le centrali hanno 'incidenti minori' 'non preoccupanti', se non fosse che le persone intorno muoiono maggiormente di cancro. Inoltre bisognerebbe considerare che la radioattività non ha proprio tempi corti per sparire...
@@mirkodisilverio6032 Assolutamente. Anche il nucleare ha degli enormi difetti. In un'ottica di pluralismo di fonti, non la disdegnerei. Tra l'altro ti chiedo se riesci a passarmi degli studi sulle zone limitrofe alle centrali (anche in privato) che attestino questa aumentata mortalità. Sarebbe molto utile in ottica di un futuro video sul nucleare.
@@RuggeroRollini cavolo hai ragione! Dovrei cercare gli studi...vai a ritrovarli...li avevo presi da una trasmissione inchiesta che li pubblicava. Se li ritrovo te li spedisco senz'altro.
Bravissimo! Son già 3-4 anni che la meno ai miei amici che i combustibili naturali bruciati nei caminnetti sono la principale causa di particolato e polveri sottili in Lombardia, tanto da rendere irrilevante quella prodotto da auto Euro 4-5, a benzina poi siamo pressochè a zero. E invece, no! Ogni volta: aaah le auto che inquinanno, e producono gas iquinante, polveri e bla bla... Maddove! E poi gli stessi bruciano la diavolina con la legna del giardino nella stufa casalinga per risparmiare. Disgraziati, incoscienti, finti ecologisti!
Ciao, concordo molto! Poi dipende anche da che inquinante prendiamo in considerazione. Sulle polveri sottili non c'è storia, i caminetti sono devastanti. Sugli ossidi d'azoto, invece, le auto sono ancora MOLTO influenti.
Diciamo che è importante capire che non ci sarà la "soluzione miracolosa" che risolverà il problema dell'inquinamento. Ogni fonte ha i suoi pregi e difetti. Dobbiamo conoscerli per riuscire a fare scelte più consapevoli integrare bene i vari mezzi che abbiamo.
Certo, il video è molto chiaro nel complesso, la botta iniziale è che sembra che sia pro consumo legno. Come giustamente dici è inefficiente e nel complesso produrrebbe un debito di co2 insostenibile, oltre il problema dei pm.
Karim, torna a fare recensioni dei film brutti. 🤣 Non so se potrò mai rinunciare alla stufa a legna. Ho comunque letto che a influire sulla emissione è anche il modo in cui si accende. Accendendola da sotto con carta, legnetti si ha una formazione di particolato enorme. Controllando la combustione innescandola dall' alto si riducono le emissioni.
Sì, assolutamente. L'accensione dall'alto è molto migliore, inoltre è bene che sia ben areata. La tua stufa ha già dei filtri o si possono comunque istallare? Ad ogni modo i filtri fanno meno di quanto possa fare un corretto utilizzo con una buona legna (secca), ma se si combinano entrambe le cose il risultato è ancora migliore!
@@RuggeroRollini Ma quanto inquina produrre e smaltire i filtri? Perchè immagino che diventino rifiuti speciali, e magari per assurdo è meno inquinante non usarli, anche perché con l'utilizzo perdono di efficienza (non so, chiedo se lo sai).
Molto spesso possono essere puliti. Però sul come, dove e perché penso dipenda da marca a marca. (certo, tipicamente a loro conviene che siano monouso)
@@RuggeroRollini la stufa è di vecchia concezione, addirittura con carico dall' alto, quindi ad ogni apertura entrano in casa anche parecchi inquinanti. Facciamo noi da filtro. Volevo iniziare a provare la accensione e dall' alto ma mi risulta molto poco pratica purtroppo. La stufa è stretta e alta. Sul legname hai ragione, se la legna non è tanto secca o di una tipologia non adatta, all accensione viene prolungata di molto la 'fumosità', anche per tutta la combustione. Sui filtri non saprei, se ci fossero incentivi sarei anche ben disposto, ma la manutenzione aggiuntiva peserebbe un po'. Se l impatto della legna da ardere è così importante, i legislatori non hanno attuato le strategie migliori. Ok gli incentivi alla rottamazione delle auto più inquinanti, ma hanno tralasciato dei piccoli dettagli. Si spera non arrivino con la ascia... Aumentando tasse o vietando l uso di legna.
Tutte cose verissime. Penso che con le regolemteazioni europee verranno introdotti anche degli ecoincentivi proprio per la sostituzione delle stufe. Ovviamente non saprei dirti di che entità...
Video molto interessante! Mi piace molto anche la qualità del video e la luce, danno un tocco di professionalità.
Grazie mille, tendo ad essere un po' maniacale sulla qualità tecnica. Quindi mi fa molto piacere che venga apprezzata!
Sottoscrivo. Format di alto livello. Complimenti.
Bellissima nuova rubrica! Speriamo che queste informazioni arrivino a molte persone, c'è bisogno di più consapevolezza su questi problemi fondamentali.
Grazie mille, spero davvero possa siutare a diffondere un po' di consapevolezza su questi temi che molto spesso sono trattati poco e male
Ho sempre amato e desiderato un caminetto, chiaramente non l'ho mai avuto e ora so che sono una persona migliore 🤣
Ad ogni modo bene, ora so che le IPA (birre) sono amare perché cancerogene.
Ahahah verissimo!
ora mi farò un caminetto a diesel euro 4!!!!!!!!
No amico non sei migliore, sei solo meno autosufficiente di me.
Ottimo video e ottima qualità tecnica, continua così!
Wei Francesco, grazie mille!
Video bellissimo, complimenti! Sono sempre stato contrario alle caldaie a pellet e alla combustione in generale, infatti ritengo che il futuro siano pompe di calore abbinate a pannelli fotovoltaici
La qualità dell'immagine è spettacolare. La qualità dei contenuti è altrettanto spettacolare. Complimenti, continua ad informarci ed a deliziarci con i tuoi video.
Grazie mille,
Mi fa molto piacere che venga apprezzato - oltre ovviamente ai contenuti - anche l'aspetto tecnico.
Tra l'altro il tuo non è semplice infusione di conoscenza, i dati che trovi sono molto seri. Complimenti!
Sei un mostro. Tra un po verrai pure a dire che non ci si può asciugare i capelli dentro una vasca da bagno con sali profumati, mentre si sorseggia un ottimo barolo, con intorno candele e incensi profumati accesi.
Scherzi a parte, ottimo come sempre Rollini!
ahahaha Grazi mille!
Se vuoi posso rivinarti almeno la metà delle cose che hai scritto :P
@@RuggeroRollini ahahha penso anche tutte!
Sei un grande. Questo video lo giro a tutti i sindaci della mia zona. Capre maledette!
Ahah grazie mille!
Video molto interessante, bravo Ruggero! Mi piacciono queste "pillole ambientali".
Una domanda, cosa ne pensi del biometano?
Penso che lo ho appena aggiunto agli argomenti da trattare in futuro 💪💪
aggiungi anche il bioetanolo! che ora i biocamini si stanno un po' espandendo proprio sulla base dell'ecologia, ma dalle info sul web ho trovato tanti pareri differenti.
Ciao Ruggero, mi chiamo Federico, vorrei porti una domanda per quanto riguarda un tipo particolare di stufa, si chiama stufa pirolitica, funziona come "vaporizzatore" estrae il gas dalla legna scaldandola indirettamente e in assenza di ossigeno, per poi bruciare il gas estratto sviluppando calore che viene immesso nell'ambiente e allo stesso tempo attua il processo di gassificazione della legna. Chiedo gentilmente se potessi controllare e dire la tua opinione rispetto a questo processo, se possa essere più "green" o meno, e perché. Grazie in anticipo
Remarkable video! Sto girando di qua e di là per il tuo canale, anche se mi ero iscritta da già da tempo, ma fa sempre piacere rispolverare concetti importanti ma spiegati in maniera molto chiara ed esaustiva! Keep it up!!!
Comunque c'è da dire anche che la legna viene prodotta da alberi che vengono tagliati, questo mantiene la resilienza e l'ecosistema dal bosco
grande cazzo !! finalmente qualcuno con le palle che sa parlare e divulgare queste cose ! grazie ! grazie grazie !
Rinnovo i miei complimenti per il video.Chiedo:i filtri antiparticolato per camini potrebbero risolvere il problema delle emissioni?Grazie.
Ma nel camino posso arrostire le salsicce!
Scherzi a parte avrei una domanda seria (credo). Se una pianta muore e marcisce (alberia anche erbacce etc) che fine fa la co2 che ha assorbito? Si rilascia o resta legata a qualche molecola e resta nel terreno?
La pianta utilizza la CO2 atmosferica per creare molecole di glucosio che sono la base per la costruzione di tutti i suoi tessuti ma sono anche sostanzialmente zuccheri, quando la pianta muore in condizioni "normali" intervengono tutta una serie di organismi decompositori(animali detritivori, funghi, batteri) che possiedono gli enzimi per degradare molecole complesse come cellulosa e lignina a zuccheri semplici e quindi reimpiegare la CO2 (ovviamente tutta questa biomassa che si genera nel processo di decomposizione svolge la respirazione e quindi consuma ossigeno e rilascia CO2)
Nel caso in cui non sussistano le condizioni per ospitare questi organismi decompositori, es. condizioni anaerobiche, ph del terreno particolari, presenza di tannini, la pianta morta non va incontro ad un normale processo di deomposizione e tutta la CO2 da essa assorbito rimane nel terreno e va ad accumularsi creando dei pool di carbonio fossile come ad esempio la torba o il carbone. Ovviamente se poi noi tocchiamo questi pool la CO2 accumulata la dentro viene reimmessa in atmosfera.(si, la torba che hai nel vaso di gerani dopo essere stata estratta ha sostanzialmente prodotto emissioni cosí come lo fa il carbone e tutte le fonti di carbonio fossile)
Gran bel video ;)
Video molto interessante. A questo punto rivaluterò l'installazione di una stufa a pellet a casa. In secondo luogo sono contenta che ci siano persone come quelli di @piantumazioneselvaggia che si occupano di piantare alberi in zone marginali o lasciate al degrado.
Grazie mille (anche per avermi fatto scoprire il lavoro di 'piantumazione selvaggia'). Comunque se la stufa a pellet è di ultima generazione e usi un pellet certificato, non è neanche così male... Bisogna solo stare molto attenti in fase di acquisto.
@@RuggeroRollini Grazie a te del consiglio. Anche io li ho scoperti da poco. Penso siano bravi. 🙂
O una stufa canadese che ha il catalizzatore che fa sparire il fumo
Se uno volesse continuare a godersi il caminetto, di quante persone dovrebbe sbarazzarsi per mantenere il bilancio a 0?
Sono cresciuto col caminetto a casa. Da ottobre ad aprile (40 anni fa l'inverno durava parecchio di più), tutte le sere, per 35 anni, dalle 7 si accendeva il caminetto a casa, e non mi ha mai convinto.
Gli ultmi anni (primi anni 2mila) mi opponevo dicendo che si respira anidride carbonica (perchè, comunque, fa venire fortissima sonnolenza, a prescindere dall'inquinamento esterno) ma mi prendevano per fissato.
Ancora adesso, le sere d'inverno, per le strade del paese, pure al centro, in tutte le vie, si sente una fastidiosissima aria puzzolente di fumo di legna... certe sere, secondo me, se misurassero, sarebbe uno scandalo...
Finalmente ho avuto la conferma oggettiva e credibile.
@Alexandro De Carolis alla faccia dei piccoli paesini del sud dove "si respira aria pulita"
Il problema che il gas e il gasolio costano tanto e la legna è più economica. I boschi sono una risorsa sottoutilizzata e vanno tenuti in buoni condizioni abbattendo le piante malate o a rischio crollo. Ogni anno nei bosci cadono piante soprattutto quelle grandi.
"Ripiantare gli alberi che bruciamo?" Ruggero, da (quasi)sempre , in Italia e altrove, la fonte di legna da ardere è il bosco ceduo. Taglio periodico , quindi. L'albero viene tagliato ma non muore (la radice , ovviamente) e ricresce velocemente.
Il chimico non ha tutte le risposte , ma certamente si illude di averle. Errori che alla tua età ho fatto anche io.
Buttarla sull'età è sempre un buon modo per avere ragione quando non si hanno argomenti. Non so se hai idea di quanta legna serva per sostenere un'economia basata sulle biomasse. Tant'è che si ipotizza di riconvertire terreni alla piantagione di alberi. Se c'è una cosa che non sopporto è chi mette in discussione la mia credibilità basandosi sull'esperienza personale.
@@RuggeroRollini esperienza e' sapere.
Per esempio io so che il carbone produce piu' calore della legna e quindi...poi conseguentemente piu' energia . Hai saltato un passaggio. E facciamo i professori...
Il carbone poi emette anche metalli pesanti,Arsenico e altre schifezze. La Cina va avanti a carbone e qui si fanno i sofismi sul caminetto .
Fate i bravi maestrini ...ma poi...
Non molto valida come argomentazione contro ruggero visto che nel video spiega chiaramente che nel momento in cui bruciamo un alvbero siamo in debito di CO2, questo anche se la pianta continuerà a crescere (cosa che eventualmente fa risparmiare la "filiera") perché ora non potrà più fissare la stessa quantità di carbonio.
@@RuggeroRollini sarebbe una cosa solo buona riconvertire terreni a bosco, visto che per l'agricoltura intensiva si è distrutto tutto un ecosistema che dava anche una forte mano alla biodiversità della fauna
Ciao Ruggero , non sono perfettamente d'accordo con il tuo ragionamento. Io credo proprio che la legna sia l'eroe di cui abbiamo bisogno e che possediamo. Oltre ad essere carbon neutral come dici tu (al contrario di ogni altro combustibile fossile formatosi nel Carbonifero, 300mln di anni fa, quindi un ciclo del carbonio che "non fa più parte" di quello attuale sulla Terra), la legna è attualmente una risorsa assolutamente sostenibile e presente in grandi quantità, in Europa e in Italia: qui da noi infatti l'incremento annuale di superficie boschiva è di ben 100000 Ha. Sicuramente non sappiamo sfruttarla e le vecchie stufe, camini aperti ecc. non sono all'altezza degli standard odierni, e dovrebbero essere vietati. Caldaie di nuova generazione, perdipiù con sonda lambda ed altre tecnologie hanno rendimenti nettamente maggiori (fino al 94-95%) rispetto a caldaie, ad esempio, a gasolio. Gli Stati dovrebbero quindi incentivare la scelta di questi sistemi oppure puntare sulle grandi centrali a biomassa, lasciando stare il carbone che è una bomba a CO2 ferma da milioni di anni, e sicuramente non è il momento di farla scoppiare.
Ciao Alessio,
allora forse mi sono spiegato male io, perché la penso abbastanza come te. Quello che intendevo quando dicevo che "è l'eroe che ci meritiamo, ma non quello di cui abbiamo bisogno" è che pur avendo dei gran pregi, ha anche dei bei difetti e che quindi, ad oggi, non può essere LA soluzione, perché ad oggi LA soluzione non esiste. A mio avviso, al momento, la cosa migliore da fare è puntare ad un insieme di tecnologie e fonti pulite.
Essendo questo video rivolto ad un pubblico evedentemente meno esperto di te, volevo fare passare il messaggio che non possiamo sperare nella fonte-bacchetta magica che ci risolverà il problema.
Questo delle stufe a legna è un mio cruccio perche vivendo un campagna la usiamo contemporaneamente per cucina e scaldare. Sono impaziente per il video con le soluzioni...😉
Eh, lo so. Anche nel mio paesino qiansi tutti hanno la stufa o il camino. L'importante è essere consapevoli del problema per poter prendere decisioni più informate in futuro!
Ruggero, ogni anno litigo con i fanatici dei falò dell'epifania, per non parlare di tutti quelli che bruciano le sterpaglie. TI prego fai un video dedicato solo a queste combustioni deleterie, ti prometto condivisione ad oltranza!
complimenti davvero, ottimo video! e molto interessante, come sempre :)
Ciao, grazie mille per il bel commento!
Complimenti davvero per i contenuti ma anche per lo stile, pulito e professionale! mi sono subito iscritto al tuo canale dopo averlo visto
Caspita, grazie mille!
Ciao Ruggero, potresti parlarci della pirolisi o della combustione a fiamma inversa a tutto tondo? Grazie!
Video pubblicato ieri. Direi di essere arrivato in tempo, si? 😂
Scherzi a parte, i dati parlano chiaro. La cosa che mi ha tenuto incollato allo schermo è stato il grafico relativo ai livelli di particolato emesso dalle diverse fonti.
Per il resto, beh, nulla da aggiungere. Always on the top 🔝
Tra l'altro in descrizione trovi come scaricare i dati in formato excel se ti interessa
salve sig ruggero un"informazione,l"uso della pirolisi nella combustione delle biomasse la conosce?io non ho approfondito ma in alcune occasioni ho assistito
all"assenza di co2 nella combustione distinti saluti
Caro Ruggero,
Appunto perché la prima parte è abbastanza confusa.
Petrolio, gas e carbone che poi dici carbone senza neanche differenziare tra carbone coke minerale e carbone vegetale. Emettono CO2 che è stata catturata tanto anni fa quindi aumentano il bilancio negativo di co2. Invece la legna per quando meno efficiente rispetto agli altri combustibili è quella che nel bilancio di CO2 si azzera con il tempo.
a parte che mi piacerebbe sapere come fai a sostenere questi dati "censiti/catalogati" in base alla loro provenienza ... poi in un mondo dove ci sono macchine, industrie e super sprechi vari per produrre elettricità per rendervi tanto green ... la storia della stufa credo che sia una cavolata colossale ... anche perchè oggi credo che 1 famiglia su 50 va a legna ... in ultimo quando si bruciava la legna (e se ne usava 100 volte tanto) e oltretutto veniva usata persino la cenere al posto di tanti saponi super inquinanti ... si poteva bere l'acqua dei fossi ... in ultimissimo tante parole su energie pulite al 100% ... ma alla fine solo giri di soldi e finanziamenti ... e siamo ancora a fare le cose di 100 anni fa .... oltretutto cercando di propinarci tante false notizie e miraggi sul green 100% (una tra le tante ....la macchina elettrica)
A meno che in futuro la macchina elettrica si ricarichi con un generatore John searle
Finalmente un video adeguato ad un un'argomento tanto spinoso. Da grande appassionato di boschi,legna e riscaldamento a legna...non mi resta che essere d accordo! La legna inquina e pure tanto. La tremenda verità è questa.
Sto ristrutturando casa,e infatti toglierò le mie amate stufette e caminetti lasciando spazio ad un sistema a pompe di calore. ( per favore..non ditemi che anche proddurre l l'energia elettrica inquina...ho una centrale da 900Mw dietro casa!)
Mi sembra strano o addirittura vergognoso che i sistemi a biomassa abbiano goduto di incentivi statali tanto forti. Ok rinnovabile..ma inquinante!
Abito in una periferia industriale della pianura padana..probabilmente uno dei luoghi più inquinati d Europa!
Ma ad esempio un camino di una casa in campagna, dove si brucia solo legna ricavata dalle potature o da alberi come l eucalipto che ricrescono subito, il camino (la canna fumaria) inoltre è pulito periodicamente. Inquina pure molto?
Dipende molto da quanto è 'moderno' (e con moderno non importa che sia nuovo, ma che sia efficiente) il camino. Dal punto di vista della CO2 l'utilizzo di piante che ricrescono in fretta rende più breve il 'debito di carbonio', ma non lo annulla. Comuqnue, non vuol dire che d'ora in poi dobbiamo eleiminare i camini e le stufe, ma che dobbiamo usarli e sceglierli in modo consapevole. Ne va anche della nostra salute.
Ciao e complimenti per il tuo canale :-D. Anni fa ho costruito una stufa ad accumulo inerziale, in mattoni refrattari che, secondo il progetto, garantisce davvero un alto rendimento. Dunque, secondo quanto hai esposto nel tuo video, l'alto rendimento non influirebbe sulla quantità di IPA prodotti?
Inseriscili un catalizzatore e i fumi spariranno lo trovi su amazon
Resta il fatto che in alcuni casi o vai a pellet o vai a legna punto e basta. Abito in montagna nell' Appennino Reggiano a 1000 metri. Ho caldaia Froling S4 e due camini a 5 stelle cos altro mai potrei installare? (La legna ce l' ho gratis come la maggior parte qui nella zona). È chiaro che ad oggi non ci sono alternative in certe zone. Bisognerà quindi obbligare chi non può farne a meno ad utilizzare i migliori prodotti (purtroppo in Italia non ne fanno) e il resto dell' Italia utilizzerà metano o PDC (quando costeranno meno di una utilitaria )
Purtroppo in alcune zone la combustione della biomassa è ancora il metodo migliore di riscaldamento domestico, perciò l'unica soluzione per abbattere le emissioni di PM è utilizzare le stufe più efficienti (combustione migliore = quantità di particolato minore) e che abbiano un qualche sistema di filtraggio dei PM. Però il problema maggiore della combustione della biomassa lo si ha nella pianura padana al di sotto dei 300m s.l.m. in cui, in inverno, si crea quella che viene chiamato strato di inversione termica che porta le emissioni al suolo a diluirsi in solo 300m di atmosfera. Perciò, almeno in Lombardia c'è il divieto di combustione della biomassa al di sotto dei 300m s.l.m. il quale penso che non venga rispettato neanche a Milano visto che, nell'area urbana, la quantità di PM emessa dalla combustione della legna schizza alle stelle d'inverno.
Bel video! Bravo!
Ti chiedo una cosa:
Io vivo in una zona di montagna e quando vado a passeggio nei boschi vedo tantissima legna lasciata a marcire che può essere fonte di pericolosi incendi.
Secondo te come facciamo a non sprecare tutta questa materia prima, a ripulire il bosco e a renderlo più sicuro inquinando il meno possibile???
Bisogna rimboccarsi le maniche e lavorare
Il gas però costa mentre la legna è gratis, quindi d’inverno molto meglio la legna
Genio. Siamo spacciati ahaha
La legna è gratis dove esattamente? Io la pago, oppure me la taglio ma viene da alberi che possiedo...
Bellissimo video complimenti 👍 una cosa importante da specificare, in Italia gli alberi che vengono abbattuti non riescono nemmeno a pareggiarne la ricrescita, quindi sicuramente nel nostro Paese non ci sono problemi legati al diboscamento ne per il riscaldamento ne per l'edilizia, quindi potrebbe forse essere una buona soluzione in territori a bassa densità di popolazione (e quindi bassi livelli di pm)?
come al solito bravobravo top
Grazie mille Fabio!
Arrivato tramite di un link di un amico diventato un talebano ambientalista.
Come sempre dipende dai casi. Mi viene in mente la demonizzazione del diesel dopo averlo pompato per anni: é sbagliato sia uno che l'altro. Il diesel é ancora oggi la scelta migliore per l'autotrazione per alcuni scopi e non per altri.
Idem per le biomasse. Chi si fa la stufa a pellet per risparmiare sul metano non ha senso, per chi non é coperto dalla rete non ha molte opzioni
Per la rinnovabilità ci sono culture annuali, o bi annuali, che producono biomassa senza aspettare decenni. Per l'inquinamento un uso centralizzato può consentire una combustione molto meno inquinante, potendo una struttura di grandi dimensioni agevolmente investire cifre inarrivabili per un impianto domestico.
Sono perfettamente d'accordo. L'uso centralizzato permette anche l'istallazione di filtri troppo ingombranti e costosi per le apparecchiature domestiche e un migliore controllo delle emissioni. Sulle culture annuali ci sono un po' di parentesi da aprire, ma forse approfondirò la cosa su Instagram. Comunque, hanno anche loro i loro problemi.
@@RuggeroRollini sono una brutta persona e non ho Instagram, inquanto brutto non voglio apparire in foto 😅.
Non è necessario postare foto, poi anche iscriverti solo per vedere gli altri: c'è una bella community di divulgatori anche su IG. Comunque, provo a farla breve: il probelma è che diventerebbe una piantagione inensiva di alberi con tutti i problemi ad essi annessi (sfuttamento dei terreni, aridificazione, perdita di biodiversità...). Oh, sempre meglio del carbone, ma va pensata molto bene.
Complimenti
Grazie mille, Riccardo!
Secondo me voi cittadini borghesi pensate che il caminetto lo si utilizza per rendere l’appartamento o in centro più’ country, invece è uno strumento di fondamentale importanza per le persone che vivono in zone rurali, ci si scalda la casa, ci si cucina, si asciugano i vestiti ecc.
Video interessante, soprattutto per la “realtà dei fatti”, ma a fine di questo video ho un quesito: qual’è la fonte di energia per il riscaldamento domestico più pulita in Italia? Impianti solari / fotovoltaici con relativi sistemi a pompe di calore? Potrebbe essere sia difficile unificare un sistema di riscaldamento pulito? Ho specificato in Italia in quanto comunque credo che ci debba essere un riscontro economico vantaggioso per farsi che si diffonda nelle abitazioni. Potrebbe essere un argomento interessante per un nuovo video.
Buon giorno, se possibile verrei chiederle un informazione. Sono ormai anni che sento vendere il bioetanolo come un combustibile a rischio zero per la salute. esempio: in un programma dove ristrutturavano casa, spacciavano al proprietario il caminetto a bioetanolo sicuro e non richiedente una cappa o un comignolo.
Da quel poco che so la combustione produce sempre qualcosa, oltre a bruciare ossigeno e procure anidride carbonica.
Ma cosa? E sono davvero sostanze innocue?
La ringrazio per l’attenzione
Il mio problema è l’aria inquinata dai caminetti/stufe altrui... e a giudicare dall’odore direi che il combustibile è nella migliore delle ipotesi la legna...dopo le 14 in inverno è impossibile aprire una finestra 😷 ( Udine)
Devono mettere tutti il catalizzatore e il fumo sparirà
Tutto molto vero, purtroppo, ma finché continuano ad aumentare il costo del riscaldamento a gas... 😔 È vero che il cittadino ha una grande fetta di responsabilità, ma è anche vero che spesso il singolo non ha proprio la possibilità di fare diversamente. Magari una persona vorrebbe cambiare auto, caldaia ecc... ma non può! I governi dovrebbero almeno arginare i rincari, anziché farli (come adesso).
Ma le caldaie a condensazione come vanno in quanto ad emissioni sia di CO2 che di particolato? E invece per quanto riguarda gli ossidi di azoto!? Puoi spiegare qual’è il loro ruolo nell’inquinamento e quali sono gli effetti e le fonti
Ciao, pian piano cercherò di toccare tutti gli argomenti. Gli ossidi d'azoto sono tra i prossimi video in programma! ;)
I tuoi "Sorsi d'Ambiente" sono essenziali per la divulgazione scientifica , la consapevolezza e presa di responsabilità civile , però in questo, mi sono sentita confusa da qualche ambiguità; la combustione della biomassa a lungo periodo è considerata "carbon neutral" ma a breve periodo non è un buon investimento, al contrario, è estremamente inquinante calcolando la produzione e la riforestazione , cosiddetta "filiera " , accumuliamo un debito che non possiamo permetterci…Avrei preferito che la spiegazione fosse stata più chiara e pulita per arrivare dritto al punto ,così che noi da casa potessimo afferrare subito il messaggio e capire l'importanza delle nostre singole azioni .Sicuramente questo video ha segnato coloro che lo hanno saputo ascoltare , attendiamo il prossimo!!!
Ne terrò conto. D'altro canto non faccio questi video per dare risposte. Preferisco passi la complessità di un concetto piuttosto che il concetto stesso.
Riguardo il riscaldamento domestico sicuramente una caldaia a gas metano è quella migliore, produce solo co2, meglio se se nella rete del metano viene immesso una % di idrogeno (in sperimentazione da sapem) così da diminuire la co2 prodotta. La soluzione definitiva è avere riscaldamento, raffreddamento e cucina tutto elettrico, con sistemi a pompa di calore e serpentine nella pavimentazione, ma occorre ammodernare la rete elettrica prima. Riguardo alla legna, farsi un barbeque 10 volte l'anno non fa male a nessuno
Grazie per il bel commento. Mi trovo d'accordo praticamente con tutto. Una possibile risposta adesso è proprio un utilizzo di più fonti in modo da bilanciarne pregi e difetti.
Quali sarebbero le limitazioni in arrivo?
6:05 IPA (i 3/4 in pianura padana sono generati dalla combustione della legna)
Il carbone fu la scelta ecologica e salvò il pianeta all'inizio della rivoluzione industriale quando se fossimo andati avanti a legna avremmo rado al suolo le foreste ancor più di quanto non abbiamo poi fatto.
Allora il mercato mi deve dare a basso prezzo un generatore nucleare da 100 Kw/h, che duri 50 anni, cosi mi riscaldo elettricamente.
e tutta l'energia "green" poi da dove proviene? .... da carbone, nucleare e biomasse. quindi io mi brucio la mia legna e credo che quello che racconta sia solo per comodo di immagine e di trend del momento
@@Roberto74B Quello che racconta è ampliamente documentato, chiudersi a riccio non penso proprio che porterà da nessuna parte. Inoltre il carbone viene considerato tutt'altro che "green"
Pensavo che erano le auto e gli aerei che girano a vuoto e le caldaie a metano. Invece e colpa della stufa a legna.
Diciamo che la colpa è un po' d tutte le fonti, ma per quanto riguarda le polveri sottili, la legna la fa da pardone.
Ottimo video Ruggero, continua così :-)
Grazie Giovanni!
Mettetevi in società tu e Adrian Fartade, potreste scrivere un libro tipo sui 1001 modi per estinguere ogni specie senziente nell'universo, anche se in realtà sarebbero molti più di 1001.
Ahahah sarebbe fantastico. Non morire, ma scrivere il libro 😂
Bisognerebbe ridurre la popolazione mondiale a 500 milioni?
quindi un incendio di una foresta è una doppia catastrofe?
Ma la sono indotti apposta per avere terreni.... Controlla chi li utilizza dopo chi ci costruisce sopra...
La verità e che la legna che bruciano ha già assorbito dall'atmosfera quella CO2 che si riimmetterà con la combustione ed il ciclo si chiude. Poi va considerato che le polveri prodotti dai caminetti, non sono tanto sottili da entrare nel sangue. Secondo queste famigerate polveri precipitano e si accumulano nel terreno fertilizzandolo. C'è da tenere conto che se la legna naturale non venisse bruciata ma lasciata nelle foreste queste sarebbero piene di materiale incendiabile che alla prima occasione farebbero anche peggio inoltre va considerato che il materiale depositato nelle foreste si degrada naturalmente bruciando ossigeno per decomposizione e producendo co2 in modo naturale come si può vedere alla fine forse è meglio bruciarlo nei caminetti e nelle stufe il legno anche se non pienamente efficienti.
Non hai preso in considerazione tanti aspetti legati alla vita rurale.
Ho una perplessità. Il diesel per esempio ha un filo di produzione e di trasporto, qua in Italia dove si estrae veramente poco in combustibili fossili va ad aggravare la situazione in favore della legna??? La legna in trentino per fare un esempio è presa nelle foreste dei dintorni e non fa strada, consideriamo poi che è appena nato un accordo con FSC per la migliore gestione degli alberi.
Ah si quello sicuramente un altro fattore da considerare. In futuro mi paicerebbe fare un altro video sulla legna per approfondire anche questi argomenti
Sarò felice di vedere quali sono le conclusioni con i dati alla mano. Anche se qui forse inizia a complicarsi, non sono dati tanto semplici.
Cosa ne pensi/pensate di Carbon Engineering, Steve Oldham................. fake o ottima soluzione????
Bel video, a questo l’unto non resta che intere sulle centrali a fusio
Eh, non arriveranno in tempo, purtroppo. Per ora dobbiamo usare quel che abbiamo
Bel video, complimenti! La questione della fissazione del carbonio è un concetto semplice e fondamentale, ma che non viene mai trattato.
Comunque, metterò in pratica i tuoi consigli e cambierò il mio caminetto con un motore diesel.
Ahahah Perfetto!
In un certo senso, avrebbe senso. Ci crei una pompa di calore.
@@gabrielesalini2113 calore e monossido di carbonio
@@catamen nel mio progetto folle quello lo buttavi fuori ma perche buttare tutta quell' energia in effetti.
Ma termovalorizzatori come quello di Copenaghen? Si potrebbe produrre energia per il mondo esclusivamente (o quasi) da essi, non sono proprio a conoscenza dei vari ordini di grandezza, mi affido a voi😊 PS dato che ci sciano sopra, assumo per presupposto che quel tipo di termovalorizzatore riesca a filtrare bene il gas prodotto durante la combustione, ma anche su questo ammetto di non essere molto sicuro... non so se riesca a filtrare pm10
Sui termovalorizzatori in futuro dovrò assolutamente farci un video. Specie perché fanno molta paura (in parte giustificata, eh). Io sono dell'idea che serva un insieme di strade e fonti per combattere il cambiamento climatico e che non ci sia un'unica soluzione che salverà tutto. Grazie del commento, lo aggiungo alla lista dei video da fare!
Non basterebbero, ma sono importanti come ultimo passaggio per lo smaltimento del rifiuto, permettono di recuperare energia ed evitare di avere discariche piene di materiali non inerti (difficili da gestire, con relative emissiono di metano, potente gas serra). In Italia abbiamo termovalorizzatori che producono energia e riscaldano centinaia di migliaia di famiglie, con emissioni bassissime, molto più basse dei limiti di legge, che sono già molto severi. Dai una occhiata all'impianto Silla 2 di Milano ad esempio; i dati sono pubblici ed aggiornati quotidianamente.
Fraph24 e ma non capisco cosa significhi il “non basterebbero”.... ne costruisco di più... se poi ci posso buttar dentro pezzi di pacific trash vortex dovrebbe anche essere utile... cioè ripeto, il tutto sta nel capire se veramente la filtrazione è efficientissima, ma se mi dici così boh non capisco.... aspetterò il video di Ruggero 😊
@@ralm7best7anche se i filtri catturano particolato e diossina (tra le altre cose), la combustione emette comunque CO2. Inoltre stiamo parlando di ordini di grandezza differenti; la spazzatura non è infinita né è nostro interesse produrre più rifiuti. Non puoi recuperare facilmente la plastica dispersa nell'ambiente, così come è difficile recuperare la CO2 una volta emessa nell'atmosfera, purtroppo.
I termovalorizzatori sono in primis una parte della soluzione al problema della gestione dei rifiuti che hanno il vantaggio di *recuperare* energia. Fanno parte del mix energetico, non esiste una unica fonte che risolve tutti i problemi, come dice Ruggero.
@@fraph24 La spazzatura va eliminata, che sia difficile recuperarla ok, nuovi posti di lavoro 4.0, ma bisogna levarla... non si può pensare di non produrre CO2... se limitassimo a fonti rinnovabili e termovalorizzatori come sarebbe il bilancio rispetto ad adesso? Se sai gli ordini di grandezza elencameli per favore... quanta energia si potrebbe produrre termovalorizzando tutta la plastica, per esempio, nel pacific trash vortex? Quanta CO2 e vapore acqueo emanerebbe? Io non sto dicendo di produrre rifiuti per fare energia, ma nell'economia consumistica occidentale credo che il problema del produrre rifiuti non si ponga... è ovvio che di base la soluzione è limitare il consumismo con leggi rigorose che vietino per esempio la vendita di bottiglie d'acqua, dato che sono inutili ma troppo "integrate" nella normale vita sociale dell'Occidente per sperare che la divulgazione dell'educazione civica e ambientale abbia effetto in tempo breve... così come per miliardi di altre cose
La filiera del legno parte dal bosco che è il polmone del pianeta, non dalle trivelle che estraggono il carbonio immagazzinato milioni di anni fa. Certo che dobbiamo fare molto . Cominciamo con le buone pratiche. Devi fare una riflessione globale altrimenti sembri finanziato dai petrolieri.
Una riflessione globale non può stare in un video da otto minuti. È l'intera serie che vuole dare una visione di insieme del problema. Se guardi il video introduttivo sulle polveri sottili vedrai che non mi sono risparmiato sui combustibili fossili
Se continuiamo così la temperatura della terra si alzerà ancora e non avremo più bisogno di bruciare legna per scaldarci, e tutto sarà apposto. (Scherzo eh)
Ahahah! Beh, potrebbe essere una soluzione...
Se per questo il caffè che bevi non è certo "eco" potresti berlo in infusione fredda invece preferisci farlo scaldando la pietanza con del Gas Metano. Metano che è frutto della decomposizione di alberi di qualche milione di anni fa. Alberi che sicuramente non potranno più assorbire la C02 e i relativi gas combusti della fiammella dei fuochi di casa tua. Consideriamo anche il Caffè che arriva sicuramente da qualche paese del terzo mondo, e anche fosse ecosolidale i suoi migliaia di km in aereo o navi diesel li ha percorsi. Cioè per capirci il caffè con cui apri i video è tutto tranne che ecologico. Il camino seppur emettere quantitativo di CO2 e NOX superiori alle centrali a carbone è un mezzo di riscaldamento sicuramente più solidale del gas metano con cui riscaldi casa tua. E sicuramente un gran derivato della deconposizone , il metano , e grazie a Dio che esiste, ma Dio solo sa le guerre e la fame che viene generata nel mondo per entrarne in possesso. Tu non lo sai, forse lo immagini, ma poi la vita va avanti e tu ogni mattina accendi la caldaia. In Ucraina bombardano quartieri residenziali, in Turkia si fanno colpi di stato, in Venezuela Idem, ed e tutto per il Gas i Gasodotti e i derivati del petrolio. Lasciamo perdere la Arabia Saudita e quella zona li, tra Yemen e Siria così si è fatto lì per , grazie e con il petrolio e i suoi derivati. Hai scoperto che il legno emette tanto , hai scoperto l acqua calda, un topic da 4 soldi per fare 4 views, ma ti sei fermato 1 minuto a pensare a cosa stavo dicendo , a se hai un alternativa e che peso ha questa alternativa nelle piccole comunità che ancora usano riscaldarsi con la legna? In Italia la domanda di legna e inferiore ad 1/3 rispetto alla disponibilità. Quindi riscaldarci a legna vuol dire avere filiere più corte, meno trasporti di combustibile, più sostegno alle piccole imprese, dal coltivatore al taglialegna al piccolo trasportatore. La legna e facile da ottenere di provenienza regionale e spesso anche locale senza allontanarsi più di 50Km. Questa è ecologia, non contare alla meno peggio i valori senza considerare da dove arriva il combustibile con cui scaldo casa. La legna ovviamente viene da alberi con circa 20/30 anni. I quali nel corso della loro vita hanno assorbito fino a 50kg di CO2. Dipende dall' albero ma.ci si può informare. I termocamino moderni hanno anche i filtri e riducono notevolmente le emissioni. Usare legna vuol dire anche trasportare la legna fino al camino, la legna e pesante e vi assicuro che spesso scegli di stare un po' più al freddo pur di uscire fuori a prenderne altra. Io consumo e centellinato a differenza dei 20 gradi d'ufficio che si hanno nei condomini. Io se fossi in te farei la lotta a 1) prove fumo delle caldaie fatte apposta per farle passare (metà delle caldaie non ha il rendimento a norma e il caldaista chiude un occhio per tenere il cliente) 2) le caldaie a Gasolio (50 percento dei grandi condomini Torinesi) 3) assenza di controlli ambientali , le famose valvole termostatiche che tutti trovano il sistema di evitare, mentre la normativa lo richiede . 4) i venti gradi di ufficio di ogni abitazione (colabrodo) della.citta, mentre chi ha il camino e si scalda con esso si mette un maglioncino e la coperta sulle gambe se sta sul divano. Avere un camino vuol dire aver capito cosa si sta facendo quando ci si riscalda, una caldaia da 300kw per 20 famiglie che brucia Diesel è l esatto opposto.
Ciao, scusami ma hai fatto un papirone per un discorso senza ne capo, ne coda, ne un filo conduttore.
Dici che la legna è meglio perché per il petrolio si fanno le guerre, mentre con la legna, chi ha il caminetto preferisce stare al freddo invece che uscire e andarla a prendere, e poi il passa tutto tempo sul divano col maglioncino e la coperta?
Scusami, ma seriamente questo è un discorso delirante, c’è così tanta roba che non so da dove partire, ci provo.
l’umanità ha sempre combattuto guerre fin dai suoi albori per tutte le ragioni e continuerà a farlo, anche se si migliorerà e saranno meno drastiche e su scala più ridotta, una delle principali risorse chiave in futuro saranno le riserve di acqua dolce, quindi il petrolio non c’entra e non c’entrerà niente,
Infatti In Venezuela non c’è stata nessuna guerra, il paese è stato rovinato da decenni di regime socialista, che hanno ridotto il paese alla fame, generando malcontento che è poi è sfociato in tumulti e rivolte.
Quindi il problema non è il petrolio, ma le politiche che si attuano per gestirlo.
Infatti si potrebbe fare un paragone tra un’esempio di cattiva gestione delle risorse come il venezuela, e un’esempio di buona gestione come invece la Norvegia, che nei decenni passati era una delle nazioni più povere del mondo, fatta di pescatori, ma che ebbe la fortuna di trovare il petrolio nei suoi mari, e grazie ad un insieme di arguzia e lungimiranza, invece di estrarne a più non posso per guadagnarci il più possibile, per poter iniziare a spendere a spandere in lussi, grandi edifici, e grandi investimenti pubblici senza bisogno di alzare le tasse, mantenne le estrazioni basse e ripose tutti i proventi in un fondo vincolato che poteva usare solo per comprare azioni e titoli da tutte le più grandi aziende del mondo, in modo da assicurarsi una rendita miliardaria in dividendi, che perdurerà anche alla fine del petrolio, e i norvegesi del futuro potranno mantenere lo stesso stile di vita anche con i giacimenti di petrolio esauriti.
Capito? Il problema non è il petrolio, ma come lo si gestisce, e se gestito bene e con saggezza può trasformare gli stati più poveri del mondo in stati benestanti.
Anche negli attacchi dell’arabia saudita contro lo Yemen, il petrolio non c’entra niente, basti pensare che l’Arabia saudita è il principale produttore di petrolio al mondo, mentre lo yemen non ne possiede.
L’arabia saudita sta facendo la guerra allo yemen perché vuole imporre un suo uomo come suo presidente, con lo scopo di ottenere nuovi sbocchi commerciali sull’oceano indiano tramite il mar rosso, perché se no l’unica alternativa sarebbe usare il golfo persico e attraversare lo stretto di Hormuz controllato dall’Iran, e sai che Arabia saudita e Iran non sono in buoni rapporti, no?
Poi se pensi che anche il 900 che è stato il secolo più cruento, tra tutte, non ci sono state guerre per il petrolio, che è stato addirittura il secolo dove il petrolio ha avuto la maggiore importanza, mentre in futuro sarà sempre meno rilevante.
Giungendo alle ultime parti, c’è una cosa che chi non ha studiato storia dell’economia, e dell’Europa preindustriale magari, non ha presente, che nonostante carbone e petrolio abbiano introdotto il problema dell’inquinamento atmosferico, in compensato però hanno contribuito a salvare tantissime foreste e hanno posto fine all’incubo delle carestie in Europa.
Prima Della rivoluzione industriale e dei fertilizzanti mderni si continuava a disboscare e incendiare foreste per fare spazio a terreni coltivabili, e perché la cenere era il miglior concime disponibile all’epoca, mentre con il carbone e il petrolio fu possibile meccanizzare l’agricoltura con aumenti di produttività mai visti, con le ferrovie trasportare i generi alimentari deperibili a grandi distanze in un giorno invece che in settimane e di introdurre il processo haber Bosch per poter estrarre azoto dall’aria e concimare i campi senza bisogno di bruciare foreste.
Inoltre senza il petrolio non si sarebbe mai sviluppata l’elettronica, i trasporti aerei e marittimi... ah già pensi che sia meglio senza..., quella cosa sul caffè, è una delle cose più nosense che tu abbia mai detto, allora cosa proponi di fare? Portare le piantagioni qui in Italia? Trasportarlo con una barca a vela? A remi? A nuoto? Non so.
E non abbiamo ancora iniziato a parlare del pellet e del nosens sulle caldaie.
1) sai che produrre il pellet sta distruggendo le montagne?
Le piante con le loro radici mantengono ancorato e compatto il terreno, mentre tagliandole poi si causano frane, smottamenti, che a loro volta causano vittime, migliaia di euro di danni ecc.
2) riscaldarti solo con stufe e caminetti?
Sai che si tratta della forma di riscaldamento meno efficiente fra tutte, perché molta dispersione perché:
1) esiste un potere calorifico superiore ed inferiore, che è un po’ come la distinzione tra peso netto e peso lordo, cioè il potere calorifico inferiore è l’energia liberata al netto di quella che viene sprecata per produrre fumo, cenere e altri sottoprodotti.
2) è altamente localizzata e non produce calore diffuso come i caloriferi o meglio ancora il riscaldamento a pavimento.
Poi le altre stanze come le scaldi? Metti un caminetto in ogni stanza?
Senza contare che le caldaie servono anche per l’acqua calda, ti fai la doccia gelida in pieno inverno? ❄️ ed è solo un’esempio.
3) dici che molte sono ancora a gasolio
(Come hai detto, deve essere solo una cosa della tua zona che io ne avrò viste 1 o 2 in tutta la mia vita)
Se consideri il fatto che comunque come si vede dal grafico, il gasolio produce meno inquinanti in termini di polveri sottili, li la cosa migliore da fare sia investire in moderne caldaie a condensazione, che non hanno i problemi di efficenza delle caldaie tradizionali, piuttosto che in stufe e caminetti.
(Un’ultimo appunto, il carburante si chiama gasolio, diesel è solo il nome del motore, dal suo inventore Rudolf Diesel)
4) se qualcuno usa il caminetto patisce il freddo pur di non uscire per andare a prendere altra legna...🤦♂️
Ok per dire che centellini il riscaldamento, ma di solito dove la tieni la legna di solito? Non in casa? Anche noi abbiamo un piccolo caminetto che accendiamo qualche volta, ma di rado, e la legna la teniamo dentro delle casse vicino il camino, e si avrà bisogno di andarne a prenderne altra si e no una 1 volta alla settimana solo quando lo si usa tanto.
(Tralasciando il fatto che con le caldaie si può programmare l’accensione e lo spegnimento)
No comment sulla parte delle coperte e dei maglioncini.
Solo Non sapevo che felpe e maglioni d’inverno fossero un diritto esclusivo di chi usa i camini
Com'è possibile che il 55% del particolato lombardo sia prodotto dalla combustione di legna? Quando vedo un'area come Milano, che viaggia a derivati del petrolio, coperta da una cappa marrone visibile dalle cime delle Orobie
Basta pensare che la lombardia ha anche molte valli e paesini
@@RuggeroRollini si, lo so, vivo in una valle e proprio per questo che chiedo, perchè non mi torna. Nelle aree metropolitane lombarde vive circa il 70% della popolazione, senza contare le aree industriali. Contando che i camini e le stufe, nelle aree più fredde, tipo Livigno, vengono accesse da ottobre ad aprile...
Se metto in relazione i caminetti e le stufe con la mole di mezzi di trasporto che girano per le strade lombarde, le aree industriali, le aree densamente abitate che vanno a derivati del petrolio, ecco che mi fa strano pensare che la combustione lignea generi il 55% del particolato
Vendesi casa usata pochissimo, come nuova con bellissimo caminetto.... che avrei acceso volentieri questo inverno... :((((
L'inquinamento della pianura padana è colpa della legna.. ok bravo molto informato bei grafici. Informazioni top
L'inquinamento da polveri sottili (che è diverso dall'inquinamento in senso generale) è dovuto - in Pianura Padana e in Valtellina - per la metà alla combustione della legna.
Comunque in descrizione trovi l'inventario delle emissioni dell'ARPA e puoi scricarti tutti i dati che ho mostrato (e anche di più).
Ho cancellato gli ultimi commenti,
Cerchiamo di tenere una discussione civile ;)
Davide Della *combustione* della legna, credo tu ti sia dimenticato, ma è un particolare non irrilevante😘
@@RuggeroRollini la discussione civile di certo non è più veritiera alle volte è solo più ipocrita. La menzogna è ipocrita.
@@davidedavide9050 Parlo nei toni, non negli argomenti.
Ma perché quando si parla di combustioni ed energia non si tratta mai l enorme elefante nella stanza che è la pirolisi ? È infinitamente più efficiente della classica combustione e praticamente non ha emissioni! Io ne ho costruita una piccolina che con due pugni di pellet mi riscalda una stanza per un oretta abbondante
Ah che bello respirare gli IPA e le diossine...
Ma per caso hai guardato il video di Report sulla plastica?
Solo a me è sembrata un'enorme cazzata il cracking termico della plastica per ottenere combustibile e spacciarlo come un esempio di economia circolare e sostenibile per l'ambiente (contro i nostri malvagi inceneritori).
Ciao Rugero, una curiosità : ho letto che, quando una pianta muore e cade naturalmente al suolo nel bosco, si biodegrada emanando comunque la stessa quantità di co2 che rilascerebbe durante la combustione. Ora, se questo è vero, non influisce sul tuo ragionamento?occorrerebbe sempre smaltirle, allora tanto vale bruciarle.
ps. in lombardia l'uso delle stufe o camini poco performanti è già vietato sotto una certa altitudine, ma probabilmente i controlli non ci sono!
il problema è la velocità di rilascio, con la combustione riemetti in brevissimo tempo tutto il carbonio stoccato nel legno, cosa che in natura (se non per incendi) non accade! In un kg di legno (disidratato) sono contenuti circa 500 grammi di carbonio, e facendo i conti di un'intera stagione di uso di stufe e caminetti beh...😅
Spegnerò il mio fuoco a legna quando chiuderanno le autostrade.
Come sempre si punta il dito cercando di criminalizzare chi brucia dieci quintali di legna all'anno e si tace di quanto kerosene brucia un aereo in appena dieci minuti (per non parlare delle altre fonti inquinanti).
Dottore e cosa mi dice dei biocamini a biocombustibili
Ora che c'è questa situazione, forse dobbiamo tutti tornare alla legna ahdsusisk
th-cam.com/video/H4z1HYX0fY8/w-d-xo.html
I lavori sono finiti?
La centrale è operativa?
O è uno dei tanti cantieri italiani infiniti e interminabili?
th-cam.com/video/NoOD1c7vDtQ/w-d-xo.html
E in Marocco?
E Rubbia cosa dice?
www.stoccolmaaroma.it/2018/solare-termodinamico-idea-rubbia-centrale-egitto/
Perché le soluzioni ci sono. Ma c'è interesse (denaro potere controllo) a utilizzarle?
La proposta di Rubbia è vecchia come Matusalemme...
P.S. nel servizio sul Marocco si parla di olio, in un articolo su "Focus" o "Newton" (non mi ricordo, sono passati tanti anni) si parlava di mix di sali (Tipo NATRON, sapete, quello usato dagli antichi egizi per mummificare le... mummie (va beh, le salme dei faraoni).
In realtà le solozioni non ci sono. Ogni tipo di energia porta con sè moltissime problematiche. Secondo me la risposta non la troviamo in una fonte che sarà "la soluzione", ma in un insieme di fonti in modo da bilanciare pregi e difetti. Non so che fine abbia fatto il "solare termodinamico", mi informerò, ma già un grosso problema che si porta dietro è l'enorme utilizzo di terreni, con conseguente desertificazione.
Comunque grazie mille per il commento, approfondirò con piacere! ;)
@@RuggeroRollini
Beh, sì, il mio era un esempio.
Sul fronte eolico c'era un progetto (scandinavo? canadese? boh?) nelle zone più ventose del pianeta.
Insomma era un esempio che ricordavo ("Focus" o "Newton", non ricordo bene).☺
A maggio sarò in trasferta per realizzare un video che ti piacerà allora! ;)
@@RuggeroRollini
Beh, Rubbia nominava l'Arabia Saudita...
Ovvio che le centrali solari non le facciamo nella foresta pluviale (a meno che non sia Galan a capo dei lavori 😎)!
P.S. Galan = Ladro (non unico) veneto legato al Mose
Cioè il 48% del PM10 nell'aria di una città come Milano sarebbe da ricondurre ai caminetti ed alle stufe a legna di Milano? Ma c'è l'avete un'idea di quanta legna si dovrebbe vendere e movimentare per Milano per dare un riscontro reale ad una affermazione del genere? Voi l'avete mai visto un camion carico di legna da ardere girare all'interno della zona C di Milano? Io mai. Eppoi, dove sono le fatture che testimoniano queste importanti vendite? I diagrammi sono belli da vedere e impressionano facilmente gli spettatori, però dovrebbero essere accompagnati dalle fonti reperibili dei dati che illustrano.
Tutte le fonti sono in descrizione. Poi non ricordavo che Milano rappresentasse l'intera Lomabrdia.
@@RuggeroRollini Chiedo scusa, ma non ho sono riuscito ad avere la percezione di queste fonti dalla descrizione che, penso, sia lo stesso suo discorso. Ha effettivamente ragione, Milano non è l'intera Lombardia, ma ne è il campione più significativo. Volendo portare un esempio che non fosse chiaramente strumentale ad alcuna tesi ulteriore a quella che ho esposto, ho preferito riferirmi a Milano (1.404.239 ab.) piuttosto che a Villa Biscossi (70 ab), per evidenti motivi.
Fammi un confronto tra biomasse rinnovabili e a costo bituminoso e poi mi dici se pensi i fossili migliori.
Dovreste interrare la legna anziché bruciarla. Io lo faccio per fertilizzare il suolo e utilizzo l’acacia che è particolarmente adatta a tale scopo.
E allora non è rinnovabile né la legna né pellet ,se producono gli IPA
Perche gli incendi estivi e invernali nei boschi aumentano sempre dipiu? Inquinano piu' delle stufe messe assieme . Fin quando esistono interessi speculativi sull energia ci racconteranno quello che vogliono . Il risparmio energetico si puo' fare .... a cominciare dall acqua calda con il sole . Ma vai a pestare i piedi ai paladini dell energia che ci vendono, e non frega niente dell inquinamento . Comunque video interessante almeno arricchisce di notizie e ci mette al corrente di elementi utili . Grazie .
P.S. SE DOMANI MATT. INVENTEREI UN METODO NATURALE PER PRODURRE ENERGIA A COSTO ZERO , DOPO DOMANI LE MULTINAZIONALI MI TRASFORMERANNO IN anedride carbonica .
Ho sempre sostenuto questa tesi anche non essendo estremamente esperto in materia come te. Tutti si accaniscono sulle auto, perché devono lavarci il cervello con la storia che SOLO le auto inquinano, e che SOLO L'ELETTRICO può salvare il pianeta, perché lo ritengono "green" ( bisogna vedere tutta la filiera pre e post nascita e morte dell'auto quanto è green). Nessuno però che carchi la mano proprio sul problema da te sollevato, nonostante la scienza dica che la maggior parte dell'inquinamento totale sia proprio di origine casalingo e precisamente il cattivo isolamento termico, le stufe ecc. Perché non cominciare ad imporre dei filtri antiparticolato anche per la canna fumaria dei camini e delle stufe?? Non c'è anche il problema delle diossine prodotte anche dalla combustione della legna, del pellet o del nocciolino...quello come lo risolviamo?? Eh però le auto sono il demonio, e l'elettrico ci salverà...
Beh, in effetti l'elettirco al momento è un ottimo passo avanti nel settore automobilistico. Per il resto, di temi ambientali si parla poco e male, purtroppo.
@@RuggeroRollini nessuno mette in dubbio la validità dell'elettrico, quello che a me personalmente non piace è questo accanimento solo sul mondo dell'automotive, sapendo benissimo che non è il solo e non il principale fattore di inquinamento. Poi non c'è solo l'elettrico, c'è l'idrogeno, c'è ancora il diesel e la benzina con gli sviluppi della chimica in questo campo, c'è il gas naturale. Il resto come hai sottolineato, nessuno lo vede, inquinano solo le auto. Ripeto, secondo te sarebbe fattibile una sorta di FAP sulle canne fumarie?
Su quello a piena ragione.
Dai FAP per le canne fumarie già ci sono, funzionicchiano, ma non fanno gridare al miracolo. I sistemi di controllo delle emissioni postcombustione danno il meglio in grossi impianti a biomassa, rispetto che sulle singole stufe. I motivi sono di costo e ingombro.
@@RuggeroRollini A maggior ragione allora potrebbero spingere per lo sviluppo di fap adeguati all'uso domestico, sia per costo che per dimensioni. È vero che un grosso impianto emette quanto per esempio 1000 piccoli camini, ma è la somma che fa il totale. "Inutile" adeguare un grosso impianto, se comunque quei 1000 piccoli camini continuano ad emettere PM, alla fine forse più del grosso impianto messo a norma.
@@RuggeroRollini Un tizio in India ha inventato una macchina ad aria compressa, ma nessuno né parla
Io ti odio! 😂😂😂😂😂😂 E io che ero convinto di inquinare di meno accendendo il camino invece della caldaia gas. ma allora attualmente escludendo pannelli solari e pompa di calore qual è il modo più efficiente e meno inquinante per riscaldare la casa?
Inserendo nel camino un catalizzatore e il fumo sparirà lo trovi su amazon o compri una stufa a inserto canadese
Rovinata anche la grigliata di Pasquetta...
Ahahah sempre un piacere!
quindi mettiamo una bella tassa sulle stufe a legna? perche' poi li si finisce. mah...
Questa era una bella giornata....
...eh lo so, vedermi di prima mattina non è il massimo!
@@RuggeroRollini Assolutamente non per te caro Ruggero ! Ma per la consapevolezza che in 23 anni di vita penso di averne persi 3 con tutte le cose che ho inalato 😅
Forse riscaldarsi con la corrente costa meno ed inquina meno?? No perché se inquina meno e rende di più la corrente elettrica allora sei un fottuto genio.
A livello di CO2 la corrente consuma come la combustione della legna, ma la corrente non rilasci polveri sottili in città
@@tuc4319 a parte che non si capisce ciò che vuoi dire. E giusto una piccola domanda.. ma la corrente quanto inquina a produrla? E poi di nuovo trasformarla in calore?? Passaggi di stato??. piccole domande.. Fidati non voglio le tue risposte da setta ambientalista. Che bravo che sono non ti ho nemmeno bestemmiato
@@davidedavide9050 non si capisce cosa voglio dire? Voglio dire che la corrente inquina come qualsiasi forma di energia prodotta dalla combustione di combustibili minerali.. La legna brucia con la stessa stechiometria, ma i pm li rilascia su scala locale e non globale, come spiegato nel video
In effetti potevo essere più chiaro nel video. La combustione della legna è una buona fonte rinnovabile: a livello di CO2 emessa è "carbon neutral" e, nel lungo periodo porta ad avere un bilancio di anidride carbonica prossima allo zero.
Nel breve periodo, essendo la combusione della legna meno efficiente di quella dei combustibili fossili, per produrre la stessa quantità di calore (e quindi pensando ad una centrale termoelettrica = di energia) si produce più CO2. Il motivo per cui i combustibili fossili non sono già stati sostituiti, oltre ovviamente ad un po' di lobbysmo, è che sono degli ottimi combustibili e producono, con poco, molta energia. Purtroppo non sono "carbon neutral" e quindi sono molto inquinanti
@@tuc4319 ok e allora non cambia nulla, sempre inquinamento uguale. Allora l,elettrico non è migliore
Perció meglio evitare di respirare quel favoloso profumo di legna bruciata? 🤕
Anche a me piace un casino. Però sì, sarebbe meglio non respirarlo 😭
Si ok ma come ci saldiamo?
Con un saldatore? 😂
@@RuggeroRollini scaldiamo* ahah
Già solo valutare di passare a delle stufe moderne sarebbe un bel miglioramento. Altrimenti, si può sempre pensare al solare e geotermico...
da far vedere a qualche sindaco
Addirittura? Ammetto che sarebbe interessante...
A furia di usare l'inglese anche dove non serve, farete estinguere la nostra meravigliosa e musicale lingua. Riscaldamento globale non andava bene? Comunque da noi nei camini e forno si usa la potatura dell'olivo che ci mette poco a rigenerarsi,. Uno due anni (il tronco non fa testo spesso sono enormi rispetto alla chioma e hanno secoli, se non di più. Tra l'altro non sapremmo che farcene almeno della legna. Io resto si può trinciare.
♨️♨️♨️😷😫🌞🌞🌞😃
Infatti, quale soluzione? Spesso quando sento parlare del problema Co2 qualcuno finisce per proporre il nucleare...
Secondo me non esiste 'la soluzione', almeno oggi. Il nucleare non è la situazione, ma usato con criterio (non all'italiana 😂) potrebbe essere un buon aiuto. Insieme con altre fonti (solare, eolico, geotermico...). Ad oggi serve un po' di tutto
@@RuggeroRollini beh anche alla Francese in realtà. Tutte le centrali hanno 'incidenti minori' 'non preoccupanti', se non fosse che le persone intorno muoiono maggiormente di cancro. Inoltre bisognerebbe considerare che la radioattività non ha proprio tempi corti per sparire...
@@mirkodisilverio6032 Assolutamente. Anche il nucleare ha degli enormi difetti. In un'ottica di pluralismo di fonti, non la disdegnerei. Tra l'altro ti chiedo se riesci a passarmi degli studi sulle zone limitrofe alle centrali (anche in privato) che attestino questa aumentata mortalità. Sarebbe molto utile in ottica di un futuro video sul nucleare.
@@RuggeroRollini cavolo hai ragione! Dovrei cercare gli studi...vai a ritrovarli...li avevo presi da una trasmissione inchiesta che li pubblicava. Se li ritrovo te li spedisco senz'altro.
Grazie mille, mi faresti un grande favore! 💪
Bravissimo! Son già 3-4 anni che la meno ai miei amici che i combustibili naturali bruciati nei caminnetti sono la principale causa di particolato e polveri sottili in Lombardia, tanto da rendere irrilevante quella prodotto da auto Euro 4-5, a benzina poi siamo pressochè a zero. E invece, no! Ogni volta: aaah le auto che inquinanno, e producono gas iquinante, polveri e bla bla... Maddove! E poi gli stessi bruciano la diavolina con la legna del giardino nella stufa casalinga per risparmiare. Disgraziati, incoscienti, finti ecologisti!
Ciao, concordo molto! Poi dipende anche da che inquinante prendiamo in considerazione. Sulle polveri sottili non c'è storia, i caminetti sono devastanti. Sugli ossidi d'azoto, invece, le auto sono ancora MOLTO influenti.
@@RuggeroRollini non sono esperto ma a Milano gli unici inquinanti che superano le soglie sono ornai solo le polveri sottili.
...pellet bello, jnquina... Asoetta... Alziamo le tasse sul gas...
All'inizio mi stavo spaventano. La legna è pessima.
Diciamo che è importante capire che non ci sarà la "soluzione miracolosa" che risolverà il problema dell'inquinamento. Ogni fonte ha i suoi pregi e difetti. Dobbiamo conoscerli per riuscire a fare scelte più consapevoli integrare bene i vari mezzi che abbiamo.
Certo, il video è molto chiaro nel complesso, la botta iniziale è che sembra che sia pro consumo legno. Come giustamente dici è inefficiente e nel complesso produrrebbe un debito di co2 insostenibile, oltre il problema dei pm.
Sono molto felice che sia passato, temevo di non essere stato troppo chiaro...
Karim, torna a fare recensioni dei film brutti. 🤣
Non so se potrò mai rinunciare alla stufa a legna. Ho comunque letto che a influire sulla emissione è anche il modo in cui si accende. Accendendola da sotto con carta, legnetti si ha una formazione di particolato enorme. Controllando la combustione innescandola dall' alto si riducono le emissioni.
Sì, assolutamente. L'accensione dall'alto è molto migliore, inoltre è bene che sia ben areata. La tua stufa ha già dei filtri o si possono comunque istallare?
Ad ogni modo i filtri fanno meno di quanto possa fare un corretto utilizzo con una buona legna (secca), ma se si combinano entrambe le cose il risultato è ancora migliore!
@@RuggeroRollini Ma quanto inquina produrre e smaltire i filtri? Perchè immagino che diventino rifiuti speciali, e magari per assurdo è meno inquinante non usarli, anche perché con l'utilizzo perdono di efficienza (non so, chiedo se lo sai).
Molto spesso possono essere puliti. Però sul come, dove e perché penso dipenda da marca a marca. (certo, tipicamente a loro conviene che siano monouso)
@@RuggeroRollini la stufa è di vecchia concezione, addirittura con carico dall' alto, quindi ad ogni apertura entrano in casa anche parecchi inquinanti. Facciamo noi da filtro.
Volevo iniziare a provare la accensione e dall' alto ma mi risulta molto poco pratica purtroppo. La stufa è stretta e alta.
Sul legname hai ragione, se la legna non è tanto secca o di una tipologia non adatta, all accensione viene prolungata di molto la 'fumosità', anche per tutta la combustione.
Sui filtri non saprei, se ci fossero incentivi sarei anche ben disposto, ma la manutenzione aggiuntiva peserebbe un po'.
Se l impatto della legna da ardere è così importante, i legislatori non hanno attuato le strategie migliori. Ok gli incentivi alla rottamazione delle auto più inquinanti, ma hanno tralasciato dei piccoli dettagli. Si spera non arrivino con la ascia... Aumentando tasse o vietando l uso di legna.
Tutte cose verissime. Penso che con le regolemteazioni europee verranno introdotti anche degli ecoincentivi proprio per la sostituzione delle stufe. Ovviamente non saprei dirti di che entità...