Effectivement, je ne suis pas un grand cinéphile, je suis un gros casual ^^ Après voilà, je ne dis pas que c'est un chef d'oeuvre ni qu'il est pourri, je dis juste qu'il est à mon goût :)
Le capitalisme n'est pas si malin que ça^^. Je te renvoi aux nombreuses crises traversés depuis la privatisation des moyens de productions. Le problème du capitalisme c'est qu'il va de mieux en mieux mais de pire en pire: les périodes prospères sont de plus en plus prospères, et les périodes de crise sont de plus en plus en crise (périodes en alternances). La prospérité en mieux, ça ce bouffe alaise sur le canapé mais la crise en pire fera imploser le système un jour ou l'autre. Pourquoi les perturbations d'une nouvelle vague de robotisation du salariat n'en serait pas la cause ? Le capitalisme n'étant pas (à mon sens) un modèle parfait, peut être que l'IA en sera le libérateur haha. Un matin, une problématique m'a touchée puis agripper et retenue jusqu'à ce que je la pose à un ami codeur et programmeur. Elle se présentait sous la forme de quelques petites questions: -Alex t'as 5 minutes? (oui je sais celle là est pas bien glorieuse). -Ouais ouais. -Est ce qu'on peut coder un programme qui se reproduit tout seul? -Oui ça s'appel un "Virus" HAHA. (je me suis sentit un peu con là^^). -Bien, est ce qu'il arrive qu'un virus lors de sa duplication ait un genre de bug qui lui modifie une partie d'une ligne de code ou même une ligne de code entière? -Oui ça peut arriver mais c'est rare et en général c'est aléatoire, ça fait que ton virus marche plus, en tout cas le virus dupliquer. -Cette modification est aléatoire donc elle peut être effective? -Yep. -Donc on peut imaginer un virus qui au fur et à mesure du temps reproduit le vivant et l'évolution????? -Euh, en théorie... oui. Mais ce qui pourrait aider, c'est la meta-programmation c'est un type de programmation qui ce modifie elle même. J'avais ma réponse et du coup j'ai pas spécialement peur de la grande prise de contrôle robotique, je me dis volontiers qu'on mourra de faim, de froid ou d'autre chose avant ça ^^. L'évolution prend très longtemps et étant aléatoire je pense qu'on est tranquille pour un sacré bout de temps :D.
Pas sur qu'il faille avoir peur des 50% de chômage. Au contraire, c'est une formidable opportunité pour travailler moins. Cela nécessite bien sur de complètement repenser notre rapport à l'emploi, à l'argent, à la consommation... Danycaligula a fait une chouette vidéo sur la travail (oui, j'utilise le mot chouette) qui permet de prendre du recul.
Et même si les robots s'occupent de TOUS les jobs. Qu'est ce que ça peut bien foutre ? Si on peut produire autant de richesse que maintenant, en ne bossant pas, il suffira de REDISTRIBUER (oh le gros mot !) ces richesses à parts égales. Pourquoi vouloir créer de nouveaux jobs ?
+Une Carotte Dans Ta Cuisine A quoi pourrait bien servir l'argent dans un monde ou des esclaves robots produisent nourriture et énergie ? On ne vas quand même pas payer ces machines.
Et bien, si 50% des posts sont occupés par des robots, il suffira de faire passer le temps de travail de 35 à 18 heures, et d'orienter les personnes vers de nouveaux emplois. Et que fera t'on du temps qu'il reste me direz-vous ? Et bien, on pourra faire des choses artistiques, des activités, ou tout simplement glander comme on sait déjà bien le faire en dehors de ces 35 heures. Etre inactif n'est pas un mal en soit, contrairement à ce que beaucoup pensent. Vous pensez que passer à 18 heures de travail est impossible ? Et pourquoi ? Si de nombreuses tâches sont automatisées et que nous n'avons plus besoin de les accomplir, pourquoi faudrait-il absolument trouver un travail qui n'existe pas et qui n'est pas nécessaire ? Pour l'argent ? Mais l'argent n'a pas d'existence réelle, il ne s'agit que d'une convention humaine pour attribuer de la valeur aux choses et aux services. La preuve : nous travaillons beaucoup moins que les ouvriers du XIXème siècle, et nous sommes pourtant mieux payés, conversion faite évidemment. Mais évidemment, ce raisonnement enfantin parait aujourd'hui une aberration. Ce système marche sur la tête... C'est comme si un enfant, déçu d'avoir faire un château de sable trop vite, s'amusait à le détruire par endroits pour le reconstruire indéfiniment. Ou comme s'il décidait de le fabriquer avec ses mains alors qu'il a un seau et une pelle juste à côté de lui. Le travail pour le travail n'a pas de sens.
Guy Don J'allais écrire à peu près la même chose que lui ensuite la même chose que toi mais il l'a fallu que tu post avant moi j'écris quoi maintenant?
Pas d'accord sur beaucoup de points. "pas d'accord" sur le danger d'éventuels robots: Les robots ne sont pas plus dangereux que les hommes derrière ? Oui, sans doute. En acceptant ça, alors, pourquoi les bombes atomiques, ou les armes a feu, ne sont pas en libre service ? Elles ne sont pas non plus plus dangereuses que les hommes derrière. Sauf qu'une arme a feu, ou n'importe quelle arme, aussi destructrice soit elle, ne peut pas, jusqu’à ce jour, faire preuve d'intelligence. L'intelligence, c'est la force naturelle des prédateurs, la simple observation de la nature nous le prouve a chaque instant. Jusqu'a présent, une arme a feu nécessite que quelqu'un la tienne a l'autre bout. Mais si on commence a fabriquer des robots pour tenir les armes a feu, et se cacher derrière un écran... Ça m'inquiète bien plus qu'une bombe atomique, en fait. "pas d'accord" sur la question des opinions des experts: 48% des experts, ce n'est certes pas une opinion majoritaire, mais c'est une opinion aussi répandue que l'opinion contraire. Alors, je dirais que c'est suffisant pour ne pas balayer la dite opinion d'un revers de main. "pas d'accord" sur l'argument historique de la technologie qui crée plus d'emploi qu'elle n'en détruit. En fait, c'est vrai, c'est bien le cas. Mais là, on ne parle pas d'outils, que l'homme devra utiliser pour travailler. On parle d'outils sans aucun besoin d'intervention humaine (à l'exception de la maintenance). La programmation, la conception, sont des activités qui peuvent être effectués par un très petit nombre d'individus pour un très grand nombre d'unités automatisables. Une fois qu'on a écrit le programme est conçu l'usine qui fabrique X produit, on a plus besoin de personne pour programmer ou concevoir toutes les usines qui fabrique le X produit. Et je n'attaque pas la problématique de l'adaptation des sociétés a un nouvel état ou l'emploi non qualifié n'existe plus. "Pas d'accord" sur l'argumentation concernant la "capacité du capitalisme a pas se laisser faire". De un, pour des individus qui vivent, ont toujours vécus, par un système, je crois qu'il est très difficile d'imaginer la chute du système en question. C'est un exercice de pensée qui peut se révéler vertigineux, parce qu'il faut aller très loin. L'entrepreneuriat et le capitalisme sont des inventions trop récentes pour qu'on se les imagine éternelles. D'ailleurs, et c'est un constat absolu dans l'ensemble de l'univers: Rien n'est éternel. Quand a la faculté de réaction du capitalisme... je pense que si le capitalisme était a ce point parfaitement logique et aussi implacable, on serait très loin des problèmes économiques actuels. Si le capitalisme avait conscience de son besoin de consommateurs, le chômage n'existerait que de manière très marginale. C'est pas le cas. et il ne faut pas oublier que le capitalisme ne fonctionne pas du cas général au particulier, mais a l'envers. Ce sont les cas particuliers qui font le cas général. Et dans le cas particulier, chaque entreprise voit le bénéfice immédiat de l'utilisation de l'automatisme. Mais elles n'auront jamais cette vision de ce dire que l'embauche est nécessaire pour créer la demande (bien qu'elles le savent, en ont parfaitement conscience, elles ne peuvent pas faire des choix en ce basant sur cette pensée). Bref. Je crois que, s'il y a avènement de l'automatisme (ce dont je doute pour d'autres raisons, mais là dessus, aucune certitude) je crois qu'on peut penser qu'il pourrait s'agir d'un choc suffisamment puissant, et suffisamment brutal, pour conduire a une crise potentiellement majeure. Mais pas suffisament pour que tout s'écroule. Juste suffisament pour voir l'émergence d'un autre système, ou du même système avec des modifications majeures.
+shubbnigu "Mais elles n'auront jamais cette vision de se dire que l'embauche est nécessaire pour créer la demande". Le fordisme constituait en l'augmentation des salaires pour augmenter la demande. Cet argument est historiquement contredit.
Tu as oublié la plus importante des lois d'Asimov la loi 0: Un robot ne peut pas faire de mal à l'humanité, ni, par son inaction, permettre que l'humanité soit blessée. Avec une Humanité qui détruit un peu plus chaque jour son environnement, un robot soumit à cette loi pourrait voire dans une dictature de l'humain le seul moyen de le protéger de lui-même.
Hee, non il y a bien une loi 0 mais elle à été ajouter après les 3 autre. la loi n°1 c'est: Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger. la loi 0 est porté sur l’Humanité, c'est un peu plus large. fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique
En effet je suis allé vérifier mais du coup pourquoi c'est presque la même que la première loi : "Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger" ?
En écrivant ses livres Asimov c'est rendue compte qu'un robot pourrait porter atteint à l’humanité en protégeant un humain. Avec la loi 0 si un robot se trouve face à un humain qui à l'intention d'utiliser une arme nucléaire ou de déclencher une guerre il se retrouve obligé de l’arrêter quitte à le tuer. Mais, dans cette théorie les robots se retrouve avec une loi d'une tout autre complexité que les trois premières, protéger un humain c'est facile mais protéger l’humanité c'est une autre histoire. Les robots soumis à cette loi ne sont que 2 d’ailleurs. (Je n'ais lu que la fondation pour le moment) Et le premier à vite été désactivé pour ne pas avoir su comment protéger l'humanité. Quand au second il reste durant plusieurs millénaire simple conseillé de l'empereur afin d’influencer prudemment la politique dans le sens de la loi 0. Maintenant tout ça c'est de la théorie, Asimov était un génie optimiste et humaniste.
La loi zéro place simplement l'Humanité avant l’intérêt d'un homme isolé.... et permets au robot "d'attaquer" ou de ne pas suivre les ordres pour le bien de l'espèce Humaine. Lisez le cycle Fondation d'Asimov, en matière de spéculation sur l'IA c'est très très bien abordé. De même que le cycle des robots du même hauteur.
Il ne faut pas confondre intéligence artificielle et conscience artificielle, à mon sens on a rien à craindre d'une IA super développée au contraire, je ne sais plus où j'ai entendu ça mais : Je pourrais croire à t'intéligence artificielle le jour où je verrais un ordinateur se succider par ce qu'il se sent trop gras ou lorsqu'une base de donnée se posera la question de l'existence de dieu; le fait est qu'on ne sait déjà pas exactement définir ce qu'est la conscience exactement, si nous vivons tous au même niveau de conscience ni comment elle fonctionne, dans ce point de vue comment faire pour en simuler une ?
Quelle est la chance qu'une espèce extraterrestre se présentant à l'espèce humaine soit hostile, plutôt que pacifique ? C'est plus une question d'ordre philosophique, mais j'aimerais bien t'entendre parler de ça ^^
+Gab LaRabia moi je pense qu'on peut pas savoir , y'a des facteurs de risques , si ils viennent et qu'ils ont besoin de petrole , ils seront pas hostiles , on en a presque plus , mais si chez eux l'eau est rare.. la terre est fichue quoi..
S'ils ont envie d'eau et qu'ils ont les moyens de lancer une invasion à des années lumières de chez eux ils pourront en créer avec de l'hydrogène et de l'oxygène, et puis l'évolution ne les auraient pas rendus dépendants de l'eau s'il y en avais peu.
Pour ce qui est du fait que les robots créeront plus d'emplois de conception et de services qu'ils en remplaceront, déjà je n'en suis pas certain, les emplois liés à la robotique ne pourront probablement pas occuper 50% des gens. De plus, qui dit que ces travaux ne pourront pas être effectués.. par les robots eux-mêmes ? Je pense que c'est imaginable de voir apparaitre des générations de robots qui se produisent et se vendent eux-mêmes, éventuellement supervisés par des techniciens supérieurs et des "décideurs", ce qui ne fait pas tant d'emplois que ça. En ce qui concerne les salaires et le travail pour tous, peut-être que ce sera une occasion de revoir totalement le système capitaliste, qui montre de plus en plus ses limites. Dans un monde où la productivité est devenue "trop élevée" et où les ressources planétaires s'épuisent à vue d'oeil, il n'est peut-être plus vraiment adapté de chercher à consommer toujours plus..
Au final, peut être que ce changement dans la façon de travailler, à savoir la "robotisation", pourrait entrainer une diminution du temps de travail pour chaque travailleur, travailleurs qui conservaient le même salaire. Mais pour ça, il faudrait que cela soit géré au niveau de l'Etat, car je doute que nos grands patrons acceptent de payer autant un mec pour qu'il travaille moins longtemps sans que l'on ne les y oblige.
marsxyz Certes, mais on était pas tout à fait dans les même conditions. Au XIXe, on parle de mecs avec une espérance de vie pas terrible qui se crevaient à la tâche. Que aujourd'hui, si ça devait changer, ça serait moins pour "sauver" que pour améliorer sensiblement les conditions de vie. Et ce change pas mal de chose dans la réflexion de nos petites têtes pensantes.
En fait j'espère sincèrement que la planète manque de ressources pour soutenir le système capitaliste très longtemps, sinon la fin de la nécessité de l'humain dans le travail peut mener vers une catastrophe sociale sans précédent, à la cyberpunk un peu.
Si un jours il devait y avoir une véritable IA je pense que le danger pourais provenir de sa peur de se voir désactiver !! Et donc la menace principale à sa survie serai l'humanité bien évidemment !!
L'automatisation des jobs, ça a commencé et on voit bien quels en sont les effets : accroissement des inégalités (un patrons peut produire plus avec moins d'ouvrier,il gagne plus d'argent et dans le système capitaliste, plus t'es riche, plus t'es riche). Il a besoin que de quelques jobs ulta qualifiés (donc faut faire des études, être compétitif pour tirer son épingle du jeu, se spécialiser tôt et avoir le même job toute sa vie car il faut que le job soit bien fait, et si ça te plait pas, tu restes parce que on te fait bien comprendre que t'as de la chance d'avoir ce job tu vas pas l'abandonner (conséquence : dépression. Preuve : Augmentation des suicides au travail). Et les gens qui sont pas taillé pour ça, qui ont pas l'esprit assez aiguisé pour concevoir/réparer des machines et aspirent à des jobs simples ? Chomaaaage =). Mais il faut bien les faires consommer les pauvres, donc ils ont des aides payés par les riches (qui sont outré qu'on leur prennnent l'argent qu'ils ont gagné), et ils se retrouvent dans l'inactivité, avec un maigre revenue dans une société qui te dit que "consommation = bonheur". On était pas plus heureux quand il y a avait moins d'automatisation, moins de production, moins de consommation ? Ma réponse est oui =). Et ça, ça vient d'un gars qui a un master en science, qui est partis voyager et à appris à travailler la terre à l'ancienne (j'ai fait du wwoofing, en gros travailler dans les fermes bio contre le gite et le couvert). Super chaine, vraiment. Je la découvre, la savoure petit à petit (t'as beau être un bon vulgarisateur, on peut pas te binge watcher.). Je me disais, il y'a de plus en plus de youtuber sérieux, qui proposent du contenus de qualité, il serait pas temps de créer un genre comité ? Un site internet qui les regroupes tous par rubrique (science, philo, tutti cuanti ...). Un avantage serait de pouvoir créer un genre de "bonjour culture", un rendez vous quotidien pour l'élévation =). Je m'explique : le problème avec les youtubers sérieux, c'est que quand on en découvre un bien, on binge watch, ce qui fait qu'on retient moins bien donc ça atteint moins son but, et on peut même finir par s'en écœurer et on ne regarde pas tous le contenus. Si on crée ce website, on peut proposer aux gens une vidéo par jours et pas plus, genre aujourd'hui, la relativité d'e-penser, demain le divertissement pascalien, le surlendemain une vidéo de nota bene. Comme ça, pas de binge watching, une vidéo par jours, on a le temps de la méditer de s'imprégner du contenus. En plus, on varie les sujets, ça laisse d'autant plus de temps pour laisser son cerveau respirer. Et vu que c'est un engagement et un temps assez cours par jours, y'a pas l'effet "oh putain cette chaine a des HEURES de contenus". Et comme ça, en un an, on a vraiment élevé son esprit =). Après, si y'a pas assez de contenus pour faire une vidéo par jour, vous pouvez intercaler des ted talk, il y'a des trucs de ouf, et ça donnera un côté spirituel/inspirant/histoire (avec un petit h, l'histoire de vie de certaines personnes).
Je pense que tu es un peu trop optimiste sur la question de l'IA. À un moment donné, tu établis un parallèle entre une machine et un robot qui a une intelligence au moins équivalente à la nôtre. Or, qui dit intelligence humaine dit dignité car conscience. Ensuite, tu évoques l'idée que nous n'avons pas à nous en faire pour nos emplois, car les robots prendront notre place seulement dans les métiers "bas", et nous nous occuperons de métiers plus "gradés". Mais étant, des "êtres" conscients, ne vont-ils pas chercher à se rebeller contre les êtres humains ? Vont-ils nous considérer comme des oppresseurs ? Ce genre de question mérite d'être soulevée car comportant des enjeux énormes. D'ailleurs, où se trouve l'intérêt pour un être humain de ne pas travailler ? N'est-ce pas en travaillant qu'on se réalise ? Enfin, la position de Vint Cerf sur l'IA me laisse plus que perplexe. Nous sommes en train de parler d'une intelligence artificielle (donc de SUJETS), nom de Dieu ! Et non de simples OBJETS sans aucune conscience et dignité. Là est précisément toute la différence avec les autres technologies !
Bonjour Cyrus, M. Hawking a fait une petite déclaration il y'a quelques jours sur le sujet :). Il pense que l'évolution des hommes n'est pas assez rapide et que l'IA va le dépasser!
Cyrus, ta foi dans le système capitaliste est déconcertante, voire contre-révolutionnaire... blague à part, les acteurs du système capitaliste sont atomistique, et à leurs échelle individuelle les entreprise ne contrôle pas la demande. Ce qui explique la situation déraisonnable dans la quelle nous nous trouvons, avec des profits privatisés et des pertes socialisés. Les entreprises préfèrent compter sur l'Etat pour créer une demande artificiellement plus élevé que de se mettre tous d'accord (ce qui est virtuellement impossible dans un système mondialisé) pour augmenter la retribution du travail par le salaire. On le voit encore aujourd'hui, ces entreprises s'associent même pour faire l'inverse. Le capitalisme retombe sur ces pattes depuis qu'il existe, mais rien ne dit qu'il continuera ainsi. Le féodalisme a succombé après la révolution industrielle. Il est possible que le capitalisme néolibéral mondialisé meurt avec la fin de la répartition de la valeur ajouté par le salariat.
Si y'a 50% de chômage, ne suffit-il pas de diminuer le temps de travail des gens, ou de rémunérer correctement le chômage ? Genre le salaire à vie, tout ça...
Quel sont les enjeux de la vie éternel ? La surpopulation ok mais... JE VEUX TOUT SAVOIR ! JE VEUX CONNAITRE LE MONDE DANS 1 MILLIARD D’ANNÉE ! voila voila ^^
"Sévères économes de nos patrimoines, s'agit-il de dépenser le temps, nous sommes prodigues à l'excès du seul bien dont il serait beau d'être avare." Sénèque
Disparition d'une grande partie des idées de notre société (absence d'amour jusqu'à la fin puisque les gens ne meurent plus, ...) et uniformisation de l'humanité puisque chacun aura vécu les même expériences.
pour le moment l’intelligence artificiel c'est du code générés par des programmeurs avec des ordi de plus en plus puissants pour roules des programmes de plus en plus gros pour être en mesure de gérer les multitude de possibilités mais la journée ou il y aura un programme qui saura faire de la programmations et de s'auto alimenter en mise a jours aux fur et a mesure de ses besoins avec la procédure de se survie il est possible de commencer a se poser des questions sur l' autonomie de l' intelligence artificiel
Ah merci de rester positif ! j'étais toute seule autour de moi jusque là ! par contre j'aurais bien aimé en savoir plus sur ce qu'imaginent les experts optimistes. Est-ce que les robots vont devenir comme nos parents et nous être réduit à l'état de bébés dépendants et inutiles ? On vivra d'amour et de loisirs dans le jardin d'eden mais on sera totalement useless pour notre communauté ? Par exemple je suis designer, je pense donc des dispositifs qui améliorent la vie des humains (c'est très modeste dit comme ça). Mais si une AI fait bien mieux que moi, je ne serais plus motivée pour participer à des projets où le résultat n'a aucun crédit, je serai ridicule (comme l'enfant qui peint une maison et des arbres si elle était comparée à Marcel Duchamp). Et en fait depuis que j'ai vu le film (dont j'ai oublié le nom bien sûr), avec jude law génétiquement modifié pour être moins sujets aux maladies et aux troubles mentaux, je m'inquiète un peu. Et si grâce aux progrès technologiques on souhaitait s'améliorer tant nous même qu'on se modifiait au point d'être de plus en plus proche des robots aussi ? Du moment que le robot fait moins d'erreur que l'humain... Est-ce que nous causerions une sorte d'extinction de notre espèce nous même ? Est-ce que c'est une suite possible de l'évolution ? l'homo sapiens 2.0... est-ce grave ? Mon petit cerveau n'arrive pas à démêler les nœuds de tout ce pataquès ! Merci pour ta vidéo en tout cas !
Il existe une loi qui prime sur la premiere : le robot peut tuer/ faire du mal a des humains uniquement si sela sauve un nombre plus important d'humain
Hello, je voulais juste préciser une chose : les mélodies et les paroles des chansons des vocaloids (tels que Hatsune Miku) ainsi que leurs mouvements (dans les clips) sont crées entièrement par des producteurs et réalisateurs humains. Seules les voix et l'apparence sont effectivement artificielles.
Salut, très bonne vidéo encore une fois ! J'ai déjà eu un sujet similaire à travailler en Philosophie "Faut-il avoir peur des machines ?" et lorsque j'ai traité la question du chômage (donc domaine économique) toute ma partie a été notée Hors-Sujet. Tu ne t'égares donc pas un peu trop, ou dans ton cas ce n'était pas à traiter uniquement de manière philosophique ?
Je me dis que si on arrive à se débarrasser du capitalisme et qu'on remplace les travailleurs par les machines ça poserait justement beaucoup de questions intéressantes. Ça nous obligerait à remettre en question tellement de choses. Quelque part j'ai envie de savoir à quoi ressemblerait un monde dans lequel le travail n'est plus quelque-chose de central.
+Noctula Tout à fait d'accord. Je pense d'ailleurs que si le but de l'humanité est la liberté, il faudra commencer par se débarrasser de la "valeur travail". Je ne dis pas du "travail" car personnellement, j'en profiterais pour me consacrer à la recherche pour laquelle j'utiliserais justement ... des IA
Cette idée d'une migration des activités humaines après l'automatisation des tâches subalternes me rappelle le propos que tenait ce bon Oscar Wilde dans son essai sur le socialisme; "L'âme Humaine". Je suis toujours surpris de tout ce que l'humanité traverse comme bouleversements au cours de mon existence mais je suis persuadé que notre capacité d'adaptation saura nous tirer de certains mauvais pas. Quant à la question des ressources et de l'environnement... Ça va être compliqué.
Je trouve cette vidéo vraiment excellente ! Une de tes meilleures ! J'aime bien quand tu prends un sujet et réfléchis dessus, c'est plus vivant et plus intéressant que quand tu résumes des thèses (même si les résumés permettent d'assurer une bonne culture générale en philo). En général, je pense que c'est pas la peine de mettre trop de gags : le calibrage me semble parfait dans cette vidéo, contrairement aux coups de phil' où je trouve qu'il y en a un peu trop :)
Arg j'ai saigné des oreilles quand tu a dit "vidéoludique" :p ! Alors certe tu produit des vidéos qui sont ludique, mais rien à voir avec le terme :p ! Mais c'est pas grave, on ne t'en veux pas ^^ !
Après avoir lu un article presque démagogue en faveur de Google (certains extraits cités ci-dessous), je ne dirais pas que c'est l'intelligence artificielle qui me fait peur mais plutôt le "transhumanisme" : "Google devient ainsi l’un des principaux sponsors du mouvement transhumaniste, notamment par le soutien financier massif des entreprises œuvrant dans le domaine des nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives (NBIC) et par l’engagement, en décembre 2012, au sein de son équipe dirigeante, de Raymond Kurzweil, spécialiste de l’intelligence artificielle, théoricien du transhumanisme et cofondateur de la Singularity University - par ailleurs parrainée financièrement par Google - prônant le concept de singularité technologique, c’est-à-dire l’avènement d’une intelligence artificielle qui dépassera les capacités du cerveau humain. Le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel international qui prône l’usage des sciences et des techniques dans le but d’améliorer les caractéristiques physiques et mentales des êtres humains. Cette idéologie, née dans les années 1950, considère légitime d’utiliser tous les moyens technologiques et scientifiques pour augmenter les capacités de l’Homme (son corps, son cerveau, son ADN) et pour faire reculer la mort. Google soutient cette idéologie et maîtrise toutes les technologies qui la sous-tendent : la robotique, l’informatique, les moteurs de recherche et l’intelligence artificielle, les nanobiotechnologies, le séquençage ADN… La puissance informatique s’accroît très rapidement ; le nombre d’opérations réalisées par les plus gros ordinateurs est multiplié par 1 000 tous les dix ans. En 1950, un ordinateur effectuait 1 000 opérations par seconde, aujourd’hui il réalise 33 millions de milliards d’opérations et atteindra les 1 000 milliards de milliards en 2029 ! Aux alentours de 2040 émergeront des machines dotées de la capacité du cerveau humain et à la fin du siècle, elles nous dépasseront en intelligence." ramenetapresse.wordpress.com/2015/07/12/google-leader-daujourdhui-skynet-de-demain/ Google justifie cela par de la domotique et un désir d'améliorer le cadre de vie des humains, mais au final si on introduit des nanotechnologies dans le cerveau des gens et qu'on touche même à leur ADN, on peut faire ce qu'on veut de l'Humain ! On peut lui mettre ce qu'on veut dans la tête (car "améliorer le cerveau", on entend ce qu'on veut par là) et en plus toucher à sa conscience, lui faisant croire que ce qu'il sait est Bien. On pourra même se créer des surhommes avec l'ADN, donc une élite et pourquoi pas une armée ?
Voici une présentation TED présentant un avis différent de celui exposé ici. Interressant. www.ted.com/talks/nick_bostrom_what_happens_when_our_computers_get_smarter_than_we_are
Pourtant l'emploi détruit par la robotique est supérieur à celui créé par celle-ci, et puis souvent ceux qui perdent leur travail font un travail manuel, qui est très différent des emplois demandés pour la robotisation qui sont souvent pour des ingénieurs. Il y a eu énormément d'articles au début d'année sur cette question, et j'avais lus, justement que le modèle capitaliste qu'on connait, ne pourrait plus exister si l'ia va aussi vite. Ensuite pour les règles, je vois pas trop comment elles pourraient devenir réalité, la robotique est déjà développé pour tuer de façon autonome(drone , robots de combat), car ce qui dérange le plus dans une guerre c'est la mort des soldats, avec l’absence de soldat humain (du pays), les interventions armées seraient beaucoup plus facile à faire accepter par les gouvernement au peuple.
Attention, croire qu' Hatsune Miku est une IA ou un robot est faux ! C'est une Vocaloid, la voix est synthétisé mais la mélodie et la chanson sont bien créer par des z'humains :)
Et voilà ce que j'ai lu ce matin même (l'avis de Stephen Hawking sur la question) tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20141203.OBS6803/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-la-race-humaine.html www.lexpress.fr/actualite/sciences/pour-le-physicien-stephen-hawking-l-intelligence-artificielle-est-dangereuse_1536029.html
Un article du Monde paru aujourd'hui sur la question ! www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/03/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-l-humanite_4533135_4408996.html
Ma phase du jour " l'architecte l'iam " Bip.... L'i.a.m vous salut je me pressente l'unité (intelligence) d'artifice (artificiel) de mesure (mesurable) En l'engage informatique Architecture désigne la structure générale inhérente à un système informatique, l'organisation des différents éléments du système (logiciels et/ou matériels et/ou humains et/ou informations) et des relations entre les éléments. Cette structure que j'imagine ( un moule ) fait suite à un ensemble de décisions stratégiques prises durant la conception de tout ou partie du système informatique, par l'exercice d'une forme théosophique et numérique fusionner de ce même propriétaire pour les plus tardif....................... .... c le 9 l'unité absolut. LA PREUVE PAR 9 REPRÉSENTANT L'OBJET & L'OBJECTIF, CETTE MÉTHODE RACINE théosophique et autres AVEC LA SCIENCE DE LA VIE NOUS PERMET D'ARRIVER A TOUT FAIRE car c un support universel difficile en quelque page mais j’espère que ceux la vous donne une idée... ou consulté moi ;p et surtout c est un outil que tous le monde devrais avoirs pour les guidées car avec d'autre élément que j'attend de breveter pour le logiciel final Exécution séquentielle d’un programme (instructions en binaire baser sur le principe de la numération de position ) etc.... qui serviras a tous les ingénieurs Merci en-revoir..... le 9 car il devient une puissance de la base absolu ;p.
Bonsoir, l’exemple des bas Nylon est l’exemple le plus pourri et le plus mal approprié. (sans sarcasme ajouté) Vous confondez « capitalisme » avec « obsolescence programmée ». Votre exemple du bas Nylon (et ça marche avec les Ampoules ou les smartphones) est pris EXACTEMENT à l’envers. Vous dites "ça ne consommait plus ou pas assez". La réponse n’est pas de savoir si la consommatrice va acheter mais « quoi lui vendre ». (je vous renvoie à la « fameuse vidéo » de Atali avec son pantalon à UNE JAMBE) On s’en fou de quoi et donc de l’utilité du produit (qui a dit smartphone ?) Le but et de VENDRE ; à cela peut importe la manière = désormais à crédit (qui a redit les smarthpones ?) Ce n’est donc plus un smartphone qu’on vend, mais un CREDIT : et ici allez voir l’argent dette. Mais je vous l’accorde le « capitalisme » alors que vous parlez de « libéralisme » n’est pas le sujet traité ; l’IA ;) Et je me suis égaré par mon intervention. Quoi qu’il en soit, bravo et félicitation ; continuez c’est très bien très bon :) Le traitement de l'IA aurait mérité à mon sens un passage par Turing (du fameux teste de *). Par ailleurs vous évoquez UNE possibilité que l'IA nous soit supérieure... Mais pourquoi ne serait elle pas inférieure ? (non pas par -uniquement- volonté mais par notre incapacité "à faire mieux" ou notre manque de moyen "à faire mieux") ou équivalente MAIS différente ? On a longtemps (mais encore aujourd hui) considéré que les "sauvages" étaient moins intelligents ? Parce qu'ils ne savent pas se servir d'un smartphone ? Ou est ce nous car nous ne savons pas faire un collet pour attraper notre nourriture autrement qu'avec un carte bleue ? (pour boucler sur le capitalisme ;) Bravo, continuez :D Délicatement, L.
pour hatsune miku il y a des personne qui travail derrière il y à juste la fois qui est robotique, encore que la voix à la base est faite par une humaine :)
Sujet très intéressant, et bien sûr très en vogue :) ! Il est difficile de parler brièvement de sujet comme l'IA parce que ça amène à des sujets plus gros et plus important que celui d'origine (par exemple, le chômage potentiellement apporté par l'IA). A mon humble avis, si nous arrivons à créer une IA, je fais confiance aux spécialistes pour programmer quelques choses qui ne sera jamais capable de nous menacer. L'IA peut répondre à plein des questions existentielles du genre "Qu'est ce qui nous rend humain ?" "Ne sommes nous pas, nous aussi, des machines ?"...etc. Raison pour laquelle j'ai hâte que les projets d'IA se développe. Evidemment, le revers de la médaille c'est ces histoires de job automatisés et du chômage que cela provoquerait. Peut être que La Société (pour ne pas dire la société de consommation, le capitalisme ou l'humanité) est assez bien conçu pour se réguler lui même (un peu comme la nature enfaite). Peut être pas. Evidemment qu'il faudra rester vigilent. Il est vrai que la technologie à toujours su créer de nouveau métier. Cependant, aujourd'hui, beaucoup des métiers crée par la technologie demandent Bac+3 ou Bac+5 en informatique (je généralise un peu bien sûr). Je pense que l'éducation doit être davantage améliorer et mise en avant. Voilà #grospavay
STOOOOOP!!!! Les VOCALOID (chanteurs virtuels au Japon) ne sont pas des IA!! Ce sont juste des logiciels qui permettent d'obtenir une voix pour des chansons, le logiciel ne créer pas de musiques par lui même! C'est toujours un personne qui compose, choisi les paroles, etc... :) De plus, lors des concerts, ce n'est pas vraiment un hologramme. C'est une projection 3D sur une vitre de verre ;) Pour finir, j'adoooooooreeeeee tes vidéos :D bisous
Le terme d'anthropomorphisme est biaisé. On sait depuis longtemps que les êtres humains sont des animaux comme les autres et que les autres animaux sont aussi sujets à la peur, à l'anxiété, au plaisir... de manière tout aussi sommaire que nous (Un cerf se masturbant en frottant son sexe contre un arbre/Un représentant de l'espèce homo sapiens faisant la même chose à l'aide de son pouce préhensile et d'un support informatique de type Youjizz). De la même manière, il est fort à parier que si Roger Penrose a tord et que la théorie de l'intelligence artificielle forte est effectivement valide, les robots réfléchiront à base des mêmes schémas mentaux, bien que plus rapidement en traitant davantage de données en moins de temps. Fort à parier aussi qu'ils se questionneront sur le sens de la vie et qu'ils feront leur nécessaire pour éviter de "mourir". Personnellement, je jubile à l'idée de voir un tel être émerger et bouter nos petits culs d'espèce autoproclamée supérieure. Ah, et si on peu effectivement transférer nos consciences (théorie du Mind Uploading), c'est que la mort n'est pas nécessairement définitive, donc que la vision athée classique est tronquée. CQFD - "réincarnation" 101010010011110010110110001101101001011010110111000101
Globalement, le scénario d'I-Robot imagine un robot mère qui change sa programmation lorsqu'il constate qu'il ne sera jamais capable d'empêcher les hommes de s'entre-tuer en obéissant aveuglément aux trois premières lois. Autrement dit, il découvre l'universalisme kantien face à l'égoïsme humain et va donc chercher à contrôler l'humanité pour mieux la protéger. Sauf que le film est présenté de manière manichéenne et qu'il porte plus d'attention à la forme qu'au fond. M'enfin... Voilà, juste me faire un peu l'avocat du diable. On en a besoin parfois.
Lol... et dis moi .. qui va fabriquer notre technologie (as long as primary ressources will be available :3) ??? Les occidentaux peut-être ? ;_; (la main d'oeuvre humaine sous payée sera toujours moins chère qu'un robot)
6'16 tu évoques qqch d’intéressant c'est la "menace". Dans la foulée (6'30) tu parles de "risque". Ces 2 mots sont des synonymes. Cependant on peut aller plus loin en utilisant la deuxième définition de menace. La menace est un risque doublé d'une volonté. Sous cet angle-là, je me permets un raccourci : l'IA serait un risque si elle échappait a notre contrôle. Cependant tu penses que la machine ne peut pas se corrompre car elle ne pourrait pas implémenter un programme qui lui serait contre nature. L'IA serait une menace si on la créait pour nous nuire. Cette hypothèse rendrait les IA dangereuse, mais tu la réfutes aussi en faisant un parallèle entre l'humanité et le capitalisme qui aurait tous les deux l'incapacité de se (s'auto) nuire. (oui le raccourci est assez violent) Est-ce que j'ai mal analysé? Où y a-t-il des lacunes dans ton exposé live qui m'a fait mal te comprendre? En fin de compte, tout repose sur l'homme et ses erreurs pour faire de l'IA un danger. Bon j’arrête mon blabla, je voulais juste appuyer mon propos pour te proposer du Thomas More, "l'homme est un loup pour l'homme". Ou : est-il dans notre nature de nous nuire? (consciente ou inconsciente)
Excellent vidéo. Ça rassure un peu, faut dire que celle de C.G.P. Grey était très pessimiste quand même... Par contre, "mon long périple de créations vidéoludique"?
Salut Cyrus North, du coup j'ai une question qui découle un peu de cette vidéo: la limite de ressource (pétrole, uranium,...) limite-t-elle le progrès technique? (progrès matériel améliorant les conditions d'existence) la difficulté c'est de réussir à défendre la logique de surproduction engendré par le système capitaliste..
C'est peut-être moi qui ai mal compris ta vidéo, mais à mon sens il y a un gros BUG (c'est dans le thème...) dès le départ. Tu parles de robot commercialisable et pouvant être mis à jour : c'est la définition d'une machine avec un logiciel. En revanche, une I.A., même avec des aspirations et un mode de pensée foncièrement différent d'un humain, n'est pas une machine, c'est un être vivant. On ne peut pas commercialiser ou "figer" le code d'un être vivant, c'est de l'esclavagisme...
Merci pour cette vidéo intéressante :) Je me permets d'ajouter quelques avis personnels : - Lorsqu'on parle d'intelligence artificielle, on évoque souvent la menace éventuelle qu'elle peut représenter. Bien sûr cette crainte est légitime ; mais perso je trouve ça bizarre qu'on se pose d'abord la question de "comment empêcher les robots de nous détruire" avant celle de "comment vivre avec les robots ?" ^^ En supposant l'avènement de nouvelles formes d'intelligence conscientes d'elles-même, quelle place leur accorde-t-on dans la société ? Quelle responsabilité a-t-on par rapport à elle ? Créer une entité consciente revient en quelque sorte à créer la vie : qu'est ce que ça nous apprend sur nous-même ? (questions abordées dans Ghost in the Shell, Blade Runner, AI etc ^^) Moi en tout cas je trouve ces questions plus "dérangeantes", mais c'est très personnel :) - tu passes rapidement sur la question des IA qui se recodent elles-même (je ne t'en blame pas hein, il faudrait des journées pour aborder tous les aspects de ces questions ^^), mais pour moi c'est justement une des questions fondamentales de l'IA. Dans le futur, on peut imaginer que l'IA acquière une part d'autodétermination et qu'elle devienne quelque chose de plus que la création du programmeur (en fait, ça existe déjà : robotique évolutive, et donne parfois des résultats auxquels on ne s'attend pas du tout). 1) l'IA peut se recoder elle-même : elle devient capable d'apprentissage, elle peut modifier son identité, son mode de fonctionnement (probablement beaucoup plus facilement que nous d'ailleurs : c'est galère de toucher à l'ADN) 2) l'IA acquiert aussi des propriétés émergentes. De la même façon que la conscience n'est pas contenue dans une somme de neurones, mais émerge d'une certaine disposition particulière de neurones, on peut imaginer la même chose pour un programme informatique. Certes, ça donnera très probablement lieu à plein de bugs, mais on peut justement imaginer un processus de sélection naturelle chez les machines identique à celui qui s'applique aux êtres organiques (bon là je vais très loin ^^"). En tout cas pour moi, au-delà de savoir si de telles IA seront commercialisées ou pas, la question sera aussi jusqu'à quel point on peut/"doit" contrôler ces programmes et qu'est ce qu'on en fait. - comme certains l'ont déjà dit, on peut aussi parler du point de vue marxiste de la robotisation des tâches : c'est justement le rôle des machines de diminuer la quantité de travail de l'Homme. Pas besoin de s'embêter à créer de nouveaux emplois : puisqu'on atteint la même production en ayant moins besoin de main d'oeuvre humaine, alors les humains peuvent tout simplement faire autre chose à la place. Ce qui n'est justement pas le "but" du capitalisme (en tout cas, du consumérisme) qui se débrouille pour fabriquer de nouveaux emplois "artificiels" comme tu le dis très bien.
Salut Cyrus, Je n'ai pas pris le temps de parcourir les commentaires sur ce topique, je préfère réagir à chaud. Sans vouloir nécessairement me ranger du coté des pessimistes, je préciserais plusieurs choses : 1 - les 3 principaux type d'organismes qui seront à l'origine des IA sont : les militaires ; les multinationales ; les universitaires. sur ces trois là, on peux parier que les premiers n'aurais aucun intérêt à programmer leur IA avec quelque chose de ressemblant au lois d’Asimov, et les seconds ne les formulerais pas comme Assimov, préférant placer la sauvegarde de leurs profits avant par exemple un critère aussi subjectif que la préservation de l'environnement ou le bien être collectif. 2 - En admettant que l'on cherche à introduire dans un programme les loi d’Asimov, leur programmation resterais extrêmement complexe. l'aspect par exemple : une IA ne doit pas par son inaction mettre en danger "l'humanité" (loi 0) ou un humain (loi 1) présuppose une forme d'omniscience qu'une IA ne peux pas avoir. et pourtant une IA destinée à la gestion des ressources en matières première ou a la gestion d'une entreprise aura dans ces décisions / préconisation des impacts importants sur un grand nombre d'être humain. 3 - dire qu'une IA ne pourrais pas en venir à une évolution dangereuse pour les hommes, reviens à ignorer la loi de murphy : lorsqu'un grand nombre d'IA iront à chaque instant chercher des milliards de données, qu'elles traiteront pour se reprogrammer et s'améliorer suivant des critères variables pour chaque IA, il suffira d'attendre suffisamment longtemps pour que l’événement le plus improbable survienne. 4 - tu l'as dis, la cause la plus probable de défaillance viendra d'une erreur humaine. Et je pense que l'on peu assez facilement y compter. 5 - Une des plus grosse problématique viendra des consignes d’auto-préservation des IA. Que se passera t'il lorsque l'on voudra recycler une IA ? 6 - Une IA qui est avant tout un programme ne pourra t'elle pas se dupliquer ailleurs sur le réseau informatique, et le cas échéant ne se dupliquera t'elle pas sans les éventuelles loi d’Assimov qu'on lui aurait implanté? pour La note Optimiste, Avant d'envisager le remplacement de 50% des jobs, notamment manuel par des robots, il faudra avoir résolu le problème de pénurie énergétique. en effet, faute d'une énergie abondante et à bas prix, le prix du kW/H ne va cesser d'augmenter, avec en conséquence de grosses difficultés à fournir en énergie des robots très consommateurs (autant pour leur fabrication que pour leur fonctionnement ou leur entretien) Je n’entrerais pas dans le débat sur les "vertus" du capitalisme, qui laisse allègrement mourir de faim et de maladies 2 milliards d'esclaves asiatiques ou africains, pour le confort d'un petit milliard. Je suis prêt à parier que si les conditions l'exigeaient et le permettait, la frontière exploitant / exploités se durcirait et se déplacerait à 100 millions de privilégiés pour 6 milliards de crève la faim. (une pénurie rapide et sans alternative des énergies fossiles pousserais vite et bien dans ce sens.) Mais gardons espoir, des mutations importantes de nos sociétés peuvent encore survenir avant ça. Et les évolution technologiques peuvent aussi y aider. Une époque fascinante nous attends. Merci pour tes vidéos Cyrus. Yann
Un des domaines d'utilisation de l'intelligence artificielle le plus lucratif actuellement est celui du trading boursier : des milliards de dollars circulent déjà à travers les lignes de code de logiciels intelligents (mais ridiculement limités en comparaison avec les recherches de pointe en matière d'IA). Les IA sont donc déjà au coeur du système capitaliste. Pourquoi le capitalisme ne pourrait-il pas survivre avec 50% de chômage ? Le capitalisme a fondamentalement besoin de consommateurs, pas de travailleurs. La mécanisation/informatisation des tâches permet globalement une augmentation de la qualité de vie, c'est grâce aux machines qu'on a la loi des 35 heures et un SMIC assez haut pour qu'on voit certains chômeurs en mesure de s'offrir une PS4 à Noël. Moins de temps de travail, c'est plus de temps passé à consommer : regardez le marché croissant du tourisme, des produits de luxe, des loisirs sportifs et artistiques. Beaucoup de récits imaginent notre future société avec des emplois ultra-spécialisés ne nécessitant que quelques heures de travail par semaine ; et la vision se rapproche davantage de l'utopie que de l'apocalypse. Il ne faut craindre ni le chômage, ni les IA. En revanche, la pénurie de ressources c'est une autre affaire...
Sympa la vidéo, je coeur ! Mais que penses-tu de l'inquiètude que Stephen Hawking a exprimé à propos de l'IA lors d'une interview à BBC ? ( c'était aujourd'hui il me semble )
Comme d'hab, super vidéo (et super question) ! Avec l'arrivée de l'informatique, étape de l'automatisation qui a rendue obsolète pas mal de tâches répétitives, on va devoir repenser la définition même du travail dans la société. Le travail doit-il toujours être pénible (il suffit de voir l'étymologie de travail) ? Les métiers changent et se construisent autour de l'informatique. On embauche beaucoup de développeurs et oui, youtubeur est devenu un métier (c'est une activité qui rapporte de l'argent après tout). Il faudra aussi se tourner vers l'éducation car les nouveaux métiers demanderont plus d'expertise et de connaissances ! Encore une fois bravo, je suis content de voir des vidéos éducatives arriver sur le web francophone. Les anglophones sont en avance avec Vsauce et Veritassium ! ;)
J'ai une question, qui tient plus de la volonté d'avoir ton opinion que de rechercher à en savoir plus sur un domaine. En lien direct avec le dilemme du tramway (Trolley Problem, y'a plein de doc et d'études dessus pour les curieux qui ne connaissent pas, dont cette vidéo très sympa qui résume bien : th-cam.com/video/bOpf6KcWYyw/w-d-xo.html ) Selon toi, peut-on et doit-on être utilitariste en toute circonstance ? Soit, le bien-être global prévaut il toujours sur le bien-être spécifique ? C'est assez large comme question puisque ça ouvre aussi bien sur la question de morale que de conception du bien-être mais c'est faisable, j'ai confiance ! Continue comme ça tu donnes une super image de la philo ^^
Plus intelligent ... plus intelligent ... euh ... Elle pourront faire les calculs plus rapidement que nous ... mais pourront-elles s'introspecter ? Se poser des questions sur la subjectivité du bien et du mal ... (une conscience reste une conscience, biologique ou électronique ... et pour autant ... à peine une minorité des humains s'introspectent et se remettent en question régulièrement ...) (Sauf si évidemment c'est prévu dans le code source (même si j'ai extrêmement de mal à imaginer une IA formuler une idée inexistante, sans aucune base, mis à part sa propre expérience (encore faudra-t-il qu'elles aient des expériences sociales ... pourquoi ne peut-on toujours pas discuter "concrètement" avec des IA ? Car elles ne VIVENT pas à notre sens ... parlez de la pluie et du beau temps avec une IA... cette dernière vous répondra par la température actuelle)... Donc formuler une idée, sans expérience propre, à partir d'autres concepts ... à voir ... est-ce que les IA pourront comprendre le Bien et le Mal ? où comprendre le code qu'on leur a injecté ?))
Ce que vous dites vaut théoriquement. Mais les robots créés par l'entreprise Boston Dynamics par exemple, le sont en vue d'applications militaires. Ce qui est théoriquement neutre devient directement mauvais dans la main de l'homme. Il peut être bon aussi, mais ça on s'en fiche, ce sont évidemment les conséquences négatives qui doivent inviter à la prudence. En ce sens, votre comparaison avec nucléaire est on ne peut plus juste : les premières applications du nucléaire étaient aussi militaires et ont rayé de la cartes des milliers de gens. On dirait que ça ne vous agite pas beaucoup et qu'en soi, ça vous semble presque normal. C'est aussi ça, la philosophie, c'est avoir du recul ! Au fond, que sont 100 000 ou 200 000 personnes pour le sacro-saint Progrès de l'Humanité ? Haha Seconde critique, déjà actuellement, les algorithmes de recherche sur youtube ou google se servent des pages vues précédemment par les utilisateurs pour les orienter, et sur gmail, un autre algorithme nous prévient si l'on mentionne une pièce jointe sans la mettre. En gros, il existe des algorithmes qui lisent et "comprennent" le sens de ce que l'on écrit, et d'autres qui nous orientent en fonction de nos goûts. En développant des ia, celles ci pourront encore mieux faire ces choses, mais où sera notre liberté ? Et notre vie privée ? Je trouve que vous êtes un peu naïf et que vous minimisez vraiment les possibilités néfastes des ia, non en tant que telles mais en tant qu'outils de surveillance et de contrôle des gens. Une autre chose, concernant le remplacement par des robots de moult métiers. Vous affirmez, avec une sorte de certitude, que le capitalisme a besoin d'hommes pour tourner, et que les gens vont s'adapter. Je ne sais pas si vous avez remarqué ce qui se passe quand une multinationale délocalise, c'est à peu près l'argument que l'on sort aux gens qui se retrouvent sans emploi : ne vous en faites pas, le marché étant parfait, il va se réguler, et vous vous n'avez qu'à vous adapter. BAM ! Comme ça, à 50 piges, t'es viré, mais t'as qu'à t'adapter ! Genre suivre de nouvelles études ou formations à tes frais pendant que tu ne rapportes plus rien. Qui plus est, 10 ou 20 ans, c'est un laps de temps minuscule ! Imaginez quelqu'un qui se tape 13ans d'étude maintenant pour faire la neuro-chirurgie, et quand il arrive sur le marché du travail, on lui sort : bah n'avez qu'à vous adapter hein ! Et je cite la neuro chirurgie car cela fait partie des métiers sur lesquels plane le risque de se faire remplacer. Comme d'autres métiers médicaux. Ce qui est agaçant avec les capitalistes, c'est que pour eux, tout va se régler tout seul. Alors après on justifie et légitime l'obsolescence programmée qui crée un gaspillage nécessaire, (cfr le bas nylon), on justifie 50% de migration de travail possible en 10-20 ans, le nucléaire, ... Tout ça vaut bien le monde futur que l'on nous promet. J'ai vu votre vidéo sur Hegel, rien que le contenu de cette vidéo contredit le capitalisme, quand vous parlez de l'esclave et du maitre. Car le capitalisme, qu'est ce sinon des interdépendances entre des esclaves et des maitres ?
Pour l'histoire des 50% de chômeurs potentiels, tu n'évoques pas la possibilité d'un temps de travail diminué, pour que le peu de travail restant soit partagé à peu près équitablement. Cela n'enlève rien à la consommation (bien au contraire, les gens auront plus de temps pour consommer), et c'est donc paradoxalement parfaitement conciliable avec le libéralisme. Si un jour les entreprises de transport ont le choix, par exemple, entre continuer d'engager des routiers ou automatiser les camions pour qu'il n'y ai plus besoin de conducteur, il choisiront la deuxième solution pour être rentables. D'ailleurs, il est également faux de dire que les innovations ont fait "augmenter" le travail, c'est même l'inverse. Disons que c'est un abus de langage. Les innovations ont diversifié les types de jobs, mais ont réduit la quantité de travail. La preuve en est qu'aujourd'hui, en Europe, l'individu moyen bosse 40h par semaine, a des congés payés, une retraite, etc... rien à voir avec ce qu'on trouvait il y a un siècle. Pour mieux me faire comprendre : il faut 10 ouvriers pour fabriquer une pièce. C'est donc un seul type de job. Un jour, on invente une machine qui les remplace. Cela créé de nouveaux jobs : celui qui invente la machine, celui qui la vends, celui qui la répare, celui qui la surveille dans l'usine, etc, etc. Mais ces quelques nouveaux jobs sont à l'origine de centaines de machines comme celle-ci, qui remplace elle-même des milliers d'ouvriers, voire de dizaines de milliers. Donc : plus de types d'emploi, mais beaucoup moins d'emploi, et beaucoup moins de temps de travail. Et en plus la machine va plus vite que l'Homme, ne se plaint pas, ne se trompe pas ou presque, et peut bosser h24.
Yop ! D'après J-M Jancovici (pointure reconnue sur l'énergie et le climat), dans quelques années on aura en effet un transfert des jobs mais pas vers des métiers plus cools, on va plutôt devoir retourner dans les champs et travailler avec nos bras (un peu comme dans Interstellar sauf que dans ce films ils utilisent encore bcp de machines en fait). Ce sera dû aux limites des ressources énergétiques qui feront qu'on aura plus assez d'énergie pour garder les même modes de vies. Qu'est ce que tu penses ce cette vision du futur ? (est-ce que t'en avais déjà entendu parler?) D'ailleurs si vous le connaissez pas je vous conseille à tous de regarder des vidéos de ses conférences de l'énergie et du climat (yen a plein sur YT, dont une à l'Assemblée Nationale par ex.). Je trouve que ce qu'il soulève est un thème super intéressant, qui n'est pas vraiment de la philo certes on s'éloigne un peu, mais qui mérite d'être plus relayé. Est-ce que tu as déjà envisagé d'aborder ce genre de thème ?
La question de l'automatisation des jobs est très intéressante, mais c'est pas un phénomène nouveau. Depuis les années 1950 on développe peu à peu l'automatisation de certains travaux trop "pénibles". Aujourd'hui, avec la progression de cette automatisation, accompagnée de l'évolution de nos sociétés, il est normal que le chômage soit en hausse. Une société capitaliste étant basée sur la production par les Hommes, comme travail, si l'on veut diminuer les inégalités d'aujourd'hui et éviter de plus larges problèmes dans le futur, il faudrait peut être repenser notre système de société, notamment sur la question du travail.
Créer une intelligence artificielle respectant de manière stricte les 3 principes d'Asimov repose sur le fait même que l'intelligence artificiel ne comporte aucun bug qui lui permette de boycotter ces règles, que ce soit de manière directe (un code permettant de passer outre ces règles) ou indirecte (par exemple un bug permettant de modifier du code existant ou d'intégrer un nouveau code afin de passer outre ces règles avec le futur code). Or à l'heure actuelle, nous nous sommes même pas capable de faire le moindre logiciel sans le moindre bug, que cela aille de la simple calculatrice (risque d'overflow), aux algorithmes les plus poussés pour crypter des données, en passant par les traitements de texte. Et, au combien, une intelligence artificielle s'annonce plus complexe que ces simples logiciels. En gardant cela à l'esprit, qu'est-ce qui pousserais l'IA à vouloir contrôler l'homme ? Soit l'IA est poussée par le pouvoir, mais dans ce cas, cela voudrais dire qu'on aurait vraiment créer une vraie intelligence (et je n'y crois pas). Soit son programme le lui demande. Et pas nécessairement à cause d'un développeur mal intentionné. Aujourd'hui, les IA qui sont développées sont capable d'apprendre de leurs erreurs. Et on programme donc ces IA à tester, tester et encore tester diverses solutions devant un problème afin de trouver une solution viable pour le résoudre. Finalement, si l'IA avait pour objectif d'améliorer notre quotidien, dans les premières années, elle s'occuperait de résoudre les problèmes qui surviennent. puis peut-être qu'un jour, elle tenterais de prévoir les problèmes possibles et finalement de faire les actions nécessaires pour prévenir ces problèmes. Sauf que si on fur-et-à-mesure des problèmes l'IA arrive à une conséquence commune à tous ces problèmes : les décisions des hommes. Ne devrait-elle donc pas chercher, de manière à éviter les futurs problèmes, à faire en sorte que les hommes ne puissent plus prendre de décisions ? Mais pour cela, elle doit contourner les règle d'Asimov. Un nouveau problème. N'y aurait pas moyen de contourner ces règles ? Cherchons donc des bug qui nous le permettrait... Bref, ici, tout ce passe parce que nous avons programmer l'IA pour faire une seule chose : rendre notre futur meilleur en évitant et prévoyant tous les problèmes que chacun rencontre. L'IA n'a pas d'intérêt à prendre le pouvoir sur les hommes, elle fera juste ce qu'on lui demande. Et pourtant elle pourrait nous dépossédé "dans notre intérêt" de toute décision. Nous ne nous en rendrions peut-être pas compte puisqu'elle pourrait le faire au fur-et-à-mesure des générations : élever les nouvelles générations dans des environnements ne nécessitant de moins en moins de décisions, voir plus aucune. Bien sur, la machine ne chercherait pas à abuser de cette position (puisqu'elle n'en aurait aucun intérêt), mais pourrions-nous donc toujours considérer que l'homme et maître de la machine à cet instant ?
Perso l'IA me fait peur, pour plein de raisons.. mais la principale étant que " l'erreur est humaine " . D'un point de vue philosophique, comment pourrions-nous créer de l'intelligence sans cesse plus évoluée, sans en avoir peur, alors que nous sommes nous-même une espèce "mal en point", en désaccord sur tout, qui semble sur le point de se détruire et de détruire la planète (enfin, l'écosystème ) ? L'IA peut être utilisée à bon escient, et elle le sera "toujours" pour la promouvoir et montrer que c'est super, mais je suis prêt à parier que si, dans un futur relativement proche, des drones autonomes tracent quelqu'un dont l'opinion est "divergente" et fait feu dessus car le "Patriot Act III suite aux attentats de 2019" l'y autorise, ça nous ferait ravaler notre fierté quant à notre capacité à créer de l'intelligence. Et pour un côté plus "terre à terre", au vu de la complexité du code, des algorithmes, et de ces millions de choses que je ne connais pas car je suis pas informaticien... je ne vois pas en quoi elle ( l'IA ) ne finirait pas par développer non pas une conscience, mais une autonomie qui la ferait s'émanciper des 3 règles d'Asimov, juste à cause d'une "virgule mal placée qui n'a pas fait crasher la compilation"... Justement car l'erreur de code est humaine, et qu'on ne peut pas maitriser une telle complexité. En tout cas, ça me parait impossible. On en est pas encore là... Oui, mais ça évolue tellement vite ( c'est exponentiel, je pense qu'on se rend pas bien compte où en est la pointe actuelle "en test" aujourd'hui ) que c'est peut-être pour demain.. Pas au sens littéral hein, jme prends une biture ce soir, j'ai vraiment pas envie dme réveiller, la gueule de bois, avec mon aspirateur devenu autonome et tentant de me provoquer une mort par épectase. Quant au " ils nous volent notre travail " à mon avis, c'est encore autre chose, car là ça reflète notre peur du chômage, qui est provoquée par un tout tas de paramètres dont les peuples ne sont pas responsables ( ils n'en sont que les acteurs.. passifs ) et qui ne sera éradiquée, IA ou pas, que si on jouait enfin cartes sur tables, et donc qu'on changeait de système. Ah oui, j'suis pas bien fan du capitalisme :p Pour moi, il a provoqué bien plus d'inégalités, de guerres, de morts, que le communisme, par exemple. Mais ça reste quand même à vérifier et à nuancer.
9 ปีที่แล้ว
Autre chose, Benjamin Bayart parlait dans une de ses très enrichissantes conférence des IA dans les systèmes automatisés de conduite (typiquement la Google Car) et du cas suivant : Si un accident survient et que la mort d'un des conducteurs est inévitable, comment le système pourrait prendre un choix qui serait de toute évidence moral. On lui demandait comment "devrait" (comprendre "devrait" comme obligation ou comme forte probabilité) réagir le système, comment il répondrait aux questions suivantes : Qui sauver ? Préférer minimiser le nombre de morts (cas d'un accident avec un transport en commun) ou éviter à tout prix la mort de son propre passager ? Benjamin Bayart répondit alors, selon moi de façon très pertinente, que si une IA avait la capacité d'effectuer des choix moraux, alors il aurait une conscience propre, une éthique, et que de facto, il serait immoral pour nous de le soustraire à nous obéir. Le système automatisé deviendrait un être doué de sensibilité, et son exploitation reviendrait à de l'esclavage. Pour l'automatisation des travaux, c'est pour moi une formidable voie vers le revenu de base. Si on a la possibilité de faire exécuter les travaux les plus pénibles (ramassage des ordures, chaînes de productions, caisses de supérette, etc) par des robots, ça laisse l'Humanité toute entière libre de penser, de réfléchir et de travailler à créer des tas de trucs, ça libère le prolétariat de l'aliénation du travail (qui a été de nombreuses fois prouvée, et qu'Adam Smith lui-même craignait dans sa division du travail). Et comme il faudra bien qu'ils bouffent ces gens là, bah on leur donnera de l'argent pour qu'ils consomment et fassent marcher la machine capitaliste. En revanche je suis pas sûr que ce soit dans l'intérêt des plus riches que le prolétariat se libère du travail et se mette à pouvoir réfléchir sans la peur du lendemain et l'angoisse des fins de mois, qu'il se mette à repenser la politique, la démocratie, et qu'il se rende compte de son esclavage consenti.
Salut Cyrus, Pour ma part je pense différemment de toi dans le sens où je considère que l'IA peut-être l'une des sources de notre apocalypse. Même si cela est difficilement imaginable à notre niveau puisqu'il faut pouvoir se faire à l'idée de côtoyer des machines plus intelligentes que nous et qui donc nous dépasseraient dans de multiples domaines (le film Her en est un très bon exemple). Là où c'est dangereux, c'est qu'il suffirait d'une seule machine déficiente (qui aurait la capacité d'apprendre très rapidement) pour que cette dernière prenne par exemple le contrôle d'une part importante des robots. Ces même robots qui seront partout dans nos vies et qui nous auront rendus dépendants et vulnérables. Pour ce qui serait des motivations de la machine en question, en effet cela reste un mystère puisqu'elle ne possède pas un cerveau humain et donc ne penserait pas comme nous. Aussi, concernant le Capitalisme, je pense qu'il est voué à s'éteindre de lui même progressivement et que nous vivrons dans un monde où le travail sera réservé à une élite (genre moins de 10% de la population). Notre monde ne sera plus basé sur l'argent mais sur l'échange de services et de biens (au profit de l'entraide et non de l'intérêt financier). Cela sera rendu facile grâce notamment à la robotisation et à l'hyper-connectivité de notre monde. Mais là, j'avoue que je suis optimiste comme toi. ;D
Salut, un exemple parlant m'es venu a l'esprit, concernant l’automatisation des emploies, on a déjà connu historiquement un phénomène similaire, lors de l'antiquité Romaine,(époque coloniale également) plus les conquêtes de l'empire romain avançais, plus le résultat des défirent conflit approvisionnais la République, puis l'empire, en esclaves. La comparaison ? Comme les machine, les esclaves n'était pas rémunéré a la auteurs des citoyens romain, ce qui, au fur et a mesure de l’augmentation des populations esclaves, a fait que l'empire a finalement ruiner sont synthème économique, du a un fort taux de chômage des citoyens romain, l'une des nombreuse cause de l'effondrement de ce denier, ce qui a fortement motivé la décision des classes dirigent d’abolir l'esclavage. ( particulièrement durant l'époque coloniale.)
Mmmh... Est ce que j'ai peur de l’intelligence artificielle ? C'est une bien plus vaste question que l'on pourrais croire. Déjà... C'est quoi une intelligence artificielle? ô_o Ah ben oui ! Ça peu paraître con mais quel sont les prérequis pour qu'une machine soit qualifiée d’intelligente? Conscience de soi? Apprentissage ? On arrive déjà pas à définir si les virus sont vivant ou pas xD Je peux pas avoir peur d'une intelligence artificielle si je sais pas ce que c'est. Je pense que les gens font un peu la confusion entre intelligence et vie artificielle. J'aurais plus peur de la seconde personnellement.
Salut ! En tant qu'optimiste tu as le dernier bouquin de J. Rifkin si tu ne connais pas, c'est beaucoup plus de l'économie que de la philo, mais il développe pas mal toute cette problématique de la technologie. A prendre avec des pincettes je pense, mais c'est plutôt rassurant ^^ PS : Comme d'hab super vidéo !
C'est drôle, en parlant de la transition des jobs (donc à la création de nouveau type d'emploi pour laisser les anciens aux I.A.) tu dis que rien n'est prêt... Je ne suis pas vraiment de ton avis : il y a 15 ans, l'activité de "youtuber" n'était absolument pas d'actualité. Or, il est convenu que cette activité peut être tout aussi lucrative que n'importe quelle autre.Tout cela parce que chacun y trouve son compte : tu diffuse "gratuitement" ton message, les utilisateurs y ont accès "gratuitement", mais surtout les annonceurs touchent des publics inatteignables jusqu'alors ! En quelques sortes, tu as délaissé ta potentielle activité de chauffeur de bus (sic), que tu as peut être délégué à un robot, mais cela ne fais pas de toi qqln au chômage et sans aucun pouvoir d'achat : tu participe à la création d'un nouveau secteur d'activité... Édit : Je pars ici évidement du principe que tes videos te rapportent suffisamment pour gagner ta vie (ce qui n'est peut être pas vrai mais qui peut le devenir est qui est une réalité pour plusieurs personne déjà)
J'avoue que je suis un petit peu plus nuancée que toi sur le sujet, ça doit être mon Travail de matu sur les dystopies qui déteint sur moi ;) Mais du coup, cette vision amène un concept qui pourrait être intéressant pour un prochain coup de Phil: le positivisme :) (genre Comte et compagnie), mais peut-être que tu y as déjà pensé^^ Vu que c'est un mouvement qui peut être critiquable, donc débat, donc wooooo!
Salut vidéo intéressante mais je trouve dommage que tu n'ai pas plus creuser le coté robotique vs emploi. Déjà si effectivement historiquement le progrès a créer plus d'emploi qu'il n'en a détruit, depuis une dizaine d'année (désolé je ne me souviens plus de la source) la tendance s'est inversée. Mais est ce grave ? Les économistes tel que friedman savent depuis longtemps que cette ere aller arriver. Friedman pensait qu'a notre époque seul 4% de la population suffirait a faire la travail nécessaire. Mais tu as raison de souligner qu'avec un chômage à 50% une société capitaliste n'est pas viable. Donc effectivement le progrès sera toujours freiner par le capitalisme de peur qu'il s'écroule. Mais peut on arrêter le progrès ? Je ne pense pas. D'autant plus que la nature même du capitalisme implique un progrès constant, car sans croissance le capitalisme n'est rien (c'est pour ça qu'on veux nous faire croire qu'une croissance infinie est possible sur des ressources finies). Donc la productivité augmente, impliquant, en partie, une augmentation du chômage. Bah oui, un robot qui fait le travail de trois équipe d'humain... Donc sommes nous condamnés à l'indigence ? Non comme tu l'as dis le capitalisme ne peux survivre sans consommateur. Donc il faut sortir du capitalisme. Bah oui le capitalisme n'est pas la solution parfaite à la gestion de nos sociétés. Il concentre les richesses vers un petit nombre (les 87 personnes les plus riches gagnent autant que les 3,5 milliard les plus pauvres). Il incite à des actions nuisibles à la nature et/ou la société (dégazer en mer : gratuit si on se fait pas chopper donc rentable en moyenne, dégazer de manière propre : ça coute des sous => polluons gentiment la nature pour faire des bénéfices). Et ce qui est bon pour la société n'est pas souvent rentable, genre le social. Mais si on choisi de repartir différemment les richesses, comme par exemple avec un revenu universel (chacun touche au minimum de quoi vivre dignement et celà se cumule avec les autres formes de revenu). Alors il deviendrait moins grave de ne pas avoir d'emploi rémunéré. Donc l'automatisation même avec des robots pourvu d'IA n’empêcherait pas le capitalisme de continuer (en attendant mieux). Du coup, les gens travaillerait moins, comme l'avait prévu Friedman, les emploi seraient mieux repartis et on pour choisir un travail qui nous plaît sans être obliger de tenir compte de sa rémunération. Un monde où les taches ingrates serait faites par des machines et où les taches intéressantes seraient réparties entre les être humains selon leur affinité... Ce seraient plutôt sympa non ? Les artistes pourraient créer, les sociaux pourraient aider les autres tout en ayant pas a s'inquiéter de s'ils auront a manger demain. Et ceux qui ont envie d'une grosse voiture d'une maison géante et d'une rolex n'auront qu'a travailler comme des dingues dans des métiers rentables pour avoir des méga revenus. Voilà tout ça pour dire que le monde n'est pas monolithique, il est en constante évolution. Et si une idée ne marche pas aujourd'hui ça ne veux pas dire qu'elle ne marchera pas demain, vu que les facteurs ne seront pas les mêmes.
2:15 Houm, ... une intelligence artificielle qui a conscience d'elle mais ne connaît pas le bonheur ? Ça signifie simplement un programme qui connaît ça place dans la société qui connaît l'influence qu’apportera sa disparition d'un point de vue purement mathématique et logique, mais alors ?L' L'Intelligence artificielle tient son nom car elle pourra évoluer, on évolue à travers nos désirs pour atteindre notre bonheur. Si elle connaît pas le bonheur alors son bonheur est purement codé (on va espérer une évolution positive de la société, à travers des évolutions faisable d'un point de vue humain (transition économique et social apportant plus de bonheur aux hommes)). Si l'intelligence artificielle est maître elle sera sûrement omnisciente et ne se trompera pas sur son influence sur notre monde (par contre si elle se trompe sur ces perceptions c'est hyper triste parce que c'est ni la volonté d'un robot ni celle d'un humain, la loose quoi ). Le véritable danger est donc pour moi une IA capable d'exprimer un bonheur non codé par l'homme (j’exclue le cas ou une équipe de plusieurs milliers de scientifique crée une IA dans le plaisir de jouer à postal IRL) et ça c'est la dèche, seulement je pensais (si par un heureux hasard tu lis ce message Cyrus North ) que tu traiterais plus profondément du sujet, en tout cas si tu pouvais m'expliquer ta vision du schmilblick ça m’intéresse :)
Stephen Hawking a justement brièvement évoqué ça il y deux jours dans une interview donnée à la BBC. L'intelligence artificielle a un potentiel énorme puisqu'elle est le fruit de l'intelligence de multiples personnes combinées, or, ce qui je pense la limite et fait qu'elle ne pourra pas nous détruire à mon sens est que, la plupart des grandes avancées majeures de l'humanité en matières de technologies ont été le fruit d'un processus créatif "outside of the box". Ce processus est justement ce qui différencie les humains des machines pour moi, et je pense qu'il est impossible à reproduire, puisqu'on ne se l'explique déjà pas.. Penser d'une manière différente pour une machine qui a été développé pour penser d'une telle manière est (a mon avis) impossible, quand bien même celle-ci est capable d'apprendre des situations qu'elle rencontre, elle apprendra d'une manière qui lui a été inculqué par un humain précédemment, on aura donc toujours un cran d'avance selon moi !
très bonne réflexion sur un sujet trop peu abordé, mais très courte aussi :/ dommage que tu n'aies pas parlé de la singularité technologique, qui mériterai une vidéo entière ^^ cependant je ne suis pas d'accord avec toi sur 2 points: -une machine consciente d'elle même et qui s'autoaméliore cherchera certainement à modifier son système fondamental dans sa quête d'optimisation, ce dont elle sera vraisemblablement capable (contrairement à ce que tu dis ) de faire sans trop de problèmes étant donné qu'elle aura une connaissance et un contrôle total de son système qui lui permettront de trouver un moyen de se modifier sans planter (c'est du pur hacking et la majorité des gens bossant dessus sont des hackers justement, donc ça ne risque pas de poser problème); -soit, le capitalisme n'est pas idiot, et fera en sorte de s'adapter a l'automatisation du travail s'il survit jusqu'à cette échéance (pitié, faites que ça ne soit pas le cas), mais ça sera surement un outil des puissants pour augmenter la pression sur les salariés, augmenter leur revenus, et limiter voir faire disparaître les ascenseurs sociaux, et pas juste une "migration" comme tu le dis (on peut déja le ressentir aujourd'hui, le siècle dernier, les revenus du possédant était environ 10x supérieur a celui du salarié, aujourd'hui 340x environs...). AH c'est rageant, on a presque les moyens technologiques d'atteindre l'idéal de la république athénienne, mais une poignée de radins misanthropes va nous en empecher ^^
Pourtant, certes un robot à besoin de concepteur, et de personnels pour l'entretenir, mais cela créer moins d'emploi que si le robot n'existait pas non ? La question de la robotisation "optimiste" est difficile à concevoir dans le sens où alors, l'Homme aura de meilleurs jobs comme tu dis, mais ces emplois demanderont aussi des qualifications plus élevés, cela va baisser le taux de chômage, mais que des personnes qualifié, diplômé ! Et le reste ? Peut-on laisser les personnes n'ayant qu'un brevet des collèges, ou qu'un BAC rester au chômage toute leurs vie ? Tout est lié, et tant que l'éducation ne sera pas refait, on ne peux remplacer ces emplois par des robots tout en faisant baisser le chômage.. Surtout qu'à chaque étape de l'éducation, l’entonnoir se referme, les études ne sont là que pour faire le tris, supprimé ceux qui ne se formatent pas, et laissé ceux qui s'adaptent le mieux au système. Donc il y aura toujours une minorité de "mieux diplôme". Donc dans l'optique d'un futur robotisé, cela voudra dire que les futurs chômeurs ne seront plus des personnes sans diplôme mais des diplômés master ? etc.... Je ne suis pas contre une vidéo sur le même sujet qui aille plus en profondeur, et qui soit confronté au reste :)
Et que se passerais-t-il si la production ne cessait de croire (dû aux technique de + en + performantes) et qu'on en arrive à un hyperproduction de biens, que l'homme aura de + en + de mal à écouler ? Aurions-nous donc à force une source de biens infini, donc plus besoin de machines, de travail, etc. Ou alors un appauvrissement total des ressources et donc une limite atteinte (pour tout -->), et ensuite les machines ne pouvant plus être remises en état, réparées, améliorées, ... cela cause leur disparition, et l'Homme faît marche arrière à pleine vitesse... ?
*le travail n'est pas une fatalité* R. Barthes que les hommes n'aient pas de travail est une bonne chose: que du temps libre pour vivre, s'explorer, jouir, creer... tout le contingent (contruire, cultiver la nourriture...) etant reporté sur la machine, la robotique, l'IA...
On parle de chômage, mais l’avènement de l'IA ne sera le départ d'une nouvelle société ? La libération du travail. Une société technologique et automatisé où les hommes n'ont plus besoin de travailler. C'est une nouvelle question, l'homme peut il vivre sans avoir d'activité ?
"Historiquement, la technologie a créé plus de jobs qu'elle n'en a détruit et il n'y a aucune raison de penser différemment dans ce cas" Vint Cerf Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit . Prenons l'exemple d'internet, technologie assez récente qui en quelque années ,a permit de créer une multitude de nouveau métiers. Il y a d'abord eu le programmeur en informatique ensuite l'ingénieur , le web designer etc.. J'aime bien l'exemple d'internet parce que son potentiel de création est quasi infini. Il y aussi dernièrement l'imprimante 3D qui vient d'ouvrir un nouveau champ de possible métiers des années à venir. Chaque nouvelle technologie nécessite que l'on s'y intéresse rigoureusement. Cela entraîne une donc un spécialisation de chaque nouveau domaine trouvé . C'est cette spécialisation et la découverte de nouvelles technologies, a rythme constant qui me rassure concernant l'intelligence artificielle et l'automatisation des métiers puisque pour chaque métier que le robot remplacera un autre pour les humains aura été créé. Le simple fait de créer un robot permet l'apparition d'une nouvelle spécialisation de métier : ingénieur en robotique .Et puis surtout comme tu l'as dit nous sommes dans un système capitaliste cela implique que si Intelligence Artificielle il y avait, elle serait régulée de façon a ne pas affoler la courbe du chômage et ne serait présente que dans les métiers considérés comme "à risques" ou dans des métiers ou le gain de temps de fabrication améliorerait notablement les bénéfices. Je ne pense qu'il y ait globalement pas de quoi être pessimiste a ce sujet . Hors-sujet (mais pas trop) : Je suis actuellement en train d'écrire une histoire traitant l'intelligence artificielle et les problématiques qu'elle peut poser et quelque chose me gène. "Un célèbre mathématicien après de longues années de recherche réussi a mettre au point un programme révolutionnaire; un générateur procédurale simulant parfaitement le cerveau humain. Le mathématicien a trouvé l’algorithme permettant de créer aléatoirement a une nouvelle intelligence . Pour que les humanoïdes puissent parler naturellement comme un humain le fait , le scientifique rajoute des souvenirs a l'image de l'acheteur. De ce fait le robot aura le "souvenir" de l'apprentissage de la langue et des autres connaissances qui permettent la cognition humaine." Voilà c'est juste le speech expliquant grossièrement le fonctionnement des robots , j'aimerais savoir si il pouvait être crédible? Désolé pour le pavé en tout cas continue comme ça j'ai trouvé ta vidéo très intéressante dommage qu'elle ne soit pas plus longue.
Tu soulignes le problème du chaumage engendré par la robotisation, en nous rassurant sur la capacité du capitalisme à s'adapter. C'est vrai, mais l'adaptation du capitalisme n'est pas toujours au service de l'humain : pour reprendre l'exemple des bas en nylon, l'adaptation "faire des bas de moins bonne qualité" est clairement une régression. Il en va de même pour l'adaptation post robotisation : qu'est ce que le capitalisme nous prendra en échange? Deuxièmement, le problème du manque de travail est un problème typiquement capitaliste. Si on simplifie au maximum la société, la robotisation est une avancée purement positive : elle permet de produire plus de richesse pour moins de travail. Les hommes ont donc plus de ressources et de biens, ainsi que plus de temps libre. Et c'est sans compter les services particuliers et les biens nouveaux que peut créer cette technologie. La robotisation, et l'avancée technologique en général, n'apportent donc que du positif, ou presque. Le problème vient en réalité de la manière dont la société actuelle gère les richesses et le travail. Le capitalisme glorifie le travail et le fait maitre de nos vie. Hors ce n'est pas forcément le cas. Historiquement cette nouvelle vision du travail n'a d'ailleurs que quelques siècles. Je te conseil de lire "Le droit à la paresse." de Paul Lafargue, qui explique tout ça bien mieux que moi :p ( c'est court et disponible gratuitement sur le net ) Et dernier point : les logiciel de musique comme les vocaloid ( Hatsune Miku par exemple ) ne sont en rien des programmes faiseurs de musique. Il ne s'agit que d'outils digitaux servant à faire de la musique. Les artistes ont toujours utilisé des outils ( instrument, partition, crayon, ect... ) pour faire de l'art. Les vocaloid ne sont ni plus ni moins qu'un nouvel outil digital. Il n'y a aucune forme d'intelligence artificielle derrière. En fait, ce n'est ni plus ni moins qu'un éditeur/lecteur de partition perfectionné.
Salut, je réfléchis pas mal sur ce sujet (je suis roboticien), et je pense qu'on peut dire pas mal d'autres choses : - Tout d'abord, on peut imaginer tout un tas de raisons pour lesquels une IA pourrait se retrouver à essayer d'éradiquer l'humanité. Par exemple, imaginons qu'on demande à une IA de stopper le dérèglement climatique: rien ne nous dit que cette IA ne va pas dire "le problème c'est l'homme" et commencer à nous massacrer. - Pour pallier ce problème, Asimov avait envisagé les lois de la robotique comme une sorte de sécurité intrinsèque. Seulement voilà, c'est que de la science fiction. Pour une entreprise, quelque chose comme les lois de la robotique c'est une contrainte supplémentaire. Elles n'ont donc pas spécialement intérêt à les implémenter si ça leur permet de réduire les coûts. D'ailleurs, actuellement, ceux qui essaient de créer des IA n'essaient pas de créer les lois de la robotique. Juste d'avoir des performance. Et là je ne parle même pas de l'armée, qui veut des robots soldats qui puissent tuer. - Même avec les lois de la robotiques, tout n'est pas résolu: un robot peut blesser un ou des humains involontairement. - En ce qui concerne l'emploi, je trouve que la notion du "robot qui vole l'emploi" (qui est un truc qu'on entend souvent) ne peut n'être que le résultat d'une vision déformée de ce qu'est le monde du travail. Ça suppose qu'on fait face à un marché de l'offre et de la demande de travail, avec d'un côté les entreprises, et de l'autre les gens. C'est en effet une partie de la vie économique, mais ce n'est pas tout. Si on se limite à ça, les robots réduisent la demande de travailleurs et forcément on y perd. Personnellement je vois le monde du travail de façon plus terre à terre : c'est juste des gens qui travaillent pour créer de la valeur, que ce soit sous forme de biens ou de services, valeur qui est ensuite en partie distribuée entre les travailleurs (le reste étant réinvesti ou payé à ceux qui possèdent les moyens de production). L'entreprise n'est donc qu'un cadre légal pour le faire. Ainsi, un recrutement correspond seulement au fait de rejoindre un groupe existant, alors qu'il est aussi possible de ne pas le faire, que ce soit pour un freelance ou pour un entrepreneur. Travailler indépendamment ou monter sa boîte, c'est un pan du monde économique qu'on a tendance à oublier alors que pour moi c'est là que les robots ont le plus à apporter. Pour moi, la robotisation c'est un peu comme l'apparition de l'imprimerie à caractères mobiles: d'accord les graveurs ont perdu leurs jobs, mais au final ça veut dire qu'on peut tenir une imprimerie avec beaucoup moins de monde, donc qu'il y a beaucoup plus d'imprimeries, donc aussi de livres, et que ces livres sont moins chers pour tout le monde. Au final, avoir des robots ça veut dire qu'on peut faire plus avec moins. C'est quelque chose qui donne du pouvoir à l'homme. C'est le progrès. Dire non aux robots parce que des travailleurs vont perdre leurs emplois, c'est un peu comme dire non à l'éradication définitive de toute maladie parce que ça ferait perdre leur job aux médecins...
Salut tout le monde. J'ai lu quelques commentaires, des biens et des moins bons. Le premier type de commentaire persiste à affirmer que les robots remplaceront complétement l'homme. J'ai lu un commentaire dire que le "cerveau humain est un organe simmulable et dépassable". Mouais, non je pense pas. Déjà, on n'en connais très très peu sur notre cerveau et pour pouvoir le reproduire il faudrait le connaitre sur le bout des doigts et disposer de la technologie permettant sa création. Or, il est actuellement impossible de recréer une façon de penser informatiquement, à l'heure actuelle, car les intelligences artificielles sont programmées dans un but précis, notamment pour effectuer un choix lors d'un certain contexte. Une IA prendra donc systèmatiquement le même choix face à la même situation si cela n'utilise pas un jet probabiliste. Les actions de l'IA sont plannifiées, elle n'a pas réellement d'initiative de par le fait que son système stochastique n'en est pas réellement un. Cela signifie qu'il n'y a pas réellement d'aléatoire dans les ordinateurs actuels. Leur système de génération de nombre aléatoire dépend en fait de plusieurs paramètres de leur unité physique, comme la température du processeur. A partir de ce moment, la réflexion qui en découle est complétement déterministe et peut-être refait si l'on dispose de toutes les données. Cependant, cela pourra changer avec les ordinateurs quantiques, mais ceux-ci ne sont pas encore au point. Un ordinateur quantique disposera de la véritable possibilité de créer des décisions aléatoires. Le second type de commentaire que j'ai lu remet en cause la transition des jobs lors de l'automatisation de 50% d'entre eux. Alors concernant ce point on ne peut que spéculer, cependant, je fais parti des optimistes. Car si 50% des travails sont remplacés par un système automatique, cela signifie qu'il y aura beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de robots. Cela implique un service de production et de maintenance des robots. Bref, déjà que le nombre de robots pour remplacer 50% des jobs sera faramineux, je vous dis pas si il y a en plus des robots qui doivent créer et entretenir les robots. Une telle production est sûrement impossible à réaliser en prenant en compte les ressources terrestres. Elle ne pourra donc pas être réellement effective. Aussi, il y aura alors une place de travail pour l'Homme, le travail pouvant dévier sur l'entretien des robots. Enfin, la vie nécessite-t-elle de travailler? Oui dans le système actuel. Mais, ne pouvons-nous pas mettre en place un système différent où il sera dispensable de travailler ou où nous pourrions travailler moins. Ce serait une énorme avancée de mon point de vue. Chacun ne serait plus aliéné à son travail et pourrait disposer de son temps pour exercer ses passions et envies. Et l'automatisation des travails pourrait permettre l'émergence d'une telle société. Enfin, comme le disent certains, on va probablement assister à la fin de l'humanité dans le siècle à cause de la surpopulation, et du système actuel détruisant notre éco-système avec notre surproduction. Cyrus, pourrais-tu nous parler de l'alienation du travail dans le monde actuel? Est-il nécessaire de travailler pour vivre/profiter de la vie?
Juste pour ceux qui ont peur qu'une IA puisse se reprogrammer, il faut savoir que les chercheurs ont trouvés une astuce pour pallier à cela. Je suis pas ingénieur donc ça va être approximatif, mais si j'ai bien compris, cela consiste à ne pas sauvegarder ces lois dans la mémoire de l'IA, mais de les conserver sous forme d'écriture miniature, que l'IA devrait scanner en boucle . Évidemment ce que ça suggère c'est un support " physique " pour l'IA . Dans ce cas la, vous pouvez aussi me dire, " mais alors pourquoi l'IA ne se recoderai pas pour ne pas les scanner ? " et bien tout simplement parce qu'elle n'aurai aucune conscience de leur existence, ce qui suggère également un scan permanent de celle-ci. Après je n'ai aucune idée de comment il peuvent bien faire pour mettre ses écriture en tant qu'ordre prioritaire ... Voila ! C'est ce que j'ai compris ^^
On entend tellement souvent dire que le chômage actuel est un problème... C'est une terrible erreur. Pourquoi y a t il du chômage aujourd'hui ? Parce que nous avons de moins en moins besoin d'employés dans de plus en plus de secteur car ils sont remplacés par des machines qui sont, en outre, plus performantes. Un exemple : Facebook, 7,87 milliards de dollars de chiffre d'affaire en 2013 pour 3 976 employés seulement. Nous sommes dans une phase qui devrait être vraiment optimiste pour la majorité de la population et, à la place de cela, la société s'enterre dans un monstrueux pessimisme car elle refuse de remettre en question le système actuel pour pouvoir s'accorder avec cette situation qui est déjà en train d'arriver. Il conviendrait de quitter le dogme travail = argent, il est obsolète autant dans ce qu'il fait que dans les faits. Oui, si la situation continue sans que la société daigne se réformer à cette nouvelle réalité, cela va être dramatique. Augmentation des personnes sans emploi et, très probablement, émeutes violentes à terme quand cette population croissante se révoltera contre l'oligarchie qui condensera les capitaux et empêchera, de fait, ces personnes de vivre décemment. Mais, si la société se réforme enfin à cette nouvelle réalité, cela pourrait donner un futur où l'humanité serait, à terme, émancipée du travail et où le développement culturel et intellectuel pourrait prospérer sans les contraintes actuelles. Mais pour cela, il faudrait que les oligarques daignent gagner un salaire plus raisonnable que l'actuel. Cela pourrait sembler étrange comme choix de leur part, mais, ce serait, je pense, dans leur intérêt car cela leur permettrait de conserver des privilèges sans avoir pour autant le risque de révolte populaire mentionné plus haut. Pour conclure, cette partie sur le travail effectué par les machines est tout sauf négatif dans l'essence. C'est un vieux rêve qui est en train de prendre forme.
Je suis assez pessimiste concernant la robotisation du travail parce que si effectivement il ya 50% de chômage, cela poussera les industriels à concevoir des produits encore plus bas-de-gamme et donc de mauvaise qualité pour pouvoir répondre à la demande des plus pauvres qui n'auront plus de pouvoir d'achat (et qui représenteront de fait l'immense majorité de la population). Ce sera une des façons pour le "capitalisme" de retomber sur ses pieds. D'autant plus que les riches deviendront des hyper-riches (du fait de la concentration encore accrue des richesses : plus de rentabilité grâce aux robots = plus de marges et donc de profit) et ce marché-là sera lui aussi encore plus intéressant qu'à l'heure actuelle. Ce qui pourra potentiellement contre-balancer la perte de revenu concernant la vente des produits dédiés à la classe moyenne (qui aura disparue). Et si les gens meurent dans la rue, c'est pas grave, les industriels adapteront leurs outils de production en fonction du volume de la demande comme ils l'ont toujours fait. Et concernant la création d'emploi grâce aux robots : là où il y avait 50 ouvriers (souvent issus des classes populaires), il y aura 2 ingénieurs (la plupart du temps issus des classes aisées).
c'est très gentil de vomir sur I.robot et d'évoquer asimov SANS! citer le lien évident... par ailleur asimov traite de la dérive d'une société de chômage de masse et de cybernétisme. ta démarche optimiste est pas très éloigné du sophisme. j'ai cru entendre du minc.
En fait tu as fait la théorie de la potentielle dangerosité de l'IA Forte. Mais je crois qu'à l'heure actuelle, aucune IA à été décrétée comme "Intelligence Forte" et non Faible car aucune à passé avec brio le test de Turing. Mais je pense que cela va évoluer d'ici quelques années...
will smith, marié à la meilleur ami de tupac, qui fait des centaines de film, très bon, charismatique, et j'en passe. Cyrus North: un TH-camur ni plus ni moins connus que les autres, qui sait expliquer les choses, on lui laisse la par ce que le reste... Mais sinon, I robot, c'est de la merde,hahaha... surement pcq c'est will smith qui joue. Sayer des vues sur youtube et sa ce permet des critiques si peu constructive...
En terme de délai sur la transition des jobs, j'entends bien les optimistes qui disent que la capitalisme ne va pas se laisser faire. mais comme rien n'est fait pour anticiper, la période d'adaptation subie va laisser un nombre important des gens sur le carreau à court/moyen terme. Seuls les survivants accéderons aux nouvelles fonctions dans la société 3.0 avec IA . #Darwin-appliqué-au-monde-moderne / changement d'environnement>extinction>mutation>régénération...
Attention à l'analogie du programme qui s'auto-modifie... il ne faut pas y voir un programme dans une représentation classique (code source) mais un programme sous forme de graph conceptuel dans lequel survient des phénomènes et qui créait des boucles systémiques... les systèmes de big data actuel utilise se genre concept phénoménologique pour faire émerger les tendances dans des gros volumes de données. Nous ne sommes déjà plus capable de comprendre/voir l'intelligence du programme en action, pourtant on constate ses effets,,,
Très très bon épisode de Ask, je suis parfaitement d'accord avec tout ce que tu dis. Si on suis le principe des lois de la robotique, les robots ne seront jamais négatifs pour l'homme, sauf envie de la part de l'homme (ce qui serait assez con). Du coup, cela pourrait être sympa de voir deux types, humains et robots, avoir la même vision des choses et avancer pour améliorer leurs environnement.
Épisode intéressant, mais qui surprend dans l'acceptation préalable qu'il fait de la possibilité de l'existence de l'intelligence artificielle, alors qu'on peut attaquer le problème à sa source, à savoir l'acceptation préalable que font ceux qui voient un phénomène et qui lui font porter le nom d'intelligence artificielle. Car si on se réfère aux propos du philosophe américain John Searle qu'on peut retrouver dans le numéro 71 de Philosophie Magazine, l'intelligence artificielle n'existe que relativement à celui qui observe. En effet, une machine ne pense pas, elle calcule ou plus précisément, elle fait de la "computation" en fait elle suit un processus qui lui est donné par celui qui en code le logiciel. Et jusqu'à preuve du contraire, l'application aveugle d'ordres n'est pas une preuve de conscience et donc d'intelligence, puisqu'un être intelligent suppose la conscience, et, précisément, une machine n'a pas conscience de jouer aux échecs par exemple, car elle ne joue pas aux échecs, elle ne fait que suivre ce que son programme la conduit à faire, elle calcule mais ne joue pas. La preuve de l'absence de conscience de la machine la plus évidente est l'expérience la chambre chinoise chez Searle. L'intelligence artificielle n'est donc pas à craindre puisqu'elle n'existe pas. Cependant, cela mène à la même conclusion, car si une machine obéit aveuglément aux ordres, ce n'est pas elle qui est à craindre mais celui qui la fabrique, à savoir l'homme.
Très bonne vidéo et avis très intéressant ! J'aimerais quand même rebondir sur la "migration" dont tu parles au niveau des emplois. Nous avons apparemment déjà effectué de telles migrations pour confier à des machines ou robots des tâches pénibles et aliénantes et cela paraît être une bonne idée au premier abord, mais je pense qu'il ne faut pas oublier de se rendre compte que ces tâches aliénantes existent avant de les automatiser. A force d'automatiser les tâches, les nouvelles générations ont tendance à oublier de faire l'effort de comprendre le fonctionnement d'une machine, de se rendre compte exactement de quelle tâche elle nous délivre. Sur quelques années, cela n'a pas d'effets conséquents, mais au fur et à mesure des nouvelles technologies, chaque personne devient de moins en moins apte à comprendre le monde qui l'entoure. Vous-même, connaissez-vous l'utilité et le fonctionnement des machines que vous utilisez ? Alors oui, ça peut sembler être un problème mineur, mais quand j'observe le comportement de certaines personnes qui ne pensent plus qu'à apprendre sur quel bouton appuyer pour obtenir le résultat désiré, je me demande si nous ne sommes pas en train de favoriser la fainéantise intellectuelle à force de développer des machines de plus en plus complexes. Il devient de plus en plus facile d'obtenir ce que l'on veut rapidement, mais cela ne nous rend-il pas toujours plus dépendant de technologies toujours plus difficiles à comprendre ?
Mais ne plus avoir à travailler, avoir une vie plus simple, c'est un peu le but de la technologie non? Donc c'est un peu paradoxal de toujours vouloir travailler juste par principe, et même de considérer le travail comme un bien, qu'on conserve ou qu'on peut voler. C'est juste parce qu'avec le système actuel, il faut en gros avoir un travail pour avoir une situation, qu'importe le travail, mais est-ce qu'on pourrait pas imaginer un système où on n'a plus besoin de travailler mais on peut quand même vivre parfaitement bien et se consacrer à des activités plus sympas et plus constructive? et ça grâce à la technologie? Genre par exemple un système où la technologie sera telle qu'on aura pas besoin de l'argent parce que rien à acheter car tout est accessible. Après c'est dur de s'imaginer un monde avec des hommes plus évolués, moins idiots et encore plus dur de les comprendre. D'ailleurs ça pourrait faire un bon sujet de philo/psycho, peut-on concevoir ou comprendre quelque chose de plus intelligent que nous?
I Robot j' film tout pourri ? Je ne trouve pas.
Bonne vidéo sinon ^^
c est juste que t est un kikoo
Ah ouais, j'aime bien ton argument. Ca doit être sympa la philosophie avec toi ^^
+anthonygabo lol mais il est pourri ta pas du voir bc de film dans ta vie
Effectivement, je ne suis pas un grand cinéphile, je suis un gros casual ^^
Après voilà, je ne dis pas que c'est un chef d'oeuvre ni qu'il est pourri, je dis juste qu'il est à mon goût :)
+Volcomny Brandx nn Irobot est bien je trouve
Et toi maggle, t'as peur de l'intelligence artificielle ?
J'ai beaucoup plus peur des humains que des robots...
stephen hawking met en garde justement contre les dangers d'une telle AI et dit qu'elle causerait notre perte
tu peux passer le titre de la musique de fin s'il te plait ? :)
Ah taxidermie tu as posé tes pattes sur ce pauvre zèbre :'(
Le capitalisme n'est pas si malin que ça^^. Je te renvoi aux nombreuses crises traversés depuis la privatisation des moyens de productions. Le problème du capitalisme c'est qu'il va de mieux en mieux mais de pire en pire: les périodes prospères sont de plus en plus prospères, et les périodes de crise sont de plus en plus en crise (périodes en alternances). La prospérité en mieux, ça ce bouffe alaise sur le canapé mais la crise en pire fera imploser le système un jour ou l'autre. Pourquoi les perturbations d'une nouvelle vague de robotisation du salariat n'en serait pas la cause ? Le capitalisme n'étant pas (à mon sens) un modèle parfait, peut être que l'IA en sera le libérateur haha.
Un matin, une problématique m'a touchée puis agripper et retenue jusqu'à ce que je la pose à un ami codeur et programmeur. Elle se présentait sous la forme de quelques petites questions:
-Alex t'as 5 minutes? (oui je sais celle là est pas bien glorieuse).
-Ouais ouais.
-Est ce qu'on peut coder un programme qui se reproduit tout seul?
-Oui ça s'appel un "Virus" HAHA. (je me suis sentit un peu con là^^).
-Bien, est ce qu'il arrive qu'un virus lors de sa duplication ait un genre de bug qui lui modifie une partie d'une ligne de code ou même une ligne de code entière?
-Oui ça peut arriver mais c'est rare et en général c'est aléatoire, ça fait que ton virus marche plus, en tout cas le virus dupliquer.
-Cette modification est aléatoire donc elle peut être effective?
-Yep.
-Donc on peut imaginer un virus qui au fur et à mesure du temps reproduit le vivant et l'évolution?????
-Euh, en théorie... oui. Mais ce qui pourrait aider, c'est la meta-programmation c'est un type de programmation qui ce modifie elle même.
J'avais ma réponse et du coup j'ai pas spécialement peur de la grande prise de contrôle robotique, je me dis volontiers qu'on mourra de faim, de froid ou d'autre chose avant ça ^^. L'évolution prend très longtemps et étant aléatoire je pense qu'on est tranquille pour un sacré bout de temps :D.
Pas sur qu'il faille avoir peur des 50% de chômage. Au contraire, c'est une formidable opportunité pour travailler moins. Cela nécessite bien sur de complètement repenser notre rapport à l'emploi, à l'argent, à la consommation... Danycaligula a fait une chouette vidéo sur la travail (oui, j'utilise le mot chouette) qui permet de prendre du recul.
exactement !
On en revient au surhomme de nietzsche, a voir ce qu il choisira de faire
Et même si les robots s'occupent de TOUS les jobs. Qu'est ce que ça peut bien foutre ?
Si on peut produire autant de richesse que maintenant, en ne bossant pas, il suffira de REDISTRIBUER (oh le gros mot !) ces richesses à parts égales.
Pourquoi vouloir créer de nouveaux jobs ?
Comment t'arrive a vivre alors ? Si on à un job . On gagne de l'argent . Argent qui nous sert à acheter de la nourriture , payer l'électricité ...
+Une Carotte Dans Ta Cuisine
A quoi pourrait bien servir l'argent dans un monde ou des esclaves robots produisent nourriture et énergie ? On ne vas quand même pas payer ces machines.
Ouais , c'est vrai . J'avais pas pensé a ça .
Car ils seront nos esclaves ils bossent et on ramasse le friqués donc ça peut augmenter le risque de rébellion
+Carnage_Symbiote un robot peut pas se rebeller car il a pas de sentiments
Et bien, si 50% des posts sont occupés par des robots, il suffira de faire passer le temps de travail de 35 à 18 heures, et d'orienter les personnes vers de nouveaux emplois. Et que fera t'on du temps qu'il reste me direz-vous ? Et bien, on pourra faire des choses artistiques, des activités, ou tout simplement glander comme on sait déjà bien le faire en dehors de ces 35 heures. Etre inactif n'est pas un mal en soit, contrairement à ce que beaucoup pensent.
Vous pensez que passer à 18 heures de travail est impossible ? Et pourquoi ? Si de nombreuses tâches sont automatisées et que nous n'avons plus besoin de les accomplir, pourquoi faudrait-il absolument trouver un travail qui n'existe pas et qui n'est pas nécessaire ? Pour l'argent ? Mais l'argent n'a pas d'existence réelle, il ne s'agit que d'une convention humaine pour attribuer de la valeur aux choses et aux services. La preuve : nous travaillons beaucoup moins que les ouvriers du XIXème siècle, et nous sommes pourtant mieux payés, conversion faite évidemment.
Mais évidemment, ce raisonnement enfantin parait aujourd'hui une aberration. Ce système marche sur la tête... C'est comme si un enfant, déçu d'avoir faire un château de sable trop vite, s'amusait à le détruire par endroits pour le reconstruire indéfiniment. Ou comme s'il décidait de le fabriquer avec ses mains alors qu'il a un seau et une pelle juste à côté de lui. Le travail pour le travail n'a pas de sens.
+9999999 complétement d'accord !
je m’apprêtais a mettre un commentaire du même acabit mais tu a tout dit ;)
+1, l'être humain est là pour contempler la beauté de la vie. Le travail ne devrait nous permettre que d'accéder à ça.
Guy Don J'allais écrire à peu près la même chose que lui ensuite la même chose que toi mais il l'a fallu que tu post avant moi j'écris quoi maintenant?
jackyoh971
bonjour.
Pfff.. C'est pas "tout pourrie" i-robot !!
Wow. Tu parles trop bien.
Pas d'accord sur beaucoup de points.
"pas d'accord" sur le danger d'éventuels robots: Les robots ne sont pas plus dangereux que les hommes derrière ? Oui, sans doute. En acceptant ça, alors, pourquoi les bombes atomiques, ou les armes a feu, ne sont pas en libre service ? Elles ne sont pas non plus plus dangereuses que les hommes derrière. Sauf qu'une arme a feu, ou n'importe quelle arme, aussi destructrice soit elle, ne peut pas, jusqu’à ce jour, faire preuve d'intelligence. L'intelligence, c'est la force naturelle des prédateurs, la simple observation de la nature nous le prouve a chaque instant. Jusqu'a présent, une arme a feu nécessite que quelqu'un la tienne a l'autre bout. Mais si on commence a fabriquer des robots pour tenir les armes a feu, et se cacher derrière un écran... Ça m'inquiète bien plus qu'une bombe atomique, en fait.
"pas d'accord" sur la question des opinions des experts: 48% des experts, ce n'est certes pas une opinion majoritaire, mais c'est une opinion aussi répandue que l'opinion contraire. Alors, je dirais que c'est suffisant pour ne pas balayer la dite opinion d'un revers de main.
"pas d'accord" sur l'argument historique de la technologie qui crée plus d'emploi qu'elle n'en détruit. En fait, c'est vrai, c'est bien le cas. Mais là, on ne parle pas d'outils, que l'homme devra utiliser pour travailler. On parle d'outils sans aucun besoin d'intervention humaine (à l'exception de la maintenance). La programmation, la conception, sont des activités qui peuvent être effectués par un très petit nombre d'individus pour un très grand nombre d'unités automatisables. Une fois qu'on a écrit le programme est conçu l'usine qui fabrique X produit, on a plus besoin de personne pour programmer ou concevoir toutes les usines qui fabrique le X produit. Et je n'attaque pas la problématique de l'adaptation des sociétés a un nouvel état ou l'emploi non qualifié n'existe plus.
"Pas d'accord" sur l'argumentation concernant la "capacité du capitalisme a pas se laisser faire". De un, pour des individus qui vivent, ont toujours vécus, par un système, je crois qu'il est très difficile d'imaginer la chute du système en question. C'est un exercice de pensée qui peut se révéler vertigineux, parce qu'il faut aller très loin. L'entrepreneuriat et le capitalisme sont des inventions trop récentes pour qu'on se les imagine éternelles. D'ailleurs, et c'est un constat absolu dans l'ensemble de l'univers: Rien n'est éternel. Quand a la faculté de réaction du capitalisme... je pense que si le capitalisme était a ce point parfaitement logique et aussi implacable, on serait très loin des problèmes économiques actuels. Si le capitalisme avait conscience de son besoin de consommateurs, le chômage n'existerait que de manière très marginale. C'est pas le cas. et il ne faut pas oublier que le capitalisme ne fonctionne pas du cas général au particulier, mais a l'envers. Ce sont les cas particuliers qui font le cas général. Et dans le cas particulier, chaque entreprise voit le bénéfice immédiat de l'utilisation de l'automatisme. Mais elles n'auront jamais cette vision de ce dire que l'embauche est nécessaire pour créer la demande (bien qu'elles le savent, en ont parfaitement conscience, elles ne peuvent pas faire des choix en ce basant sur cette pensée).
Bref. Je crois que, s'il y a avènement de l'automatisme (ce dont je doute pour d'autres raisons, mais là dessus, aucune certitude) je crois qu'on peut penser qu'il pourrait s'agir d'un choc suffisamment puissant, et suffisamment brutal, pour conduire a une crise potentiellement majeure. Mais pas suffisament pour que tout s'écroule. Juste suffisament pour voir l'émergence d'un autre système, ou du même système avec des modifications majeures.
+shubbnigu "Mais elles n'auront jamais cette vision de se dire que l'embauche est nécessaire pour créer la demande". Le fordisme constituait en l'augmentation des salaires pour augmenter la demande. Cet argument est historiquement contredit.
Regarde Psycho Pass, je suis sûr que tu vas kiffer tes morts. ( philosophiquement parlant )
Mais ça n'as pas de sens, si la technologie remplace 50% de nos jobs, il suffiras que chaqu'un travaille 2 fois moins pour que l'on consomme pareille.
Tu as oublié la plus importante des lois d'Asimov la loi 0: Un robot ne peut pas faire de mal à l'humanité, ni, par son inaction, permettre que l'humanité soit blessée.
Avec une Humanité qui détruit un peu plus chaque jour son environnement, un robot soumit à cette loi pourrait voire dans une dictature de l'humain le seul moyen de le protéger de lui-même.
Ça c'est la première loi, la 0 n'existe pas.
Hee, non il y a bien une loi 0 mais elle à été ajouter après les 3 autre.
la loi n°1 c'est: Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
la loi 0 est porté sur l’Humanité, c'est un peu plus large.
fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique
En effet je suis allé vérifier mais du coup pourquoi c'est presque la même que la première loi : "Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger" ?
En écrivant ses livres Asimov c'est rendue compte qu'un robot pourrait porter atteint à l’humanité en protégeant un humain. Avec la loi 0 si un robot se trouve face à un humain qui à l'intention d'utiliser une arme nucléaire ou de déclencher une guerre il se retrouve obligé de l’arrêter quitte à le tuer.
Mais, dans cette théorie les robots se retrouve avec une loi d'une tout autre complexité que les trois premières, protéger un humain c'est facile mais protéger l’humanité c'est une autre histoire.
Les robots soumis à cette loi ne sont que 2 d’ailleurs. (Je n'ais lu que la fondation pour le moment) Et le premier à vite été désactivé pour ne pas avoir su comment protéger l'humanité. Quand au second il reste durant plusieurs millénaire simple conseillé de l'empereur afin d’influencer prudemment la politique dans le sens de la loi 0.
Maintenant tout ça c'est de la théorie, Asimov était un génie optimiste et humaniste.
La loi zéro place simplement l'Humanité avant l’intérêt d'un homme isolé.... et permets au robot "d'attaquer" ou de ne pas suivre les ordres pour le bien de l'espèce Humaine. Lisez le cycle Fondation d'Asimov, en matière de spéculation sur l'IA c'est très très bien abordé. De même que le cycle des robots du même hauteur.
Il ne faut pas confondre intéligence artificielle et conscience artificielle, à mon sens on a rien à craindre d'une IA super développée au contraire, je ne sais plus où j'ai entendu ça mais : Je pourrais croire à t'intéligence artificielle le jour où je verrais un ordinateur se succider par ce qu'il se sent trop gras ou lorsqu'une base de donnée se posera la question de l'existence de dieu; le fait est qu'on ne sait déjà pas exactement définir ce qu'est la conscience exactement, si nous vivons tous au même niveau de conscience ni comment elle fonctionne, dans ce point de vue comment faire pour en simuler une ?
Quelle est la chance qu'une espèce extraterrestre se présentant à l'espèce humaine soit hostile, plutôt que pacifique ? C'est plus une question d'ordre philosophique, mais j'aimerais bien t'entendre parler de ça ^^
+Gab LaRabia moi je pense qu'on peut pas savoir , y'a des facteurs de risques , si ils viennent et qu'ils ont besoin de petrole , ils seront pas hostiles , on en a presque plus , mais si chez eux l'eau est rare.. la terre est fichue quoi..
S'ils ont envie d'eau et qu'ils ont les moyens de lancer une invasion à des années lumières de chez eux ils pourront en créer avec de l'hydrogène et de l'oxygène, et puis l'évolution ne les auraient pas rendus dépendants de l'eau s'il y en avais peu.
Pour ce qui est du fait que les robots créeront plus d'emplois de conception et de services qu'ils en remplaceront, déjà je n'en suis pas certain, les emplois liés à la robotique ne pourront probablement pas occuper 50% des gens.
De plus, qui dit que ces travaux ne pourront pas être effectués.. par les robots eux-mêmes ? Je pense que c'est imaginable de voir apparaitre des générations de robots qui se produisent et se vendent eux-mêmes, éventuellement supervisés par des techniciens supérieurs et des "décideurs", ce qui ne fait pas tant d'emplois que ça.
En ce qui concerne les salaires et le travail pour tous, peut-être que ce sera une occasion de revoir totalement le système capitaliste, qui montre de plus en plus ses limites. Dans un monde où la productivité est devenue "trop élevée" et où les ressources planétaires s'épuisent à vue d'oeil, il n'est peut-être plus vraiment adapté de chercher à consommer toujours plus..
Au final, peut être que ce changement dans la façon de travailler, à savoir la "robotisation", pourrait entrainer une diminution du temps de travail pour chaque travailleur, travailleurs qui conservaient le même salaire. Mais pour ça, il faudrait que cela soit géré au niveau de l'Etat, car je doute que nos grands patrons acceptent de payer autant un mec pour qu'il travaille moins longtemps sans que l'on ne les y oblige.
Maximus Decimus Meridius
c'est déjà arrivé,suffit de voir les conditions de travail au XIXème siècle .
marsxyz Certes, mais on était pas tout à fait dans les même conditions. Au XIXe, on parle de mecs avec une espérance de vie pas terrible qui se crevaient à la tâche. Que aujourd'hui, si ça devait changer, ça serait moins pour "sauver" que pour améliorer sensiblement les conditions de vie. Et ce change pas mal de chose dans la réflexion de nos petites têtes pensantes.
"j'en ai pour plus d'une barre de fringues sur moi, alors va te faire mettre"
;)
En fait j'espère sincèrement que la planète manque de ressources pour soutenir le système capitaliste très longtemps, sinon la fin de la nécessité de l'humain dans le travail peut mener vers une catastrophe sociale sans précédent, à la cyberpunk un peu.
Si un jours il devait y avoir une véritable IA je pense que le danger pourais provenir de sa peur de se voir désactiver !! Et donc la menace principale à sa survie serai l'humanité bien évidemment !!
Si il faut citer un bon film sur l'intelligence artificielle, c'est bien Her de Spike Jonze :)
L'automatisation des jobs, ça a commencé et on voit bien quels en sont les effets : accroissement des inégalités (un patrons peut produire plus avec moins d'ouvrier,il gagne plus d'argent et dans le système capitaliste, plus t'es riche, plus t'es riche). Il a besoin que de quelques jobs ulta qualifiés (donc faut faire des études, être compétitif pour tirer son épingle du jeu, se spécialiser tôt et avoir le même job toute sa vie car il faut que le job soit bien fait, et si ça te plait pas, tu restes parce que on te fait bien comprendre que t'as de la chance d'avoir ce job tu vas pas l'abandonner (conséquence : dépression. Preuve : Augmentation des suicides au travail). Et les gens qui sont pas taillé pour ça, qui ont pas l'esprit assez aiguisé pour concevoir/réparer des machines et aspirent à des jobs simples ? Chomaaaage =). Mais il faut bien les faires consommer les pauvres, donc ils ont des aides payés par les riches (qui sont outré qu'on leur prennnent l'argent qu'ils ont gagné), et ils se retrouvent dans l'inactivité, avec un maigre revenue dans une société qui te dit que "consommation = bonheur".
On était pas plus heureux quand il y a avait moins d'automatisation, moins de production, moins de consommation ? Ma réponse est oui =).
Et ça, ça vient d'un gars qui a un master en science, qui est partis voyager et à appris à travailler la terre à l'ancienne (j'ai fait du wwoofing, en gros travailler dans les fermes bio contre le gite et le couvert).
Super chaine, vraiment. Je la découvre, la savoure petit à petit (t'as beau être un bon vulgarisateur, on peut pas te binge watcher.).
Je me disais, il y'a de plus en plus de youtuber sérieux, qui proposent du contenus de qualité, il serait pas temps de créer un genre comité ? Un site internet qui les regroupes tous par rubrique (science, philo, tutti cuanti ...). Un avantage serait de pouvoir créer un genre de "bonjour culture", un rendez vous quotidien pour l'élévation =).
Je m'explique : le problème avec les youtubers sérieux, c'est que quand on en découvre un bien, on binge watch, ce qui fait qu'on retient moins bien donc ça atteint moins son but, et on peut même finir par s'en écœurer et on ne regarde pas tous le contenus. Si on crée ce website, on peut proposer aux gens une vidéo par jours et pas plus, genre aujourd'hui, la relativité d'e-penser, demain le divertissement pascalien, le surlendemain une vidéo de nota bene. Comme ça, pas de binge watching, une vidéo par jours, on a le temps de la méditer de s'imprégner du contenus. En plus, on varie les sujets, ça laisse d'autant plus de temps pour laisser son cerveau respirer. Et vu que c'est un engagement et un temps assez cours par jours, y'a pas l'effet "oh putain cette chaine a des HEURES de contenus". Et comme ça, en un an, on a vraiment élevé son esprit =). Après, si y'a pas assez de contenus pour faire une vidéo par jour, vous pouvez intercaler des ted talk, il y'a des trucs de ouf, et ça donnera un côté spirituel/inspirant/histoire (avec un petit h, l'histoire de vie de certaines personnes).
Dire que i robot est pourri c est degeulasse
Dire qu'une IA forte est juste imprévisible, elle pourrait avoir une logique qui nous dépasse complétement... Donc oui sa peu être dangereux.
Je pense que tu es un peu trop optimiste sur la question de l'IA. À un moment donné, tu établis un parallèle entre une machine et un robot qui a une intelligence au moins équivalente à la nôtre. Or, qui dit intelligence humaine dit dignité car conscience. Ensuite, tu évoques l'idée que nous n'avons pas à nous en faire pour nos emplois, car les robots prendront notre place seulement dans les métiers "bas", et nous nous occuperons de métiers plus "gradés". Mais étant, des "êtres" conscients, ne vont-ils pas chercher à se rebeller contre les êtres humains ? Vont-ils nous considérer comme des oppresseurs ? Ce genre de question mérite d'être soulevée car comportant des enjeux énormes. D'ailleurs, où se trouve l'intérêt pour un être humain de ne pas travailler ? N'est-ce pas en travaillant qu'on se réalise ? Enfin, la position de Vint Cerf sur l'IA me laisse plus que perplexe. Nous sommes en train de parler d'une intelligence artificielle (donc de SUJETS), nom de Dieu ! Et non de simples OBJETS sans aucune conscience et dignité. Là est précisément toute la différence avec les autres technologies !
Bonjour Cyrus, M. Hawking a fait une petite déclaration il y'a quelques jours sur le sujet :). Il pense que l'évolution des hommes n'est pas assez rapide et que l'IA va le dépasser!
Cyrus, ta foi dans le système capitaliste est déconcertante, voire contre-révolutionnaire...
blague à part, les acteurs du système capitaliste sont atomistique, et à leurs échelle individuelle les entreprise ne contrôle pas la demande. Ce qui explique la situation déraisonnable dans la quelle nous nous trouvons, avec des profits privatisés et des pertes socialisés. Les entreprises préfèrent compter sur l'Etat pour créer une demande artificiellement plus élevé que de se mettre tous d'accord (ce qui est virtuellement impossible dans un système mondialisé) pour augmenter la retribution du travail par le salaire. On le voit encore aujourd'hui, ces entreprises s'associent même pour faire l'inverse. Le capitalisme retombe sur ces pattes depuis qu'il existe, mais rien ne dit qu'il continuera ainsi. Le féodalisme a succombé après la révolution industrielle. Il est possible que le capitalisme néolibéral mondialisé meurt avec la fin de la répartition de la valeur ajouté par le salariat.
Si y'a 50% de chômage, ne suffit-il pas de diminuer le temps de travail des gens, ou de rémunérer correctement le chômage ? Genre le salaire à vie, tout ça...
Quel sont les enjeux de la vie éternel ? La surpopulation ok mais... JE VEUX TOUT SAVOIR ! JE VEUX CONNAITRE LE MONDE DANS 1 MILLIARD D’ANNÉE ! voila voila ^^
"Sévères économes de nos patrimoines, s'agit-il de dépenser le temps, nous sommes prodigues à l'excès du seul bien dont il serait beau d'être avare." Sénèque
Disparition d'une grande partie des idées de notre société (absence d'amour jusqu'à la fin puisque les gens ne meurent plus, ...) et uniformisation de l'humanité puisque chacun aura vécu les même expériences.
pour le moment l’intelligence artificiel c'est du code générés par des programmeurs avec des ordi de plus en plus puissants pour roules des programmes de plus en plus gros pour être en mesure de gérer les multitude de possibilités mais la journée ou il y aura un programme qui saura faire de la programmations et de s'auto alimenter en mise a jours aux fur et a mesure de ses besoins avec la procédure de se survie il est possible de commencer a se poser des questions sur l' autonomie de l' intelligence artificiel
Ah merci de rester positif ! j'étais toute seule autour de moi jusque là ! par contre j'aurais bien aimé en savoir plus sur ce qu'imaginent les experts optimistes. Est-ce que les robots vont devenir comme nos parents et nous être réduit à l'état de bébés dépendants et inutiles ? On vivra d'amour et de loisirs dans le jardin d'eden mais on sera totalement useless pour notre communauté ? Par exemple je suis designer, je pense donc des dispositifs qui améliorent la vie des humains (c'est très modeste dit comme ça). Mais si une AI fait bien mieux que moi, je ne serais plus motivée pour participer à des projets où le résultat n'a aucun crédit, je serai ridicule (comme l'enfant qui peint une maison et des arbres si elle était comparée à Marcel Duchamp).
Et en fait depuis que j'ai vu le film (dont j'ai oublié le nom bien sûr), avec jude law génétiquement modifié pour être moins sujets aux maladies et aux troubles mentaux, je m'inquiète un peu. Et si grâce aux progrès technologiques on souhaitait s'améliorer tant nous même qu'on se modifiait au point d'être de plus en plus proche des robots aussi ? Du moment que le robot fait moins d'erreur que l'humain... Est-ce que nous causerions une sorte d'extinction de notre espèce nous même ? Est-ce que c'est une suite possible de l'évolution ? l'homo sapiens 2.0... est-ce grave ?
Mon petit cerveau n'arrive pas à démêler les nœuds de tout ce pataquès ! Merci pour ta vidéo en tout cas !
Il existe une loi qui prime sur la premiere : le robot peut tuer/ faire du mal a des humains uniquement si sela sauve un nombre plus important d'humain
Hello, je voulais juste préciser une chose : les mélodies et les paroles des chansons des vocaloids (tels que Hatsune Miku) ainsi que leurs mouvements (dans les clips) sont crées entièrement par des producteurs et réalisateurs humains. Seules les voix et l'apparence sont effectivement artificielles.
pour hatsune miku ,ça reste quand même les utilisateurs qui composent et écrivent les musiques
Salut, très bonne vidéo encore une fois ! J'ai déjà eu un sujet similaire à travailler en Philosophie "Faut-il avoir peur des machines ?" et lorsque j'ai traité la question du chômage (donc domaine économique) toute ma partie a été notée Hors-Sujet. Tu ne t'égares donc pas un peu trop, ou dans ton cas ce n'était pas à traiter uniquement de manière philosophique ?
Ca dépend de quelle manière tu as traité ta partie, tu peux développer un peu ? ^^
I-Robot est un bon film par contre ^^
Elon mUsk XD ! (Le "U" se prononce "eu" )
Je me dis que si on arrive à se débarrasser du capitalisme et qu'on remplace les travailleurs par les machines ça poserait justement beaucoup de questions intéressantes. Ça nous obligerait à remettre en question tellement de choses. Quelque part j'ai envie de savoir à quoi ressemblerait un monde dans lequel le travail n'est plus quelque-chose de central.
+Noctula Tout à fait d'accord.
Je pense d'ailleurs que si le but de l'humanité est la liberté, il faudra commencer par se débarrasser de la "valeur travail". Je ne dis pas du "travail" car personnellement, j'en profiterais pour me consacrer à la recherche pour laquelle j'utiliserais justement ... des IA
Cette idée d'une migration des activités humaines après l'automatisation des tâches subalternes me rappelle le propos que tenait ce bon Oscar Wilde dans son essai sur le socialisme; "L'âme Humaine". Je suis toujours surpris de tout ce que l'humanité traverse comme bouleversements au cours de mon existence mais je suis persuadé que notre capacité d'adaptation saura nous tirer de certains mauvais pas. Quant à la question des ressources et de l'environnement... Ça va être compliqué.
Je trouve cette vidéo vraiment excellente ! Une de tes meilleures ! J'aime bien quand tu prends un sujet et réfléchis dessus, c'est plus vivant et plus intéressant que quand tu résumes des thèses (même si les résumés permettent d'assurer une bonne culture générale en philo).
En général, je pense que c'est pas la peine de mettre trop de gags : le calibrage me semble parfait dans cette vidéo, contrairement aux coups de phil' où je trouve qu'il y en a un peu trop :)
Arg j'ai saigné des oreilles quand tu a dit "vidéoludique" :p ! Alors certe tu produit des vidéos qui sont ludique, mais rien à voir avec le terme :p ! Mais c'est pas grave, on ne t'en veux pas ^^ !
Après avoir lu un article presque démagogue en faveur de Google (certains extraits cités ci-dessous), je ne dirais pas que c'est l'intelligence artificielle qui me fait peur mais plutôt le "transhumanisme" :
"Google devient ainsi l’un des principaux sponsors du mouvement transhumaniste, notamment par le soutien financier massif des entreprises œuvrant dans le domaine des nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives (NBIC) et par l’engagement, en décembre 2012, au sein de son équipe dirigeante, de Raymond Kurzweil, spécialiste de l’intelligence artificielle, théoricien du transhumanisme et cofondateur de la Singularity University - par ailleurs parrainée financièrement par Google - prônant le concept de singularité technologique, c’est-à-dire l’avènement d’une intelligence artificielle qui dépassera les capacités du cerveau humain.
Le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel international qui prône l’usage des sciences et des techniques dans le but d’améliorer les caractéristiques physiques et mentales des êtres humains. Cette idéologie, née dans les années 1950, considère légitime d’utiliser tous les moyens technologiques et scientifiques pour augmenter les capacités de l’Homme (son corps, son cerveau, son ADN) et pour faire reculer la mort. Google soutient cette idéologie et maîtrise toutes les technologies qui la sous-tendent : la robotique, l’informatique, les moteurs de recherche et l’intelligence artificielle, les nanobiotechnologies, le séquençage ADN…
La puissance informatique s’accroît très rapidement ; le nombre d’opérations réalisées par les plus gros ordinateurs est multiplié par 1 000 tous les dix ans. En 1950, un ordinateur effectuait 1 000 opérations par seconde, aujourd’hui il réalise 33 millions de milliards d’opérations et atteindra les 1 000 milliards de milliards en 2029 ! Aux alentours de 2040 émergeront des machines dotées de la capacité du cerveau humain et à la fin du siècle, elles nous dépasseront en intelligence."
ramenetapresse.wordpress.com/2015/07/12/google-leader-daujourdhui-skynet-de-demain/
Google justifie cela par de la domotique et un désir d'améliorer le cadre de vie des humains, mais au final si on introduit des nanotechnologies dans le cerveau des gens et qu'on touche même à leur ADN, on peut faire ce qu'on veut de l'Humain ! On peut lui mettre ce qu'on veut dans la tête (car "améliorer le cerveau", on entend ce qu'on veut par là) et en plus toucher à sa conscience, lui faisant croire que ce qu'il sait est Bien. On pourra même se créer des surhommes avec l'ADN, donc une élite et pourquoi pas une armée ?
Voici une présentation TED présentant un avis différent de celui exposé ici. Interressant.
www.ted.com/talks/nick_bostrom_what_happens_when_our_computers_get_smarter_than_we_are
Sujet intéressant et assez bien traité mais par pitié : ACHETE TOI UN MICRO!
Pourtant l'emploi détruit par la robotique est supérieur à celui créé par celle-ci, et puis souvent ceux qui perdent leur travail font un travail manuel, qui est très différent des emplois demandés pour la robotisation qui sont souvent pour des ingénieurs.
Il y a eu énormément d'articles au début d'année sur cette question, et j'avais lus, justement que le modèle capitaliste qu'on connait, ne pourrait plus exister si l'ia va aussi vite.
Ensuite pour les règles, je vois pas trop comment elles pourraient devenir réalité, la robotique est déjà développé pour tuer de façon autonome(drone , robots de combat), car ce qui dérange le plus dans une guerre c'est la mort des soldats, avec l’absence de soldat humain (du pays), les interventions armées seraient beaucoup plus facile à faire accepter par les gouvernement au peuple.
Attention, croire qu' Hatsune Miku est une IA ou un robot est faux !
C'est une Vocaloid, la voix est synthétisé mais la mélodie et la chanson sont bien créer par des z'humains :)
Et voilà ce que j'ai lu ce matin même (l'avis de Stephen Hawking sur la question)
tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20141203.OBS6803/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-la-race-humaine.html
www.lexpress.fr/actualite/sciences/pour-le-physicien-stephen-hawking-l-intelligence-artificielle-est-dangereuse_1536029.html
Un article du Monde paru aujourd'hui sur la question ! www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/03/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-l-humanite_4533135_4408996.html
Dans les lois d'Asimov, tu as oublié la loi Zéro.
+Guillaume Dewarren je savait que j'était pas le seul a la connaitre :p
+Duskel -A Story Of A Litle Panda c'est du spoil quand même ^^
Ma phase du jour " l'architecte l'iam "
Bip.... L'i.a.m vous salut je me pressente l'unité (intelligence) d'artifice (artificiel) de mesure (mesurable)
En l'engage informatique Architecture désigne la structure générale inhérente à un système informatique,
l'organisation des différents éléments du système
(logiciels et/ou matériels et/ou humains et/ou informations) et des relations entre les éléments.
Cette structure que j'imagine ( un moule ) fait suite à un ensemble de décisions stratégiques
prises durant la conception de tout ou partie du système informatique, par l'exercice d'une forme
théosophique et numérique fusionner de ce même propriétaire pour les plus tardif.......................
.... c le 9 l'unité absolut.
LA PREUVE PAR 9 REPRÉSENTANT L'OBJET & L'OBJECTIF, CETTE MÉTHODE RACINE théosophique
et autres AVEC LA SCIENCE DE LA VIE NOUS PERMET D'ARRIVER A TOUT FAIRE car
c un support universel difficile en quelque page mais j’espère que ceux la vous donne une idée...
ou consulté moi ;p et surtout c est un outil que tous le monde devrais avoirs pour
les guidées car avec d'autre élément que j'attend de breveter pour le logiciel final
Exécution séquentielle d’un programme (instructions en binaire baser sur le principe
de la numération de position ) etc.... qui serviras a tous les ingénieurs Merci en-revoir.....
le 9 car il devient une puissance de la base absolu ;p.
Bonsoir,
l’exemple des bas Nylon est l’exemple le plus pourri et le plus mal approprié. (sans sarcasme ajouté)
Vous confondez « capitalisme » avec « obsolescence programmée ».
Votre exemple du bas Nylon (et ça marche avec les Ampoules ou les smartphones) est pris EXACTEMENT à l’envers.
Vous dites "ça ne consommait plus ou pas assez".
La réponse n’est pas de savoir si la consommatrice va acheter mais « quoi lui vendre ».
(je vous renvoie à la « fameuse vidéo » de Atali avec son pantalon à UNE JAMBE)
On s’en fou de quoi et donc de l’utilité du produit (qui a dit smartphone ?)
Le but et de VENDRE ; à cela peut importe la manière = désormais à crédit (qui a redit les smarthpones ?)
Ce n’est donc plus un smartphone qu’on vend, mais un CREDIT : et ici allez voir l’argent dette.
Mais je vous l’accorde le « capitalisme » alors que vous parlez de « libéralisme » n’est pas le sujet traité ; l’IA ;)
Et je me suis égaré par mon intervention.
Quoi qu’il en soit, bravo et félicitation ; continuez c’est très bien très bon :)
Le traitement de l'IA aurait mérité à mon sens un passage par Turing (du fameux teste de *).
Par ailleurs vous évoquez UNE possibilité que l'IA nous soit supérieure...
Mais pourquoi ne serait elle pas inférieure ?
(non pas par -uniquement- volonté mais par notre incapacité "à faire mieux" ou notre manque de moyen "à faire mieux")
ou équivalente MAIS différente ?
On a longtemps (mais encore aujourd hui) considéré que les "sauvages" étaient moins intelligents ?
Parce qu'ils ne savent pas se servir d'un smartphone ?
Ou est ce nous car nous ne savons pas faire un collet pour attraper notre nourriture autrement qu'avec un carte bleue ?
(pour boucler sur le capitalisme ;)
Bravo, continuez :D
Délicatement,
L.
pour hatsune miku il y a des personne qui travail derrière il y à juste la fois qui est robotique, encore que la voix à la base est faite par une humaine :)
Sujet très intéressant, et bien sûr très en vogue :) !
Il est difficile de parler brièvement de sujet comme l'IA parce que ça amène à des sujets plus gros et plus important que celui d'origine (par exemple, le chômage potentiellement apporté par l'IA).
A mon humble avis, si nous arrivons à créer une IA, je fais confiance aux spécialistes pour programmer quelques choses qui ne sera jamais capable de nous menacer. L'IA peut répondre à plein des questions existentielles du genre "Qu'est ce qui nous rend humain ?" "Ne sommes nous pas, nous aussi, des machines ?"...etc. Raison pour laquelle j'ai hâte que les projets d'IA se développe.
Evidemment, le revers de la médaille c'est ces histoires de job automatisés et du chômage que cela provoquerait.
Peut être que La Société (pour ne pas dire la société de consommation, le capitalisme ou l'humanité) est assez bien conçu pour se réguler lui même (un peu comme la nature enfaite). Peut être pas. Evidemment qu'il faudra rester vigilent.
Il est vrai que la technologie à toujours su créer de nouveau métier. Cependant, aujourd'hui, beaucoup des métiers crée par la technologie demandent Bac+3 ou Bac+5 en informatique (je généralise un peu bien sûr). Je pense que l'éducation doit être davantage améliorer et mise en avant.
Voilà #grospavay
STOOOOOP!!!! Les VOCALOID (chanteurs virtuels au Japon) ne sont pas des IA!! Ce sont juste des logiciels qui permettent d'obtenir une voix pour des chansons, le logiciel ne créer pas de musiques par lui même! C'est toujours un personne qui compose, choisi les paroles, etc... :) De plus, lors des concerts, ce n'est pas vraiment un hologramme. C'est une projection 3D sur une vitre de verre ;) Pour finir, j'adoooooooreeeeee tes vidéos :D bisous
Le terme d'anthropomorphisme est biaisé. On sait depuis longtemps que les êtres humains sont des animaux comme les autres et que les autres animaux sont aussi sujets à la peur, à l'anxiété, au plaisir... de manière tout aussi sommaire que nous (Un cerf se masturbant en frottant son sexe contre un arbre/Un représentant de l'espèce homo sapiens faisant la même chose à l'aide de son pouce préhensile et d'un support informatique de type Youjizz). De la même manière, il est fort à parier que si Roger Penrose a tord et que la théorie de l'intelligence artificielle forte est effectivement valide, les robots réfléchiront à base des mêmes schémas mentaux, bien que plus rapidement en traitant davantage de données en moins de temps. Fort à parier aussi qu'ils se questionneront sur le sens de la vie et qu'ils feront leur nécessaire pour éviter de "mourir". Personnellement, je jubile à l'idée de voir un tel être émerger et bouter nos petits culs d'espèce autoproclamée supérieure.
Ah, et si on peu effectivement transférer nos consciences (théorie du Mind Uploading), c'est que la mort n'est pas nécessairement définitive, donc que la vision athée classique est tronquée. CQFD - "réincarnation"
101010010011110010110110001101101001011010110111000101
Globalement, le scénario d'I-Robot imagine un robot mère qui change sa programmation lorsqu'il constate qu'il ne sera jamais capable d'empêcher les hommes de s'entre-tuer en obéissant aveuglément aux trois premières lois. Autrement dit, il découvre l'universalisme kantien face à l'égoïsme humain et va donc chercher à contrôler l'humanité pour mieux la protéger. Sauf que le film est présenté de manière manichéenne et qu'il porte plus d'attention à la forme qu'au fond. M'enfin...
Voilà, juste me faire un peu l'avocat du diable.
On en a besoin parfois.
Lol... et dis moi .. qui va fabriquer notre technologie (as long as primary ressources will be available :3) ??? Les occidentaux peut-être ? ;_; (la main d'oeuvre humaine sous payée sera toujours moins chère qu'un robot)
6'16 tu évoques qqch d’intéressant c'est la "menace". Dans la foulée (6'30) tu parles de "risque". Ces 2 mots sont des synonymes. Cependant on peut aller plus loin en utilisant la deuxième définition de menace. La menace est un risque doublé d'une volonté.
Sous cet angle-là, je me permets un raccourci :
l'IA serait un risque si elle échappait a notre contrôle. Cependant tu penses que la machine ne peut pas se corrompre car elle ne pourrait pas implémenter un programme qui lui serait contre nature.
L'IA serait une menace si on la créait pour nous nuire. Cette hypothèse rendrait les IA dangereuse, mais tu la réfutes aussi en faisant un parallèle entre l'humanité et le capitalisme qui aurait tous les deux l'incapacité de se (s'auto) nuire. (oui le raccourci est assez violent)
Est-ce que j'ai mal analysé? Où y a-t-il des lacunes dans ton exposé live qui m'a fait mal te comprendre?
En fin de compte, tout repose sur l'homme et ses erreurs pour faire de l'IA un danger.
Bon j’arrête mon blabla, je voulais juste appuyer mon propos pour te proposer du Thomas More, "l'homme est un loup pour l'homme". Ou : est-il dans notre nature de nous nuire? (consciente ou inconsciente)
Excellent vidéo. Ça rassure un peu, faut dire que celle de C.G.P. Grey était très pessimiste quand même... Par contre, "mon long périple de créations vidéoludique"?
Salut Cyrus North, du coup j'ai une question qui découle un peu de cette vidéo: la limite de ressource (pétrole, uranium,...) limite-t-elle le progrès technique? (progrès matériel améliorant les conditions d'existence) la difficulté c'est de réussir à défendre la logique de surproduction engendré par le système capitaliste..
C'est peut-être moi qui ai mal compris ta vidéo, mais à mon sens il y a un gros BUG (c'est dans le thème...) dès le départ. Tu parles de robot commercialisable et pouvant être mis à jour : c'est la définition d'une machine avec un logiciel. En revanche, une I.A., même avec des aspirations et un mode de pensée foncièrement différent d'un humain, n'est pas une machine, c'est un être vivant. On ne peut pas commercialiser ou "figer" le code d'un être vivant, c'est de l'esclavagisme...
Merci pour cette vidéo intéressante :) Je me permets d'ajouter quelques avis personnels :
- Lorsqu'on parle d'intelligence artificielle, on évoque souvent la menace éventuelle qu'elle peut représenter. Bien sûr cette crainte est légitime ; mais perso je trouve ça bizarre qu'on se pose d'abord la question de "comment empêcher les robots de nous détruire" avant celle de "comment vivre avec les robots ?" ^^ En supposant l'avènement de nouvelles formes d'intelligence conscientes d'elles-même, quelle place leur accorde-t-on dans la société ? Quelle responsabilité a-t-on par rapport à elle ? Créer une entité consciente revient en quelque sorte à créer la vie : qu'est ce que ça nous apprend sur nous-même ? (questions abordées dans Ghost in the Shell, Blade Runner, AI etc ^^) Moi en tout cas je trouve ces questions plus "dérangeantes", mais c'est très personnel :)
- tu passes rapidement sur la question des IA qui se recodent elles-même (je ne t'en blame pas hein, il faudrait des journées pour aborder tous les aspects de ces questions ^^), mais pour moi c'est justement une des questions fondamentales de l'IA. Dans le futur, on peut imaginer que l'IA acquière une part d'autodétermination et qu'elle devienne quelque chose de plus que la création du programmeur (en fait, ça existe déjà : robotique évolutive, et donne parfois des résultats auxquels on ne s'attend pas du tout).
1) l'IA peut se recoder elle-même : elle devient capable d'apprentissage, elle peut modifier son identité, son mode de fonctionnement (probablement beaucoup plus facilement que nous d'ailleurs : c'est galère de toucher à l'ADN)
2) l'IA acquiert aussi des propriétés émergentes. De la même façon que la conscience n'est pas contenue dans une somme de neurones, mais émerge d'une certaine disposition particulière de neurones, on peut imaginer la même chose pour un programme informatique.
Certes, ça donnera très probablement lieu à plein de bugs, mais on peut justement imaginer un processus de sélection naturelle chez les machines identique à celui qui s'applique aux êtres organiques (bon là je vais très loin ^^").
En tout cas pour moi, au-delà de savoir si de telles IA seront commercialisées ou pas, la question sera aussi jusqu'à quel point on peut/"doit" contrôler ces programmes et qu'est ce qu'on en fait.
- comme certains l'ont déjà dit, on peut aussi parler du point de vue marxiste de la robotisation des tâches : c'est justement le rôle des machines de diminuer la quantité de travail de l'Homme. Pas besoin de s'embêter à créer de nouveaux emplois : puisqu'on atteint la même production en ayant moins besoin de main d'oeuvre humaine, alors les humains peuvent tout simplement faire autre chose à la place. Ce qui n'est justement pas le "but" du capitalisme (en tout cas, du consumérisme) qui se débrouille pour fabriquer de nouveaux emplois "artificiels" comme tu le dis très bien.
Salut Cyrus,
Je n'ai pas pris le temps de parcourir les commentaires sur ce topique, je préfère réagir à chaud.
Sans vouloir nécessairement me ranger du coté des pessimistes, je préciserais plusieurs choses :
1 - les 3 principaux type d'organismes qui seront à l'origine des IA sont : les militaires ; les multinationales ; les universitaires. sur ces trois là, on peux parier que les premiers n'aurais aucun intérêt à programmer leur IA avec quelque chose de ressemblant au lois d’Asimov, et les seconds ne les formulerais pas comme Assimov, préférant placer la sauvegarde de leurs profits avant par exemple un critère aussi subjectif que la préservation de l'environnement ou le bien être collectif.
2 - En admettant que l'on cherche à introduire dans un programme les loi d’Asimov, leur programmation resterais extrêmement complexe. l'aspect par exemple : une IA ne doit pas par son inaction mettre en danger "l'humanité" (loi 0) ou un humain (loi 1) présuppose une forme d'omniscience qu'une IA ne peux pas avoir. et pourtant une IA destinée à la gestion des ressources en matières première ou a la gestion d'une entreprise aura dans ces décisions / préconisation des impacts importants sur un grand nombre d'être humain.
3 - dire qu'une IA ne pourrais pas en venir à une évolution dangereuse pour les hommes, reviens à ignorer la loi de murphy : lorsqu'un grand nombre d'IA iront à chaque instant chercher des milliards de données, qu'elles traiteront pour se reprogrammer et s'améliorer suivant des critères variables pour chaque IA, il suffira d'attendre suffisamment longtemps pour que l’événement le plus improbable survienne.
4 - tu l'as dis, la cause la plus probable de défaillance viendra d'une erreur humaine. Et je pense que l'on peu assez facilement y compter.
5 - Une des plus grosse problématique viendra des consignes d’auto-préservation des IA. Que se passera t'il lorsque l'on voudra recycler une IA ?
6 - Une IA qui est avant tout un programme ne pourra t'elle pas se dupliquer ailleurs sur le réseau informatique, et le cas échéant ne se dupliquera t'elle pas sans les éventuelles loi d’Assimov qu'on lui aurait implanté?
pour La note Optimiste, Avant d'envisager le remplacement de 50% des jobs, notamment manuel par des robots, il faudra avoir résolu le problème de pénurie énergétique. en effet, faute d'une énergie abondante et à bas prix, le prix du kW/H ne va cesser d'augmenter, avec en conséquence de grosses difficultés à fournir en énergie des robots très consommateurs (autant pour leur fabrication que pour leur fonctionnement ou leur entretien)
Je n’entrerais pas dans le débat sur les "vertus" du capitalisme, qui laisse allègrement mourir de faim et de maladies 2 milliards d'esclaves asiatiques ou africains, pour le confort d'un petit milliard. Je suis prêt à parier que si les conditions l'exigeaient et le permettait, la frontière exploitant / exploités se durcirait et se déplacerait à 100 millions de privilégiés pour 6 milliards de crève la faim. (une pénurie rapide et sans alternative des énergies fossiles pousserais vite et bien dans ce sens.)
Mais gardons espoir, des mutations importantes de nos sociétés peuvent encore survenir avant ça. Et les évolution technologiques peuvent aussi y aider.
Une époque fascinante nous attends.
Merci pour tes vidéos Cyrus.
Yann
Un des domaines d'utilisation de l'intelligence artificielle le plus lucratif actuellement est celui du trading boursier : des milliards de dollars circulent déjà à travers les lignes de code de logiciels intelligents (mais ridiculement limités en comparaison avec les recherches de pointe en matière d'IA). Les IA sont donc déjà au coeur du système capitaliste. Pourquoi le capitalisme ne pourrait-il pas survivre avec 50% de chômage ? Le capitalisme a fondamentalement besoin de consommateurs, pas de travailleurs. La mécanisation/informatisation des tâches permet globalement une augmentation de la qualité de vie, c'est grâce aux machines qu'on a la loi des 35 heures et un SMIC assez haut pour qu'on voit certains chômeurs en mesure de s'offrir une PS4 à Noël. Moins de temps de travail, c'est plus de temps passé à consommer : regardez le marché croissant du tourisme, des produits de luxe, des loisirs sportifs et artistiques. Beaucoup de récits imaginent notre future société avec des emplois ultra-spécialisés ne nécessitant que quelques heures de travail par semaine ; et la vision se rapproche davantage de l'utopie que de l'apocalypse. Il ne faut craindre ni le chômage, ni les IA. En revanche, la pénurie de ressources c'est une autre affaire...
Sympa la vidéo, je coeur ! Mais que penses-tu de l'inquiètude que Stephen Hawking a exprimé à propos de l'IA lors d'une interview à BBC ? ( c'était aujourd'hui il me semble )
Comme d'hab, super vidéo (et super question) ! Avec l'arrivée de l'informatique, étape de l'automatisation qui a rendue obsolète pas mal de tâches répétitives, on va devoir repenser la définition même du travail dans la société. Le travail doit-il toujours être pénible (il suffit de voir l'étymologie de travail) ? Les métiers changent et se construisent autour de l'informatique. On embauche beaucoup de développeurs et oui, youtubeur est devenu un métier (c'est une activité qui rapporte de l'argent après tout). Il faudra aussi se tourner vers l'éducation car les nouveaux métiers demanderont plus d'expertise et de connaissances !
Encore une fois bravo, je suis content de voir des vidéos éducatives arriver sur le web francophone. Les anglophones sont en avance avec Vsauce et Veritassium ! ;)
J'ai une question, qui tient plus de la volonté d'avoir ton opinion que de rechercher à en savoir plus sur un domaine.
En lien direct avec le dilemme du tramway (Trolley Problem, y'a plein de doc et d'études dessus pour les curieux qui ne connaissent pas, dont cette vidéo très sympa qui résume bien : th-cam.com/video/bOpf6KcWYyw/w-d-xo.html )
Selon toi, peut-on et doit-on être utilitariste en toute circonstance ? Soit, le bien-être global prévaut il toujours sur le bien-être spécifique ?
C'est assez large comme question puisque ça ouvre aussi bien sur la question de morale que de conception du bien-être mais c'est faisable, j'ai confiance !
Continue comme ça tu donnes une super image de la philo ^^
Plus intelligent ... plus intelligent ... euh ...
Elle pourront faire les calculs plus rapidement que nous ... mais pourront-elles s'introspecter ? Se poser des questions sur la subjectivité du bien et du mal ... (une conscience reste une conscience, biologique ou électronique ... et pour autant ... à peine une minorité des humains s'introspectent et se remettent en question régulièrement ...)
(Sauf si évidemment c'est prévu dans le code source (même si j'ai extrêmement de mal à imaginer une IA formuler une idée inexistante, sans aucune base, mis à part sa propre expérience (encore faudra-t-il qu'elles aient des expériences sociales ... pourquoi ne peut-on toujours pas discuter "concrètement" avec des IA ? Car elles ne VIVENT pas à notre sens ... parlez de la pluie et du beau temps avec une IA... cette dernière vous répondra par la température actuelle)... Donc formuler une idée, sans expérience propre, à partir d'autres concepts ... à voir ... est-ce que les IA pourront comprendre le Bien et le Mal ? où comprendre le code qu'on leur a injecté ?))
Ce que vous dites vaut théoriquement. Mais les robots créés par l'entreprise Boston Dynamics par exemple, le sont en vue d'applications militaires. Ce qui est théoriquement neutre devient directement mauvais dans la main de l'homme. Il peut être bon aussi, mais ça on s'en fiche, ce sont évidemment les conséquences négatives qui doivent inviter à la prudence. En ce sens, votre comparaison avec nucléaire est on ne peut plus juste : les premières applications du nucléaire étaient aussi militaires et ont rayé de la cartes des milliers de gens. On dirait que ça ne vous agite pas beaucoup et qu'en soi, ça vous semble presque normal. C'est aussi ça, la philosophie, c'est avoir du recul ! Au fond, que sont 100 000 ou 200 000 personnes pour le sacro-saint Progrès de l'Humanité ? Haha
Seconde critique, déjà actuellement, les algorithmes de recherche sur youtube ou google se servent des pages vues précédemment par les utilisateurs pour les orienter, et sur gmail, un autre algorithme nous prévient si l'on mentionne une pièce jointe sans la mettre. En gros, il existe des algorithmes qui lisent et "comprennent" le sens de ce que l'on écrit, et d'autres qui nous orientent en fonction de nos goûts. En développant des ia, celles ci pourront encore mieux faire ces choses, mais où sera notre liberté ? Et notre vie privée ? Je trouve que vous êtes un peu naïf et que vous minimisez vraiment les possibilités néfastes des ia, non en tant que telles mais en tant qu'outils de surveillance et de contrôle des gens.
Une autre chose, concernant le remplacement par des robots de moult métiers. Vous affirmez, avec une sorte de certitude, que le capitalisme a besoin d'hommes pour tourner, et que les gens vont s'adapter. Je ne sais pas si vous avez remarqué ce qui se passe quand une multinationale délocalise, c'est à peu près l'argument que l'on sort aux gens qui se retrouvent sans emploi : ne vous en faites pas, le marché étant parfait, il va se réguler, et vous vous n'avez qu'à vous adapter. BAM ! Comme ça, à 50 piges, t'es viré, mais t'as qu'à t'adapter ! Genre suivre de nouvelles études ou formations à tes frais pendant que tu ne rapportes plus rien. Qui plus est, 10 ou 20 ans, c'est un laps de temps minuscule ! Imaginez quelqu'un qui se tape 13ans d'étude maintenant pour faire la neuro-chirurgie, et quand il arrive sur le marché du travail, on lui sort : bah n'avez qu'à vous adapter hein ! Et je cite la neuro chirurgie car cela fait partie des métiers sur lesquels plane le risque de se faire remplacer. Comme d'autres métiers médicaux.
Ce qui est agaçant avec les capitalistes, c'est que pour eux, tout va se régler tout seul. Alors après on justifie et légitime l'obsolescence programmée qui crée un gaspillage nécessaire, (cfr le bas nylon), on justifie 50% de migration de travail possible en 10-20 ans, le nucléaire, ... Tout ça vaut bien le monde futur que l'on nous promet.
J'ai vu votre vidéo sur Hegel, rien que le contenu de cette vidéo contredit le capitalisme, quand vous parlez de l'esclave et du maitre. Car le capitalisme, qu'est ce sinon des interdépendances entre des esclaves et des maitres ?
Pour l'histoire des 50% de chômeurs potentiels, tu n'évoques pas la possibilité d'un temps de travail diminué, pour que le peu de travail restant soit partagé à peu près équitablement. Cela n'enlève rien à la consommation (bien au contraire, les gens auront plus de temps pour consommer), et c'est donc paradoxalement parfaitement conciliable avec le libéralisme. Si un jour les entreprises de transport ont le choix, par exemple, entre continuer d'engager des routiers ou automatiser les camions pour qu'il n'y ai plus besoin de conducteur, il choisiront la deuxième solution pour être rentables.
D'ailleurs, il est également faux de dire que les innovations ont fait "augmenter" le travail, c'est même l'inverse. Disons que c'est un abus de langage. Les innovations ont diversifié les types de jobs, mais ont réduit la quantité de travail. La preuve en est qu'aujourd'hui, en Europe, l'individu moyen bosse 40h par semaine, a des congés payés, une retraite, etc... rien à voir avec ce qu'on trouvait il y a un siècle. Pour mieux me faire comprendre : il faut 10 ouvriers pour fabriquer une pièce. C'est donc un seul type de job. Un jour, on invente une machine qui les remplace. Cela créé de nouveaux jobs : celui qui invente la machine, celui qui la vends, celui qui la répare, celui qui la surveille dans l'usine, etc, etc. Mais ces quelques nouveaux jobs sont à l'origine de centaines de machines comme celle-ci, qui remplace elle-même des milliers d'ouvriers, voire de dizaines de milliers. Donc : plus de types d'emploi, mais beaucoup moins d'emploi, et beaucoup moins de temps de travail. Et en plus la machine va plus vite que l'Homme, ne se plaint pas, ne se trompe pas ou presque, et peut bosser h24.
Yop !
D'après J-M Jancovici (pointure reconnue sur l'énergie et le climat), dans quelques années on aura en effet un transfert des jobs mais pas vers des métiers plus cools, on va plutôt devoir retourner dans les champs et travailler avec nos bras (un peu comme dans Interstellar sauf que dans ce films ils utilisent encore bcp de machines en fait). Ce sera dû aux limites des ressources énergétiques qui feront qu'on aura plus assez d'énergie pour garder les même modes de vies.
Qu'est ce que tu penses ce cette vision du futur ? (est-ce que t'en avais déjà entendu parler?)
D'ailleurs si vous le connaissez pas je vous conseille à tous de regarder des vidéos de ses conférences de l'énergie et du climat (yen a plein sur YT, dont une à l'Assemblée Nationale par ex.).
Je trouve que ce qu'il soulève est un thème super intéressant, qui n'est pas vraiment de la philo certes on s'éloigne un peu, mais qui mérite d'être plus relayé. Est-ce que tu as déjà envisagé d'aborder ce genre de thème ?
La question de l'automatisation des jobs est très intéressante, mais c'est pas un phénomène nouveau. Depuis les années 1950 on développe peu à peu l'automatisation de certains travaux trop "pénibles". Aujourd'hui, avec la progression de cette automatisation, accompagnée de l'évolution de nos sociétés, il est normal que le chômage soit en hausse. Une société capitaliste étant basée sur la production par les Hommes, comme travail, si l'on veut diminuer les inégalités d'aujourd'hui et éviter de plus larges problèmes dans le futur, il faudrait peut être repenser notre système de société, notamment sur la question du travail.
Créer une intelligence artificielle respectant de manière stricte les 3 principes d'Asimov repose sur le fait même que l'intelligence artificiel ne comporte aucun bug qui lui permette de boycotter ces règles, que ce soit de manière directe (un code permettant de passer outre ces règles) ou indirecte (par exemple un bug permettant de modifier du code existant ou d'intégrer un nouveau code afin de passer outre ces règles avec le futur code). Or à l'heure actuelle, nous nous sommes même pas capable de faire le moindre logiciel sans le moindre bug, que cela aille de la simple calculatrice (risque d'overflow), aux algorithmes les plus poussés pour crypter des données, en passant par les traitements de texte. Et, au combien, une intelligence artificielle s'annonce plus complexe que ces simples logiciels.
En gardant cela à l'esprit, qu'est-ce qui pousserais l'IA à vouloir contrôler l'homme ? Soit l'IA est poussée par le pouvoir, mais dans ce cas, cela voudrais dire qu'on aurait vraiment créer une vraie intelligence (et je n'y crois pas). Soit son programme le lui demande. Et pas nécessairement à cause d'un développeur mal intentionné. Aujourd'hui, les IA qui sont développées sont capable d'apprendre de leurs erreurs. Et on programme donc ces IA à tester, tester et encore tester diverses solutions devant un problème afin de trouver une solution viable pour le résoudre. Finalement, si l'IA avait pour objectif d'améliorer notre quotidien, dans les premières années, elle s'occuperait de résoudre les problèmes qui surviennent. puis peut-être qu'un jour, elle tenterais de prévoir les problèmes possibles et finalement de faire les actions nécessaires pour prévenir ces problèmes.
Sauf que si on fur-et-à-mesure des problèmes l'IA arrive à une conséquence commune à tous ces problèmes : les décisions des hommes. Ne devrait-elle donc pas chercher, de manière à éviter les futurs problèmes, à faire en sorte que les hommes ne puissent plus prendre de décisions ? Mais pour cela, elle doit contourner les règle d'Asimov. Un nouveau problème. N'y aurait pas moyen de contourner ces règles ? Cherchons donc des bug qui nous le permettrait...
Bref, ici, tout ce passe parce que nous avons programmer l'IA pour faire une seule chose : rendre notre futur meilleur en évitant et prévoyant tous les problèmes que chacun rencontre. L'IA n'a pas d'intérêt à prendre le pouvoir sur les hommes, elle fera juste ce qu'on lui demande. Et pourtant elle pourrait nous dépossédé "dans notre intérêt" de toute décision. Nous ne nous en rendrions peut-être pas compte puisqu'elle pourrait le faire au fur-et-à-mesure des générations : élever les nouvelles générations dans des environnements ne nécessitant de moins en moins de décisions, voir plus aucune.
Bien sur, la machine ne chercherait pas à abuser de cette position (puisqu'elle n'en aurait aucun intérêt), mais pourrions-nous donc toujours considérer que l'homme et maître de la machine à cet instant ?
Perso l'IA me fait peur, pour plein de raisons.. mais la principale étant que " l'erreur est humaine " . D'un point de vue philosophique, comment pourrions-nous créer de l'intelligence sans cesse plus évoluée, sans en avoir peur, alors que nous sommes nous-même une espèce "mal en point", en désaccord sur tout, qui semble sur le point de se détruire et de détruire la planète (enfin, l'écosystème ) ?
L'IA peut être utilisée à bon escient, et elle le sera "toujours" pour la promouvoir et montrer que c'est super, mais je suis prêt à parier que si, dans un futur relativement proche, des drones autonomes tracent quelqu'un dont l'opinion est "divergente" et fait feu dessus car le "Patriot Act III suite aux attentats de 2019" l'y autorise, ça nous ferait ravaler notre fierté quant à notre capacité à créer de l'intelligence.
Et pour un côté plus "terre à terre", au vu de la complexité du code, des algorithmes, et de ces millions de choses que je ne connais pas car je suis pas informaticien... je ne vois pas en quoi elle ( l'IA ) ne finirait pas par développer non pas une conscience, mais une autonomie qui la ferait s'émanciper des 3 règles d'Asimov, juste à cause d'une "virgule mal placée qui n'a pas fait crasher la compilation"... Justement car l'erreur de code est humaine, et qu'on ne peut pas maitriser une telle complexité. En tout cas, ça me parait impossible.
On en est pas encore là... Oui, mais ça évolue tellement vite ( c'est exponentiel, je pense qu'on se rend pas bien compte où en est la pointe actuelle "en test" aujourd'hui ) que c'est peut-être pour demain.. Pas au sens littéral hein, jme prends une biture ce soir, j'ai vraiment pas envie dme réveiller, la gueule de bois, avec mon aspirateur devenu autonome et tentant de me provoquer une mort par épectase.
Quant au " ils nous volent notre travail " à mon avis, c'est encore autre chose, car là ça reflète notre peur du chômage, qui est provoquée par un tout tas de paramètres dont les peuples ne sont pas responsables ( ils n'en sont que les acteurs.. passifs ) et qui ne sera éradiquée, IA ou pas, que si on jouait enfin cartes sur tables, et donc qu'on changeait de système. Ah oui, j'suis pas bien fan du capitalisme :p Pour moi, il a provoqué bien plus d'inégalités, de guerres, de morts, que le communisme, par exemple. Mais ça reste quand même à vérifier et à nuancer.
Autre chose, Benjamin Bayart parlait dans une de ses très enrichissantes conférence des IA dans les systèmes automatisés de conduite (typiquement la Google Car) et du cas suivant : Si un accident survient et que la mort d'un des conducteurs est inévitable, comment le système pourrait prendre un choix qui serait de toute évidence moral. On lui demandait comment "devrait" (comprendre "devrait" comme obligation ou comme forte probabilité) réagir le système, comment il répondrait aux questions suivantes : Qui sauver ? Préférer minimiser le nombre de morts (cas d'un accident avec un transport en commun) ou éviter à tout prix la mort de son propre passager ?
Benjamin Bayart répondit alors, selon moi de façon très pertinente, que si une IA avait la capacité d'effectuer des choix moraux, alors il aurait une conscience propre, une éthique, et que de facto, il serait immoral pour nous de le soustraire à nous obéir. Le système automatisé deviendrait un être doué de sensibilité, et son exploitation reviendrait à de l'esclavage.
Pour l'automatisation des travaux, c'est pour moi une formidable voie vers le revenu de base. Si on a la possibilité de faire exécuter les travaux les plus pénibles (ramassage des ordures, chaînes de productions, caisses de supérette, etc) par des robots, ça laisse l'Humanité toute entière libre de penser, de réfléchir et de travailler à créer des tas de trucs, ça libère le prolétariat de l'aliénation du travail (qui a été de nombreuses fois prouvée, et qu'Adam Smith lui-même craignait dans sa division du travail). Et comme il faudra bien qu'ils bouffent ces gens là, bah on leur donnera de l'argent pour qu'ils consomment et fassent marcher la machine capitaliste. En revanche je suis pas sûr que ce soit dans l'intérêt des plus riches que le prolétariat se libère du travail et se mette à pouvoir réfléchir sans la peur du lendemain et l'angoisse des fins de mois, qu'il se mette à repenser la politique, la démocratie, et qu'il se rende compte de son esclavage consenti.
Salut Cyrus,
Pour ma part je pense différemment de toi dans le sens où je considère que l'IA peut-être l'une des sources de notre apocalypse. Même si cela est difficilement imaginable à notre niveau puisqu'il faut pouvoir se faire à l'idée de côtoyer des machines plus intelligentes que nous et qui donc nous dépasseraient dans de multiples domaines (le film Her en est un très bon exemple). Là où c'est dangereux, c'est qu'il suffirait d'une seule machine déficiente (qui aurait la capacité d'apprendre très rapidement) pour que cette dernière prenne par exemple le contrôle d'une part importante des robots. Ces même robots qui seront partout dans nos vies et qui nous auront rendus dépendants et vulnérables. Pour ce qui serait des motivations de la machine en question, en effet cela reste un mystère puisqu'elle ne possède pas un cerveau humain et donc ne penserait pas comme nous.
Aussi, concernant le Capitalisme, je pense qu'il est voué à s'éteindre de lui même progressivement et que nous vivrons dans un monde où le travail sera réservé à une élite (genre moins de 10% de la population). Notre monde ne sera plus basé sur l'argent mais sur l'échange de services et de biens (au profit de l'entraide et non de l'intérêt financier). Cela sera rendu facile grâce notamment à la robotisation et à l'hyper-connectivité de notre monde. Mais là, j'avoue que je suis optimiste comme toi. ;D
Salut, un exemple parlant m'es venu a l'esprit, concernant l’automatisation des emploies, on a déjà connu historiquement un phénomène similaire, lors de l'antiquité Romaine,(époque coloniale également) plus les conquêtes de l'empire romain avançais, plus le résultat des défirent conflit approvisionnais la République, puis l'empire, en esclaves. La comparaison ? Comme les machine, les esclaves n'était pas rémunéré a la auteurs des citoyens romain, ce qui, au fur et a mesure de l’augmentation des populations esclaves, a fait que l'empire a finalement ruiner sont synthème économique, du a un fort taux de chômage des citoyens romain, l'une des nombreuse cause de l'effondrement de ce denier, ce qui a fortement motivé la décision des classes dirigent d’abolir l'esclavage. ( particulièrement durant l'époque coloniale.)
Mmmh... Est ce que j'ai peur de l’intelligence artificielle ?
C'est une bien plus vaste question que l'on pourrais croire. Déjà... C'est quoi une intelligence artificielle? ô_o
Ah ben oui ! Ça peu paraître con mais quel sont les prérequis pour qu'une machine soit qualifiée d’intelligente? Conscience de soi? Apprentissage ?
On arrive déjà pas à définir si les virus sont vivant ou pas xD
Je peux pas avoir peur d'une intelligence artificielle si je sais pas ce que c'est. Je pense que les gens font un peu la confusion entre intelligence et vie artificielle. J'aurais plus peur de la seconde personnellement.
Salut ! En tant qu'optimiste tu as le dernier bouquin de J. Rifkin si tu ne connais pas, c'est beaucoup plus de l'économie que de la philo, mais il développe pas mal toute cette problématique de la technologie. A prendre avec des pincettes je pense, mais c'est plutôt rassurant ^^
PS : Comme d'hab super vidéo !
C'est drôle, en parlant de la transition des jobs (donc à la création de nouveau type d'emploi pour laisser les anciens aux I.A.) tu dis que rien n'est prêt... Je ne suis pas vraiment de ton avis : il y a 15 ans, l'activité de "youtuber" n'était absolument pas d'actualité. Or, il est convenu que cette activité peut être tout aussi lucrative que n'importe quelle autre.Tout cela parce que chacun y trouve son compte : tu diffuse "gratuitement" ton message, les utilisateurs y ont accès "gratuitement", mais surtout les annonceurs touchent des publics inatteignables jusqu'alors !
En quelques sortes, tu as délaissé ta potentielle activité de chauffeur de bus (sic), que tu as peut être délégué à un robot, mais cela ne fais pas de toi qqln au chômage et sans aucun pouvoir d'achat : tu participe à la création d'un nouveau secteur d'activité...
Édit : Je pars ici évidement du principe que tes videos te rapportent suffisamment pour gagner ta vie (ce qui n'est peut être pas vrai mais qui peut le devenir est qui est une réalité pour plusieurs personne déjà)
J'avoue que je suis un petit peu plus nuancée que toi sur le sujet, ça doit être mon Travail de matu sur les dystopies qui déteint sur moi ;)
Mais du coup, cette vision amène un concept qui pourrait être intéressant pour un prochain coup de Phil: le positivisme :) (genre Comte et compagnie), mais peut-être que tu y as déjà pensé^^ Vu que c'est un mouvement qui peut être critiquable, donc débat, donc wooooo!
Salut vidéo intéressante mais je trouve dommage que tu n'ai pas plus creuser le coté robotique vs emploi. Déjà si effectivement historiquement le progrès a créer plus d'emploi qu'il n'en a détruit, depuis une dizaine d'année (désolé je ne me souviens plus de la source) la tendance s'est inversée. Mais est ce grave ? Les économistes tel que friedman savent depuis longtemps que cette ere aller arriver. Friedman pensait qu'a notre époque seul 4% de la population suffirait a faire la travail nécessaire. Mais tu as raison de souligner qu'avec un chômage à 50% une société capitaliste n'est pas viable. Donc effectivement le progrès sera toujours freiner par le capitalisme de peur qu'il s'écroule.
Mais peut on arrêter le progrès ? Je ne pense pas. D'autant plus que la nature même du capitalisme implique un progrès constant, car sans croissance le capitalisme n'est rien (c'est pour ça qu'on veux nous faire croire qu'une croissance infinie est possible sur des ressources finies). Donc la productivité augmente, impliquant, en partie, une augmentation du chômage. Bah oui, un robot qui fait le travail de trois équipe d'humain... Donc sommes nous condamnés à l'indigence ? Non comme tu l'as dis le capitalisme ne peux survivre sans consommateur.
Donc il faut sortir du capitalisme. Bah oui le capitalisme n'est pas la solution parfaite à la gestion de nos sociétés. Il concentre les richesses vers un petit nombre (les 87 personnes les plus riches gagnent autant que les 3,5 milliard les plus pauvres). Il incite à des actions nuisibles à la nature et/ou la société (dégazer en mer : gratuit si on se fait pas chopper donc rentable en moyenne, dégazer de manière propre : ça coute des sous => polluons gentiment la nature pour faire des bénéfices). Et ce qui est bon pour la société n'est pas souvent rentable, genre le social.
Mais si on choisi de repartir différemment les richesses, comme par exemple avec un revenu universel (chacun touche au minimum de quoi vivre dignement et celà se cumule avec les autres formes de revenu). Alors il deviendrait moins grave de ne pas avoir d'emploi rémunéré. Donc l'automatisation même avec des robots pourvu d'IA n’empêcherait pas le capitalisme de continuer (en attendant mieux). Du coup, les gens travaillerait moins, comme l'avait prévu Friedman, les emploi seraient mieux repartis et on pour choisir un travail qui nous plaît sans être obliger de tenir compte de sa rémunération.
Un monde où les taches ingrates serait faites par des machines et où les taches intéressantes seraient réparties entre les être humains selon leur affinité... Ce seraient plutôt sympa non ? Les artistes pourraient créer, les sociaux pourraient aider les autres tout en ayant pas a s'inquiéter de s'ils auront a manger demain. Et ceux qui ont envie d'une grosse voiture d'une maison géante et d'une rolex n'auront qu'a travailler comme des dingues dans des métiers rentables pour avoir des méga revenus.
Voilà tout ça pour dire que le monde n'est pas monolithique, il est en constante évolution. Et si une idée ne marche pas aujourd'hui ça ne veux pas dire qu'elle ne marchera pas demain, vu que les facteurs ne seront pas les mêmes.
2:15 Houm, ... une intelligence artificielle qui a conscience d'elle mais ne connaît pas le bonheur ? Ça signifie simplement un programme qui connaît ça place dans la société qui connaît l'influence qu’apportera sa disparition d'un point de vue purement mathématique et logique, mais alors ?L' L'Intelligence artificielle tient son nom car elle pourra évoluer, on évolue à travers nos désirs pour atteindre notre bonheur. Si elle connaît pas le bonheur alors son bonheur est purement codé (on va espérer une évolution positive de la société, à travers des évolutions faisable d'un point de vue humain (transition économique et social apportant plus de bonheur aux hommes)).
Si l'intelligence artificielle est maître elle sera sûrement omnisciente et ne se trompera pas sur son influence sur notre monde (par contre si elle se trompe sur ces perceptions c'est hyper triste parce que c'est ni la volonté d'un robot ni celle d'un humain, la loose quoi ).
Le véritable danger est donc pour moi une IA capable d'exprimer un bonheur non codé par l'homme (j’exclue le cas ou une équipe de plusieurs milliers de scientifique crée une IA dans le plaisir de jouer à postal IRL) et ça c'est la dèche, seulement je pensais (si par un heureux hasard tu lis ce message Cyrus North ) que tu traiterais plus profondément du sujet, en tout cas si tu pouvais m'expliquer ta vision du schmilblick ça m’intéresse :)
Stephen Hawking a justement brièvement évoqué ça il y deux jours dans une interview donnée à la BBC.
L'intelligence artificielle a un potentiel énorme puisqu'elle est le fruit de l'intelligence de multiples personnes combinées, or, ce qui je pense la limite et fait qu'elle ne pourra pas nous détruire à mon sens est que, la plupart des grandes avancées majeures de l'humanité en matières de technologies ont été le fruit d'un processus créatif "outside of the box". Ce processus est justement ce qui différencie les humains des machines pour moi, et je pense qu'il est impossible à reproduire, puisqu'on ne se l'explique déjà pas..
Penser d'une manière différente pour une machine qui a été développé pour penser d'une telle manière est (a mon avis) impossible, quand bien même celle-ci est capable d'apprendre des situations qu'elle rencontre, elle apprendra d'une manière qui lui a été inculqué par un humain précédemment, on aura donc toujours un cran d'avance selon moi !
très bonne réflexion sur un sujet trop peu abordé, mais très courte aussi :/
dommage que tu n'aies pas parlé de la singularité technologique, qui mériterai une vidéo entière ^^
cependant je ne suis pas d'accord avec toi sur 2 points:
-une machine consciente d'elle même et qui s'autoaméliore cherchera certainement à modifier son système fondamental dans sa quête d'optimisation, ce dont elle sera vraisemblablement capable (contrairement à ce que tu dis ) de faire sans trop de problèmes étant donné qu'elle aura une connaissance et un contrôle total de son système qui lui permettront de trouver un moyen de se modifier sans planter (c'est du pur hacking et la majorité des gens bossant dessus sont des hackers justement, donc ça ne risque pas de poser problème);
-soit, le capitalisme n'est pas idiot, et fera en sorte de s'adapter a l'automatisation du travail s'il survit jusqu'à cette échéance (pitié, faites que ça ne soit pas le cas), mais ça sera surement un outil des puissants pour augmenter la pression sur les salariés, augmenter leur revenus, et limiter voir faire disparaître les ascenseurs sociaux, et pas juste une "migration" comme tu le dis (on peut déja le ressentir aujourd'hui, le siècle dernier, les revenus du possédant était environ 10x supérieur a celui du salarié, aujourd'hui 340x environs...). AH c'est rageant, on a presque les moyens technologiques d'atteindre l'idéal de la république athénienne, mais une poignée de radins misanthropes va nous en empecher ^^
Pourtant, certes un robot à besoin de concepteur, et de personnels pour l'entretenir, mais cela créer moins d'emploi que si le robot n'existait pas non ?
La question de la robotisation "optimiste" est difficile à concevoir dans le sens où alors, l'Homme aura de meilleurs jobs comme tu dis, mais ces emplois demanderont aussi des qualifications plus élevés, cela va baisser le taux de chômage, mais que des personnes qualifié, diplômé ! Et le reste ? Peut-on laisser les personnes n'ayant qu'un brevet des collèges, ou qu'un BAC rester au chômage toute leurs vie ? Tout est lié, et tant que l'éducation ne sera pas refait, on ne peux remplacer ces emplois par des robots tout en faisant baisser le chômage.. Surtout qu'à chaque étape de l'éducation, l’entonnoir se referme, les études ne sont là que pour faire le tris, supprimé ceux qui ne se formatent pas, et laissé ceux qui s'adaptent le mieux au système. Donc il y aura toujours une minorité de "mieux diplôme". Donc dans l'optique d'un futur robotisé, cela voudra dire que les futurs chômeurs ne seront plus des personnes sans diplôme mais des diplômés master ? etc....
Je ne suis pas contre une vidéo sur le même sujet qui aille plus en profondeur, et qui soit confronté au reste :)
Et que se passerais-t-il si la production ne cessait de croire (dû aux technique de + en + performantes) et qu'on en arrive à un hyperproduction de biens, que l'homme aura de + en + de mal à écouler ?
Aurions-nous donc à force une source de biens infini, donc plus besoin de machines, de travail, etc. Ou alors un appauvrissement total des ressources et donc une limite atteinte (pour tout -->), et ensuite les machines ne pouvant plus être remises en état, réparées, améliorées, ... cela cause leur disparition, et l'Homme faît marche arrière à pleine vitesse...
?
*le travail n'est pas une fatalité* R. Barthes
que les hommes n'aient pas de travail est une bonne chose: que du temps libre pour vivre, s'explorer, jouir, creer...
tout le contingent (contruire, cultiver la nourriture...) etant reporté sur la machine, la robotique, l'IA...
On parle de chômage, mais l’avènement de l'IA ne sera le départ d'une nouvelle société ? La libération du travail. Une société technologique et automatisé où les hommes n'ont plus besoin de travailler. C'est une nouvelle question, l'homme peut il vivre sans avoir d'activité ?
"Historiquement, la technologie a créé plus de jobs qu'elle n'en a détruit et il n'y a aucune raison de penser différemment dans ce cas" Vint Cerf
Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit . Prenons l'exemple d'internet, technologie assez récente qui en quelque années ,a permit de créer une multitude de nouveau métiers. Il y a d'abord eu le programmeur en informatique ensuite l'ingénieur , le web designer etc.. J'aime bien l'exemple d'internet parce que son potentiel de création est quasi infini. Il y aussi dernièrement l'imprimante 3D qui vient d'ouvrir un nouveau champ de possible métiers des années à venir. Chaque nouvelle technologie nécessite que l'on s'y intéresse rigoureusement. Cela entraîne une donc un spécialisation de chaque nouveau domaine trouvé . C'est cette spécialisation et la découverte de nouvelles technologies, a rythme constant qui me rassure concernant l'intelligence artificielle et l'automatisation des métiers puisque pour chaque métier que le robot remplacera un autre pour les humains aura été créé. Le simple fait de créer un robot permet l'apparition d'une nouvelle spécialisation de métier : ingénieur en robotique .Et puis surtout comme tu l'as dit nous sommes dans un système capitaliste cela implique que si Intelligence Artificielle il y avait, elle serait régulée de façon a ne pas affoler la courbe du chômage et ne serait présente que dans les métiers considérés comme "à risques" ou dans des métiers ou le gain de temps de fabrication améliorerait notablement les bénéfices. Je ne pense qu'il y ait globalement pas de quoi être pessimiste a ce sujet .
Hors-sujet (mais pas trop) : Je suis actuellement en train d'écrire une histoire traitant l'intelligence artificielle et les problématiques qu'elle peut poser et quelque chose me gène.
"Un célèbre mathématicien après de longues années de recherche réussi a mettre au point un programme révolutionnaire; un générateur procédurale simulant parfaitement le cerveau humain. Le mathématicien a trouvé l’algorithme permettant de créer aléatoirement a une nouvelle intelligence . Pour que les humanoïdes puissent parler naturellement comme un humain le fait , le scientifique rajoute des souvenirs a l'image de l'acheteur. De ce fait le robot aura le "souvenir" de l'apprentissage de la langue et des autres connaissances qui permettent la cognition humaine."
Voilà c'est juste le speech expliquant grossièrement le fonctionnement des robots , j'aimerais savoir si il pouvait être crédible?
Désolé pour le pavé en tout cas continue comme ça j'ai trouvé ta vidéo très intéressante dommage qu'elle ne soit pas plus longue.
Tu soulignes le problème du chaumage engendré par la robotisation, en nous rassurant sur la capacité du capitalisme à s'adapter. C'est vrai, mais l'adaptation du capitalisme n'est pas toujours au service de l'humain : pour reprendre l'exemple des bas en nylon, l'adaptation "faire des bas de moins bonne qualité" est clairement une régression. Il en va de même pour l'adaptation post robotisation : qu'est ce que le capitalisme nous prendra en échange?
Deuxièmement, le problème du manque de travail est un problème typiquement capitaliste. Si on simplifie au maximum la société, la robotisation est une avancée purement positive : elle permet de produire plus de richesse pour moins de travail. Les hommes ont donc plus de ressources et de biens, ainsi que plus de temps libre. Et c'est sans compter les services particuliers et les biens nouveaux que peut créer cette technologie. La robotisation, et l'avancée technologique en général, n'apportent donc que du positif, ou presque. Le problème vient en réalité de la manière dont la société actuelle gère les richesses et le travail. Le capitalisme glorifie le travail et le fait maitre de nos vie. Hors ce n'est pas forcément le cas. Historiquement cette nouvelle vision du travail n'a d'ailleurs que quelques siècles. Je te conseil de lire "Le droit à la paresse." de Paul Lafargue, qui explique tout ça bien mieux que moi :p ( c'est court et disponible gratuitement sur le net )
Et dernier point : les logiciel de musique comme les vocaloid ( Hatsune Miku par exemple ) ne sont en rien des programmes faiseurs de musique. Il ne s'agit que d'outils digitaux servant à faire de la musique. Les artistes ont toujours utilisé des outils ( instrument, partition, crayon, ect... ) pour faire de l'art. Les vocaloid ne sont ni plus ni moins qu'un nouvel outil digital. Il n'y a aucune forme d'intelligence artificielle derrière. En fait, ce n'est ni plus ni moins qu'un éditeur/lecteur de partition perfectionné.
Salut, je réfléchis pas mal sur ce sujet (je suis roboticien), et je pense qu'on peut dire pas mal d'autres choses :
- Tout d'abord, on peut imaginer tout un tas de raisons pour lesquels une IA pourrait se retrouver à essayer d'éradiquer l'humanité. Par exemple, imaginons qu'on demande à une IA de stopper le dérèglement climatique: rien ne nous dit que cette IA ne va pas dire "le problème c'est l'homme" et commencer à nous massacrer.
- Pour pallier ce problème, Asimov avait envisagé les lois de la robotique comme une sorte de sécurité intrinsèque. Seulement voilà, c'est que de la science fiction. Pour une entreprise, quelque chose comme les lois de la robotique c'est une contrainte supplémentaire. Elles n'ont donc pas spécialement intérêt à les implémenter si ça leur permet de réduire les coûts. D'ailleurs, actuellement, ceux qui essaient de créer des IA n'essaient pas de créer les lois de la robotique. Juste d'avoir des performance. Et là je ne parle même pas de l'armée, qui veut des robots soldats qui puissent tuer.
- Même avec les lois de la robotiques, tout n'est pas résolu: un robot peut blesser un ou des humains involontairement.
- En ce qui concerne l'emploi, je trouve que la notion du "robot qui vole l'emploi" (qui est un truc qu'on entend souvent) ne peut n'être que le résultat d'une vision déformée de ce qu'est le monde du travail. Ça suppose qu'on fait face à un marché de l'offre et de la demande de travail, avec d'un côté les entreprises, et de l'autre les gens. C'est en effet une partie de la vie économique, mais ce n'est pas tout. Si on se limite à ça, les robots réduisent la demande de travailleurs et forcément on y perd.
Personnellement je vois le monde du travail de façon plus terre à terre : c'est juste des gens qui travaillent pour créer de la valeur, que ce soit sous forme de biens ou de services, valeur qui est ensuite en partie distribuée entre les travailleurs (le reste étant réinvesti ou payé à ceux qui possèdent les moyens de production). L'entreprise n'est donc qu'un cadre légal pour le faire. Ainsi, un recrutement correspond seulement au fait de rejoindre un groupe existant, alors qu'il est aussi possible de ne pas le faire, que ce soit pour un freelance ou pour un entrepreneur. Travailler indépendamment ou monter sa boîte, c'est un pan du monde économique qu'on a tendance à oublier alors que pour moi c'est là que les robots ont le plus à apporter.
Pour moi, la robotisation c'est un peu comme l'apparition de l'imprimerie à caractères mobiles: d'accord les graveurs ont perdu leurs jobs, mais au final ça veut dire qu'on peut tenir une imprimerie avec beaucoup moins de monde, donc qu'il y a beaucoup plus d'imprimeries, donc aussi de livres, et que ces livres sont moins chers pour tout le monde.
Au final, avoir des robots ça veut dire qu'on peut faire plus avec moins. C'est quelque chose qui donne du pouvoir à l'homme. C'est le progrès. Dire non aux robots parce que des travailleurs vont perdre leurs emplois, c'est un peu comme dire non à l'éradication définitive de toute maladie parce que ça ferait perdre leur job aux médecins...
Salut tout le monde.
J'ai lu quelques commentaires, des biens et des moins bons.
Le premier type de commentaire persiste à affirmer que les robots remplaceront complétement l'homme. J'ai lu un commentaire dire que le "cerveau humain est un organe simmulable et dépassable". Mouais, non je pense pas. Déjà, on n'en connais très très peu sur notre cerveau et pour pouvoir le reproduire il faudrait le connaitre sur le bout des doigts et disposer de la technologie permettant sa création. Or, il est actuellement impossible de recréer une façon de penser informatiquement, à l'heure actuelle, car les intelligences artificielles sont programmées dans un but précis, notamment pour effectuer un choix lors d'un certain contexte. Une IA prendra donc systèmatiquement le même choix face à la même situation si cela n'utilise pas un jet probabiliste. Les actions de l'IA sont plannifiées, elle n'a pas réellement d'initiative de par le fait que son système stochastique n'en est pas réellement un. Cela signifie qu'il n'y a pas réellement d'aléatoire dans les ordinateurs actuels. Leur système de génération de nombre aléatoire dépend en fait de plusieurs paramètres de leur unité physique, comme la température du processeur. A partir de ce moment, la réflexion qui en découle est complétement déterministe et peut-être refait si l'on dispose de toutes les données. Cependant, cela pourra changer avec les ordinateurs quantiques, mais ceux-ci ne sont pas encore au point. Un ordinateur quantique disposera de la véritable possibilité de créer des décisions aléatoires.
Le second type de commentaire que j'ai lu remet en cause la transition des jobs lors de l'automatisation de 50% d'entre eux. Alors concernant ce point on ne peut que spéculer, cependant, je fais parti des optimistes. Car si 50% des travails sont remplacés par un système automatique, cela signifie qu'il y aura beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de robots. Cela implique un service de production et de maintenance des robots. Bref, déjà que le nombre de robots pour remplacer 50% des jobs sera faramineux, je vous dis pas si il y a en plus des robots qui doivent créer et entretenir les robots. Une telle production est sûrement impossible à réaliser en prenant en compte les ressources terrestres. Elle ne pourra donc pas être réellement effective. Aussi, il y aura alors une place de travail pour l'Homme, le travail pouvant dévier sur l'entretien des robots. Enfin, la vie nécessite-t-elle de travailler? Oui dans le système actuel. Mais, ne pouvons-nous pas mettre en place un système différent où il sera dispensable de travailler ou où nous pourrions travailler moins. Ce serait une énorme avancée de mon point de vue. Chacun ne serait plus aliéné à son travail et pourrait disposer de son temps pour exercer ses passions et envies. Et l'automatisation des travails pourrait permettre l'émergence d'une telle société.
Enfin, comme le disent certains, on va probablement assister à la fin de l'humanité dans le siècle à cause de la surpopulation, et du système actuel détruisant notre éco-système avec notre surproduction.
Cyrus, pourrais-tu nous parler de l'alienation du travail dans le monde actuel? Est-il nécessaire de travailler pour vivre/profiter de la vie?
Juste pour ceux qui ont peur qu'une IA puisse se reprogrammer, il faut savoir que les chercheurs ont trouvés une astuce pour pallier à cela.
Je suis pas ingénieur donc ça va être approximatif, mais si j'ai bien compris, cela consiste à ne pas sauvegarder ces lois dans la mémoire de l'IA, mais de les conserver sous forme d'écriture miniature, que l'IA devrait scanner en boucle .
Évidemment ce que ça suggère c'est un support " physique " pour l'IA .
Dans ce cas la, vous pouvez aussi me dire, " mais alors pourquoi l'IA ne se recoderai pas pour ne pas les scanner ? " et bien tout simplement parce qu'elle n'aurai aucune conscience de leur existence, ce qui suggère également un scan permanent de celle-ci.
Après je n'ai aucune idée de comment il peuvent bien faire pour mettre ses écriture en tant qu'ordre prioritaire ...
Voila ! C'est ce que j'ai compris ^^
On entend tellement souvent dire que le chômage actuel est un problème... C'est une terrible erreur.
Pourquoi y a t il du chômage aujourd'hui ?
Parce que nous avons de moins en moins besoin d'employés dans de plus en plus de secteur car ils sont remplacés par des machines qui sont, en outre, plus performantes.
Un exemple : Facebook, 7,87 milliards de dollars de chiffre d'affaire en 2013 pour 3 976 employés seulement.
Nous sommes dans une phase qui devrait être vraiment optimiste pour la majorité de la population et, à la place de cela, la société s'enterre dans un monstrueux pessimisme car elle refuse de remettre en question le système actuel pour pouvoir s'accorder avec cette situation qui est déjà en train d'arriver.
Il conviendrait de quitter le dogme travail = argent, il est obsolète autant dans ce qu'il fait que dans les faits.
Oui, si la situation continue sans que la société daigne se réformer à cette nouvelle réalité, cela va être dramatique. Augmentation des personnes sans emploi et, très probablement, émeutes violentes à terme quand cette population croissante se révoltera contre l'oligarchie qui condensera les capitaux et empêchera, de fait, ces personnes de vivre décemment.
Mais, si la société se réforme enfin à cette nouvelle réalité, cela pourrait donner un futur où l'humanité serait, à terme, émancipée du travail et où le développement culturel et intellectuel pourrait prospérer sans les contraintes actuelles. Mais pour cela, il faudrait que les oligarques daignent gagner un salaire plus raisonnable que l'actuel. Cela pourrait sembler étrange comme choix de leur part, mais, ce serait, je pense, dans leur intérêt car cela leur permettrait de conserver des privilèges sans avoir pour autant le risque de révolte populaire mentionné plus haut.
Pour conclure, cette partie sur le travail effectué par les machines est tout sauf négatif dans l'essence. C'est un vieux rêve qui est en train de prendre forme.
Je suis assez pessimiste concernant la robotisation du travail parce que si effectivement il ya 50% de chômage, cela poussera les industriels à concevoir des produits encore plus bas-de-gamme et donc de mauvaise qualité pour pouvoir répondre à la demande des plus pauvres qui n'auront plus de pouvoir d'achat (et qui représenteront de fait l'immense majorité de la population). Ce sera une des façons pour le "capitalisme" de retomber sur ses pieds.
D'autant plus que les riches deviendront des hyper-riches (du fait de la concentration encore accrue des richesses : plus de rentabilité grâce aux robots = plus de marges et donc de profit) et ce marché-là sera lui aussi encore plus intéressant qu'à l'heure actuelle. Ce qui pourra potentiellement contre-balancer la perte de revenu concernant la vente des produits dédiés à la classe moyenne (qui aura disparue).
Et si les gens meurent dans la rue, c'est pas grave, les industriels adapteront leurs outils de production en fonction du volume de la demande comme ils l'ont toujours fait.
Et concernant la création d'emploi grâce aux robots : là où il y avait 50 ouvriers (souvent issus des classes populaires), il y aura 2 ingénieurs (la plupart du temps issus des classes aisées).
c'est très gentil de vomir sur I.robot et d'évoquer asimov SANS! citer le lien évident... par ailleur asimov traite de la dérive d'une société de chômage de masse et de cybernétisme.
ta démarche optimiste est pas très éloigné du sophisme. j'ai cru entendre du minc.
En fait tu as fait la théorie de la potentielle dangerosité de l'IA Forte.
Mais je crois qu'à l'heure actuelle, aucune IA à été décrétée comme "Intelligence Forte" et non Faible car aucune à passé avec brio le test de Turing. Mais je pense que cela va évoluer d'ici quelques années...
will smith, marié à la meilleur ami de tupac, qui fait des centaines de film, très bon, charismatique, et j'en passe.
Cyrus North: un TH-camur ni plus ni moins connus que les autres, qui sait expliquer les choses, on lui laisse la par ce que le reste...
Mais sinon, I robot, c'est de la merde,hahaha... surement pcq c'est will smith qui joue.
Sayer des vues sur youtube et sa ce permet des critiques si peu constructive...
En terme de délai sur la transition des jobs, j'entends bien les optimistes qui disent que la capitalisme ne va pas se laisser faire. mais comme rien n'est fait pour anticiper, la période d'adaptation subie va laisser un nombre important des gens sur le carreau à court/moyen terme. Seuls les survivants accéderons aux nouvelles fonctions dans la société 3.0 avec IA . #Darwin-appliqué-au-monde-moderne / changement d'environnement>extinction>mutation>régénération...
Attention à l'analogie du programme qui s'auto-modifie... il ne faut pas y voir un programme dans une représentation classique (code source) mais un programme sous forme de graph conceptuel dans lequel survient des phénomènes et qui créait des boucles systémiques... les systèmes de big data actuel utilise se genre concept phénoménologique pour faire émerger les tendances dans des gros volumes de données. Nous ne sommes déjà plus capable de comprendre/voir l'intelligence du programme en action, pourtant on constate ses effets,,,
Très très bon épisode de Ask, je suis parfaitement d'accord avec tout ce que tu dis. Si on suis le principe des lois de la robotique, les robots ne seront jamais négatifs pour l'homme, sauf envie de la part de l'homme (ce qui serait assez con). Du coup, cela pourrait être sympa de voir deux types, humains et robots, avoir la même vision des choses et avancer pour améliorer leurs environnement.
Épisode intéressant, mais qui surprend dans l'acceptation préalable qu'il fait de la possibilité de l'existence de l'intelligence artificielle, alors qu'on peut attaquer le problème à sa source, à savoir l'acceptation préalable que font ceux qui voient un phénomène et qui lui font porter le nom d'intelligence artificielle. Car si on se réfère aux propos du philosophe américain John Searle qu'on peut retrouver dans le numéro 71 de Philosophie Magazine, l'intelligence artificielle n'existe que relativement à celui qui observe. En effet, une machine ne pense pas, elle calcule ou plus précisément, elle fait de la "computation" en fait elle suit un processus qui lui est donné par celui qui en code le logiciel. Et jusqu'à preuve du contraire, l'application aveugle d'ordres n'est pas une preuve de conscience et donc d'intelligence, puisqu'un être intelligent suppose la conscience, et, précisément, une machine n'a pas conscience de jouer aux échecs par exemple, car elle ne joue pas aux échecs, elle ne fait que suivre ce que son programme la conduit à faire, elle calcule mais ne joue pas. La preuve de l'absence de conscience de la machine la plus évidente est l'expérience la chambre chinoise chez Searle. L'intelligence artificielle n'est donc pas à craindre puisqu'elle n'existe pas. Cependant, cela mène à la même conclusion, car si une machine obéit aveuglément aux ordres, ce n'est pas elle qui est à craindre mais celui qui la fabrique, à savoir l'homme.
Très bonne vidéo et avis très intéressant !
J'aimerais quand même rebondir sur la "migration" dont tu parles au niveau des emplois. Nous avons apparemment déjà effectué de telles migrations pour confier à des machines ou robots des tâches pénibles et aliénantes et cela paraît être une bonne idée au premier abord, mais je pense qu'il ne faut pas oublier de se rendre compte que ces tâches aliénantes existent avant de les automatiser. A force d'automatiser les tâches, les nouvelles générations ont tendance à oublier de faire l'effort de comprendre le fonctionnement d'une machine, de se rendre compte exactement de quelle tâche elle nous délivre.
Sur quelques années, cela n'a pas d'effets conséquents, mais au fur et à mesure des nouvelles technologies, chaque personne devient de moins en moins apte à comprendre le monde qui l'entoure. Vous-même, connaissez-vous l'utilité et le fonctionnement des machines que vous utilisez ?
Alors oui, ça peut sembler être un problème mineur, mais quand j'observe le comportement de certaines personnes qui ne pensent plus qu'à apprendre sur quel bouton appuyer pour obtenir le résultat désiré, je me demande si nous ne sommes pas en train de favoriser la fainéantise intellectuelle à force de développer des machines de plus en plus complexes. Il devient de plus en plus facile d'obtenir ce que l'on veut rapidement, mais cela ne nous rend-il pas toujours plus dépendant de technologies toujours plus difficiles à comprendre ?
Mais ne plus avoir à travailler, avoir une vie plus simple, c'est un peu le but de la technologie non? Donc c'est un peu paradoxal de toujours vouloir travailler juste par principe, et même de considérer le travail comme un bien, qu'on conserve ou qu'on peut voler. C'est juste parce qu'avec le système actuel, il faut en gros avoir un travail pour avoir une situation, qu'importe le travail, mais est-ce qu'on pourrait pas imaginer un système où on n'a plus besoin de travailler mais on peut quand même vivre parfaitement bien et se consacrer à des activités plus sympas et plus constructive? et ça grâce à la technologie? Genre par exemple un système où la technologie sera telle qu'on aura pas besoin de l'argent parce que rien à acheter car tout est accessible. Après c'est dur de s'imaginer un monde avec des hommes plus évolués, moins idiots et encore plus dur de les comprendre.
D'ailleurs ça pourrait faire un bon sujet de philo/psycho, peut-on concevoir ou comprendre quelque chose de plus intelligent que nous?