Después de dos años puedo entender lo que me dices, muchas gracias Picalibro, el lunes expongo ante mi grupo de adjuntía y cada vez que lo hago paso por tu canal. Saludos desde México.
Le recomiendo que vaya a una librerìa y pregunte por Karl Popper, por Kuhn, por Durkheim, por KANT, por Hume y por Descartes, ademàs de Irving Copi y tambièn por un libro en especifico, teorìa del conocimiento de Johannes Hessen, esos libros le serviràn para introducirse de manera autodidacta sin necesidad de algùn video, los videos son buenos pero querer entender la filosofìa a partir de videos de youtube es un acto postmoderno. Saludos
hey! gracias por el video. soy estudiante pero con esto de la cuarentena parecemos autodidactas y es bueno tener este video que de manera sencilla ayuda a entender!!! me gusto mucho el video. gracias
Los temas que comentas me impresionaron, no encuentro este tipo de contenido en mi idioma.. Así que ahora estoy duplicando las horas de aprender español para poder entenderte claramente
Tu eres un hombre del renacimiento, que das una definición de la ciencia o conocimiento científico apartir de la filosofía y del estudio de la historia; efectivamente el avance de la ciencia o del conocimiento científico, se da como algo disruptivo atravez de revoluciones científicas o la introducción de nuevos paradigmas científicos (nuevas perspectivas metodológicas o marcos teóricos para hacer descubrir nuevos conocimientos y hacer nuevas leyes o modelos predictivos de los fenómenos, que ocurren en el universo y el desarrollo civilizatorio de la humanidad), que modificaran a su vez los paradigmas sociales, políticos y culturales de las civilizaciones o pueblos de la humanidad, causando así el devenir de los contextos históricos.
¡Qué video maravilloso Fernando, gracias! Me has hecho pensar mucho con él. ¿Podrías hacer el video sobre la creación de Modelos y los razonamientos Estructurales en la Ciencia que mencionas en este video? ¿Qué otros autores recomiendas para seguir profundizando el tema luego de leer a Kuhn? ¡¡Gracias una vez más!!
Hola me gustan mucho sus videos, tengo una duda segun esa explicación con el ejemplo de el cambio de paradigma del desplazamiento vertical si se podria decir que existe un progresividad en el desarrollo de paradigmas en la medida en que cada nuevo paradigma se plantea a partir del análisis de sus antecesores sea a través de la negación o afirmación o reformulación etc. ... saludos muy buen contenido ¡¡
muy buen vídeo, acepto y uso totalmente el concepto de paradigma de khun lo que es muy interesante es la dialéctica que produce las revoluciones en un origen teórico historicista y marxista también. solo dos preguntas para cualquiera ¿Se puede hablar de paradigmas inconmensurables en las ciencias sociales? ¿Por qué?
Algo que me parece que Kuhn minimizó (aunque sus detractores se ocuparon de resaltarlo) es que, si la ciencia se construye socialmente y el paradigma vigente está condicionado por factores que no forman parte de la ciencia propiamente dicha (en el ejemplo del telescopio: confluyeron el desarrollo del catalejo por los navegantes de Medio Oriente, la cristalería veneciana que buscaba hacer vidrio transparente y pintores fascinados con las leyes de la perspectiva); entonces, no hay razón para suponer que el cambio de paradigma represente un progreso: solo tendría sentido hablar de progreso dentro del marco de la ciencia normal. Lo cual me hace un poco de ruido. Saludos
Eso es correcto, el progreso (al estilo de Comte: "orden y progreso") solo es válido desde la ciencia normal (tanto que cuando habla de las ciencias sociales dice que sin paradigma que nos nuclee, no "progresaran"), sin embargo, lo verdaderamente revolucionario (que no necesariamente sea sinónimo de progreso, sino de disrupción para usar una palabra que esté de moda hoy, como la palabra revolución estaba en los 60s) es el cambio de paradigma, que puede basarse o no en "hombros de gigantes", ese es el fondo de la revolución científica por él propuesta. Un ejemplo, la clonación como medio reproductivo idoneo, pero eso es... ¿progreso?... no necesariamente, pero sin duda, sería una revolución o cambio abrupto de la visión mayoritaria hoy y eso haría cambiar la ciencia. En la posdata de 1969, él apenas va desarrollando esa conclusión, que se basa realmente en terminar de definir la palabra "paradigma". Pero, para mi su valor es ese, demostrar que no era un avance progresista, sino abrupto, basado en parte en los desarrollos anteriores, pero con cambio "focal". Ejemplo, el telescopio de Galileo es una mejora de ciencia normal, pero a su vez, es la "palanca" para demostrar la insuficiencia del paradigma anterior, su revolución es lograr darle fin a un paradigma (rotación) para apoyar y darle vigencia al nuevo, el de Copernico.
Gracias por la respuesta tan extensa y clara. Concediéndole la parte de verdad que tiene Kuhn, puedo rechazar la idea de progreso INGENUA del positivismo. Kuhn reivindicó la física de Aristóteles en su verdadero valor, que tendía a ser vista como una tontería por no tener presente que había sido formulada bajo otro paradigma que el newtoniano. Ahora: si NO consideramos que la física de Newton es un progreso; entonces, cada cambio de paradigma sería el fin del mundo y la creación de uno nuevo. Y esto me suena al relativismo desaforado que también estaba de moda en los 60´s. El ascensor es un progreso respecto de la escalera: aunque lo sea en un sentido diferente al progreso de una escalera respecto de otra escalera inferior. A veces una ciencia queda estancada en un paradigma obsoleto, o vuelve a él, o pasa a un paradigma inferior al anterior: para poder calificar estos hechos como defectos, problemas o signos de decadencia o de estancamiento, tiene que haber un criterio humanamente objetivo para juzgar que un paradigma es mejor que otro.
Cual podría ser ese criterio objetivamente humano? La cuestión es que cada paradigma sostenido por una comunidad científica trae arrastrando sus con propios criterios de "progreso". Para Eichmann era un progreso su método que le garantizaba mas judíos muertos en menor tiempo, para los judíos me imagino que no. Es muy ingenuo creer que hay un criterio ultimo, científico y cerrado para determinar que es el "progreso" y sobre todo muy peligroso. Lo mas probable es que enmascaremos valores de la actualidad surgidos en un contexto histórico, haciéndolos pasar como criterios "objetivos" y "superiores". Creo que es cierto que Khun propone un relativismo en cuanto a la superioridad de los paradigmas, pero claramente para una comunidad científica ese relativismo no existe, ellos son la medida del progreso, de lo que es valido y lo que no.
Defender la concepción aristotélica (física) o al menos decir que tiene un valor en pleno siglo XXI me parece algo inaudito. ¿acaso existe algún argumento racional que respalde su autenticidad? si existe me gustaría escucharlo.... es como considerar que el modelo aristotélico/tolemaico es verdadero. Si vas hablar de ciencia al menos hay que conocerla a profundidad, ver cuales son sus objetivos y limitaciones, y no solo quedarse con su estudio sociológico, que es crucial obvio. Pero tengo una duda ¿Bajo que argumento se establece que la teoría newtoniana no es un progreso? claro, depende de nuestra significación de progreso. pero ahora yo pregunto ¿ saber que el sol no gira alrededor de la tierra y que mas bien los planetas orbital alrededor del sol no es un progreso respecto a nuestro conocimiento del universo? Por otro lado, el marco teórico de newton es una recopilación de los estudios de kepler y galileo, y estos son mas que validos. la teoría de newton funciona. y si no pues pregúntate por que un coche funciona correctamente, o por que se pueden lanzar cohetes y sondas al espacio, y también por que se pueden construir rascacielos sin que se colapsen por su propio peso. Toda la mecánica moderna de las industrias es posible por newton. Al menos funciona de eso no hay duda. Y esa evidencia es la tecnología. Ahorita podemos llevar una conversación instantáneamente, a un que estés a miles de kilómetros de distancia. Esto es gracias a la teoría electromagnética de maxwell y la precipitosa velocidad de la luz. Bueno ¿funciona no? pues podemos enviarnos mensajes de manera instantánea. también podemos escuchar la radio debido a esta teoría y todas las telecomunicación modernas tiene una relación estrecha con las misma. Toda la tecnología coetánea funciona a consecuencia de los cimientos científicos ya cristalizados. Uno puede decir que la ciencia no progresa y que solo se cambian de paradigmas basándose en kuhn y es valido. Pero algo que no se puede negar es que la ciencia funciona y sus postulados son verdaderos. Gracias a la ciencia sabemos del calentamiento global y sus efectos. También gracias a ella sabemos por que nos enfermamos, o por que podemos respirar o por que el cielo es azul. Si puede parecer trivial pero no lo es, es información valida y necesaria. Así no se apoye la cosmovisión de la ciencia o sea indiferente para las gentes, independientemente de lo que uno pueda pensar ella, siempre funciona. Es que es en cosas muy banales como por ejemplo un bloqueador solar. Este nos protege de la radiación ultravioleta en eso estamos de acuerdo. De nuevo, el bloqueador nos protege, correctamente, por el conocimiento de la química y la estructura de la piel. Lo que digo, sea cual sea la visión que se tenga de la ciencia, FUNCIONA. y si al menos cumple con ese requisito se puede tomar en consideración. El electrón existe así no creas en el. Los cráteres de la luna no se originaron solo por que galileo la observara por un telescopio, los cráteres estaban antes de que galileo las observara. Los hechos facticos son una realidad y de esa realidad se encarga la ciencia. La ciencia es correcta hasta un limite . Pues no pretendamos que esta lo abarque todo. No estoy diciendo que la empresa científica se inquebrantable, pero es la empresa humana mas critica y rigurosa del conocimiento. Siempre se tiene que pasar por innumerables filtros para publicar un articulo, siempre. Nos guste o no, la ciencia es la mejor herramienta para estudiar el universo y su contenido, cuando se encuentre una mejor herramienta con gusto la adoptaría. ¿Como explicar el funcionamiento de las estrellas o objetos espaciales, o entidades biológicas o atómicas, sin la ciencia?
Dorian Samsa: Pero es que el relativismo TOTAL lleva a convalidar eso. Entonces, habría que considerar verdadera ciencia a los youtubers terraplanistas: porque no podrían ser juzgados de acuerdo a un paradigma que rechazan. "Ni relativismo, ni positivismo", parafraseando a Esquilo. La eficiencia de una técnica, la complejidad de una estructura, la elegancia de una teoría, su adecuación a la realidad,...son criterios que están más allá del paradigma: y, si no lo estuviesen, no tendría sentido decir que un paradigma es superior a otro; pero tampoco se podría decir que un cambio fue un "avance" DENTRO del mismo paradigma. Simplemente no podría haber ciencia. En el caso de como subir personas de un piso a otro, yo puedo postular que el mejor modo de hacerlo es a patadas: Este paradigma es malo de por sí, aunque se puedan hacer mejoras internas. El tiempo que toma a las personas subir a otro piso, el gasto de energía, el confort, la seguridad con que lo hacen, son criterios que no forman parte del paradigma: sino que sirven para juzgar los paradigmas. Desde luego: también en estos criterios puede haber relativismo. Por ejemplo: una constructora puede pensar que ahorrar materiales es más importante que hacer la escalera segura, y el dueño del edificio puede no estar de acuerdo. Pero es humanamente objetivo decir que el dueño del edificio tiene razón.
Exacto, la ciencia no es el fin último del conocimiento. Es como cuando el hombre descubrió que podía usar rocas y palos como armas, durante milenios esto fue el paradigma... Otra manera que me gusta verlo, es que no hay imperio o principio que dure para siempre, cayó Roma, etc.
Kuhn no habla en contra de la ciencia y las ideas de Kuhn no tratan de deribar a la ciencia. Más bien habla de la naturaleza de la ciencia. Lo que dice Kuhn es que la ciencia es movible y que una idea que prevalece el algún momento histórico, se puede replantear ese conocimiento y cambiarlo por otro; siempre y cuando ese nuevo conocimiento científico esté bien sustentado en pruebas
Muy buen video! qué pena que en el minuto 2:33 dices "Comte" pero creo que querías decir Kuhn. Porque justo ahí es donde empiezas a explicar su teoría de los paradigmas. Pero bueno, se entiende de sobra. ¡Gracias por explicarlo tan bien!
Una duda, por ejemplo cuando se cambió de paradigma desde la física newtoneana a la teoría de la relatividad general no se invalidaron todos los experimentos empíricos que conforman la física newtoneana, si no que se les dio otro contexto mas grande, una nueva forma de entenderla. Esto a pasado igual cuando se unieron la electricidad con el magnetismo, cuando evolucionaron los modelos atómicos, etc.. entonces ¿en que sentido los cambios de paradigma invalidan al positivismo? obviamente no es como que los experimentos basados en paradigmas antiguos dejen de funcionar como antes.
Porque has colocados dos ejemplos en los cuales, los paradigmas no son necesariamente excluyentes, igual, en el caso de Kuhn y el positivismo, son excluyentes en un solo punto: la evolución o progreso científico, y aquí solo hay dos soluciones: o se progresa continuamente o se progresa abruptamente. Kuhn, dice que la primera solo es aplicable a la ciencia normal (pero ese progreso tiene un fin, un techo), así que el concepto ciencia va más de la mano de revolución que de progreso. Esa es la incompatibilidad entre ambas visiones.
Hablando meramente desde el sentido común, no puedo si no preguntar. Acaso el progreso en el "pensamiento" y la evolución en el campo de la ciencia y la tecnología no son sino parte de una misma cosa? Lo que quiero decir es que no viene uno antes que el otro necesariamente, ejemplo: para el cambio de paradigma del desplazamiento vertical al que haces mención, no fue necesario que existiera cierto desarrollo como el motor eléctrico y avances en la metalurgia? dicho de otra forma, hubiera sido posible pensar el cambio de paradigma o hubiera sido posible esta revolución científica, si de partida la tecnología no se hubiera desarrollado hasta un nivel que permitiera mentar este cambio de paradigma?
Eso es un pensamiento positivista. El progreso en un área desde otro angulo parece lo contrario; digo, tanta tecnología y conocimiento a un clic sin embargo la gente sigue siendo ignorante, violenta, etc.
Muchas gracias por hacer estos vídeos me han servido para hacer un trabajo de filo No te importaría si ocupara algunos de tus argumentos para hacerlo saludos fernando
Excelente video muy bien explicado, pero tengo una pregunta: ¿Hoy en día cual es el último pensamiento filosófico que estudia las ciencias? y le solicitaría a quien crea que me puede ayudar con la respuesta que me recomiende un libro para aprender de esa corriente filosófica GRACIAS.
Hay tres: Constructivismo, Estructuralismo y Modelismo, te paso un enlace con un artículo publicado en una revista de Epistemología, que te puede servir de forma introductoria: www.revistacts.net/files/Volumen_10_Numero_28/FINAL/FINAL%20PORTUGUES/12Rodriguez.pdf
El relativismo es otro tema que al igual que la inconmensurabilidad fue un quebradero de cabeza que Khun trató remediar durante el resto de su carrera. Fue muy criticado por Lakatos por estas ideas
Los desarrollos de Kunt se basaron en la obra del Koire un historiador griego que ya había detectado la idea del cambio de paradigmas en sus estudios, en este caso Koire
Es posible que se inspiró más en Aristóteles, del cual cita su Física, igual, las palabras paradigma y inconmesurable, las utiliza en sus libros de Poética y en Retórica. No conozco a Koire, por ello, no puedo descartar que ese sea el origen. Gracias por la info.
No entendía nada en la lectura luego vine a buscar un vídeo y te entendí perfectamente! Muchas gracias. Lo explicas de una manera muy muy genial.
Después de dos años puedo entender lo que me dices, muchas gracias Picalibro, el lunes expongo ante mi grupo de adjuntía y cada vez que lo hago paso por tu canal. Saludos desde México.
Eres el mejor canal de filosofía de TH-cam gracias!
Excelente el Dross de filosofía
Jajaja, sí
jajajajajaja se parecen mucho hasta en la voz
Tremendo el vídeo Profe, logre encajar a Comte, Popper, y el método inductivo en lo que estoy estudiando excelente gracias.
Sería genial un vídeo sobre qué leer y cómo iniciarse en la filosofía de la ciencia...
Le recomiendo que vaya a una librerìa y pregunte por Karl Popper, por Kuhn, por Durkheim, por KANT, por Hume y por Descartes, ademàs de Irving Copi y tambièn por un libro en especifico, teorìa del conocimiento de Johannes Hessen, esos libros le serviràn para introducirse de manera autodidacta sin necesidad de algùn video, los videos son buenos pero querer entender la filosofìa a partir de videos de youtube es un acto postmoderno. Saludos
hay uno que se llama Feyerabend que es MUY polémico y provocador
@@nicolasdecicilia9195 Es cierto. Feyerabend es muy interesante para llegar a él luego de un recorrido por visiones clásicas.
Qué es esa cosa llamada ciencia, de Alan Chalmers, es un buen modo de iniciarse.
Epistemología de Bunge
Clarísimo!!! Me encantó la forma de explicarlo.
Te conocí hoy y ya estoy encantada en la manera que explicas todo,con tanta claridad y de forma dinámica ...
Fascinante, he leido un par de veces la revolución cientifica de Khun, pero eres un grande. Gracias por tus ejemplos didacticos. 👏
Genial explicación, uno de los mejores vídeos, concreto y sin confusiones. Muchas gracias.
Un gran video. Muchas gracias. 💜💜💜💜💜💜
Muy bueno, Fernando! Enseño Kuhn hace muchos años. Interesante y entretenido abordaje, el tuyo.
Excelente explicación, usaré tu aportación para mis estudiantes. Gracias.
hey! gracias por el video. soy estudiante pero con esto de la cuarentena parecemos autodidactas y es bueno tener este video que de manera sencilla ayuda a entender!!! me gusto mucho el video. gracias
Gracias por la explicación.
Cada vez me gusta mas su canal. Está siendo la fuente de búsqueda de mi lecturas. Saludos.
Me encantó tu forma de explicar un tema que puede ser difícil para muchos. Gracias por compartir tu conocimiento.
Genial: saludos del Catedrático de la UNAM México J. Manuel Mendoza Ponce
Gracias querido me facilitaste la razón y el pensamiento
es lo que seria entonces cuestionado el progreso del conocimiento científico verdad ?..
Tu explicación me salvó hoy!!! Tengo que entender el paradigma y gracias a esto ahora entiendo
Los temas que comentas me impresionaron, no encuentro este tipo de contenido en mi idioma.. Así que ahora estoy duplicando las horas de aprender español para poder entenderte claramente
Excelente explicación sobre Kuhn, gracias.
Qué buena explicación! Gracias!
Muchisimas gracias mejor ejemplo y explicación imposible. Excelente video.
Muy dinámica tu explicación. Gracias!!
Tu eres un hombre del renacimiento, que das una definición de la ciencia o conocimiento científico apartir de la filosofía y del estudio de la historia; efectivamente el avance de la ciencia o del conocimiento científico, se da como algo disruptivo atravez de revoluciones científicas o la introducción de nuevos paradigmas científicos (nuevas perspectivas metodológicas o marcos teóricos para hacer descubrir nuevos conocimientos y hacer nuevas leyes o modelos predictivos de los fenómenos, que ocurren en el universo y el desarrollo civilizatorio de la humanidad), que modificaran a su vez los paradigmas sociales, políticos y culturales de las civilizaciones o pueblos de la humanidad, causando así el devenir de los contextos históricos.
Muchas gracias!!! lo explicas genial! Me ayudas mucho con mis tareas!
me gusta mucho tu canal, siempre que tengo una duda para mis tareas te consulto gracias
Leí el libro de Kuhn hace dos años. De lo poco que entendí me llamó mucho la atencióm la cuestión de las crisis.
Te amo, Pakito Morales
¡Qué video maravilloso Fernando, gracias! Me has hecho pensar mucho con él.
¿Podrías hacer el video sobre la creación de Modelos y los razonamientos Estructurales en la Ciencia que mencionas en este video?
¿Qué otros autores recomiendas para seguir profundizando el tema luego de leer a Kuhn?
¡¡Gracias una vez más!!
Entendí todo con claridad, muchas gracias.
Genial, senti que me hablas a mi de manera personal. Saludos ❤, felicidades por el video.
vaya mierda. !Que video más corto¡ Ahora tendre que leerme a ese Kuhn.
Me fascino muchas gracias por tú trabajo.
Gracias por el video, me super sirvió!!
Muy buena explicación, me ayudará bastante en un examen
¨¿Qué es esa cosa llamada ciencia?¨ de Chalmers es un buen comienzo para introducirse al la filosofía de la ciencia.
Me has hecho reir mucho con los ejemplos pero muy practicos muy bueno saludos
Excelente explicación, clarísima!! Gracias, ya soy fan de tu canal!!
Qué grande, gracias por la explicación
¡Gracias amigo! me sirvió mucho para entender mejor a Kuhn. Seguí haciendo estos videos!!!
Te amooooooo! Muy bueno el video y muy bien explicado
Por fin entendí a khun gracias genio
EL MEJOR CANAL DE FILOSOFIA
Me encantó el ejemplo del desplazamiento vertical
Me encantó tu forma de explicar.
Muchas graciias ! listo para la prueba :)
Excelente! Recién descubro el canal, YA me suscribo! 🙌
ERES INCREIBLE
Qué buenísima manera de explicar filosofía! No sé cómo la mayoría se atreve a decir que es aburrida...
Creo que no hay asignaturas o materias aburridas, simplemente hay algunas que nos gustan más que otras y hay profesores que explican mejor que otros 😅
capo, sos un crack !! excelente que expandas conocmiento!!!
brillante explicación, Fernando. Saludos
Hola me gustan mucho sus videos, tengo una duda segun esa explicación con el ejemplo de el cambio de paradigma del desplazamiento vertical si se podria decir que existe un progresividad en el desarrollo de paradigmas en la medida en que cada nuevo paradigma se plantea a partir del análisis de sus antecesores sea a través de la negación o afirmación o reformulación etc. ... saludos muy buen contenido ¡¡
muy buen vídeo, acepto y uso totalmente el concepto de paradigma de khun lo que es muy interesante es la dialéctica que produce las revoluciones en un origen teórico historicista y marxista también. solo dos preguntas para cualquiera ¿Se puede hablar de paradigmas inconmensurables en las ciencias sociales? ¿Por qué?
Gracias, me ayudaste bastante en un tarea.
nueva suscriptora, muy buena la explicacion, gracias
Que genial explicación mil gracias ♥
Me agrado sobremanera la explicación se me hacia ta difícil entender pero gracias a ti me quedo super claro.....
Explicación genial
Yo no soy científico ni filósofo. Pero como músico, creo que este concepto aplica perfectamente a la música.
EL MERCADO Y EL MARKETING TAMBIEN INFLUYEN MUCHO EN ESO
Me encanto tu vídeo ,muy buena explicación, lo comprendí muy específicamente
Excelente cual es la visión de lacatos? No sé quién es? Es lacan ?
Gracias por el video, me permito recomendar el libro El mètodo en las ciencias de Rorsaura Ruiz y Francisco Ayala FCE, pienso que amplia el tema
Algo que me parece que Kuhn minimizó (aunque sus detractores se ocuparon de resaltarlo) es que, si la ciencia se construye socialmente y el paradigma vigente está condicionado por factores que no forman parte de la ciencia propiamente dicha (en el ejemplo del telescopio: confluyeron el desarrollo del catalejo por los navegantes de Medio Oriente, la cristalería veneciana que buscaba hacer vidrio transparente y pintores fascinados con las leyes de la perspectiva); entonces, no hay razón para suponer que el cambio de paradigma represente un progreso: solo tendría sentido hablar de progreso dentro del marco de la ciencia normal. Lo cual me hace un poco de ruido. Saludos
Eso es correcto, el progreso (al estilo de Comte: "orden y progreso") solo es válido desde la ciencia normal (tanto que cuando habla de las ciencias sociales dice que sin paradigma que nos nuclee, no "progresaran"), sin embargo, lo verdaderamente revolucionario (que no necesariamente sea sinónimo de progreso, sino de disrupción para usar una palabra que esté de moda hoy, como la palabra revolución estaba en los 60s) es el cambio de paradigma, que puede basarse o no en "hombros de gigantes", ese es el fondo de la revolución científica por él propuesta. Un ejemplo, la clonación como medio reproductivo idoneo, pero eso es... ¿progreso?... no necesariamente, pero sin duda, sería una revolución o cambio abrupto de la visión mayoritaria hoy y eso haría cambiar la ciencia. En la posdata de 1969, él apenas va desarrollando esa conclusión, que se basa realmente en terminar de definir la palabra "paradigma". Pero, para mi su valor es ese, demostrar que no era un avance progresista, sino abrupto, basado en parte en los desarrollos anteriores, pero con cambio "focal". Ejemplo, el telescopio de Galileo es una mejora de ciencia normal, pero a su vez, es la "palanca" para demostrar la insuficiencia del paradigma anterior, su revolución es lograr darle fin a un paradigma (rotación) para apoyar y darle vigencia al nuevo, el de Copernico.
Gracias por la respuesta tan extensa y clara. Concediéndole la parte de verdad que tiene Kuhn, puedo rechazar la idea de progreso INGENUA del positivismo. Kuhn reivindicó la física de Aristóteles en su verdadero valor, que tendía a ser vista como una tontería por no tener presente que había sido formulada bajo otro paradigma que el newtoniano. Ahora: si NO consideramos que la física de Newton es un progreso; entonces, cada cambio de paradigma sería el fin del mundo y la creación de uno nuevo. Y esto me suena al relativismo desaforado que también estaba de moda en los 60´s. El ascensor es un progreso respecto de la escalera: aunque lo sea en un sentido diferente al progreso de una escalera respecto de otra escalera inferior. A veces una ciencia queda estancada en un paradigma obsoleto, o vuelve a él, o pasa a un paradigma inferior al anterior: para poder calificar estos hechos como defectos, problemas o signos de decadencia o de estancamiento, tiene que haber un criterio humanamente objetivo para juzgar que un paradigma es mejor que otro.
Cual podría ser ese criterio objetivamente humano? La cuestión es que cada paradigma sostenido por una comunidad científica trae arrastrando sus con propios criterios de "progreso". Para Eichmann era un progreso su método que le garantizaba mas judíos muertos en menor tiempo, para los judíos me imagino que no. Es muy ingenuo creer que hay un criterio ultimo, científico y cerrado para determinar que es el "progreso" y sobre todo muy peligroso. Lo mas probable es que enmascaremos valores de la actualidad surgidos en un contexto histórico, haciéndolos pasar como criterios "objetivos" y "superiores". Creo que es cierto que Khun propone un relativismo en cuanto a la superioridad de los paradigmas, pero claramente para una comunidad científica ese relativismo no existe, ellos son la medida del progreso, de lo que es valido y lo que no.
Defender la concepción aristotélica (física) o al menos decir que tiene un valor en pleno siglo XXI me parece algo inaudito. ¿acaso existe algún argumento racional que respalde su autenticidad? si existe me gustaría escucharlo.... es como considerar que el modelo aristotélico/tolemaico es verdadero. Si vas hablar de ciencia al menos hay que conocerla a profundidad, ver cuales son sus objetivos y limitaciones, y no solo quedarse con su estudio sociológico, que es crucial obvio. Pero tengo una duda ¿Bajo que argumento se establece que la teoría newtoniana no es un progreso? claro, depende de nuestra significación de progreso. pero ahora yo pregunto ¿ saber que el sol no gira alrededor de la tierra y que mas bien los planetas orbital alrededor del sol no es un progreso respecto a nuestro conocimiento del universo? Por otro lado, el marco teórico de newton es una recopilación de los estudios de kepler y galileo, y estos son mas que validos. la teoría de newton funciona. y si no pues pregúntate por que un coche funciona correctamente, o por que se pueden lanzar cohetes y sondas al espacio, y también por que se pueden construir rascacielos sin que se colapsen por su propio peso. Toda la mecánica moderna de las industrias es posible por newton. Al menos funciona de eso no hay duda. Y esa evidencia es la tecnología. Ahorita podemos llevar una conversación instantáneamente, a un que estés a miles de kilómetros de distancia. Esto es gracias a la teoría electromagnética de maxwell y la precipitosa velocidad de la luz. Bueno ¿funciona no? pues podemos enviarnos mensajes de manera instantánea. también podemos escuchar la radio debido a esta teoría y todas las telecomunicación modernas tiene una relación estrecha con las misma. Toda la tecnología coetánea funciona a consecuencia de los cimientos científicos ya cristalizados. Uno puede decir que la ciencia no progresa y que solo se cambian de paradigmas basándose en kuhn y es valido. Pero algo que no se puede negar es que la ciencia funciona y sus postulados son verdaderos. Gracias a la ciencia sabemos del calentamiento global y sus efectos. También gracias a ella sabemos por que nos enfermamos, o por que podemos respirar o por que el cielo es azul. Si puede parecer trivial pero no lo es, es información valida y necesaria. Así no se apoye la cosmovisión de la ciencia o sea indiferente para las gentes, independientemente de lo que uno pueda pensar ella, siempre funciona. Es que es en cosas muy banales como por ejemplo un bloqueador solar. Este nos protege de la radiación ultravioleta en eso estamos de acuerdo. De nuevo, el bloqueador nos protege, correctamente, por el conocimiento de la química y la estructura de la piel. Lo que digo, sea cual sea la visión que se tenga de la ciencia, FUNCIONA. y si al menos cumple con ese requisito se puede tomar en consideración. El electrón existe así no creas en el. Los cráteres de la luna no se originaron solo por que galileo la observara por un telescopio, los cráteres estaban antes de que galileo las observara. Los hechos facticos son una realidad y de esa realidad se encarga la ciencia. La ciencia es correcta hasta un limite . Pues no pretendamos que esta lo abarque todo. No estoy diciendo que la empresa científica se inquebrantable, pero es la empresa humana mas critica y rigurosa del conocimiento. Siempre se tiene que pasar por innumerables filtros para publicar un articulo, siempre. Nos guste o no, la ciencia es la mejor herramienta para estudiar el universo y su contenido, cuando se encuentre una mejor herramienta con gusto la adoptaría. ¿Como explicar el funcionamiento de las estrellas o objetos espaciales, o entidades biológicas o atómicas, sin la ciencia?
Dorian Samsa: Pero es que el relativismo TOTAL lleva a convalidar eso. Entonces, habría que considerar verdadera ciencia a los youtubers terraplanistas: porque no podrían ser juzgados de acuerdo a un paradigma que rechazan. "Ni relativismo, ni positivismo", parafraseando a Esquilo. La eficiencia de una técnica, la complejidad de una estructura, la elegancia de una teoría, su adecuación a la realidad,...son criterios que están más allá del paradigma: y, si no lo estuviesen, no tendría sentido decir que un paradigma es superior a otro; pero tampoco se podría decir que un cambio fue un "avance" DENTRO del mismo paradigma. Simplemente no podría haber ciencia. En el caso de como subir personas de un piso a otro, yo puedo postular que el mejor modo de hacerlo es a patadas: Este paradigma es malo de por sí, aunque se puedan hacer mejoras internas. El tiempo que toma a las personas subir a otro piso, el gasto de energía, el confort, la seguridad con que lo hacen, son criterios que no forman parte del paradigma: sino que sirven para juzgar los paradigmas. Desde luego: también en estos criterios puede haber relativismo. Por ejemplo: una constructora puede pensar que ahorrar materiales es más importante que hacer la escalera segura, y el dueño del edificio puede no estar de acuerdo. Pero es humanamente objetivo decir que el dueño del edificio tiene razón.
Exacto, la ciencia no es el fin último del conocimiento. Es como cuando el hombre descubrió que podía usar rocas y palos como armas, durante milenios esto fue el paradigma...
Otra manera que me gusta verlo, es que no hay imperio o principio que dure para siempre, cayó Roma, etc.
Kuhn no habla en contra de la ciencia y las ideas de Kuhn no tratan de deribar a la ciencia. Más bien habla de la naturaleza de la ciencia. Lo que dice Kuhn es que la ciencia es movible y que una idea que prevalece el algún momento histórico, se puede replantear ese conocimiento y cambiarlo por otro; siempre y cuando ese nuevo conocimiento científico esté bien sustentado en pruebas
¿Consideran que las Ciencias Sociales siguen presentando las mismas dificultades en relación a la idea de paradigma propuesta por Kuhn?
Excelente video!
Me salvaste para el examen de la universidad, muchísimas gracias
Muy buen video! qué pena que en el minuto 2:33 dices "Comte" pero creo que querías decir Kuhn. Porque justo ahí es donde empiezas a explicar su teoría de los paradigmas. Pero bueno, se entiende de sobra. ¡Gracias por explicarlo tan bien!
parce, genial el video, gracias por la explicación
Me encantó el ejemplo de la ciencia del desplazamiento humano vertical :'3
Una duda,
por ejemplo cuando se cambió de paradigma desde la física newtoneana a la teoría de la relatividad general no se invalidaron todos los experimentos empíricos que conforman la física newtoneana, si no que se les dio otro contexto mas grande, una nueva forma de entenderla. Esto a pasado igual cuando se unieron la electricidad con el magnetismo, cuando evolucionaron los modelos atómicos, etc.. entonces ¿en que sentido los cambios de paradigma invalidan al positivismo? obviamente no es como que los experimentos basados en paradigmas antiguos dejen de funcionar como antes.
Porque has colocados dos ejemplos en los cuales, los paradigmas no son necesariamente excluyentes, igual, en el caso de Kuhn y el positivismo, son excluyentes en un solo punto: la evolución o progreso científico, y aquí solo hay dos soluciones: o se progresa continuamente o se progresa abruptamente. Kuhn, dice que la primera solo es aplicable a la ciencia normal (pero ese progreso tiene un fin, un techo), así que el concepto ciencia va más de la mano de revolución que de progreso. Esa es la incompatibilidad entre ambas visiones.
Fernando Fuentes Pinzon Ah muchas gracias por la aclaración!
Muy buena la explicación me ayudaste con mi tarea :)
SOOOOS UN CRACK !! ME ENCANTO TU EXPLICACIÓN
Señor es Augusto Kuhn o Thomas S. Kuhn en «La estructura de las revoluciones científicas»
excelente vídeo sigue adelante
Ojalá que mi profesor explicara así ❤️
Me encanto este video 😁😁😁
Gracias por sus ejemplos, hicieron posible mi comprensión.
Nelsy GOLN pásame tu facebook
muuy bueno! me ayudo muchoo!
Que buen canal
Sos re fachero bro
Si Ronaldo Nazario no hubiese jugado al fútbol, tu serias El FENOMENO.
Sigue así, un abrazo.
Muy bueno !!!
Hablando meramente desde el sentido común, no puedo si no preguntar. Acaso el progreso en el "pensamiento" y la evolución en el campo de la ciencia y la tecnología no son sino parte de una misma cosa? Lo que quiero decir es que no viene uno antes que el otro necesariamente, ejemplo: para el cambio de paradigma del desplazamiento vertical al que haces mención, no fue necesario que existiera cierto desarrollo como el motor eléctrico y avances en la metalurgia? dicho de otra forma, hubiera sido posible pensar el cambio de paradigma o hubiera sido posible esta revolución científica, si de partida la tecnología no se hubiera desarrollado hasta un nivel que permitiera mentar este cambio de paradigma?
Eso es un pensamiento positivista. El progreso en un área desde otro angulo parece lo contrario; digo, tanta tecnología y conocimiento a un clic sin embargo la gente sigue siendo ignorante, violenta, etc.
Es mas como un progreso con un sentido evidente , pero por medio de un sistema caótico (matemática).
buen vídeo!
Muchas gracias por hacer estos vídeos me han servido para hacer un trabajo de filo
No te importaría si ocupara algunos de tus argumentos para hacerlo saludos fernando
Saludos, gracias, adelante (no me importaría)!...
gracias eres un crack
Gran vídeo!
excelente vídeo
Acabas de salvar mi examen. Gracias. Saludos desde ARG!
me gusto mucho, te ganaste un sub mas
Excelente video muy bien explicado, pero tengo una pregunta: ¿Hoy en día cual es el último pensamiento filosófico que estudia las ciencias? y le solicitaría a quien crea que me puede ayudar con la respuesta que me recomiende un libro para aprender de esa corriente filosófica GRACIAS.
Hay tres: Constructivismo, Estructuralismo y Modelismo, te paso un enlace con un artículo publicado en una revista de Epistemología, que te puede servir de forma introductoria: www.revistacts.net/files/Volumen_10_Numero_28/FINAL/FINAL%20PORTUGUES/12Rodriguez.pdf
Muchas gracias y espero mucho videos de Lakatos y Feyerabend
lo amo señor
Genio!! Gracias!
Vengo del futuro para actualizar los comentarios, y ver de qué me estaba perdiendo estos años que estaba inmerso en mi fantasia final.
El relativismo es otro tema que al igual que la inconmensurabilidad fue un quebradero de cabeza que Khun trató remediar durante el resto de su carrera. Fue muy criticado por Lakatos por estas ideas
Los desarrollos de Kunt se basaron en la obra del Koire un historiador griego que ya había detectado la idea del cambio de paradigmas en sus estudios, en este caso Koire
Es posible que se inspiró más en Aristóteles, del cual cita su Física, igual, las palabras paradigma y inconmesurable, las utiliza en sus libros de Poética y en Retórica. No conozco a Koire, por ello, no puedo descartar que ese sea el origen. Gracias por la info.
Kuhn forma su edificio epistémico desde un autor que jamás cita que es Gaston Bachelard.
pero la tele transportación, podría ser la versión supersayayin de la escalera no?
Tremendo video! sin dudas te estoy agradecido, sigue asi y toma mi like :D