Доброго здоровья, спасибо большое за очень полезное видео! Благодаря вам многому обучился в обработке и познакомился с сирил. Здоровья и мирных, ясных, без Лунных ночей) 👍
@@JVRost Подскажите пожалуйста такой момент, я использую с Ньютомнами корректор комы, заявлен что от Sky-Watcher, но ни на нём, ни на упаковке не написано, написано просто кома корректор, он короткий, сантиметров 5 примерно. При его использовании со Sky-Watcher 130/650, чтобы сфокусироваться, мне пришлось преподнять главное зеркало, сократить фокусное. С трубой Celestron 200/1000, я тоже не могу сфокусироваться, та же песня, зеркало просится вперёд. Не хватает хода в внутрь трубы. Я смогу решить проблему купив удлинённый корректор комы. Я правильно понимаю что удлинённый корректор именно для того чтобы его можно было воткнуть глубже в шахту фокусёра и тем самым сфокусировать астрокамеру, не нарушая рабочего отрезка между корректором и матрицей камеры? Заранее благодарю, всего самого доброго вам!
@@Star_Observerastro Разбираем кашу в голове.) Оба перечисленных вами телескопа относятся к классу визуальных инструментов, то есть они для наблюдения, а не для фотографии создавались, поэтому на них и цена ниже. Поэтому неизбежно для превращения их в астрографы вам надо вынести точку фокусировки выше среза трубки фокусера на рабочее расстояние для кома корректора, которое равно 55 мм. Вот почему интуитивно вы пришли к правильному решению о подъеме или приближении ГЗ к ДЗ. Фокусное расстояние телескопов от перемещения зеркал не меняется, просто вы перемещаете точку фокуса в пространстве. Вариантов выхода из ситуации два, первый вы собственно обозначили, второй это покупка другой модели трубы
@@Star_Observerastroу скай вочера 130650, если он не пдс, фокусер 1,25". А все корректоры комы имеют размер 2". Признавайтесь какую магию вне Хогвардса применяли.
мое уважение!!! автор самый лучший которого я знаю на просторах интернета) много чего я узнал именно от Вас) было бы не плохо организовать встречу с подписчиками))
)), Спасибо за отзыв, насчет рейтинга авторов промолчу, однако вы правы в одном, на старте очень важно найти "своего" наставника-учителя, который подарит любовь к хобби-профессии-увлечению. В свое время у меня так все и началось.
А какой настоящий цвет этой туманности? Я за естественные цвета и реализм. Это ж интереснее видеть так, как оно все выглядит на самом деле, чем самому намешать разных оттенков.
Так кто мешает делать вам "истинные" цвета в космосе. Вы наверное на пороге получения Нобеля, потому как до сих пор, цвет это последнее, что интересует науку во Вселенной. В основном интересует спектр излучения или поглощения - по нему определяют состав объекта. Там истина. Поэтому и одевают разные фильтра.
Вот знаете я и сам боюсь обрабатывать. Точнее я не умею адекватно это делать. Я люблю снимать, но обрабатывать это прям вообще клиника. Смотрю кучу роликов на ютубе, вроде всё понятно, но потом проходит два месяца и я снова туп как воробушек... Поэтому я начал пилить руководство для обработки. Да и пикс, будем откровенны, не является спасителем. Без всяких блур-, нойз- и старэкстерминаторов весьма средний инструмент.
я кстати заметил что чем меньше обработки - тем лучше. Напр если начать растягивать гистограмму вручную, играться с кривыми и каналами то очень легко все испортить. Главный принцип - если не знаешь что делаешь - лучше не деалать. Брать авторастягивание (может чуть чуть уменьшить его интенсивность), где-то подвыровнять фон, выровнять баланс белого, чуть чуть накинуть контрастности, минимально пройтись шумодавом, очень аккуратно добавить резкости и в общем-то по существу вся обработка. Если удалять звезды то там уже начинаются танцы с бубном, где 16 бит, где 32 бит, где вылазят артефакты, а туманность после удаления звезд уже нормально не растянуть, и так далее и тому подобное. Бывают люди крутят фильтры в camera raw и объект начинает выглядеть как помятая бумага, а не как туманность. Кривыми тоже легко испортить если не понимать как работает, пережарить цвет, или убить переходы, наплодить артефактов
![เปิดบ้าน โคตรสวย ป๋องกพล รู้จักตั้งนาน เพิ่งรู้ว่ารวย!!! l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/tmgCF_2HfYI/mqdefault.jpg)
![KRK - ชนิสรา Ft.WanMai , N/A [Official MV] Prod. By Sakarin](http://i.ytimg.com/vi/C-WMwwYobcU/mqdefault.jpg)
Доброго здоровья, спасибо большое за очень полезное видео! Благодаря вам многому обучился в обработке и познакомился с сирил. Здоровья и мирных, ясных, без Лунных ночей) 👍
Рад, что был полезен!
@@JVRost Подскажите пожалуйста такой момент, я использую с Ньютомнами корректор комы, заявлен что от Sky-Watcher, но ни на нём, ни на упаковке не написано, написано просто кома корректор, он короткий, сантиметров 5 примерно. При его использовании со Sky-Watcher 130/650, чтобы сфокусироваться, мне пришлось преподнять главное зеркало, сократить фокусное. С трубой Celestron 200/1000, я тоже не могу сфокусироваться, та же песня, зеркало просится вперёд. Не хватает хода в внутрь трубы. Я смогу решить проблему купив удлинённый корректор комы. Я правильно понимаю что удлинённый корректор именно для того чтобы его можно было воткнуть глубже в шахту фокусёра и тем самым сфокусировать астрокамеру, не нарушая рабочего отрезка между корректором и матрицей камеры? Заранее благодарю, всего самого доброго вам!
@@Star_Observerastro Разбираем кашу в голове.) Оба перечисленных вами телескопа относятся к классу визуальных инструментов, то есть они для наблюдения, а не для фотографии создавались, поэтому на них и цена ниже. Поэтому неизбежно для превращения их в астрографы вам надо вынести точку фокусировки выше среза трубки фокусера на рабочее расстояние для кома корректора, которое равно 55 мм. Вот почему интуитивно вы пришли к правильному решению о подъеме или приближении ГЗ к ДЗ. Фокусное расстояние телескопов от перемещения зеркал не меняется, просто вы перемещаете точку фокуса в пространстве. Вариантов выхода из ситуации два, первый вы собственно обозначили, второй это покупка другой модели трубы
@@Star_Observerastroу скай вочера 130650, если он не пдс, фокусер 1,25". А все корректоры комы имеют размер 2". Признавайтесь какую магию вне Хогвардса применяли.
мое уважение!!! автор самый лучший которого я знаю на просторах интернета) много чего я узнал именно от Вас) было бы не плохо организовать встречу с подписчиками))
)), Спасибо за отзыв, насчет рейтинга авторов промолчу, однако вы правы в одном, на старте очень важно найти "своего" наставника-учителя, который подарит любовь к хобби-профессии-увлечению. В свое время у меня так все и началось.
Обработка это всегда нужно. Обработка это всегда полезно.
А какой настоящий цвет этой туманности? Я за естественные цвета и реализм. Это ж интереснее видеть так, как оно все выглядит на самом деле, чем самому намешать разных оттенков.
Так кто мешает делать вам "истинные" цвета в космосе. Вы наверное на пороге получения Нобеля, потому как до сих пор, цвет это последнее, что интересует науку во Вселенной. В основном интересует спектр излучения или поглощения - по нему определяют состав объекта. Там истина. Поэтому и одевают разные фильтра.
Вы используете платный Pix?
Да
Вот знаете я и сам боюсь обрабатывать. Точнее я не умею адекватно это делать. Я люблю снимать, но обрабатывать это прям вообще клиника. Смотрю кучу роликов на ютубе, вроде всё понятно, но потом проходит два месяца и я снова туп как воробушек... Поэтому я начал пилить руководство для обработки.
Да и пикс, будем откровенны, не является спасителем. Без всяких блур-, нойз- и старэкстерминаторов весьма средний инструмент.
Пикс просто требует обучения и много времени для этого. Начни с до пиксельной эпохи - фотошопа
я кстати заметил что чем меньше обработки - тем лучше. Напр если начать растягивать гистограмму вручную, играться с кривыми и каналами то очень легко все испортить.
Главный принцип - если не знаешь что делаешь - лучше не деалать. Брать авторастягивание (может чуть чуть уменьшить его интенсивность), где-то подвыровнять фон, выровнять баланс белого, чуть чуть накинуть контрастности, минимально пройтись шумодавом, очень аккуратно добавить резкости и в общем-то по существу вся обработка.
Если удалять звезды то там уже начинаются танцы с бубном, где 16 бит, где 32 бит, где вылазят артефакты, а туманность после удаления звезд уже нормально не растянуть, и так далее и тому подобное. Бывают люди крутят фильтры в camera raw и объект начинает выглядеть как помятая бумага, а не как туманность. Кривыми тоже легко испортить если не понимать как работает, пережарить цвет, или убить переходы, наплодить артефактов
@@JVRostвот в фотошопе я как раз часто порчу окончательно всё.
@@mrpoopybutthole666ты как раз и перечислил много операций в обработке.
@@Robert_Nik Эко какой рукастый