Hola Israel. No tienes claro lo que Objetivismo entiende por egoísmo. Es actuar racionalmente en beneficio propio, y eso incluye cuidar de las personas que te interesan, y ayudarles. No es pisar a los demás. Puedes ver mucha más información en Objetivismo punto org. Saludos.
"Egoismo" es una cosa y "ego"-ismo es otra. Lo que quiere decir Ayn Rand se puede entender haciendo analogia con el concepto "coche": Si te compras un coche que es fabricado para gastar 5 % y te esta gastando 7 no te conviene. Si gasta menos, se muere, si gasta mas ... te esta matando. Algo igual pasa con el ser humano. "Racional" es analogico con "eficiente". Gastar mas puede ser "eficaz" pero, "eficaz" no es "eficiente". He explicado un poquito mejor en "ego-objetivismo".
Tienes razón, leyendote recordé que los depredadores no nacen con tal instinto de huir o confrontar, necesitan protección hasta cierta edad en que lo aprenden, lo contrario que pasa con los animales que son presa, como los caballos, venados, vacas, etc. ellos incluso comienzan a caminar al momento de nacer. Seguire leyendo, puesto que me llama mucho la atencion que diga que la filosofía de Kant esta llena de misticismo. Gracias.
La felicidad es algo a trabajar, es creatividad y para ser creativo necesitas ser objetivo,usar tu cerebro tantas veces usas tu corazòn, que sana filosofìa por supuesto comprarè el libro,gracias.
Hermoso escuchar esto. Tengo una consulta que ha golpeado mis pensamientos, quizás aún muy básicos. Qué sucedería si en mi lógica egoista racional decido que en mi escala de valores morales situar al altruismo o sacrificarme por otros como mi máximo valor moral? Repito, llegando a esta conclusión desde mi propio interés real. Una persona así estaría destinada a la infelicidad?. Saludos desde Chile!!
Te estás contradiciendo. Dices que tu propio interés racional es sacrificarte (o sea, entregar tus valores a cambio de nada, o entregar tus mayores valores a cambio de otros menores). No puede ser en el interés de nadie el autodestruirse. Si uno usa su "lógica egoísta racional" para decidir que su mayor valor moral es tirarse de un décimo piso para dar un show y hacer felices a sus vecinos (repito, lo hace: "desde su propio interés real"), nadie llamaría a eso egoísmo. Publicaremos en breve en las páginas de Objetivismo.org un ensayo del libro "La virtud del egoísmo" que se titula: "¿No es todo el mundo egoísta?", y donde se responde exactamente a tu pregunta.
@@Objetivismo Buena argumentación. Todo me quedó claro con el hecho de que no puede ser mi máximo interés moral la autodestrucción. Si fuera así sería inmoral. Muy amable.
@@Libertario911 No esta mal el planteo, solo que lo planteas como un extremo y ahí esta la cuestión, ni el egoísmo ni el altruismo son malos de forma racional. De echo para que una sociedad pueda vivir con tal punto de libertad necesita de las dos cosas en todos los individuos.
Objetivismo Hola qué tal! Quisiera hacerles una pregunta. Tengo una gran duda en diferenciar lo que podría ser una acción egoísta racional de una altruista. Por ejemplo, yo estoy sentado estudiando en mi casa, y mi mamá me pide el favor de ir a hacerle un trámite al banco por lo cual debería de dejar de estudiar. Se podría decir que si yo accedo a ir al banco es una actitud altruista digámosle? Porque también podría decir que es una actitud egoísta racional debido a que si bien dejo de estudiar para ir hasta el banco, quizás el hecho de ir hasta allí me permite a mí hacer otras cosas que me hacen bien a mi mismo y que me sirven como persona como por ejemplo caminar que hace bien a la salud, hacer el trámite en el banco lo cual me permite aprender a cómo se realizan ese tipo de cosas. O sea básicamente a lo que voy es que quizás esa situación se puede clasificar como egoismo racional o altruismo en parte
El altruismo viene de antes de las religiones desde que somos animales, lo podes ver en todos lados, es parte de nuestra propia supervivencia. No quiere decir que algún día no lo necesitemos o en el plano ideológico de una persona el mundo pueda funcionar sin el, pero hoy en este mundo sigue siendo necesario.
Altruismo significa poner a otros por delante de ti, es siempre buscar el bien de otros antes que el tuyo. No pueden sobrevivir los individuos (ni los animales, ni las plantas) aplicando un principio como ese, ni pueden haber sobrevivido así en el pasado. Si todos fuésemos Madres Teresa de Calcuta el mundo acabaría en una semana. Cada individuo (y, como digo, no sólo los humanos) tiene un valor supremo, que es su propia vida; si actúa para mantenerla y mejorarla (= egoísmo) sobrevivirá y florecerá; si ignora su propio beneficio, sus propias necesidades, y actúa para el bien de otros (=altruismo) llevará una vida precaria y morirá en poco tiempo. Todas las actividades que hagamos durante el día (comer, dormir, ir al cine, trabajar, leer un libro, cortarnos las uñas) son valores que no son fines en sí mismos: el valor último, el estándar de valor, es la vida DE CADA INDIVIDUO. Si actuamos contra ella, lo pagaremos. --- Te sugiero que profundices más sobre estos temas, que están muy desarrollados en el Glosario de Objetivismo.org. Saludos.
@@Objetivismo No, eso es un altruismo que uno entiende como extremo o irracional. Si vos clasificas diferentes tipos de egoísmos como racional o irracional. Deberían hacer lo mismo con el altruismo, por ejemplo si alguien en la calle me pregunta una dirección, uno lo puedo ayudar de manera desinteresada y perder tiempo, si esa perdida de tiempo me lleva a perder mi trabajo por llegar tarde no estaría bien, pero si no me trae mayores problemas si estaría bien. Y el altruismo existió siempre aun de forma que hoy tal vez consideremos extrema. Se ve muy claro en las abejas o hormigas para defender la colonia. También en humanos cuando habla de el "pequeño dictador en la familia" eso no viene de la religión, viene desde que eramos primates y continuo a lo largo de nuestra evolución, nos organizábamos de esa forma para sobrevivir a condiciones mucho mas extremas de las de hoy. -Gracias, Les sugiero que no abrasen ningún dogma que se permitan cuestionar y reflexionar sobre lo que leen. Saludos.
No hay ninguna contradicción. El altruismo vino con la religión.No es algo innato en nosotros a noser que consideremos a Dios innato en nosotros.Cosa que creo q ninguno de los dos comparte asi que no hay contradicción. Amamantar a tu bebé es en cierta manera continuar contigo mismo, alimentar a un bebe del congo que no va aportar nada a tu país se podría considerar altruismo.Ayudar a los de tu familia no.Es como ayudarte a ti mismo.
Al contrario, el egoísmo es lo que nos tiene aquí el altruismo y la compasión es un "invento" de las religiones. Podría usted buscar lo que dice jonathan haidt.
Disculpa, y por ejemplo el "instinto" ante una amenza de "huir o confrontar"?? Porque en tu ejemplo mencionas que un animal no necesita nada de eso? Es decir que no sienten hambre o sed o que ellos no identifican por sí mismos esas necesidades?? Me estoy interesando en esta filosofía. Gracias.
Una amiga se compró este libro hace poco;en mi opinión,el ideal de capitalismo de esta señora no encaja en lo más mínimo con lo que el capitalismo en realidad ES.Evidentemente el título del libro fue un "enganche",ya que tampoco el concepto de egoísmo fue respetado.Es momento de teorizar c los elementos q nos da la realidad y observar los conceptos del pasado(las ideas de esta mujer) sin utlizarlos como "credo",sino para evaluar hasta qué punto son prácticas las ideas q nos han querido inculcar.
El razonar en extremo lleva a la confusión!! La Mecánica Cuántica es ciencia..y en ella el subjetivismo es ley!!!!!!.....todos los resultados dependen del observador.Luego se concluye que nada es objetivo a nivel cuantico. El ego no forma parte de lo que somos en esencia..somos conciencia. Estas conclusiones son contrarias a las enseñadas por Eckhart Tolle...en su libro best seller..EL PODER DEL AHORA.
Y?? Que tiene que ver con lo que estoy diciendo?? Yo dije que en robar (en este caso por parte del gobierno) no hay ningún sacrificio, sino egoísmo, ya que obra por su propio bienestar, en prejuicio del bienestar colectivo.. No hay nada subjetivo en eso...
La compasión y el altruismo si no es innato entonces es un bien racional tanto como lo es el egoísmo, en todo caso el egoísmo es primitivo y el altruismo una resolución de la razón mas evolucionada.
Daniel Correa Más bien la involución de la racionalidad. No ganas nada por sacrificar a los tuyos o a ti mismo para el beneficio de extraños que no te van a aportar en nada. Eso va en contra de la supervivencia. Sólo sirve para ganar puntos ante la sociedad o ante una deidad
¿Cómo que el hombre no tiene un instinto de supervivencia?, y qué son los homo sapiens, cómo ha logrado sobrevivir desde hace 190000 años, antes eran hombres también con casi todo nuestro potencial de ahora pero usaban el instinto, ya después vino la conciencia humana que es artificial, pero no podemos negar que tenemos instintos, o cómo lo entenderá Ayn Rand este tema porque se está equivocando supinamente.
Ayn Rand lo explica así (parafraseando): Cuando hay una sequía, los animales se mueren de sed; el hombre construye embalses y aljibes. Cuando hay una inundación, los animales se ahogan; el hombre construye diques de contención. Cuando los animales se atacan entre sí, se destruyen mutuamente; el hombre crea la constitución de los Estados Unidos. Ayn Rand está hablando del verdadero instinto de supervivencia (de poder sobrevivir sin pensar), no de reacciones automáticas al nivel de percepción (por ejemplo, cerrar los ojos cuando algún objeto se acerca, o el reflejo involuntario al golpear la rodilla). Está mostrando que el hombre no tiene un mecanismo automático de supervivencia; no migra automáticamente, como ciertos animales, adonde puede encontrar agua o alimento; o él sabe o puede saber (determinando a través de un proceso mental lógico) dónde hay agua, o no va a encontrarla. Tienes razón que al principio de su existencia, hace cientos de miles de años, en el homo sapiens había un componente mayor de instinto y menor de uso de la mente. Hoy día, el hombre ha perdido garras, colmillos, velocidad, fuerza, etc., en comparación a los animales, pero tiene una facultad que ninguno de ellos tiene: la facultad de pensar, y ese es su instrumento de supervivencia, no un instinto como ellos tienen.
en la epoca de ayn rand todavia no habia los conocimientos que hay hoy en dia sobre neurociencias y otras que demuestran el tema de los instintos de supervivencia, de cualquier manera está en lo cierto, es más, todo lo que hacemos es de alguna manera pensando en nosotros, hasta el altruismo y el sacrificio es para sentirnos mejores personas, obviamente nos adoctrinaron para que seamos asi, no hay nada bueno en eso, creo que va en contra de la naturaleza humana.
El cerebro tiene 2 hemisferios..el cerebro izquierdo es logico y racional y lo puedes desarrollar al maximo como esta señora. ya que le falta la parte izquierda que ella no conoce en absoluto,se le ha atrofiado por lo tanto, no puede percibir la realidad completamente...esta nueva realidad espiritual esta mostrandose en esta epoca a traves de la Mecanica Cuantica..ciencia que ella ha ignorado por completo y que ha demostrado que una particula atomica puede ocupar 2 lugares a la vez.
Ninguna filosofía es perfecta y el adoptar las ideas de unas u otras termina siendo muy subjetivo, Ayn Rand nunca te obliga a seguir su filosofía si no que te aporta sus ideas y preceptos para que a través de la persuacion y del uso de tu propio raciocinio elijas aquella que guíe tus acciones para encontrar la felicidad.
No.Depende de tu subjetividad.Tú puedes considerar que el aborto es bueno y que es necesario que con los impuestos de todos se paguen clínicas abortibas.Otra persona puede pensar que el aborto es malo y q no se debe pagar esas clínicas con sus impuestos.Entonces a este último lo roban.De nuevo recomiendo Jonathan Haidth o William Craig. Para entender la moral desde sus puntos de vista
¿Sabes dónde está el beneficio de eso? En que al día siguiente el que puede estar necesitado eres tú. Creo que se te olvida el gusto que da saber que la sociedad te ofrece un colchón en el futuro en caso de que no puedas por el motivo que sea conseguirlo por ti mismo.
Es curioso como esta señora en una entrevista menciona que "vivimos en una época de altruismo", y claro mencionar los peligros que ella ve respecto al altruismo, miro a mi alrededor y me pregunto ¿ en serio señora vivimos en una época altruista?, no se que mundo vio esta señora, pero si esa es su premisa, la realidad no coincide con sus palabras.
Alfonso, si has entendido el verdadero sentido de "altruismo", de sacrificarse y vivir por los demás, te darás cuenta que toda nuestra sociedad está orientada a ello. Eso explica que el gobierno intervenga en la economía subsidiando a los parados, a los jubilados, a las escuelas, a la agricultura, a la ciencia, al arte, etc. Eso explica también que enviemos donaciones a países más pobres que nosotros (no sé en qué país estás, pero España y la mayoría de los países europeos, por ejemplo, lo hacen, y muchos otros). Ese altruismo nos lo han metido en la cabeza desde pequeños. Cuando una madre ve a otro niño acercarse a su hijo y pedirle sus juguetes, lo que le dice es: "Déjaselos, hay que compartir". Y normalmente te dicen que hagas cosas por los demás, dar limosnas, hacer "obras de caridad", etc., (en mi época existía el "Domund", un día dedicado a recoger dinero para las misiones, y pasábamos huchas con forma de negros y de chinos). Te invito a que leas más en Objetivismo punto org sobre esos temas, porque tanto es un asunto super serio para no entenderlo a fondo. Saludos.
Pues mas claro aun, ya que no hemos aun construido como especie o civilización una sociedad donde la ayuda o cooperación entre nosotros este libre de conceptos de conveniencia, ganancia o perdida, lo que mencionas es una recolección que hacen los gobiernos para " ayudar", a los mas necesitados materialmente, lo pongo entre comillas porque esa "ayuda", muchas veces no llega a esas personas, o esa "ayuda", no las habilita a salir de su situación, entonces lo que hay aquí es una obligación que podemos estar o no de acuerdo, como sea eso no es altruismo, eso es una obligación, si a eso se refería esta señora puedo entenderlo, pero lo que vivimos o hacemos al menos en este momento de la historia es una humanidad que vive solo para si, y en muchos casos sin importar si este vivir para si, afecta no solo a sus semejantes, si no también a su medio ambiente, todo con tal de cubrir nuestras necesidades.
Sugiero que leas más sobre el tema. Tu razonamiento va por buen camino pero hay mucho más que tratar. Las acciones del gobierno de robarles a unos para darles a otros, en sí mismas no son altruismo, pero son posibles por la moralidad del altruismo que empapa nuestra cultura.
De hecho la moralidad altruista como ustedes la entienden no es en si una ayuda verdadera o profunda, supongo que lo que tu entiendes por altruismo y yo,no es igual para digamos un grupo de personas que viven en lo profundo del África, o en las islas del pacifico alejadas de las partes "civilizadas", quizás aun existan grupos humanos que entienden de manera mas clara lo que es el altruismo y la cooperación entre humanos, sin afectar el medio ambiente, y no solo el entendimiento occidental del "altruismo", que ese si, estamos la mayor parte del planeta empapados.
alfonso vargas En el altruismo se tiene que sacrificar algo o a alguien para dárselo a otra persona. Como los subsidios. Les quitan a los empresarios, ya sean éstos grandes o pequeños, o a cualquier trabajador que genere divisas y se las dan a otros que no hacen nada. Como los parados
El hecho de que cualquier persona alegue actuar en base a la filosofía de Ayn Rand es irrelevante para la validez de esa filosofía, independientemente de que a quien actúe en cada caso concreto le hayan ido las cosas mejor o peor. Objetivismo es válido por ser un conjunto integrado de ideas sin contradicciones, y sobre todo por estar basado en la realidad y en la razón. Eso es lo único que importa.
The lady is just repeating old stuff. These ideas were already expressed 150 years ago by the german MAX STIRNER in his book THE ONE AND THE UNIQUE DER EINZIGE UND SEIN EIGENTUM in a much better way. Rand is just talking too much to express her ideas.
Yo soy diferente de Ayn Rand aunque algunos casos concuerdo con ella. Y en otros no. Sobre la moral nadie, ninguna escuela o Universidad te puede enseñar a ser moral. Ningun maestro, ningun guru, ningun sistema o practica te puede dar moralidad. La moral uno lo aprende por si mismo en la calle. Lo que es bueno para mi (placentero, beneficioso, conveniente o util), eso para mi es perfectamente moral. Y lo que es malo, es inmoral. Se tiende a rechazar. Y asi es como yo tomo la vida. Nuestros valores morales son falsos por la sencilla razon de que no tienen ninguna conexion "en la manera como estamos funcionando". Todos vosotros sois unos neuroticos. Hablan sobre la paz, la hermandad universal, sobre lo hermoso que es la vida y luego van, bombardean y masacran. No tiene sentido para mi. Sin embargo...ciertos valores eticos morales son necesarios "para la marcha suave de la sociedad". Hoy dia los codigos de conducta etica religiosa son ABSOLETOS por cuanto ahora ponemos al POLICIA dentro de ud. Y tenemos ahi afuera las LEYES que castigan a todos esos que la violan. Se puede amar a una mujer, no solo por sus valores morales como decia Ayn, sino por muchas razones tambien aparte de sus valores morales. Se puede amar a una mujer no porque lige como pareja con ud sino por el sexo que tienes con ella el cual compagina perfectamente con el tuyo por mucho que no compagine como parejas. Y lo digo de una manera empirica y personal. Yo he amado a una mujer por su sexualidad abierta que por sus valores, porque como mujer con valores no compagina con el mio. Ella era muy vaga para limpiar, poner sus cosas en orden, era alcoholica pero muy dulce, funny y sexual. Y en eso le tuve cariño. Le tenia afecto porque nunca me cerro las piernas, me decia que me queria mucho, que yo era muy especial para ella, y que en el sexo en la cama con ella era increible. Hacia sexo oral, de todo. Tragaba semen sin hesitacion. Y me decia que era muy sabroso. Ella tenia su fe. Creia en Jesus. Yo no. Yo parecia ser el diablo, pero un diablo que la cuidaba, que era su protector, que la protegia, que la ayudaba, porque me daba sexual placer. Y aprendi que amar tiene muchas formas, y no meramente se ama por los valores de una persona, sino por el beneficio, conveniencia o placer que le puede proporcionar a uno. Y todo eso lo puedo resumir en este dicho: " mientras seas util, placentero, conveniente o beneficioso, te amare". La mujer en cuestion era muy caliente conmigo. Me daba un gran placer. Y yo la ame por eso. Su manera de hacer el sexo conmigo, su dulzurra. Era una mujer tonta, confianzuda. Pero muy sociable y dulce. El tipo de conejo facil de engañar y de lastimar. Pero yo era un diablo muy bueno con ella. Yo amaba eso. Amaba su caracter tonto, su manera de hacer el sexo conmigo. Todo eso me enseño que el amor tiene muchas maneras de establecerse....se ama a una persona por el aporte que le da a uno (sexo, valores morales, estupidez, torpeza, , etc). Y ahi es donde yo difiero de Ayn que dice que uno ama por los valores que una persona tiene. Y no incluye el sexo y la estupidez de una persona, porque yo ame a mi mujer por el gran sexo que me daba, por su dulce caracter y estupidez. Y el diablo le gusta eso. El diablo no le gusta ser avasallado. Le gusta ser el controlador. El que tiene la situacion bajo control.
Tu comentario es prácticamente ilegible; sugiero que en el futuro (además de corregir errores gramaticales y ortográficos) separes tu escrito en párrafos de acuerdo con las ideas que quieras transmitir para no espantar a ningún lector. Tu posición en cuanto a moralidad tiene un nombre: subjetivismo. Puedes leer más sobre ese tema en Objetivismo.org. Lo mismo sobre hedonismo. Y finalmente, tu comentario es un excelente candidato a ser borrado por razón de su contenido. Este foro no es para contar historias personales de sexo y psicología, y lo que escribes raya en lo ridículo y en el mal gusto. Este comentario lo dejo por ser la primera vez, pero si vuelves a escribir así serás bloqueado sin contemplaciones.
Objetivismo , te espanta mi objetivismo, verdad? Fijate que tu solo eres el unico que me quiere bloquear faltando a la libre expresion de ejercer mi criterio , porque te molesta que me exprese sin ninguna clase de censura. Yo y Ayn Rand diferimos en ciertas cosas, por cuanto ella se equivoca cuando dice que amamos a los otros por sus valores. Nuestros valores eticos sociales son falsos. Y por expresarlos aqui ya te sientes escandalizado y me quieres bloquear? Cuantos mas me quieren bloquear? Tu solo? Y suponiendo que me bloqueen, yo siempre puedo entrar bajo un supuesto anonimo y tu no puedes hacer nada por impedirmelo. A quien le importa? Yo aqui expreso todo lo que siento sin importarme una pinche cosa que los demas se escandalizen. Tu te puedes irte pa'la verga que no estoy interesado en tu etica moral. Yo hablo empiricamente. Y yo sostengo que se puede amar no solo por los valores que vemos en la otra persona porque todo eso es cultura y cultura es lo que hace que seamos unos viciosos. Hay muchas maneras de amar, incluso el sexo. Tenemos demasiadas mascaras morales.. tenemos la mascara de la compasion, de la bondad, del amor a los valores eticos de los otros....todo eso no son mas que mascaras que nos ponemos en nuestras vidas de relacion hasta que se nos caen, y luego nos pillan! Y cual es la suya? Cual es tu mascara?
![Ayn Rand entrevistada por James Day (1974) - [1/2]](http://i.ytimg.com/vi/X1x4hQiV58E/mqdefault.jpg)
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.7 (1/4)](http://i.ytimg.com/vi/2rPGOyKs0VE/mqdefault.jpg)
Ella nos des-programa!!... Hasta en lo moral nos han metido tantos anti-valores con el fin de ejercer el control sobre nuestras vidas. Maravillosa!!
La admiro de forma tan profunda
Ella hace lo contrario, te libera
Ayn Rand será para mi una de las más grandes inspiraciones sobre filosofía y raciocinio humano !
Qué mujer más inteligente!! Digo inteligente como un VALOR!!
Hola Israel. No tienes claro lo que Objetivismo entiende por egoísmo. Es actuar racionalmente en beneficio propio, y eso incluye cuidar de las personas que te interesan, y ayudarles. No es pisar a los demás. Puedes ver mucha más información en Objetivismo punto org. Saludos.
Claro que responde nuestras preguntas..
Esta mujer es estrictamente brillante, me encuentro completamente compenetrado con sus ideas e ideales.
"Egoismo" es una cosa y "ego"-ismo es otra. Lo que quiere decir Ayn Rand se puede entender haciendo analogia con el concepto "coche": Si te compras un coche que es
fabricado para gastar 5 % y te esta gastando 7 no te conviene. Si gasta menos, se
muere, si gasta mas ... te esta matando. Algo igual pasa con el ser humano.
"Racional" es analogico con "eficiente". Gastar mas puede ser "eficaz" pero,
"eficaz" no es "eficiente". He explicado un poquito mejor en "ego-objetivismo".
Tienes razón, leyendote recordé que los depredadores no nacen con tal instinto de huir o confrontar, necesitan protección hasta cierta edad en que lo aprenden, lo contrario que pasa con los animales que son presa, como los caballos, venados, vacas, etc. ellos incluso comienzan a caminar al momento de nacer.
Seguire leyendo, puesto que me llama mucho la atencion que diga que la filosofía de Kant esta llena de misticismo. Gracias.
the more i listen Ayn Rand the more i learn
Te recomiendo el manantial, es una novela de arquitectos, que es la excusa para que Rand explique su teoria en la realidad, altamente recomendable
Yo prefiero 'La rebelión de Atlas'. Creo que de lejos, es el libro mas importante de Siglo XX. Aunque El Manantial me encanto.
La felicidad es algo a trabajar, es creatividad y para ser creativo necesitas ser objetivo,usar tu cerebro tantas veces usas tu corazòn, que sana filosofìa por supuesto comprarè el libro,gracias.
Excelente Gracias!
Hermoso escuchar esto. Tengo una consulta que ha golpeado mis pensamientos, quizás aún muy básicos. Qué sucedería si en mi lógica egoista racional decido que en mi escala de valores morales situar al altruismo o sacrificarme por otros como mi máximo valor moral? Repito, llegando a esta conclusión desde mi propio interés real. Una persona así estaría destinada a la infelicidad?.
Saludos desde Chile!!
Te estás contradiciendo. Dices que tu propio interés racional es sacrificarte (o sea, entregar tus valores a cambio de nada, o entregar tus mayores valores a cambio de otros menores). No puede ser en el interés de nadie el autodestruirse.
Si uno usa su "lógica egoísta racional" para decidir que su mayor valor moral es tirarse de un décimo piso para dar un show y hacer felices a sus vecinos (repito, lo hace: "desde su propio interés real"), nadie llamaría a eso egoísmo.
Publicaremos en breve en las páginas de Objetivismo.org un ensayo del libro "La virtud del egoísmo" que se titula: "¿No es todo el mundo egoísta?", y donde se responde exactamente a tu pregunta.
@@Objetivismo Buena argumentación. Todo me quedó claro con el hecho de que no puede ser mi máximo interés moral la autodestrucción. Si fuera así sería inmoral.
Muy amable.
@@Libertario911 No esta mal el planteo, solo que lo planteas como un extremo y ahí esta la cuestión, ni el egoísmo ni el altruismo son malos de forma racional. De echo para que una sociedad pueda vivir con tal punto de libertad necesita de las dos cosas en todos los individuos.
Objetivismo Hola qué tal! Quisiera hacerles una pregunta. Tengo una gran duda en diferenciar lo que podría ser una acción egoísta racional de una altruista. Por ejemplo, yo estoy sentado estudiando en mi casa, y mi mamá me pide el favor de ir a hacerle un trámite al banco por lo cual debería de dejar de estudiar. Se podría decir que si yo accedo a ir al banco es una actitud altruista digámosle? Porque también podría decir que es una actitud egoísta racional debido a que si bien dejo de estudiar para ir hasta el banco, quizás el hecho de ir hasta allí me permite a mí hacer otras cosas que me hacen bien a mi mismo y que me sirven como persona como por ejemplo caminar que hace bien a la salud, hacer el trámite en el banco lo cual me permite aprender a cómo se realizan ese tipo de cosas. O sea básicamente a lo que voy es que quizás esa situación se puede clasificar como egoismo racional o altruismo en parte
Estas evadiendo corregir la falta de limites.
Estoy deacuerdo con cada palabra de Ayn Rand
El altruismo viene de antes de las religiones desde que somos animales, lo podes ver en todos lados, es parte de nuestra propia supervivencia. No quiere decir que algún día no lo necesitemos o en el plano ideológico de una persona el mundo pueda funcionar sin el, pero hoy en este mundo sigue siendo necesario.
Altruismo significa poner a otros por delante de ti, es siempre buscar el bien de otros antes que el tuyo.
No pueden sobrevivir los individuos (ni los animales, ni las plantas) aplicando un principio como ese, ni pueden haber sobrevivido así en el pasado. Si todos fuésemos Madres Teresa de Calcuta el mundo acabaría en una semana.
Cada individuo (y, como digo, no sólo los humanos) tiene un valor supremo, que es su propia vida; si actúa para mantenerla y mejorarla (= egoísmo) sobrevivirá y florecerá; si ignora su propio beneficio, sus propias necesidades, y actúa para el bien de otros (=altruismo) llevará una vida precaria y morirá en poco tiempo.
Todas las actividades que hagamos durante el día (comer, dormir, ir al cine, trabajar, leer un libro, cortarnos las uñas) son valores que no son fines en sí mismos: el valor último, el estándar de valor, es la vida DE CADA INDIVIDUO. Si actuamos contra ella, lo pagaremos.
--- Te sugiero que profundices más sobre estos temas, que están muy desarrollados en el Glosario de Objetivismo.org. Saludos.
@@Objetivismo No, eso es un altruismo que uno entiende como extremo o irracional. Si vos clasificas diferentes tipos de egoísmos como racional o irracional. Deberían hacer lo mismo con el altruismo, por ejemplo si alguien en la calle me pregunta una dirección, uno lo puedo ayudar de manera desinteresada y perder tiempo, si esa perdida de tiempo me lleva a perder mi trabajo por llegar tarde no estaría bien, pero si no me trae mayores problemas si estaría bien.
Y el altruismo existió siempre aun de forma que hoy tal vez consideremos extrema. Se ve muy claro en las abejas o hormigas para defender la colonia. También en humanos cuando habla de el "pequeño dictador en la familia" eso no viene de la religión, viene desde que eramos primates y continuo a lo largo de nuestra evolución, nos organizábamos de esa forma para sobrevivir a condiciones mucho mas extremas de las de hoy.
-Gracias, Les sugiero que no abrasen ningún dogma que se permitan cuestionar y reflexionar sobre lo que leen. Saludos.
Muchas gracias por los videos !!!!!!!
hay dos tipos de egoismo el egoismo racial racional del que habla ayn rand y el egoísmo tradicional del que habla friedrich nietzche
Brillante
No hay ninguna contradicción. El altruismo vino con la religión.No es algo innato en nosotros a noser que consideremos a Dios innato en nosotros.Cosa que creo q ninguno de los dos comparte asi que no hay contradicción. Amamantar a tu bebé es en cierta manera continuar contigo mismo, alimentar a un bebe del congo que no va aportar nada a tu país se podría considerar altruismo.Ayudar a los de tu familia no.Es como ayudarte a ti mismo.
Al contrario, el egoísmo es lo que nos tiene aquí el altruismo y la compasión es un "invento" de las religiones. Podría usted buscar lo que dice jonathan haidt.
Si Ayn Rand fue una gran filosofa que queda para Hegel, Nietszche, Descartes, etc...
8:51 Eso es cierto, darte cuenta de esto es terrible, pero es la verdad..
Acá hay un problema epistemologico que no se puede solucionar hasta que la neurociencia este un poco mas avanzada.
Parece la virtud más extendida
Disculpa, y por ejemplo el "instinto" ante una amenza de "huir o confrontar"?? Porque en tu ejemplo mencionas que un animal no necesita nada de eso? Es decir que no sienten hambre o sed o que ellos no identifican por sí mismos esas necesidades?? Me estoy interesando en esta filosofía. Gracias.
Lo que quiso decir que el ser humano no puede sobrevivir por puro instinto, morira de frio y hambre
Una amiga se compró este libro hace poco;en mi opinión,el ideal de capitalismo de esta señora no encaja en lo más mínimo con lo que el capitalismo en realidad ES.Evidentemente el título del libro fue un "enganche",ya que tampoco el concepto de egoísmo fue respetado.Es momento de teorizar c los elementos q nos da la realidad y observar los conceptos del pasado(las ideas de esta mujer) sin utlizarlos como "credo",sino para evaluar hasta qué punto son prácticas las ideas q nos han querido inculcar.
0:49 Comienza
@k3ngarbage totalmente!
Crack
El razonar en extremo lleva a la confusión!! La Mecánica Cuántica es ciencia..y en ella el subjetivismo es ley!!!!!!.....todos los resultados dependen del observador.Luego se concluye que nada es objetivo a nivel cuantico. El ego no forma parte de lo que somos en esencia..somos conciencia. Estas conclusiones son contrarias a las enseñadas por Eckhart Tolle...en su libro best seller..EL PODER DEL AHORA.
El Altruismo es ayudar a una persona extraña a ti.Si ayudas a tu hijo no es altruismo es supervivencia de tu especie.
Y?? Que tiene que ver con lo que estoy diciendo??
Yo dije que en robar (en este caso por parte del gobierno) no hay ningún sacrificio, sino egoísmo, ya que obra por su propio bienestar, en prejuicio del bienestar colectivo.. No hay nada subjetivo en eso...
El sacrificado es el que paga impuestos y el beneficiario es el gobierno y los politicos
La compasión y el altruismo si no es innato entonces es un bien racional tanto como lo es el egoísmo, en todo caso el egoísmo es primitivo y el altruismo una resolución de la razón mas evolucionada.
Daniel Correa Más bien la involución de la racionalidad. No ganas nada por sacrificar a los tuyos o a ti mismo para el beneficio de extraños que no te van a aportar en nada. Eso va en contra de la supervivencia. Sólo sirve para ganar puntos ante la sociedad o ante una deidad
Que cada uno se abandone a su soledad y evite reproducirse
Si eso es lo que has entendido sobre el concepto de egoísmo según Ayn Rand, lo has entendido mal.
objetivismo.org/egoismo/
¿Cómo que el hombre no tiene un instinto de supervivencia?, y qué son los homo sapiens, cómo ha logrado sobrevivir desde hace 190000 años, antes eran hombres también con casi todo nuestro potencial de ahora pero usaban el instinto, ya después vino la conciencia humana que es artificial, pero no podemos negar que tenemos instintos, o cómo lo entenderá Ayn Rand este tema porque se está equivocando supinamente.
Ayn Rand lo explica así (parafraseando): Cuando hay una sequía, los animales se mueren de sed; el hombre construye embalses y aljibes. Cuando hay una inundación, los animales se ahogan; el hombre construye diques de contención. Cuando los animales se atacan entre sí, se destruyen mutuamente; el hombre crea la constitución de los Estados Unidos.
Ayn Rand está hablando del verdadero instinto de supervivencia (de poder sobrevivir sin pensar), no de reacciones automáticas al nivel de percepción (por ejemplo, cerrar los ojos cuando algún objeto se acerca, o el reflejo involuntario al golpear la rodilla). Está mostrando que el hombre no tiene un mecanismo automático de supervivencia; no migra automáticamente, como ciertos animales, adonde puede encontrar agua o alimento; o él sabe o puede saber (determinando a través de un proceso mental lógico) dónde hay agua, o no va a encontrarla.
Tienes razón que al principio de su existencia, hace cientos de miles de años, en el homo sapiens había un componente mayor de instinto y menor de uso de la mente. Hoy día, el hombre ha perdido garras, colmillos, velocidad, fuerza, etc., en comparación a los animales, pero tiene una facultad que ninguno de ellos tiene: la facultad de pensar, y ese es su instrumento de supervivencia, no un instinto como ellos tienen.
en la epoca de ayn rand todavia no habia los conocimientos que hay hoy en dia sobre neurociencias y otras que demuestran el tema de los instintos de supervivencia, de cualquier manera está en lo cierto, es más, todo lo que hacemos es de alguna manera pensando en nosotros, hasta el altruismo y el sacrificio es para sentirnos mejores personas, obviamente nos adoctrinaron para que seamos asi, no hay nada bueno en eso, creo que va en contra de la naturaleza humana.
Excelente el corto de los Simpson que menciona a esta señora, no somos pocos los que pensamos que la utopía capitalista es sólo una utopía...
El cerebro tiene 2 hemisferios..el cerebro izquierdo es logico y racional y lo puedes desarrollar al maximo como esta señora. ya que le falta la parte izquierda que ella no conoce en absoluto,se le ha atrofiado por lo tanto, no puede percibir la realidad completamente...esta nueva realidad espiritual esta mostrandose en esta epoca a traves de la Mecanica Cuantica..ciencia que ella ha ignorado por completo y que ha demostrado que una particula atomica puede ocupar 2 lugares a la vez.
Ninguna filosofía es perfecta y el adoptar las ideas de unas u otras termina siendo muy subjetivo, Ayn Rand nunca te obliga a seguir su filosofía si no que te aporta sus ideas y preceptos para que a través de la persuacion y del uso de tu propio raciocinio elijas aquella que guíe tus acciones para encontrar la felicidad.
Sabes que lo del cerebro ya fue refutado, no?
No.Depende de tu subjetividad.Tú puedes considerar que el aborto es bueno y que es necesario que con los impuestos de todos se paguen clínicas abortibas.Otra persona puede pensar que el aborto es malo y q no se debe pagar esas clínicas con sus impuestos.Entonces a este último lo roban.De nuevo recomiendo Jonathan Haidth o William Craig. Para entender la moral desde sus puntos de vista
¿Sabes dónde está el beneficio de eso? En que al día siguiente el que puede estar necesitado eres tú. Creo que se te olvida el gusto que da saber que la sociedad te ofrece un colchón en el futuro en caso de que no puedas por el motivo que sea conseguirlo por ti mismo.
Es curioso como esta señora en una entrevista menciona que "vivimos en una época de altruismo", y claro mencionar los peligros que ella ve respecto al altruismo, miro a mi alrededor y me pregunto ¿ en serio señora vivimos en una época altruista?, no se que mundo vio esta señora, pero si esa es su premisa, la realidad no coincide con sus palabras.
Alfonso, si has entendido el verdadero sentido de "altruismo", de sacrificarse y vivir por los demás, te darás cuenta que toda nuestra sociedad está orientada a ello.
Eso explica que el gobierno intervenga en la economía subsidiando a los parados, a los jubilados, a las escuelas, a la agricultura, a la ciencia, al arte, etc. Eso explica también que enviemos donaciones a países más pobres que nosotros (no sé en qué país estás, pero España y la mayoría de los países europeos, por ejemplo, lo hacen, y muchos otros).
Ese altruismo nos lo han metido en la cabeza desde pequeños. Cuando una madre ve a otro niño acercarse a su hijo y pedirle sus juguetes, lo que le dice es: "Déjaselos, hay que compartir". Y normalmente te dicen que hagas cosas por los demás, dar limosnas, hacer "obras de caridad", etc., (en mi época existía el "Domund", un día dedicado a recoger dinero para las misiones, y pasábamos huchas con forma de negros y de chinos).
Te invito a que leas más en Objetivismo punto org sobre esos temas, porque tanto es un asunto super serio para no entenderlo a fondo. Saludos.
Pues mas claro aun, ya que no hemos aun construido como especie o civilización una sociedad donde la ayuda o cooperación entre nosotros este libre de conceptos de conveniencia, ganancia o perdida, lo que mencionas es una recolección que hacen los gobiernos para " ayudar", a los mas necesitados materialmente, lo pongo entre comillas porque esa "ayuda", muchas veces no llega a esas personas, o esa "ayuda", no las habilita a salir de su situación, entonces lo que hay aquí es una obligación que podemos estar o no de acuerdo, como sea eso no es altruismo, eso es una obligación, si a eso se refería esta señora puedo entenderlo, pero lo que vivimos o hacemos al menos en este momento de la historia es una humanidad que vive solo para si, y en muchos casos sin importar si este vivir para si, afecta no solo a sus semejantes, si no también a su medio ambiente, todo con tal de cubrir nuestras necesidades.
Sugiero que leas más sobre el tema. Tu razonamiento va por buen camino pero hay mucho más que tratar.
Las acciones del gobierno de robarles a unos para darles a otros, en sí mismas no son altruismo, pero son posibles por la moralidad del altruismo que empapa nuestra cultura.
De hecho la moralidad altruista como ustedes la entienden no es en si una ayuda verdadera o profunda, supongo que lo que tu entiendes por altruismo y yo,no es igual para digamos un grupo de personas que viven en lo profundo del África, o en las islas del pacifico alejadas de las partes "civilizadas", quizás aun existan grupos humanos que entienden de manera mas clara lo que es el altruismo y la cooperación entre humanos, sin afectar el medio ambiente, y no solo el entendimiento occidental del "altruismo", que ese si, estamos la mayor parte del planeta empapados.
alfonso vargas En el altruismo se tiene que sacrificar algo o a alguien para dárselo a otra persona. Como los subsidios. Les quitan a los empresarios, ya sean éstos grandes o pequeños, o a cualquier trabajador que genere divisas y se las dan a otros que no hacen nada. Como los parados
Nah,si Andrew Ryan la cago quizás no es tan buena su filosofía.
El hecho de que cualquier persona alegue actuar en base a la filosofía de Ayn Rand es irrelevante para la validez de esa filosofía, independientemente de que a quien actúe en cada caso concreto le hayan ido las cosas mejor o peor. Objetivismo es válido por ser un conjunto integrado de ideas sin contradicciones, y sobre todo por estar basado en la realidad y en la razón. Eso es lo único que importa.
The lady is just repeating old stuff. These ideas were already expressed 150 years ago by the german MAX STIRNER in his book
THE ONE AND THE UNIQUE DER EINZIGE UND SEIN EIGENTUM in a much better way. Rand is just talking too much to express her ideas.
Yo soy diferente de Ayn Rand aunque algunos casos concuerdo con ella. Y en otros no. Sobre la moral nadie, ninguna escuela o Universidad te puede enseñar a ser moral. Ningun maestro, ningun guru, ningun sistema o practica te puede dar moralidad. La moral uno lo aprende por si mismo en la calle. Lo que es bueno para mi (placentero, beneficioso, conveniente o util), eso para mi es perfectamente moral. Y lo que es malo, es inmoral. Se tiende a rechazar. Y asi es como yo tomo la vida. Nuestros valores morales son falsos por la sencilla razon de que no tienen ninguna conexion "en la manera como estamos funcionando". Todos vosotros sois unos neuroticos. Hablan sobre la paz, la hermandad universal, sobre lo hermoso que es la vida y luego van, bombardean y masacran. No tiene sentido para mi. Sin embargo...ciertos valores eticos morales son necesarios "para la marcha suave de la sociedad". Hoy dia los codigos de conducta etica religiosa son ABSOLETOS por cuanto ahora ponemos al POLICIA dentro de ud. Y tenemos ahi afuera las LEYES que castigan a todos esos que la violan. Se puede amar a una mujer, no solo por sus valores morales como decia Ayn, sino por muchas razones tambien aparte de sus valores morales. Se puede amar a una mujer no porque lige como pareja con ud sino por el sexo que tienes con ella el cual compagina perfectamente con el tuyo por mucho que no compagine como parejas. Y lo digo de una manera empirica y personal. Yo he amado a una mujer por su sexualidad abierta que por sus valores, porque como mujer con valores no compagina con el mio. Ella era muy vaga para limpiar, poner sus cosas en orden, era alcoholica pero muy dulce, funny y sexual. Y en eso le tuve cariño. Le tenia afecto porque nunca me cerro las piernas, me decia que me queria mucho, que yo era muy especial para ella, y que en el sexo en la cama con ella era increible. Hacia sexo oral, de todo. Tragaba semen sin hesitacion. Y me decia que era muy sabroso. Ella tenia su fe. Creia en Jesus. Yo no. Yo parecia ser el diablo, pero un diablo que la cuidaba, que era su protector, que la protegia, que la ayudaba, porque me daba sexual placer. Y aprendi que amar tiene muchas formas, y no meramente se ama por los valores de una persona, sino por el beneficio, conveniencia o placer que le puede proporcionar a uno. Y todo eso lo puedo resumir en este dicho: " mientras seas util, placentero, conveniente o beneficioso, te amare". La mujer en cuestion era muy caliente conmigo. Me daba un gran placer. Y yo la ame por eso. Su manera de hacer el sexo conmigo, su dulzurra. Era una mujer tonta, confianzuda. Pero muy sociable y dulce. El tipo de conejo facil de engañar y de lastimar. Pero yo era un diablo muy bueno con ella. Yo amaba eso. Amaba su caracter tonto, su manera de hacer el sexo conmigo. Todo eso me enseño que el amor tiene muchas maneras de establecerse....se ama a una persona por el aporte que le da a uno (sexo, valores morales, estupidez, torpeza, , etc). Y ahi es donde yo difiero de Ayn que dice que uno ama por los valores que una persona tiene. Y no incluye el sexo y la estupidez de una persona, porque yo ame a mi mujer por el gran sexo que me daba, por su dulce caracter y estupidez. Y el diablo le gusta eso. El diablo no le gusta ser avasallado. Le gusta ser el controlador. El que tiene la situacion bajo control.
Tu comentario es prácticamente ilegible; sugiero que en el futuro (además de corregir errores gramaticales y ortográficos) separes tu escrito en párrafos de acuerdo con las ideas que quieras transmitir para no espantar a ningún lector.
Tu posición en cuanto a moralidad tiene un nombre: subjetivismo. Puedes leer más sobre ese tema en Objetivismo.org. Lo mismo sobre hedonismo.
Y finalmente, tu comentario es un excelente candidato a ser borrado por razón de su contenido. Este foro no es para contar historias personales de sexo y psicología, y lo que escribes raya en lo ridículo y en el mal gusto. Este comentario lo dejo por ser la primera vez, pero si vuelves a escribir así serás bloqueado sin contemplaciones.
Objetivismo , te espanta mi objetivismo, verdad? Fijate que tu solo eres el unico que me quiere bloquear faltando a la libre expresion de ejercer mi criterio , porque te molesta que me exprese sin ninguna clase de censura. Yo y Ayn Rand diferimos en ciertas cosas, por cuanto ella se equivoca cuando dice que amamos a los otros por sus valores. Nuestros valores eticos sociales son falsos. Y por expresarlos aqui ya te sientes escandalizado y me quieres bloquear? Cuantos mas me quieren bloquear? Tu solo? Y suponiendo que me bloqueen, yo siempre puedo entrar bajo un supuesto anonimo y tu no puedes hacer nada por impedirmelo. A quien le importa? Yo aqui expreso todo lo que siento sin importarme una pinche cosa que los demas se escandalizen.
Tu te puedes irte pa'la verga que no estoy interesado en tu etica moral. Yo hablo empiricamente. Y yo sostengo que se puede amar no solo por los valores que vemos en la otra persona porque todo eso es cultura y cultura es lo que hace que seamos unos viciosos. Hay muchas maneras de amar, incluso el sexo. Tenemos demasiadas mascaras morales.. tenemos la mascara de la compasion, de la bondad, del amor a los valores eticos de los otros....todo eso no son mas que mascaras que nos ponemos en nuestras vidas de relacion hasta que se nos caen, y luego nos pillan!
Y cual es la suya? Cual es tu mascara?
Pura filosofía vana.