Hva er forskjellen på vanlig aksjesparekonto vs aksje og fondskonto? Litt rar beskrivelse på disse hos nordnet, hvilke begrensninger har aksjesparekonto? De nevner begrensninger med kjøp av amerikanske fond/aksjer etc. Kan du feks fortsatt kjøpe KLP global da?
ปีที่แล้ว
ASK er begrenset til verdipapirer innen EØS (mer eller mindre). Fond som tilbys fra et land innen EØS (som KLP sine) kan handles på en ASK ja
Hva mener du med at det blir ekstra kostnader om man har flere fond? Det er vel ingen kurtasje uansett, så om man har 10 fond med samme forvaltningshonorar vil dette koste det samme som 1 fond? F.eks dnb global og klp global vs bare en av dem.
3 ปีที่แล้ว
Litt klønete sagt av meg. Jeg mente bare at man ofte ender opp med flere unødvendig dyre fond.
Har et oppstart fond av familie i Eika Spar. Den har gjort det utrolig bra de siste 20 årene, men har en forvaltningsprosent på 1,5. Bør jeg spare månedlig i dette/sette inn mer penger eller er tanken på et nytt fond noe mer fornuftig ved tanken på forvaltning ?
3 ปีที่แล้ว +1
På et historisk/statistisk grunnlag vil jeg påstå at et fond med 1,5% i honorar aldri er et godt alternativ. Jeg ville satt alt i rimeligere indeksfond/ETFer, da en forskjell på 1% i honorar kan utgjøre 20-25% i det lange løp.
Takk for bra innhold på norsk! Om man har en stor sum, type 300-500.000. Er det mest gunstig å sette inn alt på en gang og komme i gang tidligst mulig med fondsparingen, eller bør det spres ut over flere innskudd over en gitt periode?
3 ปีที่แล้ว +2
Statistikken sier alt med en gang. Ikke finansielt råd, bare formidler hva tallene sier ;)
Prøve å legge inn denne kommentaren på forrige video, men den ble fjernet av TH-cam. Kommentaren er relevant også her, så jeg prøver på nytt, delt opp i mindre deler:
Del 1: Det har vært mange perioder på flere tiår hvor markedet (altså indeksfond a la S&P500) har går sidelengs. Se f.eks. th-cam.com/video/x8rvtBbuJSg/w-d-xo.html: Hadde man gått all in i indeksfond i 1929, hadde man måtte vente 66 år før man i det hele tatt gikk i null. Hva om 2021 er som 1929, og man putter alt inn i indeksfond i dag?
Del 2: Så jeg tror ikke folk bør oppmuntres til å gå all in i indeksfond. Dersom man har en sparehorisont på 40 år er risiko med indeksfond ganske lav, men mange av hos oss har sparehorisont på 20-30 år, og da er risiko med indeksfond typisk ganske høy. Heller ikke all in i enkeltaksjer er lurt, dersom prisen er høy - selv om man har tro på selskapet, tjener man minimalt evt taper på å kjøpe seg inn dersom prisen er for høy.
3 ปีที่แล้ว +1
Jeg har en uvane med å prate i "absolutter" og bør nok moderere rådene litt, mer spesifikt reklamen for aksjer. Når det er sagt har aksjer i alle fall slått nesten alle alternativer (7-8% ish i året) og utbytte har stått for sånn 2/3 av gevinst, altså må det bli inkludert i prognoser. Enkeltaksjer er noe mer risikabelt, men gir deg sjansen for å unngå sidelengs drifting.
@ Jeg er usikker på om når du skriver "reklament for aksjer" mener enkeltaksjer eller også fond, men la meg fokusere på brede S&P 500 type indeksfond. De fleste vet at enkeltaksjer er risikabel, men poenget mitt var å løfte frem at også indeksfond er risikabelt. Siden indeksfond ble unnfanget på 70-tallet har vi i enkelt sagt hatt èn, lang bull periode (ispedd korte perioder med krakk/korreksjoner) med synkende rente. Indeksfond har dermed gjort det veldig bra, men det er ikke gitt at market fortsetter å vokse på kort sikt - basert på historien kan vi lett få mange, mange år uten vekst (og til og med fall) med stigende rente, og dette er et type market indeksfond ikke har blitt testet i ennå. Så hvis man går all inn i indeksfond risikerer man at det tar mange tiår før pengene begynner å vokse.
3 ปีที่แล้ว +1
@@kenneho ja kan ikke si noe på statistikken og risikoen er nå det den er. Siden å ha penger i banken er nytteløst i lengden tenker jeg at risikoen dog er noe mindre enn den reelle liksom fordi man nesten må plassere pengene et eller annet sted. Altså at til tross for risiko for stagnering slår aksjer renter og cash med god margin, igjen er utbytte sentralt. Jeg tenker på risiko mer som sjansen for å tape penger eller tape mot alternativer.
JA, er forskjell om du har 1mil eller bare 500.000 når du ønsker å leve av de penger snart. Jeg er 55 så jeg spare ikke 30år til .......
3 ปีที่แล้ว
Avkastning er jo i grunn alt som betyr noe, men det er selvfølgelig en risiko knyttet til potensiell avkastning. Om du vil "leve" av aksjer må du jo enten ha høyt utbytte eller selge regelmessig. Har du 500 000 / 1 000 000 i et fond vil du ikke kunne leve av utbytte uansett så da ville jeg satt alt i et vanlig indeksfond og satse på gode tider.
@ Ser ut om tidligere kommentar ble slettet (pga link?) men jeg mente det er ille når dine 1mil skrumper til 500.000kr. Sårlig når du er litt eldre (jeg er 55) så da blir det nok ikke 30år sparing igjen. Men 5-10år. BTW e24 no/boers-og-finans/i/21O5ny/bankinnskuddet-ditt-kan-nesten-vaere-halvert-om-20-aar er en fin graf som sier at du bør ha 5% avkastning ellers taper du penger.
3 ปีที่แล้ว
Aldri bra å tape penger, men om du bare holder hodet kaldt og ikke realiserer tapet vil det komme seg nokså raskt. Om man selger unna litt hver måned for a leve av spiller det helle ingen stor rolle om den totale summen går opp/ned siden du aldri skal selge mer enn et par prosent av gangen
Nice video 👍
Hva er forskjellen på vanlig aksjesparekonto vs aksje og fondskonto? Litt rar beskrivelse på disse hos nordnet, hvilke begrensninger har aksjesparekonto? De nevner begrensninger med kjøp av amerikanske fond/aksjer etc. Kan du feks fortsatt kjøpe KLP global da?
ASK er begrenset til verdipapirer innen EØS (mer eller mindre). Fond som tilbys fra et land innen EØS (som KLP sine) kan handles på en ASK ja
Er helt forvirret. Kunne du forklare dypere forskjellen mellom Indeksfond, Aksjefond og Børsnoterte fond?
Hva mener du med at det blir ekstra kostnader om man har flere fond? Det er vel ingen kurtasje uansett, så om man har 10 fond med samme forvaltningshonorar vil dette koste det samme som 1 fond? F.eks dnb global og klp global vs bare en av dem.
Litt klønete sagt av meg. Jeg mente bare at man ofte ender opp med flere unødvendig dyre fond.
Har et oppstart fond av familie i Eika Spar. Den har gjort det utrolig bra de siste 20 årene, men har en forvaltningsprosent på 1,5. Bør jeg spare månedlig i dette/sette inn mer penger eller er tanken på et nytt fond noe mer fornuftig ved tanken på forvaltning ?
På et historisk/statistisk grunnlag vil jeg påstå at et fond med 1,5% i honorar aldri er et godt alternativ. Jeg ville satt alt i rimeligere indeksfond/ETFer, da en forskjell på 1% i honorar kan utgjøre 20-25% i det lange løp.
Heisann! Hvis du kunne velge, ville du investert i et accumulating eller distributing fond, og hvorfor?
Accumulating fordi reinvestert utbytte er alfa omega, plus at du slipper kurtasje ved kjøp.
Hei, hva er gearing å er det mulig at en fond går i minus? Slik at du taper mere en det beløpet du orginalt gikk inn med?
Ikke i vanlige fond, nei
Takk for bra innhold på norsk! Om man har en stor sum, type 300-500.000. Er det mest gunstig å sette inn alt på en gang og komme i gang tidligst mulig med fondsparingen, eller bør det spres ut over flere innskudd over en gitt periode?
Statistikken sier alt med en gang. Ikke finansielt råd, bare formidler hva tallene sier ;)
Er det mulig å ikke kjøpe hele aksjer på nordnet? Jeg har ikke 3500$ å bruke på amazon, men vil kjøpe en del av aksjen
Tror ikke Nordnet tilbyr "fractional" investering nei dessverre.
Prøve å legge inn denne kommentaren på forrige video, men den ble fjernet av TH-cam. Kommentaren er relevant også her, så jeg prøver på nytt, delt opp i mindre deler:
Del 1: Det har vært mange perioder på flere tiår hvor markedet (altså indeksfond a la S&P500) har går sidelengs. Se f.eks. th-cam.com/video/x8rvtBbuJSg/w-d-xo.html: Hadde man gått all in i indeksfond i 1929, hadde man måtte vente 66 år før man i det hele tatt gikk i null. Hva om 2021 er som 1929, og man putter alt inn i indeksfond i dag?
Del 2: Så jeg tror ikke folk bør oppmuntres til å gå all in i indeksfond. Dersom man har en sparehorisont på 40 år er risiko med indeksfond ganske lav, men mange av hos oss har sparehorisont på 20-30 år, og da er risiko med indeksfond typisk ganske høy. Heller ikke all in i enkeltaksjer er lurt, dersom prisen er høy - selv om man har tro på selskapet, tjener man minimalt evt taper på å kjøpe seg inn dersom prisen er for høy.
Jeg har en uvane med å prate i "absolutter" og bør nok moderere rådene litt, mer spesifikt reklamen for aksjer. Når det er sagt har aksjer i alle fall slått nesten alle alternativer (7-8% ish i året) og utbytte har stått for sånn 2/3 av gevinst, altså må det bli inkludert i prognoser. Enkeltaksjer er noe mer risikabelt, men gir deg sjansen for å unngå sidelengs drifting.
@ Jeg er usikker på om når du skriver "reklament for aksjer" mener enkeltaksjer eller også fond, men la meg fokusere på brede S&P 500 type indeksfond. De fleste vet at enkeltaksjer er risikabel, men poenget mitt var å løfte frem at også indeksfond er risikabelt. Siden indeksfond ble unnfanget på 70-tallet har vi i enkelt sagt hatt èn, lang bull periode (ispedd korte perioder med krakk/korreksjoner) med synkende rente. Indeksfond har dermed gjort det veldig bra, men det er ikke gitt at market fortsetter å vokse på kort sikt - basert på historien kan vi lett få mange, mange år uten vekst (og til og med fall) med stigende rente, og dette er et type market indeksfond ikke har blitt testet i ennå. Så hvis man går all inn i indeksfond risikerer man at det tar mange tiår før pengene begynner å vokse.
@@kenneho ja kan ikke si noe på statistikken og risikoen er nå det den er. Siden å ha penger i banken er nytteløst i lengden tenker jeg at risikoen dog er noe mindre enn den reelle liksom fordi man nesten må plassere pengene et eller annet sted. Altså at til tross for risiko for stagnering slår aksjer renter og cash med god margin, igjen er utbytte sentralt. Jeg tenker på risiko mer som sjansen for å tape penger eller tape mot alternativer.
JA, er forskjell om du har 1mil eller bare 500.000 når du ønsker å leve av de penger snart. Jeg er 55 så jeg spare ikke 30år til .......
Avkastning er jo i grunn alt som betyr noe, men det er selvfølgelig en risiko knyttet til potensiell avkastning. Om du vil "leve" av aksjer må du jo enten ha høyt utbytte eller selge regelmessig. Har du 500 000 / 1 000 000 i et fond vil du ikke kunne leve av utbytte uansett så da ville jeg satt alt i et vanlig indeksfond og satse på gode tider.
@ Ser ut om tidligere kommentar ble slettet (pga link?) men jeg mente det er ille når dine 1mil skrumper til 500.000kr. Sårlig når du er litt eldre (jeg er 55) så da blir det nok ikke 30år sparing igjen. Men 5-10år. BTW e24 no/boers-og-finans/i/21O5ny/bankinnskuddet-ditt-kan-nesten-vaere-halvert-om-20-aar er en fin graf som sier at du bør ha 5% avkastning ellers taper du penger.
Aldri bra å tape penger, men om du bare holder hodet kaldt og ikke realiserer tapet vil det komme seg nokså raskt. Om man selger unna litt hver måned for a leve av spiller det helle ingen stor rolle om den totale summen går opp/ned siden du aldri skal selge mer enn et par prosent av gangen