Gracias Daniel! Quizás te gusten estos otros vídeos donde explicamos un poco el derecho constitucional y los derechos humanos th-cam.com/play/PLHnLi5tiybVZ-N_8c-GjHFPfmK2wgFLLK.html
Un ejemplo de derecho social para esclarecer mis dudas y tengo unas dudas. ¿Por qué se dice entonces que los derechos sociales buscan la desigualdad de los estratos sociales? ¿Acaso estas derechos vendrían a poseer dos finalidades primordiales? Excelente video 👍
Hola Oliver. Para desarrollar un poco el contexto. Cuando se estudia y analiza el tema de los derechos humanos, se parte de la premisa de que el bien tutelado es la persona humana frente a sus históricos violadores que son los agentes de poder, principal e inicialmente los regímenes absolutistas y luego entendido que son los estados y con mayor especificidad los gobiernos. Por eso es que los derechos humanos de primera generación son de contenido negativo en el sentido de que obligan a los estados, principal sujeto pasivo de los derechos humanos, a no afectar la vida, la libertas y la propiedad. Posteriormente surgen otras ideas de derechos de contendido positivo o prestacional, es decir que además de abstenerse a violar estos primeros, los estados ejecuten determinadas prestaciones como lo son la salud, la educación, seguridad, etc. y cualquier otro que son aquellos que se promueven como derechos sociales. Hasta aquí no habría problema, y creo que todos podríamos con mayores o menores reservas comprender, el problema surge que pocas veces vas a conseguir que los malos de la película, los tiranos, los dictadores, los absolutismos, van abiertamente a decir que ellos matan, violan y expolian, se enriquecen con la corrupción y narcotráfico, siempre necesitarán una careta y entramado de mentiras y engaños para aparecer como justificados y así tomar el poder y ejercerlo despóticamente y el discurso se los derechos sociales son un instrumento ideal para ello, y por ello vemos que tales derechos sociales, lejos de reforzar los primigenios, se utilizan para fracturarlos y negarlos, para atacar a la propiedad como valor esencial, igual ocurre con la libertad y la vida, y vemos que en definitiva todos estos derechos no tiene otra aplicación práctica y material que la de control social y para aferrase al poder, siendo indicando que sus actuaciones son en atención el interés general, al pueblo, para evitar las desigualdades, y que nunca van a componer yas que no les interesa hacerlo. El caso de Venezuela es paradigmático, durante la revolución bolivariana y el socialismo del siglo xxi entró en el país más dinero que todo el ingresado desde nuestra independencia en 1811 y vemos como no se ha utilizado para mejorar las condiciones de vida en general de la población y menos aún de los más vulnerables que serían aquello cuya precaria situación es la que justifica los derechos sociales, por el contrario son los mas afectados y empobrecidos. El análisis crítico ha de ser entonces el de estudiar estos temas tratando de eliminar en lo posible los sesgos ideológicos ir a la verificación de los resultados materiales y medibles aplicando métodos científicos de valoración que perfectamente pueden determinar y comprobar como muchos de esos derechos sociales no resuelven la situaciones que justifican su reconocimiento sino que muchas veces lo empeoran. Gracias por estar atento a nuestros contenido.
@@oliverx4496 el gran peligro y lo mas perverso es que escondidos bajo el manto de buenas intenciones y supuestos deseos de ayudar a los mas necesitados el discurso de los derechos sociales se usan para fines contrarios, y a quienes les resultan incómodos los catalogan en categorías especialmente creadas.
Extraordinaria explicación, colega. Su conocimiento complementa mi formación.
Excelente explicación acerca de la diferencia entre derechos individuales y colectivos.
Gracias Daniel! Quizás te gusten estos otros vídeos donde explicamos un poco el derecho constitucional y los derechos humanos th-cam.com/play/PLHnLi5tiybVZ-N_8c-GjHFPfmK2wgFLLK.html
Excelente tema
Gracias
Un ejemplo de derecho social para esclarecer mis dudas y tengo unas dudas. ¿Por qué se dice entonces que los derechos sociales buscan la desigualdad de los estratos sociales?
¿Acaso estas derechos vendrían a poseer dos finalidades primordiales?
Excelente video 👍
Hola Oliver. Para desarrollar un poco el contexto. Cuando se estudia y analiza el tema de los derechos humanos, se parte de la premisa de que el bien tutelado es la persona humana frente a sus históricos violadores que son los agentes de poder, principal e inicialmente los regímenes absolutistas y luego entendido que son los estados y con mayor especificidad los gobiernos. Por eso es que los derechos humanos de primera generación son de contenido negativo en el sentido de que obligan a los estados, principal sujeto pasivo de los derechos humanos, a no afectar la vida, la libertas y la propiedad. Posteriormente surgen otras ideas de derechos de contendido positivo o prestacional, es decir que además de abstenerse a violar estos primeros, los estados ejecuten determinadas prestaciones como lo son la salud, la educación, seguridad, etc. y cualquier otro que son aquellos que se promueven como derechos sociales.
Hasta aquí no habría problema, y creo que todos podríamos con mayores o menores reservas comprender, el problema surge que pocas veces vas a conseguir que los malos de la película, los tiranos, los dictadores, los absolutismos, van abiertamente a decir que ellos matan, violan y expolian, se enriquecen con la corrupción y narcotráfico, siempre necesitarán una careta y entramado de mentiras y engaños para aparecer como justificados y así tomar el poder y ejercerlo despóticamente y el discurso se los derechos sociales son un instrumento ideal para ello, y por ello vemos que tales derechos sociales, lejos de reforzar los primigenios, se utilizan para fracturarlos y negarlos, para atacar a la propiedad como valor esencial, igual ocurre con la libertad y la vida, y vemos que en definitiva todos estos derechos no tiene otra aplicación práctica y material que la de control social y para aferrase al poder, siendo indicando que sus actuaciones son en atención el interés general, al pueblo, para evitar las desigualdades, y que nunca van a componer yas que no les interesa hacerlo.
El caso de Venezuela es paradigmático, durante la revolución bolivariana y el socialismo del siglo xxi entró en el país más dinero que todo el ingresado desde nuestra independencia en 1811 y vemos como no se ha utilizado para mejorar las condiciones de vida en general de la población y menos aún de los más vulnerables que serían aquello cuya precaria situación es la que justifica los derechos sociales, por el contrario son los mas afectados y empobrecidos.
El análisis crítico ha de ser entonces el de estudiar estos temas tratando de eliminar en lo posible los sesgos ideológicos ir a la verificación de los resultados materiales y medibles aplicando métodos científicos de valoración que perfectamente pueden determinar y comprobar como muchos de esos derechos sociales no resuelven la situaciones que justifican su reconocimiento sino que muchas veces lo empeoran.
Gracias por estar atento a nuestros contenido.
@@RobertoHung Muchisimas gracias, todo plenamente esclarecido 👍👍
@@oliverx4496 el gran peligro y lo mas perverso es que escondidos bajo el manto de buenas intenciones y supuestos deseos de ayudar a los mas necesitados el discurso de los derechos sociales se usan para fines contrarios, y a quienes les resultan incómodos los catalogan en categorías especialmente creadas.
@@RobertoHung mucho texto
Esto sirve para argentina?