Если хочется разобраться, что и как было адаптировано со слов будды - стоит почитать Рудого (и Щербатского, но не в первую очередь) - ведение-предисловие (около 100 стр) к Абхидхармакоше, том 1+2. Очень по-сути и действительно глубоко
Здравствуйте , Олег. Спасибо за видео. Такой вопрос. Я сам лично не проверял но встречал в книгах Торчинова и (не вспомню) других буддологов что версии сутт тоже есть разные.. Другими словами в китайском буддизме есть свой палийский канон и свой же палиский канон есть в махаяне, например. Причем они разнятся от разности содержания самих сутт, до разности присутствия / отсутствия целых сутт. Проясните со своей позиции этот момент пожалуйста. Спасибо.
Олег, здравствуйте Вы упомянули в видео, что в суттах есть аналоги и коанов и «просто сидеть» Можете подсказать раздел и номера сутт, хочу прочитать Спасибо!
Номера надо искать, на память не помню. Но если наткнусь, скажу. Что-то похожее на просто-сидение это по сути сатипаттхана, в одном из вариантов её практики. А коаны это практика вимансы - вглядывания, исследования
Еще хотел задать вам вопрос : Читал книгу «Три столпа дзен», там даются наставления от двух учителей, которых считали просветленными. Позже я узнал из отрывка книги Zen at War, что эти учителя так или иначе поддерживали Японский милитаризм, и военнные действия Японии времен ВМВ Собственно сам вопрос : Может ли быть человек пробужденным, но при этом излагать такие пагубные идеи ? Я пришел к двум мыслям : Они действительно имеют опыт пробуждения, но отсутствует этическая основа (Хотя это звучит как-то очень странно) То, что они имеют ввиду под пробуждением - не является тем, что описывал Будда Надеюсь я сумел сформулировать вопрос корректно
Ключевое слово "считали". Мы не знаем, были ли они пробужденными, а значит все рассуждения оказываются бесплодными. С другой стороны, из сутт мы знаем, что и пробужденные могут в каких-то вопросах ошибаться. Чем дальше по лестнице пробуждения (а там несколько стадий), тем меньше вероятность заблуждений, но она сохраняется, кажется, даже у араханта. Повторюсь, речь идёт о локальных вопросах.
можно. Например быть римешником. Если какое-то чудо скажет, что Римэ не в счёт - смело назовити пароль "Джамгон Конгтрул Лодро Тае". Римэшник, на чьи работы опираются все современные интерпретации ваджраянских школ.
@@mr.krivov8140 Легитимно в чьих глазах? Кто судит? Монахи? Это такие же люди как и вы. В первоисточниках об этом всём сказано примерно ноль. Люди просто слушали Будду, а потом заявляли: я принимаю прибежище в тебе (Будда), в твоём учении (Дхамма) и в сообществе твоих учеников (Сангха). Понятие Сангха это в данном случае - пробужденные ученики и традиция, сохранившая Учение.
Если кратко,то главные отличия ,с позиции ваджраяны, можно проиллюстрировать словами ламы Оле Нидала, и они в скорости достижения цели,якобы,метод сутры-это как идти пешком,безопасно,но очень долго,метод махаяны-это как ехать на машине,быстрее и чуть опаснее,а метод важдраяны-это как лететь на самолете,очень быстро,но и очень опасно.
Уважаемый Олег. Спасибо за видео! У меня есть вопрос (который я задам в развернутой форме). Для начала хотелось бы прокомментировать. Во-первых, как я могу понимать, Вы не до конца раскрываете суть отличия Махаяны от Тхеравады. Сначала хотелось бы начать с того, что после ухода Будды появилось около 18 разных школ, Вайбхашики, Саутрантики, Сарвастивада и т д., среди которых была Махасангика - это был прототип Махаяны. Уже к 1 веку настоятелем монастыря Наланда, Нагарджуной, была сформирована теория Пустотности - шуньявада, или как она называется Мадьхъямака (Муламадьхъямака-карика), у него были последователи, Чандрокирти, Арьядева, которые продолжали разработку шуньявады в том или ином виде. Таким образом до наших дней дошли многочисленные работы, которые примерно в 15 веке были обобщены в один трактат, который называется Ламрим. Сам Нагарджуна утверждал, что это тайное учение хранили Наги (подземные божества), которые и открыли ему эти знания. Ему приснился сон со ступами, эту историю не буду пересказывать. И если изучить философию Нагарджуны, то она утверждает, что все вещи (феномены Ума) Пусты, то есть не наделены Суабхавой (самосущим, самородным, само себя производящим, собственной сутью), так же рассматривается Пустота иного, тоже не буду пересказывать, философская работа на самом деле по истине выдающаяся! Но она очень похожа на такую расширенную версию Анатты (хотя, я могу ошибаться). И по всей видимости философия Пустотности включает себя парадоксы "кучи", парадоксы Зенона и Парменида и тому прочее). Во всяком случае это философия, которая просто указывает на несостоятельность нашего феноменологического подхода в описании Мира и своего опыта. Тогда как Пустотность, о которой говорит Будда, скорее является неким режимом медитации (Пребывая в 6-й джхане внимание пусто от 5-й джханы - что-то в этом духе). Есть диалоги Ананды с Буддой, где он расспрашивает, и Учитель объясняет, что это такое. Две кардинально разные истории про Пустотность в Махаяне и в Тхераваде. Теперь что касается утверждений со стороны Махаяны о том, что Нагарджуна получил эти тайные знания от Нагов. В сутте ДН16 (Махапариниббана сутта) перед уходом Будда сравнивает себя с человеком с раскрытыми ладонями, что он сказал все, ничего не утаив, что теперь Дхамма будет для монахов Учителем, и так же он говорит, что не делит Учение на тайное и явное. Как быть с тезисом со стороны Махаяны, что философия Пустотности оставлена Буддой как некое тайное учение для избранных?... А что касается истории с Бодхисаттвами, то она изложена в Сутре Лотоса Благого Закона, то там есть вообще интересные, можно сказать парадоксальные утверждения... Будда сообщает Арахантам, что они не до конца достигли Пробуждения, что они довольствуются лишь некой "малой дхаммой", и вот эти 45 лет пока он их учил, это по сути был некий спектакль, а на самом дели веки вечные он учил несметное количество Бодхисаттв, очень все эпично.... Но разница гигантская, в том, что Будда согласно Палийскому Канону дает Путь к окончательному Освобождению, это короткий Путь, зачем проходить долгий Путь Боддхисаттвы, если и так появляются пачека-Будды или самасам-Будды? Если напрямую Будда говорит, что не делил Учение на тайное и явное, и потом центральной частью некого ответвления становится идея о Пустотности, которая получена от Нагов, то разве это противоречие можно разрешить? Извиняюсь за громадный текст, но, пожалуйста, если это возможно, объясните, как можно найти тут компромисс, или в чем тут сектантство, если буддист выбирает быть по конкретную сторону баррикад в этом вопросе?
Можно найти сотни различий, если задаваться целью. Вопрос - нужно ли. Эти различия будут в области философии. Будда почти не давал философии, значит все эти различия по сути фейковые. Их педалирование нужно только для того, чтобы доказать, что моя секта лучше, чем остальные. Это и есть сектантское мышление. Тогда на что нужно смотреть? На практику. В плане практики я увидел в Тхераваде ВСЁ то же самое, что есть в Махаяне и в Ваджраяне. Даже каналы и визуализации есть и в Тхераваде.
Благодарю 🙏
Большое Вам спасибо ! Как всегда интересно и полезно .
Благодарю за видео на данную тему! ❤
❤❤❤ саду саду саду ❤❤❤
Если хочется разобраться, что и как было адаптировано со слов будды - стоит почитать Рудого (и Щербатского, но не в первую очередь) - ведение-предисловие (около 100 стр) к Абхидхармакоше, том 1+2. Очень по-сути и действительно глубоко
Здравствуйте , Олег. Спасибо за видео. Такой вопрос. Я сам лично не проверял но встречал в книгах Торчинова и (не вспомню) других буддологов что версии сутт тоже есть разные.. Другими словами в китайском буддизме есть свой палийский канон и свой же палиский канон есть в махаяне, например. Причем они разнятся от разности содержания самих сутт, до разности присутствия / отсутствия целых сутт. Проясните со своей позиции этот момент пожалуйста. Спасибо.
Олег, здравствуйте
Вы упомянули в видео, что в суттах есть аналоги и коанов и «просто сидеть»
Можете подсказать раздел и номера сутт, хочу прочитать
Спасибо!
Номера надо искать, на память не помню. Но если наткнусь, скажу. Что-то похожее на просто-сидение это по сути сатипаттхана, в одном из вариантов её практики. А коаны это практика вимансы - вглядывания, исследования
Еще хотел задать вам вопрос :
Читал книгу «Три столпа дзен», там даются наставления от двух учителей, которых считали просветленными.
Позже я узнал из отрывка книги Zen at War, что эти учителя так или иначе поддерживали Японский милитаризм, и военнные действия Японии времен ВМВ
Собственно сам вопрос :
Может ли быть человек пробужденным, но при этом излагать такие пагубные идеи ?
Я пришел к двум мыслям : Они действительно имеют опыт пробуждения, но отсутствует этическая основа (Хотя это звучит как-то очень странно)
То, что они имеют ввиду под пробуждением - не является тем, что описывал Будда
Надеюсь я сумел сформулировать вопрос корректно
Ключевое слово "считали". Мы не знаем, были ли они пробужденными, а значит все рассуждения оказываются бесплодными. С другой стороны, из сутт мы знаем, что и пробужденные могут в каких-то вопросах ошибаться. Чем дальше по лестнице пробуждения (а там несколько стадий), тем меньше вероятность заблуждений, но она сохраняется, кажется, даже у араханта. Повторюсь, речь идёт о локальных вопросах.
@@kalyanadhamma1292 , спасибо за уделенное время на ответ !
Доброго времени, можно ли быть буддистом без всяких школ?
можно. Например быть римешником. Если какое-то чудо скажет, что Римэ не в счёт - смело назовити пароль "Джамгон Конгтрул Лодро Тае". Римэшник, на чьи работы опираются все современные интерпретации ваджраянских школ.
@@andreymorskoy5268 это все же в рамках тибетского буддизма. Хочется буддизма без азиатчины.
Здравствуйте. Нет ни таких людей, ни таких правил, которые бы вам могли запретить быть буддистом вне всяких школ.
@@kalyanadhamma1292 а Прибежище например как принимать? Ведь оно вроде как только у какого то монаха легитимно?
@@mr.krivov8140 Легитимно в чьих глазах? Кто судит? Монахи? Это такие же люди как и вы. В первоисточниках об этом всём сказано примерно ноль. Люди просто слушали Будду, а потом заявляли: я принимаю прибежище в тебе (Будда), в твоём учении (Дхамма) и в сообществе твоих учеников (Сангха). Понятие Сангха это в данном случае - пробужденные ученики и традиция, сохранившая Учение.
Если кратко,то главные отличия ,с позиции ваджраяны, можно проиллюстрировать словами ламы Оле Нидала, и они в скорости достижения цели,якобы,метод сутры-это как идти пешком,безопасно,но очень долго,метод махаяны-это как ехать на машине,быстрее и чуть опаснее,а метод важдраяны-это как лететь на самолете,очень быстро,но и очень опасно.
Не согласен )
@@kalyanadhamma1292 и я)
Уважаемый Олег. Спасибо за видео! У меня есть вопрос (который я задам в развернутой форме). Для начала хотелось бы прокомментировать. Во-первых, как я могу понимать, Вы не до конца раскрываете суть отличия Махаяны от Тхеравады. Сначала хотелось бы начать с того, что после ухода Будды появилось около 18 разных школ, Вайбхашики, Саутрантики, Сарвастивада и т д., среди которых была Махасангика - это был прототип Махаяны. Уже к 1 веку настоятелем монастыря Наланда, Нагарджуной, была сформирована теория Пустотности - шуньявада, или как она называется Мадьхъямака (Муламадьхъямака-карика), у него были последователи, Чандрокирти, Арьядева, которые продолжали разработку шуньявады в том или ином виде. Таким образом до наших дней дошли многочисленные работы, которые примерно в 15 веке были обобщены в один трактат, который называется Ламрим. Сам Нагарджуна утверждал, что это тайное учение хранили Наги (подземные божества), которые и открыли ему эти знания. Ему приснился сон со ступами, эту историю не буду пересказывать. И если изучить философию Нагарджуны, то она утверждает, что все вещи (феномены Ума) Пусты, то есть не наделены Суабхавой (самосущим, самородным, само себя производящим, собственной сутью), так же рассматривается Пустота иного, тоже не буду пересказывать, философская работа на самом деле по истине выдающаяся! Но она очень похожа на такую расширенную версию Анатты (хотя, я могу ошибаться). И по всей видимости философия Пустотности включает себя парадоксы "кучи", парадоксы Зенона и Парменида и тому прочее). Во всяком случае это философия, которая просто указывает на несостоятельность нашего феноменологического подхода в описании Мира и своего опыта. Тогда как Пустотность, о которой говорит Будда, скорее является неким режимом медитации (Пребывая в 6-й джхане внимание пусто от 5-й джханы - что-то в этом духе). Есть диалоги Ананды с Буддой, где он расспрашивает, и Учитель объясняет, что это такое. Две кардинально разные истории про Пустотность в Махаяне и в Тхераваде. Теперь что касается утверждений со стороны Махаяны о том, что Нагарджуна получил эти тайные знания от Нагов. В сутте ДН16 (Махапариниббана сутта) перед уходом Будда сравнивает себя с человеком с раскрытыми ладонями, что он сказал все, ничего не утаив, что теперь Дхамма будет для монахов Учителем, и так же он говорит, что не делит Учение на тайное и явное. Как быть с тезисом со стороны Махаяны, что философия Пустотности оставлена Буддой как некое тайное учение для избранных?... А что касается истории с Бодхисаттвами, то она изложена в Сутре Лотоса Благого Закона, то там есть вообще интересные, можно сказать парадоксальные утверждения... Будда сообщает Арахантам, что они не до конца достигли Пробуждения, что они довольствуются лишь некой "малой дхаммой", и вот эти 45 лет пока он их учил, это по сути был некий спектакль, а на самом дели веки вечные он учил несметное количество Бодхисаттв, очень все эпично.... Но разница гигантская, в том, что Будда согласно Палийскому Канону дает Путь к окончательному Освобождению, это короткий Путь, зачем проходить долгий Путь Боддхисаттвы, если и так появляются пачека-Будды или самасам-Будды? Если напрямую Будда говорит, что не делил Учение на тайное и явное, и потом центральной частью некого ответвления становится идея о Пустотности, которая получена от Нагов, то разве это противоречие можно разрешить? Извиняюсь за громадный текст, но, пожалуйста, если это возможно, объясните, как можно найти тут компромисс, или в чем тут сектантство, если буддист выбирает быть по конкретную сторону баррикад в этом вопросе?
Можно найти сотни различий, если задаваться целью. Вопрос - нужно ли. Эти различия будут в области философии. Будда почти не давал философии, значит все эти различия по сути фейковые. Их педалирование нужно только для того, чтобы доказать, что моя секта лучше, чем остальные. Это и есть сектантское мышление.
Тогда на что нужно смотреть? На практику. В плане практики я увидел в Тхераваде ВСЁ то же самое, что есть в Махаяне и в Ваджраяне. Даже каналы и визуализации есть и в Тхераваде.