Lo que Elon Musk no te cuenta de Marte | Astrum Español
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ต.ค. 2024
- ¿Cómo de peligrosa es la radiación fuera de la Tierra?¿Podrá una misión tripulada a Marte sobrevivir a la radiación del Espacio y del Planeta Rojo?
👇 ----=)] ✨🚀 Hazte miembro 🚀✨ [(=---- 👇
/ @astrumespanol
📺 Suscríbete a mis canales 🎬
Historia Geopolítica: / @historiageopolítica
Astrum Español: / astrumespañol
Apoya al canal:
✔Tienda oficial: teespring.com/...
✔Lecturas recomendadas: amzn.to/314aFRj
✔Pósters Metálicos: : displate.com/p...
✔Invítame a un trago: www.buymeacoff...
✔Paypal: paypal.me/Astr...
✔Bitcoin: 1CPqNPq7ixSU3BfenFFAPFb27VeErsdY7V
✔Ethereum: 0x31De3886d8FEb1412D2DC999e09c6AC80aDF5D23
La radiación llega en diferentes formas. La luz que estás viendo ahora mismo es una forma de radiación electromagnética. La radiación también es el calor que emana de tu sistema de calefacción. Esta radiación es inofensiva o incluso beneficiosa. Pero los astronautas deberán enfrentarse a varios tipos diferentes de radiación espacial. Tipos de radiación que pueden eliminar átomos de tu cuerpo, alterar tu ADN y provocarte una enfermedad grave o incluso causarte la muerte. El principal culpable de la peligrosa radiación en nuestro Sistema Solar es también una fuente de vida, el Sol. Emite luz en muchas frecuencias diferentes y expulsa un flujo constante de viento solar; lo que son protones, electrones y partículas alfa altamente energizadas, o en otras palabras, partículas subatómicas.
Estas partículas y longitudes de onda pueden ser peligrosas para los humanos, pero además, de vez en cuando ocurren descomunales eventos en la superficie del Sol llamados erupciones solares y eyecciones de masa coronal. Aquí es donde, a través de una combinación de factores, el Sol expulsa miles de millones de toneladas de partículas altamente energizadas al espacio. Si una eyección de masa coronal impactara a un astronauta sin protección, le dañaría gravemente. Sin embargo, aunque malo, esta no es la mayor preocupación para los científicos que intentan solventar la radiación espacial. Hay partículas que se precipitan por el espacio viajando incluso más rápido que las expulsadas por el Sol, conocidas como Rayos Cósmicos Galácticos. Estas son partículas que fueron expulsadas de eventos extremadamente energéticos que podrían haber ocurrido hace millones de años, como una supernova. Van desde átomos de hidrógeno hasta elementos pesados como el uranio a los que se les han despojado de sus electrones, lo que significa que solo queda el núcleo del átomo.
Estas partículas se han acelerado casi a la velocidad de la luz y pueden atravesar una nave espacial o un cuerpo sin detenerse, además de ionizar lo que atraviesan.
Afortunadamente en la Tierra, tenemos una serie de blindajes naturales que nos resguardan de toda esta radiación. El campo magnético de la Tierra es uno, desviando las eyecciones y la Radiación Cósmica alrededor del planeta y hacia los polos, donde impacta la ionosfera de la Tierra, produciendo hermosas auroras. Este campo magnético también protege la atmósfera de la Tierra de ser arrasada por los vientos solares. Y es esta atmósfera la que nos protege de los Rayos Cósmicos que atraviesan el campo magnético, ya que estas partículas impactan la atmósfera antes de que llegar a nosotros en la superficie.
Imágnes gentileza de: NASA/HASSELL
Música cortesía de Andrew Odd: / andrewodd
Este canal es la versión oficial en castellano del canal Astrum que puedes visitar en el siguiente enlace: / astrumspace
#radiacion #espacio #marte
Para más datos y curiosidades interesantes del Cosmos, no te pierdas éstos videos: th-cam.com/play/PLv7c9JDmKVMwBALxAcoGBBpSR7eNB-G-v.html
Me ha encantado el video de la radiación mi planeta. Ahora en serio pues he oido que han encontrado una manera de llegar aun mas pronto a Marte haciendo que Venus haga un tirón gratitocinal . Yo creo que no solo haceindo más mejoras conquistariamos el sistema solar incluso en nosotros con el adn por ejemplo poniendonos propiedades de los Taldigrados o osos de agua. El mayor peligo para mi no es ni el dinero ni la tecnologia, si no la ignorancia como que hay gente que dice que explorar Marte no sirve de nada que se dinero se lo den a los pobres, que La Tierra es plana, por lo tanto Mate tambien. Ya lo dijo Estein hay dos cosas infinitas, el universo y las estupidez humana.
El remox Mamani
Astrum te tengo una pregunta que me tiene en duda quien es más peligroso un Magnetar o un Blazar por favoooor hacer un vídeo de eso
Astrum hola viejo, se suponía que en Marte hacía frío, tiene esto algo que ver con la radiación? Disculpa mi ignorancia, saludos y bendiciones
Podrias iniciar una serie de videos donde expliques los peligros y barreras a superar para colonizar Marte o el sistema solar, estaria muy bien.
Con respecto a la pregunta que lanzas, yo creo que si se superara, es cuestion de tiempo encontrar mejores materiales y formas, aunque tambien creo que la modificacion genetica seria de gran ayuda. Un saludo a todos.
"En 1969, cuando la carrera hacia la Luna, en competición con la Unión Soviética estaba en su punto culminante, el grupo de trabajo espacial del presidente Richard Nixon planeó un nuevo y ambicioso programa para atravesar nuevas fronteras espaciales: una misión tripulada a Marte. El proyecto se basaba en la utilización de motores cohete termodinámicos nucleares NERVA, que ya se habían ensayado en el desierto de Nevada. El proyecto implicaba el montaje de dos naves identicas en órbita terrestre, cada una de las cuales transportaría 6 astronautas. Según una de las opciones la expedicion partiria en noviembre de 1981, descendería a la superficie de Marte en agosto de 1982, y regresaria a la Tierra en agosto de 1983".(tomado del libro "Exploración del Espacio, Ediciones Quarto S.A, Barcelona, 1985) Así que la tecnología para ir a Marte se tiene desde hace por lo menos 40 años, lo que ha faltado es voluntad política.
Voluntad politica y mucho dinero que tienen pero no ponen
Marte es un lugar absolutamente incompatible con la vida humana.
Hay que tener una mente muy centrada para ir a Marte, psicológicamente yo no sería capaz de hacer ese viaje y muchísimo menos pasar meses o años en Marte, la tristeza que se debe sentir al estar allí se me haría insoportable.
La radiación del viaje, la radiación en Marte, la escasa fuerza de gravedad lo hacen un lugar extremadamente peligroso para nuestra salud, en la tierra estamos acostumbrados "aunque muchos a veces no lo valoramos" a tener un hospital cerca, allí no, y una evacuación es imposible.
¿En el futuro?, En el futuro no podemos ni imaginar lo que puede pasar.
Pero cuando leo declaraciones de mentes importantes que dicen que Marte podría ser el salvavidas de la especie humana, dato que de entrada no comparto, solo el impacto de un gran asteroide que implicará la destrucción absoluta de la tierra o algo similar lo haría factible, pero, por muy poblada, o contaminada que estuviera la tierra siempre sería muchísimo más fácil la supervivencia en la Tierra que en Marte.
El tema daría para muchisimo más.
Es mi opinión.
Saludos cordiales.
Opino lo mismo. Pensar en Marte como un salvavidas no es más que alargar una agonía que nosotros mismos nos buscamos.
Tenemos tecnología para dar el salto. Aparte de eso, los humanos seguimos siendo los mismos cavernícolas que hace 10.000 años. Llegaremos a Marte y entraremos en guerras por el territorio y por la independencia, lo destruiremos todo y después intentaremos terraformar La Luna, Venus o Titán; pero nadie habrá considerado rentable recuperar nuestro planeta. No tenemos remedio.
Las misiones mas largas de Marte son de 960 días (2 años y medio) y las más cortas de 360 días.
En las misiones más largas el tiempo de estancia propiamente dicha en suelo marciano es de 619 días (el tiempo restante es el tiempo de vuelo estando en 160 días el de ida y en 180 la vuelta (el día restante es el día que se pierde haciendo orbitas de aproximación para reducir la velocidad de entrada atmosférica...ya que hacerlo de forma directa requeriría un gran escudo térmico lo que aumentaría el peso y complejidad de la nave y por tanto los costos del viaje (hay que saber optimizar ya que la ecuación sagrada del cohete no perdona)
En las misiones cortas (las de 360 días) la estancia maxima en la superficie seria de 30 días estando el restante tiempo en el viaje de ida y de vuelta. Este ultimo tipo de misiones son:
1) Más Caras (Un mayor gasto energético y una nave de mayor masa)...la ecuación sagrada del cohete no perdona (cada kilo "extra" requiere 10 Kg de combustible adicional)
2) MÁS Complejas (requieren acercarse a Venus para usarlo de "tirachinas gravitatorio"...y eso requiere un gran escudo anti radiación y térmico lo que hace que la nave sea muy pesada)
3) Menos aporte científico (menos tiempo en la superficie)
Es por todo ello que realmente las misiones largas de 960 días son el tipo de misiones preferidas por todos ya que que requieren:
1) Menos combustible
2) Menos complejidad
3) Menos riesgos "en vuelo" asociados (menos encendidos de motor, menos corrección de trayectorias, muchísimo más margen para correcciones)
4) Mayor aporte científico
Sobre si es incompatible con la vida humana no estoy de acuerdo si por algo nos diferenciamos los humanos es por adaptar el entorno a nuestras necesidades (desde el descubrimiento del fuego hasta la reforestación (plantar arboles) en el Tibet para convertir glaciares en tierras de cultivo fértiles pasando por otros megaproyectos como las presas o los diques o los canales uniendo océanos o incluso los túneles submarinos....dejamos de ser animales el día que empezamos a intentar cada vez con más perseverancia ser DIOSES y ese esfuerzo titánico continuado nos ha llevado a construir la sociedad tecnológica en la que hoy vivimos y gracias a la cual te estoy escribiendo ahora mismo a pesar de que vives en el otro lado del mundo.
Ademas también añadir esto es por lo que comenta @"Melo" que cada vez somos muchísimo más eficientes produciendo energía con los mismos recursos (de hecho las zonas verdes en Europa central y del norte llevan aumentando desde 1997 y en el mismo periodo de tiempo nuestra demanda energética se a multiplicado por x4 la conclusión es evidente consumimos más gastando menos y esto a permitido a los bosques recuperarse
Eso sin contar con el auge de las picifactorias que con el tiempo eliminaran nuestra necesidad de la peca de arrastre intensiva que tanto taño hace a los océanos (especialmente a los corales) la demanda mundial de pescado se a incrementado x3 en los últimos 30 años pero la pesca intensiva solo un x2...y en la ultima década se esta invirtiendo fuertemente en las picifactorias por lo que se prevé que en el 2040 la pesca intensiva empiece a caer a nivel mundial y sea ya anecdotica en Europa.
En el tema de agricultura tras muchos rifirrafes con las ecologistas por fin los cultivos trangenicos comienzan a surgir sobre todo están aumentando con fuerza aquellos que requieren menos agua para dar la mima cantidad de grano (más comida con menos recursos de agua) lo que en África supondrá poder alimentar a la totalidad de la población entorno a 2040
Si es cierto que los trasgenicos es como los cuchillos (un arma de doble filo) por lo que se requiere una legislación estricta para evitar modificaciones genéticas que creen resistencias a medicamentos o afecten a la fauna local de forma perjudicial....pero al menos ya hemos pasado de una "oposición frontal a todas luces estúpida y sin sentido" a una oposición mas "técnico cientifica de "esta modificación si esta otra no" siendo las modificaciones encaminadas a producir plantas que den mas alimentos con menos agua las que están avanzando con mayor rapidez.
En el tema energético por fin nos estamos poniendo las pilas (el "grueso" de mix energético actual se compone de Carbón, Petroleo y Gas) y por fin estamos transformando este Mix en uno compuesto por Nuclear, Eólica, Hidráulica y Solar energias limpias que no producen gases de efecto invernadero (el vapor de agua no lo cuento porque es un gas de efecto invernadero minusculo ademas de inevitable porque nuestro planeta es 2/3 agua =)).
Y ademas para mas inrri los reactores nucleares de 4ºGeneracion son capaces de "quemar" residuos radiactivos con una eficiencia de entre el 95-97% (las actuales por si lo queréis saberlo solo son capaces de usar el 5% del uranio y el resto se convierte en un residuo que hay que enterrar bajo tierra porque no es posible usarlo)...es decir los actuales reactores desperdician el 95% del uranio porque este queda contaminado y no puede usarse.
Si los nuevos reactores son capaces de usar el uranio con una eficiencia del 95-97%
¿Sabéis lo que esto ultimo implica verdad?
Esos 1200 vertederos nucleares que hay a nivel mundial se pueden volver a abrir..... y no para meter más mierda si no para sacarla y reutilizarla (ese 95% de mierda inutilizable almacenada en los nuevos reactores se puede utilizar hasta el 97% dejando solo un 3% de mierda que habrá que volver a guardar) lo que permitirá reducir la cantidad de vertederos nucleares de unos 1200 a nivel mundial a solo 60 y todo ello generando más energía y ensuciando menos.
Es mas el nivel de eficiencia es tal que permitirá coger toda la "mierda de chernobyl" y limpiarla (recordáis eso de que no seria habitable en 1000 años?.....pues puede que dentro de 50 años nos riamos de esa estupidez que decían los ecologistas que de Chernobyl había queda permanentemente contaminada por milenios.
Eso sin mencionar el proyecto ITER de Europa para crear el primer reactor de fusión del mundo (un SOL en miniatura dentro de un edificio de 20 plantas de alto y del tamaño de un campo de futbol)
La solar es otra que esta pegando fuerte ya que en los últimos 5 años el rendimiento por metro cuadrado se a multiplicado x10 lo que significa que podemos producir la misma energía con 10 veces menos placas así mismo los costes de fabricación se han reducido a la mitad y los residuos contaminantes del propio proceso de fabricación de las placas se han reducido en un 40%
Obviamente el rendimiento unidad de energía/coste aun esta muy lejos del petroleo o el gas...pero ya no tanto del de el carbón por lo que es esperable que este sea el primer "elemento de la vieja escuela" en dejarte de usar.
Ademas la nasa ya esta experimentando con paneles solares que aprovechan el efecto tunel pudiendo así extraer mas energía del propio panel al incitar potenciales que están por debajo de la barrera de potencial del propio material.
El mix energético de las próximas décadas va a cambiar del contaminante y poco eficiente carbón, petroleo y gas a uno limpio y muy eficiente nuclear, eólica, solar e hidráulica (incluyendo aquí a la maremotriz que es la gran olvidada "el patito feo").
Y es que una civilización tecnológica necesita cada vez más y más energía y los combustibles fósiles dan muy poca energía por unidad de masa y aparte son escasos por lo que nuestro propio desarrollo técnico nos obliga a abandonarlos simplemente porque no nos pueden satisfacer la demanda energética creciente...Es decir que aunque el medio ambiente nos importara una mierda (que no es así) pero aunque así fuese terminaríamos abandonando las fuentes contaminantes simplemente por que energeticamente se nos quedaron pequeñas (poca energía por unidad de masa) así que guste o no guste al final tanto EEUU como China terminara pasándose a las energías limpias porque simple y llanamente el carbón y el petroleo no les darán suficientemente energía.
Como dijo una vez mi profesor de Ingeniería en la asignatura de Termodinámica de Fluidos
"Lo problemas del progreso se solucionan...CON MÁS PROGRESO NUNCA CON MENOS"
Una sociedad que no progresa es una sociedad que es estanca y una sociedad estancada es una sociedad que inmediatamente empieza a retroceder (Venezuela, Iran (mirad imágenes de los 70 con mujeres sin burka y yendo a la escuela), los lugares donde impera el estado Islámico).
Nos espera un futuro brillante aunque obviamente como cualquier proceso de aprendizaje son tropezaremos varias veces y cometeremos errores en el camino (como un bebe aprendiendo a andar se cae y se da de leches contra el suelo varias veces antes de poder caminar) la historia humana es una historia de superaciones y ese "pesimismo ecologista" de "nos estamos cargando el mundo...nuestros hijos vivirán peor blablabla son patrañas y falsedades de gente que va en contra de todo lo que la historia nos ha demostrado y es que el ser humano siempre progresa a mejor (si es cierto que se comenten errores y fallos pero en eso consiste la virtud de aprender)....uno no es un verdadero experto en algo sin haber fracasado y metido la pata más de una vez (en palabras de YODA "El mejor maestro, el fracaso es")
Saludos
Piensen en esto:
¿Nos habríamos esforzado en la medicina de no haber tenido a la Peste bubónica matando a1/3 de Europa?
¿Nos habríamos enfrentado a la iglesia y las monarquías absolutistas de no haber tenido hambrunas por toda Europa reiteradas veces? (sobre todo cuando vimos que el comercio con dinero nos empezaba a proporcionar prosperidad).
¿Habríamos fundado la ONU y firmado la declaración universal de los derechos humanos de no haber tenido masacre de la segunda guerra mundial que dejo al mundo traumatizado por la barbarie humana cometida?
¿Se habría evitado la guerra nuclear si EEUU, EUROPA y la URSS no hubiesen visto las consecuencias de lanzar estas bombas sobre las ciudades? (por cruel que suene decirlo el trauma japones marco un punto de inflexión de "nos hemos pasado"
¿Se habría podido llevar la globalización acabo sin tener al mundo destrozado tras la segunda Guerra mundial?
¿Se habrían ralentizado la política expansionista de EEUU y de la URSS (ahora Rusia) de no haber tenido la enorme cobertura mediática de la guerra de Vietnam (EEUU) y el Afganistán (URSS)? (ultima vez que se usaron bombas incendiarias)
¿Se habría adherido Rusia y el resto de países del mundo a la OIEA estandarizando así los sistemas de seguridad,control y procedimientos de todas las centrales nucleares del mundo si no hubiésemos tenido un Chernobyl?
¿Habrían surgido los movimientos ecologistas de no haber echo EEUU ensayos nucleares sin control que provoco la muerte de pescadores Japoneses que estaban pescando en la zona sin haber sido avisados? porque si queridos lectores ese fue el detonante de las primeras leyes de control y del surgimiento de conciencia ambiental que genero el primer grupo ecologista activista del mundo.
¿Habría surgido la UE sin la segunda guerra mundial?
¿Y la Eurozona tendría la segunda moneda más fuerte a nivel mundial sin haber tenido que plantarle cara a la hegemonía del dolar?
¿La OTAN como la primera organización internacional de cooperación militar habría surgido sin la necesidad de defenderse del gigante soviético?
Y así con un montón de cosas...resumiendo el ser humano siempre a progresado a mejor a base de "tropiezos" (somos un bebe aprendiendo a andar y nos tropezaremos muchas veces hasta conseguirlo...y cada vez nos tropezamos menos ya que hemos pasado del genocidio y la aniquilación por guerra nuclear a que nuestra mayos preocupación sea la vida de los animales y plantas...si eso no es progresar ya me diréis que es).
De matarnos a espadazo limpio y clavar las cabezas de nuestros enemigos en picas o cortarles la cabellera y tenerla como trofeo en casa.....a juzgarlos mediante un juicio justo y condenarlos a penas de cárcel e intentar reinsertarlo y si están enfermos tratarlos en un hospital psiquiátrico para que puedan mejorar y ser útiles para el resto de la sociedad.
De tratar a la mujer como un trozo de carne a tratarla como una igual
Que si que aun tenemos cosas que solucionar y nos meteremos en algún que otro lio pero que vamos mejorando y de eso no tengo duda pasito a pasito señores
Por eso no puedo estar más en desacuerdo con todos esos grupos extremistas (desde religiosos, negacionistas, anti-vacunas, terraplanistas, ecologistas, neo nazis, comunistas, neoliberales)...en resumen todos esos grupos "extremos" que a su forma quieren hacernos retroceder al pasado haciéndonos creer que este "pasado" era mejor que el presente.
No señores ecologistas la nuclear no es mala y los trangenicos tampoco siempre y cuando se regule y se use correctamente
No señores Comunistas las URSS no fue un régimen bueno al que se tenga que volver ¿aporto cosas buenas? si como todos los regímenes de la historia hubo cosas buenas...pero eso no la convierte en buena
No señores Neo-Nazis el fascismo alemán y sus variantes no fueron buenas ¿aporto algo bueno? por supuesto hitler creo la primera ley de protección de animales del mundo, también re industrializar Alemania y también nos ayudo a comprender que ningún ser humano merecía ser tratado como el trato a los "no Arios" y eso ayudo a fundar la ONU y a establecer los Derechos humanos
No señores NeoLiberales (del grupo duro) reducir el sector publico a su mínima expresión o eliminarlo completamente no es bueno los grandes avances en ingeniria y cencia se an logrado a "fondo perdido" (gastando miles y miles de millones teniendo una expectativa nula en retorno de beneficios)...ser puntero conlleva riesgo y ahi proyectos con un riesgo tan grande que solo la publica puede asumir
No señores socialistas de Venezuela y Argentina y España...tener un sector publico enorme e ineficiente y altos impuestos no genera prosperidad si no todo lo contrario
Neoliberales y Socialistas os digo lo siguiente = En el punto medio esta la virtud (Dinamarca, Noruega,Finlandia, Francia, Alemania todos ellos tienen un sector publico que ronda entre el 25-40% y todos ellos son los países más ricos y con menos desigualdad social y mayor esperanza de vida del mundo)
En el punto medio esta la virtud
No señores religiosos ni DIOS ni la Biblia ni demás religiones son la solución creer en algo eleva las endorfinas y eso te hace sentir bien lo cual es positivo y aumenta tú calidad y esperanza de vida...pero tenéis que empezar a asumir que creer en algo no lo hace real y que lo único real es que el universo se maneja en base a las matemáticas y la física y que por tanto debemos saber manejarlas para mejorar como sociedad creer en el cielo o el infierno va contra las leyes fundamentales de la termodinámica y lo que sabemos de cuántica no hay ningún DIOS hay fuera asi que dejad de pelear por él de forma estúpida y centraros en promover la fraternidad y entendimiento humanos para que podamos vivir lo más felices posibles nuestra corta existencia y no limite nuestra felicidad en base a lo que dice o no dice un librito inventado e interpretado por miles a lo largo de la historia (si una mujer o es feliz con otra mujer (o un hombre con otro hombre) dejadla ser feliz y no le amargáis la existencia con amenazas y condenas al "fuego eterno")
No señores terraplanistas...la tierra no es plana ni hueca y es tan fácil como que os pongáis a ver un barco alejarse o clavéis un palo en la tierra y os alejéis de el en un terreno plano y si tenéis un poquito de dinero por unos 120€ podéis llenar un globo de helio y ponerle una cámara y veréis la curvatura
Si tenéis aun mas dinero por 12.000€ Rusia ofrece un vuelo de 40 minutos por la estratosfera (con acrobacias incluidas) donde veréis en vivo la curvatura de la tierra así como el hecho de que el cielo se ponga negro al haber ya poca atmósfera encima de vosotros.
Y no la tierra tampoco es hueca aunque para daros cuenta de esto..ya no es tan simple como clavar un palo o ver un barco...aquí necesitáis tener un conocimiento básico de física (equivalente al que se da en Segundo va Bachillerato en España) o como alternativa siempre podéis coger una pala y empezar a cavar =) no vais a llegar a más de 12km de profundidad sin asaros de calor (y el récord con maquinaria esta en 33Km)
No señores anti-vacunas las vacunas no general autismo ni cancer ni chorradas varias que defendeis y hacernos volver a un mundo sin vacunas es hacernos volver a un mundo con una tasa de mortalidad infantil (la que se da entre los 0-15 años de vida) del 30%-40 cada 10.000 nacidos vivos seréis pues los mayores genocidas de la humanidad en tan solo 2 años (superando a Hitler y Srtalin juntos en menos de un año) pero no os preocupéis que incluso aunque vuestra doctrina se impusiera tras la muerte de 100 millones de niños en 2 años la humanidad se daría cuenta (por las malas) de su grave error y al igual que paso con el Fascismos os rechazaríamos que quedaríais como un grupo sectario residual y prohibido en muchos países. Como bien digo a base de errores se aprende así que si tiene que ser por las malas pues que así sea la realidad os pondrá en su sitio.
Para finalizar vuelvo a poner aquí la frase que me ha inspirado tantos estos años:
"Lo problemas del progreso se solucionan...CON MÁS PROGRESO NUNCA CON MENOS". Una sociedad que no progresa es una sociedad que es estanca y una sociedad estancada es una sociedad que inmediatamente empieza a retroceder.
Saludos
@@PerfectArdamax
Todo eso está muy bien. En serio, coincido contigo en muchas de las cosas que dices -no en todas. Quizás no soy tan optimista como tú. Pero en cualquier caso, habría que preguntar a todas esas personas que perdieron la vida, a todas esas especies que desaparecieron (y las que desaparecerán en los próximos años) si les mereció la pena; si se habrían sentido satisfechas, orgullosas o felices por haber sido el daño colateral de nuestro progreso.
@@bocatadenata
Por supuesto que no pero es que la historia (mal nos pese) no debe ser mirada con los ojos de la sociedad actual....para entender bien la historia hay que entender el contexto social de la época (otros valores culturales) donde la vida humana no era tan valorada (era normal ver la muerte de alguien solo por ser lo que el gobierno de turno calificaba como "enemigo"
De hecho algo que muy pocos saben es que durante la segunda guerra mundial la mayor de los congresistas del congresos de los EEUU consideraba que los Japoneses eran inferiores intelectualmente (dejándose llevar por la creencia de que su baja estatura significaba también un cerebro mas reducido) por pospuesto si le preguntabas a un medico formado o a un científico te dirían que no haba pruebas de tal cosa pero...la creencia de la cultura popular (y por tanto del político) era la que era
¿Resultado? Muchos no pudieron creer que los Japonense hubiesen podido realizar un ataque tan contundente en Pear Harbor hundiendo o dañando gravemente 2/3 de su "Gran Flota Americana"
De hecho algo que muy pocos saben es que el gobierno de EEUU tras este ataque aprobó un proyecto para abrir campos de concentración en todo el país donde metieron a toda persona de nacionalidad u origen Japones que viviese en EEUU por miedo a que su ascendencia Japonesas los combatiente en espías y traidores y el proyecto de ley fue aprobado por mayoría absoluta por ambos partidos y la gente lo respaldo
Si no eran el campo de concentración Alemán (no se los mataba ni torturaba ni nada) simplemente se los metió ahí en julos y se les daba comida y ropa y una cama (vamos lo básico) y no podías salir de allí (eran instalaciones con cercos de alambre y guardias) y permanecieron allí durante 4 años hasta que acabo la guerra solo imagínate a 420.000 japoneses viviendo tranquilamente en sus casos de EEUU cuando llaman a la puerta unos militares docente que tienes 24h para preparar lo esencial y que seras trasladado al amanecer a un lugar de "realojamiento temporal" (como digo no eran lugares de tortura, maltrato o genocidio) pero permanecer forzosamente con el resto de compatriotas Japoneses encerrado en un barracón 4 años con nada mas que lo básico (comida, agua, ropa y una cama) y teniendo tú reciento rodeado de alambres de púas u personal militar patrullando....solo por el echo de ser "UN OJOS RASGADOS"
Y EEUU no fue el único (UK, CANADA, AUSTRALIA...) tuvieron la misma política siguiendo la política "mejor prevenir que sufrir sabotaje" y como digo esto fue una cosa que la gente de calle veía bien y se aprobó por mayoría en los parlamentos de cada país
Lo que te quiero demostrar con esta historia es que no se puede juzgar el pasado con el prima de valores sociales/ecológicos modernos porque simplemente pese a que ahora nos parezcan "bestias" (en el mejor de los casos) el hecho es que en aquella época era lo socialmente correcto y nadie veía ningún mal en hacerlo.
Ahora puedes mirar al pasado y decir...pues esto se podría haber hecho de 1000 maneras distintas mucho mejores que como se hizo menudos burros fuimos y tendríamos razón pero hay que preguntarse ¿Para alguien de la época nuestras formas modernas tendrían lógica? no debes olvidar que la tasa de alfabetización (saber leer y escribir) en los años 40 en EEUU estaba solo en el 65% de la población...y no hablemos ya de conocimiento científico o de saber hacer algo mas complejo que una multiplicación
Ahora que ya tenemos una alfabetización del 100% (99,977% concretamente en EEUU SEGÚN EL ULTIMO INFORME DE 2017) tenemos internet, tenemos un alto conocimiento técnico y científico y medico y biológico......
Ahora es cuando estamos empezando a ser consciente de que realmente nuestro nivel de poder y control a llegado hasta tal punto que podemos alterar totalmente el planeta y que muchas Especies se pueden ver muy afectadas e incluso arrastradas a la extinción
Ahora imagina una persona que naciera en los 60-70 dirigiendo actualmente una gran empresa o siendo el líder de un país (la edad media de un presidente de EEUU es de 66 años cuando ocupa el cargo) ¿Crees que esta persona tendrá la misma conciencia ecológica de un persona que naciera en el 2000 por poner un ejemplo?...los cambios de paradigma son graduales (casi siempre) esto implica que la conciencia ecológica del año 2000 se va a ver reflejada en los políticos de 2040...es un lag sociológico de la sociedad.
Ademas si algo demuestran los datos satelitales y de sensores atmosféricos terrestres es que durante este confinamiento (hubo una semana en abril donde la mitad de la población mundial estuvo encerrad en casita lo cual es algo único en la historia humana) bien pues el caso es que en un 2 meses de confinamiento las vías fluviales se limpiaron ellas solas en un 40% (las aguas cristalinas azul turquesa de Venecia...y o que he estado 2 veces donde el agua era verdosa y apestaba...ver fotos de ese agua azul turquesa m,e dejo con la boca abierta) con esto te quiero decir que si bien hemos causado cambios a largo plazo en el entono que no llevara años solucionar....la inmensa mayoría de cambios son rápidamente reversibles en apenas una década (el exceso CO2 emitidos por los coches por ejemplo se estima que tardaría entre 12-5 años en ser reabsorbido por la tierra y los océanos) es decir estamos diciendo de que tras 200 años de revolución industrial a la tierra le tomaría apenas 15 años en limpiar nuestro desastre si todos dejáramos de emitir CO2 mañana.
El peligro de nuestras emisiones de CO2 actuales es que se eleven por encima de cierto limite (el limite en el cual la tierra ya no puede revertir el desequilibrio) y se produzca una realimentación positiva y eso es muy muy malo....y es lo que se debe evitar
Te explico veras la tierra esta en un equilibrio termodinámico complejo (tiene por supuesto ciertos margenes no es como si una mariposa fuera a producir un huracán) pero el caso es que tanto en el fondo oceánico como en el permaforst se encuentra congeladas las mayores reservas de metano del planeta y el metano es un gas de efecto invernadero 2500 veces más potente que el CO2 (2500L de CO2 producen el mismo efecto que solo 1L de metano).
La cosa es que cálculos científicos (gracias a la información de los satélites modernos) han estimado que elevar la temperatura mundial 2,5ºC más provocaría la descongelacion del metano del permafrost y la liberación gradual del metano de los fondos oceánicos...y esto rompería el equilibrio termodinámico planetario. Por eso los acuerdos de París intentaron fijar 2ºC máximos para el año 2100.
Si hoy mismo parasemos de emitir CO2 la tierra se reequilibraria en 15 años pero si rompemos la barrara de +2,5ºC el metano se liberara y la temperatura aumentaría en apenas 10 años unos +5ºC (tardamos un siglo y medio en aumentar la temperatura +1ºC y en este siglo nos hemos marcado el limite de +2ºC ¿te imaginas lo que seria +5ºC en apenas 10 años?
¿Y si te digo que la tierra tarda 100 años en reducir un 10% la cantidad de reservas estimadas de metano del fondo oceánico?
Es decir estamos hablando de que si rompemos esa barrera la tierra tardara más de 1 millón de años en reequilibrarse (en lugar de los 15 años de ahora) y eso si que seria una catástrofe ecológica con creces (lo de ahora son ñoñerias en comparación)
Por eso es importante hacer un cambio a energías limpias lo antes posible (los cambios a nivel mundial no se hacen de la noche a la mañana) pero al mismo tiempo muchas organizaciones ecologistas promueven la desinformación (exagerando los hechos hasta extremos absurdos) y contando "medias verdades"...es decir la mayoría de Organizaciones Ecologistas han pasado a ser más parecidas a Organizaciones políticas ideológicas
Y yo odio eso soy una persona que se deja los codos estudiando ingeniera para mi los datos lo son todo...y no hay una cosa que odie mas que ver a un político, empresario, líder religioso, influenzer o imbécil de turno decir y soltar gilipolleces sin fundamento o presentando datos sesgados o "medias verdades".
Vamos a conseguir salvar el planeta haciendo frente a este nuevo reto durante este siglo de eso no me cabe duda...pero LO HAREMOS CON CIENCIA E INGENIERÍA DE VANGUARDIA y no con unos miles de manifestantes de Greenpace subiéndose a plataformas petroleras o a torre de refrigeración de centrales nucleares o a criticas vacías sin sentido contra los trangenicos (que como ya dije deben tener una regulación estricta para evitase su mal uso) cuando 50 millones de personas mueren de
Comorbilidades asociadas a las desnutrición y mala alimentación cuando un trasgenico que te permita producir el doble de fruto con la mitad de agua te permitirá triplicar l cantidad de alimento disponible al mismo tiempo que haces el cultivo hidráulicamente sostenible cuidando los recursos hidricos de los ríos cercanos.
O la nuclear que al menos en China (supongo que haber visto la inmensa cantidad de fotos de la contaminación del aire en algunas ciudades chinas) si no lo has visto te dejo una foto:
services.meteored.com/img/article/la-contaminacion-del-aire-en-china-mata-a-millones-anualmente---1_768.jpg
aguaambiente.files.wordpress.com/2016/02/china-ciudadanos.jpg
Saludos
"Cuando haya avanzado la tecnología..."
Es decir: "cuando diez tíos se sienten a pensar una solución mientras los demás nos tocamos las pelotas".
La triste realidad
Que increíble e infinito cada detalle que existe el universo 😍
Para el que me quiera escuchar (forma de decir) o leer...
Lo digo una y otra vez!!!
Colonizar marte es una de las cosas mas faciles que hay !!!
Y casi sin riesgo de vida humana de por medio !!!
En serio marte esta mucho mas lejos que Venus? Es una lastima que Venus sea el infierno calorifico y sea imposible llegar alla
Muy buen video como siempre
Tierra
Punto más cercano al sol = 0,98UA
Punto más alejado del sol = 1UA
Venus
Punto más cercano al sol = 0,71UA
Punto más alejado del sol = 0,72UA
Marte
Punto más cercano al sol = 1,38UA
Punto más alejado del sol = 1,66UA
Distancia de maxima aproximación Tierra-Venus = 0,26UA
Distancia de maxima aproximación Tierra-Marte = 0,38UA
Si como ves Marte esta más lejos un +46% más de distancia de lo que lo esta Venus y la Tierra
Creo que se refería a la distancia de la Tierra a esos planetas, y no la distancia del Sol a esos planetas
para mi si sera posible esto y mucho mas solo hay que esperar tiempo al tiempo todo se ira dando de a poco ya que talves ahorita pensamos q se nos es dificultoso devido a q aun no tenemos la suficiente tecnologia para conllevar a cabo esta mision pero mas adelante se podra yose que si ademas no hay prisa osea si lose q este planeta ya no da mas ya q esta muy dañado en todo tipo pero si pues ami me da emocion esto ya q soy aficionado ala astronomia y si 2030 puede pareser muy lejos aun pero ni tanto el tiempo vuela imaginad que ya casi vamos para 2021 osea no es mucho tiempo pero enfin el tiempo lo dira todo ahorita estamos especulando teorias q si se pueden llevar a cabo pero todo se deve hacer a base de precausiones de todo tipo e.... un saludo
No habrá problema...con la Radiación...Marciana...en el hombre...pues es casi imposible...que lleguemos...Con..Nave y..todo..más . ..un..equipo...Aparatoso... IMPOSIBLE..en los próximos..100 años...No hay la técnica.. Necesaria.. Prof
Que buena explicacion excelente video.Saludos desde Bolivia 👍👍👍👍🇧🇴🇧🇴
gracias :)
Tengo una duda 🤔... Cuándo se habla de radiación ionizante peligrosa para los seres vivos porque siempre se hace más énfasis en los rayos gamma y ni se mencionan a los neutrones del núcleo? 🤔 Según j. Santaolalla creo que hasta los rayos beta son más peligrosos que los neutrones. 🤔🤔🤔
Los mas peligrosos (en términos de daño producido por unidad) son los neutrones (radiación neutronica) seguidos de la Radiación Gamma ya que la Radiación neutronica tiene el mismo poder de penetración que la gamma (o sea se necesitas un muro grueso de hormigos para detenerla) con el agregado de que la neutronica tiene masa esto hace que cuando impacta no solo pueda romper la cadena de ADN por el propio choque si no que ademas el neutros puede quedar agregado al elemento (nosotros y todo la vida de la tierra se basa en el carbono)
Bien el núcleo atómico del carbono "normal" (llamado carbono 12) se compone de 6 protones y 6 neutrones.....
¿que pasa si ese neutrón que impacta se queda pegado en el núcleo?
Pues que el átomo de "carbono normal" de tú ADN "transmuta" de carbono 12 normal en carbono 13 (6 protones y 7 neutrones) y eso tiene consecuencias (distinta composición y orden en los enlaces químicos que pueden formarse produciendo así una variación molecular que altera el ADN (ya que las combinaciones de enlaces posibles han variado y ahora ese átomo de carbono 13 es capaz de enlazarse con otros átomos formando moléculas distintas que el ADN normal no debería tener.
La gamma sin embargo se compone de fotones (partículas de luz) no tiene masa (masa 0) solo son pura energía esto hace que al impactar en tu ADN las moléculas con componen tú ADN queden sobre excitadas (el fotón les transfirió su energía) pudendo llegar a romper los enlaces que las mantienen unidas causando daños en la secuencia de nucleótidos a nivel celular
Proceso de desintegración beta β: Son electrones (se señalan con el símbolo β−) o positrones (se señalan con el símbolo β+).
1) La radiación beta β- consiste en la desintegración de un "neutrón" (un el neutrón es una partícula fundamental) que al desintegrarse da lugar a 3 partículas (un protón, un electrón y un Antineutrino).
El Protón no tiene suficiente energía para salir del núcleo atómico por lo que se queda Agregado al núcleo atómico (El átomo entonces sufre una Trasmutación y como si de Alquimia moderna se tratase lo que era un elemento "X" pasa a ser el elemento "Y").
Por contra el electrón y el Antineutrino si que tienen mucha energía por lo que salen disparados (y son ellos los responsables de que nuestro cuerpo sufra daños ya que impactan con mucha energía y dañan nuestro ADN)
Es decir el resultado final de este proceso es un elemento que tiene: +1 protón y -1 neutrón se ve mejor en las siguientes imágenes (mirad en orden):
i.imgur.com/EEPlIzq.jpg
i.imgur.com/t8BfVQ6.jpg
i.imgur.com/c7Hv8Ym.jpg
Como se puede ver en la imagen el Cobalto que es un elemento que de forma natural pose siempre 27 protones (de hay que sea el numero 27 en la tabla periódica) y 32 neutrones (una masa total de 27+32 = 59 un elemento que es totalmente estable y por lo tanto no es radiactivo) no obstante en la imagen que he puesto de ejemplo aparece como Cobalto 60 (en lugar de 59) ¿Que implica eso? pues que el "Cobalto" de la imagen es un Cobalto que pose 27 protones y 33 neutrones (en lugar de 32)
Como este elemento tenia un neutrón de más pues era inestable y es por ello que este isótopo llamado "COBALTO-60" es radiactivo (se desintegra) por medio de beta β- dando lugar a Níquel-60 (ese protón extra que se agrega al núcleo atómico) + los 32 neutrones
Este tipo de radiación es bastante menos energética que las 2 anteriores (causa pues menos daño para la misma unidad de dosis que las otras 2...es decir se necesita más dosis para provocar el mismo daño)
La cosa es que la radiación Beta es el método de decaimiento más común de los materiales radiactivos (la mayoría de los elementos elijen esta vía para logar estabilizarse) debido a ello es el tipo de radiación "más común" (el que mayor cantidad de particulas desprende) por eso suele ser más peligrosa (por su cantidad) no porque sea la que mas daños cause.
Radiación Alfa: Este es el tipo de radiación externa menos dañina (la detienes con una lamina de carton o cristal de tú ventana) esta Radiación se compone de núcleos de helio (formados por dos protones y dos neutrones). Al ser una partícula que "acaba de nacer" no dispone de electrones (el Helio normal se compone de 2 electrones) por lo que este "helio" que acaba de nacer fruto de la desintegración alfa α esta cargado positivamente ya que necesita 2 electrones para compensar su carga positiva (proveniente de los 2 protones).
Tener esta composición (2 PROTONES Y 2 NEUTRONES) las partículas alfa son la radiación ionizante con mayor masa y también de mayor tamaño (es una partícula de helio a fin de cuentas) también tienen una energía típica relativamente alta, del orden de cinco megaelectronvoltios, pero se detienen con facilidad. Debido a su tamaño y masa su capacidad de penetración en la materia es muy limitada, no pudiendo atravesar una hoja de papel o la piel de nuestro cuerpo. Ademas al "solo" necesitar 2 electrones para "quedarse tranquilo" (el Helio es un Gas Noble lo que implica que una vez estabilizado no se mezclara con nadie y pasara olímpicamente de vosotros).
La verdad es que es una suerte que la radiación alfa α posea tan poca capacidad de penetración, porque cuando entran dentro del organismo (ingestión accidental o vía aérea en el caso de gas RADÓN) resultan extremadamente peligrosos, mucho más que la radiación beta o gamma que vamos a ver a continuación.
Gracias a esta característica (la casi nula penetración) la radiación alfa α es la menos peligrosa de las 3 (ya que poniéndote unos simples guantes puedes manipular y tocar una pastilla de oxido de uranio 235 sin que tengas que temer por tú vida pues incluso sin guantes tampoco pasara nada en periodos cortos de tiempo (siempre y cuando no te las comas) eso si si tocas este tipo de elementos con las manos desnudas deberás lavártelas después pues aunque la capa de piel muerda de tus manos es más que suficiente para detener la radiación alfa α conviene eliminar los restos de piel muerta "irradiados"
Saludos
Uups,parece que no está tan claro ir en 2030..... una pregunta rafa pero los trajes que tenemos en la tierra para las centrales nucleares o para ataques nucleares que se supone aguanta mucha radiación, no servirían?, o son radiaciones diferentes, que no sé si habrán diferentes radiaciones o que no se comporte igual en la atmósfera de la Tierra que en marte
Esos trajes no protegen de la radiación. Lo que evitan es que se adhieran partículas radioactivas a tu piel y mucosas, minimizando el contacto y evitando la contaminación radioactiva a posteriori. Pero si estás en un lugar radioactivo, la radiación te la comes hasta que salgas de allí o te resguardes en un refugio lo suficientemente espeso
@@astrumespanol ves, siempre se aprende algo contigo, vamos que iba yo a entrar por la puerta grande a la nasa se decirles que tenía la solución de los trajes🤣🤣🤣
Saludos Jose, Rafa y Toño! ;3
Sí, hay un impedimento aún mayor, la codicia y estupidez humana....
Yo pienso que la vida es un motivo de alimentarse porque todo lo que existe en movimiento se alimenta según la forma de Naturaleza......Por ejemplo el humano ,el animal ,y toda infección se alimentan de oxígeno y de sangre de cualquier especie que esté en su alcance......Apocalipsis 2,020 Perú......
No hay limites....solo es cuestion de tiempo .....el tiempo del universo y de nuestra especie.....no el personal. Todo llega, sino...miremos 200 años al pasado.
Y si de hiciera un dipolo que creara un campo electromagnético alrededor de la nave mientras gira alrededor de ella durante el viaje?
No es fácil generar la intensidad suficiente (es decir si que se puede pero el dipolo ocupa demasiado y es muy pesado y es difícil meterlo en una nave y ya no digamos mantenerlo alimentado
Estamos hablando de que para generar algo que proteja con 1G una nave de digamos 40 metros cúbicos se necesita algo sustancialmente grande como esto:
www.publico.es/files/article_main/uploads/2017/05/19/591f15473293a.jpg
Lo cual puede llegar a pesar la friolera de 50 toneladas (el Cohete mas potente jamas construido fue el Saturn V capaz de colocar en orbita de transferencia a Marte unas 130 Toneladas) aunque el Saturn V nunca se uso para este propósito si no para ir a la Luna y en este caso su capacidad era de 160 Toneladas
Estamos diciendo pues de que solo el maldito imán ya seria 1/3 de la carga total del cohete más poderoso jamas construido
Eso son contar con la fuente de energía capaz de alimentar el dipolo para que genere el campo magnético deseado (tendría que ser nuclear por narices)
Vamos que es una protección que energeticamente sale cara de narices.....no es "imposible" pero es un quebradero de cabeza y de ingeniería enorme. Recuerda la Ecuación del Cohete lo es todo 1Kg de masa extra = 100Kg de combustible adicional (al final lo que te queda es un monstruoso cohete cuya estructura en el despegue puede hundirse bajo su propio peso):
La Sagrada ecuación del Cohete es como la biblia de un ingeniero aeroespacial porque te dice que es lo que puedes o no meter en un cohete sin que esta se convierta en un monstruo con un trasero muy pesado que haga que se hunda bajo su propio peso.
Esta la opción de montar la nave por partes (como si fueran piezas de lego) en el espacio (orbita baja) utilizando múltiples cohete pequeños que lleven los materiales a piezas pero ensamblar un cohete en es espacio fácil fácil no es (y barato tampoco)...y eso sin contar con que alguien se deje "un tornillo sin poner" ¿me explico?
Resumiendo que el tema de agregar un dipolo a la nave si bien no es técnicamente imposible...si que es un reto de ingeniería técnica de mil demonios.
Saludos
De aquí a 50 años llevamos unos cuantos ITER a marte y bb a la radiación,ya hay intentos de miniaturizarlo,dentro de una nave como generador y escudo sería la bomba
El obstáculo más grande para colonizar nuestro sistema solar, sin duda es el tiempo...
Hola Rafael!!!
Gran video de nuevo!!
Una pregunta, cuando volverá a estar el descuento del 20% en pósters metálicos???
Es que estaba pensando en comprarme uno para mí habitación, y no sé si volverá a estar un tiempo o nunca😂
Saludos!!!!
En principio debería seguir y aplicarse automáticamente si usas éste enlace: displate.com/promo/astrum?art=5f2268ded5607
@@astrumespanol Wow gracias por responder tan rápido!!!
Es que arriba pone 15%, por eso te lo decía, no sé muy bien si han bajado el descuento, antes si ponia 20
A lo mejor lo han bajado. La verdad es que eso lo lleva Alex y yo no tengo mucha idea
Podremo superar la radiación espacial! Pero galactus estara al acecho...
👾
Veo otro problema que no se si se tiene en cuenta:el alimento para 100 días de viaje,mas el alimento por el tiempo que esten en marte,y para los 100 días del retorno. Un abrazo desde Uruguay.me apasiona ASTRUM
Teóricamente sí, pero los humanos somos codiciosos, no lo haremos hasta que la vida en la Tierra diga basta, igual luego es demasiado tarde, disfrutamos de la mayor tecnología y herramientas desde nuestra historia, pero lamentablemente, también somos más idiotas que nunca...
Lo que significa que no hemos salido ni saldremos de nuetsro planeta. Que bueno
Qué pena que para bloquear la radiación los hábitats no podrán tener ventanas. Imagínate desperdiciar toda tu vida para ir a vivir a Marte y ni siquiera poder verlo.
Muy interesante y muy bueno el video 10/10
Los americanos deberían de llevar máquinas a Marte para buscar cuevas y que la gente pueda subsistir en Marte
En un orden tecnológico....creo que primero habría que tener capacidad para convertir al desierto del Sahara en una pradera verde...y también hacer lo mismo con un sector de la Antártida.....cuando esto sea posible....terraformar Marte, la Luna y Venus...será fácil.
Para que queríamos transformar el Sahara?
@@felix-gena6595 Es una cuestión de orden tecnológico.
El reto mas dificil e importante es terraformar mundos enteros, con ese conocimiento se salvaría nuestro mundo de origen
si exite un problema mayor, cultivar alimentos y generar agua :V
Sobre cultivar plantas tengo un video. Generar agua deberia ser posible dada la presencia de hielo en Marte
Gracias por compartir otro gran video señor......Saludos!
Gracias a ti por el interés!
na, yo tengo la solucion... hay que hacer naves espaciales en orbita a la tierra o a la luna, de ormigon armado, de varios metros de espesor... se irira subiendo el material poco a poco mediante cohetes...Y asi si, se podria viajar adecuadamente por todo el sistema solar, con una buena proteccion, no solo contra rradiaciones sino tambien contra impactos de micro-meteoritos y demas, obiamente dichas naves serian solo para su uso en el espacio, no para aterrizar en ningun planeta.. como naves nodrizas. En fin, es solo una idea... saludos.
La humanidad ahora mismo es un adolescente rural que mira con optimismo hacia el día en que se vaya a la gran ciudad a estudiar y trabajar...
... Y todos sabemos que lo van a joder, pero bien.
Ok. Entonces ¿alguien puede explicarme como fuimos a la Luna hace 51 años? 🤨
Las misiones Apollo sólo duraron días, tiempos de exposición muy cortos. Con la radiación, el tiempo de exposición es importante. Por eso Marte es peligroso, porque el viaje será largo.
Y tampoco en el otro comentario ya hago los cálculos pertinentes (espero no haberse saltado algún 0) y los niveles "normales" tampoco son peligrosos el problema reside en que durante una tormenta solar el nivel de radiación se puede llegar a multiplicar por + de un millon su valor "normal" y para empeorar más las cosas resulta que
Mínimos Solares = 4 fulguraciones solares al año
Máximos Solares = 12 fulguraciones al año
Asi que si hacemos una misión durante el mínimo solar = 10 tormentas solares en el trascurso de la misión
En la luna estuvieron solo 9-12 días dependiendo de la misión así que el riesgo de sufrir un evento de fulguración era bajo (y aun así al apolo 15 creo que fue no le pillo 1 por 2 días...se la jugaron bastante porque el odisea no estaba diseñado para soportarlas y de haber recibido el impacto podían haber perdido la computadora aparte de sufrir una dosis elevada de radiación (no letal pero si lo suficiente para sufrir efectos NO ESTOCÁSTICOS (NO ESTOCÁSTICOS = daños no aleatorios y por tanto perfectamente predecibles y estudiados si o si vas a sufir los daños predichos en la tabla).
Te dejo una tabla
i.imgur.com/UPFpeSe.jpg
Para valores inferiores a 0,05Sv = EFECTOS ESTOCÁSTICOS = daños aleatorios (vamos que aumentas tú posibilidad de sufrir cáncer durante el resto de tú vida pero no hay certeza de que te vaya a tocar la lotería...solo de que has comprado más boletos).
@@astrumespanol ok tiene lógica
Parece una pregunta tonta pero me lio un poco. Porque tenemos campo magnético?
quique bertolo porque el núcleo de la tierra está hecho, entre otras cosas, de hierro fundido en constante movimiento, eso genera el campo magnético. Es como una dinamo gigantesca.
Buen trabajo y buena investigación, espero que esto nos sirva más como cultura general, para conocer más de nuestro universo
¿Y los trajes especiales de cuando dice que fueron a la luna, no sirven?
Que buena manera de empezar mi día. Me despierto y veo la notificación de este video. Me encantan tus vídeos y de exploración espacial.
Excelente video! Siempre es interesante escucharte,gracias por tu investigación y trabajo.
TODO ESTA DICHO BRO 👍😎👍
Siempre me he preguntado por qué no copiaban a la naturaleza y hacían que un campo magnético cubriera la nave, hábitat, etc, (ya que imagino que los estudios y/o experimentos sobre magnetismo, etc estarán bastante bajo control dada la tecnología que tenemos hoy en día). Es la primera vez que escucho en un video informativo que por fin se están planteando esa opción. ¿Sabe alguien si hay más información sobre el tema? Gracias. Buen video!
Tal vez con el desarrollo de los nuevos generadores tokamak sea posible, pero aún quedan años para ello
Roca inerte, cuidemos a la tierra
Hola Rafa, el tema de la radiación en el espacio es bastante difícil de evitar, aquí en La Tierra nos protege nuestra atmosfera, pero una vez pasada la atmosfera la radiación es muy nociva y peligrosa para nosotros.
Tanto el fuselaje de las naves como los trajes no protegen totalmente a los astronautas, quizás con el tiempo y la tecnología consigamos protegernos mejor.
Saludos 👍👋
@Antonio Salas Martinez Saludos nuevamente Toño, aún estamos en pañales en viajes espaciales, tenemos que mejorar mucho aún.
Saludos y bendiciones para ti y tu familia 🇪🇸👋🏻👋🏻🇲🇽
#TOÑO #MANOLO
Saludos...
Creo que tardaremos bastante en enviar a alguien a Marte.
El 2030, me parece algo precipitado, ya que hay demasiados problemas que solventar.
Abrazos a los dos. 💖💖💖💖
@@romaxukizzova Hola Romy, a mi también me parece precipitado el 2030, en fin de ilusión se vive.
Saluditos y que tengas una buena noche 👍🏻👋🏻💚
@@manolo6310
Manolo... Subí una nueva publicación a mi Blog 🔺.
Cuando buenamente puedas.
Saluditos. 💖💖
¡Hola Manolo!
Tal vez podrían desarrollar campos magnéticos artificiales, que se pongan
en el centro de la nave llevaría a los astronautas, podría hacer un gran dinamo
que imitara las condiciones del núcleo terrestre, o revestir la nave con materiales
aislantes.
Saludos para Tod@s!
Muy interesante y muy bien explicado te felicito por tu trabajo 👍
Gracias!
Otro factor seria la gravedad
Por lo visto Marte es el planeta más probable para ser habitado por el hombre en el futuro.
Veo dos grandes barreras tecnológicas hasta la fecha a más de la radiación.
Necesitamos oxígeno y en Marte ese elemento es muy poco. Su atmósfera de CO2 hace imposible la vida humana así que habría que vencer esa barrera.
La otra barrera será la alimentación. Tenemos la tecnología para conservar alimentos hasta por 30 años sin embargo no puedo imaginar a Marte poblado por humanos que dependan de los alimentos transportados desde la tierra. Habría que generar sus propios alimentos en Marte. Crear granjas locales de productos llenos de proteínas, vitaminas, minerales y grasa será la solución pero esas granjas necesitan agua y aire.
Hasta donde sé, obtener agua en Marte será complicado...
Por aquí hablo de como cultivar en Marte: th-cam.com/video/vVOEywR57xw/w-d-xo.html Un saludo
El espacio es apasionante, pero me preguntó, que objetivo tiene enviar humanos a Marte? Enviarlos porque si? Algo que nos ha enseñado la exploración espacial es lo bien adaptados que estamos a nuestro planeta, y lo complicado que resultará colonizar el espacio
Las agencias espaciales no se plantean enviar a Marte a nadie todavía, es solo Elon Musk, que es muy soñador
No pueden salir de la tierra
Por que la bandera ee uu en luna ondea?
Tanto en marte como en la luna hay cuevas y túneles,no se por que no se aprovechan como hábitat provisional.aunque me da que ese Tema lo solucionará musk a base de flotillas de starship.
Colonizar marte,la luna,y el resto del sistema solar será posible cuando las naciones apunten todas en una misma dirección apoyándose,ahora mismo solo es una carrera por recursos,en el caso de la luna,y en el de marte otra diferente,a ver que superpotencia consigue llegar antes.
Creo que si acabaremos construyendo un generador de campo magnético,y creo firmemente que el día que le pongamos a marte uno entre el sol y su atmósfera nos llevaremos sorpresas mayúsculas.
Buen video,muy interesante
Si, aquí hablo de ello: th-cam.com/video/FMPG2QLehoM/w-d-xo.html
Y aparte de la radiación, por no decir del impacto de micrometeoritos a km por segundo contra el casco de la nave, equiparable a la munición militar disparada contra la nave.
Para la Iss no ha sido ningún problema.
La cantidad de combinaciones y variables para que existamos tienden al infinito,, que rara nuestra presencia no ?
Somos muy afortunados ☺️
Es un tema muy interesante y complicado ya que aquí en la tierra aun aquí estamos muy expuestos a dichas radiaciones y de forma natural por consiguiente eso es mucho más que simples ecuaciones y que nadie lo considera o lo comenta en sus ensayos. Los rayos beta y gama modifican o destruyen el adn dando como consecuencia el cáncer y aprovecho para pedirte si pudieses avisar en este tema, además de felicitarte por este gran trabajo !!
Sí, tal vez haga video en el futuro. Hay multitud de fenómenos peligrosos en el espacio
¿Por qué no se llevan trajes como el de los astronautas que fueron a la luna? Eso les ayudaría, considerando que en los 70's así lo hicieron 🤔
Esos trajes no protegen contra la radiación, los astronautas recibieron altas dosis de radiación, es por eso que sólo estuvieron unos días. Para misiones de largar duración las dosis radioactivas en el espacio son muy peligrosas
Pregunta tonta...de noche en marte casi no habrá radiación...no? Frío a tope pero el planeta hará de escudo por la cara diurna.
marte es frio de por si, pero si entierran la base detendria la radiacion
Muy interesante.
Personalmente creo que vamos a tardar mucho en llegar. Hay que garantizar que no se envían personas a su suerte.
Por otro lado, ¿es posible crear una atmósfera en Marte? ¿Cuánto tiempo llevaría?
Muchas gracias por tus vídeos.
Sí, yo creo que se tardará aún bastante. Sobre atmósfera, sería posible pero no tenemos la tecnología ahora mismo. Una propuesta es estrellar asteroides contra el planeta, ya que están hechos de hielo. También han propuesto bombardear los polos. En cualquier caso creo que se tardarían siglos
A Marte, no va nadie
YO BIEN CONTENTO VIENDO COMO VA EL DESARROLLO DE LA STARSHIP DE SPACEX Y VEO ESTO Y ME DEPRIMO JAJAJAJA. `PERO EXCELENTE VIDEO. SALUDOS DESDE CARACAS
Saludos!
Muy bueno estuvo
Sonido de marte
No sólo ir al viaje a Marte será un desafío , también si viajamos a las lunas de Júpiter o Saturno también sería muchísimo más peligroso sobretodo por sus monstruosos campos magnéticos que poseen esos gigantes gaseosos
Excelente video y excelente explicación, muchas gracias
Y cuando fuimos a la Luna no tuvimos el mismo problema?
Si, pero esas misiones duraron unos pocos días. Las misiones a Marte serían mucho más largas.
Me ha encantado el video de la radiación mi planeta. Ahora en serio pues he oido que han encontrado una manera de llegar aun mas pronto a Marte haciendo que Venus haga un tirón gratitocinal . Yo creo que no solo haceindo más mejoras conquistariamos el sistema solar incluso en nosotros con el adn por ejemplo poniendonos propiedades de los Taldigrados o osos de agua. El mayor peligo para mi no es ni el dinero ni la tecnologia, si no la ignorancia como que hay gente que dice que explorar Marte no sirve de nada que se dinero se lo den a los pobres, que La Tierra es plana, por lo tanto Mate tambien. Ya lo dijo Estein hay dos cosas infinitas, el universo y las estupidez humana.
Esta de puta madre wey like tio me encanta estos temas
👍
Si se puede
Que buena explicación.
No entiendo tanto interés en un infierno q no paran ni los perros en el. Y encima contaminando el planeta donde sí hay atmósfera y buena. Cada vez que veo un cohete despegar y la cantidad de veneno q suelta al aire, flipo. No se yo si seremos tan inteligentes como nos dicen
Estoy convencido de que en algún momento la humanidad llegará a otros planetas, pero eso no será pronto...
Un tema muy interesante, estoy seguro de que colonizaremos marte, superaremos esas barreras y las que surjan, y así el resto del sistema , aunque sera extremadamente complicado a parte de requerir mucho tiempo.
genial el vídeo.
Saludos!
Wao
Tremendo video!!! Solo sigo a divulgadores cientificos y tu videos excelente. Me subscribi! Tienes patrion???
No tengo Patreon pero tengo miembros del canal, que pueden votar los videos y aparecer en los créditos. Te puedes unir desde la página del canal. Un saludo
Astrum Español
Subcrito y una donacion a tu canal!👍🏽
Wow, muchas gracias por la donación! 🥰
Astrum Español son videos q tienen un valor!!!
Tienes istagram?
Que dejen de mentir que ya tienen gente alli desde hace eones
😂
Con el agua es como detectamos a los neutrinos, es fácil encontrar agua fuera de la Tierra, creo que para protegernos de la radiación el agua puede ser una buena idea
Yo creo que el viaje a Marte es un sueño casi imposible. El principal problema que veo es el presupuesto necesario. De verdad creéis que con la pandemía que estamos viviendo y la contracción económica drástica de muchas economías del primer mundo, van a dedicar presupuesto a preparar misiones a Marte que no van a darnos un retorno económico más allá que el del conocimiento?
Creo que la crisis económica post pandemia va a aparcar una vez más la carrera espacial.
La pandemia no va a afectar para nada los planes de un viaje a marte para el 2030, nisiquiera se está invirtiendo en ella ahora mucho menos se verá el impacto de está en los próximos años, además de que si hay mucho mas interes que el conocimiento, el interés político fue por ejemplo, por el que el hombre fue a la luna, guerra fría, URSS contra USA, además del interés político, siempre está la búsqueda de formas de alardear, también con más desarrollo tecnológico puede llegar a haber intereses militares, y lo más importante el interés económico, crees que otro planeta lleno de minerales y recursos sin extraer, y todo eso para el primero que llegue no les interesa? Explotar los recursos de otro planeta o incluso de asteroides puede perfectamente costear un viaje de esta escala e incluso dejar millonarias ganancias, ya hay hasta empresas que investigan formas de minería de meteoritos, hasta la nasa planea una mision para minar un asteroide
@@felix-gena6595 Discrepo. Yo creo que tenemos que ser realistas. Lo de extraer los recursos de otro planeta es una utopía. A corto y medio plazo es inviable financiar transportes de minerales entre Marte ( o cualquier otro cuerpo celeste) y la Tierra. Fíjate que solo enviar una pequeña sonda ya cuesta muchísimos millones y lleva cualquier financiación al límite... El mero hecho de poner una pequeña cápsula en órbita ya es un reto peligrosísimo, cualquier cosa puede fallar en un lanzamiento. Aunque tuviéramos la tecnología, que no la tenemos ¿Qué costaría una nave de explotación o transportes? Saldrían infinitamente más caros los viajes que la mercancía que pudieran transportar. ¿Cómo de grande tendría que ser la nave? Incluso extraerlos en el mismo Marte para usarlos allí en una hipotética colonia marciana también se me antoja difícil, porque tendrías que hacer múltiples viajes sólo para llevar los materiales o la maquinaria de explotación necesaria, que no deben ser precisamente pequeñas.
Debemos tener presente que, a parte de Elon Musk, Trump es el único dirigente publico que aboga por volver a la carrera espacial, y sólo una superpotencia puede financiar semejante proyecto, porque más allá de Musk, pocas empresas privadas van invertir barbaridades sólo en conocimiento sin tener una garantía de retorno a corto plazo. E incluso Musk se debe a sus inversores y no le van a dejar hacer cualquier cosa. En el caso de Trump, cuando se quiten a este tipo de en medio en USA, dudo mucho que un presidente más prudente se atreva a invertir demasiado en una carrera espacial con todos los problemas que atraviesa el país. Y donde digo USA pon cualquier otro país del mundo. Tienes razón en que de aquí a 2030 no sabemos lo que va a pasar. Igual la pandemia y sus efectos económicos han quedado totalmente olvidadas y la humanidad goza de un periodo de bonanza y pueden invertir en estos proyectos... O quizás vienen nuevas y peores pandemias o calamidades.
No me malinterpretes, soy el primero que le encantaría que la humanidad ampliara sus fronteras al espacio y pudiera verlo antes de morirme... pero viendo el rumbo que llevamos, soy muy escéptico al respecto. A no ser que en los próximos años algo nos haga pegar un salto tecnológico sin precedentes, creo que el espacio está fuera de nuestro alcance.
@@SergioGonzalezC es totalmente viable, por algo se están planteando opciones, además no estoy hablando solo de materiales comunes y de gran necesidad tenemos muchos isótopos y materiales escasos en la tierra que pueden ser extraídos en otros planetas que tienen abundancia de ello, además no hablo de que África venga e invierta en esto, estoy hablando de grandes potencias o incluso asociaciones de las mismas o empresas millonarias, la inversión que aunque a largo plazo, es muy viable, sin tener en cuenta que no habría competencia, siendo el primero en llegar y plantar estás fábricas o extractoras podrían enviar mucho material y cumplir con la demanda e incluso a menor costo que el extraído en la tierra, eso claro si se hacen avances y adecuaciones respecto a la naves de carga e incluso existen proyectos que no necesitarían grandes cantidades de combustible, lo que daría más lugar y peso para materiales, como un ascensor espacial o aprovecharse de la gravedad del planeta o asteroide.
Porqué no aíslan el gen o genes de la cucaracha que le hace resistente a la radiación y se lo implantan a un ratón a ver qué pasa 🤔??
No es tan fácil máquina, si fuera así de fácil las cosas tendríamos la cura del covid apenas comenzó la pandemia
las cucarachas no son inmunesa la radiacion
Tarde o temprano, vamos a conquistar el sistema Solar
Con el tiempo llegaremos a marte creo que no falta mucho tecnologia hay pero hay que desarrollarla, yo creo que el mayor problema es traerlos de regreso o hacer una colonia estable en el planeta
Llegar llegaremos, pero yo creo que primero habrá una colonia en la luna
@@astrumespanol totalmente de acuerdo además a la estación internacional como mucho la quedará unos 10 años y lo siguiente será hacer una estación permanente en la luna
sin sonar cursi o religioso : son muchos obstaculos que invitan al hombre a quedarse en su habitad
Y muchas las cosas que le invitan a salir de el.
Como siempre ha sido, desde el tiempo de las cavernas!
😉
Excelente video como siempre muy interesante,sobre todo cuando los primeros humanos Salgan hacia Marte esa será la primera prueba soportar la intensa radiación ala que podrían someterse..Saludos 👏👍
Astrum Español❤
El capitalismo es el mayor obstáculo
De hecho, el capitalismo puede ser el mayor aliado en este tipo de ideas
Ven a mí país a vivir el socialismo y después me cuentas.
La ingravidez y la radiacion solar son los mayores inconvenientes de la exploracion espacial, aun mayores que el presupuesto para las misiones o la burocratizacion de las agencias espaciales.
La ingravidez se soluciona generando gravedad = o sea se engañar haciendo rotar la nave con una fuerza centripeta de 9,8m/s^2 la cosa es que hacer girar la nave requiere que esta tenga un anillo rotatorio o en su defecto (opción más barata) seria utilizar la propia segudar etapa para crear un centro de masas (separar la segunda etapa del modulo unos digamos 20 metros (uniendo el modulo habitable con la segunda etapa por medio por un cable tensor) luego enciendes los propulsores y haces girar en círculos (como si fuera el tambor de una lavadora) las 2 naves atadas por el cable tenso...si las haces girar en círculos con una fuerza centripeta de 9,8m/s^2 tendrás dentro de la nave una "gravedad aparente" de 9,8m/s^2
Si asi es generar gravedad no requiere de complejos generadores de gravedad que se ven en las películas...simplemente basta con hacer gira la nave de forma circular con la aceleración correcta (en este caso 9,8m/s^2)
Como digo o bien creas una nave que tenga una parte giratoria (una anillo giratorio) o bien para no complicarte en ingeniería...puedes simplemente atar un cable a la segunda etapa que se desprende al salir de orbita pues en lugar de dejarla tirada por el espacio puedes girar el modulo de habitabilidad lanzar un gancho y atarte a ella y luego encender los propulsores y crear un anillo giratorio con la aceleracion de 9,8m/s^2 y usarla como apoyo (como si fuera un Hula Hoop)
Ejemplo:
agrupacionastronomicamagallanes.files.wordpress.com/2010/11/mars-direct.jpg
Si esas 2 naves (izquierda segunda etapa y derecha modulo habitado con las personas viajando a marte) las haces girar en círculos atadas por el cable estas generando una fuerza centripeta (como una lavadora) y si la aceleración es de 9,8m/s^2 el efecto dentro del modulo sera una "gravedad inducida" comparable a la que tienes en la superficie de la tierra así evitarías los problemas de salud que genera la ingravidez
Crear una nave con una anillo giratorio también funcionaria igual pero fabricar una nave con una parte giratoria es más caro y complicada que atar un cable a los restos de la nave después del despegue
Saludos
Este canal es oro puro!
Y ESO QUE NO HEMOS SALIDO DE LA HELIOSFERA. SI ALGUN DIA LO LOGRAMOS TENDREMOS QUE VERNOS LAS CARAS CON LA RADIACION INTERESTELAR. UUFFFFF..
No es tal dificil superar todas estas dificultades lo importante es ser superior a todas esas escorias
Veo muy dificil el viaje a Marte.....pues esta LEJOS y muchos problemas.....
a pinche huevon
MUY BIEN..... GRS