Quand Van Der Leyen ouvre la bouche, c'est du greenwashing. Les pays peuvent se faire la course à l'armement de décarbonation (batteries, métaux pour éoliennes et panneaux solaires), dans l'optique de faire des ventes ; pas par souci de bâtir un système énergétique, sobre, autonome et résilient pour leur population ou leur industrie qui reste délocalisée. Le principe de l'écologie est de prendre en compte toutes les données de l'environnement. Ça inclut le positionnement géopolitique des autres pays. Ça force donc à inclure la diplomatie dans sa boite à outils. L"idée que la guerre puisse être un outil d'accélération de politique écologique est absurde. Toute persistance de la guerre est une entrave à la concorde internationale, pour résoudre les problèmes de limites planétaires dépassées. Si l'Occident arrive à dépouiller l'Asie, l'Amérique du Sud et l'Afrique de tous leurs métaux, pour être le seul endroit du monde où la concentration de renouvelables satisfait l'idée actuelle du confort ; la vie sur cette planète reste condamnée. Quelque soit le vainqueur d'une telle compétition stupide ; la vie sur cette planète reste condamnée. Se faire la guerre pour les moyens de l'écologie : c'est par définition anti-écologique. Instaurer un développement des renouvelables pour une autonomie stratégique : c'est limiter l'impact de la guerre. Mais accepter la guerre : c'est abandonner une action écologique à la hauteur des enjeux. L'échec d'un consensus sur l'écologie pourrait devenir un motif de guerre. Puisque l'enjeu est une question de vie ou de mort. Mais l'écologie ne peut pas être une facette déterminante de la guerre. Poutine ne perdra pas la guerre, parce qu'on ne lui achète pas son gaz. On sait très bien que d'autres le lui achètent. La soldatesque russe n'est pas déstabilisée ; parce que les ukrainiens rejettent moins de CO2. Et la paix du carbone n'existe pas. Le charbon et le pétrole ne sont pas des ressources présentes dans tous les sols. On s'est toujours fait, directement ou indirectement, la guerre pour les fossiles ; depuis qu'on les exploite. Ce qu'on a appelé des chocs pétroliers n'étaient pas des prises de conscience écologiques, mais plutôt des retours de flammes décoloniaux. Le golfe persique n'évoque pas une entente cordiale, à la plupart des gens. Ça ressemble à un concept très autocentré sur le consommateur occidental. Oui. Le consommateur consomme moins lorsqu'il est entravé dans sa consommation par la guerre. Oui. La consommation sans borne est l'origine du dépassement des limites. Mais ce n'est pas parce qu'elle la borne, que la guerre est assimilable à une politique écologique réfléchie. Autrement dit, de façon tautologique, la guerre mondiale permanente n'assurera pas la survie de l'humanité.
Il faut de tout pour faire un monde... mais la théorie de Pierre Charbonnier est absolument insensée ! Désolé, mais la guerre ou les rivalités internationales n'aident en très très peu de manière à des politiques climatiques sensées.... bien au contraire... si l'on prend l'exemple de l'Allemagne.. en interdisant les moteurs thermiques ou en obligeant à mettre des panneaux solaires sur tout les toits d'Allemagne et cela tout de suite.... on a forcé et financé des systèmes encore très peu efficaces et qui utilisent des terres rares en masse, qui encourage l'exploitation dangereuses d'enfants et de mineurs dans des pays en voie de développement. (les batteries de voitures - les panneaux solaires). Il aurait été préférable de favoriser ces technologies tout en poussant beaucoup plus leur développement avant de les adopter en masse........ Les aides financières des états pour cette transition aux privés et aux entreprises.. sont totalement dénouées de sens. Cela ne permet que d'atténuer le déclin de notre société vieillissante, mais cela ne résout les problèmes ou difficultés climatiques. Au contraire le déclin de la société européenne s'accélère et entraine une misère sociale: les politiques climatiques instantanées sont un fiasco car la problématique des changements climatiques ne pourra qu'être résolue par des politiques à long terme.. et surtout avec la paix... La suprématie du dollar et de l'Ouest fait désormais partie du passé..... la pilule est dure à avaler... mais ce sera ainsi.
C’est très sensé et même historiquement factuel. Quant à l’électrification des usages et la sortie des vhls thermiques, ce n’est pas l’allemagne mais l’Europe et c’est la seule solution pour decarboner le secteur. Vous avez au moins compris un truc, toutes les solutions ont des inconvénients.
@@mrock9932 mais l’Europe !!!!!!!! sortez donc de France et allez voir en Bulgarie et autres pays pauvres si ils sont concernes par les delires ecologiques . Et en passant demander aux allemands si ils sont heureux du prix de l energie en Allemagne et de voir leurs productions se delocaliser dont aux USA . Dernier l Europe avec des ''pots de pu '' comme les pays baltes , pays grands comme un departement francais c est pathetique et surtout revoltant d imposer a d autres pays des lois et reglements liberticides par un vote . A l extreme on extermine 70 millions de francais pour faire de la France un desert et rien ne change .
Il conviendrait de restaurer et surtout arrêter de détruire le moindre hectare de zones humides terrestres ce qui permettrait de dépolluer l'eau et d'intégrer l'humidité de l'air dans les sols ... voire de capter plus de CO2 que l'océan afin de protéger les coraux qui meurent en raison de l'acidité produite lors de la captation de ce CO2 ...
Le livre dont parle Pierre C à propos de l’accélération du déploiement des systèmes énergétique associé aux conflits militaires quelqu’un aurait la référence ? Merci 😊
Quid de la prédation et des bénéfices faramineux en jeu ? La guerre, l’énergie ne servent pas que des enjeux géopolitiques mais aussi et surtout économiques. Au delà de l’aspect éthique ou moral de ces questions, je suis frappée par le jeu des corrélations effectuées par ce chercheur. Même si son angle de recherche peut s’avérer intéressant, tant d’aspects me semblent négligés et rendent cette théorie incomplète… on peut en effet réétudier tous ces propos sous l’angle de la paix plutôt que de la guerre et trouver des équivalences inversées. Il est sûr qu’un tel postulat, « écologie de guerre » est une trouvaille de nature à discutailler sans fin…
La guerre en Ukraine permet l'accélération de la transition énergétique en Europe, via le renchérissement des énergies fossiles. Si cette guerre est inespérée pour cela, on peut même se demander si elle n'a pas été motivée, encouragée pour cette raison (il est assez facile de prouver qu'on a poussé les Russes à bout) La déplétion des énergies fossiles et le dérèglement climatique sont désormais critiques et doivent dorénavant être préparés avec plus de vigueur (on ne va pas attendre que ça nous tombe sur la tête, continuer à favoriser l'Economie comme avant hein!), il faut trouver des prétextes et des opportunités qui permettront cela
pour compléter votre approche le conte philosophique "ELSA - Et pendant ce temps, dans les nuages" éditions BoD questionne l'éthique et la vérité ; bientôt en parution en B.D.
Je capte l'idée que c'est la pacification du monde par l'augmentation de l'interdépendance entre les nations qui crée les conditions de la croissance demesurée, Mais quelle est vraiment la conclusion à en tirer ? Pierre Charbonnier dans l'interview ne se prononce pas sur ce qu'il faut en conclure ?
L analyse paraît un peu hors sol. Elle ignore le réel (physicalite de l energie), semble ignorer une bonne partie de l'histoire moderne (guerres du petrole). Pour conclure que la paix favorise la pollution...
@@SugamKami-lh7ju il faut croire que oui. Enfin, même si nos minuscules téléphones n'ont pas été créés spécialement pour la guerre, ils utilisent des technologies militaires.
Le micro ondes? La conserve? Le telephone? L électricité ? La vaccination? Certes toutes sont utilisées par les armées, pas pour autant que c est la recherche militaire qui y a aboutit. Votre propos semble tres ignorant de l epistemologie des sciences et tres belliqueux pro guerre. C est un obscurantisme dangereux.
Nous sommes en guerre contre l’islam radical et chaque année on accepte, sans sourciller, l’entrée de centaines de milliers de musulmans sur notre continent. Comment laisse t’on l’ennemi entrer si facilement chez nous ( a ceux qui me diront qu’ils ne sont pas tous méchants, je vous répondrais que dans une salle de spectacle, sur des terrasses de café, un marché de Noel à Strasbourg, une promenade des anglais à Nice… il n’en faut pas beaucoup pour faire de sacrés dégâts…). À vous lire camarade.
@@Louis-i1i non mais vous. On s’en fout qu’il soit particulièrement compétent en sciences (physiques je suppose), ce n'est pas sur ce sujet qu’il s’exprime.
@@mrock9932 Alors oui il s exprime oui il philosophe et oui ses propos ne sont etayes par rien de scientifiques et de techniques sauf ''retour a l age de pierre '' il faut decarboner ...surtout la France mais pas les USA pas l Inde pas la Chine pas l Afrique .... Mais l ecologie c est l art de brasser du vent sans trouver de solutions aux problemes importants ( pollution chimique de Mer Baltique (43000 tonnes de produits chimiques militires ) les cores francaises idem mais les quantites sont secretes , pollution radioactive d Moronvillers , les pollutions chimiques des stes de petardages dans la Marne , la Champagne , ce qui est tres bon pour l agriculture comme les perchlorates .... L important c est de brasser de l air et bien sur de creer des taxes et des lois d ailleurs P Charbonnier enseigne a Science Po le chaudron de l'incompetence dans lequel puise la fonction publique francaise .
Quand Van Der Leyen ouvre la bouche, c'est du greenwashing.
Les pays peuvent se faire la course à l'armement de décarbonation (batteries, métaux pour éoliennes et panneaux solaires), dans l'optique de faire des ventes ; pas par souci de bâtir un système énergétique, sobre, autonome et résilient pour leur population ou leur industrie qui reste délocalisée.
Le principe de l'écologie est de prendre en compte toutes les données de l'environnement. Ça inclut le positionnement géopolitique des autres pays.
Ça force donc à inclure la diplomatie dans sa boite à outils. L"idée que la guerre puisse être un outil d'accélération de politique écologique est absurde.
Toute persistance de la guerre est une entrave à la concorde internationale, pour résoudre les problèmes de limites planétaires dépassées.
Si l'Occident arrive à dépouiller l'Asie, l'Amérique du Sud et l'Afrique de tous leurs métaux, pour être le seul endroit du monde où la concentration de renouvelables satisfait l'idée actuelle du confort ; la vie sur cette planète reste condamnée. Quelque soit le vainqueur d'une telle compétition stupide ; la vie sur cette planète reste condamnée.
Se faire la guerre pour les moyens de l'écologie : c'est par définition anti-écologique.
Instaurer un développement des renouvelables pour une autonomie stratégique : c'est limiter l'impact de la guerre. Mais accepter la guerre : c'est abandonner une action écologique à la hauteur des enjeux.
L'échec d'un consensus sur l'écologie pourrait devenir un motif de guerre. Puisque l'enjeu est une question de vie ou de mort.
Mais l'écologie ne peut pas être une facette déterminante de la guerre. Poutine ne perdra pas la guerre, parce qu'on ne lui achète pas son gaz. On sait très bien que d'autres le lui achètent. La soldatesque russe n'est pas déstabilisée ; parce que les ukrainiens rejettent moins de CO2.
Et la paix du carbone n'existe pas. Le charbon et le pétrole ne sont pas des ressources présentes dans tous les sols. On s'est toujours fait, directement ou indirectement, la guerre pour les fossiles ; depuis qu'on les exploite. Ce qu'on a appelé des chocs pétroliers n'étaient pas des prises de conscience écologiques, mais plutôt des retours de flammes décoloniaux.
Le golfe persique n'évoque pas une entente cordiale, à la plupart des gens.
Ça ressemble à un concept très autocentré sur le consommateur occidental.
Oui. Le consommateur consomme moins lorsqu'il est entravé dans sa consommation par la guerre.
Oui. La consommation sans borne est l'origine du dépassement des limites. Mais ce n'est pas parce qu'elle la borne, que la guerre est assimilable à une politique écologique réfléchie.
Autrement dit, de façon tautologique, la guerre mondiale permanente n'assurera pas la survie de l'humanité.
Il faut de tout pour faire un monde... mais la théorie de Pierre Charbonnier est absolument insensée ! Désolé, mais la guerre ou les rivalités internationales n'aident en très très peu de manière à des politiques climatiques sensées.... bien au contraire... si l'on prend l'exemple de l'Allemagne.. en interdisant les moteurs thermiques ou en obligeant à mettre des panneaux solaires sur tout les toits d'Allemagne et cela tout de suite.... on a forcé et financé des systèmes encore très peu efficaces et qui utilisent des terres rares en masse, qui encourage l'exploitation dangereuses d'enfants et de mineurs dans des pays en voie de développement. (les batteries de voitures - les panneaux solaires). Il aurait été préférable de favoriser ces technologies tout en poussant beaucoup plus leur développement avant de les adopter en masse........ Les aides financières des états pour cette transition aux privés et aux entreprises.. sont totalement dénouées de sens. Cela ne permet que d'atténuer le déclin de notre société vieillissante, mais cela ne résout les problèmes ou difficultés climatiques. Au contraire le déclin de la société européenne s'accélère et entraine une misère sociale: les politiques climatiques instantanées sont un fiasco car la problématique des changements climatiques ne pourra qu'être résolue par des politiques à long terme.. et surtout avec la paix... La suprématie du dollar et de l'Ouest fait désormais partie du passé..... la pilule est dure à avaler... mais ce sera ainsi.
C’est très sensé et même historiquement factuel.
Quant à l’électrification des usages et la sortie des vhls thermiques, ce n’est pas l’allemagne mais l’Europe et c’est la seule solution pour decarboner le secteur.
Vous avez au moins compris un truc, toutes les solutions ont des inconvénients.
@@mrock9932 mais l’Europe !!!!!!!! sortez donc de France et allez voir en Bulgarie et autres pays pauvres si ils sont concernes par les delires ecologiques .
Et en passant demander aux allemands si ils sont heureux du prix de l energie en Allemagne et de voir leurs productions se delocaliser dont aux USA .
Dernier l Europe avec des ''pots de pu '' comme les pays baltes , pays grands comme un departement francais c est pathetique et surtout revoltant d imposer a d autres pays des lois et reglements liberticides par un vote .
A l extreme on extermine 70 millions de francais pour faire de la France un desert et rien ne change .
Il conviendrait de restaurer et surtout arrêter de détruire le moindre hectare de zones humides terrestres ce qui permettrait de dépolluer l'eau et d'intégrer l'humidité de l'air dans les sols ... voire de capter plus de CO2 que l'océan afin de protéger les coraux qui meurent en raison de l'acidité produite lors de la captation de ce CO2 ...
4:56 ça coute cher en vies humaines comme stratégie... très écologiste la destruction des barrages, etc.
Le livre dont parle Pierre C à propos de l’accélération du déploiement des systèmes énergétique associé aux conflits militaires quelqu’un aurait la référence ? Merci 😊
(Vers 15’40)
Quid de la prédation et des bénéfices faramineux en jeu ? La guerre, l’énergie ne servent pas que des enjeux géopolitiques mais aussi et surtout économiques. Au delà de l’aspect éthique ou moral de ces questions, je suis frappée par le jeu des corrélations effectuées par ce chercheur. Même si son angle de recherche peut s’avérer intéressant, tant d’aspects me semblent négligés et rendent cette théorie incomplète… on peut en effet réétudier tous ces propos sous l’angle de la paix plutôt que de la guerre et trouver des équivalences inversées. Il est sûr qu’un tel postulat, « écologie de guerre » est une trouvaille de nature à discutailler sans fin…
Ou comment justifier la guerre en lui trouvant des vertues 😂
"mais bien sûr, comment n'y avait-on pas pensé"
Enfin , si Ursulla le dit ...
Analyse pas très intuitive à priori mais super interessante !!!
La guerre en Ukraine permet l'accélération de la transition énergétique en Europe, via le renchérissement des énergies fossiles. Si cette guerre est inespérée pour cela, on peut même se demander si elle n'a pas été motivée, encouragée pour cette raison (il est assez facile de prouver qu'on a poussé les Russes à bout)
La déplétion des énergies fossiles et le dérèglement climatique sont désormais critiques et doivent dorénavant être préparés avec plus de vigueur (on ne va pas attendre que ça nous tombe sur la tête, continuer à favoriser l'Economie comme avant hein!), il faut trouver des prétextes et des opportunités qui permettront cela
pour compléter votre approche le conte philosophique "ELSA - Et pendant ce temps, dans les nuages" éditions BoD questionne l'éthique et la vérité ; bientôt en parution en B.D.
Quand je regarde les images du front ukrainien, ou quand je visite la Somme, je doute que les aplatissements soient très bons pour l écologie.
deux exemples de virilité occidentale....................paroles ,paroles,...........vécu????? avec des euh......euh..........euh........
Je capte l'idée que c'est la pacification du monde par l'augmentation de l'interdépendance entre les nations qui crée les conditions de la croissance demesurée,
Mais quelle est vraiment la conclusion à en tirer ? Pierre Charbonnier dans l'interview ne se prononce pas sur ce qu'il faut en conclure ?
jusqu'au dernier européen !!
GUERRE À LA GUERRE NÉGOCIATIONS IMMÉDIATES UKRAINE
❤
ON VA VERS LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE
La question est plutôt :
Serons nous vitrifié nucléairement
Avant d' être cramé climatiquement
???
L' intensification des rivalités impérialistes amènent la guerre.....
Lenine
ou
Jaurés
Il faudrait lire le livre bien sûr mais l'interview n'était que la propagande du libéralisme. Il a 100 ans de retard et rien de nouveau à proposer.
L analyse paraît un peu hors sol.
Elle ignore le réel (physicalite de l energie), semble ignorer une bonne partie de l'histoire moderne (guerres du petrole). Pour conclure que la paix favorise la pollution...
Toutes technologies qu'on utilise dans la vie civile sont d'origine militaire. Je suis entière d'accord sur ce point.
Propos pro guerre
Propos militariste
Le portable dans vos mains crée pour la guerre ??
L' imprimerie crée pour la guerre ???
@@SugamKami-lh7ju il faut croire que oui. Enfin, même si nos minuscules téléphones n'ont pas été créés spécialement pour la guerre, ils utilisent des technologies militaires.
Vous mettez le doigt sur ce qui ne va pas depuis le 19ème siècle et qui est complètement tordu.
Le micro ondes?
La conserve?
Le telephone?
L électricité ?
La vaccination?
Certes toutes sont utilisées par les armées, pas pour autant que c est la recherche militaire qui y a aboutit.
Votre propos semble tres ignorant de l epistemologie des sciences et tres belliqueux pro guerre. C est un obscurantisme dangereux.
👍
Des idées exotiques et farfelues divertissantes mais très ridicules et carrément complotistes.
Hors sol. Ne sert pas la cause.
Nous sommes en guerre contre l’islam radical et chaque année on accepte, sans sourciller, l’entrée de centaines de milliers de musulmans sur notre continent. Comment laisse t’on l’ennemi entrer si facilement chez nous ( a ceux qui me diront qu’ils ne sont pas tous méchants, je vous répondrais que dans une salle de spectacle, sur des terrasses de café, un marché de Noel à Strasbourg, une promenade des anglais à Nice… il n’en faut pas beaucoup pour faire de sacrés dégâts…). À vous lire camarade.
C'est voulu , ce n'est pas une immigration naturelle
🤦
Pierre Charbonnier, né en 1983, est un philosophe français donc incompetent dans les domaines scientifiques ....
C’est ça comique.
@@mrock9932 la verite est comique ?
@@Louis-i1i non mais vous. On s’en fout qu’il soit particulièrement compétent en sciences (physiques je suppose), ce n'est pas sur ce sujet qu’il s’exprime.
@@mrock9932 Alors oui il s exprime oui il philosophe et oui ses propos ne sont etayes par rien de scientifiques et de techniques sauf ''retour a l age de pierre '' il faut decarboner ...surtout la France mais pas les USA pas l Inde pas la Chine pas l Afrique ....
Mais l ecologie c est l art de brasser du vent sans trouver de solutions aux problemes importants ( pollution chimique de Mer Baltique (43000 tonnes de produits chimiques militires ) les cores francaises idem mais les quantites sont secretes , pollution radioactive d Moronvillers , les pollutions chimiques des stes de petardages dans la Marne , la Champagne , ce qui est tres bon pour l agriculture comme les perchlorates ....
L important c est de brasser de l air et bien sur de creer des taxes et des lois d ailleurs P Charbonnier enseigne a Science Po le chaudron de l'incompetence dans lequel puise la fonction publique francaise .