Si Yanis Varoufakis se entera ya de su valiosa palabra en la red, seguro conquistaréis las macroeconomías hermanas. Un gusto de tus cursos tomar todo el tiempo de este año para mí postgrado. Success. Congratulaciones Proffessor SCIENTIST! ✨🌊🌪️🗣️🏗️🍿🏋️🤸🚶🏃🚴🚵🚴🚵🚴🚵🤺⛷️🏂🏊🏄🚣🏊🤽🚴🚵🚴🚵🚴🕵️👲👶 🕴️💃💃🕴️🎻🥁✨🗺️
12 ปีที่แล้ว +8
El empresario siempre quiere pagar menor y el trabajador siempre quiere cobrar más. Pero hay un punto en que si el empresario paga menos el trabajador se va a otro sitio; y hay un punto en que si el trabajador pide más lo echan y contratan a otro.
Pero seamos sinceros, yo no creo que a todos se les retribuya lo que aportan al proceso productivo...¿Que me decís de esos fabricantes de celulares en China que trabajan 12 horas y cobran miserias?¿Están obteniendo lo que aportan al proceso productivo?¿No crees que el trabajo debería ser legislado aunque flexiblemente?
Yair Quinteros No importan las horas, si no el valor valorado por otras personas, puede haber una persona trabajando 12 horas al día picando piedra, o estudiando periodismo, y viene otra persona que inventa una chorrada como la batamanta, y como la personas valoran más la última chorrada va y gana mucho más dinero habiendo pasado menos tiempo. Si se quiere aumentar la calidad de vida tiene que haber acumulación de capital, para que en vez de estar arando a mano, ir con un tractor, y en vez de dedicarse a estar 12 horas al día en una fábrica con maquinaría ineficaz, poder ser mucho más productivo con mejor maquinaria y cobrar más trabajando 6 horas.
José Manuel González,empece a leer lo que dices y me dio un ataque de risa y no paro de revolcarme por el suelo,espero un día que me pase este ataque y acabar de leer lo que dices,jajaja no para mi ataque de carcajadas.
Y otra cosa, eso entiende que los recursos son ilimitados.. Aunque algo valga muy poco, no van a comprarlo indefinidamente. Lo mismo con los salarios. No hay por qué subir el precio.
En primer lugar enhorabuena por su canal, me parecen geniales sus clases y otorga conocimiento gratuito a la sociedad. En cuanto a su referencia al equilibrio en el mercado de trabajo, entiendo que sería siempre en condiciones ceteris paribus y en mercados de competencia perfecta. Me encantaría que algún día expusiera esta misma problemática en un mercado de competencia imperfecta que creo se asemejaría más a nuestra realidad actual.
4 ปีที่แล้ว
El Profesor Huerta de Soto se refiere a leyes de tendencia y a una competencia entendida de forma dinámica: anarcocapitalista.com/JHSLecciones17.htm#4
12 ปีที่แล้ว
Que exista un nivel mínimo de subsistencia no afecta a los salarios más allá de que para trabajar hay que estar vivo. Los salarios reales suben conforme aumenta el capital invertido.
12 ปีที่แล้ว +2
Hay un punto donde ya no le interesa a una empresa contratar a más gente. Por eso dice en condicional: "Si contratar más trabajadores me sale rentable, contrato más y gano más"; pero si no, dejo de contratar. No hay ninguna contradicción. No entiendo que fallo le ves a esto.
12 ปีที่แล้ว +4
La ley económica dice que una bajada del precio impulsa a que suba la demanda; pero no dice cuánto va a subir la demanda, ni dice que esa mayor demanda subirá el precio hasta nivel inicial, ni dice que la demanda tenga que subir siempre significativamente ni de forma ni siquiera apreciable. Por lo tanto, es tu argumentación la que no es válida.
12 ปีที่แล้ว +1
El vídeo dice claramente que la demanda de mano de obra aumentará MIENTRAS es rentable contratar a más trabajadores..
O sea, aunque se aumente el numero de albañiles, si als casas no se venden... dejarán de demandarse. Y a parte de albañiles (factor trabajo) también hacen falta aumentar otros factores ( si no la productividad marginal disminuye).
Bien, coincides conmigo en que el precio de la hora de trabajo no puede bajar arbitrariamente porque nos daríamos de bruces con una cruda realidad: la gente necesita comer. Pero ése es otro tema, aquí hablo del límite de subida, no del de bajada. Ese límite de subida también existe: la demanda de mano de obra puede verse frenada por FdP ajenos a los salarios (p.ej. tamaño de la fábrica) y llegado ese límite bajar los salarios siempre es rentable. P.D.: esto no va en otro hilo de la conversación?
Esque esa teoria basa que no se pague de menos a un trabajador porque de hacerlo seguiría pagandole menos hasta pagarle de más... O está muy simplificado, o no lo entiendo...
Es que demanda de empleo no es lo mismo que demanda de trabajadores. La demanda de empleo nunca es estable. Véase que cada vez existe más demanda aunque la oferta se mantenga cte.
12 ปีที่แล้ว
Lo que estás diciendo es que cuando los trabajadores producen menos, cobran menos; que es exactamente lo que dice el vídeo. Pero eso no se da como tú dices. Cuando contratar a más trabajadores disminuye la producción, lo que se hace es dejar de contratar, lógicamente.
Según su teoría, al existir exceso de oferta del factor trabajo, se debe estar dando u na baja persistente, continua, del valor de mercado, del factor trabajo, pues siempre hay exceso de oferta, siempre existe desempleo, siempre existen familias que requieren unos ingresos para sobrevivir.
se nota que eres español. En países donde el mercado laboral no está hiperregulado, el paro es muy pequeño y los que están en el paro es por voluntad propia (o por incapacidad). Si no, sería imposible que los sueldos subieran en ningún contexto (y sin embargo, suben).
Probaré un ejemplo más extremo: en vez de la fábrica, imagina que se trata del mostrador de venta de un pequeño comercio. Sólo tiene una caja registradora así que puedes elegir entre: - No contratar a nadie. Ganas cero. - Contratas 1 tendero. Ganas X. - Contratas más de 1 tendero. Sigues ganando X porque sólo hay una caja registradora y no pueden trabajar a la vez. En casos como éste, qué hacer para ganar más dinero? Bajarle el sueldo. Subirá el sueldo porque aumenta la demanda de tenderos? No.
A ver si es que no lo he explicado bien... Has visto la parte del vídeo donde dice que "Si contratar más trabajadores me sale rentable, contrato más y gano más"? Más o menos en 2:10 ? Bien, pues en la vida real hay casos donde NO puedes hacer eso porque existe el límite de producción que comentaba en el vídeo anterior. Cuando te das de bruces con ese límite ni ganas más ni contratarás más trabajadores ni los sueldos subirán. Por ello la reducción al absurdo planteada queda fuera de lugar.
12 ปีที่แล้ว
¿Por qué dices que "llegado ese límite bajar los salarios siempre es rentable? ¿Acaso antes de "ese límite" no es rentable bajar los salarios? ¿Y por qué no los bajaron? ¿Y si no pudieron bajarlos antes, qué cambia para que sí los puedan bajar "llegado ese límite"?
Vuelve a ver la demostración del vídeo desde el principio: en el vídeo se presupone que YA han bajado los salarios y se intenta demostrar que subirán de forma espontánea debido al aumento de demanda de empleo. El contraargumento es que la demanda de empleo no tiene por qué subir, luego la demostración es falsa.
Pero no entiendo por qué el empresario se va a poner a producir más zapatos. Por qué no simplemente pagar menos a los empleados y mantener la misma producción? En ese contexto ya no existiría bajada de los precios del zapato que haga disminuir el beneficio, no? Y luego, qué garantiza el pleno empleo, que es lo que permite que los empresarios compitan por los trabajadores y no al contrario?
4 ปีที่แล้ว
Producen más zapatos para ganar más dinero. No pagan menos a los trabajadores porque entonces sería rentable para otros empresarios pagarles más para que fabriquen zapatos para ellos. Si me resulta rentable pagarte 100 no es normal que te mantengas trabajando en otro sitio cobrando 90. Dada la condición humana y lo que nos gusta mejorar y tener más cosas, lo normal es que siempre haya falta de capacidad de producción, no exceso. Además de que en una economía libre el aumento del capital es más rápido que el aumento de la población, lo que convierte al trabajador en el bien más escaso.
Si es posible conocer la demanda, mediante encuestas y estudios de mercado, o modelos econométricos. El ensayo y error se utilizaría a falta de ciencia. Precisamente el cuento de la utilidad marginal decreciente y la productividad marginal decreciente es lo que estoy negando CHUC NORRIS! Ha estudiado economia, realmente, ha estudiado metodologia de la investigación, moledelos econometricos, teoria de la ciencia?
Insisto: la demostración del vídeo es falsa porque llega un punto en que el empresario no puede aumentar la producción sólo a base de contratar. Momento del vídeo 2:45 "Y por qué voy a parar en 21 horas?" Paras porque existe un límite de producción a causa de OTROS FdP diferentes a la fuerza laboral. No es difícil de entender! Tampoco es difícil de entender que para que un empleado "se vaya a otro sitio" debe existir otro sitio, que no suele ser el caso.
Según el propio Prof. Huerta (ver la gráfica de JSH3302, 08:15-09:07) el volumen de producción alcanza un valor de saturación, a partir del cual contratar más trabajadores no mejora la producción total (si en una fábrica caben 100 trabajadores, contratar 200 nunca es rentable). Llegados cerca de ese valor crítico de producción, la manera de aumentar beneficios es claramente pagar menos a cada trabajador y no contratar ninguno más. Por tanto esta "demostración" no se sostiene.
No. Yo no he dicho que los trabajadores produzcan menos. Tampoco he dicho que contratando más trabajadores se produzca menos. Producirían exactamente el máximo permitido manteniendo el resto de FdP constantes. Es decir, a menos que amplíes la fábrica del ejemplo, no puedes contratar a más de 100 trabajadores. Y si no puedes aumentar la producción indefinidamente contratando más trabajadores indefinidamente (manteniendo el resto de FdP constantes) entonces la demostración es falsa.
El concepto de productividad marginal del capit, del trabajo, de la tierra, es un error metodologico, por considerar que los factores pueden combinarse como se nos antoje, sin tener en cuenta las relaciones tecnicas entre ellos, en la realidad.
Algo mas, El capital no es una variable continua, es discreta y a veces tiene saltos muy grandes, dado el sector o industria. Entonces, dado cierto nivel de capital, puede variar el trabajo, hasta llegar a un optimo. En ese punto sería necesario un salto del capital, que requiere un salto en la cantidad de trabajo, también . Cualquiera con 2 dedos de frente sabe que debe utilizar el trabajo máximo para ese nivel de capital, pues de lo contrario habría sobre costos de CARGA FABRIL. Reitero, se puede medir el incremento de la productividad del trabajo del asalariado, con el uso de capital, comparándolo con la producción sin capital, o con diferentes niveles de capital, si es posible. Pero siempre el valor del uso del capital es la depreciación o desgaste o carga fabril, Jamas se podrá deducir que el capital aporta mas al producto. Solo que el dueño del capital se apropia de una parte del producto o plusvalía, pues el trabajo si aporta mas de lo que devenga. El trabajo produce valor, el capital se deprecia o se incorpora al producto, según su desgaste.
¿Por qué ignora la innovación en un sitio y se apoya en ella en otro? ¿"Jamas se podrá deducir que el capital aporta mas al producto"?¿Seguro? ¿Cómo explica entonces los avances en robótica, informática, medicina, automoción...?
Te estás desviando. No he dicho que el precio tenga que subir hasta el inicial. Esta demostración se basa TOTALMENTE en que (te cito) "una bajada en el precio impulsa a que suba la demanda". Esto no es verdad siempre porque pueden haber límites a la demanda ajenos al precio de mercado. Fin.
Dicho de otro modo, existen niveles óptimos de uso de trabajo, dados ciertos niveles de capital (maquinaria, equipo, instalaciones). Para aumentar el nivel, es necesario que se haya estimado la demanda de producto adecuada, para producir en los limites superiores de cada nivel, con productividades máximas del trabajo. Si el presupuesto de producción es muy inferior al nivel optimo de capital (maquinaria, equipo, instalaciones) es claro que el factor de carga fabril que se contabilizaria en los costos es mayor y eso no se le puede imputar como baja productividad del trabajo, o si? No, es desajuste de las proporciones optimas requeridas para el nivel de producción. El trabajo es la fuente de valor, los equipos y máquinas aumentan la productividad del trabajo y su depreciación o desgaste se incorpora como parte del valor del producto. La plusvalía obtenida por el patrón es parte del producto del trabajo no pagado al obrero. Claro que si el patrón contribuye con actividades de gestión, le corresponde un salario, como tal. Pero no la plusvalia!
Parte de un supuesto irreal y es plantear que se pueda conocer "la demanda de producto adecuada". Si fuese empresario entendería, el primer dia, que la demanda es dinámica y que solo se puede atender mediante el proceso de ensayo y error.
Lo que se demanda en esas circunstancias son trabajadores no empleo y siempre que aporten más al proceso productivo. Es la empresa la que demanda trabajadores. Todo el video gira en torno a una idea simple que usted no ha entendido.
12 ปีที่แล้ว
Tu fallo está en no entender por qué inicialmente los trabajadores que producen 90, cobran 90; y ese fallo lo arrastras al resto del ejemplo.
Si cobraramos lo que. Aportamos jef bezzos no acumularia. 100.000 millones de euros de riqueza!!! De donde lo saca, ¿de las bodas de canaa? Los.panes y los. Peces,,,. Que cansino por dios...
4 ปีที่แล้ว
Lo saca de lo que le pagamos voluntariamente los clientes de Amazon.
@ cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/30/fortunas/1577735084_252781.html Especulacion, guaridas.fiscales y explotacion. Ademas de requisar el conocimiento PUBLICO DE sus. Trabajadores formados.con presupuestos PUBLICOS. ¿que riqueza tendria bill gates al obtener sus licencias si no es por el aporte de "materia gris" de sus ingenieros El know how que han aportado a microsof. Es como si cervantes escribiera el. Quijote perteneciendo a su plantilla ¿quien se beneficiaria de sus inmensos derechos? A coste cero. Bingooo
En el caso particular del video, debe tenerse en cuenta, según su teoría burguesa, que : 1-No hay competencia perfecta en el mercado de zapatos. Los productos son diferenciados y diferenciables. 2-El mercado del trabajo tiene exceso de oferta, pues el sistema capitalista ha sido incapaz de absorber la masa laboral. El desempleo es constante, de 2 digitos en la mayoría de países del mundo, de España están emigrando muchos trabajadores por desempleo. Entonces, muchos trabajadores, estarían dispuestos a laborar por menos de los EU 70, En el mercado laboral no hay competencia perfecta, tampoco. 3-Si existe la maquinaria, el equipo, las instalaciones, materiales... necesarios para poner a producir a un "Zapatero" mas, no el político derechista; jamas se reduciría el producto por hombre o si sucediera, seria por falta de selección objetiva de la contratación. Mas bien, se utilizaria mas eficientemente la planta, los equipos y se aumentaría la producción total, con mas uso de capital, que no se usaba...sin aumentar costo de uso de capital. En definitiva miren sus fundamentos, miren seriamente los supuestos y veran que todos sus edificios teóricos pueden estar a punto de caer!!!
Olvidaba que según su teoria burguesa, en competencia perfecta existen muchos oferente y uno individualmente no tiene peso ni influencia en el mercado general, en el precio.!!!
Cuando el trabajador aporta al proceso productivo menos que el salario mínimo impuesto ese trabajador no será contratado por una cuestión de rentabilidad. No por exceso de oferta. Solo en las sociedades libres el paro tiende a 0 mientras se destina practicamente la totalidad de los factores productivos a fatisfacer al mercado. En todo trabajo hay un coste ( lo que se deja de producir ). Para completar información investigue sobre la utilidad marginal.
chuknorris03 si hubiera estudiado la historia de las ideas y del pensamiento económico, no afirmaria esto!! Al contrario, uno de los fundamentos del liberaralismo, fue la libre competencia interna y externa, lo cual significa también, minimizar la intervención del estado, y sus pensadores llegaron a afirmar que la competencia generaria un estado ideal de cosas..... saludos.
Y diria el capitalista enpresario se ve q estos nunca han sido empresarios por eso pienzan q se gana por montones jajaja Yo estoi en los 2 vando como trabajador y emprendedor y pues aveces no veo ni mi cruz jaja
Si Yanis Varoufakis se entera ya de su valiosa palabra en la red, seguro conquistaréis las macroeconomías hermanas. Un gusto de tus cursos tomar todo el tiempo de este año para mí postgrado. Success. Congratulaciones Proffessor SCIENTIST!
✨🌊🌪️🗣️🏗️🍿🏋️🤸🚶🏃🚴🚵🚴🚵🚴🚵🤺⛷️🏂🏊🏄🚣🏊🤽🚴🚵🚴🚵🚴🕵️👲👶
🕴️💃💃🕴️🎻🥁✨🗺️
El empresario siempre quiere pagar menor y el trabajador siempre quiere cobrar más. Pero hay un punto en que si el empresario paga menos el trabajador se va a otro sitio; y hay un punto en que si el trabajador pide más lo echan y contratan a otro.
Pero seamos sinceros, yo no creo que a todos se les retribuya lo que aportan al proceso productivo...¿Que me decís de esos fabricantes de celulares en China que trabajan 12 horas y cobran miserias?¿Están obteniendo lo que aportan al proceso productivo?¿No crees que el trabajo debería ser legislado aunque flexiblemente?
Yair Quinteros
No importan las horas, si no el valor valorado por otras personas, puede haber una persona trabajando 12 horas al día picando piedra, o estudiando periodismo, y viene otra persona que inventa una chorrada como la batamanta, y como la personas valoran más la última chorrada va y gana mucho más dinero habiendo pasado menos tiempo.
Si se quiere aumentar la calidad de vida tiene que haber acumulación de capital, para que en vez de estar arando a mano, ir con un tractor, y en vez de dedicarse a estar 12 horas al día en una fábrica con maquinaría ineficaz, poder ser mucho más productivo con mejor maquinaria y cobrar más trabajando 6 horas.
José Manuel González,empece a leer lo que dices y me dio un ataque de risa y no paro de revolcarme por el suelo,espero un día que me pase este ataque y acabar de leer lo que dices,jajaja no para mi ataque de carcajadas.
@@yairquinteros9674 puedes empezar por no conprar celulares chinos aunq yo creo reciben mas dinero q cuando trabajaban en las fabricas comunistas
@@yozimerio No odiamos a los trolls, no es para tanto :)
juanramonrallo.com/el-mito-del-desacople-entre-salarios-y-productividad-en-eeuu-2/
Además, que el precio baje no significa que no pueda seguirsele pagando menos, o que se encuentre un equilibrio.
Si los empresarios pudieran bajar los salarios a su antojo, nunca los bajarían; porque los sueldos nunca estarian por encima del de subsistencia.
Hombre, si contratando a más trabajadores se produce lo mismo, eso significa que cada trabajador produce menos. Y por eso la demostración es válida.
Y otra cosa, eso entiende que los recursos son ilimitados.. Aunque algo valga muy poco, no van a comprarlo indefinidamente. Lo mismo con los salarios. No hay por qué subir el precio.
En primer lugar enhorabuena por su canal, me parecen geniales sus clases y otorga conocimiento gratuito a la sociedad.
En cuanto a su referencia al equilibrio en el mercado de trabajo, entiendo que sería siempre en condiciones ceteris paribus y en mercados de competencia perfecta.
Me encantaría que algún día expusiera esta misma problemática en un mercado de competencia imperfecta que creo se asemejaría más a nuestra realidad actual.
El Profesor Huerta de Soto se refiere a leyes de tendencia y a una competencia entendida de forma dinámica: anarcocapitalista.com/JHSLecciones17.htm#4
Que exista un nivel mínimo de subsistencia no afecta a los salarios más allá de que para trabajar hay que estar vivo.
Los salarios reales suben conforme aumenta el capital invertido.
Hay un punto donde ya no le interesa a una empresa contratar a más gente. Por eso dice en condicional: "Si contratar más trabajadores me sale rentable, contrato más y gano más"; pero si no, dejo de contratar. No hay ninguna contradicción. No entiendo que fallo le ves a esto.
La ley económica dice que una bajada del precio impulsa a que suba la demanda; pero no dice cuánto va a subir la demanda, ni dice que esa mayor demanda subirá el precio hasta nivel inicial, ni dice que la demanda tenga que subir siempre significativamente ni de forma ni siquiera apreciable.
Por lo tanto, es tu argumentación la que no es válida.
El vídeo dice claramente que la demanda de mano de obra aumentará MIENTRAS es rentable contratar a más trabajadores..
O sea, aunque se aumente el numero de albañiles, si als casas no se venden... dejarán de demandarse. Y a parte de albañiles (factor trabajo) también hacen falta aumentar otros factores ( si no la productividad marginal disminuye).
Bien, coincides conmigo en que el precio de la hora de trabajo no puede bajar arbitrariamente porque nos daríamos de bruces con una cruda realidad: la gente necesita comer. Pero ése es otro tema, aquí hablo del límite de subida, no del de bajada.
Ese límite de subida también existe: la demanda de mano de obra puede verse frenada por FdP ajenos a los salarios (p.ej. tamaño de la fábrica) y llegado ese límite bajar los salarios siempre es rentable.
P.D.: esto no va en otro hilo de la conversación?
Esque esa teoria basa que no se pague de menos a un trabajador porque de hacerlo seguiría pagandole menos hasta pagarle de más... O está muy simplificado, o no lo entiendo...
Genial.
Es que demanda de empleo no es lo mismo que demanda de trabajadores.
La demanda de empleo nunca es estable. Véase que cada vez existe más demanda aunque la oferta se mantenga cte.
Lo que estás diciendo es que cuando los trabajadores producen menos, cobran menos; que es exactamente lo que dice el vídeo.
Pero eso no se da como tú dices. Cuando contratar a más trabajadores disminuye la producción, lo que se hace es dejar de contratar, lógicamente.
Según su teoría, al existir exceso de oferta del factor trabajo, se debe estar dando u na baja persistente, continua, del valor de mercado, del factor trabajo, pues siempre hay exceso de oferta, siempre existe desempleo, siempre existen familias que requieren unos ingresos para sobrevivir.
se nota que eres español. En países donde el mercado laboral no está hiperregulado, el paro es muy pequeño y los que están en el paro es por voluntad propia (o por incapacidad). Si no, sería imposible que los sueldos subieran en ningún contexto (y sin embargo, suben).
Probaré un ejemplo más extremo: en vez de la fábrica, imagina que se trata del mostrador de venta de un pequeño comercio. Sólo tiene una caja registradora así que puedes elegir entre:
- No contratar a nadie. Ganas cero.
- Contratas 1 tendero. Ganas X.
- Contratas más de 1 tendero. Sigues ganando X porque sólo hay una caja registradora y no pueden trabajar a la vez.
En casos como éste, qué hacer para ganar más dinero? Bajarle el sueldo. Subirá el sueldo porque aumenta la demanda de tenderos? No.
Compras otra caja doctor extension del pricipal, y mas tareas. X. horas a nueva cajera. Aplica utilidad marginal
Si algo es ilimitado no tienen ningún valor. el valor siempre está en recursos limitados.
A ver si es que no lo he explicado bien... Has visto la parte del vídeo donde dice que "Si contratar más trabajadores me sale rentable, contrato más y gano más"? Más o menos en 2:10 ? Bien, pues en la vida real hay casos donde NO puedes hacer eso porque existe el límite de producción que comentaba en el vídeo anterior.
Cuando te das de bruces con ese límite ni ganas más ni contratarás más trabajadores ni los sueldos subirán.
Por ello la reducción al absurdo planteada queda fuera de lugar.
¿Por qué dices que "llegado ese límite bajar los salarios siempre es rentable?
¿Acaso antes de "ese límite" no es rentable bajar los salarios?
¿Y por qué no los bajaron? ¿Y si no pudieron bajarlos antes, qué cambia para que sí los puedan bajar "llegado ese límite"?
Vuelve a ver la demostración del vídeo desde el principio: en el vídeo se presupone que YA han bajado los salarios y se intenta demostrar que subirán de forma espontánea debido al aumento de demanda de empleo.
El contraargumento es que la demanda de empleo no tiene por qué subir, luego la demostración es falsa.
Pero no entiendo por qué el empresario se va a poner a producir más zapatos. Por qué no simplemente pagar menos a los empleados y mantener la misma producción? En ese contexto ya no existiría bajada de los precios del zapato que haga disminuir el beneficio, no?
Y luego, qué garantiza el pleno empleo, que es lo que permite que los empresarios compitan por los trabajadores y no al contrario?
Producen más zapatos para ganar más dinero.
No pagan menos a los trabajadores porque entonces sería rentable para otros empresarios pagarles más para que fabriquen zapatos para ellos. Si me resulta rentable pagarte 100 no es normal que te mantengas trabajando en otro sitio cobrando 90.
Dada la condición humana y lo que nos gusta mejorar y tener más cosas, lo normal es que siempre haya falta de capacidad de producción, no exceso. Además de que en una economía libre el aumento del capital es más rápido que el aumento de la población, lo que convierte al trabajador en el bien más escaso.
Si es posible conocer la demanda, mediante encuestas y estudios de mercado, o modelos econométricos. El ensayo y error se utilizaría a falta de ciencia. Precisamente el cuento de la utilidad marginal decreciente y la productividad marginal decreciente es lo que estoy negando CHUC NORRIS! Ha estudiado economia, realmente, ha estudiado metodologia de la investigación, moledelos econometricos, teoria de la ciencia?
Insisto: la demostración del vídeo es falsa porque llega un punto en que el empresario no puede aumentar la producción sólo a base de contratar.
Momento del vídeo 2:45 "Y por qué voy a parar en 21 horas?"
Paras porque existe un límite de producción a causa de OTROS FdP diferentes a la fuerza laboral.
No es difícil de entender!
Tampoco es difícil de entender que para que un empleado "se vaya a otro sitio" debe existir otro sitio, que no suele ser el caso.
si yo veo una casa a 100 mil €, aunque sea barato relativamente, no me voy a lanzar a por ella... no va a aumentar mucho más la demanda de albañiles.
Según el propio Prof. Huerta (ver la gráfica de JSH3302, 08:15-09:07) el volumen de producción alcanza un valor de saturación, a partir del cual contratar más trabajadores no mejora la producción total (si en una fábrica caben 100 trabajadores, contratar 200 nunca es rentable). Llegados cerca de ese valor crítico de producción, la manera de aumentar beneficios es claramente pagar menos a cada trabajador y no contratar ninguno más. Por tanto esta "demostración" no se sostiene.
No. Yo no he dicho que los trabajadores produzcan menos. Tampoco he dicho que contratando más trabajadores se produzca menos. Producirían exactamente el máximo permitido manteniendo el resto de FdP constantes.
Es decir, a menos que amplíes la fábrica del ejemplo, no puedes contratar a más de 100 trabajadores.
Y si no puedes aumentar la producción indefinidamente contratando más trabajadores indefinidamente (manteniendo el resto de FdP constantes) entonces la demostración es falsa.
El concepto de productividad marginal del capit, del trabajo, de la tierra, es un error metodologico, por considerar que los factores pueden combinarse como se nos antoje, sin tener en cuenta las relaciones tecnicas entre ellos, en la realidad.
Algo mas,
El capital no es una variable continua, es discreta y a veces tiene saltos muy grandes, dado el sector o industria.
Entonces, dado cierto nivel de capital, puede variar el trabajo, hasta llegar a un optimo.
En ese punto sería necesario un salto del capital, que requiere un salto en la cantidad de trabajo, también
.
Cualquiera con 2 dedos de frente sabe que debe utilizar el trabajo máximo para ese nivel de capital, pues de lo contrario habría sobre costos de CARGA FABRIL.
Reitero, se puede medir el incremento de la productividad del trabajo del asalariado, con el uso de capital, comparándolo con la producción sin capital, o con diferentes niveles de capital, si es posible. Pero siempre el valor del uso del capital es la depreciación o desgaste o carga fabril, Jamas se podrá deducir que el capital aporta mas al producto. Solo que el dueño del capital se apropia de una parte del producto o plusvalía, pues el trabajo si aporta mas de lo que devenga. El trabajo produce valor, el capital se deprecia o se incorpora al producto, según su desgaste.
¿Por qué ignora la innovación en un sitio y se apoya en ella en otro?
¿"Jamas se podrá deducir que el capital aporta mas al producto"?¿Seguro?
¿Cómo explica entonces los avances en robótica, informática, medicina, automoción...?
Te estás desviando. No he dicho que el precio tenga que subir hasta el inicial.
Esta demostración se basa TOTALMENTE en que (te cito) "una bajada en el precio impulsa a que suba la demanda".
Esto no es verdad siempre porque pueden haber límites a la demanda ajenos al precio de mercado. Fin.
Dicho de otro modo, existen niveles óptimos de uso de trabajo, dados ciertos niveles de capital (maquinaria, equipo, instalaciones).
Para aumentar el nivel, es necesario que se haya estimado la demanda de producto adecuada, para producir en los limites superiores de cada nivel, con productividades máximas del trabajo. Si el presupuesto de producción es muy inferior al nivel optimo de capital (maquinaria, equipo, instalaciones) es claro que el factor de carga fabril que se contabilizaria en los costos es mayor y eso no se le puede imputar como baja productividad del trabajo, o si?
No, es desajuste de las proporciones optimas requeridas para el nivel de producción.
El trabajo es la fuente de valor, los equipos y máquinas aumentan la productividad del trabajo y su depreciación o desgaste se incorpora como parte del valor del producto. La plusvalía obtenida por el patrón es parte del producto del trabajo no pagado al obrero. Claro que si el patrón contribuye con actividades de gestión, le corresponde un salario, como tal. Pero no la plusvalia!
Parte de un supuesto irreal y es plantear que se pueda conocer "la demanda de producto adecuada".
Si fuese empresario entendería, el primer dia, que la demanda es dinámica y que solo se puede atender mediante el proceso de ensayo y error.
Porque no le corresponde la plusvalía?
Lo que se demanda en esas circunstancias son trabajadores no empleo y siempre que aporten más al proceso productivo. Es la empresa la que demanda trabajadores.
Todo el video gira en torno a una idea simple que usted no ha entendido.
Tu fallo está en no entender por qué inicialmente los trabajadores que producen 90, cobran 90; y ese fallo lo arrastras al resto del ejemplo.
No tiene relación directa dejar de contratar más trabajadores y bajar el salario a los que ya tienes empleados.
Si cobraramos lo que. Aportamos jef bezzos no acumularia. 100.000 millones de euros de riqueza!!! De donde lo saca, ¿de las bodas de canaa? Los.panes y los. Peces,,,. Que cansino por dios...
Lo saca de lo que le pagamos voluntariamente los clientes de Amazon.
@ cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/30/fortunas/1577735084_252781.html
Especulacion, guaridas.fiscales y explotacion. Ademas de requisar el conocimiento PUBLICO DE sus. Trabajadores formados.con presupuestos PUBLICOS. ¿que riqueza tendria bill gates al obtener sus licencias si no es por el aporte de "materia gris" de sus ingenieros El know how que han aportado a microsof. Es como si cervantes escribiera el. Quijote perteneciendo a su plantilla ¿quien se beneficiaria de sus inmensos derechos? A coste cero. Bingooo
En el caso particular del video, debe tenerse en cuenta, según su teoría burguesa, que :
1-No hay competencia perfecta en el mercado de zapatos. Los productos son diferenciados y diferenciables.
2-El mercado del trabajo tiene exceso de oferta, pues el sistema capitalista ha sido incapaz de absorber la masa laboral. El desempleo es constante, de 2 digitos en la mayoría de países del mundo, de España están emigrando muchos trabajadores por desempleo. Entonces, muchos trabajadores, estarían dispuestos a laborar por menos de los EU 70, En el mercado laboral no hay competencia perfecta, tampoco.
3-Si existe la maquinaria, el equipo, las instalaciones, materiales... necesarios para poner a producir a un "Zapatero" mas, no el político derechista; jamas se reduciría el producto por hombre o si sucediera, seria por falta de selección objetiva de la contratación. Mas bien, se utilizaria mas eficientemente la planta, los equipos y se aumentaría la producción total, con mas uso de capital, que no se usaba...sin aumentar costo de uso de capital.
En definitiva miren sus fundamentos, miren seriamente los supuestos y veran que todos sus edificios teóricos pueden estar a punto de caer!!!
Olvidaba que según su teoria burguesa, en competencia perfecta existen muchos oferente y uno individualmente no tiene peso ni influencia en el mercado general, en el precio.!!!
Cuando el trabajador aporta al proceso productivo menos que el salario mínimo impuesto ese trabajador no será contratado por una cuestión de rentabilidad. No por exceso de oferta.
Solo en las sociedades libres el paro tiende a 0 mientras se destina practicamente la totalidad de los factores productivos a fatisfacer al mercado.
En todo trabajo hay un coste ( lo que se deja de producir ).
Para completar información investigue sobre la utilidad marginal.
Isuecon04032010 La competencia perfecta es un planteamiento antiliberal y que además adolece de infinidad de males.
chuknorris03 si hubiera estudiado la historia de las ideas y del pensamiento económico, no afirmaria esto!!
Al contrario, uno de los fundamentos del liberaralismo, fue la libre competencia interna y externa, lo cual significa también, minimizar la intervención del estado, y sus pensadores llegaron a afirmar que la competencia generaria un estado ideal de cosas.....
saludos.
jajajajajajajajaja Este profesor nunca fue obrero!!jajajajaj estos capitalistas se pasan
Eso lo explica todo...
Pregunta cuanto cobra por clase
Y diria el capitalista enpresario se ve q estos nunca han sido empresarios por eso pienzan q se gana por montones jajaja
Yo estoi en los 2 vando como trabajador y emprendedor y pues aveces no veo ni mi cruz jaja