A grande dificuldade em se aprender matemática nas escolas, ao meu ver, é que praticamente nunca ela nos é apresentada como uma linguagem e um método de raciocínio lógico. Não nos ensinam o que essa coisa é, e esse conhecimento não nos é passado como uma linguagem ou a lógica devem ser. Não surpreende nem um pouco que uma minoria dos alunos saem do ensino médio sabendo matemática básica. O que surpreende é que insistem nesse processo educacional ano após ano e esperam resultados diferentes.
A todos que comentaram: ótimo tópico e ótima conversa. Só vou dar uma sugestão (eu vi que você falou que ainda está na graduação em Física e também isso vale a Filósofos, que aparentemente ainda não estão ciente do que eu vou falar agora). Em pós-graduação (mestrado e doutorado) em Física, Matemática e Engenharias no geral, nós aprendemos que na realidade eventos e relações determinísticas são um caso particular de eventos estocásticos. Processos estocásticos são o modo mais geral que nós usamos para descrever problemas do mundo real. Você não vai entender corretamente o conceito de radiação de Hawking, um sinal elétrico sendo transmitido por uma antena, uma pesquisa eleitoral, inferência sobre aquecimento global, um dado viciado, um algoritmo de inteligência artificial, ou ações se não pensar que todos esses processos/eventos possuem um dinâmica deterministica e uma dinâmica estocástca (i.e., determinismo + aleatoridade) que ainda por cima pode variar com o passar do tempo. Isso mesmo: um evento estocástico pode ter uma parcela determinística *e* uma parcela aleatória, que podem interagir de diferentes maneiras e variar no tempo de diferentes maneiras (isto é, a própria "aleatoridade" pode variar no tempo - estes processos ou eventos são chamados de não-estacionários). Não vou entrar em mais detalhes, mas digo isso porque em quase todas as análises que eu vejo de Filósofos (inclusives amigos meus), fica aparente que eles pensam em Ciências naturais e eventos que são explicados por ela, apenas levando em consideração a parcela deterministica e interpretações clássicas axiomáticas. Os postulados de um processo estocástico não podem ser descritos apenas com o que (aparentemente) os filósofos entendem por lógica formal. "Ergodicidade", "Teoria da estimação" e "não-estacionaridades", "observações de ensemble vs. observações no tempo" são conceitos de processos estocásticos que estão no cerne da nossa interpretação de mundo hoje em dia e dizem respeito a estocasticidade (determinismo + aleatório), não apenas ao determinismo. Pensem nisso. Tratar de abordagens de Ciência Natural apenas pela parcela do determinismo, sem levar em consideração que todos os processos do mundo real são no mínimo estocástico (isto é, tem uma parcela deterministica + aleatória que mudam com o passar do tempo) e usar apenas lógica formal soa como aquele tiozão que quer falar de videogames com você citando Atari: você nem sabe por onde começar para falar o quão ele precisa se atualizar. Valeu!
@@douglasdbs7139 obrigado por acrescentar suas observações. Mas pra ser honesto, vc nos comparar com "tiozão" foi desnecessário, e eu não disse em momento algum q a física é, somente, deterministica ou q lógica por si só é a resposta pra tudo. Se eu deixei essa ideia, pelo que escrevi, não foi a intenção. Abç
@@blastoisee999 Sem problemas, eu não falei tiozão no sentido pejorativo que me parece que vc entendeu (tipo, não quis dizer tiozão do churrasco, mas aquele tiozão gente boa que quer se inteirar na conversa usando gírias da década passada). Também não falei tiozão para se referir a você ou qualquer pessoa aqui. Eu sou "tiozão" em vários tópicos e várias áreas, não dá para se atualizar em tudo.
Um dos maiores filósofos marxistas britânicos, o Maurice Cornforth escreveu um livro em resposta as acusações do Popper pra quem tiver interesse é: "The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism"
@@FilosofiaVermelha Pelo critério do Popper, supondo que ele fosse coerente, só o Friedman. O Hayek não usava modelos matemáticos capazes de prever com precisão o futuro da economia, Mises muito menos, acreditava que economia era uma "ciência a priori" e ainda criou a pseudociência da praxeologia.
Mas dado que ele era amiguinho deles, ainda mais tendo em vista os ataques desonestos que ele fez ao marxismo e a psicanálise, claramente por motivos políticos, provavelmente ele iria classificar esses trabalhos como "científicos".
Excelente vídeo. Acho que a perspectiva da totalidade é o central no pensamento dialético. No entanto, me incomoda muito que autores marxistas como Anwar Shaikh, Michal Kalecki, Morishima, Oskar Lange que sempre utilizaram métodos quantitativos em suas análises não tenham suas obras discutidas. Não há contradição entre o materialismo histórico e dialético, e o uso da matemática e da econometria.
O negócio é que esses grandes autores(principalmente Shaikh e Kalecki,que parecem ter obras mais abrangentes) trabalham diretamente com a economia marxista,com,de fato,o estudo econômico do capitalismo,e o elemento mais filosófico,como o Materialismo Histórico,meio que se torna mais um plano de fundo do que o grosso da obra deles.
Como sempre, o video está sensacional. Só no exemplo da matemática, que no caso ela é exata em algumas áreas, mas não todas. A matemática trabalha com aproximações e paradoxos pra lidar com certos assuntos.
É importante lembrar também que a crítica marxista também pode ser introduzida em ciências da natureza como a biologia a qual sempre esteve atribuída a um conteúdo de classe (as teorias biológicas racistas estão aí para provar, assim como as teorias marxistas críticas a essas teorias). Repito que o seu canal foi uma das melhores descobertas que fiz nesses últimos dias, a qualidade é gigantesca, e me sinto ainda mais estimulado para estudar temas fora do marxismo como diferentes autores da filosofia e até mesmo a psicanálise (e isso porque sou da psicologia histórico cultural marxista haha)
Amigo, mas essas idéias nem são parte da Biologia, isso é só uma desonestidade intelectual que tentaram fazer com os fatos biológicos para poder justificar coisas como racismo e nazismo, você caiu na falácia deles, a evolução é totalmente contra isso, Marx justamente se inspirou na Biologia para poder criar o materialismo histórico.
A teoria do falsificacionismo do Popper é falseável? Se o falsificacionismo não é falseável, não é ciência. Como algo não-científico pode definir se uma teoria/hipótese é científica ou não?
@@wueslleg1 meu professor respondeu isso :"O falsificacionismo é um método para triar hipóteses, e não uma hipótese sobre como a natureza funciona. Não faz sentido tentar falsificar o falsificacionismo porque este não faz afirmações sobre como o mundo acontece. O máximo que se poderia fazer no caso seria testar a eficácia do método em dar conta do seu objetivo, mas isso não é falsificacionismo. O falsificacionismo é uma forma de descrever o funcionamento da ciência, não é a ciência. Não existe uma lei da natureza que diga que somente algo científico define se uma teoria é científica ou não. Cientistas não são ciência mas definem se algo é científico. A filosofia da ciência é uma filosofia, e não uma ciência, e também define o que é algo científico. A definição de "científico" passa pela observância de determinados critérios conceituais filosóficos (e não científicos), dentre os quais, no falsificacionismo, está sobreviver a um experimento de falseamento. Um exemplo disso é o princípio de que a Ciência só trabalhe com eventos naturais. Este princípio é uma escolha subjetiva, metodológica e filosófica dos cientistas, não é ciência, mas define como a ciência deve ser. Isso é uma escolha de posição por parte daqueles que se chamam cientistas, não tem como ser falsificado. Ciência não é o falsificacionismo, Ciência é aquilo que os cientistas fazem."
Nossa, vídeo espetacular. Uma crítica importante que eu faria, como físico, é a incompreensão da importância da ESTATÍSTICA e não dá matemática como matriz da ciência natural. Esse é um erro muito clássico cometido por pessoas que não passaram pelo método científico na prática. Não há exatidão, o que há é sempre uma melhor aproximação.
12:45 em diante... Que baita reflexão! Vou "plagiar" nas próximas conversas de bar que tiver.😎 ... claro, em 2023, quando a pandemia passar aqui no Brasil . 🙄
O foda do Popper ao meu ver é a influência que ele teve nas ciências da natureza e como muito estudante que acabou de estudar Popper acha que vira o dono da verdade e com um método vai conseguir explicar tudo, ainda mais ciências humanas que é extremamente mais aberto do que as ciências da natureza
Eu, como uma pessoa da área de ciências exatas, sempre tive essa dúvida quando ouvia falar sobre o cientificismo No Marxismo. Esse vídeo foi bem importante. Gostaria de deixar aqui uma pergunta: Quais são os pressupostos, em uma perspectiva marxista, para considerar uma análise como sendo científica?
Eu sinto constrangimento quando vejo alguém em 2020 usando Popper como critério de cientificidade. O cara morreu há 26 anos, já foi duramente criticado, inclusive bem antes da sua morte.
Excelente vídeo, camarada. Acho muito boa a sua didática na explicação. Não deixa no nível raso porém tbm não deixa ficar super complexo e inacessível. Conheci a pouco tempo. Parabéns! espero que continue com esse trabalho super util.
Muito bom! Ótimo video, como de costume. Estava pensando sobre esse assunto esses dias, porque me recordei de ter ouvido por mais de uma vez falarem que Marx não é economista de verdade, e isso porque o marxismo não se baseia em evidências. Bem, se se considerar o marxismo apenas em sua teoria econômica, sua crítica da economia política, então me parece que o marxismo se baseia sim em evidências, e, portanto, apresenta "cientificidade" nesse sentido empirista mais comum. Agora, quando se fala em "socialismo científico" em distinção do "socialismo utópico", a ideia de ciência aí talvez seja bem diferente.
Muito pertinente! Já ouvi pessoas de esquerda falando sobre este livro, "Socialismo Científico", acreditando piamente no sentido científico que se atribui às ciências exatas e da natureza. P.S.: amei a sua camisa, Glauber!
Por isso, até prestar atenção no titulo filosoficamente é importante: Imagina alguem lê a fenomenologia do espirito de Hegel sair falando de fantasmas, almas e espiritos.
Excelente explicação. Se você quiser, por favor faça um vídeo sobre as filosofias pós modernas ou pós estruturalistas no campo das ciências naturais, como exemplos: Kuhn, Foucault, Latour e etc. Abs.
Sou da área da Física e estas discussões geralmente ocorrem até em torno de alguns tópicos, por exemplo em Mecânica quantica. Geralmente falseabilidade se confunde com predictibilidade. Acho que nem toda teoría científica é falseável, por exemplo, a Teoría do Bing bang, mas toda teoría científica tem que ter um grau de predictibilidade, ainda que seja limitada, assim como a Teoria do Bing bang, a gente nao pode reproducir o Bing bang num laboratorio mas tem fatos que a gente pode predecir se esta teoría for correta. No caso da Teoría do Marx se pode fazer uma certa comparação com isso, ela poder predecir certos acontecimentos da historia, o certos estagios em condicoes dadas, assim como as crisis do capitalismo.
Na verdade não há como se fazer essa comparação. Marx é falseável em todas as linhas que compõe o seu pensamento - por mais que seja inadequado dividir Marx assim -, seus pilares estão expostos. Na filosofia, basta que se constate que a dialética e a crítica imanente sejam métodos fracos de se analisar e compreender a realidade. Na crítica da economia política, basta que se comprove que o capitalismo pode ser gerido racionalmente. Na história, basta que se constate que não há como racionalizar o passado, e que toda tentativa é apenas literatura. E mais, se tem algo que Marx rechaça absolutamente é qualquer tentativa de predizer o futuro. Todas essas "predições" são as condições concretas que o capitalismo aberto e exposto á mesa apresenta como processo; e as possibilidades que ele nos oferece hoje diante delas. Nada dizem sobre o futuro e nada em seu pensamento está posto no amanhã. E por consequência, em nada o futuro serve para comprovar ou desqualificar o pensamento e método de Marx.
@@brunnogurgel3076 Eu nao tenho muita leitura disso, sou apenas um iniciante, mas sobre última parte que você falou, isso é quando tentan dizer que o método de Marx é a "análise concreta da situação concreta" ?
Gláuber, voltando a Jean Meslier, posso adiantar a você que ele deixou apenas um livro tipo calhamaço (rs), denominado "Testamento", que até hoje não foi traduzido em língua portuguesa (nem em Portugal, creio eu), mas tenho certeza que você vai encontrar esse "Testamento" em alemão, em francês, em inglês (eu tenho em francês e em inglês, sem pedantismo, rs)...agora, o filósofo brasileiro Paulo Jonas de Lima Piva escreveu uma biografia super esclarecedora de Jean Meslier, denominada "Ateísmo e Revolta - os manuscritos do padre Jean Meslier", que encontramos facilmente no Brasil pela Editora Alameda....foi Jean Meslier que escreveu a famosíssima frase: (de forma livre) ...o mundo só terá solução quando o último rei for estrangulado nas tripas do último padre"...rs....para muitos intelectuais russos, ele teria sido o precursor do comunismo, daí sua importância enquanto pensador...
Glauber, um assunto relacionado com a sua discussão, aproveitando os 200 anos do nascimento de F. Engels, foi a sus tentativa de pensar uma dialética da natureza. De um ponto de visa imediato, isto poderia correspender à identificação ou à descoberta das "leis" da dialética na própria natureza. Um exemplo disso, nas ciências da natureza, seria a existência de cargas positivas e negativas que, em sua tensão dinâmica, manteria o átomo estável. Outros exemplos abundam, no princípio da incerteza de Heisenberg ou o princípio da complementaridade'de Bohr, da dualidade onda-particula. É verdade que trata-se de um campo aberto, mas a minha questão, no caso da obra de Engels, é que não seria a imposição de regras ou princípios explicativos externos à ciência? Neste caso uma posição metafísica? Ou a posição metodológica não deveria ser o estudo das contradições que surgem no pensamento ao se aplicar aos diversos fenômenos fisicos e na ciência em geral?
Mandem esse video para o Pirulla.Vejo muita gente,em especial gente do direito e das ciências exatas,que de tanto quererem parecer ''neutros'', ''imparciais'', ''técnicos'' ou o que for, acabam virando uma batata amorfa, incapazes de se posicionar sobre qualquer coisa que fuja ao terreno das suas áreas e adentre o mínimo na filosofia.Procuram o meio termo, a não-política,mesmo quando as contradições gritam na cara deles.
É igual Deus, não pode ser questionado e muito menos respondido. Mesmo que a nossa doutrina seja uma prática mutável, o que eles querem é uma prática voltada para as oficinas, todo mundo encastelado em seus empreendimentos sociais. Não adianta querer arrumar briga se a gente vive numa sociedade ´´ordenada``. Pelo visto pode ser que estejam com a verdade se a Humanidade possui um aspecto caótico no sentido de querer mudar o que é imutável, o que é? A cientificidade deles, eu me pergunto se o que eles fazem é aprovado por Deus ou não. Se eu fosse eles, iria pegar a obra de august comte e esfregar na cara deles o quão é parcial esta realidade deles kkkkk. Esta ciência deles se manifesta de maneira objetiva e partidária, logo, não existe esta conciliação com o senhor deles, pois é, no final tudo é ideologia.
Sobre a relação entre marxismo e ciência: Mesmo que Marx não tenha quisto criar um modelo científico de pensamento, o trabalho desenvolvido por ele deu base e aprimoramento para várias áreas da ciência em si, sociologia, linguística, psicologia, economia, historiografia, etc. Isso aproxima e muito o marxismo de ser enquadrado como ciência, por quê não?!
Olá Glauber, Excelente Vídeo. No entanto, quanto ao que você disse sobre que há distintas formas de conceber o que é "Científico", então logo a Praxeologia Desenvolvido por Mises e que é exaltado em boa parte por Grupos que Apoiam o chamado Ultra-neoliberalismo, também poderia ser entendido como um Método em Ciências Humanas? Isso já que poderia ser entendido como uma forma de Método que compreende a realidade Humana em sua Totalidade por meio do Apriorismo. Queria saber da sua Opinião a Respeito disso, Grato se você Responder.
Glauber, acho interessante ter citado Popper, o mesmo também configura a psicanálise como uma pseudo ciência pelo mesmo motivo, que não pode ser falseado. Gostaria de saber o que você sobre a cientificidade da Psicanálise?
Um debate entorno da ontologia crítica (ultimo Lukács) e do realismo crítico (Roy Bhaskar) é que o pensamento marxiano parte do mundo como um sistema aberto. Ou seja, das conexões reais do mundo como ausentes de sistemas fechados experimentalmente criados. (Ou seja, experiências cientificas que criam sistemas fechados que possibilitam invariâncias empíricas na configuração de enunciados legais, são resultados da ação humana como determinante causal - no caso, a criação da condição de fechamento). Me parece que, nesse caso, o problema não é a totalização. Se toda ciência possui uma ontologia, uma visão de mundo (ainda que implícita), toda ciência tem que totalizar, i.e., tem de ter uma concepção de como é o mundo para que tal processo que explica seja possível. (Quase sempre, essa concepção aparece como se o mundo fosse um sistema fechado por natureza e a ação humana não tivesse interferência causal relevante na invariância empírica). Enfim, me parece que o marxismo cria uma outra noção de cientificidade, que não possui identificação mecânica com as ontologias correntes no que se refere a noção de legalidade e cognoscidade.
Não só o método científico pode ser refutados (ou ainda falseável), mas principalmente a possibilidade de ser replicado (ou feita de tal forma que possa ser repetido por outra pessoa).
Fiquei pensando sobre a dialética da natureza, do Engels, ao ver esse vídeo (que, a propósito, foi excelente). Será uma tentativa de Engels de tentar aproximar o marxismo das ciências da natureza?
O que eu acho extremamente questionável nessa “visão da totalidade” de Marx é a conclusão a que ele chegou sobre o que define “capitalismo”. Dessa forma, toda a dialética dele em cima da dualidade entre comunismo e capitalismo, eu vejo como - com a devida vênia - “papo furado”. As ideias dele são um retórica eloquente com afirmações categóricas que, quando questionadas em seus vieses, declaram exatamente essa isenção de precisão que o pensamento dialético supostamente permite. A grosso modo, eu estou entre os que veem marxismo como uma distorção idealista, que faz parecer crer que devaneios são a descrição da realidade. Ao mesmo tempo, vejo “capitalismo” como um efeito natural das liberdades civis. Em suma, ao meu ver há um quid pro quod entre capitalismo e as crises. Não entendo que o sistema causa as crise; são as pessoas que se comportam de modo a gerar crises, que podem ser observadas no fluxo do sistema. Os males de que se acusa o capitalismo, ao meu ver, não são “gerados por ele”. Isso seria como assumir que a culpa de existirem doenças humanas é existirem pessoas vivas. Para mim, essa visão dialética marxista idealiza o socialismo como se o meio para curar o câncer fosse uma bala de 9mm. Realmente é um discurso irrefutável em termos de eficácia, porém não tem a mínima chance de ser menos que ridiculamente absurdo.
Marx não tem nenhuma "dualidade" entre comunismo e capitalismo. Saber isso faz parte do ABC do marxismo. Dualismo é justamente o que a dialética hegeliana já tinha deixado pra trás.
@@Prof.Biocássio Obrigado! Sua resposta me deixa muito feliz. Você que entende de fato do assunto, está dando um balde de água fria nos ativistas de esquerda que só fazem justamente falar desse dualismo que não existe. Pelo que você diz, dá para se inferir que há uma distorção pelo senso comum do que realmente foi dito por Marx. Fale mais...
@@CarlosReisCoach até hoje, conheci poucos intelectuais sofisticados que foram honestos em relação ao que Marx escreveu, veja lá nós seres comuns. Existe uma enorme marginalização do que Marx disse, o fato é que não há como negar Marx, seja lá o que tu defende. Meu modesto ponto de vista: toda pessoa que se propõe a pensar deve conhecer o gênio. Desde níveis altos , ou aquele que só tiveram acesso a educação.
@@CarlosReisCoach Dialética está dentro do objeto e tem a mesma identidade, exemplo. Mercadoria tem valor e valor de uso. Pares dialeticos não podem ser externos ao objeto, como dois objetos diferentes, mas deve está dentro do mesmo objeto. Portanto, pares dialeticos não podem ser dois objetos diferentes.
Obrigado pelo vídeo. Penso, porém, que é necessário muito cuidado para não se jogar a falta de precisão da doutrina no alegado mistério do objeto a ser investigado, tal qual se fez com a pseudociência que é a psicanálise.
@@FilosofiaVermelha Prezado, obrigado por responder. A despeito do que a psicanálise faça, não é ciência. Seus pressupostos não se sustentaram diante das práticas científicas mais triviais, tampouco foram provados ao longo de mais de um século de existência. Ela não é ciência considerando demarcações mais antigas, como a do Popper, nem em relação a critérios mais abrangentes como os do Hansson. Ademais, Marx (que penso ser um dos objetos do canal) e Freud são irreconciliáveis. Penso que a psicanálise falhou em tentar explicar a psique humana com base num modelo de indivíduo, sobretudo burguês (bem como sua estrutura familiar), e destacado das forças sociais históricas.
@@ecstaticasmodeus8236 Discordo em quase todos os pontos. Já abordei aqui no canal a relação entre Marx e Freud, e não tenho problemas com o que não é científico. Afinal de contas, a própria filosofia não é ciência, e tampouco a obra de Marx (o que não significa que não sejam racionais). Esta fixação com a ciência me cheira a cientificismo, e isso não é mais ciência. Ao invés de discutir opiniões sobre a obra de Freud em geral, eu prefiro entrar nos detalhes, e na maioria das vezes descubro que seus críticos não conhecem o mínimo de sua obra.
@@FilosofiaVermelha Camarada, admiro seu trabalho, entretanto a pseudociência frequentemente é colocada como pseudociência. Admito que não sou versado em psicologia ou psicanálise, minha área é a filosofia, mas é inegável que repetidamente pesquisadores de psicologia têm apresentado a psicanálise enquanto pseudociência. Queria saber porque você defende essa doutrina. E porque a obra marxista não pode ser convertida em saber científico.
@@bras1893 Olá, camarada. Se sua área é a filosofia, então provavelmente você teve a disciplina "Filosofia da ciência" na graduação e percebeu o tamanho do problema que é definir ciência. Neste tipo de debate, a primeira pergunta que eu faço é justamente "o que é ciência?", e a discussão costuma acabar logo aqui. Em todos estes anos, até hoje não apareceu nem um único comentário aqui no canal dizendo por qual razão a psicanálise é "pseudociência", mas apenas afirmações e conclusões sem fundamentação. A propósito, acabamos de ler no clube de leitura daqui do canal a obra "Cinco lições de psicanálise", e a ideia foi justamente estudar passo a passo como a psicanálise se desenvolveu. Tem opinião demais circulando por aí, muita crítica apressada sem compreensão.
Falar de precisão em matemática não faz sentido. Faz sentido em física. A biologia não tem a precisão da física, e ainda assim é ciência. Acho difícil definir o que é ciência, mas certamente citar um autor como argumento não é científico. Se seu argumento é "Aristóteles disse que...", não é ciência, e parece mais com uma revelação profética ou algo assim. Não existe esta divisão entre ciências da natureza e outras ciências. Que outras ciências seriam essas? As ciências humanas? Elas incluem evolucionismo, neurociência, psicologia e antropologia? Ser científico implica em compartilhar um paradigma comum que integra todas as disciplinas científicas. A física fornece as fundações da química, que fornece as fundações da biologia, que fornece as fundações das ciências do ser humano. Se sua disciplina ignora essas outras áreas, ela não é ciência. Você pode até chamá-la como tal, mas ela não será levada em consideração pela ciência.
Ficou. É ciencia pois é um conhecimento amplo organizado, sistematizado e experimentado. Porém não é é uma ciência no sentido restrito, rígida com regras determinadas como as da natureza.
MARX ERA S'TANISTA CONVICTO, SRS - e quem o apoia, abraça S'tã, mesmo que seja tão "descolado" ou "moderninho" não saiba mais consultar a bíblia por sua alma..
Eu acho que ser chamado de Satanista não seria uma ofensa para um livre pensador como Karl Marx, segundo a teologia cristã o homem foi expulso do Paraíso por comer o fruto da árvore do conhecimento, não por comer o fruto da árvore da ignorância 😜
Sobre Popper: O pensamento deste energúmeno é generalista e tinha como base deslegitimar tudo que ele (Popper) não gostava. Uma critica rasa aos trabalhos de Marx e Freud, e um terraplanismo inequivoco ao tratar de trabalhos com ampla comprovação científica como a teoria da evolução em Darwin e a teoria da relatividade com Einstein.
Matematica apesar de ser usada simbolos e afins, esta nada mais é que um corpo logico. Por exemplo: x+x>y ⇔ ∀x ∈ Z / y-x
A grande dificuldade em se aprender matemática nas escolas, ao meu ver, é que praticamente nunca ela nos é apresentada como uma linguagem e um método de raciocínio lógico. Não nos ensinam o que essa coisa é, e esse conhecimento não nos é passado como uma linguagem ou a lógica devem ser. Não surpreende nem um pouco que uma minoria dos alunos saem do ensino médio sabendo matemática básica. O que surpreende é que insistem nesse processo educacional ano após ano e esperam resultados diferentes.
Interessante expressão da adição! Linda lógica!
A todos que comentaram: ótimo tópico e ótima conversa. Só vou dar uma sugestão (eu vi que você falou que ainda está na graduação em Física e também isso vale a Filósofos, que aparentemente ainda não estão ciente do que eu vou falar agora). Em pós-graduação (mestrado e doutorado) em Física, Matemática e Engenharias no geral, nós aprendemos que na realidade eventos e relações determinísticas são um caso particular de eventos estocásticos. Processos estocásticos são o modo mais geral que nós usamos para descrever problemas do mundo real. Você não vai entender corretamente o conceito de radiação de Hawking, um sinal elétrico sendo transmitido por uma antena, uma pesquisa eleitoral, inferência sobre aquecimento global, um dado viciado, um algoritmo de inteligência artificial, ou ações se não pensar que todos esses processos/eventos possuem um dinâmica deterministica e uma dinâmica estocástca (i.e., determinismo + aleatoridade) que ainda por cima pode variar com o passar do tempo. Isso mesmo: um evento estocástico pode ter uma parcela determinística *e* uma parcela aleatória, que podem interagir de diferentes maneiras e variar no tempo de diferentes maneiras (isto é, a própria "aleatoridade" pode variar no tempo - estes processos ou eventos são chamados de não-estacionários). Não vou entrar em mais detalhes, mas digo isso porque em quase todas as análises que eu vejo de Filósofos (inclusives amigos meus), fica aparente que eles pensam em Ciências naturais e eventos que são explicados por ela, apenas levando em consideração a parcela deterministica e interpretações clássicas axiomáticas. Os postulados de um processo estocástico não podem ser descritos apenas com o que (aparentemente) os filósofos entendem por lógica formal. "Ergodicidade", "Teoria da estimação" e "não-estacionaridades", "observações de ensemble vs. observações no tempo" são conceitos de processos estocásticos que estão no cerne da nossa interpretação de mundo hoje em dia e dizem respeito a estocasticidade (determinismo + aleatório), não apenas ao determinismo. Pensem nisso. Tratar de abordagens de Ciência Natural apenas pela parcela do determinismo, sem levar em consideração que todos os processos do mundo real são no mínimo estocástico (isto é, tem uma parcela deterministica + aleatória que mudam com o passar do tempo) e usar apenas lógica formal soa como aquele tiozão que quer falar de videogames com você citando Atari: você nem sabe por onde começar para falar o quão ele precisa se atualizar. Valeu!
@@douglasdbs7139 obrigado por acrescentar suas observações. Mas pra ser honesto, vc nos comparar com "tiozão" foi desnecessário, e eu não disse em momento algum q a física é, somente, deterministica ou q lógica por si só é a resposta pra tudo. Se eu deixei essa ideia, pelo que escrevi, não foi a intenção. Abç
@@blastoisee999 Sem problemas, eu não falei tiozão no sentido pejorativo que me parece que vc entendeu (tipo, não quis dizer tiozão do churrasco, mas aquele tiozão gente boa que quer se inteirar na conversa usando gírias da década passada). Também não falei tiozão para se referir a você ou qualquer pessoa aqui. Eu sou "tiozão" em vários tópicos e várias áreas, não dá para se atualizar em tudo.
Um dos maiores filósofos marxistas britânicos, o Maurice Cornforth escreveu um livro em resposta as acusações do Popper pra quem tiver interesse é: "The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism"
Valeu pela indicação, Charles!
@@FilosofiaVermelha hp
Eu não sei inglês, Caraí, tu tem o livro em PDF ?
Glauber, faça um vídeo sobre A Ontologia do ser social.
Sim! Se bem que tem um ep do podcast Ontocast em que o Glauber participa e fala um pouco. Vale a pena conferir.
UP
Segue o link com o vídeo que fizemos sobre o assunto para quem possa se interessar: th-cam.com/video/jSkEDlIEORY/w-d-xo.html
@@conexaomarxista5977 gosto muito do seu canal!
Brunno, segue o link com o vídeo que fizemos sobre o assunto caso queira conferir: th-cam.com/video/jSkEDlIEORY/w-d-xo.html
Bah, cara. Teus vídeos são sempre sensacionais. Já assisti a todos! Sempre muito didáticos e embasados. Parabéns!
Agradecido, Gustavo! Grande abraço!
Será que o Popper classificava os livros do Friedman, do Hayek e do Mises como científicos?
Ele fundou a Sociedade Mont Pelerin com eles, afinal
Boa pergunta, Fernando! :D
@@FilosofiaVermelha Pelo critério do Popper, supondo que ele fosse coerente, só o Friedman. O Hayek não usava modelos matemáticos capazes de prever com precisão o futuro da economia, Mises muito menos, acreditava que economia era uma "ciência a priori" e ainda criou a pseudociência da praxeologia.
Mas dado que ele era amiguinho deles, ainda mais tendo em vista os ataques desonestos que ele fez ao marxismo e a psicanálise, claramente por motivos políticos, provavelmente ele iria classificar esses trabalhos como "científicos".
Mais uma excelente dissertação camarada! Admirável seu poder de síntese em assuntos complexos.
Excelente vídeo. Acho que a perspectiva da totalidade é o central no pensamento dialético. No entanto, me incomoda muito que autores marxistas como Anwar Shaikh, Michal Kalecki, Morishima, Oskar Lange que sempre utilizaram métodos quantitativos em suas análises não tenham suas obras discutidas. Não há contradição entre o materialismo histórico e dialético, e o uso da matemática e da econometria.
O negócio é que esses grandes autores(principalmente Shaikh e Kalecki,que parecem ter obras mais abrangentes) trabalham diretamente com a economia marxista,com,de fato,o estudo econômico do capitalismo,e o elemento mais filosófico,como o Materialismo Histórico,meio que se torna mais um plano de fundo do que o grosso da obra deles.
Esse foi o melhor argumento/video que já encontrei até hoje sobre esse debate. Parabéns e muito obrigado pelo esclarecimento.
Como sempre, o video está sensacional. Só no exemplo da matemática, que no caso ela é exata em algumas áreas, mas não todas. A matemática trabalha com aproximações e paradoxos pra lidar com certos assuntos.
Eu precisava assistir esse vídeo!!!
É importante lembrar também que a crítica marxista também pode ser introduzida em ciências da natureza como a biologia a qual sempre esteve atribuída a um conteúdo de classe (as teorias biológicas racistas estão aí para provar, assim como as teorias marxistas críticas a essas teorias). Repito que o seu canal foi uma das melhores descobertas que fiz nesses últimos dias, a qualidade é gigantesca, e me sinto ainda mais estimulado para estudar temas fora do marxismo como diferentes autores da filosofia e até mesmo a psicanálise (e isso porque sou da psicologia histórico cultural marxista haha)
Amigo, mas essas idéias nem são parte da Biologia, isso é só uma desonestidade intelectual que tentaram fazer com os fatos biológicos para poder justificar coisas como racismo e nazismo, você caiu na falácia deles, a evolução é totalmente contra isso, Marx justamente se inspirou na Biologia para poder criar o materialismo histórico.
Muito didático!!!
Valeu professor!!!
Muito bom! Gostaria que você falasse mais de Nietzsche
A teoria do falsificacionismo do Popper é falseável?
Se o falsificacionismo não é falseável, não é ciência. Como algo não-científico pode definir se uma teoria/hipótese é científica ou não?
falseavel no sentido de falso ñ de fraude ou adulterado
Tem um artigo sobre os problemas da ideia de falseabilidade em Popper, se eu encontrar mando aqui mas o nome é Falsificationism Falsified
@@wueslleg1 manda aí por favor. Valeu man
@@wueslleg1 meu professor respondeu isso :"O falsificacionismo é um método para triar hipóteses, e não uma hipótese sobre como a natureza funciona. Não faz sentido tentar falsificar o falsificacionismo porque este não faz afirmações sobre como o mundo acontece. O máximo que se poderia fazer no caso seria testar a eficácia do método em dar conta do seu objetivo, mas isso não é falsificacionismo.
O falsificacionismo é uma forma de descrever o funcionamento da ciência, não é a ciência.
Não existe uma lei da natureza que diga que somente algo científico define se uma teoria é científica ou não. Cientistas não são ciência mas definem se algo é científico. A filosofia da ciência é uma filosofia, e não uma ciência, e também define o que é algo científico.
A definição de "científico" passa pela observância de determinados critérios conceituais filosóficos (e não científicos), dentre os quais, no falsificacionismo, está sobreviver a um experimento de falseamento.
Um exemplo disso é o princípio de que a Ciência só trabalhe com eventos naturais. Este princípio é uma escolha subjetiva, metodológica e filosófica dos cientistas, não é ciência, mas define como a ciência deve ser. Isso é uma escolha de posição por parte daqueles que se chamam cientistas, não tem como ser falsificado. Ciência não é o falsificacionismo, Ciência é aquilo que os cientistas fazem."
Enquanto o falsificacionismo é um método para triar hipoteses, a filosofia é um amontoado de hipóteses de como a natureza funciona.
Nossa, vídeo espetacular.
Uma crítica importante que eu faria, como físico, é a incompreensão da importância da ESTATÍSTICA e não dá matemática como matriz da ciência natural. Esse é um erro muito clássico cometido por pessoas que não passaram pelo método científico na prática.
Não há exatidão, o que há é sempre uma melhor aproximação.
Genial! Parabéns, Glauber.
12:45 em diante...
Que baita reflexão!
Vou "plagiar" nas próximas conversas de bar que tiver.😎
... claro, em 2023, quando a pandemia passar aqui no Brasil .
🙄
Interessantíssimo! Muito obrigado. Grande abraço
O foda do Popper ao meu ver é a influência que ele teve nas ciências da natureza e como muito estudante que acabou de estudar Popper acha que vira o dono da verdade e com um método vai conseguir explicar tudo, ainda mais ciências humanas que é extremamente mais aberto do que as ciências da natureza
Eu, como uma pessoa da área de ciências exatas, sempre tive essa dúvida quando ouvia falar sobre o cientificismo No Marxismo. Esse vídeo foi bem importante.
Gostaria de deixar aqui uma pergunta: Quais são os pressupostos, em uma perspectiva marxista, para considerar uma análise como sendo científica?
Eu sinto constrangimento quando vejo alguém em 2020 usando Popper como critério de cientificidade. O cara morreu há 26 anos, já foi duramente criticado, inclusive bem antes da sua morte.
Gláuber, seria bastante esclarecedor você fazer um comentário sobre o anti-Dühring de Engels.
Excelente abordagem, gostaria de solicitar ( caso puder) autores que comentam as obras de Hegel
Se o TH-cam sugere o seu canal, sou compelido a clicar no vídeo e assistir até o final hahaha excelente conteúdo, camarada!!!!
Video muito interessante, me deu vontade de estudar mais o assunto considerando o que tive na faculdade
Excelente vídeo, camarada. Acho muito boa a sua didática na explicação. Não deixa no nível raso porém tbm não deixa ficar super complexo e inacessível.
Conheci a pouco tempo. Parabéns! espero que continue com esse trabalho super util.
Vídeo maravilhoso, com certeza agregou conhecimento em minha vida!
Bom vídeo, interessante sempre usar uma linguagem mais "hegemônica"
Parabéns pelo trampo e dedicação
Parabéns, camarada. Comento também por engajamento
Camarada, vc poderia fazer videos sobre a filosofia em lenin e sobre a filosofia em Mao?
Como sempre, excelente!
Muito bom! Ótimo video, como de costume.
Estava pensando sobre esse assunto esses dias, porque me recordei de ter ouvido por mais de uma vez falarem que Marx não é economista de verdade, e isso porque o marxismo não se baseia em evidências. Bem, se se considerar o marxismo apenas em sua teoria econômica, sua crítica da economia política, então me parece que o marxismo se baseia sim em evidências, e, portanto, apresenta "cientificidade" nesse sentido empirista mais comum.
Agora, quando se fala em "socialismo científico" em distinção do "socialismo utópico", a ideia de ciência aí talvez seja bem diferente.
Obrigado pelos ótimos vídeos!
Excelente explicação, a melhor que eu já ouvi sobre o assunto!
Glauber fala um pouco mais sobre a Estética no marxismo
Muito pertinente! Já ouvi pessoas de esquerda falando sobre este livro, "Socialismo Científico", acreditando piamente no sentido científico que se atribui às ciências exatas e da natureza.
P.S.: amei a sua camisa, Glauber!
Por isso, até prestar atenção no titulo filosoficamente é importante: Imagina alguem lê a fenomenologia do espirito de Hegel sair falando de fantasmas, almas e espiritos.
Muito sucinto os seus esclarecimento. Você seria um bom professor (clássico em sala de aula).
É curioso como os críticos (leia-se: povo geralmente de direita) pedem, até exigem, perfeição de Marx mas não de Friedman, Mises e afins.
Deixa de ser babaca de UF please petistE ?
Excelente explanação, um livro que traz de forma mais resumido tal assunto é "Aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen de Michael Lovy.
Excelente explicação. Se você quiser, por favor faça um vídeo sobre as filosofias pós modernas ou pós estruturalistas no campo das ciências naturais, como exemplos: Kuhn, Foucault, Latour e etc. Abs.
Sou da área da Física e estas discussões geralmente ocorrem até em torno de alguns tópicos, por exemplo em Mecânica quantica. Geralmente falseabilidade se confunde com predictibilidade. Acho que nem toda teoría científica é falseável, por exemplo, a Teoría do Bing bang, mas toda teoría científica tem que ter um grau de predictibilidade, ainda que seja limitada, assim como a Teoria do Bing bang, a gente nao pode reproducir o Bing bang num laboratorio mas tem fatos que a gente pode predecir se esta teoría for correta. No caso da Teoría do Marx se pode fazer uma certa comparação com isso, ela poder predecir certos acontecimentos da historia, o certos estagios em condicoes dadas, assim como as crisis do capitalismo.
Na verdade não há como se fazer essa comparação. Marx é falseável em todas as linhas que compõe o seu pensamento - por mais que seja inadequado dividir Marx assim -, seus pilares estão expostos. Na filosofia, basta que se constate que a dialética e a crítica imanente sejam métodos fracos de se analisar e compreender a realidade. Na crítica da economia política, basta que se comprove que o capitalismo pode ser gerido racionalmente. Na história, basta que se constate que não há como racionalizar o passado, e que toda tentativa é apenas literatura. E mais, se tem algo que Marx rechaça absolutamente é qualquer tentativa de predizer o futuro. Todas essas "predições" são as condições concretas que o capitalismo aberto e exposto á mesa apresenta como processo; e as possibilidades que ele nos oferece hoje diante delas. Nada dizem sobre o futuro e nada em seu pensamento está posto no amanhã. E por consequência, em nada o futuro serve para comprovar ou desqualificar o pensamento e método de Marx.
@@brunnogurgel3076 Eu nao tenho muita leitura disso, sou apenas um iniciante, mas sobre última parte que você falou, isso é quando tentan dizer que o método de Marx é a "análise concreta da situação concreta" ?
Ótimo vídeo! Adorei a nova edição!!
Ótimo vídeo Glauber?
Gláuber, voltando a Jean Meslier, posso adiantar a você que ele deixou apenas um livro tipo calhamaço (rs), denominado "Testamento", que até hoje não foi traduzido em língua portuguesa (nem em Portugal, creio eu), mas tenho certeza que você vai encontrar esse "Testamento" em alemão, em francês, em inglês (eu tenho em francês e em inglês, sem pedantismo, rs)...agora, o filósofo brasileiro Paulo Jonas de Lima Piva escreveu uma biografia super esclarecedora de Jean Meslier, denominada "Ateísmo e Revolta - os manuscritos do padre Jean Meslier", que encontramos facilmente no Brasil pela Editora Alameda....foi Jean Meslier que escreveu a famosíssima frase: (de forma livre) ...o mundo só terá solução quando o último rei for estrangulado nas tripas do último padre"...rs....para muitos intelectuais russos, ele teria sido o precursor do comunismo, daí sua importância enquanto pensador...
Glauber, um assunto relacionado com a sua discussão, aproveitando os 200 anos do nascimento de F. Engels, foi a sus tentativa de pensar uma dialética da natureza.
De um ponto de visa imediato, isto poderia correspender à identificação ou à descoberta das "leis" da dialética na própria natureza. Um exemplo disso, nas ciências da natureza, seria a existência de cargas positivas e negativas que, em sua tensão dinâmica, manteria o átomo estável. Outros exemplos abundam, no princípio da incerteza de Heisenberg ou o princípio da complementaridade'de Bohr, da dualidade onda-particula.
É verdade que trata-se de um campo aberto, mas a minha questão, no caso da obra de Engels, é que não seria a imposição de regras ou princípios explicativos externos à ciência? Neste caso uma posição metafísica? Ou a posição metodológica não deveria ser o estudo das contradições que surgem no pensamento ao se aplicar aos diversos fenômenos fisicos e na ciência em geral?
Mandem esse video para o Pirulla.Vejo muita gente,em especial gente do direito e das ciências exatas,que de tanto quererem parecer ''neutros'', ''imparciais'', ''técnicos'' ou o que for, acabam virando uma batata amorfa, incapazes de se posicionar sobre qualquer coisa que fuja ao terreno das suas áreas e adentre o mínimo na filosofia.Procuram o meio termo, a não-política,mesmo quando as contradições gritam na cara deles.
É igual Deus, não pode ser questionado e muito menos respondido.
Mesmo que a nossa doutrina seja uma prática mutável, o que eles querem é uma prática voltada para as oficinas, todo mundo encastelado em seus empreendimentos sociais.
Não adianta querer arrumar briga se a gente vive numa sociedade ´´ordenada``. Pelo visto pode ser que estejam com a verdade se a Humanidade possui um aspecto caótico no sentido de querer mudar o que é imutável, o que é? A cientificidade deles, eu me pergunto se o que eles fazem é aprovado por Deus ou não.
Se eu fosse eles, iria pegar a obra de august comte e esfregar na cara deles o quão é parcial esta realidade deles kkkkk.
Esta ciência deles se manifesta de maneira objetiva e partidária, logo, não existe esta conciliação com o senhor deles, pois é, no final tudo é ideologia.
Sempre com ótimas referências filosóficas. Parabéns, camarada!
Sobre a relação entre marxismo e ciência:
Mesmo que Marx não tenha quisto criar um modelo científico de pensamento, o trabalho desenvolvido por ele deu base e aprimoramento para várias áreas da ciência em si, sociologia, linguística, psicologia, economia, historiografia, etc. Isso aproxima e muito o marxismo de ser enquadrado como ciência, por quê não?!
Olá Glauber, Excelente Vídeo. No entanto, quanto ao que você disse sobre que há distintas formas de conceber o que é "Científico", então logo a Praxeologia Desenvolvido por Mises e que é exaltado em boa parte por Grupos que Apoiam o chamado Ultra-neoliberalismo, também poderia ser entendido como um Método em Ciências Humanas? Isso já que poderia ser entendido como uma forma de Método que compreende a realidade Humana em sua Totalidade por meio do Apriorismo. Queria saber da sua Opinião a Respeito disso, Grato se você Responder.
Glauber, acho interessante ter citado Popper, o mesmo também configura a psicanálise como uma pseudo ciência pelo mesmo motivo, que não pode ser falseado. Gostaria de saber o que você sobre a cientificidade da Psicanálise?
Um debate entorno da ontologia crítica (ultimo Lukács) e do realismo crítico (Roy Bhaskar) é que o pensamento marxiano parte do mundo como um sistema aberto. Ou seja, das conexões reais do mundo como ausentes de sistemas fechados experimentalmente criados. (Ou seja, experiências cientificas que criam sistemas fechados que possibilitam invariâncias empíricas na configuração de enunciados legais, são resultados da ação humana como determinante causal - no caso, a criação da condição de fechamento). Me parece que, nesse caso, o problema não é a totalização. Se toda ciência possui uma ontologia, uma visão de mundo (ainda que implícita), toda ciência tem que totalizar, i.e., tem de ter uma concepção de como é o mundo para que tal processo que explica seja possível. (Quase sempre, essa concepção aparece como se o mundo fosse um sistema fechado por natureza e a ação humana não tivesse interferência causal relevante na invariância empírica). Enfim, me parece que o marxismo cria uma outra noção de cientificidade, que não possui identificação mecânica com as ontologias correntes no que se refere a noção de legalidade e cognoscidade.
mto bom este vídeo
Muito bom, Glauber.
Exposição muito clara, parabéns.
Bom vê-lo, sempre muito proveitoso.
Muito bem colocado camarada!
Mais um vídeo ótimo. Parabéns
Não só o método científico pode ser refutados (ou ainda falseável), mas principalmente a possibilidade de ser replicado (ou feita de tal forma que possa ser repetido por outra pessoa).
A questão da replicabilidade é mais aplicada à ciências epistemológicas, tal qual biologia ou medicina.
Então o marxismo é uma base filosofica e ideologica?(algo de cunho politico ).
Parabéns pelo vídeo, Glauber! Popper é um autor sobrevalorizado e isto não é por acaso. Deve-se ao fato de ser um antimarxista.
Parabens pelo vídeo, ficou otimo!
Vídeo necessário.
Que canal foda!
Excelente.
Fiquei pensando sobre a dialética da natureza, do Engels, ao ver esse vídeo (que, a propósito, foi excelente). Será uma tentativa de Engels de tentar aproximar o marxismo das ciências da natureza?
Parece pouco provável
Poderia colocar nos comentários o nome do dicionário de filosofia? Desde já agradeço pela atenção.
Muito bom
Muito sucinto e objetivo.
Vídeo mt bom
Otimo video Glauber!
Ótimo tema, muito pertinente. Abraço
Ótimo vídeo
Muito bom!
Ótima aula
Bem demais!!! Abraço
E essa caneca do Metallica aí em???? Shuashuashua, muito bonita ela.
👏👏👏
Vídeo Top!
Otimo!!!
EU ME DIVIRTO VENDO ESSES DINOSSAUROS DEFENDEREM O INDEFENSÁVEL, NÃO IMPORTA QUANTAS COLEÇÕES DE FRACASSOS ELES JUNTEM
👏👏👏❤
Então o caráter cientifico do marxismo é questão de ponto de vista que pode variar de acadêmico para acadêmico?
Não. Acadêmico não implica subjetivo (variante de um para outro - como torcida por time de futebol).
@@terezasantana8178 Pois e...
@@leonidasbatista6043 pois é o que?
essa camisa eh de banda? não conheço
❤
O que eu acho extremamente questionável nessa “visão da totalidade” de Marx é a conclusão a que ele chegou sobre o que define “capitalismo”. Dessa forma, toda a dialética dele em cima da dualidade entre comunismo e capitalismo, eu vejo como - com a devida vênia - “papo furado”.
As ideias dele são um retórica eloquente com afirmações categóricas que, quando questionadas em seus vieses, declaram exatamente essa isenção de precisão que o pensamento dialético supostamente permite.
A grosso modo, eu estou entre os que veem marxismo como uma distorção idealista, que faz parecer crer que devaneios são a descrição da realidade. Ao mesmo tempo, vejo “capitalismo” como um efeito natural das liberdades civis.
Em suma, ao meu ver há um quid pro quod entre capitalismo e as crises. Não entendo que o sistema causa as crise; são as pessoas que se comportam de modo a gerar crises, que podem ser observadas no fluxo do sistema.
Os males de que se acusa o capitalismo, ao meu ver, não são “gerados por ele”. Isso seria como assumir que a culpa de existirem doenças humanas é existirem pessoas vivas.
Para mim, essa visão dialética marxista idealiza o socialismo como se o meio para curar o câncer fosse uma bala de 9mm. Realmente é um discurso irrefutável em termos de eficácia, porém não tem a mínima chance de ser menos que ridiculamente absurdo.
Marx não tem nenhuma "dualidade" entre comunismo e capitalismo. Saber isso faz parte do ABC do marxismo. Dualismo é justamente o que a dialética hegeliana já tinha deixado pra trás.
Não entendi isso, dialética é comunismo x CAPITALISMO quando ? Loucura, nem li o resto
@@Prof.Biocássio Obrigado! Sua resposta me deixa muito feliz. Você que entende de fato do assunto, está dando um balde de água fria nos ativistas de esquerda que só fazem justamente falar desse dualismo que não existe.
Pelo que você diz, dá para se inferir que há uma distorção pelo senso comum do que realmente foi dito por Marx. Fale mais...
@@CarlosReisCoach até hoje, conheci poucos intelectuais sofisticados que foram honestos em relação ao que Marx escreveu, veja lá nós seres comuns. Existe uma enorme marginalização do que Marx disse, o fato é que não há como negar Marx, seja lá o que tu defende. Meu modesto ponto de vista: toda pessoa que se propõe a pensar deve conhecer o gênio. Desde níveis altos , ou aquele que só tiveram acesso a educação.
@@CarlosReisCoach Dialética está dentro do objeto e tem a mesma identidade, exemplo. Mercadoria tem valor e valor de uso. Pares dialeticos não podem ser externos ao objeto, como dois objetos diferentes, mas deve está dentro do mesmo objeto. Portanto, pares dialeticos não podem ser dois objetos diferentes.
A Ciência Econômica, é uma ciência da natureza?
Massa
Boa
O marxismo fica mais científico se unindo ao behaviorismo radical. Como no caso do behaviorista marxista James Holland.
👍
Então para o marxismo ser falsiável deve o capitalismo gerar igualdade social?
O TH-cam não avisa sobre você.
É só se inscrever no canal
ALÉM DE UM MUSEU DOS GENOCÍDIOS COMUNISTAS DEVERIA TER UM MUSEU DOS FRACASSOS
Obrigado pelo vídeo. Penso, porém, que é necessário muito cuidado para não se jogar a falta de precisão da doutrina no alegado mistério do objeto a ser investigado, tal qual se fez com a pseudociência que é a psicanálise.
A psicanálise não faz isso.
@@FilosofiaVermelha Prezado, obrigado por responder. A despeito do que a psicanálise faça, não é ciência. Seus pressupostos não se sustentaram diante das práticas científicas mais triviais, tampouco foram provados ao longo de mais de um século de existência. Ela não é ciência considerando demarcações mais antigas, como a do Popper, nem em relação a critérios mais abrangentes como os do Hansson. Ademais, Marx (que penso ser um dos objetos do canal) e Freud são irreconciliáveis. Penso que a psicanálise falhou em tentar explicar a psique humana com base num modelo de indivíduo, sobretudo burguês (bem como sua estrutura familiar), e destacado das forças sociais históricas.
@@ecstaticasmodeus8236 Discordo em quase todos os pontos. Já abordei aqui no canal a relação entre Marx e Freud, e não tenho problemas com o que não é científico. Afinal de contas, a própria filosofia não é ciência, e tampouco a obra de Marx (o que não significa que não sejam racionais). Esta fixação com a ciência me cheira a cientificismo, e isso não é mais ciência. Ao invés de discutir opiniões sobre a obra de Freud em geral, eu prefiro entrar nos detalhes, e na maioria das vezes descubro que seus críticos não conhecem o mínimo de sua obra.
@@FilosofiaVermelha Camarada, admiro seu trabalho, entretanto a pseudociência frequentemente é colocada como pseudociência. Admito que não sou versado em psicologia ou psicanálise, minha área é a filosofia, mas é inegável que repetidamente pesquisadores de psicologia têm apresentado a psicanálise enquanto pseudociência. Queria saber porque você defende essa doutrina. E porque a obra marxista não pode ser convertida em saber científico.
@@bras1893 Olá, camarada. Se sua área é a filosofia, então provavelmente você teve a disciplina "Filosofia da ciência" na graduação e percebeu o tamanho do problema que é definir ciência. Neste tipo de debate, a primeira pergunta que eu faço é justamente "o que é ciência?", e a discussão costuma acabar logo aqui. Em todos estes anos, até hoje não apareceu nem um único comentário aqui no canal dizendo por qual razão a psicanálise é "pseudociência", mas apenas afirmações e conclusões sem fundamentação. A propósito, acabamos de ler no clube de leitura daqui do canal a obra "Cinco lições de psicanálise", e a ideia foi justamente estudar passo a passo como a psicanálise se desenvolveu. Tem opinião demais circulando por aí, muita crítica apressada sem compreensão.
EU ME DIVIRTO COM ESSES DINOSSAUROS VERMELHOS DEFENDENDO O INDEFENSÁVEL
Seu comentário está no limite da sua capacidade mental, mas ainda acho que uma barata se sairia melhor!
Kk
Ad hominem
Falar de precisão em matemática não faz sentido. Faz sentido em física. A biologia não tem a precisão da física, e ainda assim é ciência. Acho difícil definir o que é ciência, mas certamente citar um autor como argumento não é científico. Se seu argumento é "Aristóteles disse que...", não é ciência, e parece mais com uma revelação profética ou algo assim.
Não existe esta divisão entre ciências da natureza e outras ciências. Que outras ciências seriam essas? As ciências humanas? Elas incluem evolucionismo, neurociência, psicologia e antropologia? Ser científico implica em compartilhar um paradigma comum que integra todas as disciplinas científicas. A física fornece as fundações da química, que fornece as fundações da biologia, que fornece as fundações das ciências do ser humano. Se sua disciplina ignora essas outras áreas, ela não é ciência. Você pode até chamá-la como tal, mas ela não será levada em consideração pela ciência.
👍Não ficou claro se marxismo é ciência ou não é ciência.
Ficou. É ciencia pois é um conhecimento amplo organizado, sistematizado e experimentado. Porém não é é uma ciência no sentido restrito, rígida com regras determinadas como as da natureza.
@Lindinha Florzinha não, é uma ciência pois preenche todos os requisitos para tal independente de vc acreditar ou não
@Lindinha Florzinha vc obviamente não entendeu o vídeo e muito menos o que define uma ciência
✌🏻
fez e nem divulgou ne th-cam.com/video/uWiQr13C8GQ/w-d-xo.html
MARX ERA S'TANISTA CONVICTO, SRS - e quem o apoia, abraça S'tã, mesmo que seja tão "descolado" ou "moderninho" não saiba mais consultar a bíblia por sua alma..
Eu acho que ser chamado de Satanista não seria uma ofensa para um livre pensador como Karl Marx, segundo a teologia cristã o homem foi expulso do Paraíso por comer o fruto da árvore do conhecimento, não por comer o fruto da árvore da ignorância 😜
Sobre Popper:
O pensamento deste energúmeno é generalista e tinha como base deslegitimar tudo que ele (Popper) não gostava. Uma critica rasa aos trabalhos de Marx e Freud, e um terraplanismo inequivoco ao tratar de trabalhos com ampla comprovação científica como a teoria da evolução em Darwin e a teoria da relatividade com Einstein.