As contas que foram barradas pelo supremo foram de jornalistas e inclusive de deputados. Além do que, o juiz tentou obrigar o X a bloquear essas contas dizendo que o X teria que dizer que os motivos estariam relacionados com as diretrizes da plataforma e não com os reais motivos que seriam pura e simplesmente, o facto dessas pessoas criticarem o supremo e a relação do juiz com o Lula. Logo, acho deprimente irem para um debate, com temas de relevância, dispostos a debater sem estarem informados ou... dando a entender que não sabem, só para não passarem a verdade à população. No que toca a criticar atitudes anti-democráticas de esquerda, parece sempre existir um desconforto dos jornalistas ou comentadores portugueses. Vergonha.
Inadmissível que por sermos de direita , somos barrados nas redes sociais ( só porque sim ) e nos pp meios de comunicação social que está repleta de jornalixos pagos pelo largo do rato . Dou os parabéns à rádio observador por manterem padrões de isenção e de profissionalismo
José Manuel, tenho-lhe o maior respeito mas está a caricaturar a posição de Elon. Recomendo que vá entender melhor a plataforma e a posição de Elon, a plataforma mudou muito com o community notes… Fake news não se combatem com censura mas com debate público sério.
A observação de que a liberdade de expressão se deve aplicar às empresas privadas foi absolutamente certeira! Há muito que digo o mesmo, o que se passa na internet é totalitário! As pessoas que nos censuram deviam ser levadas a tribunal!
Os escolásticos afirmavam que grande parte das discussões se poderiam evitar se se definissem com precisão os conceitos antes. Devíamos aprender com eles neste particular. Primeiro é necessário definir o que é discurso de ódio. O JMF fez uma boa introdução, tentando distinguir as situações e esclarecer conceitos, mas à medida que o programa avançou, penso que foram introduzidas algumas confusões. Um político defender que um partido legal deve ser cancelado, não é discurso de ódio, mas sim autoritário e antidemocrático e é nestes termos que deverá ser classificado. Mas se clamar pela destruição física de pessoas baseado em características étnicas ou raciais já será claramente discurso de ódio. Não há nada que os visados possam fazer, não podem deixar de ser o que são, como é óbvio. Isto não pode ser permitido, pois o resultado é obviamente a violência. Não há possibilidade de diálogo neste registo. Autorizar isso é abrir a caixa de pandora e correr o risco de provocar o que se quer evitar. Como disse S.Paulo: 'tudo é permitido, mas nem tudo convém '. Não há liberdade sem limites. Já a crítica às ideologias (políticas, económicas ou religiosas) é perfeitamente aceitável - é natural nas sociedades abertas e plurais. Desde que essas ideologias não promovam o ódio, não há porque as proibir. O grande problema que enfrentamos é que muitas vezes as nossas sociedades usam de dois pesos no julgamento dessas ideologias, permitindo que algumas delas, perniciosas, proliferem sob o manto de injustiças históricas, muitas vezes distorcidas, descontextualizadas e exageradas. O que eu acho é que se deve olhar objectivamente para o que cada uma dessas ideologias defende e agir em conformidade se se concluir que o seu objectivo é o ódio a grupos étnicos ou raciais, sem prejuízo de se poder criticar comportamentos inaceitáveis dessas comunidasdes aos olhos da lei - como no caso citado da comunidade cigana. Como ocidental e europeu sinto-me verdadeiramente envergonhado pelo crescimento do antisemitismo dentro dos baluartes dos valores ocidentais e do estado de direito - como as universidades. Parece que já muitos se.esqueceram do que aconteceu há 80 anos. Dá a ideia que o sistema de ensino, na generalidade, falhou, mas a preocupação parece ser apenas os salários dos professores. Esse falhanço educativo e a tibieza na afirmação e ensino dos valores que permitiram a edificação das sociedades ocidentais é extremamente perigoso.
(aproximadamente) "Devido ao risco para a democracia a responsabilidade cai nas redes sociais" -> O problema é que no futuro terás redes socias descentralizadas. Se as pessoas optarem por essas não há ninguém "a responsabilizar"
Quem vivesse nos anos 60, 70, 80, até mesmo 90, mal imaginaria que se chegaria a um tempo tão inquisitorial, tão neo-vitoriano ou neo-puritano como este!
Só depois de eu o ter referido. Ou seja quando comentei, não sabia que iria ser anunciado. E foi o, o que é interessante no que concerne a RFA por uma Luso Norte Americana. Ou seja, aqueles que estariam em posição de apoiar a RFA são os que não o fazem. 1. Porque são cidadãos. 2. Porque tem maior abertura que os Europeus continentais. Digo o com todo o respeito para os jornalistas e para si também, naturalmente. Com os meus melhores cumprimentos. Obrigado pelo desafio a esclarecer a tomada de posição da minha parte.
Esqueceram de citar a proibição da reunião do Diem de Varoufakis contra a Guerra na Palestina em Berlim que lhe está a valer um tremendo processo judicial penal da parte da Alemanha. Por favor conheçam, comentem e partilhem.
De entrada, apenas uma nota. Sabemos que o Ex Ministro das Finanças, Medina Lavradio, fez um swap de creditos que explica a "prosperidade" de agora e será pago nas pensões futuras. O que é extremamente grave (imobiliário inacessível e desalojados, desemprego de trabalhadores e colaboradores e demais independentes e agora isto). Cumpre identificar o consórcio financeiro credor (pois o BCE nem nenhum outro credor institucional, Banco Mundial ou FMI já que fora da Eurozona Portugal não contrai dívida primária soberana) e apurar responsabilidades. É o caso de figura da gestão danosa da economia. Não existe isenção por exercício de poder político para estas asneiras. Saber se houve luvas, pessoas indevidamente beneficiadas fora do quadro civil do enriquecimento sem causa (haverá sim, enriquecimento ilícito, uma figura que o PS vem sistematicamente negando as Oposicoes).
Se as declarações proclamatorias podem ser tema de queixa dos cidadãos juntos dos Organismos internacionais então devem mesmo ser levadas a sério. É o caso da Liberdade de pensar e de exprimir ideias, certezas e dúvidas. Ninguém pode duvidar por nós, resolver nos o problema e mandar nos pastar. Peço desculpa pela fórmula.
Nem o BCE nem nenhum credor institucional de dívida pública soberana aceitaria jamais proceder a um swap de creditos desta natureza. Este é forte indício de manipulação do orçamento para os seus fins (que se podem entender: eleitoralismo, etc) pelo Sr Min Fin.
É por isso que eles querem acabar com os livros em papel. Por enquanto, os livros de papel ainda não são censurados. O autor pode ser levado a tribunal para retirar partes (como no caso Câncio vs Saraiva), mas é mais difícil impedir a edição. Então se for edição de autor com distribuição clandestina, mais difícil se torna a censura.
Durante anos quem tinha opiniões diferentes da comunicação Súcia lista, julgava que estava sozinho, porque a narrativa era controlada pela Esquerda! O advento das redes sociais colocou todos a falar com todos e a maioria silenciosa percebeu que não estava sozinha!
Com a exceção do observador, todos os jornalistas foram indoctrinados nas universidades colonizadas pelo Marxismo. Lembrar por exemplo aquelas reportagens feitas antes de eleições contra o CHEGA!
Cara Helena Matos, gosto muito de si. Apenas uma correcção, involuntária da sua parte, creio. Não existem “opções” sexuais mas “orientações” sexuais. ,
@@aadms com o devido respeito , no caso referido pela Helena Matos a palavra correcta é “orientação”, e nada tem a ver com cultura woke. Já há muitos anos que a distinção é feita. Não é um ínfimo detalhe. Mas tem todo o direito de ter a sua opinião, obviamente.
@@aadms tem razão, mas eu estava a referir-me ao caso concreto, naquele contexto ao discurso da helena matos, que ouvi. Muitas pessoas usam sem querer o termo “opção” quando se querem referir a “orientação”, inclusivamente eu próprio o fiz até uma determinada altura, que corrigi e penso que bem.
Quanta b0bagem dita nessa análise sobre liberdade de expressão... Citando Locke, Stuart Mill, et caterva, sendo que eles nunca viveram em sociedades com ALGORITMOS. O senhor precisa estudar mais sobre como mensagens automatizadas adestram opiniões. O mundo não é essa imagem de grupos conversando livremente nas redes: quem filtra e impulsiona quem vai ser visto são algoritmos.
Nem mais. Pelo referido, adoraria que tivéssemos uma 1ª emenda como a dos estados unidos, que permite a liberdade de expressão de todo o tipo, incluindo o dito "discurso de ódio".
@@shurochka771 precisamente dos estados unidos. Contudo, com o cancelamento posso eu bem. A questão é que a 1ª emenda garante que o estado NUNCA poderá punir ou prender alguém por manifestar o dito discurso de ódio. Com o facto de o cidadão comum não gostar de mim posso eu bem, ter problemas com a justiça é que me preocupa.
@@eyesofibad2461 tens que ler melhor a 1 emenda, o estado americano pune certos discursos, inclusive o que considera obsceno e indecente. Aliás nos estados unidos já nem podes dizer que um homem não é uma mulher e vice versa, é descriminação. E mais, numa democracia é suposto o estado sermos nós, cidadãos comuns. Não existe isso do estado contra o cidadão numa democracia, o cidadão é o estado e o estado é do cidadão. Senão estás a admitir que não é uma democracia.
@@shurochka771 a informação que tenho da emenda e de quem lá vive, é precisamente a que referi. Claro que um juiz de 1ª instância pode (erradamente) ignorar a 1ª emenda, mas escalando a situação ao supremo tribunal federal a questão ficará resolvida. Claro que se excetuam os casos de perigo iminente ou assédio direto. Mas ninguém é punido por expressar em espaços públicos ou do estado ideias potencialmente controversas de forma genérica. Quanto à questão do estado sermos nós, em teoria e/ou conceptualmente isso é verdade, mas é sempre importante distinguir ações de cidadões individuais (e.g. pessoa X decide chamar-me nomes ou não me dar emprego) de o estado e a justiça punirem-me com prisão ou coimas. O 1º cenário posso ignorar, o 2º não. É neste aspeto que refiro não me preocupar com o cancelamento em si por parte das massas.
@@eyesofibad2461 existem condenações até pelo simples facto de chamares palhaço a um politico ou de dizer em publico que a américa é uma merda. É perjurio. Conheces algum artista americano a cantar america é merda ou algo do género? Pois não podem, já em Espanha ou França tens vários a dizer espanha é merda. As coisas nao sao assim tao claras, tens mais liberdade aqui em muitos aspetos. Pois, o problema é que o espaço publico hoje já é todo privado. Facebook, youtube, todas redes sociais onde os cidadaos se exprimem é um espaço de companhias privadas e nao do estado. Quem te expulsa e te proíbe de andar no espaço publico sao companhias privadas e nao o estado.
Convinha definir o que é isso de facho. É que tal doutrina é uma ideologia de Estado, baseada no mesmo Hegel que inspirou Marx, que também produziu uma ideologia de Estado. Para o facho, o Estado é Deus na terra e deve ser Adorado como tal. Para Marx, o Estado é Cristo na terra, que irá sacrificar-se para iniciar o comunismo. Já se sabe que todos os projetos dialéticos são totalitários e não admitem contraditório. Também se sabe que não têm problema algum em matar aos milhões. Não me parece que um conservador seja um facho, mas o Carlos parece ser de outra opinião. Ao contrário de si, que gosta de silenciar os outros, respeito a sua opinião, com a qual discordo.
Adoro ouvi-los
Mais um excelente programa
Muito obrigado Helena e José Manuel
As contas que foram barradas pelo supremo foram de jornalistas e inclusive de deputados. Além do que, o juiz tentou obrigar o X a bloquear essas contas dizendo que o X teria que dizer que os motivos estariam relacionados com as diretrizes da plataforma e não com os reais motivos que seriam pura e simplesmente, o facto dessas pessoas criticarem o supremo e a relação do juiz com o Lula.
Logo, acho deprimente irem para um debate, com temas de relevância, dispostos a debater sem estarem informados ou... dando a entender que não sabem, só para não passarem a verdade à população.
No que toca a criticar atitudes anti-democráticas de esquerda, parece sempre existir um desconforto dos jornalistas ou comentadores portugueses.
Vergonha.
Limpar Portugal! YT: CHEGA TV
Inadmissível que por sermos de direita , somos barrados nas redes sociais ( só porque sim ) e nos pp meios de comunicação social que está repleta de jornalixos pagos pelo largo do rato . Dou os parabéns à rádio observador por manterem padrões de isenção e de profissionalismo
José Manuel, tenho-lhe o maior respeito mas está a caricaturar a posição de Elon. Recomendo que vá entender melhor a plataforma e a posição de Elon, a plataforma mudou muito com o community notes… Fake news não se combatem com censura mas com debate público sério.
Liberdade
Dia 25 na avenida da liberdade vão aparecer todos os que adoram o cancelamento. Vão fazer muito barulho com "liberdade" escrita nos cartazes.
😂😂 ya é isso mesmo@@diogomoutinho9714
Gratidão a Oradora Luso Americana. Thankfulness.
A observação de que a liberdade de expressão se deve aplicar às empresas privadas foi absolutamente certeira! Há muito que digo o mesmo, o que se passa na internet é totalitário! As pessoas que nos censuram deviam ser levadas a tribunal!
Liberdade sempre! Cancelamento nunca!
Muito bem Helena Matos...
Parabéns pela sua análise...
Os escolásticos afirmavam que grande parte das discussões se poderiam evitar se se definissem com precisão os conceitos antes. Devíamos aprender com eles neste particular. Primeiro é necessário definir o que é discurso de ódio. O JMF fez uma boa introdução, tentando distinguir as situações e esclarecer conceitos, mas à medida que o programa avançou, penso que foram introduzidas algumas confusões. Um político defender que um partido legal deve ser cancelado, não é discurso de ódio, mas sim autoritário e antidemocrático e é nestes termos que deverá ser classificado. Mas se clamar pela destruição física de pessoas baseado em características étnicas ou raciais já será claramente discurso de ódio. Não há nada que os visados possam fazer, não podem deixar de ser o que são, como é óbvio. Isto não pode ser permitido, pois o resultado é obviamente a violência. Não há possibilidade de diálogo neste registo. Autorizar isso é abrir a caixa de pandora e correr o risco de provocar o que se quer evitar. Como disse S.Paulo: 'tudo é permitido, mas nem tudo convém '. Não há liberdade sem limites. Já a crítica às ideologias (políticas, económicas ou religiosas) é perfeitamente aceitável - é natural nas sociedades abertas e plurais. Desde que essas ideologias não promovam o ódio, não há porque as proibir. O grande problema que enfrentamos é que muitas vezes as nossas sociedades usam de dois pesos no julgamento dessas ideologias, permitindo que algumas delas, perniciosas, proliferem sob o manto de injustiças históricas, muitas vezes distorcidas, descontextualizadas e exageradas. O que eu acho é que se deve olhar objectivamente para o que cada uma dessas ideologias defende e agir em conformidade se se concluir que o seu objectivo é o ódio a grupos étnicos ou raciais, sem prejuízo de se poder criticar comportamentos inaceitáveis dessas comunidasdes aos olhos da lei - como no caso citado da comunidade cigana. Como ocidental e europeu sinto-me verdadeiramente envergonhado pelo crescimento do antisemitismo dentro dos baluartes dos valores ocidentais e do estado de direito - como as universidades. Parece que já muitos se.esqueceram do que aconteceu há 80 anos. Dá a ideia que o sistema de ensino, na generalidade, falhou, mas a preocupação parece ser apenas os salários dos professores. Esse falhanço educativo e a tibieza na afirmação e ensino dos valores que permitiram a edificação das sociedades ocidentais é extremamente perigoso.
Plenamente de acordo 👌👌
Se o que o presidente da câmara Belga fez é contrario á constituição, o que lhe vai acontecer? De que forma vai ser punido?
Só se punem políticos de direita. Não lhe vai acontecer nada. Aliás, com jeitinho, ainda é saudado pelos "defensores" da democracia...
@@flaviomadureira5356pois. Parece que sim.
Que tristesa.....
Olhe que tristeza é com 'z'!
(aproximadamente) "Devido ao risco para a democracia a responsabilidade cai nas redes sociais" -> O problema é que no futuro terás redes socias descentralizadas. Se as pessoas optarem por essas não há ninguém "a responsabilizar"
Este convidado demonstra o que é de facto estudar política.
Que Mestre.
Quem vivesse nos anos 60, 70, 80, até mesmo 90, mal imaginaria que se chegaria a um tempo tão inquisitorial, tão neo-vitoriano ou neo-puritano como este!
A corja da esquerda a querer calar a direita e se pudessem o chega em Portugal 😂 Boa Sorte.
Só depois de eu o ter referido. Ou seja quando comentei, não sabia que iria ser anunciado. E foi o, o que é interessante no que concerne a RFA por uma Luso Norte Americana. Ou seja, aqueles que estariam em posição de apoiar a RFA são os que não o fazem. 1. Porque são cidadãos. 2. Porque tem maior abertura que os Europeus continentais. Digo o com todo o respeito para os jornalistas e para si também, naturalmente. Com os meus melhores cumprimentos. Obrigado pelo desafio a esclarecer a tomada de posição da minha parte.
Esqueceram de citar a proibição da reunião do Diem de Varoufakis contra a Guerra na Palestina em Berlim que lhe está a valer um tremendo processo judicial penal da parte da Alemanha. Por favor conheçam, comentem e partilhem.
Foi mencionado na conversa.
De entrada, apenas uma nota. Sabemos que o Ex Ministro das Finanças, Medina Lavradio, fez um swap de creditos que explica a "prosperidade" de agora e será pago nas pensões futuras. O que é extremamente grave (imobiliário inacessível e desalojados, desemprego de trabalhadores e colaboradores e demais independentes e agora isto). Cumpre identificar o consórcio financeiro credor (pois o BCE nem nenhum outro credor institucional, Banco Mundial ou FMI já que fora da Eurozona Portugal não contrai dívida primária soberana) e apurar responsabilidades. É o caso de figura da gestão danosa da economia. Não existe isenção por exercício de poder político para estas asneiras. Saber se houve luvas, pessoas indevidamente beneficiadas fora do quadro civil do enriquecimento sem causa (haverá sim, enriquecimento ilícito, uma figura que o PS vem sistematicamente negando as Oposicoes).
Suponho que todos sabemos que Yannis Varoufakis foi o Ministro das Finanças Grego resistente do Euro na troika.
Se as declarações proclamatorias podem ser tema de queixa dos cidadãos juntos dos Organismos internacionais então devem mesmo ser levadas a sério. É o caso da Liberdade de pensar e de exprimir ideias, certezas e dúvidas. Ninguém pode duvidar por nós, resolver nos o problema e mandar nos pastar. Peço desculpa pela fórmula.
Nem o BCE nem nenhum credor institucional de dívida pública soberana aceitaria jamais proceder a um swap de creditos desta natureza. Este é forte indício de manipulação do orçamento para os seus fins (que se podem entender: eleitoralismo, etc) pelo Sr Min Fin.
1984.
É por isso que eles querem acabar com os livros em papel. Por enquanto, os livros de papel ainda não são censurados. O autor pode ser levado a tribunal para retirar partes (como no caso Câncio vs Saraiva), mas é mais difícil impedir a edição. Então se for edição de autor com distribuição clandestina, mais difícil se torna a censura.
Durante anos quem tinha opiniões diferentes da comunicação Súcia lista, julgava que estava sozinho, porque a narrativa era controlada pela Esquerda! O advento das redes sociais colocou todos a falar com todos e a maioria silenciosa percebeu que não estava sozinha!
Sic, tvi, cnn, cmtv, expresso, observador qual destes é de esquerda?
Aliás pergunta mais fácil, que jornal ou canal de televisão é de esquerda?
Com a exceção do observador, todos os jornalistas foram indoctrinados nas universidades colonizadas pelo Marxismo. Lembrar por exemplo aquelas reportagens feitas antes de eleições contra o CHEGA!
@@shurochka771 Em vez de esquerda é mais justo chamá-los progressistas. Qual deles não é?
Cara Helena Matos, gosto muito de si. Apenas uma correcção, involuntária da sua parte, creio. Não existem “opções” sexuais mas “orientações” sexuais.
,
@@aadms com o devido respeito , no caso referido pela Helena Matos a palavra correcta é “orientação”, e nada tem a ver com cultura woke. Já há muitos anos que a distinção é feita. Não é um ínfimo detalhe. Mas tem todo o direito de ter a sua opinião, obviamente.
@@aadms tem razão, mas eu estava a referir-me ao caso concreto, naquele contexto ao discurso da helena matos, que ouvi. Muitas pessoas usam sem querer o termo “opção” quando se querem referir a “orientação”, inclusivamente eu próprio o fiz até uma determinada altura, que corrigi e penso que bem.
Quanta b0bagem dita nessa análise sobre liberdade de expressão... Citando Locke, Stuart Mill, et caterva, sendo que eles nunca viveram em sociedades com ALGORITMOS. O senhor precisa estudar mais sobre como mensagens automatizadas adestram opiniões. O mundo não é essa imagem de grupos conversando livremente nas redes: quem filtra e impulsiona quem vai ser visto são algoritmos.
Nem mais. Pelo referido, adoraria que tivéssemos uma 1ª emenda como a dos estados unidos, que permite a liberdade de expressão de todo o tipo, incluindo o dito "discurso de ódio".
A cultura de cancelamento vem de onde?
@@shurochka771 precisamente dos estados unidos. Contudo, com o cancelamento posso eu bem. A questão é que a 1ª emenda garante que o estado NUNCA poderá punir ou prender alguém por manifestar o dito discurso de ódio. Com o facto de o cidadão comum não gostar de mim posso eu bem, ter problemas com a justiça é que me preocupa.
@@eyesofibad2461 tens que ler melhor a 1 emenda, o estado americano pune certos discursos, inclusive o que considera obsceno e indecente. Aliás nos estados unidos já nem podes dizer que um homem não é uma mulher e vice versa, é descriminação. E mais, numa democracia é suposto o estado sermos nós, cidadãos comuns. Não existe isso do estado contra o cidadão numa democracia, o cidadão é o estado e o estado é do cidadão. Senão estás a admitir que não é uma democracia.
@@shurochka771 a informação que tenho da emenda e de quem lá vive, é precisamente a que referi. Claro que um juiz de 1ª instância pode (erradamente) ignorar a 1ª emenda, mas escalando a situação ao supremo tribunal federal a questão ficará resolvida. Claro que se excetuam os casos de perigo iminente ou assédio direto. Mas ninguém é punido por expressar em espaços públicos ou do estado ideias potencialmente controversas de forma genérica.
Quanto à questão do estado sermos nós, em teoria e/ou conceptualmente isso é verdade, mas é sempre importante distinguir ações de cidadões individuais (e.g. pessoa X decide chamar-me nomes ou não me dar emprego) de o estado e a justiça punirem-me com prisão ou coimas. O 1º cenário posso ignorar, o 2º não. É neste aspeto que refiro não me preocupar com o cancelamento em si por parte das massas.
@@eyesofibad2461 existem condenações até pelo simples facto de chamares palhaço a um politico ou de dizer em publico que a américa é uma merda. É perjurio. Conheces algum artista americano a cantar america é merda ou algo do género? Pois não podem, já em Espanha ou França tens vários a dizer espanha é merda. As coisas nao sao assim tao claras, tens mais liberdade aqui em muitos aspetos.
Pois, o problema é que o espaço publico hoje já é todo privado. Facebook, youtube, todas redes sociais onde os cidadaos se exprimem é um espaço de companhias privadas e nao do estado. Quem te expulsa e te proíbe de andar no espaço publico sao companhias privadas e nao o estado.
Fizeram muito bem ( as autoridades Belgas ) rédea curta com os fachos…
E a rédea curta aos comunas e extrema esquerda????
isso mesmo. liberdade de expressão é só para os que pensam e dizem o que tu queres, não é, seu facho esquerdista?
Pode ser que um dia te façam o mesmo a ti, carlinhos...
Convinha definir o que é isso de facho.
É que tal doutrina é uma ideologia de Estado, baseada no mesmo Hegel que inspirou Marx, que também produziu uma ideologia de Estado.
Para o facho, o Estado é Deus na terra e deve ser Adorado como tal.
Para Marx, o Estado é Cristo na terra, que irá sacrificar-se para iniciar o comunismo.
Já se sabe que todos os projetos dialéticos são totalitários e não admitem contraditório. Também se sabe que não têm problema algum em matar aos milhões.
Não me parece que um conservador seja um facho, mas o Carlos parece ser de outra opinião.
Ao contrário de si, que gosta de silenciar os outros, respeito a sua opinião, com a qual discordo.
Gratidão a Oradora Luso Americana. Thankfulness.