La route solaire : une bonne idée ? - HS - Monsieur Bidouille
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 พ.ย. 2017
- Bonne idée ou pas ? Pour ce hors série, je parle du projet Wattway, la route solaire Française dont une portion de 1km est installée en Normandie (parce que pourquoi pas). N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez et à apporter des infos complémentaires si vous en avez !
Ma chaîne : / monsieurbidouille
Facebook : / monsieurbidouille
Twitter : @MrBidouille
Mastodon : @MonsieurBidouille@framapiaf.org
Site web : monsieurbidouille.fr
Quelques liens :
Carte d'ensoleillement de la France :
www.google.fr/search?q=carte+...
Rapport sur le coût des ENR (Ademe, janvier 2017) : www.ademe.fr/couts-energies-re...
Fiche technique Wattway : www.sidetp.org/global/gene/li...
Une estimation du LCOE faite à la truelle ici (désolé mais j'ai trouvé que ça) : www.connaissancedesenergies.o...
Emplacement de la route : www.google.fr/maps/@48.586622... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![BOWKYLION - ส่วนต่าง (do it without me) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/7x-pwcMopzE/mqdefault.jpg)
Tes vidéos " à l'arrache" sont plus travaillées que les vidéos normales de certain 😂 Super travail! Merci bcp
un aspect n'a pas été abordé dans cette vidéo, c'est ce qu'il y a SOUS la route: tout un tas de réseaux d'eau potable, eau usée, eau pluviale, gaz, électricité, fibre optique. Tout ça passe sous les routes, justement parce qu'on peut les rouvrir en cas de besoin sans rien demander à personne.Regardez toutes les bandes de goudron qui correspondent à une tranchée rebouchée. Je vois mal ouvrir une tranchée à la pelleteuse dans wattway et à mon avis ça exclue une application en ville où les réseaux souterrains sont très denses.
C'est le cas de la ville mais pas de la campagne, en campagne les réseaux sont sous les accotements. Étant donné le phénomène d'ombrage et d'accumulation de chaleur, la ville n'est clairement pas la cible pour ce genre de projet. Et puis pour vivre pas très loin de cette route, l'inconvénient de la campagne ce sont les charges agricoles/forestières démentielle : la route solaire n'a pas un indice de charge suffisant pour le trafic (la structure n'est pas forcément la cause, mais les panneaux, le nombres de déformations qu'il y a aujourd'hui ...)
Bonsoir, j'adore vos vidéos. Ça nous apprend plein de choses intéressantes. Merci.
Un grand merci pour le gros travail que tu fait et toutes mes félicitations pour le rendu final qui est un plaisir à regarder !
Attentiton, erreur courante à 4:03 : L'énergie c'est en kW.h (puissance multipliée par le temps) et pas en kW/h (qui désigne une variation de puissance au court du temps)
Merci, en plus on m'avais fait la remarque pour ma vidéo sur la transition énergétique et j'ai oublié zappé.
notre cerveau est trop habitué à voir des distances en km/h ...
cette erreur est du au mode de compression "lossy" de la mémoire humaine.
Oui j'ai presque hurlé a cette bourde!
C'est pas en kW.h-1 (le -1 en exposant) ?
Si je ne m'abuse, le kW/h fut pendant longtemps l'unité d'énergie.
@@harseinetorx8675 Non. 1 watt c'est 1 j/s. Si on veut enlever la notion de temps pour retomber sur une unité d'énergie, il faut multiplier par du temps
Pour le calcul, je n'ai pas encore fini la vidéo mais il manque une donnée changeante je crois. Les voitures et camions. Ils font de l'ombre sur la route et du coup, j'imagine qu'il y a de la perte aussi :)
Effectivement, mais c'est difficile d'obtenir des chiffres (a moins de faire des estimations foireuses).
Mais si tu regardes la route ou ça a été installé (lien dans la description) tu verra qu'il passe tellement peu de voitures que c'est négligeable. ^^
En tout cas, certains parlent de mettre ça sur autoroute, ce qui est pas très logique. Déjà à cause des bouchons, et ensuite le trafic est beaucoup plus dense.
Surtout en cas de bouchons ^^
exact en fait comme il le dit lui même cela dépend totalement de la localisation de la route
Euline Palie bizarre ça me fait penser à un clip de David guetta avec la twizi
Certains disent que le soleil amène 200 W par mètre carré. En effet, il y a la nuit et les nuages.
Je viens de découvrir ta chaîne ! Net, claire, précise ! En exploitant bien le sujet sous toutes les coutures et sans oublier de mettre les chiffres en rapports, un grand MERCI 👏👍
Comme toujours didactique, riche et mesuré : merci et bravo.
les routes non. les parking couvert, toits de supermarché, d'entrepôt ou d'usine (en gros toutes les surface "perdu" inutilisé et inutilisable pour d'autre fonction) pourquoi pas ?
Dans ce cas il est possible d'optimiser le rendement des panneaux :)
exactement
Le problème de les installer sur des toits c'est que les panneaux solaires ajoutent de la charge, il faut donc une charpente plus grosse pour les soutenir et au final un bâtiment plus cher. Dans le principe c'est bien mais du point de vue industriel, ça ne sera mis en place qui si cela devient rentable.
Grâce au plaque de silicium segmenté avec un accélérateur de particules (celle ci sont 100 fois plus fine que celles coupé mécaniquement) on peu considérablement réduire la masse de ces panneaux. il ne reste plus qu'à alléger la structure qui les soutien.
ça deviens déja rentable en belgique de plus en plus de supermarcher sont pratiquement autoalimenté pars leurs panneaux les nouveaux aldi surtout, idem dans les parc industriel ça viens petit a petit
Merci pour cette analyse, très constructive bonne continuation
Bravo pour ton travail de recherche de source et ton honnêteté intellectuelle, ça fait plaisir !
Super bien traité, j'apprécie particulièrement que tu explores tant les questions techniques qu'économiques.
Excellente vidéo, j'adore ce genre de format où on prend un sujet et on se pose les vraies questions... et pas juste faire des effets d'annonces.. Et j'adore vers 17:30, quand tu dis qu'en installant des panneaux au sol, on fait des économies d'échelle (par rapport à une installation sur un toit de maison) hihih ce n'était pas voulu j'imagine ce bon mot.
Le Mecano Du Dimanche Le Mecano Du Dimanche je trouve au contraire qu'on ne pose pas du tout les vrais question. Comparer le coût d'une route solaire à une installation solaire au sol, c'est oublier que WattWay, c'est une route + une installation au sol. Une route, en asphalte, ça a aussi un prix. Pareil pour l'efficacité, un km de route produit 0,0w/h par an. Le réseau routier français fait 950'000km, et un km de route 2800m². Ça fait donc une surface de route improductive de 2'660km², soit la superficie de l'île de la Réunion + celle de Paris. Même en utilisant que 1% de cette surface et en partant du principe que le rendement au Km serait le même que celui calculé dans la vidéo, cela ferait 7820Tw/h, soit plus de 16 fois la consommation électrique total de la France. Sans utiliser un seul m² de plus en central solaire. Donc je trouve les questions mal posée.
Donc je trou
ouais moi aussi ça m'a bien fait rire, il est fort hein? Je kiffe je découvre misteur bidouye, ça roxe
Pierre-Nicolas Chenaux je trouve que la réponse a ta question est donnée par la vidéo (LCOE 14:30 ), mais surtout que la réponse a la vrai question qui englobe la tienne est donnée:
C'est une expérimentation, et qu'elle soit un succès ou un echec ... ça sera dans tous les cas un succès en nous permettant d'en apprendre beaucoup sur cette technique / cette idée. Il faut voir ça comme un investissement en recherche appliquée.
(oui, c'est dit rapidement dans la vidéo)
Mais sinon, justement, ça permettra d'avoir les chiffres rééls (c'est dit dans la vidéo: le faite que le LCOE ne peut s'affiner que par des essais "rééls"):
Combien ça aura couté en plus par rapport a une route classique. (Car oui, ça va forcément couter beaucoup plus cher qu'une route classique).
Et ensuite, le coût de l'energie produite sera uniquement ce "sur-coût".
Et il faudra comparer des choses comparable: donc avec le prix des terrains des champs de panneaux fixes. (en pratique, ils ne coutent presque rien).
Et après, dans les vrais questions, il y a de nombreux couts écologiques cachés ...
Il y a beaucoup de sous entendus dans la vidéo (et d'allusions rapides) ... s'il devait tout développer, de la manière la plus explicite possible, la vidéo ferais 5 heures ... Mais là, cette courte vidéo me semble complète.
Bravo pour cette analyse pleine de nuances et bien expliquée ! Je trouve judicieux de parler de niches possibles comme des paysages protégés. En effet, c'est souvent un problème, pour l'éolien par exemple.
Pour ma part, je suis assez peu convaincu par les champs de panneaux solaires car cela signifie souvent "sacrifier" des surfaces agricoles. Du coup, les alternatives comme les toits ou les routes me semblent une meilleure opportunité : autant utiliser des surfaces déjà artificialisées.
Et les parkings. Beaucoup moins cher que les routes solaires, mais beaucoup moins mediatiques...
Toujours aussi claire et synthétique , bravo
Bravo pour tout ce travail, très instructif :)
Heu... la production de 290 MWh/an (et ce avec les meilleures hypothèses possibles) ça représente 13k€ d'électricité au prix de l'ARENH (l'état estime qu'un MWh de nucléaire français revient à 45 euros, 100 euros du MWh c'est le prix total avec distribution et taxes facturé aux clients finaux) pour 5M€ d'investissement. Je vous laisse calculer le ROI du projet... Et aussi 1 MWh du réseau électrique existant c'est constant et stabilisé pas intermittent...
Le ROI est stupide, le projet est stupide.
Les décideurs politiques voulaient offrir quelques millions à un bon copain certainement.
effectivement pas très rentable. en même temps, ça reste de la recherche appliquée. il ne faut pas forcément jeter à la poubelle le principe de mettre des panneaux dans des endroits nouveaux.
Vidéo intéressante mais il me reste pas mal de questions :
Côté utilisation de la route, qu'est-ce que ça donne ? Est-ce que la route est aussi bruyante qu'une route normale ? Est-ce que l'adhérence (en particulier pour le freinage par temps de pluie) est aussi bonne ? Si un gravier est coincé sous un p,eu, est-ce qu'on endommage les cellules ?
Est-ce que ça serait intéressant pour une route à fort trafic (par exemple un périphérique) avec l'avantage de peut-être récupérer un peu d'énergie la nuit (éclairage urbain + phares de voitures) mais avec de grosses pertes en journée (ombres des voitures) ? Est-ce que le passage de véhicules à hautes vitesses (90 - 130 km/h) améliore le rendement en refroidissant mieux les panneaux solaires (courant d'air généré par le passage d'un véhicules) ?
Salut et merci !
Dans l'ordre :
Auto Plus a fais un test de la route pour ce qui est bruit/freinage et conduite.
Les cellules sont renforcées avec un matériau qui a une certaine résistance à l'impact (norme IK07)
Sur un périph c'est pas possible : les véhicules sont trop nombreux et masqueraient trop de surface. La nuit les lampadaires et les phares envoient beaucoup moins d'énergie que le soleil, et dans tous les cas ça serait un système qui vampiriserait les phares et les lampadaires, qui ont besoin d'énergie pour tourner. Donc oui on en récupèrerais un peu, mais je sais même pas si ça suffirait à mettre sous tension normale les cellules photovoltaïques.
Pour moi, la grosse question c'est l'échauffement des cellules.
Pour un panneau sur toi, ventilé naturellement, on monte à 60°C sans problème. Je pense que les frottements des pneus et l'impossibilité de ventiler posera de gros problème. Des voitures qui roule vite au dessus de la route ne créerons qu'un vent minime en surface.
Comme tu l'as bien dit M. Bidouille, c'est expérimentale et une bonne partie des questions soulevées ici n'ont pas encore de réponses mais en trouverons une dans les années avenir en observant le fonctionnement de la route.
Et merci pour cet épisode. J'aime bien quand tu parle d'environnement et d'avenir :-)
je viens de rouler sur cette route sous la neige (oui il a neigé cette aprés midi a Tourouvre) et ça glisse pas plus qu'une route normal, et niveau bruit c'est comme une route pavé ^^
c'est une erreur de demander des réponse de la sorte ...
... non seulement on est loin des réponses ... mais on n'a même pas encore les questions ...
le but de ce projet est en fait de trouver les questions.
42
Bravo Mr Bidouille toujours un plaisir de voir ta frimousse et d’écouter tes sujets passionnant!
Merci pour cette analyse intéressante, instructif comme d'habitude :)
salut, tu pourrais faire une vidéo avec le retour d’expérience que nous avons aujourd’hui ?
th-cam.com/video/vG_nOwPa6QA/w-d-xo.html
Il serait temps de faire une nouvelle vidéo sur ce sujet pour dénoncer la débâcle :)
Tout la route a était remise en bitume (reste uniquement les armoires électriques sur le côté)
Bonsoir
👍👏
Merci, pour toute ses infos
Et bravo pour toute ses recherches
Continue !👍
ça fait plaisir des bonnes vidéos comme les tiennes. Un abonné en plus.
As-tu vu les vidéos de EEVBlog et Thunderfoot ? Es-tu d'accord avec ce qu'ils en pensent?
Apparemment pas, vu les chiffres indiqués ici. Différence entre ingénieur vrai et TH-camur cherchant de l’info au shnaps...
EEV j'ai crue que c’était Europe Ecologie les Verts,
j'ai bien fais de "Googler" avant de vous vomir dessus...
il a l'air super ce blog en tout cas, bonne découverte merci.
@@lambertax : france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/orne/orne-premiere-route-solaire-est-echec-elle-va-etre-deconstruite-1703344.html
@@lambertax lol Thunderf00t est chercheur et ingénieur et a travaillé dans de nombreuses usines nucléaires... Au lieu de dire des conneries...
J'ai tout compris. Mais que fait-on de l'ombre des véhicules qui circulent sur cette route ? Superbe vidéo comme d'habitude
Sur une route de campagne peu fréquentée (ce qui semble être le cas ici) ça doit être négligeable. Pour une route très fréquentée (autoroute, voie rapide ...) voir congestionnée, c'est clair que ça réduit significativement le rendement.
Whaou!! Ca se voit, t'es un mec bien! J'ai découvert ta chaîne Multi-technique où les sujets que tu abordes sont de grande qualité.
Merci pour ton excellent travail
A + du Var
Super travail, bravo à toi 👍🏻
Solar FREAKING Roadways !!
Yeeaaahhh!
Allez voir les vidéos de Thunderfoot sur ce sujet.
Hourra pour les panneaux à plat! (groupies en délire comme chez Elon Musk).
Armata Calanca Putting cars on solar panel ?? Just an expensive joke.
Not exactly, that was an exemple. I was making fun of the public screaming at tech gatherings ( like for a new Apple product or a new tesla car).
ok have a nice day !
In case your French is limited, that's the point of the video - to say, with figures, that this just doesn't add up. Only as the guy is patient and polite, he goes through figures, rather than shout 'freaking'. A better alternatives (among many others...) would be to put solar panels *over* the roads / parking lots / hangars instead of the waste of space we now have.
Ca pourrait être intéressant de comparer le prix de cette route solaire à une route normale plus des panneaux normaux avec le même rendement énergétique.
Merci ! Super conci, accessible, je suis fan ! Vos vidéos sont aussi indispensables à la vulgarisation, que le blog d'Eskimon à Arduino. Une référence ! Continuez !!!
J'adore tes HS, c'est fouillé, réflechi, critique. En plus t'arrives toujours à taper pile poil dans les sujets qui me passionnent. De toute façon c'est simple, ta chaîne c'est ma meilleure découverte de l'année jusqu'à présent sur youtube. Merci pour ton travail et bonne continuation !
Ça tombe bien cette vidéo car pas plus tard que ce matin, on parlait de route solaire sur France Inter : le 6/9, journal de 7h30 (et oui, j'étais debout à 7h30 un dimanche) à 6'30" www.franceinter.fr/emissions/le-journal-de-7h30/le-journal-de-7h30-26-novembre-2017
Là il ne s'agit pas de produire de l’électricité par panneaux solaire mais de la chaleur par un réseau de capteur intégré au bitume.
Allez monsieur Bidouille, encore un peu de travail de décorticage en perspective !
En tout cas bravo pour cette vidéo et je suis d'accord avec toi au sujet du coût du bousin.
hé c'est une bonne idée ça!
Je pense qu'il y a un souci avec la formule utilisée et notamment le coefficient d'orientation. Le tableau utilisé donne un facteur de correction par rapport à l'orientation que l'on applique sur la valeur de production attendue pour un système fixe idéalement orienté (30° plein sud). Or tu ne l'utilise pas de la sorte. En effet le reste de ta formule ne prend pas en compte les pertes angulaires du système idéalement orienté. Un panneau orienté de la sorte ne produit son maximum que lorsque le soleil est au zénith et à une certaine période de l'année, autrement dit lorsque le rayonnement solaire est "perpendiculaire" au panneau. Lorsque le soleil se lève à l'est ou se couche à l'ouest ce n'est pas le cas, il y a donc des pertes. Ces pertes sont complexes à calculer et ne sont pas négligeables.
À moins que la carte d'ensoleillement ne soit en fait calculée pour une surface déjà orientée vers le sud avec une inclinaison de 30° (ce qui n'est il me semble pas précisé dans la vidéo).
je pense que tu as raison, ça me chiffonne aussi, il existe des centrales solaire à panneaux mécanisés pour suivre le soleil, c'est pas pour rien
Oui, il y a un gros soucis avec les chiffres utilisé pour le coefficient d'orientation.
Oui, mais on a bien compris que le calcul est a la louche. Il donne une *sur*-estimation de la puissance obtenue mais qui permet quand même de réfléchir.
Mais tu sors d'où toi?
Très bonne analyse. On sent la recherche. Bravo.
Merci pour ton travail!
Moralité : Ségolène à royalement foutu notre fric en l'air allez hop ! :)
Et le solaire c'est aussi quelque chose comme 0,0 et quelque % de la consommation d'énergie..
Est ce que le prix du nuclaire comprend le stockage des dechets ?
C'est une bonne question et je ne crois pas. A vérifier :)
Probablement pas, mais c'est pas parce qu'un panneau solaire est recyclable à plus de 80% qu'il est recyclé. Comme ça coute cher, on se contente bien souvent de les enterrer.
Voir DEEE pour plus d'infos.
Le CEA compte tellement sur la transmutation et le projet Astrid pour utiliser les déchets de la fission classique qu'il est fort probable que ce soit non comptabilisé comme déchets mais comme réserve pour les prochaines générations de réacteurs.
Est ce que l'ont sait faire un "truc" utile avec les déchets nucléaire à part les enterrer?
Et le coût des centrale nucléaire ne devrait il pas prendre en compte le surcoût de santé pouvant venir de France ou de l'étranger?
Car si les centrales du monde entier augmente de "x" maladies (cancer) voir décès prématuré cela coûte aussi à l'état et aux français au bout du compte non?
Ok je pense que c'est impossible à prouver ou très difficile pour l"étranger mais en France ont doit bien avoir des chiffres,aussi pour les gros accidents?
On sait en partie, mais ce n'est jamais pris en compte.
Par exemple les PC, tablettes et téléphone ne prennent pas en compte le cout de leur recyclage.
Le contribuable paye pour leur enlèvement et ça finit enterré quelque part dans un pays pauvre.
Si on prenait le cout a long terme dans l'équation, ce serait bien plus rentable de manger sain, on utiliserait plus de nucléaire, pétrole etc etc.
Des informations techniques, précises, sourcées.
Tu fais bien la différence entre état de l'art, informations annoncées et opinions personnelles.
L'analyse est complète aux vues des problématiques en jeu.
Super vidéo, super travail.
Mr. Bidouille, média d'intérêt publique !
Ça fait plaisir de te revoir :)
Je ne comprends pas le calcul de 300€/MWh.
Dans le meilleur des cas :
Si le projet produit pendant 20 ans à 292MHh/an, on a 5840MWh.
Rien que l'installation, sans entretien ni démantèlement, et sans prendre en compte d'autres facteurs qui font baisser la productivité, on a 5M€ / 5840MHh = 856€/MWh.
En prenant en compte l'entretien, démantèlement et la productivité réelle, on est facilement au dessus de 1000€/MWh.
D'où sort ce chiffre de de 300€/MWh ?
les 5 millions sont financés par l'état donc pas comptés dans le prix de revente du courant
C'est l'Etat qui finance EDF et les centrales nucléaires, selon votre logique on ne devrait donc pas compter ces coûts dans le prix de revente ?
Il ne faut pas oublier que l'Etat, ce sont les citoyens qui le composent. On ne peut pas leur faire payer des impôts, subventionner la production d'électricité et dire que ces impôts n'entrent pas dans le calcul du rendement.
Votre réponse est mauvaise, et si c'est vraiment la justification pour 300€/MWh au lieu de 1000€/MWh, c'est du beau foutage de gueule (sachant que 300 est déjà largement au dessus de ce qu'on doit atteindre).
Pas tout à fait.
Pour les centrale, l'état n'a pas donné, il a prêté pour permettre la réalisation des centrales à EDF, qui eux même on payé à Framatome et Bouygues la construction des réacteur. EDF s'est donc vu dans l'obligation de remboursé l'état, les subventions à la construction des réacteurs (et autres installations nucléaire civile à visée électrogène (la Hague, Eurodiff, GB2)) sont donc compris dans le prix de vente de l'électricité.
Sachant qu'au départ EDF et Framatome étaient détenus à plus de 90 % par l'état, on peut dire que l'état payait l'état pour payé l'état à construire des réacteur. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, Areva (nouveau nom de Framatome) et EDF sont en grande partie privés
Pour la route solaire, c'est différent, ici l'état n'a pas prêté à Colas, il a donné l'argent à l'entreprise (les 5 millions) qui n'a pas à rembourser. Colas peut donc revendre à un prix moindre l'électricité à EDF.
Cela lui permet de dire que son dispositif n'est pas plus cher que du PV sur toit. et donc de se faire une belle pub.
Colas n'est pas stupide elle sait très bien que cela ne fera jamais une part importante dans la production électrique. Par contre elle mise sur son image. Les Enr on le vent en poupe actuellement. Vous imaginez bien que une déclaration du type:
_La route solaire, une incroyable innovations dans la catégorie des renouvelable et qui n'est pas plus cher que le PV sur toit et dont un prototype de grande puissance fonctionne déjà en France_ , ça attire les investisseur, qui vont alors s'arracher les actions de Colas que cette dernière va vendre à pris d'or
En clair l'entreprise ne veut pas vendre des dalles solaires mais des actions
Très bien, mais dans ce cas l'entreprise ment.
Ton explication a beau être complète, elle est fausse.
Le projet coûte X€, il produit YkWh, le rendement est de X/Y €/kWh, peu importe l'origine du financement.
Dans le domaine de l'énergie c'est beaucoup plus compliqué que cela.
Un exemple de magouille particulièrement tordu, savez pourquoi la durée de vie annoncée d'une éolienne n'est que de 30 ans
4:02 C'est kW.h, et non kW/h ! (en fait kW.h = kiloJoules)
non, kW.s = kJ !
Ce mec est vraiment incroyable, je t'adore Mr !!
Bravo! Super travail!
Je remate cette vidéo plusieurs années après. Il s'avère que ça a été un échec complet. L'usure a été trop rapide, des tracteurs passant sur cette route. Elle pouvait même être dangereuse du fait des joints qui se décollaient de la chaussée… Bref, ça n'était décidement pas une bonne idée.
IL FAUT PAS OUBLIER L'effet photovoltaïque a été découvert pour la première fois en 1839 par Alexandre Edmond Bequerel, un physicien français. Edmond a constaté que certains matériaux pouvaient produire de petites quantités d'électricité quand ils étaient exposés à la lumière. Albert Einstein se pencha sur ce travail, en 1905, il publie un papier sur le potentiel de production d'électricité à partir de la lumière du soleil. Ce document explore l'effet photovoltaïque, technologie sur laquelle est fondée le panneau solaire.
En 1913, William Coblentz a posé le premier brevet pour une cellule solaire, mais il ne pourra jamais la faire fonctionner. En 1916, Robert Millikan a été le premier à produire de l'électricité avec une cellule solaire. Pendant les quarante années suivantes, personne ne fit beaucoup de progrès en énergie solaire car les cellules photovoltaïques avaient un trop mauvais rendement pour transformer la lumière du soleil en énergie.Le premier panneau solaire a été construit en 1954 par les laboratoires Bell. Il a été appelé batterie solaire mais c'était juste un effet d'annonce car il était trop coûteux à produire. Ceux sont les satellites qui ont réellement fait avancer l'énergie solaire dans les années 1960 lors la course à l'espace. Les satellites ont
besoin d'une source d'énergie fiable. L'énergie solaire est parfaite car c'est une source d'énergie constante pour les satellites en orbite. L'industrie spatiale mis beaucoup de fonds dans le développement des panneaux solaires. C'était la première utilisation importante de la technologie solaire.Grâce à l'espace, les panneaux solaires ont prouvé leur fiabilité. Le coût de production des cellules solaires a également diminué. L'énergie solaire a eu un second élan au cours de la crise de l'énergie dans les années 1970. Quand le prix du pétrole a augmenté de façon spectaculaire, les panneaux solaires photovoltaïques ont commencé à être utilisé pour la première fois dans les maisons. Depuis les panneaux solaires se sont développés lentement. Pendant longtemps, ils ont été considérés comme des sources d'énergies alternatives. L'énergie solaire est de nouveau en pleine essor car on prévoit une pénurie de pétrole prochaine, on se préoccupe du réchauffement de la planète et les prix de l'énergie n'ont jamais été aussi hauts.
L'énergie solaire devient une priorité pour de plus en plus de pays . Des centrales solaires sont en cours de construction dans le monde entier. Les entreprises investissent également. Les entreprises d'électricités et les gouvernements ont offert des subventions et des réductions pour encourager les propriétaires à investir dans les panneaux solaires pour leur maison.
De nouveaux types de panneaux solaires ont été développés: panneau solaire très fins( 4 mm d'épaisseur) et flexibles, des peintures solaires. L'objectif est de réduire très fortement le coût de l'énergie solaire.
L'énergie solaire est l'énergie du futur. ET Après toutse ces avancées ce n'est qu'entre 1995 et 2001 que les panneaux photovoltaïques sont mis en vente dans le commerce.
Et ... ?
enfin le solaire est encore intermittent ... et ça produit pas encore autant qu'un réacteur nucléaire...(ps si l’énergie est cher c'est politique et pas technologique on as jamais produit autant pour si peu ... réfléchie et tu verra... )
Si Albert Einstein était toujours là, nous aurions du nucléaire propre ou avec des déchets à 10 ans ;)
Merci pour cette vidéo !
Merci pour ta vidéo !
Sans compter le gel et les barrières de dégel, quand un entrepreneur en tp va passer avec ses chenilles la dessus ça va être sympa leur délire.... Pour moi c'est du fric et un morceau de planète foutu en l'air pour faire marcher des entreprises du caca 40.
manu4551 tu parles des entreprises du caca rentes? 😉
ouais ouais
il ne faut pas voir ça comme une tentative réelle de faire un truc qui fonctionne
c'est plutôt a voir comme de la recherche et de l'expérimentation: on sais que ça ne fonctionnera pas, mais ça permet d'apprendre des choses sur les techniques et les couts, ce genre de résistance ...
(ha oui, pour les chenilles: de nombreuses routes sont interdites aux véhicules de plus de 3t5 et autres engins de chantiers)
mais en effet, tous ces problème ... sont l'intéret de cette expérimentation.
Le but est de se confronter a ces problème.
Le but est d'être planté par ces problèmes et dans une situation ou nous serons forcés d'y trouver une solution.
Mais sinon, ce sont pas les entreprises qui s'en mettent plein les poches mais des individus. Et avant tout les politiciens et les potes.
Tout projet public est avant tout un moyen de pomper/détourner illégalement/vampiriser légalement du fric.
(il en va de même pour les oeuvres caritatives, les ONG, ...)
Et oui, il y aussi une énorme dimenssion "greenwashing" la dedans.
Mais mieux vaut ça que leurs investissements d'embellissements: comme l'achat de sculpture surpayés a des copains, ou la plantation de fleurs couteuses et polluantes.
bah oui parce que sinon ils aurait pas fait un pauvre 2800m2 parce que à vous écouter, à la première voiture les mecs auraient dit : ca tombe en panne, ca cosnomme plus, et c plus dangereux, ca pue et en plus on engraisse ²les industriels... plus de 100 ans et rien ne change.
@@pasmoi4233 "Tout projet public est avant tout un moyen de pomper/détourner illégalement/vampiriser légalement du fric." bien parlé comme un bon toutou à Mme Thatcher.
Les projets publics c'est ce qui vous a appris à lire et écrire gratuitement (mais pas à penser visiblement), qui vous permet de vous déplacer gratuitement sur les routes (c'est à dire financé par ceux qui n'utilisent pas de voiture), de pouvoir râler contre les hôpitaux qui vous soignent tous vos bobos gratuitement, de faire que les trains arrivent à peu près à l'heure (mais pas pour longtemps et pas comme en Angleterre ou aux USA où c'est déjà privatisé), à avoir de l'eau potable dans vos chiottes, etc. etc.
"Solar FREAKING Roadways"
L'expérience a déjà été mené à l’international, justement. France pionnière ? Dans vos rêves. Ce n'est plus le cas depuis des siècles. Moi aussi, ça m'aurait bien plu que ce fut le cas, mais un peu de lucidité ne fait jamais de mal.
Ah. Et visiblement, c'est pas rentable. Ou tout du moins le modèle dont je parle ne supporte pas quelques semaines sous le lourd poids de...Piétons sur un trotoire. Ouep. Reste à voir si ces modèles-ci seront plus solides, ou pas.
"L'expérience a déjà été mené à l’international" - lien SVP?
Aux US, en Chine, et probablement d'autres encore.
Pays bas, flop total
En même temps, après 2 minutes sans aucun argument factuel, tu as bien compris que le Monsieur va développer sa thèse et pas analyser rationnellement la solution...
Quelle objectivité!!! Félicitations et merci Monsieur Bidouille! (et oui, j'ai fait pause pour lire le générique... :-) )
J'apprends donc que le rendement des panneaux SOLAIRES diminue avec la chaleur.
Des endroits où poser des panneaux solaires yen a plein, mais quand j'y réfléchie la question du vandalisme est omniprésente !
Bravo à toi pour le travail !
Dans le générique il y a une grosse faute "Serieux ? tu a fais pause pour lire ca ?"
il faut corriger en "Tu as fait pause pour lire ca"
Ca fait pas sérieux sinon...
T'a fait une pause écrire ça ?
;)
Sinon, j'ai pensé, au lieu de mettre du solaire sur les routes, est-ce que des mécanismes de création d'électricité par retour de force est possible ? Ce serait aussi plus simple peut-être. Je ne sais pas :-/
Je ne comprends pas très bien le principe. La route produit de l'électricité par le passage des voitures ?
Dans ce cas, tu prends de l'énergie aux voitures, qui consommeront plus, autant utiliser des centrales au diesel. (l'énergie viens toujours de quelque part).
monsieur bidouille En fait, j'avais en tête l'un des clips de David Guetta, il me semble qu'il y avait un partenariat avec la Renault Zoe et des gens dans un club alimentaient en dansant la voiture... Du coup, je me suis demandé si le même genre de chose pouvait se faire, avec la route, et les voitures à la place des gens. Je sais, c'est bête :3
Il est hors de question que je fatigue ma caisse pour faire de l élec pour regarder Hanouna
Retour de force ? Tu veux dire utiliser l énergie des moteurs thermiques à faible rendement quand la même essence pourrait avoir un rendement double dans une centrale thermique edf ?
ou sinon des panneaux solaires sur le toit des voitures (pourquoi pas ?)
Très intéressant. merci pour les infos.
Salut, il y à longtemps mais très instructif, merci ! 😉
En résumé : c'est débile ?
Geeks Curiosity
Pour le moment c'est pas utile mais si ils améliorent leur idée ça peut être intéressant
Oui c'est débile, et ça le restera tant que l'on pourra mettre des panneaux solaire dans les champs...
@@Mekkiceh et cultiver les routes ????
@hades 28 je suis désoler mais la route solaire est plus que débile je suis même pas sur que sa soit rentable énergétiquement, entre la fabrication, la mise en place, la réparation, le recyclage
Si on a envie d'être désagréable, oui, sinon, c'est juste un projet qui n'a pas d'avenir parce que non rentable. C'est tout. Par contre, il peut avoir un intérêt pour les pistes cyclables ... Il me semble qu'il y a une expérience aux Pays Bas.
www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/13/01008-20141113ARTFIG00387-les-pays-bas-inaugurent-la-premiere-piste-cyclable-solaire-du-monde.php
25 novembre 2019 on accepté le fait que cette route est un total fiasco .Merci Ségolène d'avoir dépenser l'argent public si stupidement. Mr bidouille(pas directeur de cabinet ministériel il me semble ) 1 an après semblait déjà avoir ressenti l'idiotie du projet .
Au fait l'entreprise fait quoi maintenant ?
Elle verse des dividendes à ses actionnaires. Et paie des avocats fiscalistes pour payer moins d'impôts. (Pour pouvoir verser plus de dividendes à ses actionnaires).
Il est vrai que ça semble plutôt cher et fragile...mais il faut aussi penser que dans un monde sans pétrole, il n'y a plus de goudron ni de ciment à bas coût. Aussi, les services publiques de sécurité ne peuvent plus avoir l’œil partout, donc ça assure la sécurité du transport des personne et des marchandise ainsi que celle de l'énergie à la fois et dans une zone restreinte. Par ailleurs, un prototype est toujours plus cher et moins efficient que les modèles en série qui en découlent. p.s : pour les salissures, c'est peut être plus simple sur une route avec un véhicule roulant doté d'un dispositif de nettoyage que d'être obligé de monter sur des toitures ou autres. Pour les usagés de la routes, on pourrait imaginer des véhicules électriques sans batteries (moins de poids et moins de matières premières) avec utilisation directe de l'énergie générée sur place grâce à l'induction électromagnétique comme pour les chargeurs sans fils des smartphones (en stabilisant la disponibilité du courant avec des volants d'inertie ou autre). On peut imaginer aussi un dispositif anti-verglas et anti-neige embarqué. Pour contrer le problème de l'ombre des véhicules et le risque d'accident en cas de panne du système, les voiture pourraient être équipées d'un film de captation solaire sur les surfaces exposée et d'une petite batterie ou des supercondensateurs, le temps de s'arrêter en toute sécurité ou même d'arriver à bon port selon la distance restante à parcourir...etc.
Alors, soyons pas débiles non plus : c'est pas Ségolène Royal toute seule qui décide de toutes les opérations qui sont gérées par tout le ministère. Elle était là pour l'inauguration pour le coup de com de l'opération, c'était plus classe que ça soit la ministre elle-même qui vienne inaugurer plutôt que le président du conseil général local.
Ca s'appelle une expérimentation, c'est pas pour rien. C'est facile de dire après coup "ça a raté, il fallait pas le faire" : tu n'aurais pas été capable de dire quel serait le résultat avant d'essayer, je suppose ?
Je fais un message par ailleurs pour expliquer la problématique un peu plus en profondeur que du simple "Ségo-bashing"
@@Renaud.Gloglo.Blasinski débiles ,non, crédules et ignorants non plus. Voilà qu'une ministre n'est plus responsable des actions menées par son ministère.? Et n'est pas responsable non plus de la qualité de ses conseillers a l' époque qui avait surestimer cet essai
Bon bah chacun son avis . Pour moi c clair ,responsable et.coupable.
Je pense qu'il y a une contre publicité pour ce genre de projet qui pourrait être menée par les initiateurs même du projet en question pour la raison suivante : - Si c'est un projet intéressant et qui fonctionne bien pour un pays et qu'il ne peut être généralisé à tous les autres pays pour manque de ressources naturelles nécessaires, les initiateurs en donneront l'image d'un fiasco pour décourager l'émulation.
T'envoies du lourd, t'envoies du lourd. Trop cool j'suis trop content de t'avoir découvert, toi, avec ta chaîne et tout. Big Up l'ami!
Super intéressant ton analyse, beau travail !
Tu as omis énormément de facteurs.
Positif : la route inclus des LEDs pour faire de la signalisation intégrée (annoncer une zone de danger, bandes de délimitation des voies de nuit ). Ça s installe à l occasion d une rénovation de route. Au coût d installation de cette route, tu dois déduire le coût d une route équivalente en goudron. Vérifier aussi le coefficient de frottement (distance de freinage ).
Dans les positifs : possibilité de dégeler la route en hivers (amélioration de la sécurité), amélioration de la sécurité ...
Négatif : baisse de l adhérence ?
Ton message reste axé sur solaire et électricité , en évitant tous les aspects routiers ...
Pour l'éclairage et le chaufage, dans les zones désertiques et loin de tout pourquoi pas, mais ca implique du stockage (encore plus cher et polluant) puisqu'on en a besoin quand ca produit pas (sous la neige ou la nuit) et ça peut être fait à peut près partout avec une installation classique relié à une route maillée.
Coté routier, c'est un avis perso, mais je pense pas qu'il faille retirer le cout de la route en goudron, ou trop rentrer dans les détails de la qualité de conduite (du moins pour le moment). Comme le dit monsieur bidouille, y a déjà très peu de retours et infos chiffrées, alors des RETEX de qualité de conduite ...
Merci Benoît-Pierre!
heu ... non
on ne peut de toute manière pas prédire de manière exacte.
tout n'est qu'approximation, et pour une vidéo de vulgarisation, on dépasse déjà la précision requise: inutile de complexifier plus.
par contre, les chiffres réels, sans aucune erreur, seront tout simplement mesurés lors de l'exploitation.
en fait, ce projet sert surtout à ça ...
Merci pour cette vidéo. Je partage ton point de vue. Cette histoire m'avait pas mal fait réagir d'autant qu'il s'agit d'argent publique. La première chose qui vient à l'esprit quand on connait deux trois trucs : mauvaise orientation, opacité du revetement, poussière, gomme, huile, ombre des véhicules . Au doigt mouillé on voit que c'est complètement foireux pourtant ils ont decidé de financer. Cette somme aurait du être employée à encourager le solaire existant en équipant par exemple des toits plats administrations (on peut optimiser l'orientation et l'inclinaison ) et en communicant sur les gain de l'installation avec de vrais chiffres.
Alelz finalement tu mérites un abo de plus, je suis pas ultra fan de ce que tu fais sur la chaine, mais c'est clair, précis, sérieux pour ça tu mérites une plus grande audience. Bravo et continues.
Excellente vidéo, en tant qu'ancien doctorant dans le domaine des énergies renouvelables, je peux constater le sérieux de vos recherches, et la pédagogie de votre présentation.
Video très bien documentée. Bravo.
Merci beaucoup pour cette vidéo, j'apprécie les calculs de coin de table pertinents ! Enfin de l'objectivité, les gens s'emballent toujours d'un sens comme dans l'autre c'est agaçant. J'ai connu ce projet en roulant par hasard sur une portion à Boulogne-Billancourt, j'ai à peine tilté tellement les cellules était noires, la route est beaucoup trop salle. En ville c'est ridicule avec la circulation et les immeubles... Mais sinon le point fort reste vraiment l'exploitation "d'une pierre deux coups" d'une surface déjà prise sur la nature en campagne.
bravo et merci !
super boulot ! , je travail dans le nucléaire et c'est avec plaisir que je découvre cette chaine avec de vrais chiffres qui donne une réalité qui doit être expliquer a tous le monde.
espérant un sujet autour de l'epr / ainsi que du programme de fusion nucléaire ITER
J'adore ce genre de vidéos où on peut se faire une idée! J'aurais une suggestion, dans le coût, on peut penser au fait que ça remplace une route qui aurait été construite de toute manière, si ce ne sont que des nouvelles routes ou des routes à rénover. On devrait donc soustraire le coût d'une route équivalente pour vraiment avoir le coût de l'installation. Des améliorations sont sans doute à faire pour avoir une surface proche de celle du goudron plutôt que de pavés.
Génial !!
Hors série bien intéressant. A te suivre.
Géniale ta vidéo j'ai appris plein de chose ,merci tu es tres doué je trouve ,je regarde de plsu en plus tes vidéos et franchement chapeau ,tu peux etre fier de toi,amicalement
Bravo, très ludique !
Salut Poto, ravi d'atterrir ici. C'est exactement le format que je cherchais, avec du quantitatif pertinent qui permet de souffler entre deux séances de greenwashing.
Excellente vidéo ! Vraiment intéressant ! Plein de bonnes questions !
Je ne sais pas à quelle hauteur cela impactera le calcul final, mais il faudra déduire (d'un coté ou de l'autre) l'entretiens normal d'une route, de l'entretiens d'une route solaire. Actuellement les routes ont des couts d'entretiens (nettoyage, réfection, débroussaillage, etc.). Certe l'entretiens d'une route solaire est plus cher, mais je serais curieux de pouvoir "comparer" les deux couts.
Super t’intéressent merci 👌
Salut tu es vraiment trop fort et c'est toujours très intéressant tu es très intelligent merci.
Excellente vidéo! J'aurais ajouté la thématique sur l'impact à la nature de l'installation de parc solaire dans des champs qui ne peuvent plus être exploité pour l'agriculture ni laissé vierge à la nature. Il y a aussi des projets de route avec toit solaire, certe plus chère mais peut être avec d'autre avantages, si la construction est en montagne, pas de déneigement, meilleures rendement du à la température et à l'altitude....
Le prix idéal de 100€ le MWh est peut être trop bas, tout les coûts ne sont pas compris, le traitement ou la getion d'un déchet nucléaire sur 1 000 000 d'année n'est payé, toutes les maladies du à la combustion du charbon, Petrol ou gaz n'est pas pris en compte dans ce type de centrale,....
Ce sujet m'avait été suggéré il y a longtemps. Je ne regrette pas de l'avoir finalement regardé.
Excellente vidéo. L'intro en voix off était bien sympa, notamment.
Je suis simplement surpris que lorsque les causes de baisse de rendement a été évoquée (l'ombre portée des arbres bordant la route) on n'ait pas pensé en plus aux ombres des voitures elles même, dans le cas d'une installation sur une voie fréquentée...
Quoi qu'il en soit, merci pour tes recherches et ton avis et ta synthèse.
Très bonne vidéo.
Il y a un détail qui me vient à l'esprit : Sur une installation au sol les panneaux sont regroupés. En revanche le long de la route celà impose soit de mettre de nombreux transformateurs soit d'en mettre moins mais de subir la perte du courant continue pour arrivée jusqu'au transformateur.
Merci d’avoir pris le temps de faire cette analyse et tous ces calculs, c’est très intéressant.
14:33 un petit pinaillage : si on fait un produit en croix 292*100/471 = 61 donc c’est un rendement inférieur de 39%.
Merci pour ton retour. Il y a eu récemment un bilan de fait sur l'année écoulé depuis l'installation de la route : Il y a eu moitié moins d'énergie collectée que celle attendue par les "experts" et mon calcul était 10% plus optimiste que celui de ces fameux experts. Bon, en gros, on c'est tous planté : c'est encore pire que prévu.
Bonjour, c.est très intéressant...
Ne faut-il pas tenir compte que sur une route il y a plus ou moins de passage, c’est à dire de l’ombre. . .
Excellent. J'ai vraiment adoré.
Si rien ne m'a échappé, Je pense que dans ton calcul il faut inclure l'economie réalisé par le fait qu'on y depose plus de bitume et son entretien.
Petite précision aussi sur les panneaux solaire posé sur toiture :
Il est beaucoup plus avantageux de les poser lors d'une construction neuve ou d'une rénovation qui impose le remplacement des tuiles.
Car les mètres carré de panneau photo voltaïque se placeront directement sur les lattes de bois (donc pas besoin de structure ferraille) et remplaceront les tuiles et allégerons le prix des matériaux
Alors que sur toiture déjà existante, l'ajout d'une structure sera alors ajouté sur le prix.
Je sais qu'il existe un système de ventilation, mais dans ma région (Alsace) il n'est jamais utiliser car l'ensoleillement n'est pas suffisant pour le justifier. Dans les régions du sud, cela est surement autrement.
Bref, songer y lors de vos prochains travaux ^^
Super intéressant :-)
5:08 La tronche que tu tires est magique. ^^
Ce constat de l'absurde.
Salut M'sieur Bidouille et merci pour cette seconde vidéo sur la transition énergétique. Quelques petites erreurs et approximations mais franchement pour quelqu'un qui n'est pas de la partie c'est une sacré performance. Bravo pour l'effort car ce sont des sujets difficiles à traiter (même par des gens du metier) et encore plus à vulgariser. Juste pour revenir sur deux points importants :
### Le LCOE est un indicateur majeur car il permet de comparer les moyens de production entres eux, mais comme toute mesure il ne reflète pas l'entièreté de la réalité. Par exemple le LCOE nous montre que l'éolien et le photovoltaïque sont concurrentiels (cout/kWh produit) mais il ne dit rien sur la qualité de cette électricité. En réalité, pour que les choses soient équivalentes aux moyens traditionnels de production électrique, il faut également prendre en compte le cout du stockage et l'adaptation du réseau de distribution.
### Le solaire à concentration (CSP) n'est pas adapté à la France métropolitaine (trop au nord) mais ailleurs dans le monde c'est bien plus intéressant et ça se développe ! Pour le moment le LCOE du CSP est bien moins intéressant que ceux de l'éolien et du PV mais la marge de progression est importante. En outre, les centrales CSP actuelles sont toutes équipées de moyens de stockage ce qui permet une production électrique de qualité équivalente aux technologies traditionnelles et même 24h/24 (il "suffit" d'augmenter le volume de stockage et la surface du champ solaire).
Bonne continuation M'sieur Bidouille, t'as gagné un abonné ^^
ton générique est tellement catchy omg
bravo et merci pour les recherches. il me semble que tu a oublié de mentionner le masquage des panneaux solaire due à la fréquentation de la route (qui doit certainement être plus courant que le masquage par les arbres) de fait si la route est embouteillée, toutes les cellules sont à l'ombre
Super l'analyse !! ^^
Et faire un mixe entre les éoliens à colonnes avec au-dessus du solaire sur le milieux des routes.......
Merci pour les bonnes questions et l'ouverture d'esprit qu'elles apportent.
Je ne suis pas du tout un technicien... Je me questionne juste sur cet énergie qui peut révolutionner la conjoncture géopolitique.
Pour les panneaux au sol, il faudrait aussi prendre en compte le coût du terrain, parce qu'on peut plus rien en faire d'autre. Tandis que les panneaux sur les toits ne bloquent pas l'accès aux bâtiments sur lesquels ils sont construits.
J'adore ce format de vidéo!
Merci pour ce vidéo très passionnant j'ai appris plein de choses😅😮😅
En suisse l'OFROU (office fédéral des routes) a signé un convention pour couvrir un tronçon autoroutier avec du PV, cela amène de nombreux avantage :
- limite les émissions de bruit (en suisse les autoroute passe souvent près des zones habitables).
- réduit l'exposition des revêtement bitumineux (usure moindre lié à la surchauffe)
- Permet d'éviter des coûts déneigement (sel, chasse neige)
- offre la possibilité d'orienter les panneaux (meilleurs rendement)
C'est un atelier d'ingénieur de La Chaux-de-Fonds qui conduit le projet (mais je n'ai plus le nom en tête).
Je te laisse faire des recherche en cas d'intérêt.
Merci pour tes chouettes vidéos.
Je me posais la question des véhicule sur la route solaire !
Ne faut-il pas les prendre en compte dans le calcule de la perte d’énergie car le nombre de voitures augmente sur les embouteillage aussi ( heure de pointe).
Bonne continuation :) merci pour ce contenue et ces explications toujours parfaite !!
Merci pour cette super vidéo.
Est-ce que ce serait envisageable des panneaux entres les rails d'une voie ferrée ?
Il y a assez de hauteur pour incliner à 30° des petits panneaux, toutes les dimensions d'une voie ferrée sont standards donc on peut imaginer des processus d'installation industriels, et surtout on peut utiliser des panneaux classiques
Merci. Je cherchais un ordre de grandeur pour ce projet. Intéressant... si on ne tient pas compte de l'entretien et de l'usure.
Très intéressant 😊 On peut penser que le gouvernement ne fait rien, mais non il expérimente des trucs et c’est bien. Merci d’avoir pris le temps de lire ces rapports, d’expliquer les calculs et de faire une analyse globale, en expliquant tous les trucs.
Merci 😃😃👍
Merci beaucoup
À mon avis c'est bien d'essayer des trucs...après je suis d'accord qu'une expérience à une échelle inférieure était peut être plus sensé !
Vidéo très intéressante de toute façon 👌🏼