L'avancée en terme de recherche spatiale à avancée à pas de géant en l'espace de quelques années, c'est formidable toutes les opportunités qui s'offrent à nous. Hâte d'en apprendre d'avantage sur le moteur à fission !
Moins de 100 000 abonnés pour une personne qui nous permet de rêver au quotidiens, alors que pendant ce temps certains comptent plus d'un million d'abonné avec des top ridicule sur les cas sociaux du net. Merci à toi Hugo et continue comme ça!!!
Votre travail est juste fou (x1), je loupe pas une seule de vos vidéos (sauf celles sur star citizen), et à chaque fois j'apprend quelque chose, votre rythme de production est juste fou (x2) compte tenu de la qualité de ce que vous faites, j'espère sincèrement que vous allez grimper en nombre d'abonnés car vous le méritez, il faut vraiment que le public youtube s'intéresse plus à ce genre de sujet ! En tout cas merci. P.S. : Même si le contenu est différent j'ai vraiment peur qu'il se passe la même chose qu'avec la chaîne "La minute science" qui a finie par perdre la motivation suite à des baisses de vues alors que le travail était fou (x3). Je vous soutien à balle, on vous soutien à balle, ce que vous faites est d'intérêt public.
Nous savons que le corps des astronautes subit beaucoup de changement dans le vide de l'espace, est ce que des entreprises travail sur l'idée d'une gravité artificiel ?
Flexio oui Ce serait en utilisant la force sentrifuge Après la mise en orbite d un vaisseau spatial. Le dernier étage serai garder et un câble de 200 mètre permettrai que , lors de la rotation , l'étage et le vaisseau et un poids de 1G ver l'extérieur du cercle Bien sûr sa dépend de la vitesse de rotation et de la masse des deux object
Epsilon 7 oui mais est-ce que c'est réaliste de le fabriquer dans les prochains 10 ans ? En attendant si on part pour Mars les astronautes vont devoir subir l'impesanteur pendant plusieurs mois de voyage
Dans le vide spatial notre corps gèle et nos vaisseaux sanguin explosent ;) Plus sérieusement, le problème du voyage longue distance ce n'est pas le vide auquel on se protège mais l'apesanteur et le rayonnement cosmique. Le permier on apprend à mieux le connaitre grace aux études médicales à bord d'ISS, et pourle second ça reste un gros problème. Il existe des solutions mais trop lourde, blindage épais ou épaisseur de 1m d'eau. Pour la centrifugeuse, à ce jour aucun concept sérieux n'est travaillé ou étudié pour ces voyages longues distances. Tout ce qui existe ce sont des projets, des idées, des concepts, des dessins et simulation mais rien de concret. Rien n'a été testé ni est en voit de l'etre prochainement comme cette idée du réservoir qui ferait tourner la capsule habité avec un cable. Ce ne sont juste que des idées de scientifiques plus ou moins étudiés ou soulevé mais rien de sérieux et concret.
J'ai une question : il existe des systèmes d'extraction d'urgence pour les capsules habitées afin d'éloigner l'équipage du lanceur en cas d'avarie de ce dernier. Pourquoi ne pas développer le même principe pour le lancement de piles d'uranium ?
Il existe effectivement plusieurs solutions, une capsule d'ejection mais aussi placer la pile (qui est petite) dans un caisson blindé et ultra solide qui puisse résister à une explosion en vol e tun atterissage brutal. C'est faisable. Le problème c'est plus l'opinion public, rien que de savoir qu'une centrale nucléaire sera envoyé ça va créer un mouvement de panique et des protestations. C'est plus cela qui est le point bloquant. Bon cela dit on a encore le temps, c'est pas un besoin immédiat.
Y'a qu'à appeler ça « FTG » (Fission Thermoelectric Generator) ou un truc du genre, pour que les gens ne captent pas, comme ils ne captent pas les RTG. Et hop ! Plus de problème d'opinion publique.
J'ai tellement hâte à une base lunaire mon Dieu! J'en rève! J'espere avant 2030 ce serait super! Super travail comme d'habitude! Continuez! #57, voila plus d'un an que vous nous régalez!
La base lunaire ça serait top. Surtout si on commence à exploiter le sol lunaire.Avoir une production de métal dans l'espace pourrait grandement diminuer les couts de de futur infrastructure spatial. Sans bases lunaire l'expansion spatial risque d’être bien lente et cher
avant 2030 aucune chance, c est le genre de projet qui prend un demi siecle entre la signature et la realisation et a ma connaissance, rien n est encore signé. LA station style ISS en orbite AUTOUR de la lune ça oui on le verra, mais pas non plus avant 2030, 2030 c est demain a l echelle des missions spatiales.POur rappel, l ISS a été etudié dans les années 60-70, le projet a été lancé en 83 pour un lancement en 98 .
Cher Hugo, Comme l'ont dit fort justement d'autres intervenants, le problème de "Kilopower" n'est pas d'être placé au sommet d'un pétard mais d'assurer sa fiabilité à long terme. Dans le cas présent , Kilopower fonctionne sur le principe du moteur STirling, donc pièces mobiles...susceptibles de tomber en panne=> Procédure de tests assez longue et coûteuse. Le fait de placer un réacteur nucléaire au somme td'une fusée représente un danger "très limité"; on a déjà fait ça dans le passé avec des RTGs montés dans les missions Apollo/Viking/Galileo/Cassini....et même des satellites russes Cosmos ou Mars 96. Certains sont d'ailleurs retombés sur Terre...apparemment sans conséquence sanitaire visible....
Petite question (pour dimanche) : Penses tu qu'a terme (dans 50 ans ) cette nouvelle technologie de réacteur à fission miniaturisé pourrait aider à alimenter les zones les plus démunies ? Que la conquête spatiale serait encore une fois source d'avancées majeures pour la technologie sur Terre?
bransolle gabriel J'avais justement lu un article récemment sur des micro réacteurs à fission, de seulement quelques dizaines de mètres et transportables par camion. Ils pourraient alimenter l'équivalent d'une ville de quelques milliers d'habitants. Ça intéresse beaucoup les petits pays et les zones un peu paumées, et ça pourrait aussi être utilisé dans les grands pays. Car plus petits réacteurs = plus petits risques.
Un petit réacteur de 10 kW qui doit coûter extrêmement cher... Je ne pense pas que ça aie d'avenir sur Terre, comme technologie à démocratiser. Plutôt des réacteurs de quelques dizaines à quelques centaines de MW, beaucoup plus proches de nos réacteurs actuels (ou, particulièrement, de nos réacteurs de sous-marins et portes-avions), à mon avis.
D'ici 50 ans, on maîtrisera peut-être la fusion dans des tokamaks géants comme ITER et DEMO. Certainement pas dans des réacteurs miniatures, qui relèvent à ce jour de la pure science-fiction. Par ailleurs, l'hydrogène est certes simple à produire, mais ce que les réacteurs à fusion vont utiliser, ce sont deux isotopes de l'hydrogène que sont le deutérium et le tritium. Et eux, ils ne sont pas simples à produire... Oh non !
Iter , ce n est pas un reacteur, c est une experience. SI, dans 20 ans ou 30 ans, l experience fonctionne, alors on saura faire de la fusion. Auquel cas on fabriquera un prototype, du travail poûr les ingenieurs pour encore 20 ou 30 ans, et quand on aura un prototype fonctionnel, on pourra le vendre et fabriquer des centrales. Donc la fusion c est en gros pour les 100 ans a venir, pas avant, si on vous dit que on aura des centrales a fusion dans 30 ans , non
en voyant le rover habitable martien à la fin je me suis dis "punaise imagines le mec qui conduira son rover sur Mars, comment il sera heureux d'y être ! " ça sera une sensation dingue pour ceux qui y seront !
Salut ! Merci pour ces supers vidéos que tu nous apportes chaque semaine, pourrais-tu faire un résumé des plans de colonie ou d'habitation du secteur publique et privé actuellement dans une prochaine vidéo?
Nous y voilà ! La construction de station/vaisseau ! Ce qui manquait à l'humanité était justement de pouvoir construire un vaisseau de grande ampleur car long à construire et à acheminer en orbite. SpaceX permet donc, si il reussi leur planing, de pouvoir construire des mégastructure (comme Port Olisar hum hum c'est ce dont je rêve depuis tout petio ^^') en orbite et ensuite construire des vaisseau plus conséquent. Merci monsieur Musk ! L'humanité a besoin de plus de personnes comme vous et de moins de personne comme le publique de téléréalité !
Pourquoi ne pouvons nous pas réutiliser les même modèles des sondes déjà envoyées (Cassini, Galileo...) pour explorer l'espace plus rapidement ? (On en evoie une sur chaque planète par exemple...)
Clément ça pourrait peut être déjà être intéressant d'envoyer une ancienne sonde pour tâter le terrain et les envoyé plus précisément que les anciennes peut etre
Certaines sondes ont plus de 10 ans, voir 20 ans. Il serait impossible de retrouver les meme technolgies ou composants qui ne se fabriquent plus. Et on envoie tellement rarement des sondes que quitte à le faire autant que ce soit avec un ordinateur de bord moderne, perfectionné, qui peut stocker beaucoup avec une qualité d'image bien supérieure et des instruments de mesures plus précis et plus perfectionnés. De plus, moderne ou pas il y a de toute façon des frais incompressible comme le cout du lanceur, le cout de l'équipe de developpement et d'assemblage, le cout du lanceur, le cout de l'équipe au sol qui va s'occuper de la sonde durant sa mission, etc.
une mission spatiale c est 30 ans....30 ans entre la signature et les resultats, surtout si il y a 10 ans de voyage, comme pour les planetes externes, jupiter ,saturne etc, quand une sonde arrive a destination elle est totalement depassée, les sondes qui arrivent aujourdhui sont moins performantes niveau camera et informatique que nos smartphones. Donc en refaire ne serait pas vraiment pertinent, surtout que, comme le souligne mustard, c est impossible de trouver les composants . et puis chaque mission est tellement specifique, niveau temps de voyage, vitesse, temperature, gravité, entre une sonde qui va traverser les anneaux de saturne qui va avoir besoin d un bouclier, une autre qui va aller supporter un passage pres de saturne, une qui va aller prs du soleil et qui pourra avoir des panneaux solaires et une autre qui va s en eloigner qui aura besoin d autre source d energie. chaque mission est unique
Super modèle de vidéo, je n'avais pas regardé avant car je me disais que le format ne me plairait pas, mais finalement c'est bien expliqué, sobre, donc génial, beau travail ;)
Super video comme d'habitude . J'avais une question: La sonde Cassini n'avait pas traversé des jezers d'encelad ? Si Oui il n'yaurait t'il pas des infos sur eux
Merci pour ces superbes vidéos! Question : tu nous parles des centrales kilopower. Est-ce envisageable de s'en servir comme source d'énergie pour alimenter un em-drive ou encore un moteur électronique pour un déplacement dans l'espace? Merci!
Première vidéo que je regarde de toi, j'ai entendu parler de ton travail par un autre TH-camr nommé Alphacast et je suis tout à fait d'acc0rd avec lui tes vidéos sont d'une très bonne qualité. Continue comme ça on voit que ce sujet te passionne vraiment :)
Techniques Spatiales !!! Je suis un de tes plus grand fan !!! Continue tes vidéos son géniale !!! Et je te conseille aussi la chaîne de astronogeek si tu connais pas😊
Bonjour Hugo, je ne comprend pas comment la BFR peut avoir une capacité des 100 personnes. Peut tu nous en dire plus sur sur c dimensions, design et avancement du projet.
Le vaisseau a un volume pressurisé de 825 mètres cubes, c'est idéal pour 12 personnes pour un voyage de 6 mois, pas 100. 100 c'est plutôt pour le ''earth to earth''
il ne faut pas prendre au pied de la lettre tous les fantasmes d elon musk. Il est tres fort en com. Il nous vend une colonisation rapide de mars avec des aller retour reguliers. Dans les années 70, van braun nous a fait la meme, avec son projet : Kolossal, un monstre de 10 000 tonnes pret a voler en 2022 poussé par un faisceau de 42 moteurs. Le premier vol de space-x vers mars etait prevu a la base pour 2018. Ce genre d annonce c est toujours un gros buzz , une enorme pub mondiale gratuite. ça fait vendre des souvenirs space-x pendant les congrés d astronautique. les tee shirts et les tasse a café se vendent comme des petits pains. Mais on peut parler aussi de richard branson qui nous avait vendu le premier touriste spatial pour 2008 et le cent millieme pour 2019. Pour le moment, 4 morts et toujours aucun vaisseau a l horizon, et son hotel sur la lune, on ne s y attardera pas non plus. Alors bravo a elon musk pour ses succes precedents, ses boosters reutilisables et le vol de sa falcon heavy, mais il ne faut pas s enflammer en ce qui concerne la conquete de mars c est un autre level de complexité et il ne suffit pas d avoir une fusée pour y aller
Il faut sortir un peu de la peur à chaque fois que l'on prononce les mots « nucléaire », « uranium » ou « radioactif ». L'uranium, même enrichi à 100% (entre 90 et 95% en pratique), ça reste une radioactivité modeste. Un kilogramme d'uranium 235 pur, c'est 80 MBq d'activité alpha. Un kilogramme de plutonium 238 (utilisé dans les RTG), c'est 600 TBq d'activité alpha : un rayonnement 7,5 millions de fois plus intense ! Et on n'en fait pas toute une histoire... En cas d'explosion sur le pas de tir du pétard, l'uranium 235, à supposer qu'il soit désagrégé (le cœur peut tout à fait rester intègre, ou se fractionner en gros morceaux, non pas en poussière), va se disperser aux alentours du pas de tir. Impact immédiat : aucun (le pas de tir est évidemment évacué). Il « suffit » de faire venir des personnes en tenues Hazmat pour procéder à la décontamination, ça va simplement allonger le temps et le coût de la remise en service du pas de tir... Y'a vraiment pas de quoi en faire des histoires. C'est vraiment une simple question d'acceptabilité sociale de quelque chose qui fait peur quand on ne le connaît pas.
tout a fait, mais l acceptabilité sociale est helas incontournable, si tu suis ça de pres j imagine que tu te souviens des manifs avant le lancement de cassini qui devait embarquer un petit bidule radioactif; La nasa a du prouver la fiabilité a 100% de son systeme avant l approbation de la mission
Y'a des dizaines de politiques, dans chaque pays, très habiles pour enfumer les gens sur des tas de sujets. Qu'ils mettent un peu leur aptitude (j'ai failli dire « compétence ») au service d'une chose utile ? Tu as évidemment raison, l'acceptabilité sociale est un problème qu'on ne peut pas ignorer, mais je crains qu'il soit plus simple de le contourner que le résoudre.
Salut Tristan. Dans l'inconscient collectif, le mot "nucléaire" reste irrémédiablement lié à Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl ou Fukushima. Sans oublier les décennies de guerre froide où la grande majorité des gens pensaient finir dans la "grande friteuse". Pas si facile de faire changer les mentalités après tant de drames où l'atome à fait basculer la vie d’innombrables personnes.
Après tant de drames qui ont mené à tant de bourrage de crâne médiatique, en fait... Confusion entre nucléaire civil et nucléaire militaire, méconnaissance de la gravité réelle des événements...
Non la Falcon Heavy ne va pas remplacer la Falcon 9. Pour le moment la Falcon Heavy va s'occuper des charges utiles que la Falcon 9 ne pourra pas envoyer (constellation de satellites notamment). Ensuite la BFR prendra la relève sur toutes les fusées spaceX. Le prochain vol d'une falcon Heavy est pour le moment prévu en octobre :)
Elle pourrait être très interressante en version réutilisable aussi. Tim Dodd expliquait qu'avec ses capacités, la Falcon Heavy pourrait remplir des mission en réutilisation total (les 3 boosters donc ~90% de la fusée) la où il aurait fallut une Falcon 9 "Expandable" pour la même mission. Mais pas sûr qu'elle soit utilisé comme ça au final.
Le plus rentable c'est de réutiliser les boosters latéraux mais perdre le booster central, le delta v récupéré serait alors le même qu'avec la falcon 9.
La BFR remplacerait vraiment la falcon 9? Elle a quand même une capacité bien plus grande, donc je ne vois pas trop l’intérêt de tirer une BFR si une falcon 9 suffit, même si la BFR revient entière sur terre la Falcon 9 va avoir de plus en plus d'éléments qui reviennent (si tout se passe bien, les coiffes ça a l'air en bonne voie, reste le 2ème étage pour le moment) De plus une flotte de 30 Falcon 9 devrait durer pas mal de temps.
Salut, pour la question énergétique pour les bases sur la lune ou mars, pourquoi pas utilisé un MOTEUR PERENDEV, ( Celui-ci, mû par des forces magnétiques ) ou travailler sur ce moteur et l'améliorer?
Merci pour cet épisode ! Tu nous as parlé des sources d'énergie, mais qu'en est-il des habitations en elles-même ? Ce domaine avance-t-il aussi vite que celui de l'énergie ?
Il me semble que les meilleurs vivariums permettent de diminuer fortement les besoins en ressources, pas de s'en passer totalement. en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2
On sait qu il y a de la vie dans l espace a quoi ca servira d apprendre qu il y a des poisson dans EUROP , mais on sait deja qu il y a de l oxygene dans lespace , ca vas compliquer les chose pour trouver quelque chose de ''humain'' mais il ne faudrait pas trop nous approcher d autres extra.. juste en regardant le paradox de fermi et des film [ alien ou autre ] on sait jamais..
FeyKo m8 les geyser peuvent abriter des crustacés comme des poisson ou bien aussi une civilisation souterraine intelligente (humanoïde ou autre) sur Europe qui pourrait faire parvenir à un bond de technologie spatiale à l'humanité, la rencontre avec des xénomorphes intelligent me fait rêver, après, une civilisation extraterrestre n'est pas forcément méchant
Trouver des bactéries seraient déjà la plus grande découverte de tous les temps. Depuis qu on a trouvé des formes de vie au fond de nos abysses autour des fumeurs noirs on se dit qu il pourrait y avoir des formes de vie complexes genre crevettes dans les océans d Europe...Mais rêver de plus est un peu utopique
Salut Hugo, bonne vidéo, mais dit-moi es-ce qu'il y a d'autre projet en cours autre que ces petites centrale nucléaire? Par exemple ont a observer du vent voir un cyclone sur mars. Sa serait pas plus simple d'avoir des genres d'éolienne pour produire de l'énergie?
Bonjour super vidéo comme d'habitude, pour le sujet de de kilopoweur dans l'espace pourquoi il essaye pas d'utiliser l'antimatières, elle serait boucoup plus économique et plus durable ?
Est-ce pas inutile pour SpaceX d'avoir conçu la Falcon Heavy sachant que la BFR remplacera toute les fusées de l'entreprise d'ici quelques années ? Réussiront-ils à la rentabiliser (Coût développement, etc ...) ?
MrHenoireil la Falcon Heavy n’est qu’une falcon 9 avec un premier étage triplé elle permet a space X d’agrandir son catalogue de possibilité notamment sur des grosse charge utile en attendant que la BFR soit disponible et donc tenir le rôle qu’a remplacer la FH jusque là
Théoriquement la falcon heavy est plus rentable car pour une mission necessitant une falcon 9 "expandable", la falcon heavy pourrait s'en charger et récuperer ses trois boosters donc 90% de la fusée. Et puis ce n'est jamais que trois falcon 9 scotchées ensemble héhé (même si au dires d'Elon Musk ça s'est avéré être beaucoup plus complqué à concevoir...)
Oui puis je rappelle que le core s'est escrabiploufé à côté du drone marin où il devait atterrir lors du premier vol de la FH donc c'est quand même pas si simple que trois boosters scotchés ensemble. x)
Bonjour, encore un épisode très intéressant. Question : Les batteries au graphène et les panneaux solaires au graphène ne sont t'ils pas la solution de demain pour la production d'énergie lors de voyages spatiaux ? Le rendement énergétique, la rapidité et la capacité de stockage ainsi que la légèreté des objets et matériaux à base de graphène ne sont-ils pas des atouts indéniables ?
Une batterie li-ion peut être rechargée/déchargée en quelques dizaines de minutes, le jour sur la lune est de 15 jours, sur mars c'est 12 heures et en orbite basse une demi-heure. Je ne pense pas que la vitesse de recharge soit importante.
hum la nasa devrait envoyer Harry Stamper pour le forage lol . superbe vidéo remplie d'infos et agréable a visionner découvert en regardant les abonnement de stardust j'ais kiffer je m'abonne ! merci
Bonjour à vous, pourriez vous nous parler du télescope Cheops? Une coopération entre la France et la Suisse dans le spacial pourrait être un sujet intéressant à traiter
Excellent bis repetita ! Pour les infrastructures nucléaires, quand on dit moyen termes ... c’est 10 ans ? Ou plus ? Je pense qu’il y aura aussi des retombés économiques pour nos sociétés non ?
salut hugo pourquoi ne pas envoyer les rédacteurs a fission par ballon et les récupérer une fois mis en orbite par des petites fusées? sa permettrai d'éviter des retombées ou autre sur notre planète en cas de problème non ?
Question: La sonde Galileo, si elle avait traverser un geyser, même à haute altitude, n'aurait elle pas eu sa trajectoire modifiée et cela n'aurait pas été détecter? DNDE toujours aussi génial.
La publication n'en fait pas mention, mais au vu de la vitesse de la sonde (6km/s), de la densité et de la trajectoire, l'effet du geyser si effet il y a, doit-être tout à fait négligeable voir nul. De plus, l'équipe de navigation s'en serait très certainement rendue compte, et l'on aurait fait le lien avec les perturbations dans les données du magnétomètre.
Bonsoir Hugo Lisoir, Je me suis abonné récemment a ta chaîne et je ne peux plus m'en passer . Je suis un passionné de l'espace et les infos les plus inintéressantes viennent de ta chaîne. J'ai des petites questions, on sait déjà que l'un des problèmes du voyage dans l'espace est la production d’énergie et que l'anti-matière est l'une des plus puissante. Tu pourrais faire une vidéo sur la situation actuelle des recherches sur cette source d’énergie ? et quelles entreprises sont les plus prometteuses dans la future production ? et pour finir , cette matière est la source d’énergie du futur ou juste encore un fantasme de science fiction ?
je peux te répondre rapidement: ce n'est pas près d'arriver. L'anti manière, certes extrêmement puissante, est également la chose la plus rare de l'univers. On sait en produire, mais c'est aussi la chose la plus chère à faire qui existe. De plus, par sa simple existence, cette matière pose un problème car rien que pour l'isoler c'est un bordel, rien ne doit la toucher. A vrai dire en produire en large quantité formerait plus un énorme risque de bombe surpuissante qu'un moteur utilisable. Pour l'instant c'est juste un fantasme de science fiction. Avec le temps peut être que ça changera, (ne jamais dire jamais).
Merci pour la réponse, c'est très claire si on garde en tête le concept de fabrication et stockage pour future utilisation. Et si on se concentrait sur un moteur capable de fabriquer de l anti-matiere au moment de son utilisation , on ne serait plus aussi loin de la science fiction que ce que l'on pense. Reste juste a savoir a quoi pourrait ressembler ce moteur et le coût de fabrication. A mon humble avis , on est pas loin des compétences nécessaires pour la réalisation de ce moteur .
ce genre de moteur, surpuissant, s'avèrera utile pour le voyage de très très longue distance, entre les étoiles par exemples pour un vaisseaux-arche. Mais dans le système solaire ça me semble assez over-kill
de l antmatiere, on en fabrique, un peu , parfois, dans les accelerateurs de particule, on provoque une collision et sur les ecrans, on s ecrie...OH VOUS AVEZ VU, UNE ANTI PARTIC...ah trop tard, elle a disparu. La quantité totale d antimatiere fabriquée, enfin generée a ce jour c est l equivalent d un baton de dynamite. . On ne sait ni la fabriquer reellement et encore moins la stocker pour une utilisation future Pour le moment c est un fantasme de science fiction, mais ça fait rever. on recupere 80 % de l energie de masse , a comparer aux 0.08% de la fission et 0.4 % de la fusion , l antimatiere sera tres tres tres efficace, quelques milligrammes suffiront pour une mission sur mars. Mais a l heure actuelle pour produire un milligramme il faut un million d année, enfin j ai pas les chiffres exacts en tete, mais c st l ordre de grandeur
space-x n envisage pas de voyage sur mars. Space-x vend des lancements. Si la nasa ou l esa, un jour lointain envisage une mission sur mars, ce qui n arrivera pas, alors space-x leur vendra leur capacité de lancements...si space-x est retenue, mais il peut y avoir d autres lanceurs d ici la.
KiloPower ❤ Quand on aura enfin la fusion sur Terre on sera content mais il faudra tellement plus d'année pour miniaturiser et proposer cette technologie dans l'Espace qu' a moins d'une autre solution il faudra bien quelques kilogrammes de radioactivité pour maintenir une presence humaine sur les differents corps colonisés...
a mon avis ce sera plus que parcimonie. Ils ont demontré qu ils savaient le faire. Maintenant des clients pour ce genre de fusées ça ne court pas les rues et il n y a pas de grosses missions spatiales de prevues dans les années a venir qui justifie une FH. tant mieux si j ai tord . Je pense qu on reverra quelques lancements tests avec des ameliorations et puis....voila voila
Bonjour , je me demandais pourquoi ce n etais pas possible de construire une super boîte pour le transport d uranium , genre boîte noir. Un réceptacle super solide qui pourrait résister à une explosion de fusée si cela devait arriver et ainsi nous protéger et pourrais en envoyer dans l espace pour ensuite l assembler a un moteur de fusée pour des voyages plus rapide car si j ai bien compris le seul problème du nucléaire pour les voyage interstellaire c'est l'acheminement qui a l air fort risqué sinon les avantages ont l air énorme par rapport au fusée chimique
Pour les réacteurs "définitifs" nucléaire, pourquoi ne pas envoyer des équipes avec une énergie faible mais sûre et envoyer les gros générateurs en morceaux séparer à assembler sur place pour moins de danger au décollage ? David
En cas d'explosion au décollage il n'y a aucun danger quelle que soit la quantité d'uranium, faut juste qu'on soit sous-critique et que l'uranium soit tout neuf (pas d'essai du réacteur avant d'être dans l'espace)
Bah dans le projet de la NASA, ils parlent de 4 réacteurs de 10 kW pour alimenter une base. Donc on est exactement dans l'envoi de réacteurs séparés et l'assemblage ultérieur des quatre (ou plus) sur le même réseau.
Je dirais même plus, toutes les étoiles que l'on voit sont dans le même bras de la galaxie que nous. fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lact%C3%A9e#/media/File:ESO-VLT-Laser-phot-33a-07.jpg Le reste de la galaxie ne nous enveloppe pas, le centre particulièrement visible permet de savoir de quel côté est le reste de la galaxie toutes les étoiles que l'on voit qui sont à l'opposé de ce centre sont forcément dans le même bras que nous.
Salut Hugo, merci à toi et à ton frère de me donner le smile comme ça. Une question, peut on s'attendre à voir des réacteur nucléaires à fission utilisés à plus grande échelle pour le civil ?
Tom French J'avais justement lu un article récemment sur des micro réacteurs à fission, de seulement quelques dizaines de mètres et transportables par camion. Ils pourraient alimenter l'équivalent d'une ville de quelques milliers d'habitants. Ça intéresse beaucoup les petits pays, et ça pourrait aussi être utilisé dans les grands. Car plus petits réacteurs = plus petits risques
On les appelle « Small Modular Reactor », et on parle quand même de puissances de quelques dizaines à quelques centaines de mégawatts, on est loin des 10 kW du réacteur Kilopower ;-)
Bonsoir Hugo ! Félicitations et merci pour tes videos qui sont toujours d'une grande qualité. Je ne parviens pas à trouver l'information: Sais-tu quelle quantité d'uranium contient le Kilopower qui a été testé / qui pourrait être envoyé sur la lune/mars ? J'ai réussi à trouver un document de la Nasa intitulé "NASA’s Kilopower Reactor Development and the Path to Higher Power Missions" dans lequel ils parlent de réacteurs kilopower contenant 75kg d'uranium enrichi... Sachant que la bombe Little Boy en contenait 64kg, n'y a t'il pas lieu d'avoir peur de mettre ça, comme tu le dis, en haut d'un pétard géant ?
Une réaction en chaîne de type « explosive », c'est d'une complexité immense à mettre en œuvre. Donc faire ça par accident, c'est impossible ^^. Après, un accident qui déclencherait une réaction en chaîne normale et non-désirée (dont le principal risque est d'irradier sévèrement les gens à proximité et défoncer l'électronique), c'est envisageable, mais ça se gère, comme dans toute l'industrie nucléaire où ce risque existe ^^. (Par contre, 75 kg ? Ça me paraît énorme !)
Tristan Kamin merci pour ta réponse. 75kg me semble énorme aussi mais c'est ce que je semble trouver... Pour la réaction en chaîne, c'est beaucoup plus complexe, tu as raison mais mon raisonnement est que tout accident nucléaire amène son lot de retombées. Donc quid si cela se passe à haute altitude avec une telle quantité ? Bref, je ne suis pas sûr de la quantité trouvée et je me demande toujours combien emporté un "petit" kilo power comme celui testé (petit entre guillemets car c'est déjà de la belle bête !)
en.wikipedia.org/wiki/Uranium-235#/media/File:HEUraniumC.jpg Comme tu le vois sur cette photo l'uranium 235 ne représente aucun danger tant qu'il n'a pas été utilisé. la fusée peut très bien exploser sur son pas de tir, on s'en fout.
Salut Hugo, pense tu que les réacteurs à fusion peuvent être une autre option pour la génération d'énergie. Ils sont peu développés et toujours en phase d'étude ou de test mais ils présentent beaucoup moins de risques que la fission... Merci et super video, comme d'hab !
Les moteurs à fusion ne présentent pas "beaucoup moins de risques", au mieux du mieux ils en présentent autant. Je t'invite à lire cet article, notamment la partie sur les risques : www.grappebelgique.be/spip.php?article42
oui la fusion ce sera pour les generations futures, comme le dit tcouty, 150 ans c est pas mal, cest meme assez optimiste dans l espace mais pourquoi pas
Bonjour, j'adore tes vidéos. Je m'étonne que tu ne parle pas plus de l'ISS que ça alors que c'est le seul endroit où des hommes sont vraiment dans l'espace aujourd'hui, c'est un choix délibéré ?
J'imagine que parler des expériences qu'on y fait serait plus pertinent, s'il n'en parle pas c'est probablement parce qu'ils ne foutent rien là-haut xD
parce que le public se desinteresse tres vite des missions spatiales. l ISS il y a 20 ans ça faisait rever, aujurdhui ça interesse qui? les gens revent de mars ou de la lune. tout le monde revait de la falcon heavy. on la vu voler, bon maintenant tout le monde s en fout, on attend la bfr peut etre un jour. On fer aune base autour de la lune genial, au bout de 6 mois ça n interessera plus personne. Et ça a toujours été comme ça. les missions gemini ou apollo c etait pareil, les premiers WOW, les suivant tout le monde les a oublié, meme a l epoque ça ne passionannt plus les foules. et aujourdhui l ISS ...
Question qui pourrait amener une vidéo surement un peu plus longue. Aurait tu des information sur la taille de l'univers, sa disposition et qu'est ce qu'il y a entre les galaxies. Enfin un peu tous du genre.
si le suejt t interesse, vas voir la chaine youtube, l espace des sciences, on y trouve de nombreuses conferences scientiques données par des physiciens. Bon c est plus scolaire que les videos d hugo mais tu devrais trouver ton bonheur, le sujet est quand meme tres tres vaste
Bonjour à tous, Qu'est ce qui produit et régie les phénomènes de geseyrs tels que ceux présents sur Europe ? Merci, et encore une super vidéo Hugo continue !
la meme chose qui produit les marées sur terre, la gravitation. le soleil souleve les masses d eau, enfin les attire Jupiter souleve le sol de ses satellites , europe et IO encore plus, qui voit son sol soulevé de 100 metres puis redescendre. imagine une eponge dans ta main remplie d eau que tu sers a plusieurs reprises
Je t'invite à aller regarder les vidéos récentes d'Astronogeek sur le volcanisme dans le système solaire. Ce ne sont pas, à mon humble avis, ses meilleures vidéos mais elles répondront très bien à ta question : th-cam.com/video/31vixiscgVw/w-d-xo.html th-cam.com/video/0USmbBNzRx8/w-d-xo.html
Après si vraiment tu veux de la vraie science va sur la chaîne de l espace des sciences tu y trouveras des centaines de conférences scientifiques. C est plus ou moins digeste, beaucoup plus scolaire que les vidéos de Hugo ou Arnaud, mais c est plus réaliste disons
loool non sinon il y a longtemps qu elles auraient degagées. la seule chose qui pourrait faire devier une lune de son orbite c est la collision avec une autre planete , et encore, faudrait vraiment qu elle soit tres tres grosse.
![[Part 1] รักมาไม่ทันตั้งตัว❤ หนุ่มสาวโสดถูกจับมาแต่งงานกันกะทันหัน แถมเธอยังเป็นหัวหน้าของเขา?!](http://i.ytimg.com/vi/y2pOOMkuFI0/mqdefault.jpg)
L'avancée en terme de recherche spatiale à avancée à pas de géant en l'espace de quelques années, c'est formidable toutes les opportunités qui s'offrent à nous. Hâte d'en apprendre d'avantage sur le moteur à fission !
Toujours au top ces vidéos ! Agrémentées de visuels, vidéos et photos... parfaits
Moins de 100 000 abonnés pour une personne qui nous permet de rêver au quotidiens, alors que pendant ce temps certains comptent plus d'un million d'abonné avec des top ridicule sur les cas sociaux du net. Merci à toi Hugo et continue comme ça!!!
Merci Hugo, pour tes vidéos géniales avec ta voix relaxante, c'est un plaisir de découvrir l'espace, et de rêver pour quelques minutes..
Votre travail est juste fou (x1), je loupe pas une seule de vos vidéos (sauf celles sur star citizen), et à chaque fois j'apprend quelque chose, votre rythme de production est juste fou (x2) compte tenu de la qualité de ce que vous faites, j'espère sincèrement que vous allez grimper en nombre d'abonnés car vous le méritez, il faut vraiment que le public youtube s'intéresse plus à ce genre de sujet ! En tout cas merci.
P.S. : Même si le contenu est différent j'ai vraiment peur qu'il se passe la même chose qu'avec la chaîne "La minute science" qui a finie par perdre la motivation suite à des baisses de vues alors que le travail était fou (x3). Je vous soutien à balle, on vous soutien à balle, ce que vous faites est d'intérêt public.
Nous savons que le corps des astronautes subit beaucoup de changement dans le vide de l'espace, est ce que des entreprises travail sur l'idée d'une gravité artificiel ?
Flexio oui
Ce serait en utilisant la force sentrifuge
Après la mise en orbite d un vaisseau spatial. Le dernier étage serai garder et un câble de 200 mètre permettrai que , lors de la rotation , l'étage et le vaisseau et un poids de 1G ver l'extérieur du cercle
Bien sûr sa dépend de la vitesse de rotation et de la masse des deux object
Merci beaucoup pour ces informations
Epsilon 7 oui mais est-ce que c'est réaliste de le fabriquer dans les prochains 10 ans ? En attendant si on part pour Mars les astronautes vont devoir subir l'impesanteur pendant plusieurs mois de voyage
+Konstantin Genrikh à mon avis la technologie de la corde est maîtrisée depuis un moment déjà.
Dans le vide spatial notre corps gèle et nos vaisseaux sanguin explosent ;) Plus sérieusement, le problème du voyage longue distance ce n'est pas le vide auquel on se protège mais l'apesanteur et le rayonnement cosmique. Le permier on apprend à mieux le connaitre grace aux études médicales à bord d'ISS, et pourle second ça reste un gros problème. Il existe des solutions mais trop lourde, blindage épais ou épaisseur de 1m d'eau.
Pour la centrifugeuse, à ce jour aucun concept sérieux n'est travaillé ou étudié pour ces voyages longues distances. Tout ce qui existe ce sont des projets, des idées, des concepts, des dessins et simulation mais rien de concret. Rien n'a été testé ni est en voit de l'etre prochainement comme cette idée du réservoir qui ferait tourner la capsule habité avec un cable. Ce ne sont juste que des idées de scientifiques plus ou moins étudiés ou soulevé mais rien de sérieux et concret.
Excellent choix de musiques
Merci d'exister 💙❤️🚀🛰
Très bonnes vidéos et en plus très fréquentes, tu mérite plus d'abonnés.
Whaaaaa cette intro j'adore !!
Oui bien mieux que ceux qui passent 30 secondes à te parler de like abonné algorythme youtube référencement etc ...
Ca change !
DevilFurious X ok!! Merci de l'info
J'ai une question : il existe des systèmes d'extraction d'urgence pour les capsules habitées afin d'éloigner l'équipage du lanceur en cas d'avarie de ce dernier. Pourquoi ne pas développer le même principe pour le lancement de piles d'uranium ?
ToTochR28
Pas bête !
Il existe effectivement plusieurs solutions, une capsule d'ejection mais aussi placer la pile (qui est petite) dans un caisson blindé et ultra solide qui puisse résister à une explosion en vol e tun atterissage brutal. C'est faisable.
Le problème c'est plus l'opinion public, rien que de savoir qu'une centrale nucléaire sera envoyé ça va créer un mouvement de panique et des protestations. C'est plus cela qui est le point bloquant. Bon cela dit on a encore le temps, c'est pas un besoin immédiat.
Parce qu'on s'en fout si ça pète.
Y'a qu'à appeler ça « FTG » (Fission Thermoelectric Generator) ou un truc du genre, pour que les gens ne captent pas, comme ils ne captent pas les RTG. Et hop ! Plus de problème d'opinion publique.
L'uranium 235 n'est pas très radioactif en soi,,, c'est pas du plutonium 239 ou autre
super merci beaucoup
Génial merci Hugo 👍
Super boulot Hugo et maxime !!! Continuez comme ça !!!!!!!
Le moteur Strirling, une invention de 1816 qui permettra peut être de vivre sur d'autre planète ! la classe ! David
Super, comme d'hab! Vivement jeudi ;-)
Merci pour ton travail!
Tout le temps a bossait sous l’eau, je me régale avec tes vidéos à levés les yeux 👍👍
J'ai tellement hâte à une base lunaire mon Dieu! J'en rève! J'espere avant 2030 ce serait super!
Super travail comme d'habitude! Continuez!
#57, voila plus d'un an que vous nous régalez!
La base lunaire ça serait top. Surtout si on commence à exploiter le sol lunaire.Avoir une production de métal dans l'espace pourrait grandement diminuer les couts de de futur infrastructure spatial.
Sans bases lunaire l'expansion spatial risque d’être bien lente et cher
avant 2030 aucune chance, c est le genre de projet qui prend un demi siecle entre la signature et la realisation et a ma connaissance, rien n est encore signé. LA station style ISS en orbite AUTOUR de la lune ça oui on le verra, mais pas non plus avant 2030, 2030 c est demain a l echelle des missions spatiales.POur rappel, l ISS a été etudié dans les années 60-70, le projet a été lancé en 83 pour un lancement en 98 .
Bonne video, merci Monsieur h.lisoir!
Superbe épisode comme d'habitude avec des images magnifiques ! Merci Hugo
Salut Hugo ! Encore une vidéo au TOP ! J''adore les Mardi !! ^^
Encore une vidéo géniale, t'es au top ! Grâce à toi j'ai mes rendez-vous hebdomadaires ;)
Cher Hugo,
Comme l'ont dit fort justement d'autres intervenants, le problème de "Kilopower" n'est pas d'être placé au sommet
d'un pétard mais d'assurer sa fiabilité à long terme.
Dans le cas présent , Kilopower fonctionne sur le principe du moteur STirling, donc pièces mobiles...susceptibles de tomber en panne=> Procédure de tests assez longue et coûteuse.
Le fait de placer un réacteur nucléaire au somme td'une fusée représente un danger "très limité"; on a déjà fait ça dans le passé
avec des RTGs montés dans les missions Apollo/Viking/Galileo/Cassini....et même des satellites russes Cosmos ou Mars 96.
Certains sont d'ailleurs retombés sur Terre...apparemment sans conséquence sanitaire visible....
Petite question (pour dimanche) : Penses tu qu'a terme (dans 50 ans ) cette nouvelle technologie de réacteur à fission miniaturisé pourrait aider à alimenter les zones les plus démunies ? Que la conquête spatiale serait encore une fois source d'avancées majeures pour la technologie sur Terre?
bransolle gabriel J'avais justement lu un article récemment sur des micro réacteurs à fission, de seulement quelques dizaines de mètres et transportables par camion. Ils pourraient alimenter l'équivalent d'une ville de quelques milliers d'habitants. Ça intéresse beaucoup les petits pays et les zones un peu paumées, et ça pourrait aussi être utilisé dans les grands pays. Car plus petits réacteurs = plus petits risques.
Un petit réacteur de 10 kW qui doit coûter extrêmement cher... Je ne pense pas que ça aie d'avenir sur Terre, comme technologie à démocratiser. Plutôt des réacteurs de quelques dizaines à quelques centaines de MW, beaucoup plus proches de nos réacteurs actuels (ou, particulièrement, de nos réacteurs de sous-marins et portes-avions), à mon avis.
D'ici 50 ans j'ose espérer qu'on en sera aux générateurs a micro-fusion, l'hydrogen est foutrement plus simple a extraire que l'uranium..
D'ici 50 ans, on maîtrisera peut-être la fusion dans des tokamaks géants comme ITER et DEMO. Certainement pas dans des réacteurs miniatures, qui relèvent à ce jour de la pure science-fiction.
Par ailleurs, l'hydrogène est certes simple à produire, mais ce que les réacteurs à fusion vont utiliser, ce sont deux isotopes de l'hydrogène que sont le deutérium et le tritium. Et eux, ils ne sont pas simples à produire... Oh non !
Iter , ce n est pas un reacteur, c est une experience. SI, dans 20 ans ou 30 ans, l experience fonctionne, alors on saura faire de la fusion. Auquel cas on fabriquera un prototype, du travail poûr les ingenieurs pour encore 20 ou 30 ans, et quand on aura un prototype fonctionnel, on pourra le vendre et fabriquer des centrales. Donc la fusion c est en gros pour les 100 ans a venir, pas avant, si on vous dit que on aura des centrales a fusion dans 30 ans , non
Toujours au top 👌 merci a toi et ton frère pour la qualité de vos vidéos ! 😍
Super vidéo quel pied merci mille fois
Magnifique épisode !
en voyant le rover habitable martien à la fin je me suis dis "punaise imagines le mec qui conduira son rover sur Mars, comment il sera heureux d'y être ! " ça sera une sensation dingue pour ceux qui y seront !
sauf si il creve un pneu et qu il ya une fissure dans son par brise ! :p
et qu il n a plus de ketchup pou rmanger avec ses patates !
telemaq76 Et de la musique de merde laissé par une collègue aux goûts douteux.
Va traverser l ouest américain en mustang décapotable c est plus cool que de conduire un rover sur mars ;)
telemaq76 Américain comme le continent ou bien Étasunien ?
Salut ! Merci pour ces supers vidéos que tu nous apportes chaque semaine, pourrais-tu faire un résumé des plans de colonie ou d'habitation du secteur publique et privé actuellement dans une prochaine vidéo?
Mon rendez vous hebdomadaire à ne louper sous aucun prétexte !!!
Nous y voilà ! La construction de station/vaisseau ! Ce qui manquait à l'humanité était justement de pouvoir construire un vaisseau de grande ampleur car long à construire et à acheminer en orbite. SpaceX permet donc, si il reussi leur planing, de pouvoir construire des mégastructure (comme Port Olisar hum hum c'est ce dont je rêve depuis tout petio ^^') en orbite et ensuite construire des vaisseau plus conséquent.
Merci monsieur Musk ! L'humanité a besoin de plus de personnes comme vous et de moins de personne comme le publique de téléréalité !
Salut Hugo,
Merci pour ton travail, la qualité de ton travail est impeccable. J ai hâte chaque mardi de visionner l épisode suivant.
Bravo
Pourquoi ne pouvons nous pas réutiliser les même modèles des sondes déjà envoyées (Cassini, Galileo...) pour explorer l'espace plus rapidement ? (On en evoie une sur chaque planète par exemple...)
Il me semble que quitte à balancer un truc qui coûte un bras on l'équipe de technologies modernes ^^
Lapin Blanc oui mais si il y a pas toute la partie de développement, ça coûtera sûrement moins cher je pense
Clément ça pourrait peut être déjà être intéressant d'envoyer une ancienne sonde pour tâter le terrain et les envoyé plus précisément que les anciennes peut etre
Certaines sondes ont plus de 10 ans, voir 20 ans. Il serait impossible de retrouver les meme technolgies ou composants qui ne se fabriquent plus. Et on envoie tellement rarement des sondes que quitte à le faire autant que ce soit avec un ordinateur de bord moderne, perfectionné, qui peut stocker beaucoup avec une qualité d'image bien supérieure et des instruments de mesures plus précis et plus perfectionnés.
De plus, moderne ou pas il y a de toute façon des frais incompressible comme le cout du lanceur, le cout de l'équipe de developpement et d'assemblage, le cout du lanceur, le cout de l'équipe au sol qui va s'occuper de la sonde durant sa mission, etc.
une mission spatiale c est 30 ans....30 ans entre la signature et les resultats, surtout si il y a 10 ans de voyage, comme pour les planetes externes, jupiter ,saturne etc, quand une sonde arrive a destination elle est totalement depassée, les sondes qui arrivent aujourdhui sont moins performantes niveau camera et informatique que nos smartphones. Donc en refaire ne serait pas vraiment pertinent, surtout que, comme le souligne mustard, c est impossible de trouver les composants . et puis chaque mission est tellement specifique, niveau temps de voyage, vitesse, temperature, gravité, entre une sonde qui va traverser les anneaux de saturne qui va avoir besoin d un bouclier, une autre qui va aller supporter un passage pres de saturne, une qui va aller prs du soleil et qui pourra avoir des panneaux solaires et une autre qui va s en eloigner qui aura besoin d autre source d energie. chaque mission est unique
Super modèle de vidéo, je n'avais pas regardé avant car je me disais que le format ne me plairait pas, mais finalement c'est bien expliqué, sobre, donc génial, beau travail ;)
Bonjour,
Je conseille et montre tes vidéos à mes élèves collégiens ! Merci de partager et diffuser ta culture \o/ !
Merci !!
Super video comme d'habitude . J'avais une question: La sonde Cassini n'avait pas traversé des jezers d'encelad ? Si Oui il n'yaurait t'il pas des infos sur eux
Légères modifications de la musique et de l'intro, j'adore :D
Encore et toujours bravo
Merci pour ces superbes vidéos! Question : tu nous parles des centrales kilopower. Est-ce envisageable de s'en servir comme source d'énergie pour alimenter un em-drive ou encore un moteur électronique pour un déplacement dans l'espace? Merci!
merci pour tout ce travail , c génial , encore merci!
Première vidéo que je regarde de toi, j'ai entendu parler de ton travail par un autre TH-camr nommé Alphacast et je suis tout à fait d'acc0rd avec lui tes vidéos sont d'une très bonne qualité. Continue comme ça on voit que ce sujet te passionne vraiment :)
Salut hugo et maxime, avez cous une idée comment sont bousté le moteur Merlin sur la Falcon 9 ? Merci
Super épisode! Très intéressant!
Sympa cette chaîne. :-)
Techniques Spatiales !!!
Je suis un de tes plus grand fan !!! Continue tes vidéos son géniale !!!
Et je te conseille aussi la chaîne de astronogeek si tu connais pas😊
Bonjour Hugo, je ne comprend pas comment la BFR peut avoir une capacité des 100 personnes. Peut tu nous en dire plus sur sur c dimensions, design et avancement du projet.
Le vaisseau a un volume pressurisé de 825 mètres cubes, c'est idéal pour 12 personnes pour un voyage de 6 mois, pas 100.
100 c'est plutôt pour le ''earth to earth''
John theux merci. Ah je croyais par son nom que j'adore big fucking rocket allait avoir 100 personnes à son bord
Son nom réel est Big Falcon Rocket
Ouais ouais ça c'est ce qu'on dit pour la télé. ;)
il ne faut pas prendre au pied de la lettre tous les fantasmes d elon musk. Il est tres fort en com. Il nous vend une colonisation rapide de mars avec des aller retour reguliers. Dans les années 70, van braun nous a fait la meme, avec son projet : Kolossal, un monstre de 10 000 tonnes pret a voler en 2022 poussé par un faisceau de 42 moteurs. Le premier vol de space-x vers mars etait prevu a la base pour 2018. Ce genre d annonce c est toujours un gros buzz , une enorme pub mondiale gratuite. ça fait vendre des souvenirs space-x pendant les congrés d astronautique. les tee shirts et les tasse a café se vendent comme des petits pains. Mais on peut parler aussi de richard branson qui nous avait vendu le premier touriste spatial pour 2008 et le cent millieme pour 2019. Pour le moment, 4 morts et toujours aucun vaisseau a l horizon, et son hotel sur la lune, on ne s y attardera pas non plus. Alors bravo a elon musk pour ses succes precedents, ses boosters reutilisables et le vol de sa falcon heavy, mais il ne faut pas s enflammer en ce qui concerne la conquete de mars c est un autre level de complexité et il ne suffit pas d avoir une fusée pour y aller
Un petit commentaire pour le référencement, et pour dire que j'adore le générique de dnde
Il faut sortir un peu de la peur à chaque fois que l'on prononce les mots « nucléaire », « uranium » ou « radioactif ». L'uranium, même enrichi à 100% (entre 90 et 95% en pratique), ça reste une radioactivité modeste. Un kilogramme d'uranium 235 pur, c'est 80 MBq d'activité alpha. Un kilogramme de plutonium 238 (utilisé dans les RTG), c'est 600 TBq d'activité alpha : un rayonnement 7,5 millions de fois plus intense ! Et on n'en fait pas toute une histoire...
En cas d'explosion sur le pas de tir du pétard, l'uranium 235, à supposer qu'il soit désagrégé (le cœur peut tout à fait rester intègre, ou se fractionner en gros morceaux, non pas en poussière), va se disperser aux alentours du pas de tir. Impact immédiat : aucun (le pas de tir est évidemment évacué). Il « suffit » de faire venir des personnes en tenues Hazmat pour procéder à la décontamination, ça va simplement allonger le temps et le coût de la remise en service du pas de tir... Y'a vraiment pas de quoi en faire des histoires. C'est vraiment une simple question d'acceptabilité sociale de quelque chose qui fait peur quand on ne le connaît pas.
Merci merci merci merci !
Merci!
tout a fait, mais l acceptabilité sociale est helas incontournable, si tu suis ça de pres j imagine que tu te souviens des manifs avant le lancement de cassini qui devait embarquer un petit bidule radioactif; La nasa a du prouver la fiabilité a 100% de son systeme avant l approbation de la mission
Y'a des dizaines de politiques, dans chaque pays, très habiles pour enfumer les gens sur des tas de sujets. Qu'ils mettent un peu leur aptitude (j'ai failli dire « compétence ») au service d'une chose utile ?
Tu as évidemment raison, l'acceptabilité sociale est un problème qu'on ne peut pas ignorer, mais je crains qu'il soit plus simple de le contourner que le résoudre.
Salut Tristan. Dans l'inconscient collectif, le mot "nucléaire" reste irrémédiablement lié à Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl ou Fukushima. Sans oublier les décennies de guerre froide où la grande majorité des gens pensaient finir dans la "grande friteuse". Pas si facile de faire changer les mentalités après tant de drames où l'atome à fait basculer la vie d’innombrables personnes.
Après tant de drames qui ont mené à tant de bourrage de crâne médiatique, en fait... Confusion entre nucléaire civil et nucléaire militaire, méconnaissance de la gravité réelle des événements...
Je ne comprends pas quelque chose , quand est-il de la falcon heavy ? Elle n’est pas censée remplacer la falcon 9 ?
Non la Falcon Heavy ne va pas remplacer la Falcon 9. Pour le moment la Falcon Heavy va s'occuper des charges utiles que la Falcon 9 ne pourra pas envoyer (constellation de satellites notamment). Ensuite la BFR prendra la relève sur toutes les fusées spaceX. Le prochain vol d'une falcon Heavy est pour le moment prévu en octobre :)
La falcon heavy est surtout utile en utilisation non réutilisable, donc pour les richtaux uniquement.
Elle pourrait être très interressante en version réutilisable aussi.
Tim Dodd expliquait qu'avec ses capacités, la Falcon Heavy pourrait remplir des mission en réutilisation total (les 3 boosters donc ~90% de la fusée) la où il aurait fallut une Falcon 9 "Expandable" pour la même mission. Mais pas sûr qu'elle soit utilisé comme ça au final.
Le plus rentable c'est de réutiliser les boosters latéraux mais perdre le booster central, le delta v récupéré serait alors le même qu'avec la falcon 9.
La BFR remplacerait vraiment la falcon 9? Elle a quand même une capacité bien plus grande, donc je ne vois pas trop l’intérêt de tirer une BFR si une falcon 9 suffit, même si la BFR revient entière sur terre la Falcon 9 va avoir de plus en plus d'éléments qui reviennent (si tout se passe bien, les coiffes ça a l'air en bonne voie, reste le 2ème étage pour le moment)
De plus une flotte de 30 Falcon 9 devrait durer pas mal de temps.
Merci j’adore
Space X j’adore
Merci pour ce numéro, super boulot.
Trop bien on est Mardi ^^
Salut, pour la question énergétique pour les bases sur la lune ou mars, pourquoi pas utilisé un MOTEUR PERENDEV, ( Celui-ci, mû par des forces magnétiques ) ou travailler sur ce moteur et l'améliorer?
j’ai super hâte de l’avancement de tout ces projets, j’ai une question, tu crois que un jour tu pourrai assister à un lancement de space x?
Merci pour cet épisode ! Tu nous as parlé des sources d'énergie, mais qu'en est-il des habitations en elles-même ? Ce domaine avance-t-il aussi vite que celui de l'énergie ?
Il me semble que les meilleurs vivariums permettent de diminuer fortement les besoins en ressources, pas de s'en passer totalement.
en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2
Super, comme d'habitude
Perçons la glace et allons dire bonjour aux poissons extraterrestre! :)
Non, aux crevettes aveugles qui tètent la vase !
#AstronoGeek !
On sait qu il y a de la vie dans l espace a quoi ca servira d apprendre qu il y a des poisson dans EUROP , mais on sait deja qu il y a de l oxygene dans lespace , ca vas compliquer les chose pour trouver quelque chose de ''humain'' mais il ne faudrait pas trop nous approcher d autres extra.. juste en regardant le paradox de fermi et des film [ alien ou autre ] on sait jamais..
on saiit qu il y a de la vie dans l espace? tu peux developper s il te plait j ai du rater un episode
FeyKo m8 les geyser peuvent abriter des crustacés comme des poisson ou bien aussi une civilisation souterraine intelligente (humanoïde ou autre) sur Europe qui pourrait faire parvenir à un bond de technologie spatiale à l'humanité, la rencontre avec des xénomorphes intelligent me fait rêver, après, une civilisation extraterrestre n'est pas forcément méchant
Trouver des bactéries seraient déjà la plus grande découverte de tous les temps. Depuis qu on a trouvé des formes de vie au fond de nos abysses autour des fumeurs noirs on se dit qu il pourrait y avoir des formes de vie complexes genre crevettes dans les océans d Europe...Mais rêver de plus est un peu utopique
Salut Hugo super vidéo comme d'habitude j'ai une question est ce qu'on a des news de ETH sur la premiere photo d'un troue noir ? Merci
Encore bravo !!!!
Salut Hugo, bonne vidéo, mais dit-moi es-ce qu'il y a d'autre projet en cours autre que ces petites centrale nucléaire? Par exemple ont a observer du vent voir un cyclone sur mars. Sa serait pas plus simple d'avoir des genres d'éolienne pour produire de l'énergie?
Sont pas très puissants ces vents, environ 150 fois moins que sur terre.
au top comme toujours !
Bonjour super vidéo comme d'habitude, pour le sujet de de kilopoweur dans l'espace pourquoi il essaye pas d'utiliser l'antimatières, elle serait boucoup plus économique et plus durable ?
Non ça coûte trop cher à produire et c'est trop dangereux.
Est-ce pas inutile pour SpaceX d'avoir conçu la Falcon Heavy sachant que la BFR remplacera toute les fusées de l'entreprise d'ici quelques années ? Réussiront-ils à la rentabiliser (Coût développement, etc ...) ?
MrHenoireil la Falcon Heavy n’est qu’une falcon 9 avec un premier étage triplé elle permet a space X d’agrandir son catalogue de possibilité notamment sur des grosse charge utile en attendant que la BFR soit disponible et donc tenir le rôle qu’a remplacer la FH jusque là
Théoriquement la falcon heavy est plus rentable car pour une mission necessitant une falcon 9 "expandable", la falcon heavy pourrait s'en charger et récuperer ses trois boosters donc 90% de la fusée. Et puis ce n'est jamais que trois falcon 9 scotchées ensemble héhé (même si au dires d'Elon Musk ça s'est avéré être beaucoup plus complqué à concevoir...)
Oui puis je rappelle que le core s'est escrabiploufé à côté du drone marin où il devait atterrir lors du premier vol de la FH donc c'est quand même pas si simple que trois boosters scotchés ensemble. x)
Très bonne vidéo ! +1 like !
Bonjour Hugo, j'aimerais avoir ton opinion sur le EMDrive. Est-ce une révolution ou une arnaque? Merci
Je me demande si son fonctionnement est lié à la pression de radiation.
Bonjour, encore un épisode très intéressant.
Question : Les batteries au graphène et les panneaux solaires au graphène ne sont t'ils pas la solution de demain pour la production d'énergie lors de voyages spatiaux ? Le rendement énergétique, la rapidité et la capacité de stockage ainsi que la légèreté des objets et matériaux à base de graphène ne sont-ils pas des atouts indéniables ?
Une batterie li-ion peut être rechargée/déchargée en quelques dizaines de minutes, le jour sur la lune est de 15 jours, sur mars c'est 12 heures et en orbite basse une demi-heure.
Je ne pense pas que la vitesse de recharge soit importante.
merci^^
Le Kilo-Power me fais penser au Générateur à Naquadah dans sa fonctionnalité et sa taille. ^^
Je pense plus à un E2PZ
Le generateur a nauqadah sont sur la longueur et les EPZ sur la hauteur ahah
hum la nasa devrait envoyer Harry Stamper pour le forage lol . superbe vidéo remplie d'infos et agréable a visionner découvert en regardant les abonnement de stardust j'ais kiffer je m'abonne ! merci
je veux bien garder sa fille
Bonjour à vous, pourriez vous nous parler du télescope Cheops? Une coopération entre la France et la Suisse dans le spacial pourrait être un sujet intéressant à traiter
Excellent bis repetita !
Pour les infrastructures nucléaires, quand on dit moyen termes ... c’est 10 ans ? Ou plus ?
Je pense qu’il y aura aussi des retombés économiques pour nos sociétés non ?
salut hugo
pourquoi ne pas envoyer les rédacteurs a fission par ballon et les récupérer une fois mis en orbite par des petites fusées? sa permettrai d'éviter des retombées ou autre sur notre planète en cas de problème non ?
Parce que quand ils se toucheraient ça ferait BOOOM
Vraiment excellentes les vidéos
Wow mini réacteurs cette idées est génial !! MAIS TELLEMENT GÉNIAL *_*
Nucléaire + moteur Stirling, c'est tellement évident pourquoi j'y ai pas penser plus tôt !
Question: La sonde Galileo, si elle avait traverser un geyser, même à haute altitude, n'aurait elle pas eu sa trajectoire modifiée et cela n'aurait pas été détecter? DNDE toujours aussi génial.
La publication n'en fait pas mention, mais au vu de la vitesse de la sonde (6km/s), de la densité et de la trajectoire, l'effet du geyser si effet il y a, doit-être tout à fait négligeable voir nul. De plus, l'équipe de navigation s'en serait très certainement rendue compte, et l'on aurait fait le lien avec les perturbations dans les données du magnétomètre.
Bonsoir Hugo Lisoir,
Je me suis abonné récemment a ta chaîne et je ne peux plus m'en passer . Je suis un passionné de l'espace et les infos les plus inintéressantes viennent de ta chaîne. J'ai des petites questions, on sait déjà que l'un des problèmes du voyage dans l'espace est la production d’énergie et que l'anti-matière est l'une des plus puissante. Tu pourrais faire une vidéo sur la situation actuelle des recherches sur cette source d’énergie ? et quelles entreprises sont les plus prometteuses dans la future production ? et pour finir , cette matière est la source d’énergie du futur ou juste encore un fantasme de science fiction ?
je peux te répondre rapidement: ce n'est pas près d'arriver.
L'anti manière, certes extrêmement puissante, est également la chose la plus rare de l'univers. On sait en produire, mais c'est aussi la chose la plus chère à faire qui existe.
De plus, par sa simple existence, cette matière pose un problème car rien que pour l'isoler c'est un bordel, rien ne doit la toucher.
A vrai dire en produire en large quantité formerait plus un énorme risque de bombe surpuissante qu'un moteur utilisable.
Pour l'instant c'est juste un fantasme de science fiction. Avec le temps peut être que ça changera, (ne jamais dire jamais).
Merci pour la réponse, c'est très claire si on garde en tête le concept de fabrication et stockage pour future utilisation. Et si on se concentrait sur un moteur capable de fabriquer de l anti-matiere au moment de son utilisation , on ne serait plus aussi loin de la science fiction que ce que l'on pense. Reste juste a savoir a quoi pourrait ressembler ce moteur et le coût de fabrication. A mon humble avis , on est pas loin des compétences nécessaires pour la réalisation de ce moteur .
ce genre de moteur, surpuissant, s'avèrera utile pour le voyage de très très longue distance, entre les étoiles par exemples pour un vaisseaux-arche. Mais dans le système solaire ça me semble assez over-kill
de l antmatiere, on en fabrique, un peu , parfois, dans les accelerateurs de particule, on provoque une collision et sur les ecrans, on s ecrie...OH VOUS AVEZ VU, UNE ANTI PARTIC...ah trop tard, elle a disparu. La quantité totale d antimatiere fabriquée, enfin generée a ce jour c est l equivalent d un baton de dynamite. . On ne sait ni la fabriquer reellement et encore moins la stocker pour une utilisation future Pour le moment c est un fantasme de science fiction, mais ça fait rever. on recupere 80 % de l energie de masse , a comparer aux 0.08% de la fission et 0.4 % de la fusion , l antimatiere sera tres tres tres efficace, quelques milligrammes suffiront pour une mission sur mars. Mais a l heure actuelle pour produire un milligramme il faut un million d année, enfin j ai pas les chiffres exacts en tete, mais c st l ordre de grandeur
Salut Hugo, crois tu que la NASA et l'ESA vont suivre les traces de SpaceX pour un voyage sur mars si les tests de la BFR et de la BFS sont concluent?
space-x n envisage pas de voyage sur mars. Space-x vend des lancements. Si la nasa ou l esa, un jour lointain envisage une mission sur mars, ce qui n arrivera pas, alors space-x leur vendra leur capacité de lancements...si space-x est retenue, mais il peut y avoir d autres lanceurs d ici la.
Merci pour la vidéo :)
Il a Space X, il a tout compris... 😉
Superbe vidéo comme toujours 👍
KiloPower ❤
Quand on aura enfin la fusion sur Terre on sera content mais il faudra tellement plus d'année pour miniaturiser et proposer cette technologie dans l'Espace qu' a moins d'une autre solution il faudra bien quelques kilogrammes de radioactivité pour maintenir une presence humaine sur les differents corps colonisés...
non la solution c est qu on ne colonisera rien du tout avant d avoir cette source d energie de toute facon
Merci
Pour la falcon heavy, pas de news depuis le test, elle doit vraiment faire des vols commerciaux ou sera utilisée avec parcimonie ?
a mon avis ce sera plus que parcimonie. Ils ont demontré qu ils savaient le faire. Maintenant des clients pour ce genre de fusées ça ne court pas les rues et il n y a pas de grosses missions spatiales de prevues dans les années a venir qui justifie une FH. tant mieux si j ai tord . Je pense qu on reverra quelques lancements tests avec des ameliorations et puis....voila voila
La Falcon heavy va t'elle bénéficier du block 5 ????
Ouais, mais je ne suis pas sûr pour le booster central.
Bonjour , je me demandais pourquoi ce n etais pas possible de construire une super boîte pour le transport d uranium , genre boîte noir. Un réceptacle super solide qui pourrait résister à une explosion de fusée si cela devait arriver et ainsi nous protéger et pourrais en envoyer dans l espace pour ensuite l assembler a un moteur de fusée pour des voyages plus rapide car si j ai bien compris le seul problème du nucléaire pour les voyage interstellaire c'est l'acheminement qui a l air fort risqué sinon les avantages ont l air énorme par rapport au fusée chimique
et la falcon Heavy que deviendra t'elle si ils envisage de remplacé la falcon 9 par ,directement ,la BFR ?
Pour les grandes occasions ^^
Pour les réacteurs "définitifs" nucléaire, pourquoi ne pas envoyer des équipes avec une énergie faible mais sûre et envoyer les gros générateurs en morceaux séparer à assembler sur place pour moins de danger au décollage ? David
En cas d'explosion au décollage il n'y a aucun danger quelle que soit la quantité d'uranium, faut juste qu'on soit sous-critique et que l'uranium soit tout neuf (pas d'essai du réacteur avant d'être dans l'espace)
En fait, des réacteurs de 10 kW, on peut déjà parler d'une puissance « faible mais sûre ».
Tristan Kamin oui. Je sais. Je suis spécialiste en installation autonome. Mais sans doute que pour un engin spacial c'est beaucoup ?
Bah dans le projet de la NASA, ils parlent de 4 réacteurs de 10 kW pour alimenter une base.
Donc on est exactement dans l'envoi de réacteurs séparés et l'assemblage ultérieur des quatre (ou plus) sur le même réseau.
Je me trompe ou vous avez une nouvelle bande son pour le fond sonore pendant que tu parles :)?
Bientôt les 60K abonné c’est ouf !
Question hors du sujet que je me pose : proxima b etc... sont dans la voie l'acte ou dans une autre galaxie ?
Jeremy dans la voie lactée
Sinon elles seraient beaucoup trop loin pour qu'on les voit. (proxima du centaure est l'étoile la plus proche de nous)
tcouty c ce que je pensé merci pour la conformation
Je dirais même plus, toutes les étoiles que l'on voit sont dans le même bras de la galaxie que nous.
fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lact%C3%A9e#/media/File:ESO-VLT-Laser-phot-33a-07.jpg
Le reste de la galaxie ne nous enveloppe pas, le centre particulièrement visible permet de savoir de quel côté est le reste de la galaxie toutes les étoiles que l'on voit qui sont à l'opposé de ce centre sont forcément dans le même bras que nous.
John theux merci pour ses infos 👍👍
aux top merci pour le taff j'adore
Super vidéo !! La musique de fond svp
Salut Hugo, merci à toi et à ton frère de me donner le smile comme ça. Une question, peut on s'attendre à voir des réacteur nucléaires à fission utilisés à plus grande échelle pour le civil ?
Je pense que non, tout le monde essaie de sortir du nucléaire.
Tom French J'avais justement lu un article récemment sur des micro réacteurs à fission, de seulement quelques dizaines de mètres et transportables par camion. Ils pourraient alimenter l'équivalent d'une ville de quelques milliers d'habitants. Ça intéresse beaucoup les petits pays, et ça pourrait aussi être utilisé dans les grands. Car plus petits réacteurs = plus petits risques
On les appelle « Small Modular Reactor », et on parle quand même de puissances de quelques dizaines à quelques centaines de mégawatts, on est loin des 10 kW du réacteur Kilopower ;-)
Bonsoir Hugo ! Félicitations et merci pour tes videos qui sont toujours d'une grande qualité.
Je ne parviens pas à trouver l'information: Sais-tu quelle quantité d'uranium contient le Kilopower qui a été testé / qui pourrait être envoyé sur la lune/mars ?
J'ai réussi à trouver un document de la Nasa intitulé "NASA’s Kilopower Reactor Development and the Path to
Higher Power Missions" dans lequel ils parlent de réacteurs kilopower contenant 75kg d'uranium enrichi...
Sachant que la bombe Little Boy en contenait 64kg, n'y a t'il pas lieu d'avoir peur de mettre ça, comme tu le dis, en haut d'un pétard géant ?
Une réaction en chaîne de type « explosive », c'est d'une complexité immense à mettre en œuvre. Donc faire ça par accident, c'est impossible ^^.
Après, un accident qui déclencherait une réaction en chaîne normale et non-désirée (dont le principal risque est d'irradier sévèrement les gens à proximité et défoncer l'électronique), c'est envisageable, mais ça se gère, comme dans toute l'industrie nucléaire où ce risque existe ^^.
(Par contre, 75 kg ? Ça me paraît énorme !)
Tristan Kamin merci pour ta réponse. 75kg me semble énorme aussi mais c'est ce que je semble trouver...
Pour la réaction en chaîne, c'est beaucoup plus complexe, tu as raison mais mon raisonnement est que tout accident nucléaire amène son lot de retombées. Donc quid si cela se passe à haute altitude avec une telle quantité ?
Bref, je ne suis pas sûr de la quantité trouvée et je me demande toujours combien emporté un "petit" kilo power comme celui testé (petit entre guillemets car c'est déjà de la belle bête !)
en.wikipedia.org/wiki/Uranium-235#/media/File:HEUraniumC.jpg
Comme tu le vois sur cette photo l'uranium 235 ne représente aucun danger tant qu'il n'a pas été utilisé. la fusée peut très bien exploser sur son pas de tir, on s'en fout.
demie vie = 703,800,000 ans.
Salut Hugo, pense tu que les réacteurs à fusion peuvent être une autre option pour la génération d'énergie. Ils sont peu développés et toujours en phase d'étude ou de test mais ils présentent beaucoup moins de risques que la fission...
Merci et super video, comme d'hab !
benjamin Lecoustre Je pense que ce sera une option dans 150 ans. Le temps de maîtriser et miniaturiser la technologie
Les moteurs à fusion ne présentent pas "beaucoup moins de risques", au mieux du mieux ils en présentent autant.
Je t'invite à lire cet article, notamment la partie sur les risques :
www.grappebelgique.be/spip.php?article42
Astrea Satera autant pour moi, je n'étais pas assez informé...
Merci pour cet article !
oui la fusion ce sera pour les generations futures, comme le dit tcouty, 150 ans c est pas mal, cest meme assez optimiste dans l espace mais pourquoi pas
Bonjour, j'adore tes vidéos. Je m'étonne que tu ne parle pas plus de l'ISS que ça alors que c'est le seul endroit où des hommes sont vraiment dans l'espace aujourd'hui, c'est un choix délibéré ?
J'imagine que parler des expériences qu'on y fait serait plus pertinent, s'il n'en parle pas c'est probablement parce qu'ils ne foutent rien là-haut xD
parce que le public se desinteresse tres vite des missions spatiales. l ISS il y a 20 ans ça faisait rever, aujurdhui ça interesse qui? les gens revent de mars ou de la lune. tout le monde revait de la falcon heavy. on la vu voler, bon maintenant tout le monde s en fout, on attend la bfr peut etre un jour. On fer aune base autour de la lune genial, au bout de 6 mois ça n interessera plus personne. Et ça a toujours été comme ça. les missions gemini ou apollo c etait pareil, les premiers WOW, les suivant tout le monde les a oublié, meme a l epoque ça ne passionannt plus les foules. et aujourdhui l ISS ...
Question qui pourrait amener une vidéo surement un peu plus longue. Aurait tu des information sur la taille de l'univers, sa disposition et qu'est ce qu'il y a entre les galaxies. Enfin un peu tous du genre.
si le suejt t interesse, vas voir la chaine youtube, l espace des sciences, on y trouve de nombreuses conferences scientiques données par des physiciens. Bon c est plus scolaire que les videos d hugo mais tu devrais trouver ton bonheur, le sujet est quand meme tres tres vaste
Moshimoshi
Bonjour à tous, Qu'est ce qui produit et régie les phénomènes de geseyrs tels que ceux présents sur Europe ?
Merci, et encore une super vidéo Hugo continue !
la meme chose qui produit les marées sur terre, la gravitation. le soleil souleve les masses d eau, enfin les attire Jupiter souleve le sol de ses satellites , europe et IO encore plus, qui voit son sol soulevé de 100 metres puis redescendre. imagine une eponge dans ta main remplie d eau que tu sers a plusieurs reprises
Je t'invite à aller regarder les vidéos récentes d'Astronogeek sur le volcanisme dans le système solaire. Ce ne sont pas, à mon humble avis, ses meilleures vidéos mais elles répondront très bien à ta question :
th-cam.com/video/31vixiscgVw/w-d-xo.html
th-cam.com/video/0USmbBNzRx8/w-d-xo.html
Après si vraiment tu veux de la vraie science va sur la chaîne de l espace des sciences tu y trouveras des centaines de conférences scientifiques. C est plus ou moins digeste, beaucoup plus scolaire que les vidéos de Hugo ou Arnaud, mais c est plus réaliste disons
Les geyser sur Encelade et Europe sont il assez puissant pour faire dévier ces 2 lunes de leur orbite ?
loool non sinon il y a longtemps qu elles auraient degagées. la seule chose qui pourrait faire devier une lune de son orbite c est la collision avec une autre planete , et encore, faudrait vraiment qu elle soit tres tres grosse.