Transformé en béton ou en engrais, le biochar, une solution pour stocker le CO2 ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ส.ค. 2024
- En début de semaine, Emmanuel Macron a annoncé que la France allait investir plusieurs milliards d'euros pour développer des technologies de captage et de stockage du CO2. L'une des plus prometteuses s'appelle le biochar. De quoi s'agit-il ? Le 20H de TF1 vous en dit plus.
➡️ Toute l’actualité en direct sur www.tf1info.fr
🤳 Suivez-nous sur les réseaux
Instagram : / tf1info
Facebook : / tf1info
TikTok : / tf1info
Twitter : / tf1info
Y'a une autre solution moins coûteuse et très efficace : planter des arbres et préserver ceux déjà là.
l'un n'empêche pas l'autre.
Effectivement
C'est ce qu'a proposé Macron pour les jeunes, planter un arbre. Ça occupe et au moins ça va avoir l'avantage de rafraichir en plus de renouveler l'air
"ce béton va émettre 10 fois moins de CO2 pendant l'ensemble de sa durée de vie qu'un béton traditionnel"
Que faut-il comprendre? Un mur, un pont, un ouvrage en béton, construit dans les années 50, émet du CO2 toute sa vie?
Et pour faire le biochar, les fours sont neutres en carbone??
La chocolaterie produit des coques, mais depuis quels Pays achemine-t-elle les fèves??
De quelle planète viennent ces "expérimentateurs"???
Ne serait ce pas une publicité pour un célèbre fabricant cimentier ou un constructeur d'infrastructure en préfabriquée???
Beaucoup de fumée ...
même questions chez moi et même constat un peu dubitatif.
vous avez tout résumer 👍
Un béton ordinaire n'émet pas de CO2 ! Par contre, la fabrication du ciment produit du CO2, pour une tonne de ciment fabriqué on produit une tonne de CO2. Au contraire, le vieillissement du béton donc de la pâte cimentaire fixe le CO2 pour former de la calcite (carbonate). le cycle classique : Carbonate .... Ciment ... Carbonate
@@PiscineChat72 Merci pour vos précieuses explications.
Ancien procédé ou nouveau procédé, la fixation du carbone se fait.
Ancien procédé. Dans celui de la vidéo on substitue une partie du ciment lors de la fabrication du béton par du carbone finement broyé. Moins de ciment ceci veut moins de CO2 lors de la fabrication du ciment. Le role du charbon avec une grande surface spécifique adsorbe ou piège une grande quantité de gaz tel le CO2.@@ghimo4111
Il faut combien d’énergie pour fabriquer une tonne de biocharb. Reportage incomplet
Bonne question
si ca utilise l'energie nucleaire ou hydro
ca va aller ?
greenwashing
et donc ,si la barraque crame ,c'est 2 fois plus polluant .. de plus le beton n'est pas impermeable ,donc ca veut dire recarbonner l'eau de pluie ? c'est bien l'innovation mais c'est stupidement organisé afin de depenser le plus ,et le plus vite . a Hambourg ,des feves de cacao ? indice carbone de ces feves opour arriver en europe ? ..
Ce qui n'est pas dit, c'est qu'il faut de l'énergie pour faire du biochar...
@@nicod974 il en faut aussi énormément pour faire du béton classique
parce que ta maison crame a chaque année ?
Produit avec quel énergie.... si c'est du fossile aucun intérêt
Pourquoi
@@marccarin7408 cramer du pétrole et émette des tonnes de c02 juste pour piéger quelques tonnes le ratio es pas bon
C'est du fossile, on est en Allemagne.
Ça doit être des résidus de charbon sous forme de poudre qu'on veut valoriser.
les allemands ont des usines , dont leur Energie est produite par des central a charbon et ils osent parler d'écologie 😂😂
Il faut stoper le charbon
Ça sent le foutage de gueule à plein nez ce reportage. Vous allez me dire " évidemment c'est allemand !" ...et vous n'aurez pas tort.
Mouai ça doit être du béton assez faible qui va pas convenir pour toutes les constructions. Les gens de ce chantier doivent avoir des contrats d'état ou des subventions, c'est plus une utilisation "artificielle" qu'une raison structurelle. J'imagine qu'ils doivent activer le biochar et faire en sorte qu'il pompe le ciment pour qu'ils l'absorbe le plus possible.
Je suis pas un expert en béton ou en biochar, mais réduire la quantité de ciment va rendre le ferraillage moins durable dans le temps car plus sujet a la rouille. Normalement c'est l'alcalinisation du ciment qui évite que le béton rouille, et surtout qui freine en faisant barrière a la petite couche d'humidité et d'oxygène (créant les conditions propices a l'oxydation) qui pénètre quelque centimètres dans le béton et qui avance avec les années. Moins de ciment dans le mélange ça veut dire une couche plus importante pour protéger.
Puis le biochar c'est absorbant (après traitement car a la sortie du four c'est adsorbant), pour le béton qui a besoin d'eau je sais pas comment ça réagit. Ils sont malin car ils ne disent pas que le mélange a plus besoin d'eau car le charbon en tire trop.
Moralité : ça consomme plus d'eau, c'est moins durable dans le temps, c'est pas utilisable partout et ça demande plus de mélange. L'un dans l'autre je vois pas l'écologie ici.
Par contre revaloriser les déchets de l'industrie et les mettre dans les champs, c'est 100% viable. Le biochar a une bonne porosité et une surface de stockage hallucinante (c'est pas pour rien qu'on l'utilise pour les filtres) qui permet de conserver plus d'eau et d'air dans le sol. Il absorbe les métaux lourds, il évite le lessivage des engrais, il donne un habitant pour les bactéries/champignons du sol, les vers de terre aiment moyennement ça, en surface la couleur absorbe les rayons qui réchauffe d'avantage le sol en fin d'hivers et petit plus il me semble que comme c'est des chaines de carbones y'a une meilleure conduction d'électron (en gros ça rend le sol plus fertile, il échange plus).
Tout le monde va se ruer dessus maintenant !
Il a déjà à la base plein de c02, c'est comme si on remplace le petrole par le charbon !
Le béton c'est obsolète, l'avenir c'est le verre.
Dans le ciment t'as déjà du verre amorphe (silice ou pouzzolanes)) qui après hydratation donne les silicates (Liants hydrauliques) nécessaires pour la prise.
j'ai rien a dire .
On le chauffe à 600 degrés pas très écologique ! 😅😅 ah oui très écolo par rapport au béton 😂 sinon ya plein de déchets qu'on peut mettre dedans juste en recyclant sans chauffer 😅
Il y'a toute une panoplie de déchets qu'on rajoute à la place du ciment. Laitiers de haut fourneaux, Fumée de silice, Verre broyé des bouteilles, Les électrodes usées de l'électrolyse pour la fabrication de l'aluminium, Boues rouges etc. Le but est d'ajouter moins de ciment donc moins de CO2. Le CO2 est généré lors de la fabrication du ciment.
Les fours sont électriques en Europe (bon quand les allemands font de l'électricité au charbon...)
Ils récupèrent une partie des gaz lors de la combustion qui alimentent la pyrolyse. En gros la moitié de l'énergie est "gratuite", il faut juste lancer le feu.
Le béton se carbonate sur 2 cm donc consomme du CO2
Y’a une techno qui existe sur le marc de café qui ressemble
Le compostages est neutre à CO2 faut juste regarder de loin. Le problème du réchauffement climatique est le CO2 d’origine fossile qui ne participe plus au cycle actuel ou que l’on remet via notre activité.
Les résidus de récoltes doivent retourner au champs, la pyrolyse consomme du CO 2 quand même.
A 1000€ la tonne cela doit en consommer de l’énergie.
Les cailloux remontent NON la terre s’en va.
Ah bon , on rédécouvre la terra preta ? La terra preta est une terre remplie de charbon de bois qu'utilisait les peuples d'amazonie pour améliorer les rendements du sol. Le charbon a cette faculté de retenir les minéraux utiles à la plante. Il s'en vent des camions entiers au Brésil. Les gisements sont des sols d'amazonie qui ont été enrichi sur plusieurs siècles par les anciens peuples autochotones.
"il emprisonne du carbone, oui du co2" j'ai arrêté la lecture à ce moment là.
Pourquoi gaspillons nous l'énergie du four à 650°C de la pyrolyse ? Les déchets végétaux ne se transforment pas instantanément et par magie en CO2 c'est un processus long et... Incomplet ! Simplement rapporter ces déchets végétaux par terre, permettrait d'avoir un taux d'humus plus élevé, de mieux nourrir les cultures ( au lieu de ré-utiliser de l'engrais issu de pétrole), nourrirait les vers de terre et les champignons qui permettent à l'eau de mieux s'infiltrer dans le sol l'hiver ( Une partie du carbone terminera dans le corps des êtres vivants, et sera recyclé longuement, plus longuement qu'un bâtiment de 30 ans...), de réduire l'érosion et d'avoir un comportement " stockeur de CO2", contrairement à un sol privé de ses déchets végétaux. Dans cette histoire de biochar ( en gros de charbon industriel, ca sera plus simple), on se fait simplement empapaouter d'une pyrolyse polluante à 650°C. C'est de l'enfumage d'industriels gourmands en crédits carbone et prêts à vous vendre littéralement des poubelles...
Allemand toujours plus fort
Mauvais reportage. Le biochar ne stocke pas de CO².
Mais c'est débile pourquoi l'extraire alors qu'on peut mélanger au béton déjà plein de co produits 😅
J’aimerais bien voir si c vraiment plus écolo vu comment ça pollue à la fabrication et que devient le C02 stocké parce qu’on dirait vraiment juste un bon gros mensonge marketing pour profiter de la mode du recyclage et du « vert »
L'inconvénient réside dans le fait de perdre de la résistance et on est loin des Bétons Hautes Performances. Donc leur utilisation est un peu restreinte.
Il faut combien de co2 pour le chauffer à 600 degrés 😂😂😂
Zéro. Four électrique. Ou plus souvent four à gaz alimenté majoritairement en syngaz produit par la pyrolyse.
Le point principal, c'est qu'il y a moins de CO² produit que par décomposition naturelle. Et le biochar est un produit extrêmement utile pour l'agriculture et la filtration.
le CO² c'est la vie, encore un faux probleme
Le co2 c'est polluant
Et dangereux pour l'environnement et la santé
non@@marccarin7408
@@marccarin7408 C'est le méthane qui est 4 fois plus dangereux pour la Vie que le CO2.
Et cerise sur le gâteau: plus il fait chaud, plus le permafrost des pôles dégèle, plus le méthane se libère dans l'atmosphère!
@@ghimo4111 Mais le méthane a une durée de vie atmospherique moins longue que le CO2. C'est donc le CO2 le plus dangereux, pour le moment
Quelqu'un pour m'expliquer comment 1 tonne de biochar peut "capturer de 2.2 à 3 tonnes de CO2" ?
C'est par réduction/pyrolyse qu'on y arrive, en "extrayant" l'O2 et ne conservant que le C(arbone) ?
En gros, on réinvente le charbon de bois, mais sous forme pulvérulente, c'est ça la nouveauté ??? 😉🤣
C'est un abus de langage : pour eux ne pas produire du co2 signifie que ça en absorbe ; ne pas en rajouter, c'est en enlever. C'est comme dire que quand tu ne dépenses pas d'argent ça en créer car il est plus disponible, c'est absurde. Non c'est surtout qu'il y a la dette carbone, et qu'avoir cette logique la permet d'avoir des entreprises qui "monnayent" la dette de celles qui ne jouent pas le jeu pour qu'elles continuent de polluer ouvertement.
Si tu rajoutes a ça que l'Allemagne est dépendante du charbon (des mines surtout) et qu'elle a un bon parc forestier pour le charbon végétal, tu comprends vite le besoin de vendre le charbon comme une révolution. Après la différence a avant c'est que le charbon n'est pas brulé et ne rejette rien (a contrario de l'ère industrielle ou les villes avaient le ciel continuellement noir).
Déjà...gris c'est laid et triste.....Noir c’est pire
Foutaise
in jourre vou véré
on trenssformera du kaka boudin an grène
poure fère poussé dè tomate