C'est en partie vrai (malheureusement) mais encore heureux de voir que les Débats Docs sur LCP ou franceinfo en général fait un effort pour tenter de conserver un esprit apaisé.
Effectivement, il a un aplomb et une répartie supérieure à Blanquer qui tournait un peu en boucle et est resté sur une position plutôt défensive, peu argumentée. Mais voilà 30 ans après Juan Carlos s'exile à Abu Dhabi, soupçonné de corruption et d'avoir fraudé au fisc une coquette somme. Quelque part Blanquer avait raison sur ce coup là, J.C. (quelles initiales!) était l'homme providentiel pour marquer la rupture avec le franquisme et éviter une autre guerre civile. Le calme revenu, il ne sert plus qu'au folklore. On pourrait même dire que la fin de la royauté pourrait soulager la situation concernant le mouvement indépendantiste catalan. En effet on peut trouver aujourd'hui que les royautés européennes sont particulièrement plus touchées par les mouvement indépendantistes : écosse, catalogne, wallonie...
@@G1vr1x Les mouvements indépendantistes non pas de lien avec la royauté 🤨 en France y'a des mouvements indépendantistes (comme la Polynésie française) sans qu'on soit en monarchie
Ils discutaient sur des sujets différents. Bern affirmait que la monrchie constitutive fonctionnait dans les pays qui en ont, Blanqer s'opposait à un monarque en France. Chacun argumente mais n'apporte rien au débat de l'autre.
@@mumu1443 ''C'est la marque d'un esprit cultivé que d'être capable de considérer une idée sans pour autant y adhérer.'' C'est me semble t-il attribué à Aristote. Je pense que cette citation se suffit à elle-même.
Non c'est pas vraiment pertinent ce que dit Bern. Le fait de réduire ce qui c'est passé en Espagne à c'est le roi qui a établit la démocratie c'est simpliste est nie complètement les combats du peuple espagnol en ce sens. Si le roi avait essayé de proclamée autre chose il serait fait buter ! Sans déconné Franco à nommé Juan Carlos comme successeur et un autre gars en président. Le futur président c'est fait buter par des basques, et devant la menace de guerre civil (il y en avait une au Portugal dans la même période) le nouveau président à démissionner ( instinct de survie activé ! ) et Carlos à nommé un gars, Adolfo Suarez, qui lui est le type qui a bâti la nouvelle démocratie espagnole. Le seul crédit à accordé au roi espagnole et d'avoir pour sauver sa tête accepter de renoncer au pouvoir, en sachant que l'Espagne n'avait plus les capacités de supporter une nouvelle guerre civile. Résultat avec l'extrême gauche prêt à ce battre pour la démocratie et l'extrême droite qui voulait gardé un système franquiste, si Juan Carlos avait voulut maintenir la Monarchie et conserver les pouvoirs entre ses mains son gouvernement n'aurait pas été viable et de surcroît il n'aurait pas eu le soutien de la communauté internationale. Si le processus démocratie c'est bâti en Espagne c'est le fait du peuple espagnol et du président Adolfo. Le roi savait qu'Adolfo était modéré et qu'il ne demanderai pas la tête du roi nommé par Franco. Ce qui a été une demande de certains espagnol qui voulait ce débarrasser de tout ce qui avait un lien avec Franco, finalement le roi a plus été un boulet pour la jeune démocratie espagnol, il se serait cassé en renonçant à son titre ca aurait facilité la vie du gouvernement espagnol, l'Espagne à subit pas mal d'attentats parce que extrêmeme gauche ou droite ne faisait pas confiance au roi, y a aussi les Basques dans l'équation qui luttaient déjà pour leurs independence sur laquelle Carlos avait mis un veto conformément aux volontés de Franco. Donc non c'est pas le roi d'Espagne qui est le garant et le créateur de la démocratie en Espagne. De plus la figure du roi Belge n'a jamais maintenu quoique ce soit on a eu la démonstration de ca y a pas si longtemps. Donc non les arguments de Bern ne sont pas pertinents, Blanquer a pas préparer le débat il n'y a pas de débat, ils sont juste venus faire leur pub en mettant en scène un affrontements. Blanquer fait la pub de son asso et Bern de son livre. Bern a potassé le sujet vut que c'est celui de son bouquin mais comme toujours sa vision anachronique de l'histoire biaisé par son admiration des figures couronnée lui font déformer la réalité pour qu'elle valide son admiration de ces derniers, du coup des que tu as ne serait-ce que suivis dans les cours d'histoire à l'école ou que t'as été en fac d'histoire ou que tu fais quelque recherches ben tu te rends compte que Bern est toujours a côté de la plaque, quand il parle d'histoire ou d'actualité, il ca serai comme mettre dans un débat un spécialiste des périodes concernées face à un rédacteur dans un tabloïd. Encore une fois la seule raison qui donne l'impression que Bern fait du sens c'est parce le sujet du débat est centré sur celui de son livre qu Blanquer n'a sûrement pas lut et du coup on perçoit déjà que Blanquer n'a rien à répondre à Bern.
@@aarmani4287 Comme quoi Zemmour ne sait pas faire que du clash, mais néanmoins, dans Face à l'Info g un peu l'impression qu'ils sont tous du même bord, donc c sûr plus facile de bien s'entendre
@@squirrel287 Zemmour maîtrise parfaitement ce que les grecs et les romains antiques appelait la rhétorique oratoire qui était dans la tradition politique française jusqu'au début de la 5e république où les technocrates ont pris le pouvoir. (Il suffit de lire les discours lors de la 3e république ou écouter les débats sous la 4e république) .. Il pratique la controverse, ce qui était habituel dans le débat politique et sain dans un débat démocratique car cela permet de remettre en cause les idées reçues alors que l'on a tendance à vouloir éviter le débat ou l'anesthésier sous prétexte qu'"il n'existerait qu'une seule voie, une seule vérité officielle comme la Pravda dans les régimes communistes que l'on ne pourrait remettre en cause (sinon on parle de "dérapage") alors que selon l'expression de l'empereur de Chine mongol qui aimait s'entourer de gens de religions et d'opinions différentes voire opposées et prenait leur avis avant de se décider "Comme Dieu a donné à l'homme cinq doigts, il existe cinq voies différentes". La vaste culture et sa connaissance précise de l'Histoire lui permet ainsi de mettre facilement ses interlocuteurs en difficultés et de remettre en cause le politiquement correct et l'Historiquement correct en rappelant notamment ce qui est l'historiquement exact remettant en cause la doxa officielle enseignée comme l'avait en leur temps Gaxotte et Bainville sur l'enseignement de la 3e république qui dénigrait les rois de France ou bien Richer et Furet qui dans les années 70 avaient remis en cause l'interprétation marxisante de la Révolution français enseignée notamment dans les Universités depuis l'entre deux guerre .D'où le fait que la plupart des adversaires de Zemmour malgré sa courtoisie dans les débats, préfèrent l'invectiver de loin par médias interposés, mais refusent de l'affronter en face car ils ne disposent pas de sa maîtrise de l'art rhétorique et savent qu'ils seront mis en difficultés soit parce qu'ils n'ont pas ses connaissances, soit parce qu'ils savent que leur discours sur le plan historique est partisan et se trouve contredit sur le plan des faits historiques qui à la différence des opinions politiques sont intangibles lorsqu'ils sont vérifiés et vérifiables et non sujet à interprétation. Ex, l' affirmation par Zemmour que Pétain a sauvé des juifs français pendant la 2e guerre mondiale , qui est historiquement exacte, même si elle va à l'encontre du discours actuel politiquement et historiquement correct que l'on cherche à imposer à l'opinion, puisque par ex Pétain refuse en aout 1943 de promulguer un texte préparé par Laval et Bousquet retirant la nationalité française aux juifs naturalisés depuis 1927, ce qui aurait eu pour conséquence de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands . On peut ensuite discuter historiquement des motivations qui ont conduit Pétain à refuser de signer ce texte qui ne résultent pas de considérations humanitaires , mais on ne peut nier ce fait historique exact .relaté par Zemmour. Ce qui explique pourquoi il a été relaxé en 1ere instance et en appel par ses adversaires qui l'accusait de révisionnisme . Ce qui est d'ailleurs le plus inquiétant est que parmi ses opposants figuraient des collectifs "d'historiens" alors que ceux ci en tant que chercheurs auraient dû conserver leur neutralité et ont ainsi perdu toute crédibilité à critiquer Zemmour..
La course à l'audimat, l'évolution naturelle " pour son propre compte" de la société du spectacle, avec un caractère pernicieux qui tient généralement au " pourquoi faire complexe, pourquoi faire respectueux, alors que les temps changent et que les gens veulent du sensationnel et du rapide à comprendre ". Ainsi d'années en années, la lente érosion des programmes et de l'audiovisuel en général vers des contenus de plus en plus vides de sens mais saturés en potentiel polémique et clivant, narrant l'appauvrissement intellectuel d'une civilisation tout en l'induisant et en la prescrivant davantage , jusqu'au délitement même des valeurs humaines et humanistes, qui ne deviennent que relatives et aussi éparses dans la société que l'est la mémoire elle-même de ce qui a, un temps, fondé la grandeur de l'Occident. Prenez la politique, prenez le niveau scolaire en histoire géographie, orthographe, mathématiques. Prenez les services publics, prenez l'égalité des chances, prenez la courtoisie, pas un domaine annexe et lié de près ou de loin aux valeurs humaines qui les soutient n'a en 30 ans échappé à cet affaissement. Vous pouvez même comparer l'approche sociétale de la question du Sida et celle 35 ans plus tard, du covid. Une société qui avance vers son gouffre, avec son armée de gollem ne répondant qu'aux nouvelles lubies décrétées d'en haut, elle-même images déformées de ce que l'inconscient collectif de la société projette désormais comme horizon artificiel et segmentaire ( ici l'urgence climatique et son cercle vicieux émotionnel vers l'hystérisation publique et la culpabilisation générale, là la question des genres et les droits des minorités sexuelles ou identitaires comme autant de revendications atomisées et auto-conflictuelles, etc ). Une société qui a perdu le Nord mais continue à dire " Ça a toujours été comme ça ".
C'est toujours représentatif de ce qu'il est actuellement par ailleurs, je pense ne pas me tromper en disant qu'en terme de ministre de l'éducation Nationale, il ne fait pas trembler les institutions ni ne va vers l'évolution...
@@JD-ln8rt En même temps avant de filer vers "l'évolution" il doit réparer toute la débilité de Najat... La France dernière en maths ? La faute à qui ? À Hollande et sa culture du nivellement par le bas.
@@pythongalactique4001 Il y a du vrai dans ce que vous dites mais c'est un peu simpliste, c'est plus complexe que cela. Ils sont nombreux à avoir "tapé" sur le système éducatif français malheureusement.
Python Galactique toi t’es vraiment pas une lumière, tu penses que une seule ministre d’un seul mandat est responsable de ça ? C’est un processus extrêmement complexe et long mais dire ça évidemment ne permet pas de taper sur une personne en particulier comme tu le fais bêtement
ce fut fort intéressant, les arguments des deux parties sont bien exposés ; cela m'a bien clarifié le débat royaliste. D'autant que, je dois l'avouer, cela m'amuse beaucoup de voir un futur présentateur télé célèbre et un futur ministre débattre au cours de leurs jeunes années (la passion de bern pour les chateaux viendrait donc de son royalisme? l'accession au poste de ministre de blanquer viendrait donc de son attachement pour les institutions républicaines?).
Institutions républicaines que le gouvernement dont il fait partie à bafoué allègrement dans ce quinquennat, bien qu'il ne soit pas l'image du gouvernement, lui aussi a pu bafouer la République par ses mesures (la sourde oreille vis a vis des revendication quant à l'éducation)
Oui c'est vrai, Blanquer ne sait pas argumenter alors que Bern arrive très bien à complètement manipuler la vérité, et avec son air calme ça passe encore mieux
Blanquer à plusieurs arguments si tu sais compter (et penser logico-factuellement). Mais la sophistique (formalisée durant l'antiquité Grec) avec de l'éloquence passe mieux aux oreilles des gens (l'auditoire), que la simple rationalité. C'est la différence entre l'air d'avoir raison et avoir raison, c'est celui qui à l'air d'avoir raison qui l'emporte aux oreilles de l'auditoire s'il ne fait pas la difference entre un raisonnement paralogique et un raisonnement rationnel. Une lignée n'est la garante de rien par effet magique d'une tradition quelle qu'elle soit et par effet de sa continuité génétique, et surtout pas du bien des individus. C'est déjà assez compliqué d'essayer d'être démocratique et d'essayer de ne pas traiter l'individu comme un simple rouage, nous n'allons pas débattre de retourner à ces conceptions et pratiques iniques et niaises ou même à leur ombre au-dessus d'institutions qui assez de mal comme ça a prétendre à la rationalité. C'est en sociologie appliquée que l'être humain à besoin de progresser et de débattre. Il y déjà assez à contrer avec des individus comme Blanquer quand ils arrivent au pouvoir nous n'allons pas en plus ré-enchanter les pensées magiques dans les têtes de bois de votant que nous sommes tous...
@@mathisdlm5610: En effet, l'homme providentiel c'est de la loterie. Et sans les droits de l'homme nous sommes à la merci du servage ou pire, à la guise et selon l'humeur du "puissant" ... Il n'y aurait plus qu'à avoir la foi que, comme des enfants en bas âge. Ce qui serait délirant. Si certains monarques ont facilité l'instauration d'une sorte de démocratie dans leurs pays, c'est qu'ils percevaient que le monde changeait et que c'était la seule solution pour sauvegarder leurs privilèges, leurs conforts. On fait pratiquement toujours l'économie de la conscience concernant le changement, on attend que les circonstances nous y contraignent ...
Incroyable ce Stéphane Bern, des idées intéressantes et, au final, très respectables ! Blanquer, lui, défend juste une idée fixe comme un étudiant, uniquement dans le but de gagner un débat. Il pourrait changer de slip si son prof le lui demandait.
Et depuis tous les petits Sarko, Hollande, Macron sont passés, qui ont démontré admirablement que la "République" était complètement indépendante des Droits de l'Homme, en marchant sur la démocratie.
Stéphane Bern défend une position délicate mais sa résilience face à Blanquer et la diversité de ses exemples et arguments me font dire qu'il était meilleur, Blanquer ne répond que par des soupirs et aucun contre-arguments de fond, il dit juste que c'est inutile et s'arrête en surface
Les valeurs démocratiques permettent d'opprimer les peuples avec leur consentement. C'est la base pour comprendre l'arnaque. Sans cette compréhension, nous laissons les mains libres aux Blanquer, Peillon, Macron, Borne et tutti quanti.
Alors là, je ne suis pas du tout royaliste, personnellement, mais je dois admettre que là-dessus, Bern est sans commune mesure plus convainquant que Blanquer...!
ah bon ? Avec l'argument de la monarchie moderne ? ou le fait qu'il se fasse balayer en 15 secondes par Blanquer qui rappelle qu'aucune monarchie traditionnelle n'a survécu et qu'elle sont toutes "decorum" pour ne pas être des dictatures?
il faut bien cerner qu'il en s'agit pas d'un débat. on est en république et la république ne tolère pas la monarchie. C'est pas un débat c'est un exemple. maladroit, un peu bancal mais clair.
@@Farsightful Eh ben quoi ? La monarchie moderne c'est une monarchie constitutionnelle qui n'empêche en rien la démocratie de fonctionner aussi bien qu'une république à ce que je sache. Je n'ai pas vu à quel moment il s'est fait "balayer en 15 secondes", par contre, ce que j'ai vu, c'est un Blanquer confus, à moitié bredouillant et très brouillon dans son argumentation. Pour le reste, c'est tellement rétrograde comme manière de voir les choses...tu t'arrêtes à des lieux communs, des banalités vues et revues qui n'apportent rien de neuf, m'enfin bon, avec de telles œillères, pas la peine d'insister plus que ça.
@@Farsightful Si c'est pas un débat pourquoi en discuter sous cette forme, alors ? Autant ne rien faire du tout, dans ce cas...pff ! C'est le même état d'esprit que de dire c'est dangereux de sortir de chez soi, tu pourrais avoir un accident, c'est prendre un risque inutile, même si à ce moment-là, les accidents domestiques existent aussi...enfin bref, passons, peu importe. EDIT : Si la République est suffisamment sûre d'elle, saine et en bonne santé, elle ne devrait pas avoir à craindre des débats sur sa propre légitimité en affirmant avec calme et résolution tranquille les raisons pour lesquelles son système vaut mieux que les autres, comme pour la démocratie, d'ailleurs.
Blanquer a de bons arguments mais si on comprend un peu les principes politiques de base, sinon effectivement Bern parle plus accessiblement et plus clairement
On aurait pu dire la même chose s'il y avait eu un autre type de régime. Toute personne qui aurait gouverné la France l'aurait marquée. Ça ne siginifie en rien qu'ils étaient bon pour autant. Mauvais argument.
La France n'a jamais été aussi influente et prospère (relativement à son époque) que pendant le Second Empire et la 3ème République, donc avec un empereur peu charismatique et surtout un régime très parlementaire où les chefs avaient bien moins d'importance que sous la 5ème. C'est cette période qui a fait de la France la puissance riche qu'elle est restée. Par ailleurs, par leur prospérité et leur stabilité à long terme bien supérieures aux nôtres, des pays comme les Etats-Unis, ou la Suisse nous montrent les vertus de la décentralisation du pouvoir (heureusement que Donald Trump n'était pas président d'un pays aussi centralisé que la France). Certes cela fait rêver les romantiques, mais un système qui dépend pour son bon fonctionnement de l'avènement d'hommes providentiels est très dangereux et on bien plus souvent des Chirac et des Hollande que des De Gaulle.
Moi je dit il faut le retour d'une monarchie ou d'un empereur en France parce que la avec cette maudite république la France ne va pas survivre longtemps. C'est pas avec des Macron que la France va s'imposé que la scène mondiale comme puissance. Si on a encore une république même les pays d'Afrique nous surpasserons et on sera au même niveau qu'un pays comme l'Éthiopie. La France coule à cause de la République.
Je ne suis pas royaliste, mais j'ai trouvé M. Bern très convaincant, plus que M. Blanquer qui reste selon moi un petit peu plus en surface. Cela dit ça fait du bien un débat respectueux avec quasiment pas d'interruption par la partie adverse, le respect du temps de parole grâce au sablier. Il faudrait rétablir ces règles de débat.
J'ai beau être plus républicain que monarchiste, je trouve les arguments de Bern pertinents. Je pense qu'il faudrait en effet un dirigeant qui soit le garant de la démocratie, mais pas besoin de retrouver la monarchie pour cela, il suffirait d'avoir un président de la République comme en Italie ou en Allemagne, qui a peu de pouvoirs si ce n'est de préserver les institutions. Amusant en tout cas de revoir ce débat aujourd'hui quand on voit l'état de la Ve Republique qui a fait son temps à mon sens. Quant à Blanquer qui sans cesse rétorque qu'il trouve dangereux ceux qui ne pensent pas comme lui, ça a pas beaucoup changé car la democratie il semble l'aimer uniquement s'il gagne les élections...
L italie ou le gouvernement appartient a Goldman Sachs 🤔🤔🤔.. A la limite cite l Islande, ou la Suisse. Mais la représentation du peuple par des élus bascule irrémédiablement et tres rapidement en représentation du peuple par les elites, par les ultrariches, ce qui l exact opposé de la democratie. Et c'est bien pour ca que ce sont les elites qui ont instauré la République partout dans le monde. Je t encourage vivement a decouvrir la revolution des communes en France au moyen age, tu y decouvriras ce qui s est approché le plus d une democratie dans l histoire de l humanité. Même Étienne Chouard a fini par le reconnaître. La monarchie (la vraie pas la constitutionnelle qui n est qu une vitrine a l oligarchie) ce n etait pas un Roi Tyran, c'était un roi arbitre capable de surpasser le pouvoir de l argent. Un roi qui n avait aucun interet a faire passer les intérêts des riches avant ceux du peuple, au contraire. Un roi dont le principal objectif etait de transmettre un royaume le plus prospere et contenté a son fils. Peux-tu dire avec certitude quel est le principal objectif de Macron, Trudeau, Biden, Draghi...etc? Pour citer Hugo, "qd on hait les tyrans, il faut aimer les rois"
Il existait une forme d'empathie envers son adversaire à l'époque. Je pense Stéphane Bern assez cultivé pour avoir su pour la terreur ou le génocide vendéen. Il aurait pu balancer ce genre de calibre quand Blanquer montait sur son grand cheval en parlant des vertus de la révolution.
@@Le_Steph_Levrai La différence est que les armées étaient faites de volontaires alors que la conscription instaurée par la révolution a envoyé au front des millions de jeunes
@@Le_Steph_Levrai "génocides locaux" , quelle absurdité . " guerres qu'elles ont déclenché" , je suis presque sûr de moi lorsque je dit que proportionnellement au temps qu'a duré les Monarchie, il y a eu moins de guerres que pour les républiques . De plus les armées étaient constituées de volontaires, pas de mobilisation générale donc .
Les massacres de Vendéens ne justifient pas le terme de génocide :)) je te laisse te référer à l’ensemble de l’historiographie contemporaine non-royaliste :)))
@@Figue- la guerre de Vendée n'est pas désigner de génocide car la Vendée n'est pas un peuple autrement se sont les même actes voir pire que en 1941, on en parle des bébé balence dans des four, ou les soldats Vendée à qui on arrachant la peau pour en faire des celles de cheval ou encore la graisse qu'on leur prenaient pour faire du savon, à et tient 100 000 Vendée son mort, et Lyon alors où des gens avait destituer un extrême gauche pour un girondin de droite modéré qui pour cette acte ont reçu des coup de mitraille et enterré dans des tranchées enfin sans déconner se sont les mêmes atrocités mais juste parce que se n'est pas un peuple alors se n'est pas un génocide ? Des généraux républicain appelait "à l'extermination de cette race impur qui mange le pain de la liberté" bref ouvre un livre histoire par toi même si tu ne me crois pas. Les historiens reconnaissent c'est fait mais pas le terme de génocide.. Désoler pour orthographe sa pique 'es yeux mais flem d' écrire correctement
Je pense surtout qu'il y avait une exigence dans le débat qui fait que si tu coupais la parole et nuisait à la qualité et l'audibilité du débat, tu te faisais très mal voir. Maintenant on a tout simplement plus aucune exigence et on a plus aucune honte à offrir un débat de piètre qualité a ses auditeurs. Le but est d'avoir raison. Les coups bas sont autorisés et pour faire entendre sa parole, il ne faut pas hésiter à couper la parole et user de coup bas !
C'est en effet assez incontestable que Bern est plus à l'aise que Blanquer. Ce dernier bafouille, et trébuche sur ses mots. Cependant, le propos reste dans les deux cas structurés, et le contenu des arguments de Blanquer me semble plus interressant. Après tout, Bern, même si on ne va pas parler d'arguments fallacieux étant donné qu'il est probablement persuadé de leur justesse, ne fait que ressortir "de vielles idées qui se font passer pour nouvelles"
L'un parle avec passion et argumente à partir de faits et de connaissances, et l'autre est juste un gentil élève qui essaie de bien paraître pour monter les échelons en défendant le politiquement correct. Le langage corporel ne trompe pas, Blancher est dépassé.
Blanquer utilise de faux arguments Selon lui une monarchie diviserait d'autant plus les Français, alors qu'on voit bien que ceux-ci sont extrêmement divisés en fonction de leur adhérence ou non à tel parti ou tel candidat, notamment en période d'élections Il affirme que la monarchie serait trop archaïque (« on veut faire du jeune avec du vieux ») tout en défendant le système républicain qui existe depuis des millénaires... Bern est quant à lui très convaincant dans ce débat
Deux mecs de 25 ans qui débattent avec une intelligence hors du commun... Ce genre de débat n'existe plus à la télé et ses hanounanerie, heureusement y a TH-cam
Loin d'être un monarchique, si on prend en compte la psychologie humaine et que l'on analyse l'évolution de notre société depuis ce débat, j'aurai tendance à penser que les arguments de S.BERN sont les plus pertinents. Et pourtant, je n'aurai pas dit cela il y a plusieurs années. Force est de constater que les sociétés ont besoin d'une icone, d'un symbole de cohésion, pour rester forte et soudée. Actuellement, la présence d'un symbole qui fait cohésion et qui assure une stabilité fait cruellement défaut, et on voit ce que cela donne: une société un peu perdu, avec des citoyens qui essaient de trouver du sens au travers de différentes religions, qui s'opposent, au travers de microcosme sociaux, qui ne se parlent pas, ou au travers de la consommation et du matérialisme. Et avec des personnes au pouvoir plus centrées sur leur carrière, leur réélection et leur personne que sur l'intérêt collectif, sans rien pour les recentrer. Sans parler de retour à une monarchie, cela interroge. La conseil constitutionnel joue un peu ce rôle, mais cela n'a pas la force symbolique d'une personne. D'ailleurs, qui connait sa composition? Ce débat est intéressant, il montre bien qu'il nous faut revoir dans le fond la construction de notre société.
C'est bien connu, la monarchie absolue et les vendéens qui la protegeait étaient des enfants des anges. Soutenir les tortures, le privilèges... C'était bien mieux que les acquis de la révolution.
Je ne suis pas royaliste mais l'argumentation de Bern est bien plus pertinente. En partie lorsque Bern évoque que notre président, censé être au dessus des partis, et être garant de la constitution, ne devrait pas être soumis à une élection au suffrage universel, puisque les français se battent déjà pour leurs représentants élus à l'assemblée. Cette personne au service de l'état fait aussi bien le job, voir mieux dans les pays européen cités. De Gaulle n'avait pas de sang royal, mais au sens de l'Histoire, il s'est comporté comme sauveur de l'intégrité du pays comme l'a fait Juan Carlos, ou l'aurait fait un autre roi dans le passé.
Des présidents successifs détruisent le principe d’héritage et d’intégrité du pays, ce qui fait que ce dernier n’est en réalité pas un pays mais plutôt un terrain de jeu pour nos dirigeants
Il fait des émissions avec de grossières erreures. Ils tournent également l'Histoire sous un angle qui le sien, le royalisme. Bref ses connaissances et son apport doivent être nuancés.
@@sufyan2205 il y a eu une autre affaire politique je sais plus laquelle recemment qui a fait fuir Juan Carlos d'Espagne . Il a été jugé comme un traître apparemment mais tu as raison il a mit son fils au pouvoir après avoir abdiquer mais c'était ya pas mal d'années
On voit bien le résultat de la Ve république. Il a tout a fait raison Stéphane Bern. La Ve republique c'est le bipartisme et au final le gouvernement ne représente jamais vraiment la population.
Les débats étaient tellement mieux encadrés à l'époque..Que s'est-il passé ? Maintenant c'est plus les idées, c'est celui qui crie le plus fort ou qui va sortir une petite phrase pour les réseaux sociaux
Blanquer est tellement médiocre face à Bern. Les élus d aujourd hui, qui n ont que pour préocupation leur réelection et le capitalisme de connivance plutot que le bien de la Nation dans son ensemble, donnent totalement raison à Bern...
l'époque ou les débats étaient bon enfant et respectueux. Je re-regarde les Ardisson, tout le monde en parle. Choqué du changement en si peu de temps. Est-ce dû au manque de culture des invités ? Il est certain que quelqu'un qui manque de sang froid et de vocabulaire s'énerve plus vite lors d'une confrontation d'idées. On dirait que les personnes ne font plus la différence entre une idée et une invective personnelle. Comme exemple je prendrais la confrontation Eric Zemmour / Ramzy Bedia chez Ardisson. D'un côté Zemmour cite des auteurs pour argumenter. Ramzy l'interrompt et lui demande d'arrêter d"étaler" sa culture. A ce moment là le débat peut s'arrêter de suite et on coupe la caméra.... Il y a eu un tournant je pense il y a 10 ans, autant sur la réalisation des émissions autant sur la pertinence des invités et la façon dont la parole est distribuée.
Je n'ai jamais trouvé l'opposition monarchie / république déterminante. On peut être une monarchie (p.ex Suède, Norvège, Pays-bas) et être ancrée dans son époque, et être une république (Vénézuela, Cuba, Russie ...) archaique et autocratique. Et inversement aussi bien sûr. L'important ce sont les contre pouvoirs, l'indépendance de la justice, la force du droit, la liberté de la presse, l'éducation, la conscience des citoyens.
C'est dingue les commentaires sur le physique des gens. On a l 'impression que personne n'écoute les arguments. Ça montre que le suffrage universel est dangereux, le candidat le plus beau est élu, même s'il est le plus corrompu.
Raison supplémentaire de s’affranchir de la dictature plébéienne. La grosse majorité des gens sont séduits par des éléments superficiels, incapables de raisonner.
Je suis un peu de l'avis de tout le monde... il faudrait garder ces familles royales pour le folklore ou du moins peu importe l'un ou l'autre ... il faut œuvrer pour le bien de son peuple...
@@Le_Steph_Levrai parce que le guignol qui occupe l’Elysee ne coute rien? Et puis bien souvent les familles monarchiques ont un joli patrimoine financier qui leur permettent de s’entretenir toutes seules
Oh bordel! Blanquer était beau gosse quand il était jeune???? OMG! Il était le directeur de mon école IHEAL en 2002 et il semblait déjà vieux à cet époque alors qu’il n’avait que 37 ans. Bern n’a pas changé par contre.
blanquer avec des cheveux, incroyable
avec un mono sourcil surtout
et une éthique
😂😂😂😂😂😂
Bogosse le blanquer !
Ah franchement bg
Je n’ai qu’un mot: cheveux, cheveux, CHEVEUX!
Même ces cheveux ne le soutiennent plus xD
Il était mieux avec des cheveux .. mais il a emprunté la veste du père de Castex .. ou bien ?
Mdr c'est ce que je me suis dit
Du coup ça fait 3 mots
Non , la , ça fait trois
Moi ce qui me choque le plus c'est que Stéphane bern n'a quasiment pas changé alors que blanquer est méconnaissable 😂
la politique tranforme les hommes pleins d'idéaux ^^
Il avait déjà une voie insupportable cela dit
Peu être la différence entre qqun de sincère et un pantin, ça fatigue corps et esprit
Plus ils grimpent en hiérarchie et plus le reflet de leur âme transparaît sur leur visage et pour eux elle est très laide
Stéphane Bern fait déjà vieux là donc ça aide ;)
C triste mais les seuls débats ou on se coupe pas la parole aujourd’hui c sur le canal football club.
C'est en partie vrai (malheureusement) mais encore heureux de voir que les Débats Docs sur LCP ou franceinfo en général fait un effort pour tenter de conserver un esprit apaisé.
Cela fait du bien un vrai débat où les invités s'écoutent et ne se coupent pas tout le temps la parole ! Bern est tout de même très convaincant !
+1
Effectivement, il a un aplomb et une répartie supérieure à Blanquer qui tournait un peu en boucle et est resté sur une position plutôt défensive, peu argumentée.
Mais voilà 30 ans après Juan Carlos s'exile à Abu Dhabi, soupçonné de corruption et d'avoir fraudé au fisc une coquette somme. Quelque part Blanquer avait raison sur ce coup là, J.C. (quelles initiales!) était l'homme providentiel pour marquer la rupture avec le franquisme et éviter une autre guerre civile. Le calme revenu, il ne sert plus qu'au folklore. On pourrait même dire que la fin de la royauté pourrait soulager la situation concernant le mouvement indépendantiste catalan.
En effet on peut trouver aujourd'hui que les royautés européennes sont particulièrement plus touchées par les mouvement indépendantistes : écosse, catalogne, wallonie...
@@G1vr1x Les mouvements indépendantistes non pas de lien avec la royauté 🤨 en France y'a des mouvements indépendantistes (comme la Polynésie française) sans qu'on soit en monarchie
Ils discutaient sur des sujets différents. Bern affirmait que la monrchie constitutive fonctionnait dans les pays qui en ont, Blanqer s'opposait à un monarque en France. Chacun argumente mais n'apporte rien au débat de l'autre.
@@cvdbdo9471 C'est exactement ce que j'ai trouvé. Un vrai dialogue de sourd
La courtoisie et le respect dans ce débat...les temps ont bien changé
Comme quoi, La Cinq ne diffusait pas que de la m... !
A l’époque ils n’étaient pas dans l’urgence aujourd’hui les nerfs sont à vifs ce qui nuit à la qualité des échanges
Stephane Bern est hyper pertinent, je suis pas d'accord avec lui mais ses arguments sont cools et intéressants
Ses arguments sont pertinents mais tu n'es pas d'accord avec lui? Pas très rationnel comme raisonnement
@@mumu1443 ''C'est la marque d'un esprit cultivé que d'être capable de considérer une idée sans pour autant y adhérer.''
C'est me semble t-il attribué à Aristote. Je pense que cette citation se suffit à elle-même.
Mu Mu Vas à l'école
Non c'est pas vraiment pertinent ce que dit Bern. Le fait de réduire ce qui c'est passé en Espagne à c'est le roi qui a établit la démocratie c'est simpliste est nie complètement les combats du peuple espagnol en ce sens. Si le roi avait essayé de proclamée autre chose il serait fait buter ! Sans déconné Franco à nommé Juan Carlos comme successeur et un autre gars en président. Le futur président c'est fait buter par des basques, et devant la menace de guerre civil (il y en avait une au Portugal dans la même période) le nouveau président à démissionner ( instinct de survie activé ! ) et Carlos à nommé un gars, Adolfo Suarez, qui lui est le type qui a bâti la nouvelle démocratie espagnole. Le seul crédit à accordé au roi espagnole et d'avoir pour sauver sa tête accepter de renoncer au pouvoir, en sachant que l'Espagne n'avait plus les capacités de supporter une nouvelle guerre civile. Résultat avec l'extrême gauche prêt à ce battre pour la démocratie et l'extrême droite qui voulait gardé un système franquiste, si Juan Carlos avait voulut maintenir la Monarchie et conserver les pouvoirs entre ses mains son gouvernement n'aurait pas été viable et de surcroît il n'aurait pas eu le soutien de la communauté internationale. Si le processus démocratie c'est bâti en Espagne c'est le fait du peuple espagnol et du président Adolfo. Le roi savait qu'Adolfo était modéré et qu'il ne demanderai pas la tête du roi nommé par Franco. Ce qui a été une demande de certains espagnol qui voulait ce débarrasser de tout ce qui avait un lien avec Franco, finalement le roi a plus été un boulet pour la jeune démocratie espagnol, il se serait cassé en renonçant à son titre ca aurait facilité la vie du gouvernement espagnol, l'Espagne à subit pas mal d'attentats parce que extrêmeme gauche ou droite ne faisait pas confiance au roi, y a aussi les Basques dans l'équation qui luttaient déjà pour leurs independence sur laquelle Carlos avait mis un veto conformément aux volontés de Franco. Donc non c'est pas le roi d'Espagne qui est le garant et le créateur de la démocratie en Espagne. De plus la figure du roi Belge n'a jamais maintenu quoique ce soit on a eu la démonstration de ca y a pas si longtemps. Donc non les arguments de Bern ne sont pas pertinents, Blanquer a pas préparer le débat il n'y a pas de débat, ils sont juste venus faire leur pub en mettant en scène un affrontements. Blanquer fait la pub de son asso et Bern de son livre. Bern a potassé le sujet vut que c'est celui de son bouquin mais comme toujours sa vision anachronique de l'histoire biaisé par son admiration des figures couronnée lui font déformer la réalité pour qu'elle valide son admiration de ces derniers, du coup des que tu as ne serait-ce que suivis dans les cours d'histoire à l'école ou que t'as été en fac d'histoire ou que tu fais quelque recherches ben tu te rends compte que Bern est toujours a côté de la plaque, quand il parle d'histoire ou d'actualité, il ca serai comme mettre dans un débat un spécialiste des périodes concernées face à un rédacteur dans un tabloïd. Encore une fois la seule raison qui donne l'impression que Bern fait du sens c'est parce le sujet du débat est centré sur celui de son livre qu Blanquer n'a sûrement pas lut et du coup on perçoit déjà que Blanquer n'a rien à répondre à Bern.
@@IStMl D'accord STM merci pour ton conseil
Je n'ai toujours pas d'avis tranché là dessus mais ça manque ce genre de débat aujourd'hui. Respectueux et intelligent :-)
Regardez les debats du vendredi de face à l'info sur cnews, de ce niveau et très respectueux
@@aarmani4287 Comme quoi Zemmour ne sait pas faire que du clash, mais néanmoins, dans Face à l'Info g un peu l'impression qu'ils sont tous du même bord, donc c sûr plus facile de bien s'entendre
@@yayvn1 Zemmour ne sait rien faire il marche sur la sensation en criant des propos stupides de temps en temps.
@@squirrel287 et en donnant des chiffres complètement manipulés, voir faux
@@squirrel287 Zemmour maîtrise parfaitement ce que les grecs et les romains antiques appelait la rhétorique oratoire qui était dans la tradition politique française jusqu'au début de la 5e république où les technocrates ont pris le pouvoir. (Il suffit de lire les discours lors de la 3e république ou écouter les débats sous la 4e république) .. Il pratique la controverse, ce qui était habituel dans le débat politique et sain dans un débat démocratique car cela permet de remettre en cause les idées reçues alors que l'on a tendance à vouloir éviter le débat ou l'anesthésier sous prétexte qu'"il n'existerait qu'une seule voie, une seule vérité officielle comme la Pravda dans les régimes communistes que l'on ne pourrait remettre en cause (sinon on parle de "dérapage") alors que selon l'expression de l'empereur de Chine mongol qui aimait s'entourer de gens de religions et d'opinions différentes voire opposées et prenait leur avis avant de se décider
"Comme Dieu a donné à l'homme cinq doigts, il existe cinq voies différentes".
La vaste culture et sa connaissance précise de l'Histoire lui permet ainsi de mettre facilement ses interlocuteurs en difficultés et de remettre en cause le politiquement correct et l'Historiquement correct en rappelant notamment ce qui est l'historiquement exact remettant en cause la doxa officielle enseignée comme l'avait en leur temps Gaxotte et Bainville sur l'enseignement de la 3e république qui dénigrait les rois de France ou bien Richer et Furet qui dans les années 70 avaient remis en cause l'interprétation marxisante de la Révolution français enseignée notamment dans les Universités depuis l'entre deux guerre .D'où le fait que la plupart des adversaires de Zemmour malgré sa courtoisie dans les débats, préfèrent l'invectiver de loin par médias interposés, mais refusent de l'affronter en face car ils ne disposent pas de sa maîtrise de l'art rhétorique et savent qu'ils seront mis en difficultés soit parce qu'ils n'ont pas ses connaissances, soit parce qu'ils savent que leur discours sur le plan historique est partisan et se trouve contredit sur le plan des faits historiques qui à la différence des opinions politiques sont intangibles lorsqu'ils sont vérifiés et vérifiables et non sujet à interprétation. Ex, l' affirmation par Zemmour que Pétain a sauvé des juifs français pendant la 2e guerre mondiale , qui est historiquement exacte, même si elle va à l'encontre du discours actuel politiquement et historiquement correct que l'on cherche à imposer à l'opinion, puisque par ex Pétain refuse en aout 1943 de promulguer un texte préparé par Laval et Bousquet retirant la nationalité française aux juifs naturalisés depuis 1927, ce qui aurait eu pour conséquence de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands . On peut ensuite discuter historiquement des motivations qui ont conduit Pétain à refuser de signer ce texte qui ne résultent pas de considérations humanitaires , mais on ne peut nier ce fait historique exact .relaté par Zemmour. Ce qui explique pourquoi il a été relaxé en 1ere instance et en appel par ses adversaires qui l'accusait de révisionnisme . Ce qui est d'ailleurs le plus inquiétant est que parmi ses opposants figuraient des collectifs "d'historiens" alors que ceux ci en tant que chercheurs auraient dû conserver leur neutralité et ont ainsi perdu toute crédibilité à critiquer Zemmour..
L'époque à laquelle on se respectait pendant un débat! Sympa!
Avec un journaliste QUI LAISSE parler ses invités!
La course à l'audimat ...
La course à l'audimat, l'évolution naturelle " pour son propre compte" de la société du spectacle, avec un caractère pernicieux qui tient généralement au " pourquoi faire complexe, pourquoi faire respectueux, alors que les temps changent et que les gens veulent du sensationnel et du rapide à comprendre ". Ainsi d'années en années, la lente érosion des programmes et de l'audiovisuel en général vers des contenus de plus en plus vides de sens mais saturés en potentiel polémique et clivant, narrant l'appauvrissement intellectuel d'une civilisation tout en l'induisant et en la prescrivant davantage , jusqu'au délitement même des valeurs humaines et humanistes, qui ne deviennent que relatives et aussi éparses dans la société que l'est la mémoire elle-même de ce qui a, un temps, fondé la grandeur de l'Occident. Prenez la politique, prenez le niveau scolaire en histoire géographie, orthographe, mathématiques. Prenez les services publics, prenez l'égalité des chances, prenez la courtoisie, pas un domaine annexe et lié de près ou de loin aux valeurs humaines qui les soutient n'a en 30 ans échappé à cet affaissement. Vous pouvez même comparer l'approche sociétale de la question du Sida et celle 35 ans plus tard, du covid. Une société qui avance vers son gouffre, avec son armée de gollem ne répondant qu'aux nouvelles lubies décrétées d'en haut, elle-même images déformées de ce que l'inconscient collectif de la société projette désormais comme horizon artificiel et segmentaire ( ici l'urgence climatique et son cercle vicieux émotionnel vers l'hystérisation publique et la culpabilisation générale, là la question des genres et les droits des minorités sexuelles ou identitaires comme autant de revendications atomisées et auto-conflictuelles, etc ). Une société qui a perdu le Nord mais continue à dire " Ça a toujours été comme ça ".
Mais c'est qu'il était vraiment pas mal à l'époque...
4:20 attends quelques années tu vas rire
Je préférerais l'ancien blanquer
Tout ne se bonifie pas avec le temps.
Je préfère l'ancien régime.
Blanquer qui n’a qu’un argument "droit de l’homme" et le répète sans cesse sans écouter Bern qui tente de faire avancer le débat.
C'est toujours représentatif de ce qu'il est actuellement par ailleurs, je pense ne pas me tromper en disant qu'en terme de ministre de l'éducation Nationale, il ne fait pas trembler les institutions ni ne va vers l'évolution...
@@JD-ln8rt En même temps avant de filer vers "l'évolution" il doit réparer toute la débilité de Najat... La France dernière en maths ? La faute à qui ? À Hollande et sa culture du nivellement par le bas.
@@pythongalactique4001 Il y a du vrai dans ce que vous dites mais c'est un peu simpliste, c'est plus complexe que cela. Ils sont nombreux à avoir "tapé" sur le système éducatif français malheureusement.
@@Wazkaty et ça s'arrange pas
Python Galactique toi t’es vraiment pas une lumière, tu penses que une seule ministre d’un seul mandat est responsable de ça ? C’est un processus extrêmement complexe et long mais dire ça évidemment ne permet pas de taper sur une personne en particulier comme tu le fais bêtement
On devrait remettre à la mode le sablier, c est bien pour les débats ! 😀
Ce concept de Joker pour pouvoir couper la parole avec un sablier, j'aime bien c'est respectueux
Oui, respectueux.
Blanquer a une vision bien particulière des droits de l'Homme aujourd'hui...
"On essaie de faire du neuf avec du vieux" oui Blanquer, comme Macron c'est bien ça ?
Commentaire sous-côté
Meme pas un début de calvitie à 32 ans, comment est-ce possible d’avoir tout perdu en si peu de temps 😔
Le vol
Il avait 25 ans sur la vidéo
il a pas perdu que ses cheveux le pauvre...
Mdrr Vzion surprit de te voir ici
Je parie sur un habile ajustement.
ce fut fort intéressant, les arguments des deux parties sont bien exposés ; cela m'a bien clarifié le débat royaliste.
D'autant que, je dois l'avouer, cela m'amuse beaucoup de voir un futur présentateur télé célèbre et un futur ministre débattre au cours de leurs jeunes années (la passion de bern pour les chateaux viendrait donc de son royalisme? l'accession au poste de ministre de blanquer viendrait donc de son attachement pour les institutions républicaines?).
Institutions républicaines que le gouvernement dont il fait partie à bafoué allègrement dans ce quinquennat, bien qu'il ne soit pas l'image du gouvernement, lui aussi a pu bafouer la République par ses mesures (la sourde oreille vis a vis des revendication quant à l'éducation)
Si ils ont eu la place qu'ils ont aujourd'hui, c'est surtout grâce milieu d'où ils viennent.
Blanquer n'as qu'un seul argument : "les droits de l'Homme" alors que Bern est très convaincant sur son opinion, en plus d'être bien plus éloquent
Oui c'est vrai, Blanquer ne sait pas argumenter alors que Bern arrive très bien à complètement manipuler la vérité, et avec son air calme ça passe encore mieux
Je trouve personnellement que les droits de l'homme et la contestabilite de l'homme providence sont des bons arguments
Blanquer à plusieurs arguments si tu sais compter (et penser logico-factuellement). Mais la sophistique (formalisée durant l'antiquité Grec) avec de l'éloquence passe mieux aux oreilles des gens (l'auditoire), que la simple rationalité. C'est la différence entre l'air d'avoir raison et avoir raison, c'est celui qui à l'air d'avoir raison qui l'emporte aux oreilles de l'auditoire s'il ne fait pas la difference entre un raisonnement paralogique et un raisonnement rationnel.
Une lignée n'est la garante de rien par effet magique d'une tradition quelle qu'elle soit et par effet de sa continuité génétique, et surtout pas du bien des individus.
C'est déjà assez compliqué d'essayer d'être démocratique et d'essayer de ne pas traiter l'individu comme un simple rouage, nous n'allons pas débattre de retourner à ces conceptions et pratiques iniques et niaises ou même à leur ombre au-dessus d'institutions qui assez de mal comme ça a prétendre à la rationalité.
C'est en sociologie appliquée que l'être humain à besoin de progresser et de débattre. Il y déjà assez à contrer avec des individus comme Blanquer quand ils arrivent au pouvoir nous n'allons pas en plus ré-enchanter les pensées magiques dans les têtes de bois de votant que nous sommes tous...
@@mathisdlm5610: En effet, l'homme providentiel c'est de la loterie. Et sans les droits de l'homme nous sommes à la merci du servage ou pire, à la guise et selon l'humeur du "puissant" ... Il n'y aurait plus qu'à avoir la foi que, comme des enfants en bas âge. Ce qui serait délirant.
Si certains monarques ont facilité l'instauration d'une sorte de démocratie dans leurs pays, c'est qu'ils percevaient que le monde changeait et que c'était la seule solution pour sauvegarder leurs privilèges, leurs conforts.
On fait pratiquement toujours l'économie de la conscience concernant le changement, on attend que les circonstances nous y contraignent ...
Ils avaient des sabliers pour le temps de parole, trop fort!
Incroyable ce Stéphane Bern, des idées intéressantes et, au final, très respectables ! Blanquer, lui, défend juste une idée fixe comme un étudiant, uniquement dans le but de gagner un débat. Il pourrait changer de slip si son prof le lui demandait.
Woooow les 2 gars que je pensais ne jamais voir ensemble! Par contre Stéphane Bern a pris 31 ans mais sa voix beaucoup moins
Et depuis tous les petits Sarko, Hollande, Macron sont passés, qui ont démontré admirablement que la "République" était complètement indépendante des Droits de l'Homme, en marchant sur la démocratie.
Stéphane Bern défend une position délicate mais sa résilience face à Blanquer et la diversité de ses exemples et arguments me font dire qu'il était meilleur, Blanquer ne répond que par des soupirs et aucun contre-arguments de fond, il dit juste que c'est inutile et s'arrête en surface
la tendre jeunesse où Blanquer avait des cheveux et des valeurs démocratiques
Avec l'âge, il a perdu les deux. Mdrr.
@@emmanuellattab4881 N'importe quoi une prouesse économique de d'avoir décalé la date du black Friday
Les valeurs démocratiques permettent d'opprimer les peuples avec leur consentement. C'est la base pour comprendre l'arnaque. Sans cette compréhension, nous laissons les mains libres aux Blanquer, Peillon, Macron, Borne et tutti quanti.
Alors là, je ne suis pas du tout royaliste, personnellement, mais je dois admettre que là-dessus, Bern est sans commune mesure plus convainquant que Blanquer...!
ah bon ? Avec l'argument de la monarchie moderne ? ou le fait qu'il se fasse balayer en 15 secondes par Blanquer qui rappelle qu'aucune monarchie traditionnelle n'a survécu et qu'elle sont toutes "decorum" pour ne pas être des dictatures?
il faut bien cerner qu'il en s'agit pas d'un débat. on est en république et la république ne tolère pas la monarchie. C'est pas un débat c'est un exemple. maladroit, un peu bancal mais clair.
@@Farsightful Eh ben quoi ? La monarchie moderne c'est une monarchie constitutionnelle qui n'empêche en rien la démocratie de fonctionner aussi bien qu'une république à ce que je sache.
Je n'ai pas vu à quel moment il s'est fait "balayer en 15 secondes", par contre, ce que j'ai vu, c'est un Blanquer confus, à moitié bredouillant et très brouillon dans son argumentation. Pour le reste, c'est tellement rétrograde comme manière de voir les choses...tu t'arrêtes à des lieux communs, des banalités vues et revues qui n'apportent rien de neuf, m'enfin bon, avec de telles œillères, pas la peine d'insister plus que ça.
@@Farsightful Si c'est pas un débat pourquoi en discuter sous cette forme, alors ? Autant ne rien faire du tout, dans ce cas...pff ! C'est le même état d'esprit que de dire c'est dangereux de sortir de chez soi, tu pourrais avoir un accident, c'est prendre un risque inutile, même si à ce moment-là, les accidents domestiques existent aussi...enfin bref, passons, peu importe.
EDIT : Si la République est suffisamment sûre d'elle, saine et en bonne santé, elle ne devrait pas avoir à craindre des débats sur sa propre légitimité en affirmant avec calme et résolution tranquille les raisons pour lesquelles son système vaut mieux que les autres, comme pour la démocratie, d'ailleurs.
Alors pourquoi pas devenir royaliste ?
Blanquer était mignon à l'époque. Quand il n'était pas encore perverti par le pouvoir. Par contre il se fait laminer par Bern !
Je dirai même plus ! Il s'est fait Berner ! Mouahahahhaha
@@marineargot5868 🤣🤣oh merde
Pas mal 😂
Banquer il arrive pas a regarder bern dans les yeux
Il s’est fait berné.
@@aleki7639 tu peux disposer
@@wally9626 L'humour est-il en… berne ? 😉
C'est pas très important
Oui ça m'a surpris aussi, il semblait désarçonné, alors que Bern était tout sauf agressif.
Blanquer a de bons arguments mais si on comprend un peu les principes politiques de base, sinon effectivement Bern parle plus accessiblement et plus clairement
Il n'empeche sans roi ou empereur ou de De Gaulle... La France est comme une amputé de la main qui a l'impression de la sentir encore.
Logique sans « meneurs » ou représentants tous les pays ne sont rien
On aurait pu dire la même chose s'il y avait eu un autre type de régime. Toute personne qui aurait gouverné la France l'aurait marquée. Ça ne siginifie en rien qu'ils étaient bon pour autant. Mauvais argument.
La France n'a jamais été aussi influente et prospère (relativement à son époque) que pendant le Second Empire et la 3ème République, donc avec un empereur peu charismatique et surtout un régime très parlementaire où les chefs avaient bien moins d'importance que sous la 5ème. C'est cette période qui a fait de la France la puissance riche qu'elle est restée. Par ailleurs, par leur prospérité et leur stabilité à long terme bien supérieures aux nôtres, des pays comme les Etats-Unis, ou la Suisse nous montrent les vertus de la décentralisation du pouvoir (heureusement que Donald Trump n'était pas président d'un pays aussi centralisé que la France). Certes cela fait rêver les romantiques, mais un système qui dépend pour son bon fonctionnement de l'avènement d'hommes providentiels est très dangereux et on bien plus souvent des Chirac et des Hollande que des De Gaulle.
@Re Nard il a sauvé la France certe son mandat n'a pas été exemplaire jusqu'au bout loin de là mais il mérite notre respect
Moi je dit il faut le retour d'une monarchie ou d'un empereur en France parce que la avec cette maudite république la France ne va pas survivre longtemps. C'est pas avec des Macron que la France va s'imposé que la scène mondiale comme puissance. Si on a encore une république même les pays d'Afrique nous surpasserons et on sera au même niveau qu'un pays comme l'Éthiopie. La France coule à cause de la République.
Merci pour la version complète
J'aurais bien aimé voir les commentaires de l'époque, histoire de voir les avis des français
Ils auraient été les mêmes qu,aujourd'hui
@@gijane2cantwaittoseeyou203 Pas si sûr
Je ne suis pas royaliste, mais j'ai trouvé M. Bern très convaincant, plus que M. Blanquer qui reste selon moi un petit peu plus en surface. Cela dit ça fait du bien un débat respectueux avec quasiment pas d'interruption par la partie adverse, le respect du temps de parole grâce au sablier. Il faudrait rétablir ces règles de débat.
Cheveux est un vieux débat. Blanquer mignon comme tout, oh vieillesse ennemie...
Le duel que personne n'attendait mais dont tout le monde avait besoin.
J'ai beau être plus républicain que monarchiste, je trouve les arguments de Bern pertinents. Je pense qu'il faudrait en effet un dirigeant qui soit le garant de la démocratie, mais pas besoin de retrouver la monarchie pour cela, il suffirait d'avoir un président de la République comme en Italie ou en Allemagne, qui a peu de pouvoirs si ce n'est de préserver les institutions.
Amusant en tout cas de revoir ce débat aujourd'hui quand on voit l'état de la Ve Republique qui a fait son temps à mon sens. Quant à Blanquer qui sans cesse rétorque qu'il trouve dangereux ceux qui ne pensent pas comme lui, ça a pas beaucoup changé car la democratie il semble l'aimer uniquement s'il gagne les élections...
L italie ou le gouvernement appartient a Goldman Sachs 🤔🤔🤔..
A la limite cite l Islande, ou la Suisse.
Mais la représentation du peuple par des élus bascule irrémédiablement et tres rapidement en représentation du peuple par les elites, par les ultrariches, ce qui l exact opposé de la democratie.
Et c'est bien pour ca que ce sont les elites qui ont instauré la République partout dans le monde.
Je t encourage vivement a decouvrir la revolution des communes en France au moyen age, tu y decouvriras ce qui s est approché le plus d une democratie dans l histoire de l humanité.
Même Étienne Chouard a fini par le reconnaître.
La monarchie (la vraie pas la constitutionnelle qui n est qu une vitrine a l oligarchie) ce n etait pas un Roi Tyran, c'était un roi arbitre capable de surpasser le pouvoir de l argent. Un roi qui n avait aucun interet a faire passer les intérêts des riches avant ceux du peuple, au contraire. Un roi dont le principal objectif etait de transmettre un royaume le plus prospere et contenté a son fils.
Peux-tu dire avec certitude quel est le principal objectif de Macron, Trudeau, Biden, Draghi...etc?
Pour citer Hugo, "qd on hait les tyrans, il faut aimer les rois"
93 % des commentaires vont parles de ses cheveux j'imagine.
dont toi
Bonaparte Gaming T'as lu les commentaires avant d'écrire le tiens ?
Il existait une forme d'empathie envers son adversaire à l'époque. Je pense Stéphane Bern assez cultivé pour avoir su pour la terreur ou le génocide vendéen. Il aurait pu balancer ce genre de calibre quand Blanquer montait sur son grand cheval en parlant des vertus de la révolution.
@@Le_Steph_Levrai La différence est que les armées étaient faites de volontaires alors que la conscription instaurée par la révolution a envoyé au front des millions de jeunes
@@Le_Steph_Levrai "génocides locaux" , quelle absurdité .
" guerres qu'elles ont déclenché" , je suis presque sûr de moi lorsque je dit que proportionnellement au temps qu'a duré les Monarchie, il y a eu moins de guerres que pour les républiques .
De plus les armées étaient constituées de volontaires, pas de mobilisation générale donc .
Les massacres de Vendéens ne justifient pas le terme de génocide :)) je te laisse te référer à l’ensemble de l’historiographie contemporaine non-royaliste :)))
@@Figue- la guerre de Vendée n'est pas désigner de génocide car la Vendée n'est pas un peuple autrement se sont les même actes voir pire que en 1941, on en parle des bébé balence dans des four, ou les soldats Vendée à qui on arrachant la peau pour en faire des celles de cheval ou encore la graisse qu'on leur prenaient pour faire du savon, à et tient 100 000 Vendée son mort, et Lyon alors où des gens avait destituer un extrême gauche pour un girondin de droite modéré qui pour cette acte ont reçu des coup de mitraille et enterré dans des tranchées enfin sans déconner se sont les mêmes atrocités mais juste parce que se n'est pas un peuple alors se n'est pas un génocide ? Des généraux républicain appelait "à l'extermination de cette race impur qui mange le pain de la liberté" bref ouvre un livre histoire par toi même si tu ne me crois pas.
Les historiens reconnaissent c'est fait mais pas le terme de génocide..
Désoler pour orthographe sa pique 'es yeux mais flem d' écrire correctement
Je pense surtout qu'il y avait une exigence dans le débat qui fait que si tu coupais la parole et nuisait à la qualité et l'audibilité du débat, tu te faisais très mal voir.
Maintenant on a tout simplement plus aucune exigence et on a plus aucune honte à offrir un débat de piètre qualité a ses auditeurs. Le but est d'avoir raison. Les coups bas sont autorisés et pour faire entendre sa parole, il ne faut pas hésiter à couper la parole et user de coup bas !
Le costume pour Blanquer était déjà trop grand pour lui =)
Il était beau mais il l'est plus
C'est quand même sacrément simpliste d'imaginer que c'est Carlos qui a sauvé la démocratie en Espagne.
Oui et que les rois d'Espagne sont garant de la démocratie (cf années 20)
Blanquer est tant médiocre comparé à Bern, c’est incroyable.
C'est en effet assez incontestable que Bern est plus à l'aise que Blanquer. Ce dernier bafouille, et trébuche sur ses mots.
Cependant, le propos reste dans les deux cas structurés, et le contenu des arguments de Blanquer me semble plus interressant. Après tout, Bern, même si on ne va pas parler d'arguments fallacieux étant donné qu'il est probablement persuadé de leur justesse, ne fait que ressortir "de vielles idées qui se font passer pour nouvelles"
@@vlagerio7921 Je suis curieux de connaître les arguments de M. Blancher. Pourriez-vous me les citer s'il vous plaît ?
Le choc des titans il y a eu un avant et un après débat
les arguments de bern font tellement sens 30 ans plus tard incroyable quelle visionnaire
L'un parle avec passion et argumente à partir de faits et de connaissances, et l'autre est juste un gentil élève qui essaie de bien paraître pour monter les échelons en défendant le politiquement correct. Le langage corporel ne trompe pas, Blancher est dépassé.
c'est exact.. un gentil perroquet.
Exact! Ou comment donner des gages pour pouvoir faire carrière, et ça a fonctionné. Vive la truelle..
Pas étonnant qu'il ait fini dans le gvt de Macron
C'est très impressionnant de les voir si jeunes et si brillants !
C'est magnifique !
Quand on voit l'état de la France, et bien c'est pas brillant.
Le deux ont très bien débattue et surtout avec RESPECT, mais Stéphane Bern à clairement était plus convaincant.
Merci Monsieur Bern !! VLR⚜️
à l'époque les journalistes laissaient parler les invités, ça laisse rêveur
quelqu'un a branché son minitel pour donner son avis ???
😃
Blanquer ou l'homme qui a perdu ses cheveux en même temps que ses principes et sa dignité.
Blanquer utilise de faux arguments
Selon lui une monarchie diviserait d'autant plus les Français, alors qu'on voit bien que ceux-ci sont extrêmement divisés en fonction de leur adhérence ou non à tel parti ou tel candidat, notamment en période d'élections
Il affirme que la monarchie serait trop archaïque (« on veut faire du jeune avec du vieux ») tout en défendant le système républicain qui existe depuis des millénaires...
Bern est quant à lui très convaincant dans ce débat
Et 30 ans après, Blanquer devient ministre dans une monarchie présidentielle...
Une Monarchie présidentielle...🙄
@@elezio1774 : C'est le cas de la cinquième.
Avec le temps Blanquer à perdu ses cheveux... MAIS PIRE il a gagné une tête de gland
A l'époque où l'on pouvait avoir des débats de qualité.
Ça manque 😢
Un débat respectueux ça fait du bien (et blanquer béni mes yeux)
OUI ! Il est pas mal on est d’accord qu’est-ce qui c’est passé 💀
C'était beaucoup plus calme à l'époque les débats à la télévision, là ça s'écoute, ça ne se coupe pas la parole à longueur de temps, jaime !
Deux mecs de 25 ans qui débattent avec une intelligence hors du commun... Ce genre de débat n'existe plus à la télé et ses hanounanerie, heureusement y a TH-cam
Loin d'être un monarchique, si on prend en compte la psychologie humaine et que l'on analyse l'évolution de notre société depuis ce débat, j'aurai tendance à penser que les arguments de S.BERN sont les plus pertinents. Et pourtant, je n'aurai pas dit cela il y a plusieurs années.
Force est de constater que les sociétés ont besoin d'une icone, d'un symbole de cohésion, pour rester forte et soudée. Actuellement, la présence d'un symbole qui fait cohésion et qui assure une stabilité fait cruellement défaut, et on voit ce que cela donne: une société un peu perdu, avec des citoyens qui essaient de trouver du sens au travers de différentes religions, qui s'opposent, au travers de microcosme sociaux, qui ne se parlent pas, ou au travers de la consommation et du matérialisme. Et avec des personnes au pouvoir plus centrées sur leur carrière, leur réélection et leur personne que sur l'intérêt collectif, sans rien pour les recentrer.
Sans parler de retour à une monarchie, cela interroge. La conseil constitutionnel joue un peu ce rôle, mais cela n'a pas la force symbolique d'une personne. D'ailleurs, qui connait sa composition?
Ce débat est intéressant, il montre bien qu'il nous faut revoir dans le fond la construction de notre société.
Il était beau avant ce Blanquer
Ça c'est du débat. Ils savent discuter en ayant une opinion différente
Excellente cette video !!!
Une vraie pépite !!
Bravo !!
"99% de gens nous trouveront très sympathiques, c'est normal nous ne faisons rien". Si seulement JMB en était resté là... :s
Les droit de l'homme en Vendée 😅
Ptdr qu’est-ce qui te fait dire que ce ne serait pas possible.
@@sufyan2205 il fait référence je pense au fait qu'il ont été victimes d'un génocide de la part des révolutionnaire
Sans compter le massacre à la mitraille à Lyon ou la brutale colonisation de la III ème république et j'en passe comme la guerre d'Algérie...
C'est bien connu, la monarchie absolue et les vendéens qui la protegeait étaient des enfants des anges. Soutenir les tortures, le privilèges... C'était bien mieux que les acquis de la révolution.
Je ne suis pas royaliste mais l'argumentation de Bern est bien plus pertinente.
En partie lorsque Bern évoque que notre président, censé être au dessus des partis, et être garant de la constitution, ne devrait pas être soumis à une élection au suffrage universel, puisque les français se battent déjà pour leurs représentants élus à l'assemblée. Cette personne au service de l'état fait aussi bien le job, voir mieux dans les pays européen cités.
De Gaulle n'avait pas de sang royal, mais au sens de l'Histoire, il s'est comporté comme sauveur de l'intégrité du pays comme l'a fait Juan Carlos, ou l'aurait fait un autre roi dans le passé.
Excellent débat. Suffisamment rare pour être souligné.
Quel plaisir les débats de l'époque
Mdr il parlait des droits de l'homme
On perd tous nos idéaux en vieillissant ou quoi ?
Quel rapport ?
Mince, blanquer est tellement insupportable que je veux un roi de France... 😄
Oui
En France, nous sommes toujours en Monarchie .... mais sans roi .
Des présidents successifs détruisent le principe d’héritage et d’intégrité du pays, ce qui fait que ce dernier n’est en réalité pas un pays mais plutôt un terrain de jeu pour nos dirigeants
Le logo de La *5 derrière Jean-Claude Bourret ressemble énormément à Apple, avec un 5 à la place de la🍎pomme.
La continuité est fondamentale.
Bern qu’elle boss ! Pourquoi ce n’est pas de notre ministre de la culture ?!
son débit d'énormités est assez exceptionnel
@@eniotnayssaneb3442 Non je ne crois pas
Il est luxembourgeois il me semble, il faut la nationalité française pour être ministre
@@coline7414 il est né en France et a la double nationalité donc.......
Il fait des émissions avec de grossières erreures. Ils tournent également l'Histoire sous un angle qui le sien, le royalisme. Bref ses connaissances et son apport doivent être nuancés.
Eh aujourd'hui, Juan Carlos s'est échappé d'Espagne pour fuir la justice. Quelle belle démocratie!
Il a juste mis en place son fils
@@sufyan2205 il y a eu une autre affaire politique je sais plus laquelle recemment qui a fait fuir Juan Carlos d'Espagne . Il a été jugé comme un traître apparemment mais tu as raison il a mit son fils au pouvoir après avoir abdiquer mais c'était ya pas mal d'années
Parce que les hommes politiques élus n'ont jamais eu à faire à la justice 😂
On voit bien le résultat de la Ve république. Il a tout a fait raison Stéphane Bern. La Ve republique c'est le bipartisme et au final le gouvernement ne représente jamais vraiment la population.
Je suis le seul à trouver que Blanquer était réellement bg quand il était jeune ??
Tres laid
Nn c etait un bg
Mtn un incompétent et moche :
Vive la France
Pays de bg
Je ne vois pas en quoi cet interview représente la France, ni en quoi elle l'honore ?
Nationaliste pour être nationaliste quoi.
@@cocojo2002 je vois pas le problème a aimer son pays
C est vrai que la politique moderne ne ressemble pas du tout à une monarchie!
A-t-on les résultats du sondage de l'époque concernant ce "match" ?
Il était trop bg Blanquer, je ne pensais pas le dire un jour !
Incroyable débat !!
A la fin :"monsieur Blanqué"
Les débats étaient tellement mieux encadrés à l'époque..Que s'est-il passé ? Maintenant c'est plus les idées, c'est celui qui crie le plus fort ou qui va sortir une petite phrase pour les réseaux sociaux
Blanquer est tellement médiocre face à Bern. Les élus d aujourd hui, qui n ont que pour préocupation leur réelection et le capitalisme de connivance plutot que le bien de la Nation dans son ensemble, donnent totalement raison à Bern...
l'époque ou les débats étaient bon enfant et respectueux.
Je re-regarde les Ardisson, tout le monde en parle. Choqué du changement en si peu de temps.
Est-ce dû au manque de culture des invités ? Il est certain que quelqu'un qui manque de sang froid et de vocabulaire s'énerve plus vite lors d'une confrontation d'idées. On dirait que les personnes ne font plus la différence entre une idée et une invective personnelle.
Comme exemple je prendrais la confrontation Eric Zemmour / Ramzy Bedia chez Ardisson. D'un côté Zemmour cite des auteurs pour argumenter. Ramzy l'interrompt et lui demande d'arrêter d"étaler" sa culture. A ce moment là le débat peut s'arrêter de suite et on coupe la caméra.... Il y a eu un tournant je pense il y a 10 ans, autant sur la réalisation des émissions autant sur la pertinence des invités et la façon dont la parole est distribuée.
Ils s'ecoutent parler et se coupent pas la parole❤️
Je n'ai jamais trouvé l'opposition monarchie / république déterminante.
On peut être une monarchie (p.ex Suède, Norvège, Pays-bas) et être ancrée dans son époque,
et être une république (Vénézuela, Cuba, Russie ...) archaique et autocratique.
Et inversement aussi bien sûr.
L'important ce sont les contre pouvoirs, l'indépendance de la justice, la force du droit, la liberté de la presse,
l'éducation, la conscience des citoyens.
Que ce monde me manque : la capacité de débattre sans exclure l'autre dans le camp du mal.
C'est dingue les commentaires sur le physique des gens. On a l 'impression que personne n'écoute les arguments.
Ça montre que le suffrage universel est dangereux, le candidat le plus beau est élu, même s'il est le plus corrompu.
Raison supplémentaire de s’affranchir de la dictature plébéienne. La grosse majorité des gens sont séduits par des éléments superficiels, incapables de raisonner.
J'aurais bien aimé avoir les résultats du sondage
Et maintenant Stéphane Bern est dans des programmes de télé mdr
Le débat avec classe
Je suis un peu de l'avis de tout le monde... il faudrait garder ces familles royales pour le folklore ou du moins peu importe l'un ou l'autre ... il faut œuvrer pour le bien de son peuple...
ce qu'il y a de bien avec les opinions tranchées c'est que ça relance le débat..... en somme vous êtes une sorte de provocateur quoi!
@@Le_Steph_Levrai parce que le guignol qui occupe l’Elysee ne coute rien?
Et puis bien souvent les familles monarchiques ont un joli patrimoine financier qui leur permettent de s’entretenir toutes seules
Oh bordel! Blanquer était beau gosse quand il était jeune???? OMG! Il était le directeur de mon école IHEAL en 2002 et il semblait déjà vieux à cet époque alors qu’il n’avait que 37 ans. Bern n’a pas changé par contre.
C’est dommage que Bern soit resté à la tv et blanquer en politique.
Blanquer, hier comme aujourd'hui, toujoursà côté de la plaque. On meurt de la république!
Stephane
Le ministre de l'éducation 😂