Não se pode negar a imensa contribuição e importância de Rachel em nossa literatura. Na entrevista ela disse a seguinte frase: " A gente tem que dar o testemunho fiel do seu tempo e da sua gente e as conclusões que sejam tiradas." E na mesma entrevista ela disse que nunca escreveu nada com viés ideológico e não concorda com quem faça. Provavelmente Caio se sentiu imensamente ofendido com tudo isso e ficou procurando pêlo em ovo. Um embate desnecessário e desrespeitoso com uma senhora de 80 anos. Ela respondeu com mestria e muita educação todas as perguntas.
Quem lembra de Caio Abreu? Quem vai ler esse sujeito? Rachel vai ser lida sempre. E não misturava ideologia com literatura ao contrário do militante. Como todo bom esquerdista quer impor suas ideias e não respeita a divergência. Nada democrático. E o que ele escreveu é só panfleto e proselitismo de esquerda. Um lixo. Mas , devemos admitir , é um dos pioneiros em escrever discursinho e palestrinha e aulinha de comportamento. Um pobre coitado.
Comentário perfeito, não conhecia o Caio até assistir a entrevista dela. Pensei, quem é esse babaca ? Kkkkk, depois de me informar, soube ter sido um grande escritor! Os dois têm uma imensa relevância para a literatura nacional. Mas um é mais rebelde, e a outra mais tradicional, é isso que torna tudo tão belo e vasto
Assisti a entrevista na íntegra e gostei muito da Rachel de Queiroz. Peço a Deus caso eu chegar aos 80, com essa eloquência, lucidez e vigor que ela transmite ali. Quanto a interação dela com o C. F. de Abreu, entendo os dois lados. Por mais que a Rachel seja uma das mais importantes escritoras brasileiras, não podemos ignorar o fato de que ela apoiou o Golpe de 64 e por mais que se diga, inclusive ela mesma, que só apoiou o Castelo Branco e não o que se seguiu, foi justamente o que se seguiu dali começou a partir desse golpe. Foi consequência dele, e por mais que ela não queira, ela tem sim participação nisso. Fatos são fatos.
No caso em questão a ideia era pra tirar o poder das mãos dos militares e eleger um presidente civil . Você não sabia mais até aquele momento o povo não votava só determinadas pessoas . Não que votar seja por si só uma fonte de mudança. É só ver o que está acontecendo hoje em dia .
Muito legal. O programa Roda Viva é um importante documento para quem gosta de política, arte, sociologia, antropologia, jornalismo, economia...antes de sair “jogando pedra” na condição política que o programa perfaz (de maneira sazonal. Ora “neutro”, ora de esquerda, ora de direita), se deveria utilizá-lo como um documento importantíssimo para o presente e para os anos vindouros...parabéns, Darwin. Muito bem pautado a dialética vivida entre a magistral escritora cearense e o excelente escritor gaúcho
Defender o Roda Viva hoje é um despautério. Programa socialista e feminista, apresenta por Vera Magalhães, uma feminista odiadora de homens e da própria masculinidade.
Como profissional da área da saúde mental, percebo na minha prática que é inerente aos escritores e todos que produzem conhecimento, que as suas obras estão muito ligadas a composição ou com um toque bem pessoal sobre o que se coloca no mundo. Àqueles que acreditam que o discurso dos opostos é ultrapassado e que a sociedade moderna e o conhecimento é imaculado, infelizmente estão muito enganados.
eu fiquei chocado quando vi o embate dos dois, adoro ver esse tipo de entrevista, conhecer os autores mais intimamente. Ela foi bem corajosa em falar certas coisas, e o Caio estava bem ressentido e esse nao é o perfil ideial pra um entrevistador, levar pro lado pessoal...
As pessoas se enganam muito ao comentar a fala da Rachel nessa entrevista. Ela não nega o teor política da literatura (sua própria obra é extremamente política). Porém, ela nega que a obra deve ser feita através de um viés político ou moldada para divulgar ideias de determinado viés político
5 ปีที่แล้ว +11
Concordo. Ela até fala disso. Porém, como ela destacou há sim escritores que fazem pra atender determinado pensamento político. Além disso, o filtro do leitor pra identificar isso deve estar sempre ligado. :)
@ exatamente, ela chega até a quase citar o Jorge Amado como exemplo, dá pra perceber quando pedem pra ela dar a impressão dela sobre ele no meio de dois outros e ela fala dele por último e fala "-Bom, ele é famoso, vende no mundo todo..."
Luiz Carlos Prestes nunca defendeu Getúlio Vargas. Apenas numa votação no congresso, ele votou a favor de uma lei do executivo, quando Getúlio era presidente, no último mandato dele, aí já eleito democraticamente. Isso por entender ser do interesse público a aprovação da lei em questão.
Acho muito triste que o intelectualismo brasileiro tenha se resumido a faccionar os nossos grandes autores entre "os de direita e os de esquerda", deixando de lado toda a produção artístico-literária. Essa dicotomia "direita e esquerda" apesar de obsoleta e surrada, cobre com seu manto da ignorância a oportunidade de conhecermos o outro além de suas acepções politicas. Pouco me importa se Rachel apoiou ou não a ditadura, ou se Clarisse era mal-humorada. Queria viver o tempo que fosse necessário para consumir suas obras e de outros tantos célebres autores.
Muito bom! Gostei das observações. Quando as pessoas dizem que não vão ler fulano, beltrano por conta de posicionamento político, lembro-me de Tolstói. O personagem de Ana Kariênina inspirado no autor apresenta a opinião dele sobre ricos emergentes. Ele separa os “nobres” do resto. Um escritor genial, mas um aristocrata controverso em algumas questões... São muitos os escritores assim, humanos antes de tudo. Lembrei-me da resenha que fiz de “O inferno somos nós”. As maiores atrocidades acontecem quando alguém acha que sabe o que é bom para todos.
A diferença é que Tolstoi também fez algo além de criticar. Seu modo de vida no fim da vida era totalmente humildade e camponês.
5 ปีที่แล้ว +49
Muito bom teu vídeo, Darwin (como sempre, ponderado) 👏🏻👏🏻 Bom, terminei de assistir a entrevista naquele dia que falei contigo e olha... pra mim não está sendo fácil lidar com a imagem da Rachel agora, sabe? Entendo perfeitamente como ela chegou na posição política que tinha em 1991 e entendo a posição do Caio também e por que elas são opostas. Mas admito que, a partir do momento em que conheço o pensamento de um autor (ou artista em geral), não consigo desvincular isso da sua obra (faço uma exceção para O quinze, realmente, porque ele foi escrito quando Rachel era jovenzinha e tal). Não tenho maturidade suficiente para continuar admirando a produção artística de alguém que, de uma forma ou de outra, apoiou qualquer tipo de ditadura, e por isso acabo perdendo a vontade de conhecer outras obras dessa pessoa. E já que nessa vida não dá tempo da gente ler tudo o que quer, passo a selecionar pra fila de leitura as obras de outras pessoas que admiro por conta de seu posicionamento no mundo. Enfim. Talvez eu leia O quinze (de todo modo Rachel estaria pouco se lixando pra minha leitura haha), mas antes pretendo ler todos os contos do Caio. Aliás, me incomodou mais o fato de Rachel claramente desdenhar Caio, ficando de costas ou simplesmente ignorando o que ele falava (quase falta de educação mesmo, porque ela ficou irritada e começou a ignorá-lo simplesmente), do que o fato dele insistir nas perguntas sabendo que ela poderia parar de falar. Ai, houve muitos problemas nessa entrevista, ainda não a superei! hahaha Abraços!
Gostei do seu posicionamento Jéssica! Penso como vc.
5 ปีที่แล้ว +8
Uma vida é muito pouco realmente, nosso filtro tem que tá ligado pra peneirar o que vai ser lido nessa curta passagem. Quando falei do Caio F. Abreu ter segurado mais as perguntas, foi numa visão meramente jornalística. Dele saber qual era o limite de insistir. Já que poderia acontecer, exatamente o que aconteceu. O entrevistado, sabendo de sua posição, se recusa e age até com ma educação. No âmbito jornalístico, perde-se tudo. A informação não será registrada, sabe. Por mais que eu queira sugar ao máximo a obscuridade e o incomodo de uma pessoa, não posso perder esse contato. Não sei se consegui me fazer entender :). Muito obrigado pelo se comentário, Jessica. So enriqueceu aqui. Muito obg! 😉
5 ปีที่แล้ว +8
@ sim, sim, te entendi bem na questão do jornalismo :) tamo junto!
"Não tenho maturidade suficiente para continuar admirando a produção artística de alguém que, de uma forma ou de outra, apoiou qualquer tipo de ditadura," então você não vai conseguir ler nada minha filha kkkkk
Eu, particularmente, não vi nada demais na entrevista!! Ela foi sim, muito corajosa. Respondeu a todas as perguntas, não fugiu, não desconversou. Defendeu suas posições (das quais eu me oponho) com muita clareza e tranquilidade. Agora o Caio F. Abreu foi, em muitos momentos, bem mal educado. É preciso saber ouvir as opiniões alheias, mesmo que elas sejam muito contrárias as suas.
Sobre os autores e sua obra ainda existe uma grande pergunta - É possível dissociar a obra do autor? Muitos casos controversos encontramos não só na literatura, mas também nas artes, cinema e filosofia como bem coloca a autora Gisele Sapiro em seu livro sobre o tema e, nesta mesma linha de pensamento encontramos vários autores brasileiros que se tornam controversos. Devemos lembrar também que Raquel de Queiroz era amiga do Castelo Branco e ambos faziam parte da elite brasileira e que, notadamente as nordestinas, sempre foram pendentes para o lado da ditadura, talvez para garantir o que haviam conquistado com a política do coronelismo e que, atualmente, se pode explicar a origem das milícias.
Não creio que essa posição da Raquel de Queiroz seja incoerente ou difícil de entender. Muitos autores, filósofos e intelectuais que foram comunistas, mudaram de opinião, além da autora em questão cito: James Burnham e George Orwell.
O George Orwell nunca deixou de ser comunista, ele só era crítico ao stalinismo, te contaram só metade da história no Whatsapp! A Rachel era contra o Jango pela proximidade dele com o Getúlio, que perseguiu e prendeu comunistas, entre eles a própria Rachel. Mas não muda o fato de que ela apoiou o golpe militar, mas entendo a posição dela na época.
@@jessica.froehlich.f bom, não foi o que eu entendi ao ler as obras do Orwell, não formo minhas opiniões pelo whats. Principalmente em "O que fascismo e outros ensaios" fica nítido sua mudança de opinião em relação ao comunismo. Ele percebeu que não dá certo e tb critica não só o comunismo, mas qualquer tipo de governo totalitário. Citei tb o Burnham, tu nem falou nada sobre ele, talvez não o conheça nem pelo WhatsApp.
@@jessica.froehlich.f George Orwell se intitulava socialista, inclusive A Revolução dos Bichos é uma crítica ao comunismo e, ele fazia parte da folha de pagamento da CIA, tornou-se um reacionário mesmo.
@@gaucho-pantaneiro6568 james burnham foi trampar na CIA, ganhou uma grana do gov. americano e virou precursor neocons. +- a mesma coisa da hannah arendt
Nessa mesma entrevista, Raquel de Queiroz explica que apoiou a ditadura até Castelo Branco, porque ele iria preparar um governo civil, só que entre, os militares houve um racha, e esse governo não foi preparado. Ou seja ela não apoiou a ditadura militar de forma completa.
Sim, ela deixou bem claro isso. A mesma era amiga pessoal e parente de Castelo Branco. Apoiou no primeiro momento, pois achava que seria um preparo para um governo civil.
Olha para mim fica difícil, pensar em ler algum autor que por exemplo defenda a escravidão. Sou negro! Mesmo que a obra desse ou dessa autora seja inquestionavelmente literária e de qualidade. Penso que posso sustentar essa posição e expandi lá. Eu já li Raquel de Queiroz, já li o Caio Fernando Abreu. Se vc me perguntar quem eu voltaria a ler. O Caio sem dúvida!
5 ปีที่แล้ว +2
Luiz Toledo Compreendo, ótimo comentário. De fato, existem valores inalienáveis. Racismo é uma delas. Abraços.
Tento separar, José Alencar era escravagista e escreveu o melhor livro que li na vida, Senhora. Nos livros da Rachel de Queiroz tem partes que ela naturaliza o estupro e a agressão contra mulher, mas vai também pela cultura que ela foi criada.
Prezado apresentador do Seleção Literária (não encontrei vosso nome), cheguei por acaso ao canal, por sugestão do TH-cam. Obrigado pela disponibilização da entrevista! Apesar de conhecer e assistir ao Roda Viva, nunca havia assistido a essa entrevista. Agora posso saber do que tratou essa polêmica. Obrigado. 👍👍👍👍
Amigo, curti demais o seu vídeo. Opiniões muito ponderadas e não afetadas pela polarização que não leva ninguém a nada. Concordo com tudo que você disse. E te falo mais, se a gente pudesse fazer leituras mais equilibradas e menos ideologizadas, acredito que o país hoje, estaria numa situação bem diferente e claro que para melhor. Abração!
Eu assisti o programa no dia em que passou. Naquela época eu concordava com o Caio. O livro dele estava bombando. Era o queridinho. Hoje , um pouco mais maduro , acredito que a escritora foi absolutamente superior , moral e intelectualmente.
Vi a entrevista! Achei muito curioso esse embate, não sabia que tinha acontecido, foi uma surpresa. Compartilho da sua visão. Achei muito sensata. Rachel é uma das nossas maiores escritoras. Parabéns pela iniciativa do canal. Abraços.
Não há como alguém escrever algo sem viés ideológico, na medida em que a nossa escrita é feita com base no que vimos, com a interpretação e como entendemos aquilo que vimos e vivemos, com base na nossa leitura particular daquilo que vimos e vivemos. Todos nós temos uma ideologia. Quem não a tem é como aquela pessoa que não tem sangue ou não tem coração. Todos os seres humanos tem sangue e coração assim como tem ideologia.
Eu ouvi essa entrevista na última semana. Fiquei chocada! Principalmente pela descortesia no.trato entre os dois escritores. Havia ficado tão feliz quando soube que Caio seria um dos entrevistadores, mas... Ouvindo o seu vídeo eu compreendi um pouco melhor a cólera de ambos. Os fatores subjetivos certamente atrapalharam o emocional deles. Admiro a ambos como escritores. E concordo contigo no sentido de achar que devemos separar o apreço pela obra do escritores das suas visões e preferências políticas. Sucesso no seu canal! Grata pelo seu parecer.
Infelizmente a posição desse sr contraria a ética do debate jornalismo profissional pois não concordando com as posições políticas, argumentos e respostas dadas pela escritura irrompeu a entrevista várias vezes de forma intepestuosa, deselegante e com tom áspero e totalmente descontrolado diante de todos ali, confessou que se retiraria da entrevista por não estar ali para tecer homenagens a entrevistada e por discordar de suas posições . Quero dizer que a postura do apresentador do programa foi ímpar que imediatamente interrompeu a cena e colocou ao Sr Caio que ele foi chamado ali para entrevista lá e não, homenageá-la. Enquanto a Raquel com toda serenidade respondeu ao Sr Caio ser recíproca a sua posicao de não ser sua admiradora e não concordar com suas posições. Fica aqui a lição de anti exemplo profissional.
Esqueceu de falar que ela flertou inclusive com o nazifacismo tupiniquim ointegralistas galinha verdes! MAS RAQUEL DE QUEIROZé a prova maior de todas as contradições que existem nesse país!
Por sua causa assisti a entrevista. Que entrevista! Parece que foi ontem. Completamente atemporal, talvez pelo fato de que o país não evolui. De toda forma, achei que a Raquel surfou na entrevista, com muita classe e inteligência. Quem se saiu mal foi o entrevistador Caio, que não soube se articular.
Obrigado por compartilhar com a gente seu ponto de vista. Concordo que não podemos ser extremistas mas também acredito que a Sra. Rachel de Queiroz pecou muito nos seus posicionamentos quando a gente analisa a história a partir de hoje, depois de todo o golpe e ditadura, as questões feministas entre outros assuntos citados. Ela e Caio são de geração diferentes, e entendo todo desprezo do Caio pois sofreu censura e prisão numa época em que a juventude tentava em conjunto ter vez e voz, não como um favor mas como um direito. Parabéns pelo canal, sou do Ceará e fico feliz por saber que aqui pertinho tem você discutindo e trazendo a luz temas tão importantes. Já tô inscrito. Abraço.
O ideal é ver a visão marxista e também a conservadora. Não é isso o que acontece nas entrevistas do Roda Viva hoje em dia. Quase todo marxista tem um viés autoritário. Coloque também a entrevista do Paulo Francis.
Querem pôr a Raquel num espectro, direita ou esquerda. Sendo que a mulher é um mosaico vasto, formado em anos e anos de experiência num país continental e multicultural. Triste...
Acho que a Raquel de Queiroz fez um comentário a respeito do PT muito apropriado dizendo que o PT era um partido sombrio e o mais parecido com o Stalinismo daquele tempo. Hj vemos claramente o quão correta e a frente do seu tempo ela estava! Quanto a esse Caio é só um puxa saco do PT que ficou ofendido pela sinceridade dela!!!
Achei a posição do Caio muito digna durante a entrevista. Décadas depois deste programa e analisando a trajetória dos dois escritores, eu vejo que ele sai engrandecido. Rachel que brilhou precocemente e tem uma carreira sólida e elogiada, mas as suas contradições (bem apontadas durante o programa) e seus posicionamentos políticos da maturidade me distanciam de sua obra. Essa escritora não me desperta nenhuma admiração.
Acho difícil respeitar uma pessoa que apoiou a ditadura, pra mim é impossível. Já li Rachel de Queiroz e gostei, li também o Caio e amei. Consigo separar, mas confesso que esse fato me incomoda muito. Na entrevista fiquei o tempo todo a favor do Caio, entendi a posição dele e me senti representada.
Oi Iza! Eu tmb, num primeiro momento, fiquei um pouco perdido cm esse apoio da Rachel aos militares. Porém, a princípio o Golpe de 64 não era sinônimo de ditadura, tortura e censura como conhecemos hoje. Ela discordava do governo Jango e apoiou uma alternativa a este. Apoio infeliz, para o nosso dissabor! A partir de Costa e Silva ela diz se afastar das ideias do novo governo, mas aí já era tarde demais. Ela errou e tenta dizer q apoiou a "Revolução de 64" e não a ditadura militar. O q eu admiro nela é a verdade q ela trás, msm q isso n agrade ao público. Ela poderia desconversar e contar outra história, porém ela se mantem firme, assume as consequências e mostra q n era bem o q ela havia pensado. Errar e mudar de opinião faz parte. Ela msm, nessa entrevista, fala algo sobre mostrar a vdd e não manipular a realidade pra se enquadrar em nada. Mostrar os verdade dos fatos e a cada um que tire sua própria conclusão.
Oi Jaciel , melhor assim. Moro em S. P. e aqui sofri e sofro muitas represálias pelas posições políticas minhas e de meus filhos. Mas vale muito sermos honestos em nossas posições .
5 ปีที่แล้ว +5
Olá. Acho que o ponto talvez seja esse relatado no comentário acima. Erros acontecem. Muitas pessoas que apoiaram o devaneio J. Bolsonaro, talvez só reconheçam lá na frente. Ou nunca reconheçam. O mais importante é não agirmos com revanchismo com as pessoas que se deixaram ser massa de manobra. Daí virará um eterno looping de culpas e erros. Não acredito que em sua essência a Rachel de Queiroz seja uma facista, etc. Apenas uma artista que errou em defender posturas altamente questionáveis, que algumas só se revelaram erradas depois. Abraços, Iza! :)
Muita gente apoiou a ditadura assim como apoiou o nazismo sem saber a merda que ia dar. Quando teve o golpe, os ditadores não falaram: Estamos dando um golpe. A descoberta das merdas só começaram a vir a tona aos poucos. A própria Rachel com o tempo percebeu o equívoco.
Muito difícil desvincular a imagem da escritora com suas ideologias. Admiro as obras, pois em atitudes somos todos falhos e propensos as emoções. Direita e Esquerda presente de forma explícita aos gênios. Quem dirá a nós? Neste mundo digital. Excelente vídeo.
Minha conterrânea, Adélia Prado disse uma vez :"quem é o autor diante de sua obra". Penso que temos que discernir sobre o artista e seu trabalho. O compositor Richard Wagner tinha ideias polemicas e, no entanto, sua obra é muito maior que ele. E assim, com vários artistas, podemos constatar essa dicotomia(?).
Do tempo em que o Roda Viva prestava. Rachel de Queiroz ( com todo respeito, como escritora) era maçante. Seu livro O 15, pelo amor de Deus... Você falou, falou, falou mas não mostrou o embate. Não quero ouvir você falar, queria ouvir a entrevista. Que chatice!
Eu particularmente achei o Caio Fernando Abreu despreparado pra entrevista. E achei a Rachel de Queiroz super sincera e sem medo da resposta. Independente do embate, das visões, do trauma, eu já li os dois, leio ainda e eles não são proselitistas políticos em suas obras, não são extremistas. As pessoas tem de aprender a separar. Ambos são excelentes escritores, cada um em seu estilo e aquela situação não resume a arte que eles ofereceram. No início, como brasileiros ainda novatos nessas discussões polarizadas, eu também era impaciente na hora de escolher livros, acompanhar artistas. Até perceber que meu amor pela arte é tão grande que o fator ideológico não poderia afetar. Até porque é importante a pessoa se transportar pra época, pra situação pessoal, pra história do artista e também entender que você não tem necessidade de ler concordando com tudo. Apenas leia e capte tudo que o artista pode oferecer e faça o seu próprio julgamento. Ninguém é igual a ninguém, mas uns são mais iguais que os outros (já diria George Orwell). Uma dica pra quem não tem muita paciência com opiniões políticas do autor, mesmo entendendo sua época, é você se concentrar em todas demais características que ele pode oferecer. Por exemplos: o Caio me atrai pelo seu amor pela música, pelo jazz. A Rachel, pela aventura e seu romance histórico. Usufrua da arte de cada um e seja feliz.
Você está enganado sobre a Academia, ela deixou claro que a academia não governamental , não deve nada ao governo e não recebe nada do governo e não tem obrigações nenhuma . O caio foi lá pra entrevista e não render homenagem , não era uma homenagem . Ele deu a opinião dele , não era o objetivo do programa .
A reação de Caio Fernando Abreu reverbera o selo da vergonha . Quando em choque com um reacionário, deve se ter um comportamento de inimigo , não de adversário.
Vídeo legal até certo, mas eu não vejo nenhum problema em um debate ser extremado, uma vez que é extremado o desamparo e o preconceito da direita e da extrema-direita, dos reacionários em relação às necessidades reais e nos últimos anos cada vez mais urgentes da nossa gente. E esse colapso emocional, esse abalo emocional em que fomos jogados e submetidos. Esse show de horror dos nossos governantes e de todos esses ratos que saíram dos esgotos para terem esses minutinhos de holofotes, os quais trataram e tratam temas seríssimos e urgentes da nossa gente com total falta de competência, com total falta de empatia, total falta de racionalidade e eu diria até esperteza porque quanto tiro no pé essa gente se deu, mas o pior é o tiro nossa gente...
Todos temos um ego. Raquel tinha o dela. Entrar para a Academia elitista de Letras reforçou isso. Círculos fechadíssimos numa bolha incolor. Excelente vídeo. Parabéns!
Essa de dizer q foi contra Jango pq ele era varguista é um migué dos mais furados q já vi, só p tirar o dela da reta, pra tentar não ficar como golpista. Cmg não cola. Nessa fase da vida dela ela se alinhou com o q havia de pior. E depois não ouvi um pio dela qdo entrou Costa e Silva e o resto da corja militar. P.S.: impressionante a quantidade de Trotskista q vira reaça depois... Fico me perguntando pq será? (contém sarcasmo)
João Cabral de Melo Neto asseverava que o intelectual tinha compromisso com a verdade . Essa mulher perdeu o meu respeito ao falar sobre o Padre Cícero. A sua entrevista , neste sentido , é uma miscelânea de facciosismos
Quando foi perguntada dos últimos momentos do castelo branco, sinto que Rachel desconversa sim, vai contar uma história de como ele n apoiava a ditadura ao invés de falar dos últimos momentos do ex-presidente
Eu acho que cabe ao escritor escrever o que deseja seja com viés político ou não. Mas acredito que não é possível sair do status quo sem conhecer quem pensa diferente.
O "roda viva" é uma típica falta de opção. Não é que o "roda viva" seja um programa bom, afinal o programa, claramente aparelhado pela esquerda, prejudicou muito o Brasil ao fazer de pessoas inteligentes e capacitadas meros estereótipos na intenção de desacreditar quem pensasse diferente. Até hoje o programa funciona assim. Devido ao formato esquerdopata foi que grandes jornalistas, como Augusto Nunes, abandonaram o programa. Convém não confundir, até para que não se prolongue, um péssimo programa de entrevistas com as pessoas que são convidadas para esse mesmo programa de entrevistas. Um bom exemplo foi o programa em que o convidado foi Enéas Carneiro. Tentaram de todas as formas fazer o doutor passar por louco, teve até jornalista dizendo que um homem poderia ter filhos biologicamente e outro questionando a união entre homem e mulher como unica forma de reprodução humana, situação em que Enéas respondeu "Isso a gente aprende no primário". O programa não é bom; os entrevistados é que garantem o resto de audiência que o programa ainda tem.
@@paulo10609 Sua resposta está fundada no pensamento de que o Roda Viva não é um programa de esquerda apenas porque """massacrou""" a Manuela D'Ávila. Para o PSOL, o PT se tornou um traidor dos trabalhadores ao negociar os """"patrões""", mas isso não faz do PT um partido de direita. O fato de um esquerdista criticar outro esquerdista não faz do primeiro um direitista. É a velha "Estratégia das Tesouras".
@@paivaolavotemrazao2739 e quando a um direitista crítica o outro? Parece que no atual governo o primeiro é taxado automaticamente como comunista. Também tem estratégia aí?
@@paulo10609 Concordo , pois um direitista criticar outro, também não faz do primeiro um comunista. Respondendo a sua pergunta: sim, é verdade, mas é pura idiotice mesmo. A esquerda é um movimento organizado. A direta é um bando de átomos soltos e desconexos. A esquerda coloca o partido acima das pessoas, mas na direita as pessoa estão acima do partido. Daí essa confusão na direita, que como disse , não é estratégia, mas idiotice mesmo.
Provavelmente ela apoiaria a eleição de Bolsonaro e se arrependeria depois igual fez durante toda a vida: apoiou o stalinisno depois se arrependeu, apoiou 64 e se arrependeu, apoiou Collor e se arrependeu.
Lamento muito que literatura, ou arte no geral, seja encarada como ato político. Seria tão grandioso que a literatura se libertasse desse viés político e se voltasse para sua essência como arte que, por sua vez e por excelência, é um objeto estético.
5 ปีที่แล้ว +4
Mesmo os objetos estéticos, ainda mais ligados a arte, tem seu toque político. Desde o início das primeiras obras de arte, de uma forma ou de outra - mais ou menos intensamente - retratavam aspectos sociais e políticos de seu tempo. Note, as artes egípcias de 5mil anos A.C. Abraços.
![Memória Política - Rachel de Queiroz [2001]](/img/n.gif)
Não se pode negar a imensa contribuição e importância de Rachel em nossa literatura. Na entrevista ela disse a seguinte frase: " A gente tem que dar o testemunho fiel do seu tempo e da sua gente e as conclusões que sejam tiradas." E na mesma entrevista ela disse que nunca escreveu nada com viés ideológico e não concorda com quem faça. Provavelmente Caio se sentiu imensamente ofendido com tudo isso e ficou procurando pêlo em ovo. Um embate desnecessário e desrespeitoso com uma senhora de 80 anos. Ela respondeu com mestria e muita educação todas as perguntas.
9 u823
Quem lembra de Caio Abreu? Quem vai ler esse sujeito? Rachel vai ser lida sempre. E não misturava ideologia com literatura ao contrário do militante. Como todo bom esquerdista quer impor suas ideias e não respeita a divergência. Nada democrático. E o que ele escreveu é só panfleto e proselitismo de esquerda. Um lixo. Mas , devemos admitir , é um dos pioneiros em escrever discursinho e palestrinha e aulinha de comportamento. Um pobre coitado.
@Lachaille26 Seu trabalho está disponível para leitura?
@@pesqueirahistorica interessante! Está disponível para leitura?
Comentário perfeito, não conhecia o Caio até assistir a entrevista dela. Pensei, quem é esse babaca ? Kkkkk, depois de me informar, soube ter sido um grande escritor! Os dois têm uma imensa relevância para a literatura nacional. Mas um é mais rebelde, e a outra mais tradicional, é isso que torna tudo tão belo e vasto
Assisti a entrevista na íntegra e gostei muito da Rachel de Queiroz. Peço a Deus caso eu chegar aos 80, com essa eloquência, lucidez e vigor que ela transmite ali. Quanto a interação dela com o C. F. de Abreu, entendo os dois lados. Por mais que a Rachel seja uma das mais importantes escritoras brasileiras, não podemos ignorar o fato de que ela apoiou o Golpe de 64 e por mais que se diga, inclusive ela mesma, que só apoiou o Castelo Branco e não o que se seguiu, foi justamente o que se seguiu dali começou a partir desse golpe. Foi consequência dele, e por mais que ela não queira, ela tem sim participação nisso. Fatos são fatos.
ela apoiou sim, do mesmo jeito q tem varios ai q pagam de "defensores da democracia" e q na vdd queria uma ditadura comunista nos moldes de cuba
Quando interessa para vocês é fato e quando não interessa é narrativa?!
@@mbp6385 Ué?! Não é fato que o Brasil viveu sob um regime militar?
No caso em questão a ideia era pra tirar o poder das mãos dos militares e eleger um presidente civil . Você não sabia mais até aquele momento o povo não votava só determinadas pessoas .
Não que votar seja por si só uma fonte de mudança.
É só ver o que está acontecendo hoje em dia .
Muito legal. O programa Roda Viva é um importante documento para quem gosta de política, arte, sociologia, antropologia, jornalismo, economia...antes de sair “jogando pedra” na condição política que o programa perfaz (de maneira sazonal. Ora “neutro”, ora de esquerda, ora de direita), se deveria utilizá-lo como um documento importantíssimo para o presente e para os anos vindouros...parabéns, Darwin. Muito bem pautado a dialética vivida entre a magistral escritora cearense e o excelente escritor gaúcho
Valeu, Davi! Abraços.
Obrigado
Defender o Roda Viva hoje é um despautério. Programa socialista e feminista, apresenta por Vera Magalhães, uma feminista odiadora de homens e da própria masculinidade.
Como profissional da área da saúde mental, percebo na minha prática que é inerente aos escritores e todos que produzem conhecimento, que as suas obras estão muito ligadas a composição ou com um toque bem pessoal sobre o que se coloca no mundo. Àqueles que acreditam que o discurso dos opostos é ultrapassado e que a sociedade moderna e o conhecimento é imaculado, infelizmente estão muito enganados.
Eu li “o quinze” em 2022 e que livro!!!!! Tocante maravilhosamente bem escrito.
Equilíbrio , concisão, bondade e respeito com todos! Você é muito bom! Virei teu fã!
eu fiquei chocado quando vi o embate dos dois, adoro ver esse tipo de entrevista, conhecer os autores mais intimamente. Ela foi bem corajosa em falar certas coisas, e o Caio estava bem ressentido e esse nao é o perfil ideial pra um entrevistador, levar pro lado pessoal...
As pessoas se enganam muito ao comentar a fala da Rachel nessa entrevista. Ela não nega o teor política da literatura (sua própria obra é extremamente política). Porém, ela nega que a obra deve ser feita através de um viés político ou moldada para divulgar ideias de determinado viés político
Concordo. Ela até fala disso. Porém, como ela destacou há sim escritores que fazem pra atender determinado pensamento político. Além disso, o filtro do leitor pra identificar isso deve estar sempre ligado. :)
@ exatamente, ela chega até a quase citar o Jorge Amado como exemplo, dá pra perceber quando pedem pra ela dar a impressão dela sobre ele no meio de dois outros e ela fala dele por último e fala "-Bom, ele é famoso, vende no mundo todo..."
Quem faz isso geralmente são os comunistas
Luiz Carlos Prestes nunca defendeu Getúlio Vargas. Apenas numa votação no congresso, ele votou a favor de uma lei do executivo, quando Getúlio era presidente, no último mandato dele, aí já eleito democraticamente. Isso por entender ser do interesse público a aprovação da lei em questão.
Claro que apoiou !
Veja lá no Google.
Acho muito triste que o intelectualismo brasileiro tenha se resumido a faccionar os nossos grandes autores entre "os de direita e os de esquerda", deixando de lado toda a produção artístico-literária. Essa dicotomia "direita e esquerda" apesar de obsoleta e surrada, cobre com seu manto da ignorância a oportunidade de conhecermos o outro além de suas acepções politicas. Pouco me importa se Rachel apoiou ou não a ditadura, ou se Clarisse era mal-humorada. Queria viver o tempo que fosse necessário para consumir suas obras e de outros tantos célebres autores.
Sim, separar indivíduos por única e exclusiva opinião política é uma infantilidade e anacronismo doentio.
Na música tb está assim, haja paciência!
O futuro tenebroso...
Mostre.moste.l
Muito bom! Gostei das observações. Quando as pessoas dizem que não vão ler fulano, beltrano por conta de posicionamento político, lembro-me de Tolstói. O personagem de Ana Kariênina inspirado no autor apresenta a opinião dele sobre ricos emergentes. Ele separa os “nobres” do resto. Um escritor genial, mas um aristocrata controverso em algumas questões... São muitos os escritores assim, humanos antes de tudo. Lembrei-me da resenha que fiz de “O inferno somos nós”. As maiores atrocidades acontecem quando alguém acha que sabe o que é bom para todos.
Verdade! Concordo!
A diferença é que Tolstoi também fez algo além de criticar. Seu modo de vida no fim da vida era totalmente humildade e camponês.
Muito bom teu vídeo, Darwin (como sempre, ponderado) 👏🏻👏🏻
Bom, terminei de assistir a entrevista naquele dia que falei contigo e olha... pra mim não está sendo fácil lidar com a imagem da Rachel agora, sabe? Entendo perfeitamente como ela chegou na posição política que tinha em 1991 e entendo a posição do Caio também e por que elas são opostas. Mas admito que, a partir do momento em que conheço o pensamento de um autor (ou artista em geral), não consigo desvincular isso da sua obra (faço uma exceção para O quinze, realmente, porque ele foi escrito quando Rachel era jovenzinha e tal). Não tenho maturidade suficiente para continuar admirando a produção artística de alguém que, de uma forma ou de outra, apoiou qualquer tipo de ditadura, e por isso acabo perdendo a vontade de conhecer outras obras dessa pessoa. E já que nessa vida não dá tempo da gente ler tudo o que quer, passo a selecionar pra fila de leitura as obras de outras pessoas que admiro por conta de seu posicionamento no mundo. Enfim. Talvez eu leia O quinze (de todo modo Rachel estaria pouco se lixando pra minha leitura haha), mas antes pretendo ler todos os contos do Caio. Aliás, me incomodou mais o fato de Rachel claramente desdenhar Caio, ficando de costas ou simplesmente ignorando o que ele falava (quase falta de educação mesmo, porque ela ficou irritada e começou a ignorá-lo simplesmente), do que o fato dele insistir nas perguntas sabendo que ela poderia parar de falar. Ai, houve muitos problemas nessa entrevista, ainda não a superei! hahaha
Abraços!
Gostei do seu posicionamento Jéssica! Penso como vc.
Uma vida é muito pouco realmente, nosso filtro tem que tá ligado pra peneirar o que vai ser lido nessa curta passagem. Quando falei do Caio F. Abreu ter segurado mais as perguntas, foi numa visão meramente jornalística. Dele saber qual era o limite de insistir. Já que poderia acontecer, exatamente o que aconteceu. O entrevistado, sabendo de sua posição, se recusa e age até com ma educação. No âmbito jornalístico, perde-se tudo. A informação não será registrada, sabe. Por mais que eu queira sugar ao máximo a obscuridade e o incomodo de uma pessoa, não posso perder esse contato. Não sei se consegui me fazer entender :).
Muito obrigado pelo se comentário, Jessica. So enriqueceu aqui. Muito obg! 😉
@ sim, sim, te entendi bem na questão do jornalismo :) tamo junto!
@@deboragleys1361 obrigada :)
"Não tenho maturidade suficiente para continuar admirando a produção artística de alguém que, de uma forma ou de outra, apoiou qualquer tipo de ditadura," então você não vai conseguir ler nada minha filha kkkkk
Eu, particularmente, não vi nada demais na entrevista!! Ela foi sim, muito corajosa. Respondeu a todas as perguntas, não fugiu, não desconversou. Defendeu suas posições (das quais eu me oponho) com muita clareza e tranquilidade. Agora o Caio F. Abreu foi, em muitos momentos, bem mal educado. É preciso saber ouvir as opiniões alheias, mesmo que elas sejam muito contrárias as suas.
@@richardbennett1156 então ele não deveria ter participado da roda, a convidada era ela.
Fabrício Oliveira, concordo com vc e gostei da sua exposição clara!
Concordo contigo. É muito ressentimento!
O Caio foi fantástico e longe de ser mal educado, ele foi corajoso. Diferentemente de todos os outros.
Olha, uma rodinha de bolsonetes!
Sobre os autores e sua obra ainda existe uma grande pergunta - É possível dissociar a obra do autor? Muitos casos controversos encontramos não só na literatura, mas também nas artes, cinema e filosofia como bem coloca a autora Gisele Sapiro em seu livro sobre o tema e, nesta mesma linha de pensamento encontramos vários autores brasileiros que se tornam controversos. Devemos lembrar também que Raquel de Queiroz era amiga do Castelo Branco e ambos faziam parte da elite brasileira e que, notadamente as nordestinas, sempre foram pendentes para o lado da ditadura, talvez para garantir o que haviam conquistado com a política do coronelismo e que, atualmente, se pode explicar a origem das milícias.
Quem tiver com pressa e quiser ver logo o assunto do vídeo, começa em 4:50
@Fernando Duarte
*IZ PÓI LÉR... IZ PÓI LÉR...*
*....!!!!!!!!!!!!!!...IZ PÓOOI LÉEER...!!!!!!!!!!!!!!...*
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
🤭
Caio foi canalha e oportunista. Rachel foi incrível e doce. Ele tem o direito de defender a sua opinião política, doa a quem doer!
Na verdade ele ficou puto quando ela fala do PT, ele ficou alterado
exatamente isso ! ele ficou pistola quando ela falou do PT kkkkkkk
Todo comunista por mais macio que fale se altera quando seus princípios políticos são tocados. Eles têm a violência no coração, isso é típico.
@@ricardosouzabarbosa3990 vê aí o gado do Bolsonaro a mesma coisa, mas esses caras são de direito?
@@qg.861?????????
@@qg.861 É vc é PT?
Querem desconstruir a autora Rachel, porém ela é única! Rachel de Queiroz contribuiu infinitamente para a história da Literatura Brasileira!
Não creio que essa posição da Raquel de Queiroz seja incoerente ou difícil de entender. Muitos autores, filósofos e intelectuais que foram comunistas, mudaram de opinião, além da autora em questão cito: James Burnham e George Orwell.
O George Orwell nunca deixou de ser comunista, ele só era crítico ao stalinismo, te contaram só metade da história no Whatsapp! A Rachel era contra o Jango pela proximidade dele com o Getúlio, que perseguiu e prendeu comunistas, entre eles a própria Rachel. Mas não muda o fato de que ela apoiou o golpe militar, mas entendo a posição dela na época.
@@jessica.froehlich.f bom, não foi o que eu entendi ao ler as obras do Orwell, não formo minhas opiniões pelo whats. Principalmente em "O que fascismo e outros ensaios" fica nítido sua mudança de opinião em relação ao comunismo. Ele percebeu que não dá certo e tb critica não só o comunismo, mas qualquer tipo de governo totalitário. Citei tb o Burnham, tu nem falou nada sobre ele, talvez não o conheça nem pelo WhatsApp.
@@jessica.froehlich.f George Orwell se intitulava socialista, inclusive A Revolução dos Bichos é uma crítica ao comunismo e, ele fazia parte da folha de pagamento da CIA, tornou-se um reacionário mesmo.
@@gaucho-pantaneiro6568 james burnham foi trampar na CIA, ganhou uma grana do gov. americano e virou precursor neocons. +- a mesma coisa da hannah arendt
Nessa mesma entrevista, Raquel de Queiroz explica que apoiou a ditadura até Castelo Branco, porque ele iria preparar um governo civil, só que entre, os militares houve um racha, e esse governo não foi preparado.
Ou seja ela não apoiou a ditadura militar de forma completa.
Assim como o restante do gado
Sim, ela deixou bem claro isso. A mesma era amiga pessoal e parente de Castelo Branco. Apoiou no primeiro momento, pois achava que seria um preparo para um governo civil.
a maioria quer um golpe pra ver se tem uma reforma política total.
mas não funciona
Se apoiou castelo branco, apoiou ditadura.
@@musicaspararelaxaremeditar6935ela está ardendo no inferno com Castelo Branco e outros ditadores.
Amei esse vídeo! Obrigada demais!
Olha para mim fica difícil, pensar em ler algum autor que por exemplo defenda a escravidão. Sou negro! Mesmo que a obra desse ou dessa autora seja inquestionavelmente literária e de qualidade. Penso que posso sustentar essa posição e expandi
lá. Eu já li Raquel de Queiroz, já li o Caio Fernando Abreu. Se vc me perguntar quem eu voltaria a ler. O Caio sem dúvida!
Luiz Toledo Compreendo, ótimo comentário. De fato, existem valores inalienáveis. Racismo é uma delas. Abraços.
Tento separar, José Alencar era escravagista e escreveu o melhor livro que li na vida, Senhora. Nos livros da Rachel de Queiroz tem partes que ela naturaliza o estupro e a agressão contra mulher, mas vai também pela cultura que ela foi criada.
Essa entrevista está disponível aqui há mais de 5 anos.
E o vídeo que você viu também tem mais de 5 anos. Ou seja?
Mermão tu é gênio, em 😂😂😂
Olha a data do vídeo, amigo! kkkkkkkkkkkkkkkk
Rachel de Queiroz uma lenda ! Um bom corte Tramontina rapido e indolor. Parabéns 😮😮😮😮😮
Prezado apresentador do Seleção Literária (não encontrei vosso nome), cheguei por acaso ao canal, por sugestão do TH-cam.
Obrigado pela disponibilização da entrevista! Apesar de conhecer e assistir ao Roda Viva, nunca havia assistido a essa entrevista. Agora posso saber do que tratou essa polêmica.
Obrigado. 👍👍👍👍
Amigo, curti demais o seu vídeo. Opiniões muito ponderadas e não afetadas pela polarização que não leva ninguém a nada. Concordo com tudo que você disse. E te falo mais, se a gente pudesse fazer leituras mais equilibradas e menos ideologizadas, acredito que o país hoje, estaria numa situação bem diferente e claro que para melhor. Abração!
Eu assisti o programa no dia em que passou. Naquela época eu concordava com o Caio. O livro dele estava bombando. Era o queridinho. Hoje , um pouco mais maduro , acredito que a escritora foi absolutamente superior , moral e intelectualmente.
Moral?
Vi a entrevista! Achei muito curioso esse embate, não sabia que tinha acontecido, foi uma surpresa. Compartilho da sua visão. Achei muito sensata. Rachel é uma das nossas maiores escritoras. Parabéns pela iniciativa do canal. Abraços.
Não há como alguém escrever algo sem viés ideológico, na medida em que a nossa escrita é feita com base no que vimos, com a interpretação e como entendemos aquilo que vimos e vivemos, com base na nossa leitura particular daquilo que vimos e vivemos. Todos nós temos uma ideologia. Quem não a tem é como aquela pessoa que não tem sangue ou não tem coração. Todos os seres humanos tem sangue e coração assim como tem ideologia.
Como escritora tem todo meu respeito. Mas foi uma golpista sim. Jango foi eleito democraticamente!
Por que a maioria das pessoas explicam aquilo que vão explicar? Chato ficar aguardando...
Eu ouvi essa entrevista na última semana. Fiquei chocada! Principalmente pela descortesia no.trato entre os dois escritores. Havia ficado tão feliz quando soube que Caio seria um dos entrevistadores, mas...
Ouvindo o seu vídeo eu compreendi um pouco melhor a cólera de ambos. Os fatores subjetivos certamente atrapalharam o emocional deles.
Admiro a ambos como escritores. E concordo contigo no sentido de achar que devemos separar o apreço pela obra do escritores das suas visões e preferências políticas.
Sucesso no seu canal!
Grata pelo seu parecer.
Infelizmente a posição desse sr contraria a ética do debate jornalismo profissional pois não concordando com as posições políticas, argumentos e respostas dadas pela escritura irrompeu a entrevista várias vezes de forma intepestuosa, deselegante e com tom áspero e totalmente descontrolado diante de todos ali, confessou que se retiraria da entrevista por não estar ali para tecer homenagens a entrevistada e por discordar de suas posições .
Quero dizer que a postura do apresentador do programa foi ímpar que imediatamente interrompeu a cena e colocou ao Sr Caio que ele foi chamado ali para entrevista lá e não, homenageá-la.
Enquanto a Raquel com toda serenidade respondeu ao Sr Caio ser recíproca a sua posicao de não ser sua admiradora e não concordar com suas posições.
Fica aqui a lição de anti exemplo profissional.
Leio tudo que me causa curiosidade e alguns gosto mais, outros menos. Mas primeiro leio, depois opino.
É o que devemos fazer: ler, depois opnar!
Caio foi totalmente deselegante nessa entrevista, triste.
Excelente vídeo,tambem gosto muito do roda viva,, inclusive tenho alguns DVDs de alguns programas....Caio e Raquel dois grandes escritores...👍
Dois gigantes :)
Esqueceu de falar que ela flertou inclusive com o nazifacismo tupiniquim ointegralistas galinha verdes! MAS RAQUEL DE QUEIROZé a prova maior de todas as contradições que existem nesse país!
Isto qdo a Tv Cultura era cultura. O RODA VIDA hoje é um lixo político.
Não dá pra ficar em cima do muro: João Goulart era legítimo presidente e golpe é golpe.
Rachel, mais uma vez, brilhou. Foi verdadeira, direta, clara, irreverente e honesta, como de costume. Grande!!!!
A justificativa de Rachel (para apoiar a ditadura), não convence nem meus netos
Fiquei encantada com entrevista do escritor Ferreira Gullar.
*O assunto principal do vídeo começa pra valer em **4:38*
Análise maravilhosa, imparcial. Parabéns!
Muito obrigado, Matheus!
Por sua causa assisti a entrevista. Que entrevista! Parece que foi ontem. Completamente atemporal, talvez pelo fato de que o país não evolui. De toda forma, achei que a Raquel surfou na entrevista, com muita classe e inteligência. Quem se saiu mal foi o entrevistador Caio, que não soube se articular.
Obrigado por compartilhar com a gente seu ponto de vista. Concordo que não podemos ser extremistas mas também acredito que a Sra. Rachel de Queiroz pecou muito nos seus posicionamentos quando a gente analisa a história a partir de hoje, depois de todo o golpe e ditadura, as questões feministas entre outros assuntos citados. Ela e Caio são de geração diferentes, e entendo todo desprezo do Caio pois sofreu censura e prisão numa época em que a juventude tentava em conjunto ter vez e voz, não como um favor mas como um direito.
Parabéns pelo canal, sou do Ceará e fico feliz por saber que aqui pertinho tem você discutindo e trazendo a luz temas tão importantes.
Já tô inscrito.
Abraço.
Ótimo vídeo, Darwin. Parabéns
Valeu, mestre! Abraços
O ideal é ver a visão marxista e também a conservadora. Não é isso o que acontece nas entrevistas do Roda Viva hoje em dia. Quase todo marxista tem um viés autoritário. Coloque também a entrevista do Paulo Francis.
Querem pôr a Raquel num espectro, direita ou esquerda. Sendo que a mulher é um mosaico vasto, formado em anos e anos de experiência num país continental e multicultural. Triste...
th-cam.com/video/zzCoEwnI-Ek/w-d-xo.html
Entrevista da Raquel de Queiroz
no RodoViva. Obrigada Raquel. 👏🏻👏🏻👏🏻
Acho que a Raquel de Queiroz fez um comentário a respeito do PT muito apropriado dizendo que o PT era um partido sombrio e o mais parecido com o Stalinismo daquele tempo. Hj vemos claramente o quão correta e a frente do seu tempo ela estava! Quanto a esse Caio é só um puxa saco do PT que ficou ofendido pela sinceridade dela!!!
Claramente você é uma pessoa que desconhece a história (principalmente recente) do PT.
Achei a posição do Caio muito digna durante a entrevista. Décadas depois deste programa e analisando a trajetória dos dois escritores, eu vejo que ele sai engrandecido. Rachel que brilhou precocemente e tem uma carreira sólida e elogiada, mas as suas contradições (bem apontadas durante o programa) e seus posicionamentos políticos da maturidade me distanciam de sua obra. Essa escritora não me desperta nenhuma admiração.
Acho difícil respeitar uma pessoa que apoiou a ditadura, pra mim é impossível. Já li Rachel de Queiroz e gostei, li também o Caio e amei. Consigo separar, mas confesso que esse fato me incomoda muito. Na entrevista fiquei o tempo todo a favor do Caio, entendi a posição dele e me senti representada.
Oi Iza! Eu tmb, num primeiro momento, fiquei um pouco perdido cm esse apoio da Rachel aos militares. Porém, a princípio o Golpe de 64 não era sinônimo de ditadura, tortura e censura como conhecemos hoje. Ela discordava do governo Jango e apoiou uma alternativa a este. Apoio infeliz, para o nosso dissabor! A partir de Costa e Silva ela diz se afastar das ideias do novo governo, mas aí já era tarde demais. Ela errou e tenta dizer q apoiou a "Revolução de 64" e não a ditadura militar. O q eu admiro nela é a verdade q ela trás, msm q isso n agrade ao público. Ela poderia desconversar e contar outra história, porém ela se mantem firme, assume as consequências e mostra q n era bem o q ela havia pensado. Errar e mudar de opinião faz parte.
Ela msm, nessa entrevista, fala algo sobre mostrar a vdd e não manipular a realidade pra se enquadrar em nada. Mostrar os verdade dos fatos e a cada um que tire sua própria conclusão.
Oi Jaciel , melhor assim. Moro em S. P. e aqui sofri e sofro muitas represálias pelas posições políticas minhas e de meus filhos. Mas vale muito sermos honestos em nossas posições .
Olá. Acho que o ponto talvez seja esse relatado no comentário acima. Erros acontecem. Muitas pessoas que apoiaram o devaneio J. Bolsonaro, talvez só reconheçam lá na frente. Ou nunca reconheçam. O mais importante é não agirmos com revanchismo com as pessoas que se deixaram ser massa de manobra. Daí virará um eterno looping de culpas e erros. Não acredito que em sua essência a Rachel de Queiroz seja uma facista, etc. Apenas uma artista que errou em defender posturas altamente questionáveis, que algumas só se revelaram erradas depois. Abraços, Iza! :)
Eu também.
Muita gente apoiou a ditadura assim como apoiou o nazismo sem saber a merda que ia dar. Quando teve o golpe, os ditadores não falaram: Estamos dando um golpe. A descoberta das merdas só começaram a vir a tona aos poucos. A própria Rachel com o tempo percebeu o equívoco.
Ganhou mais um inscrito e por ironia do destino nós somos vizinhos! Abraços
*Achei que por trás daquele ar de velhinha sorridente, ela no fundo era bem arrogante*
Muito difícil desvincular a imagem da escritora com suas ideologias.
Admiro as obras, pois em atitudes somos todos falhos e propensos as emoções.
Direita e Esquerda presente de forma explícita aos gênios. Quem dirá a nós? Neste mundo digital.
Excelente vídeo.
Minha conterrânea, Adélia Prado disse uma vez :"quem é o autor diante de sua obra". Penso que temos que discernir sobre o artista e seu trabalho. O compositor Richard Wagner tinha ideias polemicas e, no entanto, sua obra é muito maior que ele. E assim, com vários artistas, podemos constatar essa dicotomia(?).
Do tempo em que o Roda Viva prestava.
Rachel de Queiroz ( com todo respeito, como escritora) era maçante. Seu livro O 15, pelo amor de Deus...
Você falou, falou, falou mas não mostrou o embate. Não quero ouvir você falar, queria ouvir a entrevista. Que chatice!
Oxe!! Vá no canal do roda viva,a entrevista está disponível lá. Este aqui é o canal do Darwin.
Ótimo assunto, boa dicção, o áudio bom, alto e claro. Parabéns!
Caro , apoiar o golpe custou vidas , muitas vidas … vai passar pano até quando?
Eu particularmente achei o Caio Fernando Abreu despreparado pra entrevista. E achei a Rachel de Queiroz super sincera e sem medo da resposta.
Independente do embate, das visões, do trauma, eu já li os dois, leio ainda e eles não são proselitistas políticos em suas obras, não são extremistas. As pessoas tem de aprender a separar. Ambos são excelentes escritores, cada um em seu estilo e aquela situação não resume a arte que eles ofereceram.
No início, como brasileiros ainda novatos nessas discussões polarizadas, eu também era impaciente na hora de escolher livros, acompanhar artistas. Até perceber que meu amor pela arte é tão grande que o fator ideológico não poderia afetar. Até porque é importante a pessoa se transportar pra época, pra situação pessoal, pra história do artista e também entender que você não tem necessidade de ler concordando com tudo. Apenas leia e capte tudo que o artista pode oferecer e faça o seu próprio julgamento. Ninguém é igual a ninguém, mas uns são mais iguais que os outros (já diria George Orwell).
Uma dica pra quem não tem muita paciência com opiniões políticas do autor, mesmo entendendo sua época, é você se concentrar em todas demais características que ele pode oferecer. Por exemplos: o Caio me atrai pelo seu amor pela música, pelo jazz. A Rachel, pela aventura e seu romance histórico. Usufrua da arte de cada um e seja feliz.
Maravilhosa colocação!! : )
Você está enganado sobre a Academia, ela deixou claro que a academia não governamental , não deve nada ao governo e não recebe nada do governo e não tem obrigações nenhuma . O caio foi lá pra entrevista e não render homenagem , não era uma homenagem .
Ele deu a opinião dele , não era o objetivo do programa .
Parabéns por sua postura moderada
Muito obrigado :)
Maravilhoso vídeo!
A reação de Caio Fernando Abreu reverbera o selo da vergonha . Quando em choque com um reacionário, deve se ter um comportamento de inimigo , não de adversário.
É muito ressentimento desse tal Caio Fernando Abreu. Sem comentários.
Desse tal? Acho que você precisa ler e se informar sobre o poeta Caio Fernando Abreu.
É um poeta. Amigo de cazuza
Pra mim o barraco do quercia com o Ruy foi absurdo e muito engraçado,quase saíram no tapa
"Roda Seca" como diz o Hermes e Renato.
👏🏻👏🏻👏🏻
Conservadora e mau humorada.
O cara foi chato,deselegante com a entrevistada
Vídeo legal até certo, mas eu não vejo nenhum problema em um debate ser extremado, uma vez que é extremado o desamparo e o preconceito da direita e da extrema-direita, dos reacionários em relação às necessidades reais e nos últimos anos cada vez mais urgentes da nossa gente. E esse colapso emocional, esse abalo emocional em que fomos jogados e submetidos. Esse show de horror dos nossos governantes e de todos esses ratos que saíram dos esgotos para terem esses minutinhos de holofotes, os quais trataram e tratam temas seríssimos e urgentes da nossa gente com total falta de competência, com total falta de empatia, total falta de racionalidade e eu diria até esperteza porque quanto tiro no pé essa gente se deu, mas o pior é o tiro nossa gente...
Todos temos um ego. Raquel tinha o dela. Entrar para a Academia elitista de Letras reforçou isso. Círculos fechadíssimos numa bolha incolor. Excelente vídeo. Parabéns!
Caio Fernando maravilhoso!!
Pelo que eu entendi , o Caio estava magoado porque a ditadura dele não rendeu ( ditadura do proletariado ) .
Não, desinformado. É porque ele foi perseguido e preso na juventude pela ditadura que ela defendeu.
Esse rapaz do vídeo...nem era nascido na época dessa entrevista
Ótimo vídeo. Parabéns Darwin 👏🏽
Muito obrigado, Amanda.
Otima sua reflexão
Discordo de vc sobre o feminismo, pois tem intrevista dela falando que a mulher tem a mesma competência que os homens, para ocupar funções iguais!
Esperando a entrevista...
Dois....
Faz tempo, que essa entrevista está no TH-cam.
Cadê a Raquel no vídeo?
Além de errar é humano todo mundo muda de opinião durante a vida.
Rachel de Queiróz é uma figura eterna ..
Não tenho dúvidas! Genial.
Comentário lúcido...
A Rachel de Queiroz deu show, simples assim.
Ela é um Ser Humano
Essa de dizer q foi contra Jango pq ele era varguista é um migué dos mais furados q já vi, só p tirar o dela da reta, pra tentar não ficar como golpista. Cmg não cola. Nessa fase da vida dela ela se alinhou com o q havia de pior. E depois não ouvi um pio dela qdo entrou Costa e Silva e o resto da corja militar.
P.S.: impressionante a quantidade de Trotskista q vira reaça depois... Fico me perguntando pq será? (contém sarcasmo)
João Cabral de Melo Neto asseverava que o intelectual tinha compromisso com a verdade . Essa mulher perdeu o meu respeito ao falar sobre o Padre Cícero. A sua entrevista , neste sentido , é uma miscelânea de facciosismos
Muito constrangedor a postura desse jornalista, causou um profundo mal estar tão desnecessário!
O tal jornalista pensou q ele era hora de brilhar, não deu certo.
Quando foi perguntada dos últimos momentos do castelo branco, sinto que Rachel desconversa sim, vai contar uma história de como ele n apoiava a ditadura ao invés de falar dos últimos momentos do ex-presidente
Eu acho que cabe ao escritor escrever o que deseja seja com viés político ou não. Mas acredito que não é possível sair do status quo sem conhecer quem pensa diferente.
O "roda viva" é uma típica falta de opção. Não é que o "roda viva" seja um programa bom, afinal o programa, claramente aparelhado pela esquerda, prejudicou muito o Brasil ao fazer de pessoas inteligentes e capacitadas meros estereótipos na intenção de desacreditar quem pensasse diferente. Até hoje o programa funciona assim. Devido ao formato esquerdopata foi que grandes jornalistas, como Augusto Nunes, abandonaram o programa. Convém não confundir, até para que não se prolongue, um péssimo programa de entrevistas com as pessoas que são convidadas para esse mesmo programa de entrevistas. Um bom exemplo foi o programa em que o convidado foi Enéas Carneiro. Tentaram de todas as formas fazer o doutor passar por louco, teve até jornalista dizendo que um homem poderia ter filhos biologicamente e outro questionando a união entre homem e mulher como unica forma de reprodução humana, situação em que Enéas respondeu "Isso a gente aprende no primário". O programa não é bom; os entrevistados é que garantem o resto de audiência que o programa ainda tem.
Esquerdopata mesmo? E a Manuela D'Ávila? Uma esquerdista que foi massacrada ali?
@@paulo10609 Sua resposta está fundada no pensamento de que o Roda Viva não é um programa de esquerda apenas porque """massacrou""" a Manuela D'Ávila. Para o PSOL, o PT se tornou um traidor dos trabalhadores ao negociar os """"patrões""", mas isso não faz do PT um partido de direita. O fato de um esquerdista criticar outro esquerdista não faz do primeiro um direitista. É a velha "Estratégia das Tesouras".
@@paivaolavotemrazao2739 e quando a um direitista crítica o outro? Parece que no atual governo o primeiro é taxado automaticamente como comunista. Também tem estratégia aí?
@@paulo10609 Concordo , pois um direitista criticar outro, também não faz do primeiro um comunista. Respondendo a sua pergunta: sim, é verdade, mas é pura idiotice mesmo. A esquerda é um movimento organizado. A direta é um bando de átomos soltos e desconexos. A esquerda coloca o partido acima das pessoas, mas na direita as pessoa estão acima do partido. Daí essa confusão na direita, que como disse , não é estratégia, mas idiotice mesmo.
Augusto Nunes? Aquele que dá tapa na cara de entrevistado? Coerência mandou lembrança...
Hoje, Rachel seria bolsonarista com toda a certeza.
Rachel não seria bolsonarista com toda certeza.
Ou então ela não teria partido nenhum, o mundo não se divide entre direita ou esquerda.
@@veridianacelta8805 Mas Rachel era de direita. As informações do vídeo, que estão corretas, deixam isso claro.
Concordo!!
Provavelmente ela apoiaria a eleição de Bolsonaro e se arrependeria depois igual fez durante toda a vida: apoiou o stalinisno depois se arrependeu, apoiou 64 e se arrependeu, apoiou Collor e se arrependeu.
Lamento muito que literatura, ou arte no geral, seja encarada como ato político. Seria tão grandioso que a literatura se libertasse desse viés político e se voltasse para sua essência como arte que, por sua vez e por excelência, é um objeto estético.
Mesmo os objetos estéticos, ainda mais ligados a arte, tem seu toque político. Desde o início das primeiras obras de arte, de uma forma ou de outra - mais ou menos intensamente - retratavam aspectos sociais e políticos de seu tempo. Note, as artes egípcias de 5mil anos A.C.
Abraços.
@ uma pena...
Onde está o video???
Boicotaram a entrevista simplesmente pelo fato de ela ser uma conservadora e antifeminista.
O cara comecou confuso ..quando estava melhorando , piorou
Ela já falava na patrulha ideológica naquela época, dêem um Google na vida pregressa do cidadã em questão é verão quem tinha razão