Je pense aussi qu'il faut tenir compte que le destin de Marc Aurèle était quand même unique, s'inspirer d'un empereur qui ne souhaitait pas l'être à l'origine peut être source d'une certaine inspiration mais déjà limitée à la base quand on est simple salarié ou même entrepreneur. C'est toujours à soi de se faire une idée en lisant ses préceptes avec le recul nécessaire, sans se laisser influencer par tous ce qui est dit ici et là...En tous cas c'était une vision très intéressante, merci à vous deux
Il n'empêche qu'il y a les événements contre lesquels on peut quelque chose et les événements contre lesquels on ne peut rien. Ne pas l'admettre, ne pas l'accepter, c'est s'exposer à d'immenses souffrances.
à l'époque de Marc Aurel, on pensait que l'on ne pouvait rien contre un phlegmon (infection grave de la gorge) et on en mourrait, heureusement que certains, quelques siècles ensuite, n'ont continué à penser que l'on pouvait rien y faire
@@mitt1359 Nous guérissons aujourd'hui de maladies fatales hier, c'est entendu. Malgré tout, on ne ressuscite toujours pas les morts. Nous sommes bien forcés de l'accepter.
Merci encore pour votre interview....😊😂❤ Marc Aurel un empereur "tout simplement humain". J'adore, à chaque periode un autre regard, d'autres facettes et peut être la recherche de nouveaux modèles. Et si Marc était un peu tout de ce que l'on dit -construit de lui ? Marc aristocrate, empeur, ...celèbre inconnu, despote éclairé, victime souffrante de son statut, écrivain en quête de therapie. Si j'ai bien écouté un sage bien veillant. Bref un homme en recherche de conformisme social et pas que....ce nouveau regard qui ne m'eloignera pas de Marc Aurel, confirme l'idée que chacun doit developper sa propre pensée critique.🎉
A mon sens Marc Aurèle ne suggère pas d'éliminer n'y de faire taire les émotions. Il nous propose dans sa pensée de ne pas ce les appropriées par le prisme de nos croyances egotiques. Comme un enfant.. Regarder et vivres nos émotions sont le sens de nos vie.. mais elles ne sont pas les nôtres elles sont liées à nos croyances existentielle. Il nous propose donc de rythmer comme un maître d'orchestre nos diapasons affectifs à une valeur plus subtil, afin de ne plus être tributaire d'elles même. C'est une vision individuelle et collective à la fois. Moi cela me parle, cela ne fait pas de moi un être insensible mais au contraire, un être plus inscrit dans ma raisonnance et le rapport à l'autre.
Tout à fait d''accord avec vous. A mon sens, le stoïcisme ne renie pas les émotions, les accueillir, les écouter, ouvrir un espace plus large, les accepter pour ne se laisser aspirer par nos affects. C'est la façon dont on vit nos difficultés qui détermine notre bonheur ou notre malheur.
Bonjour à Fabrice et aux visionneurs ! J'aime beaucoup la philosophie antique et me suis beaucoup interessé aux ouvrages clés du stoïcisme et à ceux de Pierre Hadot qui étudie le sujet dans le cadre d'exercices spirituels. Je tiens à préciser que je ne suis pas vraiment d'accord sur la plupart des points de vue abordés ici, mais j'aime justement écouter ces derniers pour prendre un peu de recul sur mes recherches. Cependant, ce qui me frappe le plus dans cet interview, c'est une sorte de virulence de Fabrice envers Marc Aurèle, comme si cette vidéo était un peu à charge contre le personnage. Ça en devient presque malaisant. Dire que l'empereur n'était qu'un reformulateur de son temps et pas du tout un philosophe (8:29) et mettre dans la description de sa chaine "philosophe, écrivain, hôte du podcast" est pour le moins osé à mon sens. Quelquechose cloche un peu... merci pour cette vidéo et bonne route à vous tous.
Très intéressant comme éclairage. Il est vrai que F. Midal semble avoir une pensée un peu critique et ferme mais plutôt envers ceux qui ont fait une éloge de Marc Aurèle et c'est très justement évoqué, et non pas sur l'homme lui-même et ses écrits. Il a bien volontiers un regard humain... merci pour cet entretien ❤
Je suis pas vraiment d'accord avec vous. Comme l'évoque le titre de la vidéo, "La verité sur le Stoïcisme" (et non "la vérité sur Marc Aurèle,") F.Midal personnifie ce courant philosophique en la personne de Marc Aurèle, qui n'était pas un philosophe et qui ne s'est jamais considéré comme tel. Beaucoup de ses reflexions s'appui sur le stoicisme, mais pas que ! Je ne sais pas pourquoi F.Midal à une revulsion autant marquée sur ce courant philosophique, mais je note clairement un discour et un questionnement orienté poussant l'interlocuteur à dire ce qu'il a envie d'entendre. à mon sens on est sur une démonstration clair de la définition du biai de confirmation, bien éloigné des methodes de l'esprit critique.
Merci à Vesperini pour cette contextualisation, il est important de marquer une différence entre "le stoïcisme" (qui est un courant divisé en différente période de l'antiquité par différents penseurs, et donc subit une évolution notable) et Marc-aurèle. Beaucoup de remarque venant de Vesperini me semble juste, bien que questionnable sur la partie Hadot/Foucault (comment définit on la subjectivité ? qu'es ce qui est contenue dans la notion de "Soi" ?) En revanche dommage pour Midal qui semble prononcer excessivement de haine envers le stoïcisme moderne (voir commercial), certe justifiable , mais en le confondant avec le stoïcisme historique qui mériterais un bien meilleurs discernement, avec une vision contextualiste, comme le fait Vesperini. Je pense notamment que l'image du stoiciens comme "absence d'émotion" est biaisé, que l'émotion (terme moderne) n'est pas identique au sens stoïcien de passion, et cela se ressent beaucoup moins dans les premiers écrits stoïciens (avec l'idée de passion rationnel), que ne le fait la caricature populaire (et c'est certes dommage d'adhérer à cela). Un autre problème qui ne devrait pas à mon sens à se trancher de manière aussi dogmatique: celui du politique et du social dans le stoïcisme dont la conception diffère déjà beaucoup dans l'antiquité (entre période hellénistique et romaine) mais alors totalement différent pour nos jours !
Merci beaucoup Fabrice de nous avoir fait partager ce très bon moment de philosophie, j'aime cet éclairage de l'histoire et cette analyse pertinente de Pierre, cela nous changera en rien l'amour que je voue à ce livre, qui ne devait pas passer à la postérité, qui sommes nous pour juger cet homme dont nous découvrons des pensées intime😊, et merci de me faire découvrir cet auteur, je pensais souvent que les deux philosophie pratique que sont le stoïcisme et l'épicurisme était adapté à notre époque, je me rends compte qu'il n'en est rien 😊, dire de faire un cours de nos jours, je crois que je vais faire comme Marc Aurèle et que je vais prendre un peu des deux😂😂
Fabrice, je ne peux que vous féliciter de choisir de très bons sujets. Vous tapez dans le mille encore une fois. Il est vrai que cette remise au goût du jour du stoïcisme mérite d'être interrogée
Mouais, ce dialogue m'a mis mal à l'aise et en lisant les commentaires je partage la majorité des retours. "Dialogue maladroit...", " quelque chose qui cloche...", "animosité ...", "aucune place pour la nuance...", "vision simpliste du stoïcisme...", je vois que nombreux sont les personnes que cet échange laisse perplexe. J'ai donc regardé moi aussi la chaîne philo "le précepteur " qui a une description du stoïcisme très différente de celle présentée ici. Je sais que lorsqu'on n'a pas d'arguments on s'en prend à la personne, ici c'est Marc Aurèle qui prend cher. "... le stoïcisme, ça ne marche pas..." , c'est effectivement un peu léger comme argument même si c'est votre combat, M.Midal, vous nous avez habitué à bien mieux.
Je trouve cet échange très réducteur. Le stoïcisme est souvent décrit comme une philosophie de l’action. Vous décrivez la discipline comme totalement passive. Je ne suis pas un défenseur du stoïcisme mais tout rejeter en bloc sans nuance me paraît exessif. Il écrivait d’abord pour lui, pour déposer ses tourments, il n’avait pas la prétention de créer un mouvement.
La critique et le rétablissement de l'histoire n'empêche pas toutefois de voir la réalité de certains événements inéluctable dans nos vie tels que la mort,la perte d'un emploi,c'est accepter la réalité du moment tout simplement avec recul et grandir,apprendre et se perfectionner.
Chaque matin, dis-toi d’avance : je vais rencontrer un indiscret, un ingrat, un insolent, un fourbe, un envieux, un égoïste. Tous ces vices proviennent chez eux de l’ignorance du bien et du mal. Mais moi qui sais que le bien est par nature beau et le mal laid, et que le pécheur lui-même est par nature mon frère, non par le sang ou la semence, mais par l’intelligence et la part divine, je ne puis être lésé par aucun d’eux - car aucun ne peut me déshonorer - ni me fâcher contre mon frère et le haïr. Nous sommes faits pour coopérer, comme les pieds, les mains, les paupières et les mâchoires. S’opposer les uns aux autres est contre nature et c’est s’opposer à quelqu’un que de s’emporter contre lui ou de s’en détourner. Marc-Aurèle dans Pensées pour moi-même En quoi cette citation invite à se laisser faire?
Enfin une analyse pertinente. Le mec a vecu il y a des milliers d'années. Sans ordinateur ni disque dur. Bonne chance entre ceux qui creërent un humaniste universel et la réalité que personne ne pourrai connaitre🎉🎉🎉😂😂😂
Oula, je viens de finir de visionner la derniere video du precepteur sur le stoicisme j'ai peur de m'enerver (donc je n'ai pas encore bien approfondis les principe du stoicisme)
Attention, le précepteur est un dangereux personnage masculiniste, complotiste et excellent manipulateur. Il est convaincu du bien fondé du Stoïcisme, prenez du recul...
J'avais déjà compris que Fabrice Midal n'appréciait pas le stoïcisme et Marc Aurèle. Que le stoïcisme apparaisse maintenant les raisons m'échappent. Dire que c'"est une philo qui invite les gens à ne pas vivre leur vie mais à la subir Je ne sais pas Nous savons tous que devant les difficultés nous devons dire OUI. Mais cela ne veux pas dire ne rien faire pour surmonter l'obstacle. Dialogue maladroit. À charge.
Oui le stoïcisme n'est pas une philosophie parfaite mais elle vous demande de vous prendre en charge à l' instar de philosophes qui vous considèrent comme d'eternelles victimes pour mieux vous vendre des stages de développement personnel onéreux à l' infini.
De ce que je comprends de cette vidéo c’est que Marc Aurèle aurait eu des difficultés à mettre en pratique le stoïcismes ….cela ne veut pas dire à mon sens que la philosophie stoïcienne est fausse…je pense que le stoïcisme doit être complété par autre chose, notamment par des connaissances en psychologie entre autre. Pour ma part le stoïcismes m’a été très aidant….mais n’a été qu’un outil parmis d’autres….
Le problème, c’est qu’il y a un gouffre entre les aspirations sincères d’un homme et l’exercice concret du pouvoir au sein du plus grand empire du monde à l’époque. La démarche contextuelle de monsieur Vesperini me semble très intéressante et redonne plus d’humanité à la figure iconique de cet empereur.
J’ai quand même remarqué que même Ryan Holiday qui a son podcast “Daily Stoic” nous dit régulièrement que les écrits de Marc Aurele comportent certaines lacunes et qu’il faut donc séparer le bon grain de l’ivraie. Et presque 2000 nous séparent du personnage, qui a vécu sa vie en antiquité, selon les normes de son époque. Personne ne devrait non plus vivre exactement comme Socrate qui était un “vrai” philosophe, lui. On peut quand même prendre le bon dans les écrits de Marc Aurele et laisser ce qui est simplement… dépassé. Il y a du bon à ne pas se poser de questions si on a le goût ou non de s’entraîner le matin, mais simplement y aller et le faire, parce qu’on sait les bénéfices de rester en bonne forme physique. L’idée qu’un peu de discipline amène plus de liberté dans sa vie n’est pas mauvaise en soi.
Très bonne interview, M. VESPERINI est toujours passionnant, ses livres posent de bonnes questions et sont très documentés tout en étant agréables à lire.
Après, j'ai l'impression que M. Midal reproche à Marc Aurele de ne pas être moderne. Mais il ne peut pas l'être, par définition. Le principal contre-sens est en effet d'en faire un philosophe, c'est un praticien qui essaie d'appliquer les principes stoïciens, et vu sa position d'empereur, son expérience ne peut être qu'intéressante (rechercher le calme et la quiétude dans sa position...). Et en effet le but du stoïcisme n'est pas moderne non plus (l'individu autocentré), mais de se renforcer, rechercher la quiétude. Et franchement vu les individus que nous sommes en train de produire en promouvant en toute condition la sensibilité, les émotions, l'irresponsabilité, etc... on se dit que les enseignements stoïciens peuvent en partie être utiles. Les burnout, dépressions, manques de sens, semblent en augmentation...
Je commente très rarement mais là il faut tout de même prévenir les auditeurs, cet échange est à la limite du ridicule (ou alors il faut reformuler le titre de la vidéo et l'intituler "qui était Marc Aurèle?" plutôt que "La vérité sur le Stoïcisme"). 50min pour dire que Marc Aurèle était potentiellement dépressif et/ou mélancolique et qu'il ne voulait pas être empereur à la base, puis les 5 dernières minutes pour dire que Hadot projette sur les philosophes antiques les philosophes existentiels allemand du 20ième, j'ai rarement entendu une telle bêtise. Hadot qui je le rappelle a passé litérallement sa vie à étudier cette période avec une minutie et une nuance reconnuent jusqu'à l'internationale. Par ailleurs, il faut rappeler qu'une partie entière de la psychologie est basée sur le stoïcisme (TCC). Voilà ce qu'on peut lire dans la préface d'un livre en anglais qui vient d'être publié par des psychologues TCC (The Stoicism Workbook, 2024) : --- En effet, le stoïcisme est devenu l'une des principales inspirations philosophiques de la nouvelle approche de la psychothérapie qu'Ellis était en train de développer. Lorsque Aaron T. Beck a publié son ouvrage phare, Cognitive Therapy and the Emotional Disorders, il a également déclaré que « les fondements philosophiques [de la thérapie cognitive] remontent à des milliers d'années, certainement à l'époque des stoïciens, qui considéraient que les conceptions (ou conceptions erronées) de l'homme sur les événements plutôt que les événements eux-mêmes étaient la clé de ses bouleversements émotionnels » (Beck 1976, p. 3). En particulier, la célèbre citation d'Épictète utilisée par Ellis et Beck pour expliquer le rôle de la cognition dans leur théorie de l'émotion et de la psychopathologie est devenue presque un cliché parmi les thérapeutes : « Les gens ne sont pas perturbés par les événements, mais par leurs opinions sur les événements. Cette citation se retrouve dans d'innombrables ouvrages ultérieurs sur la TCC. C'est cependant la seule référence au stoïcisme mentionnée par la plupart d'entre eux. Cette négligence ultérieure du stoïcisme est surprenante pour plusieurs raisons : 1. Ellis, le pionnier de la thérapie cognitivo-comportementale, fait référence au stoïcisme à de nombreuses reprises dans ses écrits, en s'appuyant sur différents passages d'Épictète et de Marc Aurèle, et il utilise de nombreux autres concepts et pratiques qui semblent redevables au stoïcisme. 2. Comme le stoïcisme et la TCC partagent pratiquement les mêmes prémisses quant au rôle de la cognition dans les problèmes émotionnels, ils sont susceptibles d'arriver à des conclusions similaires quant aux meilleures solutions, et nous devrions donc nous attendre à ce que les pratiques contemplatives stoïciennes méritent d'être étudiées afin d'obtenir de nouvelles idées pour les stratégies et les techniques de thérapie. 3. Le stoïcisme n'étant pas seulement une thérapie mais une philosophie de vie à part entière, il offre potentiellement un cadre pour développer la TCC en une pratique à vie pour l'amélioration de soi et le développement de la résilience émotionnelle générale. 4. De nombreuses personnes qui ne sont pas attirées par la littérature conventionnelle d'auto-assistance ou de thérapie sont néanmoins attirées par le stoïcisme, qui peut donc constituer leur seule exposition à des conseils psychologiques bénéfiques similaires à ceux que l'on trouve dans la TCC. Par exemple, le stoïcisme est populaire auprès des détenus et des militaires, qui considèrent parfois (à tort) le recours à l'auto-assistance ou à la psychothérapie comme un signe de faiblesse et donc à éviter. 5. Avec le développement d'une « troisième vague » de TCC, composée d'approches basées sur la pleine conscience et l'acceptation, l'accent a été mis sur des stratégies telles que le développement de la pleine conscience cognitive et la clarification des valeurs personnelles --- Je ne connais pas bien Fabrice Vidal mais il me semblait qu'il avait étudié la méditation et le bouddhisme et qu'il avait une compréhension beaucoup plus poussée des mécaniques psychiques. Je tombe des nues...
Au point d'écorcher son nom, c'est Midal 😊 Mr Midal donc a plusieurs fois mentionné son aversion pour le stoïcisme qu'il avait découvert plus jeune (cf l'entretien avec ACS). Il m'est d'avis que le stoïcisme est très mal compris par ce monsieur qui pense sans détour en avoir délogé toutes les subtilités. En même temps c'est une philosophie totale qui s'applique plus qu'elle ne se dit et dont l'essence apparaît alors comme incompatible avec le format de "Dialogues" proposé ici. Et merci pour les precisions apportées sur les relations entre les TCC et le stoïcisme que j'ai trouvé très intéressant. Excellente soirée !
Joli développement de vos connaissances. Je crains néanmoins que vous n'ayez pas saisi le message profond que souhaite faire passer Fabrice Midal qui est à mon sens l'acceptation sans condition de toutes ses émotions et l'élévation de l'humanité vers la douceur, la compréhension, la tolérance, la solidarité, etc. Toutes ces valeurs qui ne pouvaient pas être défendues sans doute à l'époque de Marc Aurel...
Je n ‘ ai pas le niveau de connaissances que certains ont …. Mais je trouve intéressant d’ écouter et de rester ouvert sur des points de vue différents qui peuvent remettre en cause des« vérités absolues »…..
J'apprécie cette chaîne... Sur ce sujet par contre ,je trouve que Fabrice est habité d'une animosité pour Marc Aurele qui se ressent vraiment dans son discours. De mon point de vue et uniquement de mon point de vue.... que Marc Aurele pense parfois en terme de stoïcisme et épicurien revient à dire de façon subtile que le bien et le mal existe, que les émotions positives comme négatives dé plaisantes, la tyrannie et la paix ...font partie de la vie. Que la vie est complexe que qu'il est parfois indispensable de se positionner, de se comporter selon les circonstances de la vie. Chacun est humain et porte en lui la générosité et la perversité même si une des facettes est refoulée. Méfions nous des apparences. En bref, je n'ai rien contre Marc Aurele. Merci 🙏 pour le contenu et bonne journée à tous !
Premier point, sans remonter jusqu'à la Rome antique, il existe de nombreuses biographies de personnalités récentes donc beaucoup mieux connues, souvent contradictoires et rédigées par des spécialistes. Deuxième point , une œuvre, lorsqu'elle est universelle, échappe à son auteur et peut être interprétée différemment à chaque époque. Troisième point, j'ai lu et relu Les pensées et je n'en fais pas du tout la même interprétation que vous. Quatrième point, à vous entendre il n'y a rien de bon chez Marc Aurele, ce qui est repris et amplifié par votre interlocuteur. Il n'aurait donc pas dû traverser les siècles et arriver jusqu'à nous en inspirant de nombreux intellectuels. Cinquième point, vous êtes comme nous le somme tous, conditionné par l'époque dans laquelle vous vivez, une époque qui réinterprète tout à l'aide de critères objectifs et scientifiques , ou règnent les spécialistes qui prétendent à ce titre mieux comprendre les œuvres que leurs auteurs. Or vous savez que l'objectivité n'existe pas. C'est déjà une idéologie de penser qu'elle existe. Sixième point, il y avait une marge de liberté dans la Grèce et la Rome antique qui a permis à de nombreux dramaturges, philosophes et artistes de s'exprimer et de laisser une trace essentielle jusqu'à aujourd'hui. Pensez vous que notre société de consommation soit vraiment libre ? Relisez La condition de l'Homme moderne d' Anna Arendt. Enfin, nombre d'écrivains continueront à traverser les siècles en dépit de spécialistes iconoclastes, caractéristiques de notre époque. Si des jeunes ont regardé cette émission, je leur dirai: lisez Marc Aurele et faites vous votre propre opinion en pensant par vous-mêmes.
J'ai beaucoup apprécié cet entretien qui remet beaucoup de choses en place et donne un éclairage intéressant sur le pourquoi de l'engouement actuel pour le stoïcisme. J'ai du mal à comprendre les commentaires qui (tout en admettant ne pas etre spécialistes ni de Marc Aurele ni du stoïcisme) critiquent le fait d'avoir une pensée critique sur ces sujets... Car c'est pour moi la base de la pensée philosophique que de questionner, remettre en question ce que l'on a pu tenir pour une vérité. C'est en cela que Fabrice Midal affirme que Marc Aurèle n'était pas philosophe, puisqu'il n'est pas à l'origine de debats dans lesquels il aurait construit un argumentaire. Bref, je pense qu'il faut être prêt à remettre en cause nos préjugés sur Marc Aurèle pour apprécier cet entretien. D'ailleurs je me demande comment s'est propagée une citation qu'on lui attribue et qui est en fait le propos d'un pasteur anglais (seigneur, donne moi la force de changer ce qui peut l'être, la sagesse d'accepter ce que je ne peux changer, et le discerement pour distinguer les deux). Si quelqu'un sait d'où vient que certains affirment encore que ca vient de Marc Aurèle ça m'intéresse 😊
C’est parole sont inscrite dans les pensée à moi même de Marc Aurèle bien avant que l’église s’en approprie car à l’origine on ne parlais pas de Dieu directement
Très intéressant mais on peut retourner le compliment à Fabrice Midal. La méditation utilisée en tant qu'outil individualiste de conformisme social, faisant peser sur l'individu la responsabilité de ses pensées "négatives" et la responsabilité de les "apaiser" (qui, après tout, est la version moderne de "contrôler"), de façon à ne pas trop s'interroger sur le fonctionnement de la société, de ne pas la remettre en question et, finalement, de ne pas faire de vagues. Voir l'introduction récente de la méditation dès l'école maternelle et primaire (!) pour "apaiser" (càd maîtriser) la colère des enfants et éviter de futurs adultes trop revendicateurs. Comme toujours, tout n'est donc pas noir ou blanc.
Justement, Fabrice Midal critique cette instrumentalisation de la méditation pour contrôler les individus. C'est au coeur de de son engagement que de transmettre la méditation non pas comme un outil de contrôle de soi mais plutôt comme un outil d'écoute de soi. Si vous l'écoutez ou le lisez un peu, vous verrez par exemple qu'il est très critique sur l"idée de "calmer" les enfants avec de la méditation.
Des millions d'alcooliques qui sont rétablis et stabilisés de leur maladie pratiquent, parmi de nombreux outils et moyens de rétablissement, la "prière de la sérénité" qui aurait été attribuée à Marc Aurèle mais qui surtout donne une force d'acceptation et une force de changement: "Donnez moi la sérénité d'accepter les choses que je ne peux changer, le courage de changer les choses que je peux et la sagesse d'en connaitre la différence"
Sujet passionnant et tristement contemporain. On aurait voulu en savoir plus encore... Je trouve également intéressant le sujet que vous touchez du doigt sur les "penseurs" ou "philosphes" dont la pensée a été trahie pour servir les constructions politiques au travers de l'histoire. Il y en a un autre auquel vous faites allusion de manière indirecte dans l'interview et dont la pensée, pour le coup émencipatrice pour son époque, a été me semble t-il complètement pervertie pour finir d'ailleurs par être intégrée à ce même empire romain de la manière la plus cynique qu'il soit.
Ca n'a aucun sens. 1. Il devait faire face à des problématiques énormes et des grandes responsabilités. 2. Pas la même époque, dire "il n'était pas humaniste" ou "il n'était pas féministe" ça n'a aucun sens. 3. Le stoicisme n'est pas une invention de Marc Aurèle, il s'en sert seulement pour "être" dans le monde, c'est tout. 4. La plupart des philosophies/religions sont des interprétations des textes originaux, et être "ce qui est dit" et "ce qui est compris" et "ce qui est appliqué" y a toujours un écart, l'histoire du christianisme en est la preuve par exemple. Prétendre que seul le stoicisme a subi ce type d'altération est faux.
Tout est dit ! Marc Aurèle un manuel pour bien se comporter en bonne société ! Mr Fabrice allergique au stoïcisme nourrit son obsession.. aucune place pour la nuance... La boucle est bouclée et tout est dit ! Quelle cuistrerie ! Heureusement que le monde n'est pas fait que d'hypersensibles ne culpabilisant plus de se laisser traverser par leurs émotions...! Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le droit.. Un seul paragraphe de Marc Aurèle est supérieur à plusieurs vies de méditants en chaussettes à tasse de thé fumante..!
Vous maîtrisez bien l'art de l'insuffisance et de l'insulte. On aurait aimé être éclairé de la même manière par votre supériorité intellectuelle en matière d'explication du stoïcisme.... Si cette vidéo n'explique pas correctement un propos ou un courant de pensée, selon vous, le mieux est il de les insulter ou de donner votre point vue sans être méprisant ?
@@virginiem5823 Sur ce point vous avez raison sur ce qui est d’être méprisant mais affirmer que Marc Aurèle est dépressif sur le fait qu’il a certain matin de la difficulté à ce lever, c’est selon moi être méprisant également non ?
@@PP-tf8tq écoutez, je n'ai pas lu un seul livre en entier de Marc Aurel. Je ne suis pas là pour dire si oui ou non Pierre Vesperini a raison ou tort de le qualifier de dépressif. Tout simplement car je n'ai pas lu les ouvrages en question et je n'ai pas non plus éplucher multitudes d'ouvrages historiques afin de comprendre Marc Aurel. Par contre, j'ai écouté cette vidéo de vulgarisation de notion philosophique ayant une grille de lecture différente de celle qui est servie habituellement. Et je trouve intéressant de ne pas gober qu'un seul point de vu ( vu et revu) mais plutôt de toujours mettre les choses en perspective. Maintenant, j'espère que chacun arrêtera de critiquer éhontement les penseurs de ce dialogue et que le respect soit de mise. Ras le bol d'entendre des personnes, n'ayant pas lu les ouvrages, ouvrir grand leur gueule en faisant les malins !
Bon, c est passionnant, et inattendu, mais cela soulève au passage de l écoute bien des questions et des réflexions: D abord, on éclipse quand même ici ce fameux Daïmon - qu évoque souvent C.J Jung - Et qui ouvre bien des perspectives moins unilatérales de ce personnage...En écoutant, j ai vu apparaître l image de qui a dû se sacrifier absolument au service d UNE fonction, se déprendre de lui-même, et s administrer une espèce de médecine compensatrice et directrice à base de " sentences ", lesquelles doivent sembler assez gravées dans le marbre du petit dieu DEVOIR - tout Surmoi dehors - médecine pour redresser tout ce qui dépasserait de trop personnel - pour soigner l endroit de l amputation, pour transcender cette fonction, s y métamorphoser, s y transmuter...Et faire de cette opération contre-nature un objet quasi transcendant aussi, pour que ce soit supportable, pour que cela prenne sens, car - quoi q on en dise ici - je crois que sa nature et ses inclinaisons " personnelles " existaient bel et bien, qu il avait au moins un peu conscience de son individualité inhérente, et du fait qu elle était contraire et contrainte à ce qui lui était demandé...Et, se fondre dans cette fonction immense d être l empereur d un si vaste espace, d une si vaste notion devait sembler justifier qu on s y appliquât totalement......J ai pensé à la Chine antique, sa terrible étiquette ( n a t on pas fait de Confucius, ce Monsieur tatillon Premier, un " philosophe ", lui également le roi du conformisme social ? : ).....Ainsi qu au système de castes en Inde, ou " accepter son sort social " se fond dans une vision bien plus large, et qui fonde rien moins que l immense Hindouisme...Mais je crois que dans cet échange, une certaine énigme demeure: ces prières, ce Daîmon, figure complexe et moins " matérialiste " et utilitaire, moins asujetie à cette fonction et à cette petite philosophie " chausse-pied " sur laquelle on insiste beaucoup dans cet échange, avec quelque légitimité sans doute....
bon, au moins l'intro donne le ton ! à charge, à charge, à charge. Comme l'évoque le titre de la vidéo, "La verité sur le Stoïcisme" (et non "la vérité sur Marc Aurèle,), F.Midal personnifie ce courant philosophique en la personne de Marc Aurèle, qui n'était pas un philosophe et qui ne s'est jamais considéré comme tel. Beaucoup de ses reflexions s'appuient sur le stoïcisme, mais pas que ! Je ne sais pas pourquoi F.Midal a une revulsion autant marquée sur ce courant philosophique, mais je note clairement un discour et un questionnement orienté poussant l'interlocuteur à dire ce qu'il a envie d'entendre. à mon sens on est sur une démonstration clair de la définition du biais de confirmation, bien éloigné des methodes de l'esprit critique.
Très mauvaise compréhension de ce qu'est le stoïcisme, à remettre dans le contexte des différentes époques étudiés. Et oui, il est tout à fait possible de vivre au XXI° siècle avec une vision moderne du stoïcisme, ce qui ne signifie pas de "ne pas ressentir nos émotions". C'est beaucoup plus complexe que cela.
En effet, j'ai lu un peu Marc Aurèle, et cette vidéo ne retranscrit pas vraiment l'intérêt de la pensée. Je suis une formation en thérapie cognitive qui utilise des sentences de Marc Aurèle tellement elles sont utiles au quotidien. On voit que l'invité est beaucoup plus mesuré que Fabrice. Ça ne m'étonne pas, en sachant que Fabrice a l'air de garder ses émotions à l'intérieur de lui depuis des années, sans doute qu'il a mal compris le stoïcisme 😂
mais pourquoi remettre en quetion la phylosophie de la bienveillance et résiliance d un personnage exceptionnel Le stoicisme fait partie de toutes ces lègendes qui ont marqué l histoire peut importe leur vie ou leur parcours . L essentiel est de faire passer des messages pour ceux qu ils veulent bien écouter positivement et apporter du bien-être en soi🙏
L'empereur voulait contrôler la colère parce qu'il en avait peur. S'il piquait une colère, il pouvait commettre des atrocités sans que l'on empêche et sans souffrir de conséquences, sauf entendre la voix de sa conscience. Pas facile d'être une simple personne avec tout le pouvoir du monde sur ses semblables.
Ce qui m agace c est la retorique etre soit même ca veut dire quoi ? Nous sommes dans l obligation de porter des masques exemple...le travail, avec certaines personnes etc etc sinon ca donne quoi ? on fait valser le travail ? On degage les obligations ? Et encore faut il avoir les moyens, pas charge d âmes etc etc ! Se connaitre OUI cela c est important... et comme j ai lu plus bas certaines situations tres difficiles irrémédiables à part les encaisser et essayer de trouver un peu de reconfort pourquoi pas dans le vol d une abeille, une jolie fleur, un beau ciel n est pas si sot !l acceptation est judicieuse et non pas asservissante !.
Bon j’ai rien appris, pour ma part les textes de Marc Aurél sont sublime, sa vison des femmes et des esclaves , ne m’intéressait pas, mais je savais que c’était un aristocrate qui parlait en l’écoutant, je n’oublie pas le contexte et l’homme qu’il était ,cela m’a aidé, celui qui m’a vraiment aidé c’est epictéte et plein d’autres krishnamurtie , là boetie, Montaigne,Albert jacquard, Boris Cyril N, Frédéric Lenoir ect…. Vous avez raison mais il faut faire attention dans ce monde si violent, ils nous faut des échappatoires, des calmants , si non nous pourrions devenir des bombes prêt à exploser 🤯 je vous laisse responsable de vos dires, ils est facile de parler lorsque l’on a une vie bien remplie ou confortable en passant vous ne faites pas vidéo pour le bien des gens mais pour vous ça fait vivre et en plus exister n’est ce pas !!!
Une Intéressante vidéo animée par deux personnes sympathiques, je trouve. Mais je pense personnellement que le problème est contraire : les gens ne vivent pas dans un monde inhumain, mais bien au contraire, dans un univers "beaucoup trop humain" et enclin à l'hypocrisie, flagornerie de masse, etc. Si j'adjoins à ça : leur biberon numérique, ainsi que leur doudou digital dont ils ne peuvent se séparer et plus récemment de la trottinette sur laquelle, ils ressemblent à des flutes à champagne ou des vers à vin sur roulette ; il ne faut pas qu'ils s'étonnent à présent de leur présent-état. La scolastique est devenue numérique, mais le résultat est identique ;… En pire ! C'est Nietzsche qui avait raison et lui : n'a pas été manipulé sauf après sa mort pour essayer de le salir. C'est le seul Philosophe, en lequel, j'ai réellement confiance pour le moment. Pascal à dit, mais l'a-t-il pensé ? : "Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point". Cette phrase est-elle de lui ? mystère !, tout comme les mystères qui entourent sa légende et qui mériteraient bien un petit éclaircissement digne de votre vidéo Sur Aurel (ce dernier ne m'ayant jamais intéressé au passage). Je suis néanmoins en accord avec l'aphorisme (de pascal) ? Que je cite plus haut, car dans ma vie, j'ai toujours travaillé à l'instinct et loin des pensées toutes faites. Mais à mon humble avis, les théologiens ont savamment su exploiter, je pense la crédulité, la candeur, la jeunesse Pascalienne à leur profit… comme dans "le pari" (par exemple). L'a-t-il seulement écrit ? Un proverbe qui en appelle un autre : celui de Rabelais ;"Le temps mûrit toutes choses ; par le temps toutes choses viennent en évidence ; le temps est père de la vérité". Pascal ! : un Prénom qui rappelle étrangement certaines fêtes.
Deux untermensch discutant d'un Romain est déjà une insulte en soi. Comprenons bien le sous-texte; nous, la gauche socio-culturelle, qui sommes à la fois la cause et le produit d'un avilissement et d'une castration, ne pouvons tolérer que la civilisation européenne, c'est-à-dire Romaine, renoue avec l'histoire de sa si singulière grandeur. Il faut donc déconstruire (entendez, selon les besoins idéologiques, mentir, réécrire ou calomnier) les grands Hommes de notre passé. Ignobles chiens de garde.
Cette vidéo est truffée d’affirmation gratuite comme le fait que Marc Aurèle avant souvent de la difficulté à se levé le matin comme beaucoup de gens d’ailleurs et il relie cela au fait que Marc Aurèle était dépressif …. Vraiment .
Il est passionnant de lire le livre de Pierre Vesperini et de comprendre comment s'est construit, très tardivement, la figure idéologique de l'Empereur philosophe qui ne correspond historiquement à rien de réel. L'histoire permet souvent de rétablir certaine vérité !
@@FabriceMidal1Merci - je continuais d'avoir les Pensées dans ma poche avec une touche de romantisme. Je suis donc sous le choc et je vais rattraper mon ignorance pour mes élèves. Et pourtant, n'y a t'il pas quelque chose de l'ordre de la sagesse à sauver dans le stoïcisme non pas dans la négation de la vulnérabilité et de l'émotion (intenable) mais dans une forme d'élévation de conscience et de travail sur soi comme le note Pierre Hadot en dépit de l'objection de Mr Vesperini? Votre perspective m'intéresse vraiment parce que votre sagesse est elle, humaine.
Merci, je trouve cette histoire de "remplissage de rôle social" sur fond de diktat tyrannique, puis de résignation fatale horrible. Vous êtes nés pierres voyons, supportez et laissez-vous tailler en silence. Bref, et dire que ce courant est toujours parfois indiqué: vous avez bien fait d'attirer l'attention sur les risques de dérives tant dans la sphère professionnelle que personnelle. Vous avez notamment évoqué la condition sociale figée; la violence au travail; mais elles peuvent concerner le domicile: violences conjugales, etc. Je ne pensais pas qu'il était possible/déontologique de gommer telle caractéristique, soit religieuse en l'occurrence, pour créer une icône de la sagesse correspondant à l'idéal laïc, humaniste. Cela me fait penser à la propagande des régimes totalitaires (URSS stalinienne par exemple). Contresens... tendancieux c'est le mot! Il reste tout de même Platon et Aristote..., heureusement!
Quelle horreur de vouloir rabaisser Marc Aurele et le stoicisme...je suis stoique aussi et ne vois pas l interret de se meler aux autres si le plus important est de travailler sur soi pour notre evolution personnelle . Je suis en communication avec lui car je suis chamane et il n est pas heureux d entendre les conneries que vous vous permettez de diffuser a son image. Il vaut mieux etre stoique que d etre un mouton suiveur des abrutis qui nous gouvernent, telle est MA pensee
Pierre Vesperini est normalien, helléniste, agrégé de lettres classiques, docteur en histoire et en sémiologie et directeur de recherches au CNRS. Il a notamment lu et traduit Marc Aurèle. Avec un parcours académique pareil, il est évident qu'il ne comprend pas le sujet et qu'il est inutile de l'écouter. Comme il est d'ailleurs inutile de lire Marc Aurèle pour bien le comprendre...😂
Une liste de diplomes ne fait pas l'intelligence. Je suis justement entrain de lire Marc Aurèle et nul part dans le livre il indique que l'on doit accepter ce qu'il nous arrive et ne rien en faire. C'est ce que dit l'interviewer dès les premières secondes du vidéo. Il l'a traduit, mais pas comprit. Marc Aurèle propose l'idée d'accepter ce qui advient du seul fait que ce qui arrive, arrive. Une fois que c'est accepté, ajuste toi au mieux afin de souffrir le moins possible.
@@alexandrestrawinski7581 Vous avez raison. De toute façon, vous l'avez dit : "dès les premières secondes... pas besoin d'écouter." Une attitude philosophique... Une écoute attentive de l'émission vous aurait permis au contraire d'apprécier un point de vue nuancé et fondé sur une connaissance avérée de l'Antiquité gréco-latine.
@@fabricebompard6561 je l'écoute, il reste 10 minutes. Marc Aurèle n'est pas ce qu'il pense, ce qu'il écrit, ok. Vesperini fait savoir que le stoïcisme ne marche pas en prenant en exemple un Empereur, Mr. Aurèle. La vie d'Empereur est, je suppose, bien plus compliqué que celle d'un individu lambda. Pour ma part, les réflexions de Marc Aurèle m'aident beaucoup: quand un problème survient, au lieu de m'emporter, je prend du recul, je décortique la situation et j'agis. Ils disent que le stoïcisme n'est pas de la philosophie - c'est effectivement pas de la masturbation intellectuel. Mais c'est de la philosophie réel, elle propose des idées applicables sur la vie d'un individu. L'individu a-t-il la force d'appliquer les préceptes du livre de Mr. Aurèle? c'est un autre sujet. C'est une émission sur Marc Aurèle, pas sur le stoïcisme.
Cette vidéo est truffée d’affirmation gratuite comme le fait que Marc Aurèle avant souvent de la difficulté à se levé le matin comme beaucoup de gens d’ailleurs et il relie cela au fait que Marc Aurèle était dépressif …. Vraiment .
Je pense aussi qu'il faut tenir compte que le destin de Marc Aurèle était quand même unique, s'inspirer d'un empereur qui ne souhaitait pas l'être à l'origine peut être source d'une certaine inspiration mais déjà limitée à la base quand on est simple salarié ou même entrepreneur. C'est toujours à soi de se faire une idée en lisant ses préceptes avec le recul nécessaire, sans se laisser influencer par tous ce qui est dit ici et là...En tous cas c'était une vision très intéressante, merci à vous deux
Il n'empêche qu'il y a les événements contre lesquels on peut quelque chose et les événements contre lesquels on ne peut rien. Ne pas l'admettre, ne pas l'accepter, c'est s'exposer à d'immenses souffrances.
à l'époque de Marc Aurel, on pensait que l'on ne pouvait rien contre un phlegmon (infection grave de la gorge) et on en mourrait, heureusement que certains, quelques siècles ensuite, n'ont continué à penser que l'on pouvait rien y faire
@@mitt1359 Nous guérissons aujourd'hui de maladies fatales hier, c'est entendu. Malgré tout, on ne ressuscite toujours pas les morts.
Nous sommes bien forcés de l'accepter.
Merci encore pour votre interview....😊😂❤
Marc Aurel un empereur "tout simplement humain". J'adore, à chaque periode un autre regard, d'autres facettes et peut être la recherche de nouveaux modèles. Et si Marc était un peu tout de ce que l'on dit -construit de lui ? Marc aristocrate, empeur, ...celèbre inconnu, despote éclairé, victime souffrante de son statut, écrivain en quête de therapie. Si j'ai bien écouté un sage bien veillant. Bref un homme en recherche de conformisme social et pas que....ce nouveau regard qui ne m'eloignera pas de Marc Aurel, confirme l'idée que chacun doit developper sa propre pensée critique.🎉
A mon sens Marc Aurèle ne suggère pas d'éliminer n'y de faire taire les émotions. Il nous propose dans sa pensée de ne pas ce les appropriées par le prisme de nos croyances egotiques. Comme un enfant.. Regarder et vivres nos émotions sont le sens de nos vie.. mais elles ne sont pas les nôtres elles sont liées à nos croyances existentielle. Il nous propose donc de rythmer comme un maître d'orchestre nos diapasons affectifs à une valeur plus subtil, afin de ne plus être tributaire d'elles même. C'est une vision individuelle et collective à la fois. Moi cela me parle, cela ne fait pas de moi un être insensible mais au contraire, un être plus inscrit dans ma raisonnance et le rapport à l'autre.
Merci 🙏🤦
❤👍
@@PelletAlain-i2o Je suggère une cagnotte pour le CNRS.
Très bonne réflexion
Comme pour tout ce qui efficace il y a des dérives
Tout à fait d''accord avec vous. A mon sens, le stoïcisme ne renie pas les émotions, les accueillir, les écouter, ouvrir un espace plus large, les accepter pour ne se laisser aspirer par nos affects. C'est la façon dont on vit nos difficultés qui détermine notre bonheur ou notre malheur.
Bonjour à Fabrice et aux visionneurs ! J'aime beaucoup la philosophie antique et me suis beaucoup interessé aux ouvrages clés du stoïcisme et à ceux de Pierre Hadot qui étudie le sujet dans le cadre d'exercices spirituels. Je tiens à préciser que je ne suis pas vraiment d'accord sur la plupart des points de vue abordés ici, mais j'aime justement écouter ces derniers pour prendre un peu de recul sur mes recherches. Cependant, ce qui me frappe le plus dans cet interview, c'est une sorte de virulence de Fabrice envers Marc Aurèle, comme si cette vidéo était un peu à charge contre le personnage. Ça en devient presque malaisant. Dire que l'empereur n'était qu'un reformulateur de son temps et pas du tout un philosophe (8:29) et mettre dans la description de sa chaine "philosophe, écrivain, hôte du podcast" est pour le moins osé à mon sens. Quelquechose cloche un peu... merci pour cette vidéo et bonne route à vous tous.
Je l'attendais celle-là ! On comprend mieux pourquoi le stoïcisme est tellement en vogue aujourd'hui.
Merci beaucoup de cet épisode qui nous éclaire un peu plus qur Marc Aurèle et sur le stoïcisme.
A chacun de se faire sa propre opinion.
🙏🙂
Très intéressant comme éclairage. Il est vrai que F. Midal semble avoir une pensée un peu critique et ferme mais plutôt envers ceux qui ont fait une éloge de Marc Aurèle et c'est très justement évoqué, et non pas sur l'homme lui-même et ses écrits. Il a bien volontiers un regard humain... merci pour cet entretien ❤
Je suis pas vraiment d'accord avec vous. Comme l'évoque le titre de la vidéo, "La verité sur le Stoïcisme" (et non "la vérité sur Marc Aurèle,") F.Midal personnifie ce courant philosophique en la personne de Marc Aurèle, qui n'était pas un philosophe et qui ne s'est jamais considéré comme tel. Beaucoup de ses reflexions s'appui sur le stoicisme, mais pas que ! Je ne sais pas pourquoi F.Midal à une revulsion autant marquée sur ce courant philosophique, mais je note clairement un discour et un questionnement orienté poussant l'interlocuteur à dire ce qu'il a envie d'entendre. à mon sens on est sur une démonstration clair de la définition du biai de confirmation, bien éloigné des methodes de l'esprit critique.
Merci à Vesperini pour cette contextualisation, il est important de marquer une différence entre "le stoïcisme" (qui est un courant divisé en différente période de l'antiquité par différents penseurs, et donc subit une évolution notable) et Marc-aurèle. Beaucoup de remarque venant de Vesperini me semble juste, bien que questionnable sur la partie Hadot/Foucault (comment définit on la subjectivité ? qu'es ce qui est contenue dans la notion de "Soi" ?) En revanche dommage pour Midal qui semble prononcer excessivement de haine envers le stoïcisme moderne (voir commercial), certe justifiable , mais en le confondant avec le stoïcisme historique qui mériterais un bien meilleurs discernement, avec une vision contextualiste, comme le fait Vesperini. Je pense notamment que l'image du stoiciens comme "absence d'émotion" est biaisé, que l'émotion (terme moderne) n'est pas identique au sens stoïcien de passion, et cela se ressent beaucoup moins dans les premiers écrits stoïciens (avec l'idée de passion rationnel), que ne le fait la caricature populaire (et c'est certes dommage d'adhérer à cela). Un autre problème qui ne devrait pas à mon sens à se trancher de manière aussi dogmatique: celui du politique et du social dans le stoïcisme dont la conception diffère déjà beaucoup dans l'antiquité (entre période hellénistique et romaine) mais alors totalement différent pour nos jours !
Merci pour votre réponse effectivement je trouve étrange la manière de faire de M midal ses intervencion me laisse un goût amer
Lisons, écoutons, mais pensons avec notre tête et adaptons les idées intéressantes à notre époque et à notre personnalité.
Merci beaucoup Fabrice de nous avoir fait partager ce très bon moment de philosophie, j'aime cet éclairage de l'histoire et cette analyse pertinente de Pierre, cela nous changera en rien l'amour que je voue à ce livre, qui ne devait pas passer à la postérité, qui sommes nous pour juger cet homme dont nous découvrons des pensées intime😊, et merci de me faire découvrir cet auteur, je pensais souvent que les deux philosophie pratique que sont le stoïcisme et l'épicurisme était adapté à notre époque, je me rends compte qu'il n'en est rien 😊, dire de faire un cours de nos jours, je crois que je vais faire comme Marc Aurèle et que je vais prendre un peu des deux😂😂
😊😊
Merci, c'est toujours un plaisir d'écouter Pierre Vesperini
Fabrice, je ne peux que vous féliciter de choisir de très bons sujets. Vous tapez dans le mille encore une fois. Il est vrai que cette remise au goût du jour du stoïcisme mérite d'être interrogée
Mouais, ce dialogue m'a mis mal à l'aise et en lisant les commentaires je partage la majorité des retours. "Dialogue maladroit...", " quelque chose qui cloche...", "animosité ...", "aucune place pour la nuance...", "vision simpliste du stoïcisme...", je vois que nombreux sont les personnes que cet échange laisse perplexe. J'ai donc regardé moi aussi la chaîne philo "le précepteur " qui a une description du stoïcisme très différente de celle présentée ici. Je sais que lorsqu'on n'a pas d'arguments on s'en prend à la personne, ici c'est Marc Aurèle qui prend cher.
"... le stoïcisme, ça ne marche pas..." , c'est effectivement un peu léger comme argument même si c'est votre combat, M.Midal, vous nous avez habitué à bien mieux.
Je trouve cet échange très réducteur. Le stoïcisme est souvent décrit comme une philosophie de l’action. Vous décrivez la discipline comme totalement passive. Je ne suis pas un défenseur du stoïcisme mais tout rejeter en bloc sans nuance me paraît exessif. Il écrivait d’abord pour lui, pour déposer ses tourments, il n’avait pas la prétention de créer un mouvement.
La critique et le rétablissement de l'histoire n'empêche pas toutefois de voir la réalité de certains événements inéluctable dans nos vie tels que la mort,la perte d'un emploi,c'est accepter la réalité du moment tout simplement avec recul et grandir,apprendre et se perfectionner.
Chaque matin, dis-toi d’avance : je vais rencontrer un indiscret, un ingrat, un insolent, un fourbe, un envieux, un égoïste. Tous ces vices proviennent chez eux de l’ignorance du bien et du mal. Mais moi qui sais que le bien est par nature beau et le mal laid, et que le pécheur lui-même est par nature mon frère, non par le sang ou la semence, mais par l’intelligence et la part divine, je ne puis être lésé par aucun d’eux - car aucun ne peut me déshonorer - ni me fâcher contre mon frère et le haïr. Nous sommes faits pour coopérer, comme les pieds, les mains, les paupières et les mâchoires. S’opposer les uns aux autres est contre nature et c’est s’opposer à quelqu’un que de s’emporter contre lui ou de s’en détourner.
Marc-Aurèle dans Pensées pour moi-même
En quoi cette citation invite à se laisser faire?
Bonjour, je doute que cette interview-chaussettes influence ma vie autant que les écrits de M. Aurèle.
Marc Aurèle explique parfaitement comment gerer ces deux malheureux
Enfin une analyse pertinente. Le mec a vecu il y a des milliers d'années. Sans ordinateur ni disque dur. Bonne chance entre ceux qui creërent un humaniste universel et la réalité que personne ne pourrai connaitre🎉🎉🎉😂😂😂
Merci à vous deux
Mais qui est donc ce petit Marc Aurèle dont nous parle le grand Pierre Vespirini 😅
Oula, je viens de finir de visionner la derniere video du precepteur sur le stoicisme j'ai peur de m'enerver (donc je n'ai pas encore bien approfondis les principe du stoicisme)
Attention, le précepteur est un dangereux personnage masculiniste, complotiste et excellent manipulateur. Il est convaincu du bien fondé du Stoïcisme, prenez du recul...
J'avais déjà compris que Fabrice Midal n'appréciait pas le stoïcisme et Marc Aurèle.
Que le stoïcisme apparaisse maintenant les raisons m'échappent. Dire que c'"est une philo qui invite les gens à ne pas vivre leur vie mais à la subir Je ne sais pas
Nous savons tous que devant les difficultés nous devons dire OUI. Mais cela ne veux pas dire ne rien faire pour surmonter l'obstacle.
Dialogue maladroit.
À charge.
Oui le stoïcisme n'est pas une philosophie parfaite mais elle vous demande de vous prendre en charge à l' instar de philosophes qui vous considèrent comme d'eternelles victimes pour mieux vous vendre des stages de développement personnel onéreux à l' infini.
De ce que je comprends de cette vidéo c’est que Marc Aurèle aurait eu des difficultés à mettre en pratique le stoïcismes ….cela ne veut pas dire à mon sens que la philosophie stoïcienne est fausse…je pense que le stoïcisme doit être complété par autre chose, notamment par des connaissances en psychologie entre autre. Pour ma part le stoïcismes m’a été très aidant….mais n’a été qu’un outil parmis d’autres….
Le problème, c’est qu’il y a un gouffre entre les aspirations sincères d’un homme et l’exercice concret du pouvoir au sein du plus grand empire du monde à l’époque.
La démarche contextuelle de monsieur Vesperini me semble très intéressante et redonne plus d’humanité à la figure iconique de cet empereur.
J’ai quand même remarqué que même Ryan Holiday qui a son podcast “Daily Stoic” nous dit régulièrement que les écrits de Marc Aurele comportent certaines lacunes et qu’il faut donc séparer le bon grain de l’ivraie. Et presque 2000 nous séparent du personnage, qui a vécu sa vie en antiquité, selon les normes de son époque. Personne ne devrait non plus vivre exactement comme Socrate qui était un “vrai” philosophe, lui. On peut quand même prendre le bon dans les écrits de Marc Aurele et laisser ce qui est simplement… dépassé. Il y a du bon à ne pas se poser de questions si on a le goût ou non de s’entraîner le matin, mais simplement y aller et le faire, parce qu’on sait les bénéfices de rester en bonne forme physique. L’idée qu’un peu de discipline amène plus de liberté dans sa vie n’est pas mauvaise en soi.
Merci 🙏 ❤❤
Très bonne interview, M. VESPERINI est toujours passionnant, ses livres posent de bonnes questions et sont très documentés tout en étant agréables à lire.
Après, j'ai l'impression que M. Midal reproche à Marc Aurele de ne pas être moderne. Mais il ne peut pas l'être, par définition. Le principal contre-sens est en effet d'en faire un philosophe, c'est un praticien qui essaie d'appliquer les principes stoïciens, et vu sa position d'empereur, son expérience ne peut être qu'intéressante (rechercher le calme et la quiétude dans sa position...). Et en effet le but du stoïcisme n'est pas moderne non plus (l'individu autocentré), mais de se renforcer, rechercher la quiétude. Et franchement vu les individus que nous sommes en train de produire en promouvant en toute condition la sensibilité, les émotions, l'irresponsabilité, etc... on se dit que les enseignements stoïciens peuvent en partie être utiles. Les burnout, dépressions, manques de sens, semblent en augmentation...
Passionnant !!!
Merci beaucoup
Je commente très rarement mais là il faut tout de même prévenir les auditeurs, cet échange est à la limite du ridicule (ou alors il faut reformuler le titre de la vidéo et l'intituler "qui était Marc Aurèle?" plutôt que "La vérité sur le Stoïcisme"). 50min pour dire que Marc Aurèle était potentiellement dépressif et/ou mélancolique et qu'il ne voulait pas être empereur à la base, puis les 5 dernières minutes pour dire que Hadot projette sur les philosophes antiques les philosophes existentiels allemand du 20ième, j'ai rarement entendu une telle bêtise. Hadot qui je le rappelle a passé litérallement sa vie à étudier cette période avec une minutie et une nuance reconnuent jusqu'à l'internationale.
Par ailleurs, il faut rappeler qu'une partie entière de la psychologie est basée sur le stoïcisme (TCC). Voilà ce qu'on peut lire dans la préface d'un livre en anglais qui vient d'être publié par des psychologues TCC (The Stoicism Workbook, 2024) :
---
En effet, le stoïcisme est devenu l'une des principales inspirations philosophiques de la nouvelle approche de la psychothérapie qu'Ellis était en train de développer. Lorsque Aaron T. Beck a publié son ouvrage phare, Cognitive Therapy and the Emotional Disorders, il a également déclaré que « les fondements philosophiques [de la thérapie cognitive] remontent à des milliers d'années, certainement à l'époque des stoïciens, qui considéraient que les conceptions (ou conceptions erronées) de l'homme sur les événements plutôt que les événements eux-mêmes étaient la clé de ses bouleversements émotionnels » (Beck 1976, p. 3). En particulier, la célèbre citation d'Épictète utilisée par Ellis et Beck pour expliquer le rôle de la cognition dans leur théorie de l'émotion et de la psychopathologie est devenue presque un cliché parmi les thérapeutes : « Les gens ne sont pas perturbés par les événements, mais par leurs opinions sur les événements. Cette citation se retrouve dans d'innombrables ouvrages ultérieurs sur la TCC. C'est cependant la seule référence au stoïcisme mentionnée par la plupart d'entre eux. Cette négligence ultérieure du stoïcisme est surprenante pour plusieurs raisons :
1. Ellis, le pionnier de la thérapie cognitivo-comportementale, fait référence au stoïcisme à de nombreuses reprises dans ses écrits, en s'appuyant sur différents passages d'Épictète et de Marc Aurèle, et il utilise de nombreux autres concepts et pratiques qui semblent redevables au stoïcisme.
2. Comme le stoïcisme et la TCC partagent pratiquement les mêmes prémisses quant au rôle de la cognition dans les problèmes émotionnels, ils sont susceptibles d'arriver à des conclusions similaires quant aux meilleures solutions, et nous devrions donc nous attendre à ce que les pratiques contemplatives stoïciennes méritent d'être étudiées afin d'obtenir de nouvelles idées pour les stratégies et les techniques de thérapie.
3. Le stoïcisme n'étant pas seulement une thérapie mais une philosophie de vie à part entière, il offre potentiellement un cadre pour développer la TCC en une pratique à vie pour l'amélioration de soi et le développement de la résilience émotionnelle générale.
4. De nombreuses personnes qui ne sont pas attirées par la littérature conventionnelle d'auto-assistance ou de thérapie sont néanmoins attirées par le stoïcisme, qui peut donc constituer leur seule exposition à des conseils psychologiques bénéfiques similaires à ceux que l'on trouve dans la TCC. Par exemple, le stoïcisme est populaire auprès des détenus et des militaires, qui considèrent parfois (à tort) le recours à l'auto-assistance ou à la psychothérapie comme un signe de faiblesse et donc à éviter.
5. Avec le développement d'une « troisième vague » de TCC, composée d'approches basées sur la pleine conscience et l'acceptation, l'accent a été mis sur des stratégies telles que le développement de la pleine conscience cognitive et la clarification des valeurs personnelles
---
Je ne connais pas bien Fabrice Vidal mais il me semblait qu'il avait étudié la méditation et le bouddhisme et qu'il avait une compréhension beaucoup plus poussée des mécaniques psychiques. Je tombe des nues...
Au point d'écorcher son nom, c'est Midal 😊 Mr Midal donc a plusieurs fois mentionné son aversion pour le stoïcisme qu'il avait découvert plus jeune (cf l'entretien avec ACS). Il m'est d'avis que le stoïcisme est très mal compris par ce monsieur qui pense sans détour en avoir délogé toutes les subtilités. En même temps c'est une philosophie totale qui s'applique plus qu'elle ne se dit et dont l'essence apparaît alors comme incompatible avec le format de "Dialogues" proposé ici. Et merci pour les precisions apportées sur les relations entre les TCC et le stoïcisme que j'ai trouvé très intéressant. Excellente soirée !
Solide.
🎯👍
Joli développement de vos connaissances. Je crains néanmoins que vous n'ayez pas saisi le message profond que souhaite faire passer Fabrice Midal qui est à mon sens l'acceptation sans condition de toutes ses émotions et l'élévation de l'humanité vers la douceur, la compréhension, la tolérance, la solidarité, etc. Toutes ces valeurs qui ne pouvaient pas être défendues sans doute à l'époque de Marc Aurel...
Je n ‘ ai pas le niveau de connaissances que certains ont …. Mais je trouve intéressant d’ écouter et de rester ouvert sur des points de vue différents qui peuvent remettre en cause des« vérités absolues »…..
Merci Fabrice: ce nouveau numéro de dialogue permet une prise de distance et une connaissance actualisée.
Je constate que Fabrice s’en donne à cœur joie contre le Stoïcisme à un tel point que je me demande à un moment donner qui est l’invité 😂
J'apprécie cette chaîne...
Sur ce sujet par contre ,je trouve que Fabrice est habité d'une animosité pour Marc Aurele qui se ressent vraiment dans son discours.
De mon point de vue et uniquement de mon point de vue.... que Marc Aurele pense parfois en terme de stoïcisme et épicurien revient à dire de façon subtile que le bien et le mal existe, que les émotions positives comme négatives dé plaisantes, la tyrannie et la paix ...font partie de la vie.
Que la vie est complexe que qu'il est parfois indispensable de se positionner, de se comporter selon les circonstances de la vie.
Chacun est humain et porte en lui la générosité et la perversité même si une des facettes est refoulée.
Méfions nous des apparences.
En bref, je n'ai rien contre Marc Aurele.
Merci 🙏 pour le contenu et bonne journée à tous !
Très intéressant....Merci
J'aime bien l'opinion de Montesquieu sur Marc Aurèle et Michel Onfray a une très bonne analyse
Premier point, sans remonter jusqu'à la Rome antique, il existe de nombreuses biographies de personnalités récentes donc beaucoup mieux connues, souvent contradictoires et rédigées par des spécialistes.
Deuxième point , une œuvre, lorsqu'elle est universelle, échappe à son auteur et peut être interprétée différemment à chaque époque.
Troisième point, j'ai lu et relu Les pensées et je n'en fais pas du tout la même interprétation que vous.
Quatrième point, à vous entendre il n'y a rien de bon chez Marc Aurele, ce qui est repris et amplifié par votre interlocuteur. Il n'aurait donc pas dû traverser les siècles et arriver jusqu'à nous en inspirant de nombreux intellectuels. Cinquième point, vous êtes comme nous le somme tous, conditionné par l'époque dans laquelle vous vivez, une époque qui réinterprète tout à l'aide de critères objectifs et scientifiques , ou règnent les spécialistes qui prétendent à ce titre mieux comprendre les œuvres que leurs auteurs. Or vous savez que l'objectivité n'existe pas. C'est déjà une idéologie de penser qu'elle existe.
Sixième point, il y avait une marge de liberté dans la Grèce et la Rome antique qui a permis à de nombreux dramaturges, philosophes et artistes de s'exprimer et de laisser une trace essentielle jusqu'à aujourd'hui. Pensez vous que notre société de consommation soit vraiment libre ? Relisez La condition de l'Homme moderne d' Anna Arendt. Enfin, nombre d'écrivains continueront à traverser les siècles en dépit de spécialistes iconoclastes, caractéristiques de notre époque.
Si des jeunes ont regardé cette émission, je leur dirai: lisez Marc Aurele et faites vous votre propre opinion en pensant par vous-mêmes.
J'ai beaucoup apprécié cet entretien qui remet beaucoup de choses en place et donne un éclairage intéressant sur le pourquoi de l'engouement actuel pour le stoïcisme. J'ai du mal à comprendre les commentaires qui (tout en admettant ne pas etre spécialistes ni de Marc Aurele ni du stoïcisme) critiquent le fait d'avoir une pensée critique sur ces sujets... Car c'est pour moi la base de la pensée philosophique que de questionner, remettre en question ce que l'on a pu tenir pour une vérité. C'est en cela que Fabrice Midal affirme que Marc Aurèle n'était pas philosophe, puisqu'il n'est pas à l'origine de debats dans lesquels il aurait construit un argumentaire. Bref, je pense qu'il faut être prêt à remettre en cause nos préjugés sur Marc Aurèle pour apprécier cet entretien. D'ailleurs je me demande comment s'est propagée une citation qu'on lui attribue et qui est en fait le propos d'un pasteur anglais (seigneur, donne moi la force de changer ce qui peut l'être, la sagesse d'accepter ce que je ne peux changer, et le discerement pour distinguer les deux). Si quelqu'un sait d'où vient que certains affirment encore que ca vient de Marc Aurèle ça m'intéresse 😊
Epictet
C’est parole sont inscrite dans les pensée à moi même de Marc Aurèle bien avant que l’église s’en approprie car à l’origine on ne parlais pas de Dieu directement
Très intéressant mais on peut retourner le compliment à Fabrice Midal. La méditation utilisée en tant qu'outil individualiste de conformisme social, faisant peser sur l'individu la responsabilité de ses pensées "négatives" et la responsabilité de les "apaiser" (qui, après tout, est la version moderne de "contrôler"), de façon à ne pas trop s'interroger sur le fonctionnement de la société, de ne pas la remettre en question et, finalement, de ne pas faire de vagues. Voir l'introduction récente de la méditation dès l'école maternelle et primaire (!) pour "apaiser" (càd maîtriser) la colère des enfants et éviter de futurs adultes trop revendicateurs. Comme toujours, tout n'est donc pas noir ou blanc.
Justement, Fabrice Midal critique cette instrumentalisation de la méditation pour contrôler les individus. C'est au coeur de de son engagement que de transmettre la méditation non pas comme un outil de contrôle de soi mais plutôt comme un outil d'écoute de soi. Si vous l'écoutez ou le lisez un peu, vous verrez par exemple qu'il est très critique sur l"idée de "calmer" les enfants avec de la méditation.
Une sur-simplification du stoicisme qui ne vaut pas mieux que le mensonge qu´elle veut denoncer.
Passionnant
Des millions d'alcooliques qui sont rétablis et stabilisés de leur maladie pratiquent, parmi de nombreux outils et moyens de rétablissement, la "prière de la sérénité" qui aurait été attribuée à Marc Aurèle mais qui surtout donne une force d'acceptation et une force de changement: "Donnez moi la sérénité d'accepter les choses que je ne peux changer, le courage de changer les choses que je peux et la sagesse d'en connaitre la différence"
Sujet passionnant et tristement contemporain. On aurait voulu en savoir plus encore... Je trouve également intéressant le sujet que vous touchez du doigt sur les "penseurs" ou "philosphes" dont la pensée a été trahie pour servir les constructions politiques au travers de l'histoire.
Il y en a un autre auquel vous faites allusion de manière indirecte dans l'interview et dont la pensée, pour le coup émencipatrice pour son époque, a été me semble t-il complètement pervertie pour finir d'ailleurs par être intégrée à ce même empire romain de la manière la plus cynique qu'il soit.
Ca n'a aucun sens.
1. Il devait faire face à des problématiques énormes et des grandes responsabilités.
2. Pas la même époque, dire "il n'était pas humaniste" ou "il n'était pas féministe" ça n'a aucun sens.
3. Le stoicisme n'est pas une invention de Marc Aurèle, il s'en sert seulement pour "être" dans le monde, c'est tout.
4. La plupart des philosophies/religions sont des interprétations des textes originaux, et être "ce qui est dit" et "ce qui est compris" et "ce qui est appliqué" y a toujours un écart, l'histoire du christianisme en est la preuve par exemple. Prétendre que seul le stoicisme a subi ce type d'altération est faux.
Tout est dit ! Marc Aurèle un manuel pour bien se comporter en bonne société ! Mr Fabrice allergique au stoïcisme nourrit son obsession.. aucune place pour la nuance... La boucle est bouclée et tout est dit ! Quelle cuistrerie ! Heureusement que le monde n'est pas fait que d'hypersensibles ne culpabilisant plus de se laisser traverser par leurs émotions...!
Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le droit..
Un seul paragraphe de Marc Aurèle est supérieur à plusieurs vies de méditants en chaussettes à tasse de thé fumante..!
Parfaitement d’accord avec vous mon ami 😊. Vous résumez très bien ma pensée ❤
Vous maîtrisez bien l'art de l'insuffisance et de l'insulte.
On aurait aimé être éclairé de la même manière par votre supériorité intellectuelle en matière d'explication du stoïcisme....
Si cette vidéo n'explique pas correctement un propos ou un courant de pensée, selon vous, le mieux est il de les insulter ou de donner votre point vue sans être méprisant ?
@@virginiem5823
Sur ce point vous avez raison sur ce qui est d’être méprisant mais affirmer que Marc Aurèle est dépressif sur le fait qu’il a certain matin de la difficulté à ce lever, c’est selon moi être méprisant également non ?
@@PP-tf8tq écoutez, je n'ai pas lu un seul livre en entier de Marc Aurel.
Je ne suis pas là pour dire si oui ou non Pierre Vesperini a raison ou tort de le qualifier de dépressif. Tout simplement car je n'ai pas lu les ouvrages en question et je n'ai pas non plus éplucher multitudes d'ouvrages historiques afin de comprendre Marc Aurel.
Par contre, j'ai écouté cette vidéo de vulgarisation de notion philosophique ayant une grille de lecture différente de celle qui est servie habituellement. Et je trouve intéressant de ne pas gober qu'un seul point de vu ( vu et revu) mais plutôt de toujours mettre les choses en perspective.
Maintenant, j'espère que chacun arrêtera de critiquer éhontement les penseurs de ce dialogue et que le respect soit de mise. Ras le bol d'entendre des personnes, n'ayant pas lu les ouvrages, ouvrir grand leur gueule en faisant les malins !
@@virginiem5823 j’ai bien compris le sens de vos propos .
Bonne journée à vous 😊
Bon, c est passionnant, et inattendu, mais cela soulève au passage de l écoute bien des questions et des réflexions: D abord, on éclipse quand même ici ce fameux Daïmon - qu évoque souvent C.J Jung - Et qui ouvre bien des perspectives moins unilatérales de ce personnage...En écoutant, j ai vu apparaître l image de qui a dû se sacrifier absolument au service d UNE fonction, se déprendre de lui-même, et s administrer une espèce de médecine compensatrice et directrice à base de " sentences ", lesquelles doivent sembler assez gravées dans le marbre du petit dieu DEVOIR - tout Surmoi dehors - médecine pour redresser tout ce qui dépasserait de trop personnel - pour soigner l endroit de l amputation, pour transcender cette fonction, s y métamorphoser, s y transmuter...Et faire de cette opération contre-nature un objet quasi transcendant aussi, pour que ce soit supportable, pour que cela prenne sens, car - quoi q on en dise ici - je crois que sa nature et ses inclinaisons " personnelles " existaient bel et bien, qu il avait au moins un peu conscience de son individualité inhérente, et du fait qu elle était contraire et contrainte à ce qui lui était demandé...Et, se fondre dans cette fonction immense d être l empereur d un si vaste espace, d une si vaste notion devait sembler justifier qu on s y appliquât totalement......J ai pensé à la Chine antique, sa terrible étiquette ( n a t on pas fait de Confucius, ce Monsieur tatillon Premier, un " philosophe ", lui également le roi du conformisme social ? : ).....Ainsi qu au système de castes en Inde, ou " accepter son sort social " se fond dans une vision bien plus large, et qui fonde rien moins que l immense Hindouisme...Mais je crois que dans cet échange, une certaine énigme demeure: ces prières, ce Daîmon, figure complexe et moins " matérialiste " et utilitaire, moins asujetie à cette fonction et à cette petite philosophie " chausse-pied " sur laquelle on insiste beaucoup dans cet échange, avec quelque légitimité sans doute....
bon, au moins l'intro donne le ton ! à charge, à charge, à charge.
Comme l'évoque le titre de la vidéo, "La verité sur le Stoïcisme" (et non "la vérité sur Marc Aurèle,), F.Midal personnifie ce courant philosophique en la personne de Marc Aurèle, qui n'était pas un philosophe et qui ne s'est jamais considéré comme tel. Beaucoup de ses reflexions s'appuient sur le stoïcisme, mais pas que ! Je ne sais pas pourquoi F.Midal a une revulsion autant marquée sur ce courant philosophique, mais je note clairement un discour et un questionnement orienté poussant l'interlocuteur à dire ce qu'il a envie d'entendre. à mon sens on est sur une démonstration clair de la définition du biais de confirmation, bien éloigné des methodes de l'esprit critique.
En soit on est daccord que ce qui est affirmé reste de la supposition?
Bien que je sois pas du tout partisan du stoicisme, je peux que valider.
Svp, Quelle est alors la philosophie existentielle adaptée à notre époque ?
Très mauvaise compréhension de ce qu'est le stoïcisme, à remettre dans le contexte des différentes époques étudiés. Et oui, il est tout à fait possible de vivre au XXI° siècle avec une vision moderne du stoïcisme, ce qui ne signifie pas de "ne pas ressentir nos émotions". C'est beaucoup plus complexe que cela.
Je ne suis pas grand specialiste du stoicisme, mais de ce que j'en sais je crois qu'il n'y as pas mal de conneries qui sont dites là .......
En effet, j'ai lu un peu Marc Aurèle, et cette vidéo ne retranscrit pas vraiment l'intérêt de la pensée. Je suis une formation en thérapie cognitive qui utilise des sentences de Marc Aurèle tellement elles sont utiles au quotidien. On voit que l'invité est beaucoup plus mesuré que Fabrice. Ça ne m'étonne pas, en sachant que Fabrice a l'air de garder ses émotions à l'intérieur de lui depuis des années, sans doute qu'il a mal compris le stoïcisme 😂
@@lenylescroart3271 je crois que fabrice il est a fond sur la libération des émotions plutot non ?
@@lenylescroart3271 mais même les propos de l'invité, de ce que j'ai entendu( j'ais pas tout regarder ) ne me semblent pas correct .
mais pourquoi remettre en quetion la phylosophie de la bienveillance et résiliance d un personnage exceptionnel
Le stoicisme fait partie de toutes ces lègendes qui ont marqué l histoire peut importe leur vie ou leur parcours .
L essentiel est de faire passer des messages pour ceux qu ils veulent bien écouter positivement et apporter du bien-être en soi🙏
L'empereur voulait contrôler la colère parce qu'il en avait peur. S'il piquait une colère, il pouvait commettre des atrocités sans que l'on empêche et sans souffrir de conséquences, sauf entendre la voix de sa conscience. Pas facile d'être une simple personne avec tout le pouvoir du monde sur ses semblables.
Merci d'avoir procédé à cette démystification. C'est rassurant.
vous trouvez ?
Ce qui m agace c est la retorique etre soit même ca veut dire quoi ? Nous sommes dans l obligation de porter des masques exemple...le travail, avec certaines personnes etc etc sinon ca donne quoi ? on fait valser le travail ? On degage les obligations ? Et encore faut il avoir les moyens, pas charge d âmes etc etc ! Se connaitre OUI cela c est important...
et comme j ai lu plus bas certaines situations tres difficiles irrémédiables à part les encaisser et essayer de trouver un peu de reconfort pourquoi pas dans le vol d une abeille, une jolie fleur, un beau ciel n est pas si sot !l acceptation est judicieuse et non pas asservissante !.
Bon j’ai rien appris, pour ma part les textes de Marc Aurél sont sublime, sa vison des femmes et des esclaves , ne m’intéressait pas, mais je savais que c’était un aristocrate qui parlait en l’écoutant, je n’oublie pas le contexte et l’homme qu’il était ,cela m’a aidé, celui qui m’a vraiment aidé c’est epictéte et plein d’autres krishnamurtie , là boetie, Montaigne,Albert jacquard, Boris Cyril N, Frédéric Lenoir ect….
Vous avez raison mais il faut faire attention dans ce monde si violent, ils nous faut des échappatoires, des calmants , si non nous pourrions devenir des bombes prêt à exploser 🤯 je vous laisse responsable de vos dires, ils est facile de parler lorsque l’on a une vie bien remplie ou confortable en passant vous ne faites pas vidéo pour le bien des gens mais pour vous ça fait vivre et en plus exister n’est ce pas !!!
Faire taire ses émotions oui quitte à souffrir, pour sauver des vies,surtout celles des ingrats et des traîtres.
Une Intéressante vidéo animée par deux personnes sympathiques, je trouve.
Mais je pense personnellement que le problème est contraire : les gens ne vivent pas dans un monde inhumain, mais bien au contraire, dans un univers "beaucoup trop humain" et enclin à l'hypocrisie, flagornerie de masse, etc.
Si j'adjoins à ça : leur biberon numérique, ainsi que leur doudou digital dont ils ne peuvent se séparer et plus récemment de la trottinette sur laquelle, ils ressemblent à des flutes à champagne ou des vers à vin sur roulette ; il ne faut pas qu'ils s'étonnent à présent de leur présent-état. La scolastique est devenue numérique, mais le résultat est identique ;… En pire !
C'est Nietzsche qui avait raison et lui : n'a pas été manipulé sauf après sa mort pour essayer de le salir. C'est le seul
Philosophe, en lequel, j'ai réellement confiance pour le moment.
Pascal à dit, mais l'a-t-il pensé ? : "Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point". Cette phrase est-elle de lui ? mystère !, tout comme les mystères qui entourent sa légende et qui mériteraient bien un petit éclaircissement digne de votre vidéo Sur Aurel (ce dernier ne m'ayant jamais intéressé au passage). Je suis néanmoins en accord avec l'aphorisme (de pascal) ? Que je cite plus haut, car dans ma vie, j'ai toujours travaillé à l'instinct et loin des pensées toutes faites. Mais à mon humble avis, les théologiens ont savamment su exploiter, je pense la crédulité, la candeur, la jeunesse Pascalienne à leur profit… comme dans "le pari" (par exemple). L'a-t-il seulement écrit ?
Un proverbe qui en appelle un autre : celui de Rabelais ;"Le temps mûrit toutes choses ; par le temps toutes choses viennent en évidence ; le temps est père de la vérité". Pascal ! : un Prénom qui rappelle étrangement certaines fêtes.
On ne sait plus qui croire !
Peut-être que le mieux serait d'arrêter de croire ?
Deux untermensch discutant d'un Romain est déjà une insulte en soi. Comprenons bien le sous-texte; nous, la gauche socio-culturelle, qui sommes à la fois la cause et le produit d'un avilissement et d'une castration, ne pouvons tolérer que la civilisation européenne, c'est-à-dire Romaine, renoue avec l'histoire de sa si singulière grandeur. Il faut donc déconstruire (entendez, selon les besoins idéologiques, mentir, réécrire ou calomnier) les grands Hommes de notre passé.
Ignobles chiens de garde.
Pierre Vesperini ressemble au youtubeur La voie du Phoenix
❤
Les chaussures ?
Cela s'appelle "être à côté de ses pompes", c'est raccord avec le contenu
Donc au finish il était fragileb et donc perfectible comme tous les humains.
Cette vidéo est truffée d’affirmation gratuite comme le fait que Marc Aurèle avant souvent de la difficulté à se levé le matin comme beaucoup de gens d’ailleurs et il relie cela au fait que Marc Aurèle était dépressif …. Vraiment .
C'est très regrettable de voir une personne si petite en esprits critiquer des penseurs de ce niveau sans remettre sa vision des choses en question.
Il est passionnant de lire le livre de Pierre Vesperini et de comprendre comment s'est construit, très tardivement, la figure idéologique de l'Empereur philosophe qui ne correspond historiquement à rien de réel. L'histoire permet souvent de rétablir certaine vérité !
Avant d'écrire des bêtises, renseignez-vous plutôt sur le parcours de Pierre Vesperini. Il connaît le sujet dont il parle.
Vous parlez de vous dans ce commentaire.
@@FabriceMidal1Merci - je continuais d'avoir les Pensées dans ma poche avec une touche de romantisme. Je suis donc sous le choc et je vais rattraper mon ignorance pour mes élèves.
Et pourtant, n'y a t'il pas quelque chose de l'ordre de la sagesse à sauver dans le stoïcisme non pas dans la négation de la vulnérabilité et de l'émotion (intenable) mais dans une forme d'élévation de conscience et de travail sur soi comme le note Pierre Hadot en dépit de l'objection de Mr Vesperini? Votre perspective m'intéresse vraiment parce que votre sagesse est elle, humaine.
Remettre en perspective la vie et l’œuvre de cet empereur n’enlève rien à la profondeur de son ouvrage.
Merci, je trouve cette histoire de "remplissage de rôle social" sur fond de diktat tyrannique, puis de résignation fatale horrible. Vous êtes nés pierres voyons, supportez et laissez-vous tailler en silence. Bref, et dire que ce courant est toujours parfois indiqué: vous avez bien fait d'attirer l'attention sur les risques de dérives tant dans la sphère professionnelle que personnelle. Vous avez notamment évoqué la condition sociale figée; la violence au travail; mais elles peuvent concerner le domicile: violences conjugales, etc. Je ne pensais pas qu'il était possible/déontologique de gommer telle caractéristique, soit religieuse en l'occurrence, pour créer une icône de la sagesse correspondant à l'idéal laïc, humaniste. Cela me fait penser à la propagande des régimes totalitaires (URSS stalinienne par exemple). Contresens... tendancieux c'est le mot! Il reste tout de même Platon et Aristote..., heureusement!
Ah oui, il reste Platon et Aristote ! Impossible d'en faire le tour ! C'est merveilleux !
Le message n’est pas le messager…
Quelle horreur de vouloir rabaisser Marc Aurele et le stoicisme...je suis stoique aussi et ne vois pas l interret de se meler aux autres si le plus important est de travailler sur soi pour notre evolution personnelle .
Je suis en communication avec lui car je suis chamane et il n est pas heureux d entendre les conneries que vous vous permettez de diffuser a son image.
Il vaut mieux etre stoique que d etre un mouton suiveur des abrutis qui nous gouvernent, telle est MA pensee
Dès les premières secondes je comprend que cet homme n'a pas comprit Marc Aurèle. Pas besoin d'écouter.
Pierre Vesperini est normalien, helléniste, agrégé de lettres classiques, docteur en histoire et en sémiologie et directeur de recherches au CNRS. Il a notamment lu et traduit Marc Aurèle. Avec un parcours académique pareil, il est évident qu'il ne comprend pas le sujet et qu'il est inutile de l'écouter. Comme il est d'ailleurs inutile de lire Marc Aurèle pour bien le comprendre...😂
Une liste de diplomes ne fait pas l'intelligence. Je suis justement entrain de lire Marc Aurèle et nul part dans le livre il indique que l'on doit accepter ce qu'il nous arrive et ne rien en faire. C'est ce que dit l'interviewer dès les premières secondes du vidéo. Il l'a traduit, mais pas comprit. Marc Aurèle propose l'idée d'accepter ce qui advient du seul fait que ce qui arrive, arrive. Une fois que c'est accepté, ajuste toi au mieux afin de souffrir le moins possible.
@@alexandrestrawinski7581 Vous avez raison. De toute façon, vous l'avez dit : "dès les premières secondes... pas besoin d'écouter." Une attitude philosophique... Une écoute attentive de l'émission vous aurait permis au contraire d'apprécier un point de vue nuancé et fondé sur une connaissance avérée de l'Antiquité gréco-latine.
@@fabricebompard6561 je l'écoute, il reste 10 minutes.
Marc Aurèle n'est pas ce qu'il pense, ce qu'il écrit, ok. Vesperini fait savoir que le stoïcisme ne marche pas en prenant en exemple un Empereur, Mr. Aurèle. La vie d'Empereur est, je suppose, bien plus compliqué que celle d'un individu lambda. Pour ma part, les réflexions de Marc Aurèle m'aident beaucoup: quand un problème survient, au lieu de m'emporter, je prend du recul, je décortique la situation et j'agis.
Ils disent que le stoïcisme n'est pas de la philosophie - c'est effectivement pas de la masturbation intellectuel. Mais c'est de la philosophie réel, elle propose des idées applicables sur la vie d'un individu. L'individu a-t-il la force d'appliquer les préceptes du livre de Mr. Aurèle? c'est un autre sujet.
C'est une émission sur Marc Aurèle, pas sur le stoïcisme.
@@fabricebompard6561 il n'y a aucun argument contre le stoïcisme: "ca ne marche pas."
Un peu faible!
Cette vidéo est truffée d’affirmation gratuite comme le fait que Marc Aurèle avant souvent de la difficulté à se levé le matin comme beaucoup de gens d’ailleurs et il relie cela au fait que Marc Aurèle était dépressif …. Vraiment .