у меня довод такой. Смотрите... свобода выбора предполагает наличие более одного варианта. Покажите мне, где в природе, в физики, такое существует? что бы при равных условиях событие могло развиться так или подругому? куда не ткни, мы видим обратное. Причина порождает строго определенное следствие. Допустим если кинуть спичку в бензин он не может не вспыхнуть, причем можно просчитать сколько он будет гореть и с какой силой. Вот что я имею ввиду. Мы такие являния видим настолько повсюду в науке... что можно сделать очень обоснованное предположение, что все в миреработает именно так. И даже если какое то явление нам кажется случайным, нужно будет доказать, что нет сил которые на него воздействуют (а доказать это невозможно), зато вот найдя причины можно доказать что они предопределяют событие. Может 1000 лет назад это было не так очевидно, но сегодня мы видим в науки слишком много таких явлений, где понятно причинно следственная связь. Вот ка кто так
Еще один довод. Можно применить и к примеру с лампочкой. Если бы мы могли отмотать время назад и нажать на плей не вмешиваясь, вы же понимаете, что события просто случились бы точно так же, как они случились? А значит вот вам и предопределенность. Вот... это очень простой довод. Тоже мысленный эксперимент, как вы любите :) Например если отмотать до того как вы начали снимать видео это, вы бы опять сказали бы все тоже самое, что сказали
опять про лапласа. Мы же обсуждали этот вопрос. Вот накидываю аргументы сходу против: - прежде всего это доказывает невозможность предсказать полное будущее, а не отсутствие свободы воли - если вам нравится этот эксперимент, то давайте так же обсудим может ли Бог создать камень который не смог бы поднять - даже Бог будуще всемогущим не мог бы предсказать будущее, по тем же причинам - такой компьютер невозможен, он противоречит законам природы. Зачем воображать то что заведомо невозможно? или тогда давайте представим что есть вампиры и на этих выводах будем строить реальные представления? природе он противоречит т/к невозможно измерить одновременно скорость частиц в разных уголках планеты, т/к скорость передачи информации ограничена скоростью света - этот эксперимент никак нельзя наложить на наши предсказания в быту, т/к они предсказывают только очень маленький отрезок, это все меняет принципиальным образом, вообще все. если хотите можно сказать так: что эксперимент доказывает ИЛИ то что свобода воли есть, ИИЛИ то что сам такой компьютер просто невозможно сделать, что он не смог бы работать. Давайте в прямом смысле попробуем представить как бы он работал, по этапам. Он предсказывает будущее, далее ему нужно сделать корректировку и дать новое будущее и так до бесконечности. В итоге конец вычислений не наступит, он так и будет считать, а время то двигается. Вот и все.
Во первых стоит отдельно рассмотреть термины, сформулировать их другими словами, синонимами например, сравнить с альтернативными словами в других языках и там не так просто, прямого перевода слова воля нет на западе, это не либертари, не то же самое. Ибо воля само по себе самодостаточное, про это вы можете прям отдельный выпуск сделать. Верно было бы обсуждать термин, - свобода выбора, или сам по себе термин, - воля, а воля у нас бывает разная, - воля к чему то, например, - воля к победе. Стальная воля, непоколебимая, железная. Там есть куда ещё покопать, это так на вскидку для подумать. И, возвращаясь к свободе выбора. К сознанию. Сознание у всех делится на осознановаемое вами ваше сознание и неосозноваемое вами ваше подсознание. Осознование гоняет ваши мысли по кругу. Подсознание в принципе делает то же самое, но вами не осознаётся и ни как не контролируется. Это как две взаимодействующие нейросети. Вообще сам процесс закольцовывания "мысли", описан в классическом программирование как цикл. И на каждом цикле вы можете менять вводные, добавлять сдвиг или рандом или переменные приходящие с интерфейса изменяя результат на каждом такте. Нейросеть так же гоняет "мысль" саму в себе вычисляя результат методом перебора вариантов симуляции реальности. Как и человек например думая о дороге за окном валяясь на диване и не видя ее глазами, создаёт в голове симуляцию, представляет различные варианты реальности, например, - на дороге припаркованы машины, там могут идти или стоять люди, может проезжать с рычанием мотоцикл, но тогда бы вы его услышали. У вас создаётся представление о дороге за окном, вы начинаете осознавать эту реальность, вы можете предполагать различные варианты ее существования, например по дороге подъехал курье и что то привез, или проехал громкий мусоровоз, собравший мусор. Вы создание у себя в голове эту симуляцию покуда не подошли к окну и не получили информацию империческим путем. И так, размышляя о дороге, вы представляете обычные варианты, вам знакомые. Но, что бы получить выдающийся вариант, вам нужна ошибка, сдвиг на цикле, нестандартные данные. Например, вы можете представить, что по дороге шел человек и выкинул в кусты на обочине миллион. Это странно, это не стандартно, скорее всего это ошибка. Но, это возможно. Выйдя из дома, вы приняв волевое решение залезаете в самую крапиву у дороги и находите этот миллион. Но, если бы вы, по ошибке не смоделировали бы эту ситуацию у себя в сознание, вы бы ни когда его не нашли. А кроме того, вы могли смоделировать эту ситуацию в подсознание и тогда ваше решение залезть в крапиву за миллионом выглядело бы как ни чем не спровоцированный порыв, не ясный да же для вас самого. Как то так. =)
Ладно вот еще довод в пользу отсутствия свободы воли. Допустим ситуацию, У вас перегорела лампочка. Вы принимаете решение её заменить идёте это делать. Это свобода воли? Вам кажется что да. Ну во-первых то что лампочка перегорит предопределено, патамушта срок её службы вышел. Уже вы не влияете на событие и вынуждены ка кто реагировать (менять или нет). Во вторых вы знаете как это делать, кто-то вам рассказал. Вам некомфортно сидеть без света, поэтому вы и пошли её менять. Могли бы вы не менять ее? Но вы же прокрутили в голове что так и так я тогда буду сидеть без света, мне будет не комфортно, поэтому я пойду поменяю. Если знать все в водные заранее, можно было бы заранее сказать, что вы пойдёте менять лампочку. И вы не могли бы сделать другой выбор, патамушта лампочка есть, вкручивать умеете, сидеть без света некомфортно, в этих условиях это выбор без выбора.Если знать все в водные заранее, можно было бы заранее сказать, что вы пойдёте менять лампочку. Хотя со стороны кажется что свобода воли на первый взгляд. Логично же? согласны? как это опровергнуть то?
@@ВладимирСтафф если упростить то что вы написали, это означает, что наличие желаний якобы отнимает свободу воли. Но с таким же успехом и даже с большим отнимает свободу воли отсутствие желаний. Все желания могут как позитивно так и негативно влиять на свободу воли. По этому их наличие никак не опровергает и не доказывает отсутствие или присутствие свободы воли.
@@MindWayTV Нет. Скорее наличие или отсутствие желание свидетельствует против наличия свободы воли, т/к это уже получается не ваш выбор. Желание изначально или есть или нет, но мы не выбираем осознанно это
@@ВладимирСтаффно мы всегда имеем не одно желание, а множество разных желаний. И приходится выбирать. Наш выбор регулирует безграничный поток желаний.
@@MindWayTV а какая разница, одно желание, два или его нет. Если взять пример с лампочкой, то желание ее заменить будет доминировать. Одно может быть сильнее чем другое. Но и сила желания ведь - не наш выбор
@@ВладимирСтафф да примеров можно миллиард разбирать и как примеров того где желания типо подавляют выбор,так и ещё больше примеров, когда выбор подавляет желание.
![Bitcoin [BTC]: The Signal Crypto Has Been Waiting For IS HERE!](http://i.ytimg.com/vi/Ress5RaRsxw/mqdefault.jpg)
![Bitcoin [BTC]: The Signal Crypto Has Been Waiting For IS HERE!](/img/tr.png)
![[460] Crypto Simplified: As I See It: Liquidity - Part II](http://i.ytimg.com/vi/P18zV0T3JMM/mqdefault.jpg)
жду :)))
@@ВладимирСтафф да такое видео без монтажа этот раз, но все по делу сказал и самое важное. Премьера через пол часа. Надеюсь будет интересно
@@MindWayTV ух, в предвкушении! буду смотреть
на счет истенности желаний и постигания истины не понял. Но вроде мы тоже этот вопрос разбирали...
у меня довод такой. Смотрите... свобода выбора предполагает наличие более одного варианта. Покажите мне, где в природе, в физики, такое существует? что бы при равных условиях событие могло развиться так или подругому? куда не ткни, мы видим обратное. Причина порождает строго определенное следствие. Допустим если кинуть спичку в бензин он не может не вспыхнуть, причем можно просчитать сколько он будет гореть и с какой силой. Вот что я имею ввиду. Мы такие являния видим настолько повсюду в науке... что можно сделать очень обоснованное предположение, что все в миреработает именно так. И даже если какое то явление нам кажется случайным, нужно будет доказать, что нет сил которые на него воздействуют (а доказать это невозможно), зато вот найдя причины можно доказать что они предопределяют событие. Может 1000 лет назад это было не так очевидно, но сегодня мы видим в науки слишком много таких явлений, где понятно причинно следственная связь. Вот ка кто так
Бог и свобода воли это разные вещи, из второго никак не вытикает первое
Еще один довод. Можно применить и к примеру с лампочкой. Если бы мы могли отмотать время назад и нажать на плей не вмешиваясь, вы же понимаете, что события просто случились бы точно так же, как они случились? А значит вот вам и предопределенность. Вот... это очень простой довод. Тоже мысленный эксперимент, как вы любите :)
Например если отмотать до того как вы начали снимать видео это, вы бы опять сказали бы все тоже самое, что сказали
опять про лапласа. Мы же обсуждали этот вопрос. Вот накидываю аргументы сходу против:
- прежде всего это доказывает невозможность предсказать полное будущее, а не отсутствие свободы воли
- если вам нравится этот эксперимент, то давайте так же обсудим может ли Бог создать камень который не смог бы поднять
- даже Бог будуще всемогущим не мог бы предсказать будущее, по тем же причинам
- такой компьютер невозможен, он противоречит законам природы. Зачем воображать то что заведомо невозможно? или тогда давайте представим что есть вампиры и на этих выводах будем строить реальные представления? природе он противоречит т/к невозможно измерить одновременно скорость частиц в разных уголках планеты, т/к скорость передачи информации ограничена скоростью света
- этот эксперимент никак нельзя наложить на наши предсказания в быту, т/к они предсказывают только очень маленький отрезок, это все меняет принципиальным образом, вообще все.
если хотите можно сказать так: что эксперимент доказывает ИЛИ то что свобода воли есть, ИИЛИ то что сам такой компьютер просто невозможно сделать, что он не смог бы работать. Давайте в прямом смысле попробуем представить как бы он работал, по этапам. Он предсказывает будущее, далее ему нужно сделать корректировку и дать новое будущее и так до бесконечности. В итоге конец вычислений не наступит, он так и будет считать, а время то двигается. Вот и все.
Во первых стоит отдельно рассмотреть термины, сформулировать их другими словами, синонимами например, сравнить с альтернативными словами в других языках и там не так просто, прямого перевода слова воля нет на западе, это не либертари, не то же самое. Ибо воля само по себе самодостаточное, про это вы можете прям отдельный выпуск сделать. Верно было бы обсуждать термин, - свобода выбора, или сам по себе термин, - воля, а воля у нас бывает разная, - воля к чему то, например, - воля к победе. Стальная воля, непоколебимая, железная. Там есть куда ещё покопать, это так на вскидку для подумать. И, возвращаясь к свободе выбора. К сознанию. Сознание у всех делится на осознановаемое вами ваше сознание и неосозноваемое вами ваше подсознание. Осознование гоняет ваши мысли по кругу. Подсознание в принципе делает то же самое, но вами не осознаётся и ни как не контролируется. Это как две взаимодействующие нейросети. Вообще сам процесс закольцовывания "мысли", описан в классическом программирование как цикл. И на каждом цикле вы можете менять вводные, добавлять сдвиг или рандом или переменные приходящие с интерфейса изменяя результат на каждом такте. Нейросеть так же гоняет "мысль" саму в себе вычисляя результат методом перебора вариантов симуляции реальности. Как и человек например думая о дороге за окном валяясь на диване и не видя ее глазами, создаёт в голове симуляцию, представляет различные варианты реальности, например, - на дороге припаркованы машины, там могут идти или стоять люди, может проезжать с рычанием мотоцикл, но тогда бы вы его услышали. У вас создаётся представление о дороге за окном, вы начинаете осознавать эту реальность, вы можете предполагать различные варианты ее существования, например по дороге подъехал курье и что то привез, или проехал громкий мусоровоз, собравший мусор. Вы создание у себя в голове эту симуляцию покуда не подошли к окну и не получили информацию империческим путем. И так, размышляя о дороге, вы представляете обычные варианты, вам знакомые. Но, что бы получить выдающийся вариант, вам нужна ошибка, сдвиг на цикле, нестандартные данные. Например, вы можете представить, что по дороге шел человек и выкинул в кусты на обочине миллион. Это странно, это не стандартно, скорее всего это ошибка. Но, это возможно. Выйдя из дома, вы приняв волевое решение залезаете в самую крапиву у дороги и находите этот миллион. Но, если бы вы, по ошибке не смоделировали бы эту ситуацию у себя в сознание, вы бы ни когда его не нашли. А кроме того, вы могли смоделировать эту ситуацию в подсознание и тогда ваше решение залезть в крапиву за миллионом выглядело бы как ни чем не спровоцированный порыв, не ясный да же для вас самого. Как то так. =)
Ладно вот еще довод в пользу отсутствия свободы воли. Допустим ситуацию, У вас перегорела лампочка. Вы принимаете решение её заменить идёте это делать. Это свобода воли? Вам кажется что да. Ну во-первых то что лампочка перегорит предопределено, патамушта срок её службы вышел. Уже вы не влияете на событие и вынуждены ка кто реагировать (менять или нет). Во вторых вы знаете как это делать, кто-то вам рассказал. Вам некомфортно сидеть без света, поэтому вы и пошли её менять. Могли бы вы не менять ее? Но вы же прокрутили в голове что так и так я тогда буду сидеть без света, мне будет не комфортно, поэтому я пойду поменяю. Если знать все в водные заранее, можно было бы заранее сказать, что вы пойдёте менять лампочку. И вы не могли бы сделать другой выбор, патамушта лампочка есть, вкручивать умеете, сидеть без света некомфортно, в этих условиях это выбор без выбора.Если знать все в водные заранее, можно было бы заранее сказать, что вы пойдёте менять лампочку. Хотя со стороны кажется что свобода воли на первый взгляд. Логично же? согласны? как это опровергнуть то?
@@ВладимирСтафф если упростить то что вы написали, это означает, что наличие желаний якобы отнимает свободу воли. Но с таким же успехом и даже с большим отнимает свободу воли отсутствие желаний. Все желания могут как позитивно так и негативно влиять на свободу воли. По этому их наличие никак не опровергает и не доказывает отсутствие или присутствие свободы воли.
@@MindWayTV
Нет. Скорее наличие или отсутствие желание свидетельствует против наличия свободы воли, т/к это уже получается не ваш выбор. Желание изначально или есть или нет, но мы не выбираем осознанно это
@@ВладимирСтаффно мы всегда имеем не одно желание, а множество разных желаний. И приходится выбирать. Наш выбор регулирует безграничный поток желаний.
@@MindWayTV а какая разница, одно желание, два или его нет. Если взять пример с лампочкой, то желание ее заменить будет доминировать. Одно может быть сильнее чем другое. Но и сила желания ведь - не наш выбор
@@ВладимирСтафф да примеров можно миллиард разбирать и как примеров того где желания типо подавляют выбор,так и ещё больше примеров, когда выбор подавляет желание.