Magnifique ! Je trouve que ca s'apparente à la guerre entre vinyle et ses craquements vintage et cd/streaming au son un peu metallique... Je suis vraiment surpris que tu dises que l'argentique se conserve mieux que le numérique : on peut le dupliquer dans le "cloud" ppir limiter les risques non ? Je sais que l'INA se pose des questions sur le sujet (plutôt sur les bandes VHS il est vrai), mais voilà quoi, je suis etonnéAutre question : Tarentino semble dire que les formats imax ou 70mm ne sont pas possibles en digital, c'est vrai ?
7 ปีที่แล้ว +11
Pour l'instant, le support numérique n'est pas assez fiable pour stocker à long terme (la centaine d'années) un film : perte d'informations, obsolescence, ... Le cloud est en effet une possibilité et des bases de données d'archives sont déjà en ligne. Pour plus d'info sur la gestion du patrimoine cinématographique, y'a une super vidéo du Fossoyeur de Films tourné à la Direction du Patrimoine : th-cam.com/video/_XwaICl0MBY/w-d-xo.html ... Ensuite pour l'IMAX et le 70mm, il ne faut pas oublier qu'ils sont digitalisés pendant leur process (je ne pense pas que Tarantino fasse son montage au scotch à l'ancienne ... enfin je suis pas sûr) grâce au scan. Si au début c'est de la pellicule, c'est très rapidement un fichier numérique pour le reste de la production, qui peut être ensuite réimprimé derrière sur bobine ou distribué sur disque dur. Comme pour le vinyle, on observe une "renaissance" de la pellicule surtout pour le 65 et 70mm. Les cinéastes adorent se dire qu'ils vont tourner avec la meilleure qualité possible et ces formats sont assez attrayants pour ça. Star Wars 9 sera tourné en 65mm, le prochain film de Xavier Dolan le sera aussi en partie, ... au final, l'argentique pourra continuer à vivre sur une petite partie du marché du cinéma, et par chance pour lui, ce sera pour les films à gros budget :)
Les craquements ...les musiciens ne les avaient pas lors de l enregistrement. Aimer ça, désolé, c est juste du maniérisme, ça ne fait pas partie du "son" originel.
Génial ! (oui, je suis en rade de qualificatifs sur tes vidéos à force) Excellente vidéo encore une fois, une réalisation et un montage de qualité ! De l'humour, une narration au poil, des explications à la fois claires et détaillées, des images d'archive bien trouvées ! Tes vidéos ont du rythme et sont vraiment très bien travaillées... j'espère vraiment que la chaîne prendra un bel essor dans les prochains mois car elle le mérite !
J’ai découvert la chaîne par hasard. Je suis un passionné de cinéma, en train de préparer les grandes écoles et un tel travail est une ressource inestimable ! Bravo à l’équipe :)
Excellent! Merci à cyproen de m'avoir fait découvrir ta chaîne ! Un sujet de fond, traité avec humour et intelligence. Tu rends ça passionnant, j'ai hâte d'avoir le temps pour la suite
La première vidéo que je vois de toi et c’est tellement bien. Je suis impatient de voir le reste! Continue à produire! Ta qualité est d’un autre siècle
Tes vidéos sont exceptionnellement bien travaillés et le sujet est admirablement bien traité , je te souhaite un bel avenir dans le monde de l’audiovisuel !
Salut l'ami, comme nombre de personnes j'ai découvert ta chaîne via l'épisode Effets Speci-eau et le tweet de Léo. Je suis soufflé par la qualité de ta chaîne. C'est rythmé, très bien animé, pertinent et y'a même du Jimmy Punchline en BO. Bref, un grand merci pour ce que tu m'as appris et un tip pour t'encourager à continuer. Garde la pêche. Loïc
Hello JB, merci pour ta vidéo toujours de bonne qualité ! Petite remarque cependant, les messages textes ont tendance à passer parfois un peu vite alors qu'ils contiennent des messages importants (enfin je crois que c'était pas juste du lolmdr) CALR
7 ปีที่แล้ว +2
Yes je m'en suis rendu compte, j'y penserai pour les prochaines ! Merci beaucoup !
eh bah franchement c'est grave stylé ! chui content que dirtybiologie ai recommandé ta chaîne parce que ça défonce !
6 ปีที่แล้ว +3
En fait, ce qui peut dissocier les deux, c'est la volonté de l'artiste. A mon sens, je considère l'événement "numérique" comme une révolution car elle a permis à des cinéastes comme De Palma, Fincher ou Raimi de franchir de nouvelles frontières en terme d'imageries. Je la pense primordiale aussi car, comme tu l'as dit, elle signifie un abaissement des coûts de production. Mais, si les deux supports peuvent se ressembler, il y a une grande différence. Un auteur comme Bertrand Mandico pense le support argentique comme un moyen de conserver le moment du tournage car son mode de production nécessite une économie de moyen donc une seule prise, s'il tourne en argentique et il le fait. Mais le support physique est aussi un outil formidable pour les plasticiens car il est malléable. Il y a plusieurs pratiques qui utilisent l'argentique comme un objet, à la manière d'une toile ou d'un bloc de grès (Man Ray par exemple). En ce sens, pour une part de la production, la distinction ne se fait pas dans la nature de l'image mais dans l'intention. Le maniérisme de Fincher l'oblige à tourner en numérique quant à d'autres cinéastes, la pellicule est une intention préférable. Donc en soi, c'est vrai que le débat est assez stérile, tout dépend de l'artiste.
Très belle et complète analyse du sujet. Par contre je suis très étonné d'entendre que de nos jour la pellicule est le le moyen de stockage le plus pérenne... La pellicule actuelle ne se dégrade plus du tout avec le temps ? Un nouvel abonné.
C'est le même débat en photographie de toute façon ^_^ Moi c'est simple, quand on me sort l'argument que c'était mieux la peloche, bah je leur sort que je photographie avec un Fujifilm XT-2 et que j'ai la possibilité d'appliquer directement via le boitier un filtre numérique qui reprend le "look peloche" des différentes pellicules sortie par la marque Fuji ^_^
J'ai entendu Nolan dire qu'ils ne passent pas par des DI/digitals intermediats à la poste prod.. Donk y fon komen ?¡!¿ Sacré Chris! PS : je surkiff tes vidéos, surtout celle sur les effets d'eau
Oui le format de la pellicule est approximativement de 11k mais les films aujourd'hui sont projeter en 4k et en faisant un scan on passe de toute façon sur des résolution moindre, de plus avec le nouveau capteur RED hélium et la ARRI 65 et avec toutes les évolutions qui suivront cette définition sera dépassé. A moins de n'avoir un workflow que en pellicule sans scan on perd de toute façon cette définition mais cest vrai que la pellicule a une texture particulière que certe on peux récupérer avec un etalonnage et des filtres mais auquel cas la vrai question est plutôt de savoir ce qui coûte le plus cher a la production. Cest vrai que préserver la manière de travailler en pellicule est important mais je ne crain fort que sans amélioration significative de la pellicule avec le temps celle ci ne reste plus qu'une manière de travailler dédier a une petite elite ce qui est déjà en train d'arriver... En tout cas superbe vidéo continue comme ca
Attention dire que la pellicule a plus de définition ... ça se discute. faut pas oublier la fixité, la non redondance spatiale due au grain ... Pas si simple. Et niveau conservation; les pellicules couleurs des années 60-70 seconservent très très mal. La chimie du support n étant pas stable dans le temps. Résultat; seul une conversion en trichrome noir et blanc, donc une bobine par couleur, semble fiable. Copolla et Spielberg ont lancé des programmes de conversion dans ce "format" ...
6 ปีที่แล้ว +1
Je suis tout à fait d'accord :) Je ne pouvais pas tout préciser, j'ai dû faire des compromis sur la somme d'informations malheureusement. Mais je ne savais pas pour le coup du trichrome ! Merci pour votre commentaire !
Est-ce que ça veut dire que si je vais voir un film en imax, c’est un film en 8k, sinon très belle vidéo, tu explique très bien, tu me fais penser à Hardisk en plus sérieux
Les dernières caméras pouvaient filmer a la fois sur pellicule et sur bande vidéo pour avoir un aperçu immédiat de ce qui avait été filmé sans attendre le développement des rushs
Super vidéo ! En revanche, petite objection. Voire grosse. @7:50 Le système de projection est extrêmement important. Tu montres ici deux images capturées par deux moyens différents certes...mais elles sont projetées sur... un écran ! Donc toutes deux numérisées. C'est une erreur très commune, d'essayer de comparer sur un écran le résultat entre numérique et pellicule, mais malheureusement la méthodologie est fallacieuse. Pour réellement comparer l'esthétique de l'argentique par rapport au numérique, il faut que chaque support soit projeté comme il se doit, à savoir la pellicule avec un projecteur mécanique, et le numérique avec un projecteur numérique ! (C'est un débat qui existe aussi en photographie, où les gens pour comparer les deux scannent des négatifs et les mettent côte à côte avec un exemple numérique, ce qui introduit une erreur. Puisque le négatif est converti en numérique. Une comparaison valable serait une inspection visuelle d'un tirage argentique à côté d'un tirage numérique)
Aussi, le format IMAX aujourd'hui n'existe presque plus en pellicule. Mis à part Dunkerque récemment. Tous les films estampés IMAX actuellement sont des films tournés en numérique SANS caméra IMAX, et -parfois avec une caméra IMAX -numérique et qui sont ensuite traités par l'entreprise IMAX pour "améliorer" la qualité de chaque image en vue d'être projeté dans un salle IMAX. Donc aujourd'hui, typiquement, si vous allez voir un film IMAX... il n'y a en réalité d'IMAX que le projecteur..et le son.
6 ปีที่แล้ว
Pour l'IMAX, oui c'est très rare en pellicule (y'a quasiment que Nolan qui continue en fait je crois) tu as raison. Mais j'en parle car c'est à ma connaissance la plus grande taille de pellicule industrielle qu'on fait actuellement. Ensuite concernant ta remarque sur le système de projection, la comparaison d'image ici est uniquement une comparaison de données brutes. La pellicule étant de toute manière numérisée à un moment du processus de post-production aujourd'hui, il n'est pas absurde de comparer des données numériques à des données numérisées selon moi, seulement pour regarder les caractéristiques visuelles (couleur, sharpness, lighting, ...). Le système de projection a une influence forte, je suis parfaitement d'accord, cependant beaucoup affirment toujours qu'un négatif numérisé vaut mieux qu'une image sortie par un capteur, c'est surtout à cette idée que Yedlin s'attaque. Pour une vraie comparaison, on reste sur TH-cam et je ne peux pas vraiment faire autrement que de montrer ces images numérisées, compressées avec le cul par Google et non pas installer un petit projo 35mm chez chacun des viewers (même si ce serait cool). Merci pour ton commentaire en tout cas :)
Tu as tout à fait raison, la pellicule est aujourd'hui tout le temps numérisée. (Heureusement on a des petits cinémas d'art et d'essai qui projettent encore en pellicule certains films !) Pas de soucis, je comprends évidemment que tu ne peux pas comparer avec youtube directement, c'était juste pour apporter la donnée de la projection dans l'équation de comparaison :) Passe une bonne soirée !
C'est rigolo parce que y'a ce même débat aussi en lumière entre la LED et le traditionnel (donc tout ce qui n'est pas LED) avec le très exact même argumentaire (à la différence près qu'il y'a effectivement une très légère différence d'aspect, différence d'aspect qui n'est qu'à peu près visible quand on a des connaissances sur le sujet, et différence d'aspect que l'on repère surtout avec des LED de mauvaise facture (qui de toutes façons pètent au moindre soucis et qui sont dont un désastre écologique)). Bref, j'ai l'impression que c'est un débat éternel sur la technique, et que la seule réponse viable sera toujours "Il n'y a que des considérations techniques, de méthodes de travail et de volonté de rendu qui y répondront."
L'IMAX n'est pas un système entièrement argentique. Aussi bien du côté de la projection que la captation, le numérique a fait son entrée depuis des années.Niveau captation il y a une caméra à base de Phantom 65 et l'actuelle utilise une base d'Alexa 65.
6 ปีที่แล้ว
Yes effectivement. J’ai pas précisé pour l’IMAX Digital étant donné que je montre du footage des films de Nolan.
Vraiment super intéressant ! Mais j'ai la même interrogation qu'Arnaud au sujet de la conservation.
7 ปีที่แล้ว
Voir la réponse que je lui donne en déroulant les réponses à son commentaire :) et pour aller plus vite, je vous conseille cette vidéo th-cam.com/video/_XwaICl0MBY/w-d-xo.html qui visite la direction du patrimoine cinématographique !
Question: Quand on ajoute des effets spéciaux aux films en pellicule, vu que tout ça est fait par ordinateur, on doit de toute manière numériser la pellicule (le scan dont tu parle). Pour faire ça, j'imagine qu'il y a pas mille solutions autres que d'utiliser une optique numérique (et donc une caméra numérique) pour digitaliser la pellicule. Est-ce que ces instruments-là sont de qualité nettement supérieure aux caméras numériques utilisés dans les tournages ? Sinon on devrait obtenir ce même effet "artificiel" dont les gens se plaignent, non ? Même si après on repasse sur de la pellicule pour la projection (comment on fait d'ailleurs ?), on devrait garder la sensation "numérique" du milieu de la chaîne de traitement de l'image.
Et puis du coup l'argument de la meilleure résolution de la pellicule tombe à l'eau dès qu'il y a un traitement numérique. Les outils de digitalisation des pellicules devrait aussi être d'une résolution de 11K pour pouvoir la conserver. À moins qu'on "imprime" les effets spéciaux directement sur la pellicule (ce dont je doute) et que ces effets spéciaux soient eux-même développés en 11K (ce dont je doute aussi).
6 ปีที่แล้ว
Alors bonne remarque. On ne filme pas la pellicule, on la scanne. La résolution de ce scan dépend de la pellicule elle-même. Le scan ne fait pas perdre le grain ou les couleurs de l’image et on peut simuler le grain de l’image sur les effets spéciaux pour qu’ils soient très bien intégrés (Star Wars 8 en est un bon exemple). Pour la projection, il suffit d’imprimer une pellicule à partir du fichier numérique. L’effet artificiel peut venir d’un mauvais capteur de caméra, d’image de synthèse de mauvaise qualité, etc. Ce qui aujourd’hui n’existe quasiment plus. Les caméras numériques et pellicule se valent en terme d’image, ce sera une différence de méthode. J’espère avoir répondu à peu près à tes questions.
Ya eu la période pourrie ou on voyait le passage du film au "filmscanné et truqué", genre ALERTE, avec Dustin Hoffman. Horrible. Mais jamais on n a scanné en 11 K ... Même pour ça, le 4k est tout a fait récent
Scinéma la section quoi de où ça quoi ? Faut un pc ? Faut aller sur facedebouc ? Je l'ai pas sur l'appli YT ! Je sais que c'est un Miyazaki mais lequel ?!! Laputa ? Mononoke ? Rhaaa !
TOUJOURS une bande son de tueur ! La mega super grande classe !
6 ปีที่แล้ว
Vincent Catalo c’est à 12:35 pour les Crédits audio, je les mets systématiquement avec tout le reste des sources utilisées. Et c’est le Château Ambulant ;) Merci pour tes commentaires en tout cas (sur les autres vidéos aussi) !
Parce-que en fait tout vas dépendre de ce que tu vas faire comme film, ou de comment tu veux le montrer et le faire. Un des autre précurseur dans le numérique fut Mickle Mann qui a utilisé le numérique assez tôt, mais super bien ! Il a vraiment utilisé la caméra à fond en utilisant la dynamic range très élevé des camera numérique au max, donnant des seine de nuit avec les étoiles visible, sans effet spéciaux ! Avec même les reflet des lumière dans les yeux de loups... Mais aujourd'hui comme tu l'as dit le numérique est préféré sur les films ou la post prod est importante, comme le hobbit, avengers etc... Puisque cela facilite l'utilisation de fond vert, et pas besoins de le convertir ensuite etc... Cependant, la pellicule offre des contraintes (pourquoi offre me demanderez vous !) parce-que le problème aujourd'hui c'est le manque de contraire dans le cinéma grand publique. Puisque tout est réalisable en 3D, on ne se pose plus la limite du c'est peut être trop non ? Non ! Si c'est réalisable on le fait ! Et du coup ça devient lourd parfois, comme dans le hobbit. Et la pellicule fais en sorte que la post prod soit compliqué, du coup on essaye au maximum de tout faire devant la caméra, la lumière, les effets, les créatures etc... Et c'est pour ça que les films de Nolan sont crédible, car il utilise au minimum des effet généré par ordinateur, et au maximum des props et décors sur le set. Les deux ont leurs avantages et leurs désavantages mais ce que j'aime avec la pellicule c'est la contrainte, qui poussait toujours plus loin les gens qui s'occupaient des effets spéciaux, trouvant des astuces ou les poussant à faire des décors entiers taille réel... Et pour moi, pour l'instant les effet numérique n'arrivent pas à tout remplacer, comme les décors, les créatures, certains vaisseau (style interstellar), et je suis un partisans de la créativité contrainte ! Voilà mon petit avis, par ailleurs superbe vidéo !
Heu, la Viper, car c était elle, n était pas particulièrement High range ... Et son film nocturne a été un des tournage les plus ré-éclairé de Hollywood.
Collateral. Avec Tom Cruise. Et encore c est hybride numérique pellicule. Camera Thomson VIper. Aussi utilisée par Fincher sur Zodiac et quelques autres. Range pas énorme par rapport a ce qu ont a maintenant. Juste "la première' a sortir du Raw
olivier talouarn OK d'accord effectivement, après je veux dire que c'était plus grand que celui de la pellicule quoi, parce-que avec la pellicule tu pouvais pas avoir un plan des étoiles... Mais effectivement c'était de collateral dont je parlais 😊
Je ne pense vraiment pas que la Viper était capable de faire ça. Et je doute fort qu elle aie eu une latitude d'exposition supérieur au 35 mm. Même de nos jours, avoir des phares de voitures et des étoiles en même temps, c est impossible. Trucage ...
Petite question : C'est qui le réalisateur du milieu dans la team numérique svp ? 8:24 J'ai reconnu tous les autres mais celui là je ne connais pas du tout.
@ merci d'avoir répondu personnellement ! Super chaîne vraiment. Je l'ai découverte hier et je suis déjà abonnée :) J'aime tout et en particulier l'humour. Merci pour cette vulgarisation passionnante et continuez comme ça vous êtes géniaux !
Yo, alors ceux que tu montre ne sont pas les frères Lumières mais Eastman et Edison. J'allais sortir une vidéo aujourd'hui et je me suis trompé aussi ✌️
Très bon vidéo, juste petite correction de chieur mais les SFX se font après le montage et pas avant :)
6 ปีที่แล้ว +1
Nilenwo Alors tu as raison traditionnellement c’est l’inverse. Mais j’ai choisi cet ordre qui est pour moi l’ordre de finition de l’image : on finit les sfx, alors on peut l’intégrer définitivement au montage, et ainsi on peut finir l’étalonnage. Mais toutes les étapes se superposent aujourd’hui de toute manière. Merci pour ton commentaire !
Scinéma ce dont tu parles c'est la conformation (remplacement des proxys, ajout des plans truqués, etc.), et ça arrive avant l'etalo :) Je te parle pas d'énormes projets presque expérimentaux comme la prelogie SW ou Matrix (ou en effet tout se faisait en même temps) mais de la manière dont un film classique va sortir aujourd'hui. C'est cher une boîte vfx, et c'est cher un etalo, donc on fait bien gaffe aux étapes En tant que monteur, je bosse sur des plans non truqués et c'est qu'une fois que j'ai rendu mon travail final que j'envoie ça aux effets spéciaux :) et j'ai intérêt à savoir si un effet va fonctionner pour pas envoyer des plans casse gueule qu'on va me renvoyer, ce qui va coûter très cher
6 ปีที่แล้ว +1
Je me doutais bien que t'étais monteur :) Les étapes de conformation m'ont semblé plus naturelles pour vulgariser ça en fait, je sais pas exactement pourquoi (peut-être dans mon process de création, mais ouais non même pas), même si j'étais au courant que les monteurs travaillent avec les plans non truqués avant des les envoyer en fx. J'admets volontiers mon imprécision ! Je ferai plus attention si je ré-évoque le sujet. Merci pour ta réponse !
Scinéma franchement c'est vraiment du détail c'est pas bien grave comme imprécision, mais comme t'as l'air bien passionné j'ai pas pu m'empêcher haha Bonne continuation, tes vidéos sont vraiment kool
Scinéma Bonne remarque si effectivement on parle des films les plus simple d'un point de vu sfx, un fond vert qui traine, un remplacement de ciel, set extension, maquillage. Pour les films avec beaucoup d'effets spéciaux où des plans voir des séquences entières sont réalisées par ordinateur ce sera forcément intégrés au montage après/en cours de création. J'ai vu certains pré-montages qui étaient composé de plan filmé finis, suivis de plan sur fonds vert en cours de traitement, suivi de plans bricolés style préviz le temps que la 3D et les compo temporaires arrivent, le montage se faisant et s'affinant au fur et à mesure. Et c'est pareil avec les effets sons. Selon les films et les budgets, il n'y a pas d'ordres précis et ce qui est illustré dans la vidéo ne m'a pas du tout choqué ;) + le montage est aussi influencé par la technologie employée et par la méthode de projection. Tarantino explique comment, dans the hatefull8, une scène toute simple où une nana chante à la guitare à été utilisé en projection 70mm tellement le moment était fort rendu en bien net et bien grand, mais quelle a été coupée au montage pour les projections "normales" parceque "ça rendais moins bien".
C'est très intéressant, mais j'ai tout de même une question : il est dit qu'aujourd'hui il n'y a plus de véritable différence au niveau de l'image entre pellicule et numérique, pourtant il me semble que certaines couleurs ou nuances ne peuvent être captées qu'avec une pellicule non ? Par exemple pour le film Lost River de Ryan Gosling
6 ปีที่แล้ว +2
Hmm pour les couleurs c’est un petit peu particulier mais non : le numérique n’est pas moins bon (au niveau technique ie dans la finesse et la largeur et la captation du spectre lumineux). La pellicule (ça dépendra du type etc) applique un traitement couleur d’entrée de jeu avec des nuances particulières oui, mais rien qui n’est pas reproduisible avec du numérique en post-prod. Et ce n’est pas parce qu’un film est tourné sur pellicule qu’on va enlever l’étape d’étalonnage ! Ce sera probablement un peu long pour une image numérique selon ce que tu souhaites faire. Pour Lost River, tout n’est pas tourné en pellicule, il y avait aussi une RED Epic pour certaines séquences. Tu peux lire cette interview du chefop du film si ça t’intéresse : www.afcinema.com/Cinematographer-Benoit-Debie-SBC-discusses-his-work-on-Lost-River-by-Ryan-Gosling.html?lang=fr
Oui enfin rien n'empêche de retourner au numérique, avec une Caméra avec un capteur grand format, ou le moyen format avec 200MPX, ce qui fait bien plus que de la 11K... peut être 14. Et on passe cela dans un petit écran 12K spécialement créé pour imprimer sur pellicule. Et pouf ! après avoir fini le film, on l'enregistre sur pellicule. C'est plus économe que filmer à la pellicule pour ensuite la numériser. On numérise, puis on imprime !!! 😂 Et ouais je sais je prends le problème à l'envers. Mais avec ma méthode on gagne du pognon et on a des sauvegardes qui peuvent brûler ! 😊 Allons chatouiller notre disque dur avec des aimant néodymes N52 ! Ça craint rien ! 😉 (Je dégage toute responsabilité de votre potentielle bêtise. Mais je doute que cela détruise votre disque dur...)
Intéressant, mais ces deux techniques sont incomparable. De mon point de vu personnel, le cinéma c'est l'argentique de A à Z. Le cinéma, c'est 24 photos seconde. Le numérique, bien que performant, c'est de la vidéo. L'argentique possède des performances encore inégalées à ce jours dont tout le monde à oublié. A tu déjà vu une projection en technicolor ? As tu déjà vu des Kodachrome parfaitement exposé à la projection ? En gros la trichromie au cinéma. Et bien non ! Car plus possible à voir depuis fort longtemps... Et crois moi c'était magnifique ! L'argentique c'est une culture, un savoir faire, une philosophie que le numérique ne possèdera jamais. Aussi bien sur le plan du tournage, que du post-traitement qu'a la projection. On ne travaille pas l'argentique comme on travaille le numérique. Des comédiens pleurent l'argentique car le réal n'est jamais content de sa prise après le visionnage, et la refait 36000 fois. Insupportable pour eux ! Sur le plan esthétique aussi, le numérique ne remplacera jamais la pellicule. Sais-tu pourquoi ? La disposition des photosites d'un capteur numérique (alignés) n'a rien a voir avec la disposition des halogénures d'argent couchées (aléatoirement) sur un support en tri-acétate. Sur le plan esthétique cette différence change tout, et ce n'est qu'un échantillon... La seule raison d'être du numérique c'est son faible coût. Les producteurs ne sont pas philanthrope... Tu le montre bien d'ailleurs, tu as vu le personnel et les techniques qu'il fallait pour la projection d'un film en 35 ? Pourtant aujourd'hui les billets sont plus cher (à Paris principalement) alors que la chaine est totalement dématérialisée et sans projectionniste... cherchez l'erreur. Je suis un peu défaitiste, mais le cinéma n'est plus ce qu'il a été. Les salles ne sont que des boites automatisées sans charme à la diffusion de "téléfilm" dans 80% des cas (beaucoup de films sont en 16:9 alors que le cinéma c'est le 1:2,39 minimum !) Mais pour en déduire une telle conclusion, il faut l'avoir connu avant. Donc ta vidéo est très intéressante, mais ne puise pas assez en profondeur sur les possibilités de l'argentique et encore la philosophie à sa pratique dans le cinéma. (Tu n'as pas mis le passage du docu de Keanu Reeves quand il interview un chef op qui explique l'évolution de son métier avant le numérique (ou il était le seul à orchestré la lumière) et pendant le numérique ( comme on voit le résultat en temps réel, tout le monde ouvre sa gueule sur le cadre et la photographie) Continu pour tes prochaines vidéos !
6 ปีที่แล้ว +1
Effectivement, tes arguments sont intéressants et même si j'ai beaucoup d'affection pour l'argentique, cette vidéo prend le parti de Steve Yedlin en l'occurrence : argentique ou numérique, ça ne changera pas grand chose aujourd'hui. Le docu de Keanu Reeves est assez neutre, je trouve, dans le sens où il va toujours confronté les points de vue entre le chefop qui regrette l'évolution et celui qui s'en satisfait. Je ne voulais pas rentrer dans les détails chimiques et physiques du fonctionnement des capteurs numériques par rapport au support argentique car la vidéo devait être relativement courte mais comme tu dis très bien, l'argentique a une valeur assez magique, mystique, philosophique que je comprends parfaitement. Et c'est ce qui résume très bien ce débat : on a affaire à un combat d'église. Le but de la vidéo était surtout d'analyser comment ces deux églises se répondent successivement, avec les arguments et actions de chaque "prophète". Un des défauts de la vidéo que tu mets bien en valeur est que je parle un peu plus du numérique ... c'est, en effet, le format que je connais le mieux à cause de mon jeune âge ! Sur le destin du cinéma, on en reparlera sur la chaîne je pense, mais je reconnais qu'il y a des évolutions inquiétantes. Merci beaucoup de ton commentaire et de tes encouragements en tout cas :D
Merci de ta réponse, et je comprend ou tu veux en venir ! Mais les contraintes de l'argentique sont en fait des qualités pour le film. Ce que je veux dire par là, c'est dans le fait que la pratique du cinéma en argentique ne soit pas aussi souple, elle apporte des contraintes, donc impose des choix qui sont bénéfiques pour la narration ou encore la photographie. (Fait l'expérience un jour, je ne sais pas si tu aimes la photo, mais le jour ou tu pars en vacances, prend un réflexe argentique avec une diapo dedans et une voir deux focales fixe. Toute ces contraintes t'imposeront des choix dont tu devras apporter une certaine réflexion et par conséquence tu auras des images que tu n'aurais pas faite avec un simple numérique) Dans le cinéma c'est pareil... Et encore je ne te parle pas des effets spéciaux numérique sur fond vert...Vois tu, ce que j'aime dans la trilogie originale de starwars, c'est justement toutes ces contraintes qui en font un film parfaitement lisible, clair, agréable à regarder et ça n'a pas mal vieilli de part des plans, des décors, un découpage et j'en passe... imposé par les limites techniques de l'époque. Depuis la prélogie et les nouveaux qui bénéficient des techniques numérique, j'ai l'impression de regarder un pote jouer à un jeu vidéo... Je ne fais plus la différence entre film et jeux vidéo... Et ça se répercute sur pleins de film (Toute la Marvelerie par exemple) Pour moi le cinéma ce n'est pas ça... Regardes les 8 salopards de Tarantino qui, de part l'utilisation de l'ultrapanavision 70 est limité à un 8 clos, donc les cadres, le montage et la photographie ont été soigneusement travaillé avec cette technique qui rajoutent beaucoup au film. On ne l'aime ou on ne l'aime pas mais en projection 70mm, ça en jette un max, et j'ai retrouvé ce sentiment d'aller voir un film au cinéma dans une configuration qu'aucun home cinéma ne pourra m'offrir : la projection de 24 photos seconde. Après je suis d'accord, normalement que ce soit du numérique ou de l'argentique, c'est pas le support qui fait le film. Mais si l'on creuse un peu plus, ce n'est pas aussi simple. Que l'on regarde retour vers future sur un bluray ou sur une copie 35, le film reste le même c'est certain ! Mais le film n'aurait pas été le même si il devait sortir aujourd'hui, quant à le voir sur une copie 35, ce doit être une sacrée expérience pour nous qui ne l'avons pas connu à cette époque... Avoir ce sentiment d'aller au cinéma... Pour résumer : Numérique et Argentique se valent dans la forme pour raconter un récit, mais dans le fond n'ont rien de comparable pour raconter ce même récit, que ce soit du tournage à la projection. Donc oui c'est un combat d'église avec comme dénominateur commun, "la définition du cinéma". C'est très subjectif !
Une Alexa ou une F55, ça marche plutôt très bien. ET un "vrai" chef op qui ne marche avec "on verras a l étalo" peut en sortir de très bonnes images. ET de l argentine ou de la "vidéo" en 24, au même shutter, c est pareil. Par contre le 48 ... c est horriblement TV. Mais est ce que la nouvelle génération jeu vidéo, peu habituée a la stroboscopie du 24 y retrouve son compte ???? Une " belle image' c est un modèle culturel ... ya pas d absolu en soi.
alors que le cinéma c'est le 1:2,39 minimum !) Minimum ? pardon ? La majorité des films étaient en 1.85 vu le surcoût de l équipement. Et combien ya de focale 16mm en vrais cope a Hollywood ? pas beaucoup ... Ne penser que par le haut du panier est assez réducteur. Bon, niveau capteur la tentative de Beauviala était interessante, la Pénélope. Hélas. Mais la culture du grain n est qu une culture ... et les projections numériques ont un autre avantage, le millième spectateur vois la même image que le premier, pas salie, pas rayée, pas amputer a chaque changements de bobines. Et ça continue a s améliorer. Le système de chez Eclair, sorte de super log, associés aux projecteurs qui peuvent le gérer,, ça vaut n importe quel 35 mm
"l'argentique possède une texture, un feeling, de meilleures couleurs"... et aussi des poutouilles, des sautes, des rayures.... A part satisfaire quelques hipsters amoureux des "défauts" (qui peuvent avoir un charme), il serait temps de se rendre compte que la captation & projection numérique est supérieure en tout points à la péloch' La conclusion est tout simplement excellente, on (les spectateurs) veut des bons films (sans que "les salles de cinéma partent en couille" ^^ )
Même débat pour la photo, au début bouhhh le numérique, mais depuis quelque année, même dans les plus grands studios photo, cela se fait en numérique, alors pour moi, le cinéma ferrât la même chose.
En résumé le numérique gagne sur tous les plans à l'exception de l i max qui sera dépassé dans quelques années. En sachant quil y a moins de 10 cameras imax dans le monde et qu'on en produit plus....et que trop peu de cinemas sont équipés. Le numerique gagne par ko et il reste les nostalgique du cetait mieux avant
Magnifique ! Je trouve que ca s'apparente à la guerre entre vinyle et ses craquements vintage et cd/streaming au son un peu metallique...
Je suis vraiment surpris que tu dises que l'argentique se conserve mieux que le numérique : on peut le dupliquer dans le "cloud" ppir limiter les risques non ? Je sais que l'INA se pose des questions sur le sujet (plutôt sur les bandes VHS il est vrai), mais voilà quoi, je suis etonnéAutre question : Tarentino semble dire que les formats imax ou 70mm ne sont pas possibles en digital, c'est vrai ?
Pour l'instant, le support numérique n'est pas assez fiable pour stocker à long terme (la centaine d'années) un film : perte d'informations, obsolescence, ... Le cloud est en effet une possibilité et des bases de données d'archives sont déjà en ligne. Pour plus d'info sur la gestion du patrimoine cinématographique, y'a une super vidéo du Fossoyeur de Films tourné à la Direction du Patrimoine : th-cam.com/video/_XwaICl0MBY/w-d-xo.html ...
Ensuite pour l'IMAX et le 70mm, il ne faut pas oublier qu'ils sont digitalisés pendant leur process (je ne pense pas que Tarantino fasse son montage au scotch à l'ancienne ... enfin je suis pas sûr) grâce au scan. Si au début c'est de la pellicule, c'est très rapidement un fichier numérique pour le reste de la production, qui peut être ensuite réimprimé derrière sur bobine ou distribué sur disque dur.
Comme pour le vinyle, on observe une "renaissance" de la pellicule surtout pour le 65 et 70mm. Les cinéastes adorent se dire qu'ils vont tourner avec la meilleure qualité possible et ces formats sont assez attrayants pour ça. Star Wars 9 sera tourné en 65mm, le prochain film de Xavier Dolan le sera aussi en partie, ... au final, l'argentique pourra continuer à vivre sur une petite partie du marché du cinéma, et par chance pour lui, ce sera pour les films à gros budget :)
Les craquements ...les musiciens ne les avaient pas lors de l enregistrement. Aimer ça, désolé, c est juste du maniérisme, ça ne fait pas partie du "son" originel.
cher ... effectivement, et sans doute "pur" uniquement avec des vinyles neufs ...
+olivier talouarn
D'ailleurs il ne semble pouvoir lire que les vinyles noir et pas les pictures disc.
Soucis de réflectance sans doute .
Génial ! (oui, je suis en rade de qualificatifs sur tes vidéos à force)
Excellente vidéo encore une fois, une réalisation et un montage de qualité ! De l'humour, une narration au poil, des explications à la fois claires et détaillées, des images d'archive bien trouvées !
Tes vidéos ont du rythme et sont vraiment très bien travaillées... j'espère vraiment que la chaîne prendra un bel essor dans les prochains mois car elle le mérite !
Merci à Dirtybiology, génial cette vidéo !! 😍
J’ai découvert la chaîne par hasard. Je suis un passionné de cinéma, en train de préparer les grandes écoles et un tel travail est une ressource inestimable ! Bravo à l’équipe :)
Je rêve d'un come back avec genre une vidéo featuring avec "The great review" 🍀
Excellent! Merci à cyproen de m'avoir fait découvrir ta chaîne ! Un sujet de fond, traité avec humour et intelligence. Tu rends ça passionnant, j'ai hâte d'avoir le temps pour la suite
La première vidéo que je vois de toi et c’est tellement bien. Je suis impatient de voir le reste! Continue à produire! Ta qualité est d’un autre siècle
Tes vidéos sont exceptionnellement bien travaillés et le sujet est admirablement bien traité , je te souhaite un bel avenir dans le monde de l’audiovisuel !
Salut l'ami, comme nombre de personnes j'ai découvert ta chaîne via l'épisode Effets Speci-eau et le tweet de Léo. Je suis soufflé par la qualité de ta chaîne. C'est rythmé, très bien animé, pertinent et y'a même du Jimmy Punchline en BO. Bref, un grand merci pour ce que tu m'as appris et un tip pour t'encourager à continuer. Garde la pêche. Loïc
Tellement de travail sur toutes tes vidéos c'est incroyable !! merci
Excellente vidéo qui mériterait beaucoup plus de vues.
Bonjour, c'est génial, je m'abonne, bisou
Hello JB, merci pour ta vidéo toujours de bonne qualité !
Petite remarque cependant, les messages textes ont tendance à passer parfois un peu vite alors qu'ils contiennent des messages importants (enfin je crois que c'était pas juste du lolmdr)
CALR
Yes je m'en suis rendu compte, j'y penserai pour les prochaines ! Merci beaucoup !
Cette vidéo est sortie le 27 septembre 2017, et je la regarde à 17h27 en septembre
Voilà ça m'a fait rire
Je viens de découvrir la chaîne et j'adore le boulot que vous faites! Merci beaucoup pour ce contenu de qualité et bon courage pour la suite ;)
eh bah franchement c'est grave stylé !
chui content que dirtybiologie ai recommandé ta chaîne parce que ça défonce !
En fait, ce qui peut dissocier les deux, c'est la volonté de l'artiste. A mon sens, je considère l'événement "numérique" comme une révolution car elle a permis à des cinéastes comme De Palma, Fincher ou Raimi de franchir de nouvelles frontières en terme d'imageries. Je la pense primordiale aussi car, comme tu l'as dit, elle signifie un abaissement des coûts de production. Mais, si les deux supports peuvent se ressembler, il y a une grande différence. Un auteur comme Bertrand Mandico pense le support argentique comme un moyen de conserver le moment du tournage car son mode de production nécessite une économie de moyen donc une seule prise, s'il tourne en argentique et il le fait. Mais le support physique est aussi un outil formidable pour les plasticiens car il est malléable. Il y a plusieurs pratiques qui utilisent l'argentique comme un objet, à la manière d'une toile ou d'un bloc de grès (Man Ray par exemple). En ce sens, pour une part de la production, la distinction ne se fait pas dans la nature de l'image mais dans l'intention. Le maniérisme de Fincher l'oblige à tourner en numérique quant à d'autres cinéastes, la pellicule est une intention préférable. Donc en soi, c'est vrai que le débat est assez stérile, tout dépend de l'artiste.
Voui c’est vrai.
Hélas, vu la mutation, les budgets sont pensée avec le numérique ... L artiste a t il encore le choix ? (si il n est pas Spielberg ...)
Toujours, en France par exemple ou même aux Etats-Unis (Nolan, Abrahms, Johnson,...)
Heu ... tu as vu les noms que tu cite ? Quelques pontes ...
Vidéo Incroyable Merci j'ai passé 13min génial !!!
Super boulot - Bravo !
Les easter eggs sont mythique 😆. Blague à part très interessant cette serie sur le Cinema. Merci
Petite prod de courez courez !
Ce timing dans le montage avec la musique de Rone
Super vidéo
Très belle et complète analyse du sujet. Par contre je suis très étonné d'entendre que de nos jour la pellicule est le le moyen de stockage le plus pérenne... La pellicule actuelle ne se dégrade plus du tout avec le temps ? Un nouvel abonné.
Big up pour la musique du Château ambulant de Miyazaki au début et le thème de la princesse Mononoke remixé.
Merci je n'y connais rien mais c'était très intéressant et bien expliqué.
Super vidéo ! (merci Strange Stuff and Funky Things pour le partage)
Et playlist approuvée x 10000 :)
C'est le même débat en photographie de toute façon ^_^ Moi c'est simple, quand on me sort l'argument que c'était mieux la peloche, bah je leur sort que je photographie avec un Fujifilm XT-2 et que j'ai la possibilité d'appliquer directement via le boitier un filtre numérique qui reprend le "look peloche" des différentes pellicules sortie par la marque Fuji ^_^
Super vidéo respect
Merci pour votre vidéo
Excellente vidéo !
J'ai entendu Nolan dire qu'ils ne passent pas par des DI/digitals intermediats à la poste prod.. Donk y fon komen ?¡!¿ Sacré Chris!
PS : je surkiff tes vidéos, surtout celle sur les effets d'eau
wahou! merci!!! et très bonne bande son au passage!
Oui le format de la pellicule est approximativement de 11k mais les films aujourd'hui sont projeter en 4k et en faisant un scan on passe de toute façon sur des résolution moindre, de plus avec le nouveau capteur RED hélium et la ARRI 65 et avec toutes les évolutions qui suivront cette définition sera dépassé. A moins de n'avoir un workflow que en pellicule sans scan on perd de toute façon cette définition mais cest vrai que la pellicule a une texture particulière que certe on peux récupérer avec un etalonnage et des filtres mais auquel cas la vrai question est plutôt de savoir ce qui coûte le plus cher a la production. Cest vrai que préserver la manière de travailler en pellicule est important mais je ne crain fort que sans amélioration significative de la pellicule avec le temps celle ci ne reste plus qu'une manière de travailler dédier a une petite elite ce qui est déjà en train d'arriver... En tout cas superbe vidéo continue comme ca
Exceptionnel !
Énorme ! Je m'abonne.
Belle vidéo
Attention dire que la pellicule a plus de définition ... ça se discute. faut pas oublier la fixité, la non redondance spatiale due au grain ... Pas si simple. Et niveau conservation; les pellicules couleurs des années 60-70 seconservent très très mal. La chimie du support n étant pas stable dans le temps. Résultat; seul une conversion en trichrome noir et blanc, donc une bobine par couleur, semble fiable. Copolla et Spielberg ont lancé des programmes de conversion dans ce "format" ...
Je suis tout à fait d'accord :) Je ne pouvais pas tout préciser, j'ai dû faire des compromis sur la somme d'informations malheureusement. Mais je ne savais pas pour le coup du trichrome !
Merci pour votre commentaire !
Le Eastman color des années 60, niveau conservation de la colorimétrie originelle, c est une pure catastrophe . Course contre la montre.
Excellent !
Est-ce que ça veut dire que si je vais voir un film en imax, c’est un film en 8k, sinon très belle vidéo, tu explique très bien, tu me fais penser à Hardisk en plus sérieux
Les dernières caméras pouvaient filmer a la fois sur pellicule et sur bande vidéo pour avoir un aperçu immédiat de ce qui avait été filmé sans attendre le développement des rushs
Super vidéo !
En revanche, petite objection. Voire grosse. @7:50 Le système de projection est extrêmement important. Tu montres ici deux images capturées par deux moyens différents certes...mais elles sont projetées sur... un écran ! Donc toutes deux numérisées.
C'est une erreur très commune, d'essayer de comparer sur un écran le résultat entre numérique et pellicule, mais malheureusement la méthodologie est fallacieuse.
Pour réellement comparer l'esthétique de l'argentique par rapport au numérique, il faut que chaque support soit projeté comme il se doit, à savoir la pellicule avec un projecteur mécanique, et le numérique avec un projecteur numérique !
(C'est un débat qui existe aussi en photographie, où les gens pour comparer les deux scannent des négatifs et les mettent côte à côte avec un exemple numérique, ce qui introduit une erreur. Puisque le négatif est converti en numérique. Une comparaison valable serait une inspection visuelle d'un tirage argentique à côté d'un tirage numérique)
Aussi, le format IMAX aujourd'hui n'existe presque plus en pellicule. Mis à part Dunkerque récemment.
Tous les films estampés IMAX actuellement sont des films tournés en numérique SANS caméra IMAX, et -parfois avec une caméra IMAX -numérique et qui sont ensuite traités par l'entreprise IMAX pour "améliorer" la qualité de chaque image en vue d'être projeté dans un salle IMAX.
Donc aujourd'hui, typiquement, si vous allez voir un film IMAX... il n'y a en réalité d'IMAX que le projecteur..et le son.
Pour l'IMAX, oui c'est très rare en pellicule (y'a quasiment que Nolan qui continue en fait je crois) tu as raison. Mais j'en parle car c'est à ma connaissance la plus grande taille de pellicule industrielle qu'on fait actuellement.
Ensuite concernant ta remarque sur le système de projection, la comparaison d'image ici est uniquement une comparaison de données brutes. La pellicule étant de toute manière numérisée à un moment du processus de post-production aujourd'hui, il n'est pas absurde de comparer des données numériques à des données numérisées selon moi, seulement pour regarder les caractéristiques visuelles (couleur, sharpness, lighting, ...). Le système de projection a une influence forte, je suis parfaitement d'accord, cependant beaucoup affirment toujours qu'un négatif numérisé vaut mieux qu'une image sortie par un capteur, c'est surtout à cette idée que Yedlin s'attaque.
Pour une vraie comparaison, on reste sur TH-cam et je ne peux pas vraiment faire autrement que de montrer ces images numérisées, compressées avec le cul par Google et non pas installer un petit projo 35mm chez chacun des viewers (même si ce serait cool).
Merci pour ton commentaire en tout cas :)
Tu as tout à fait raison, la pellicule est aujourd'hui tout le temps numérisée. (Heureusement on a des petits cinémas d'art et d'essai qui projettent encore en pellicule certains films !)
Pas de soucis, je comprends évidemment que tu ne peux pas comparer avec youtube directement, c'était juste pour apporter la donnée de la projection dans l'équation de comparaison :)
Passe une bonne soirée !
Woooooooo C'est trop bon.
C'est rigolo parce que y'a ce même débat aussi en lumière entre la LED et le traditionnel (donc tout ce qui n'est pas LED) avec le très exact même argumentaire (à la différence près qu'il y'a effectivement une très légère différence d'aspect, différence d'aspect qui n'est qu'à peu près visible quand on a des connaissances sur le sujet, et différence d'aspect que l'on repère surtout avec des LED de mauvaise facture (qui de toutes façons pètent au moindre soucis et qui sont dont un désastre écologique)). Bref, j'ai l'impression que c'est un débat éternel sur la technique, et que la seule réponse viable sera toujours "Il n'y a que des considérations techniques, de méthodes de travail et de volonté de rendu qui y répondront."
Comment ils faisaient les trucages dans des films comme Terminator 2 par exemple ? le numerique etait sous developpé
L'IMAX n'est pas un système entièrement argentique. Aussi bien du côté de la projection que la captation, le numérique a fait son entrée depuis des années.Niveau captation il y a une caméra à base de Phantom 65 et l'actuelle utilise une base d'Alexa 65.
Yes effectivement. J’ai pas précisé pour l’IMAX Digital étant donné que je montre du footage des films de Nolan.
Avec le"Merry-Go-Round" de Joe Hisaichi en bonne sonore, c'est encore mieux ;)
Vraiment super intéressant ! Mais j'ai la même interrogation qu'Arnaud au sujet de la conservation.
Voir la réponse que je lui donne en déroulant les réponses à son commentaire :) et pour aller plus vite, je vous conseille cette vidéo th-cam.com/video/_XwaICl0MBY/w-d-xo.html qui visite la direction du patrimoine cinématographique !
Géniale la vidéo par contre la pseudo définition de l'imax en numérique c'est 18k pas 11 ;)
Question: Quand on ajoute des effets spéciaux aux films en pellicule, vu que tout ça est fait par ordinateur, on doit de toute manière numériser la pellicule (le scan dont tu parle). Pour faire ça, j'imagine qu'il y a pas mille solutions autres que d'utiliser une optique numérique (et donc une caméra numérique) pour digitaliser la pellicule. Est-ce que ces instruments-là sont de qualité nettement supérieure aux caméras numériques utilisés dans les tournages ? Sinon on devrait obtenir ce même effet "artificiel" dont les gens se plaignent, non ? Même si après on repasse sur de la pellicule pour la projection (comment on fait d'ailleurs ?), on devrait garder la sensation "numérique" du milieu de la chaîne de traitement de l'image.
Et puis du coup l'argument de la meilleure résolution de la pellicule tombe à l'eau dès qu'il y a un traitement numérique. Les outils de digitalisation des pellicules devrait aussi être d'une résolution de 11K pour pouvoir la conserver. À moins qu'on "imprime" les effets spéciaux directement sur la pellicule (ce dont je doute) et que ces effets spéciaux soient eux-même développés en 11K (ce dont je doute aussi).
Alors bonne remarque.
On ne filme pas la pellicule, on la scanne. La résolution de ce scan dépend de la pellicule elle-même.
Le scan ne fait pas perdre le grain ou les couleurs de l’image et on peut simuler le grain de l’image sur les effets spéciaux pour qu’ils soient très bien intégrés (Star Wars 8 en est un bon exemple).
Pour la projection, il suffit d’imprimer une pellicule à partir du fichier numérique.
L’effet artificiel peut venir d’un mauvais capteur de caméra, d’image de synthèse de mauvaise qualité, etc. Ce qui aujourd’hui n’existe quasiment plus. Les caméras numériques et pellicule se valent en terme d’image, ce sera une différence de méthode.
J’espère avoir répondu à peu près à tes questions.
Ya eu la période pourrie ou on voyait le passage du film au "filmscanné et truqué", genre ALERTE, avec Dustin Hoffman. Horrible. Mais jamais on n a scanné en 11 K ... Même pour ça, le 4k est tout a fait récent
A partir de 3:33 j'ai du regarder la séquence 2 fois, la première j'étais occupé a réciter jimmy punchline
la même ahahaha
J'adore 😂💕
Du moment que le film est bien, c'est l’essentiel non?
Quelle sont les musiques de cet épisode ? Il est excellent par ailleurs =)
Toutes les musiques utilisées sont listées dans la section « crédits audio » des crédits :)
Scinéma Merci
Scinéma la section quoi de où ça quoi ? Faut un pc ? Faut aller sur facedebouc ? Je l'ai pas sur l'appli YT !
Je sais que c'est un Miyazaki mais lequel ?!! Laputa ? Mononoke ? Rhaaa !
TOUJOURS une bande son de tueur !
La mega super grande classe !
Vincent Catalo c’est à 12:35 pour les Crédits audio, je les mets systématiquement avec tout le reste des sources utilisées. Et c’est le Château Ambulant ;)
Merci pour tes commentaires en tout cas (sur les autres vidéos aussi) !
Parce-que en fait tout vas dépendre de ce que tu vas faire comme film, ou de comment tu veux le montrer et le faire. Un des autre précurseur dans le numérique fut Mickle Mann qui a utilisé le numérique assez tôt, mais super bien ! Il a vraiment utilisé la caméra à fond en utilisant la dynamic range très élevé des camera numérique au max, donnant des seine de nuit avec les étoiles visible, sans effet spéciaux ! Avec même les reflet des lumière dans les yeux de loups... Mais aujourd'hui comme tu l'as dit le numérique est préféré sur les films ou la post prod est importante, comme le hobbit, avengers etc... Puisque cela facilite l'utilisation de fond vert, et pas besoins de le convertir ensuite etc... Cependant, la pellicule offre des contraintes (pourquoi offre me demanderez vous !) parce-que le problème aujourd'hui c'est le manque de contraire dans le cinéma grand publique. Puisque tout est réalisable en 3D, on ne se pose plus la limite du c'est peut être trop non ? Non ! Si c'est réalisable on le fait ! Et du coup ça devient lourd parfois, comme dans le hobbit. Et la pellicule fais en sorte que la post prod soit compliqué, du coup on essaye au maximum de tout faire devant la caméra, la lumière, les effets, les créatures etc... Et c'est pour ça que les films de Nolan sont crédible, car il utilise au minimum des effet généré par ordinateur, et au maximum des props et décors sur le set. Les deux ont leurs avantages et leurs désavantages mais ce que j'aime avec la pellicule c'est la contrainte, qui poussait toujours plus loin les gens qui s'occupaient des effets spéciaux, trouvant des astuces ou les poussant à faire des décors entiers taille réel... Et pour moi, pour l'instant les effet numérique n'arrivent pas à tout remplacer, comme les décors, les créatures, certains vaisseau (style interstellar), et je suis un partisans de la créativité contrainte ! Voilà mon petit avis, par ailleurs superbe vidéo !
Heu, la Viper, car c était elle, n était pas particulièrement High range ... Et son film nocturne a été un des tournage les plus ré-éclairé de Hollywood.
olivier talouarn tu peu reformuler ta réponse en rajoutant du contexte parce-que j'ai pas compris merci 😊
Collateral. Avec Tom Cruise. Et encore c est hybride numérique pellicule. Camera Thomson VIper. Aussi utilisée par Fincher sur Zodiac et quelques autres. Range pas énorme par rapport a ce qu ont a maintenant. Juste "la première' a sortir du Raw
olivier talouarn OK d'accord effectivement, après je veux dire que c'était plus grand que celui de la pellicule quoi, parce-que avec la pellicule tu pouvais pas avoir un plan des étoiles... Mais effectivement c'était de collateral dont je parlais 😊
Je ne pense vraiment pas que la Viper était capable de faire ça. Et je doute fort qu elle aie eu une latitude d'exposition supérieur au 35 mm. Même de nos jours, avoir des phares de voitures et des étoiles en même temps, c est impossible. Trucage ...
Ta une bonne tête de réalisateur maniaque de génie
pourquoi c'est du nto ta musqiue de fond?
Petite question : C'est qui le réalisateur du milieu dans la team numérique svp ? 8:24 J'ai reconnu tous les autres mais celui là je ne connais pas du tout.
Olivia H c’est David Lynch !
@ merci d'avoir répondu personnellement ! Super chaîne vraiment. Je l'ai découverte hier et je suis déjà abonnée :)
J'aime tout et en particulier l'humour. Merci pour cette vulgarisation passionnante et continuez comme ça vous êtes géniaux !
Yo, alors ceux que tu montre ne sont pas les frères Lumières mais Eastman et Edison. J'allais sortir une vidéo aujourd'hui et je me suis trompé aussi ✌️
Avec une caméra analogique pouvons nous ressortir un format numérique ??
Oui
@@hugo23ha connais tu la méthode ?
@@hugo23ha pourrais-tu m'expliquer comment procéder ? stp
Très bon vidéo, juste petite correction de chieur mais les SFX se font après le montage et pas avant :)
Nilenwo Alors tu as raison traditionnellement c’est l’inverse. Mais j’ai choisi cet ordre qui est pour moi l’ordre de finition de l’image : on finit les sfx, alors on peut l’intégrer définitivement au montage, et ainsi on peut finir l’étalonnage. Mais toutes les étapes se superposent aujourd’hui de toute manière.
Merci pour ton commentaire !
Scinéma ce dont tu parles c'est la conformation (remplacement des proxys, ajout des plans truqués, etc.), et ça arrive avant l'etalo :)
Je te parle pas d'énormes projets presque expérimentaux comme la prelogie SW ou Matrix (ou en effet tout se faisait en même temps) mais de la manière dont un film classique va sortir aujourd'hui.
C'est cher une boîte vfx, et c'est cher un etalo, donc on fait bien gaffe aux étapes
En tant que monteur, je bosse sur des plans non truqués et c'est qu'une fois que j'ai rendu mon travail final que j'envoie ça aux effets spéciaux :) et j'ai intérêt à savoir si un effet va fonctionner pour pas envoyer des plans casse gueule qu'on va me renvoyer, ce qui va coûter très cher
Je me doutais bien que t'étais monteur :)
Les étapes de conformation m'ont semblé plus naturelles pour vulgariser ça en fait, je sais pas exactement pourquoi (peut-être dans mon process de création, mais ouais non même pas), même si j'étais au courant que les monteurs travaillent avec les plans non truqués avant des les envoyer en fx.
J'admets volontiers mon imprécision ! Je ferai plus attention si je ré-évoque le sujet.
Merci pour ta réponse !
Scinéma franchement c'est vraiment du détail c'est pas bien grave comme imprécision, mais comme t'as l'air bien passionné j'ai pas pu m'empêcher haha
Bonne continuation, tes vidéos sont vraiment kool
Scinéma Bonne remarque si effectivement on parle des films les plus simple d'un point de vu sfx, un fond vert qui traine, un remplacement de ciel, set extension, maquillage. Pour les films avec beaucoup d'effets spéciaux où des plans voir des séquences entières sont réalisées par ordinateur ce sera forcément intégrés au montage après/en cours de création. J'ai vu certains pré-montages qui étaient composé de plan filmé finis, suivis de plan sur fonds vert en cours de traitement, suivi de plans bricolés style préviz le temps que la 3D et les compo temporaires arrivent, le montage se faisant et s'affinant au fur et à mesure. Et c'est pareil avec les effets sons. Selon les films et les budgets, il n'y a pas d'ordres précis et ce qui est illustré dans la vidéo ne m'a pas du tout choqué ;)
+ le montage est aussi influencé par la technologie employée et par la méthode de projection. Tarantino explique comment, dans the hatefull8, une scène toute simple où une nana chante à la guitare à été utilisé en projection 70mm tellement le moment était fort rendu en bien net et bien grand, mais quelle a été coupée au montage pour les projections "normales" parceque "ça rendais moins bien".
6:21 Pas "digital" mais "numérique".
pareil pour la photo tout dépend du contexte!
^^" on dirait un peu la voix de Elie Semoun ^^ mais top !
Les réf à naheulbeuk au début XD
+ 1 👍
Jimmy Jimmy Jimmy PUNCHLINE
Je viens de comprendre pourquoi le iMax est si cher !
C'est très intéressant, mais j'ai tout de même une question : il est dit qu'aujourd'hui il n'y a plus de véritable différence au niveau de l'image entre pellicule et numérique, pourtant il me semble que certaines couleurs ou nuances ne peuvent être captées qu'avec une pellicule non ? Par exemple pour le film Lost River de Ryan Gosling
Hmm pour les couleurs c’est un petit peu particulier mais non : le numérique n’est pas moins bon (au niveau technique ie dans la finesse et la largeur et la captation du spectre lumineux).
La pellicule (ça dépendra du type etc) applique un traitement couleur d’entrée de jeu avec des nuances particulières oui, mais rien qui n’est pas reproduisible avec du numérique en post-prod.
Et ce n’est pas parce qu’un film est tourné sur pellicule qu’on va enlever l’étape d’étalonnage ! Ce sera probablement un peu long pour une image numérique selon ce que tu souhaites faire.
Pour Lost River, tout n’est pas tourné en pellicule, il y avait aussi une RED Epic pour certaines séquences. Tu peux lire cette interview du chefop du film si ça t’intéresse : www.afcinema.com/Cinematographer-Benoit-Debie-SBC-discusses-his-work-on-Lost-River-by-Ryan-Gosling.html?lang=fr
Oui enfin rien n'empêche de retourner au numérique, avec une Caméra avec un capteur grand format, ou le moyen format avec 200MPX, ce qui fait bien plus que de la 11K... peut être 14.
Et on passe cela dans un petit écran 12K spécialement créé pour imprimer sur pellicule. Et pouf ! après avoir fini le film, on l'enregistre sur pellicule.
C'est plus économe que filmer à la pellicule pour ensuite la numériser.
On numérise, puis on imprime !!! 😂
Et ouais je sais je prends le problème à l'envers. Mais avec ma méthode on gagne du pognon et on a des sauvegardes qui peuvent brûler ! 😊
Allons chatouiller notre disque dur avec des aimant néodymes N52 ! Ça craint rien ! 😉
(Je dégage toute responsabilité de votre potentielle bêtise. Mais je doute que cela détruise votre disque dur...)
Intéressant, mais ces deux techniques sont incomparable. De mon point de vu personnel, le cinéma c'est l'argentique de A à Z. Le cinéma, c'est 24 photos seconde. Le numérique, bien que performant, c'est de la vidéo. L'argentique possède des performances encore inégalées à ce jours dont tout le monde à oublié. A tu déjà vu une projection en technicolor ? As tu déjà vu des Kodachrome parfaitement exposé à la projection ? En gros la trichromie au cinéma. Et bien non ! Car plus possible à voir depuis fort longtemps... Et crois moi c'était magnifique ! L'argentique c'est une culture, un savoir faire, une philosophie que le numérique ne possèdera jamais. Aussi bien sur le plan du tournage, que du post-traitement qu'a la projection. On ne travaille pas l'argentique comme on travaille le numérique. Des comédiens pleurent l'argentique car le réal n'est jamais content de sa prise après le visionnage, et la refait 36000 fois. Insupportable pour eux ! Sur le plan esthétique aussi, le numérique ne remplacera jamais la pellicule. Sais-tu pourquoi ? La disposition des photosites d'un capteur numérique (alignés) n'a rien a voir avec la disposition des halogénures d'argent couchées (aléatoirement) sur un support en tri-acétate. Sur le plan esthétique cette différence change tout, et ce n'est qu'un échantillon... La seule raison d'être du numérique c'est son faible coût. Les producteurs ne sont pas philanthrope... Tu le montre bien d'ailleurs, tu as vu le personnel et les techniques qu'il fallait pour la projection d'un film en 35 ? Pourtant aujourd'hui les billets sont plus cher (à Paris principalement) alors que la chaine est totalement dématérialisée et sans projectionniste... cherchez l'erreur. Je suis un peu défaitiste, mais le cinéma n'est plus ce qu'il a été. Les salles ne sont que des boites automatisées sans charme à la diffusion de "téléfilm" dans 80% des cas (beaucoup de films sont en 16:9 alors que le cinéma c'est le 1:2,39 minimum !) Mais pour en déduire une telle conclusion, il faut l'avoir connu avant. Donc ta vidéo est très intéressante, mais ne puise pas assez en profondeur sur les possibilités de l'argentique et encore la philosophie à sa pratique dans le cinéma. (Tu n'as pas mis le passage du docu de Keanu Reeves quand il interview un chef op qui explique l'évolution de son métier avant le numérique (ou il était le seul à orchestré la lumière) et pendant le numérique ( comme on voit le résultat en temps réel, tout le monde ouvre sa gueule sur le cadre et la photographie) Continu pour tes prochaines vidéos !
Effectivement, tes arguments sont intéressants et même si j'ai beaucoup d'affection pour l'argentique, cette vidéo prend le parti de Steve Yedlin en l'occurrence : argentique ou numérique, ça ne changera pas grand chose aujourd'hui. Le docu de Keanu Reeves est assez neutre, je trouve, dans le sens où il va toujours confronté les points de vue entre le chefop qui regrette l'évolution et celui qui s'en satisfait.
Je ne voulais pas rentrer dans les détails chimiques et physiques du fonctionnement des capteurs numériques par rapport au support argentique car la vidéo devait être relativement courte mais comme tu dis très bien, l'argentique a une valeur assez magique, mystique, philosophique que je comprends parfaitement. Et c'est ce qui résume très bien ce débat : on a affaire à un combat d'église.
Le but de la vidéo était surtout d'analyser comment ces deux églises se répondent successivement, avec les arguments et actions de chaque "prophète". Un des défauts de la vidéo que tu mets bien en valeur est que je parle un peu plus du numérique ... c'est, en effet, le format que je connais le mieux à cause de mon jeune âge !
Sur le destin du cinéma, on en reparlera sur la chaîne je pense, mais je reconnais qu'il y a des évolutions inquiétantes.
Merci beaucoup de ton commentaire et de tes encouragements en tout cas :D
Merci de ta réponse, et je comprend ou tu veux en venir ! Mais les contraintes de l'argentique sont en fait des qualités pour le film.
Ce que je veux dire par là, c'est dans le fait que la pratique du cinéma en argentique ne soit pas aussi souple, elle apporte des contraintes, donc impose des choix qui sont bénéfiques pour la narration ou encore la photographie.
(Fait l'expérience un jour, je ne sais pas si tu aimes la photo, mais le jour ou tu pars en vacances, prend un réflexe argentique avec une diapo dedans et une voir deux focales fixe. Toute ces contraintes t'imposeront des choix dont tu devras apporter une certaine réflexion et par conséquence tu auras des images que tu n'aurais pas faite avec un simple numérique)
Dans le cinéma c'est pareil... Et encore je ne te parle pas des effets spéciaux numérique sur fond vert...Vois tu, ce que j'aime dans la trilogie originale de starwars, c'est justement toutes ces contraintes qui en font un film parfaitement lisible, clair, agréable à regarder et ça n'a pas mal vieilli de part des plans, des décors, un découpage et j'en passe... imposé par les limites techniques de l'époque. Depuis la prélogie et les nouveaux qui bénéficient des techniques numérique, j'ai l'impression de regarder un pote jouer à un jeu vidéo... Je ne fais plus la différence entre film et jeux vidéo... Et ça se répercute sur pleins de film (Toute la Marvelerie par exemple) Pour moi le cinéma ce n'est pas ça...
Regardes les 8 salopards de Tarantino qui, de part l'utilisation de l'ultrapanavision 70 est limité à un 8 clos, donc les cadres, le montage et la photographie ont été soigneusement travaillé avec cette technique qui rajoutent beaucoup au film. On ne l'aime ou on ne l'aime pas mais en projection 70mm, ça en jette un max, et j'ai retrouvé ce sentiment d'aller voir un film au cinéma dans une configuration qu'aucun home cinéma ne pourra m'offrir : la projection de 24 photos seconde.
Après je suis d'accord, normalement que ce soit du numérique ou de l'argentique, c'est pas le support qui fait le film. Mais si l'on creuse un peu plus, ce n'est pas aussi simple. Que l'on regarde retour vers future sur un bluray ou sur une copie 35, le film reste le même c'est certain ! Mais le film n'aurait pas été le même si il devait sortir aujourd'hui, quant à le voir sur une copie 35, ce doit être une sacrée expérience pour nous qui ne l'avons pas connu à cette époque... Avoir ce sentiment d'aller au cinéma...
Pour résumer : Numérique et Argentique se valent dans la forme pour raconter un récit, mais dans le fond n'ont rien de comparable pour raconter ce même récit, que ce soit du tournage à la projection.
Donc oui c'est un combat d'église avec comme dénominateur commun, "la définition du cinéma". C'est très subjectif !
Une Alexa ou une F55, ça marche plutôt très bien. ET un "vrai" chef op qui ne marche avec "on verras a l étalo" peut en sortir de très bonnes images. ET de l argentine ou de la "vidéo" en 24, au même shutter, c est pareil. Par contre le 48 ... c est horriblement TV. Mais est ce que la nouvelle génération jeu vidéo, peu habituée a la stroboscopie du 24 y retrouve son compte ???? Une " belle image' c est un modèle culturel ... ya pas d absolu en soi.
alors que le cinéma c'est le 1:2,39 minimum !) Minimum ? pardon ? La majorité des films étaient en 1.85 vu le surcoût de l équipement. Et combien ya de focale 16mm en vrais cope a Hollywood ? pas beaucoup ... Ne penser que par le haut du panier est assez réducteur. Bon, niveau capteur la tentative de Beauviala était interessante, la Pénélope. Hélas. Mais la culture du grain n est qu une culture ... et les projections numériques ont un autre avantage, le millième spectateur vois la même image que le premier, pas salie, pas rayée, pas amputer a chaque changements de bobines. Et ça continue a s améliorer. Le système de chez Eclair, sorte de super log, associés aux projecteurs qui peuvent le gérer,, ça vaut n importe quel 35 mm
C'est criminel de pas avoir plus de vues, alors comme ça vous êtes sur Caen ?
"l'argentique possède une texture, un feeling, de meilleures couleurs"... et aussi des poutouilles, des sautes, des rayures....
A part satisfaire quelques hipsters amoureux des "défauts" (qui peuvent avoir un charme), il serait temps de se rendre compte que la captation & projection numérique est supérieure en tout points à la péloch'
La conclusion est tout simplement excellente, on (les spectateurs) veut des bons films (sans que "les salles de cinéma partent en couille" ^^ )
2:20 Kai Proctor mdrr
Pourquoi y a la voix du nain de Naheulbeuk comme narrateur au début ?
Même débat pour la photo, au début bouhhh le numérique, mais depuis quelque année, même dans les plus grands studios photo, cela se fait en numérique, alors pour moi, le cinéma ferrât la même chose.
Les gens que tu montre comme les frères lumière à 1:44, ce ne sont pas eux, celui de droite c'est Thomas Edison.
Oooh je me suis fait piégé par le documentaire où j’ai piqué l’image ... :’(
DIGITAL DIGITAL DIGITAL DIGITAL
On dit numérique
Oui déso pas déso pour l'anglicisme
En résumé le numérique gagne sur tous les plans à l'exception de l i max qui sera dépassé dans quelques années. En sachant quil y a moins de 10 cameras imax dans le monde et qu'on en produit plus....et que trop peu de cinemas sont équipés. Le numerique gagne par ko et il reste les nostalgique du cetait mieux avant
les personnages que tu illustres comme étant les frères Lumières en début de vidéos NE SONT PAS les frères Lumières; Vous vous êtes trompés.
;p
star wars 7 et 8... c'est juste horrible tout le grain sur l'image :'( surtout en 4k
Une bobine de 11minute fait 400m
On dit GIF, pas JIF !
Le numérique c'est quand même plus écolo...
je suis photographe et j'entend toujours ce genre de blablabla la pellicule c'est mieux etc ...
Je suis photographe et personnellement, je préfère le numérique, tout est une question de gout.
@@kapou214 perso oui aussi xD
En français, on dit « numérique », pas « digital » qui a trait aux doigts. Merci.
Splendide !