Ce qu'on oublie dans cette analyse c'est que l'on parle de deux supports bien différent : un film et un livre. C'est bien plus dure de retranscrire dans un film, les gens ne sont pas "con" mais ils ne viennent pas voir un film pour ce torturé l'esprit. Dans un livre, tu as le temps d'avoir les détails, tu lis à ton rythme, tu peux réfléchir, revenir en arrière si tu le souhaite. Dans un film c'est impossible, tout va très vite pour tenir en 3 heures et qui a vraiment envie d'être ultra concentré pdt 3 heures, à devoir chercher chaque détail sous peine d'être perdu. Alors oui il faut expliquer (pas forcement tout je suis d'accord) mais c est aussi dans l'intérêt du film. Alors qu'un livre pourra être compliqué mais honorer pour son style, sa syntaxe.. un film, s'il est considéré comme trop complexe perdra forcement une partie de son public.
C'est pourquoi qu'en 61 la version avec Louis Jourdan , se trouvant en deux époques, ce qu'il permis de développer l'histoire. Mais pour moi, ça n'équivaudra jamais la série en quatres parties de Denys de la Patellière, avec Jacques Weber dans le rôle ! Magnifique !
C'est tout le problème de cette vidéo. Hypé par son film, il part du principe que tout le monde va y penser, et même l'assimiler au livre au point de tout mélanger. Tout ça pour conclure qu'il s'agit d'une histoire où l'on louvoie entre vengeance et justice, donc qu'au final, ça reste bien une histoire de vengeance. Sans blague ?
Peu importe le support, l'analyse demeure pertinente, le scénario du film donne une image totalement différente du personnage de Monte Cristo et des enjeux principaux. Il n'y a aucune complexité à laisser l'intrigue de Maximilien et Valentine ou à faire finir Haydée amoureuse de son mentor et donc à redonner à Monte Cristo son amour perdu. Et justement en 3 h il y avait la place plutôt que d'ajouter des persos sortis de nulle part ou de ne laisser planer aucun mystère sur l'abbé Busoni ou Lord Wilmore.
C'est finalement une des raisons de l'adaptation de cette oeuvreau cinéma. La compléxité de l'oeuvre de DUmas montre que même presque 3h au cinéma ne permet pas d'imbriquer des dizaines d"heures de lecture. L'oeuvre d'une vie un pillier de la littérature française !
très bonne analyse , j'ai adoré, mais il ne faut pas oublier que l'adaptation à l'écran d'une œuvre aussi longue et complexe que Monte Cristo reste une prouesse technique qui à donné un film magnifique ( et compréhensible par tous).
Conclusion : Toujours lire les bouquins avant d'aller voir les films associés (sauf exceptions notables) si on veut se faire un avis précis de ce qu'on voit à l'écran
Au contraire ce film m'a amené à la conclusion inverse. Déçu par le film parmi mes amis qui l'ont trouvé excellent sans avoir lu le livre, je me suis dit que si j'avais vu le film avant le livre j'eusse apprécié le film puis lisant le livre je l'aurait aimé encore davantage, dans une gradation du plaisir. Or pour ma part ayant tiré le maximum de plaisir de la lecture je ne pouvais qu'être déçu du film trop court pour mettre en scène toutes les subtiles scènes de Dumas. J'ai eu le même sentiment avec les Trois Mousquetaires. A l'inverse pour le seigneur des Anneaux, j'ai aimé les films puis lisant les livres j'ai encore davantage apprécié l'univers. Mais le film me paraît presque fade désormais.
Purée je suis rassurée de lire ça parce que vraiment il fait l'unanimité mais moi étant fan de ce livre ( lu a 12 ans ) je n'aime pas du tout. Oui c'est beau oui c'est ambitieux mais pas plus
@@Ladium3 idem : je bouillais sur mon fauteuil en me disant "mais c'est complétement con, le bouquin est dix fois plus crédible" et je n'ai pas profité de ce qui reste une réussite en tant qu'œuvre de cinéma grand spectacle. Et mes enfants ont eu envie de lire le livre grâce au film !
c’est plutôt le contraire. on est toujours déçu d’un film si on a lu le livre avant alors que généralement lire le livre d’un film qu’on a aimé c’est toujours très plaisant car on a des détails en plus.
J'ai vu le film et il m'a donné envie de lire les livres par la suite. Je pense qu'il est compliqué de comparer deux supports totalement différent, il est quasi impossible de retranscrire sur écran tout ce que l'on vit à travers les livres tout en gardant l'attention et l'intérêt des spectateurs. Le film n'est certes pas aussi détaillé que l'œuvre de Dumas, mais il n'en reste pas moins un excellent film, et c'est un vrai bonheur d'avoir une si bonne histoire au milieu de tous les navets dont on est inondé au cinéma ces dernières années. J'ai apprécié autant le film que les livres chacun à leur manière.
Comme disait Dumas : « on peut violer l’histoire à condition de lui faire de beaux enfants » je pense que c’est ce qu’on voulu faire les réalisateurs et qu’ils ont accompli.
@@helene1265 les décors sont bons l’histoire elle c’est vrai souffre de la comparaison avec le roman mais offre un autre angle intéressant. Rien n’empêcherai une série de qualité ou une trilogie.
le hook de ta vidéo est incroyable. Je ne l’aurai clairement pas finie en entier sans ce hook. Mais il donne tellement envie d avoir une réponse que tu te laisse emporter par la vidéo. Franchement chapeau. +1 abonné
Merci pour votre vidéo. Bonne idée. Je n'ai pas du tout ressenti le film de la même façon. Je l'ai vu comme un hommage aux metteurs en scène, de films comme de théâtre. Avec Dantès comme représentant idéal. Mettant en scène sa renaissance et sa vengeance de façon 'spectaculaire'. Donc, comme vous, les excès de démonstrations m'ont étonnés. Comme le côté 'loge d'acteur' des préparatifs de Dantès. C'est une ode à la mise en scène.
Très belle analyse! J'ai lu les livres il y a très longtemps, j'étais ravie d'apprendre l'adaptation et en sortant du ciné des bribes de souvenirs m'ont poussée à les relire une deuxième fois. Bien sûr il a fallu faire des choix mais j'ai trouvé certaines coupes dans l'intrigue un peu décevantes (l'arc de Maximilien avec Valentine et toute l'histoire de la femme du procureur, et la fin avec Haydée entre autres). Mais ça reste une excellente adaptation, juste plus nuancée!
Tout à fait en phase avec votre analyse. Je n'ai pas retrouvé dans le film l'ampleur ni la complexité des personnages et j'ai trouvé les acteurs et les situations un peu empesés, comme soumis au poids de la responsabilité de l'adaptation. Restent les images, costumes, décors, magnifiques.
Bon travail. Pour ma part, j'ai trouvé le film emmerdant et l'esprit du roman absent du film. Monte-Cristo, c'est l'histoire d'un homme révolté par l'injustice, c'est cela le ressort du roman, plus que la vengeance. L'injustice engendre la révolte et exige une réparation. Le film est passé complètement à côté de cet enjeu... Peut-être que les réalisateurs n'étaient pas assez révoltés par l'injustice du monde pour le comprendre et adapter Monte-Cristo.
Félicitations, c’est une super analyse ! Étonnant que tu n’es « que » 6000 abonnés ! J’espère que tu en auras plus et que ta chaîne continuera de grossir et qu’elle te permettra aussi de faire ce que tu veux ! Continue, je lâché mon petit abonnement et la petite cloche. J’attends de voir une prochaine vidéo !
Exact. Je me suis fait la même réflexion. Pourquoi cette scène pour ne pas développer après l'arc narratif des Morrel?? (Qui m'a vraiment manqué) Oui, ils ont bcp simplifié les intrigues. Dommage parce que les moyens sont là et les acteurs superbes.
Bien dit ! Perso, j'ai été "choqué" par les libertés prises sur l'oeuvre originale. Mais bon... Comment réussir un simple film de 3h basé sur une oeuvre qui se lit en 60h ?
J'avoue que quand j'ai vue cette au debut du film j'etais trop contente parce que c'est mon personnage préféré avec l'abbé et que j'avais été légèrement déçu de ne pas le revoir après. J'ai passé tout de même un bon moment devant le film mais rien à voir avec le livre qui est magistral cependant je ne pense pas qu'aucun film ne pourra un jour faire une vraiment bonne adaptations. De toute façon le livre se suffit largement a lui même
Très bonne vidéo! Tu développes bien les différences de traitement par les choix d'adaptation du film. Cependant, ton titre est trompeur: ce n'est pas parce que l'on visionne un récit adapté qu'on "ne peut pas comprendre" l'oeuvre. Le film en tant qu'oeuvre est accessible, tout comme le livre: ce sont des créations séparéees et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas l'oeuvre adaptée qu'on ne peut pas comprendre la substance d'un autre récit qui en provient.
J'ai pas lu les livres mais j ai vrm ressenti ce côté superficiel, une trame qui va très vite voir trop vite et un dénouement téléphoné mais qui ne semble pas être le bon tellement la vengeance dominait tout le long du film. Mais pour un film qui dure ~3h les images sont magnifiques et on ne voit pas le temps passer. Donc ca reste une belle réussite
Je ne suis pas totalement d’accord sur ce que t’a dit dans la vidéo, après je n’ai pas lu le livre. Cependant je trouve ton point sur les déguisements un peu dur, oui on voit le plans qui se déroule, mais on le voit de suffisamment près pour se demander quel est la prochaine partie de son plan, nombre de fois pensais je avoir compris son plan, pour être encore plus surpris par le génie de monte cristo, ensuite, j’ai trouvé la partie avec Maximilien très intriqué avec celle d’Albert, et la partie avec aydee (dsl je sais pas l’écrire) montre la redemption de monte cristo: sacrifier son plan pour laisser vivre Albert afin qu’il puisse vivre l’histoire d’amour qu’il n’a pas vécu, ce qu’il explique d’ailleurs au couple. Il transforme aussi sa vengeance en règlement de compte pur lorsqu’il attend Fernand de morcerf l’épée à la main, le fait qu’il ne le tue pas montre sa victoire total et sa vengeance accomplie. Seule ombre au tableau: Mercedes avec qui il n’a pu renouer les liens. Pour conclure je dirais que c’est le plus beau film fr que j’ai pu voir ces 10 dernières années. A plaisir de vous lire si vous voulez débattre de ce point de vue.
La scene avec le petit Morrel annonce le theme majeur qui parcourt l'oeuvre de Dumas : la paternité, dans tous ses aspects, génétique , affective, educative ,. Un personnage ne remplit pas son rôle : Villefort. Il mourra de la main du fils qu'il a enterré vivant à la naissance.
Je trouve ta vidéo très interessante, pour autant cela donne l’impression que tu es uniquement attaché au livre. Un film ne sera jamais une copie exacte du livre . De plus, je trouvait que justement, à la fin, nous voyons bien qu’il choisit une autre voie (celle de l’amour) pour éviter de se consumer dans sa vengeance. Merci en tout cas
oui mais ils n'ont pas frappé violemment du gravier sans raison... C'est pas si grave. Non parce que du gravier, ça va très vite donc si il y en avait, il y aurait des montagnes gigantesques (à cause de la peinture très colorée) donc oui, heureusement que Ferrero a soixante dix camemberts ! Enfin bref XD super ouvre boite !
Merci de mettre de l'eau dans le vin. Ça m'a un peu saoulé cette volée de "nouveau chef-d’œuvre classique du cinéma fraaaaaançais digne des plus grands !!!²" juste parce que le film est meilleur que la gadoue que les gens consomment habituellement. Cela reste encore une preuve que beaucoup de livres sont meilleurs que leurs adaptations, et que surtout "l'élite" artistique en Fronce prend leurs spectateurs/consommateurs pour des demeurés, comme bien expliqué dans le vidéo. Ça fait plaisir de voir de l'ambition, ça fait pas plaisir que ce soit un film/100 et que à côté ça crache sur toute les cultures cinématographiques qui ne soit pas française, belge ou ricaine. La vidéo m'a fait du bien, merci. Le film reste bien mais comme beaucoup d'oeuvres occidentale récentes, la _pré-prod_ est mauvaise et pas réfléchie (bah oui on n'embauche pas des gens en plus quand certains peuvent s'occuper de tout) et du coup les mauvaises décisions sont prises. Belle idée qui aurait du, selon moi, être une trilogie. Comme à l'époque, c'est comme si Mescrine l'Ennemi n°1 s'était fait en UN SEUL FILM. Bah ce serait pas le classique que c'est, j'en suis persuadé. Ce genre de comparaison c'est facile, mais couper les budgets et prendre les gens pour des consommateurs rapides, c'est l'une des raisons du mécontentement des spectateurs aujourd'hui. Moi je me le demande de temps en temps, depuis 10 ans, quel film ou suite de films je considères plus qu'excellent, comme des classiques ou des chef d’œuvre, comparé à "avant" ? Pas beaucoup.... Et pourtant la matière à adpater, si l'on ne veut pas faire dans l'original, reste encore conséquente...
Avant tout, il faut comprendre que l'histoire racontée a été publiée par petits bouts, comme un feuilleton, dans un journal quotidien, sur 2 périodes de temps espacées de 6 mois. Les auteurs (Dumas faisait travailler d'autres écrivains), ont pu tenir compte des réactions aux chapitres publiés pour ajuster le récit.
Je penses que comme les scénaristes ont compris les nuances du livre, tu as compris une nuance importante du film : c'est un film populaire. Film qui fait donc abstractions de toutes ces subtilités qu'un "large public" n'aurait pas compris/perçu, ce qui le rend "superficiel" sans pour autant le rendre mauvais.
Si la production voulait quelque chose qui se rapprochait le plus possible du livre ils auraient dû faire ça en mini série ou carrément une série complète pour avoir le temps de développer tous les personnages correctement et approfondir l'histoire..
Quand je suis aller le voir au cinéma, notamment sur la scène d’ali fax j’ai entendu des gens dire « ah mais ct lui » qd il parle avec sa voix alors c’était pas une erreur cette tournure du film afin d’être tous public mais ça concerne qu’une petite partie des gens pas assez "vives d’esprit" pour comprendre une histoire tel que le comte de monte cristo, ça ruine l’expérience mais faut penser à tout le monde
C’est la même œuvre : Le Comte de Monte Cristo. Le film doit TOUT au livre. Mon but n’était pas tant de comparer mais de se pencher sur les choix d’adaptation qui permettent de mettre en lumière ce que le livre a de génial. J’ai trouvé ce film très bien, j’ai passé un bon moment et je suis sûr qu’il incitera plein de gens à lire le livre : donc c’est une réussite !
Est-ce que la présence de Maximilien au duel et au début du film ne symbolise pas la rédemption lorsqu'il épargne son adversaire ? Cela donnerait juste une symbolique pour les initiés étant donné que trop de personnages à l'écran aurait été compliqué ?
Je trouve que la position prise par le film est judicieuse car le support du film, d'autant plus que ce dernier dur trois heures, ne permet pas la même concentration que la lecture. De plus, affin d'atteindre le plus grand public qui va au cinéma pour se divertir sans forcément se concentrer. Ainsi, il est important de permettre au spectateur de comprendre ce qu'il se passe de manière claire et distincte
Incroyable un anime japonais qui adapte Monte Cristo dans un univers futuriste ?! J'en ai jamais entendu parler ça a l'air dingue ! J'ai énormément de mal avec les séries et encore + avec les animes mais qui sait, peut être que je me laisserais tenter un jour, en tout cas je le note !
@CatoMinor1 la pâte artistique est assez unique... Par contre comparé au roman qui prône une certaine redemption (de mon point de vue j'espère ne pas me tromper ) le manga lui part sur une version plus... Je sais ! Space opéra, vengeance, et ambiance assez... Soutenue voir thriller
Pour avoir lu le livre avant de voir le film, 3h c'est trop cour pour retranscrire toute la complexité de l'histoire. 2 film de 3h auraient été mieux ^^
Moi aussi ! La froideur de Weber par instant, est fantastique ! Et que , bien n'aillant vu que la bande annonce, j'ai l'impression que Pierre Niney a endossé un costume beaucoup trop large pour lui !
Un film doits rester une œuvre à part, même quant ce dernier ce base sur un livre. Ces une autre histoire, je trouve peut pertinent de comparer 2 œuvre d'un milieux et une époque différente. L'auteur nous apporte une nouvelle vertion d'une histoire vieille de plus d'un siècle. En résumer un bon film baser sur un livre n'ais pas fait pour contenter les fans de l'ouvrage originel mes a plus pour but de témoigner d'une autre vision de l'oeuvre pour un publique nouveaux
Pour moi au contraire, le comte dans le film est assailli de doute, surtout à partir de la mort d'André. Mais pour se convaincre que ce qu'il fait est juste il va à fond et et persiste dans son chemin pour ne pas croire que tout ce qu'il a fait est mal depuis le début.
Je me suis ennuyé au bout de 2h... Pour moi, c'est 1/3 Arsène Lupin , 1/3 Batman et 1/3 trop long 😊Mais ce n'est que mon avis de spectateur assis 3h dans un fauteuil au confort moyen.
Bravo pour votre travail, mais comme pour le Hussard serait-il possible de faire attention à ces répétitions incessantes des sujets des phrases par des articles inutiles (« les réalisateurs ILS l’ont bien compris » etc…). Désolé mais ça écorche vraiment les oreilles, et ça devient systématique. Ça n’enlève rien à la qualité de votre travail bien sûr. Merci
Merci pour le retour, je comprend j’ai déjà eu ce commentaire mais ça rend aussi le ton plus dynamique même si c’est une faute de français. Je vais essayer de doser ça
Je rebondis sur le passage à 5:49 : "Ils ont peur que le spectateur soit perdu ? Ils nous prennent pour des ahuris ?" Et bien… oui, parce que c’est ce qu’on est. Je suis allé voir le film deux fois avec des amis et de la famille… Et le grand débat, c’était toujours de comprendre l’histoire, et de savoir quand on avait affaire au comte ou pas. Genre le premier exemple du moine, j’ai plusieurs personnes qui n’ont pas reconnu le Dantès, même avec la scène dans l’église où le masque est bien montré… Mon avis de boomer, c’est qu’on vit dans une époque de gogoles ahuris qui n’arrivent pas à suivre. En fait, les gens ont une capacité d’attention de 5 secondes. Et la mémoire, pas mieux. Et là dessus tu débarques avec un film de 3h… avec une longueur pareille et tous ces personnages, c’est déjà une prouesse que les gens arrivent à faire les liens entre eux. Et le cinéma s’adapte à ça. C’est normal ! Et si tu écoutes Pierre Niney ou le réal, je suis sûr qu’ils auraient préféré plus de subtilité dans les identités d’Edmond Dantès.
J'ai quelques réserves : dans le livre Monte-Cristo ne me semble pas spécialement tiraillé, il est au contraire assez sadique. Il n'a absolument aucune hésitation à tuer Albert. Dans une conversation avec De Villefort, ils se découvrent comme point commun une vision parfaitement intransigeante de la justice dont ils se font tous deux le bras armé avec une certaine fierté. MC se compare même à Dieu : "Je me suis substitué à la Providence pour récompenser les bons. Que le Dieu vengeur me cède sa place pour punir les méchants". Ouais non. En fait, je trouve le Comte du livre trop gentil : il s'arrête systématiquement avant de tuer les enfants, et cela rend vraiment difficile à croire son rôle de vengeur sanguinaire pour en faire exactement le justicier qu'il pense être. En ouvrant le livre je m'attendais à Sweeney Todd, et me suis retrouvée avec Rodolphe de Gerolstein. Et son histoire d'amour avec Haydée est trop malsaine aux yeux du spectateur contemporain : en plus d'être un cliché orientaliste, Haydée a vingt ans de moins que lui et est sa fille adoptive. Je comprends qu'ils l'aient écartée du film. Je sais que mon commentaire est contradictoire, je n'arrive pas à le formuler clairement.
Comment tu veux retranscrire un livre aussi long dans un seul film? Euh dans le livre Edmond est dévoué à Dieu dès son évasion (promesse à l'abbé). Il se venge / fait justice. Bref, perso je n'ai rien trouvé de ouf à cette adaptation. Même le roman ne m'a pas subjugué. C'était surement très bien à l'époque. Et encore, il faut voir comment ça a été produit. Le but était de tenir les lecteurs en halène le plus longtemps possible. L'histoire est totalement abracadabrantesque d'un bout à l'autre. Je ne suis pas rentré dedans.
Erreur que de penser ainsi si confusément qu'un film doit adopter les mêmes méthodes qu'un livre pour l'adapter, au contraire le réalisateur me semble-t-il, savait très bien qu'ainsi il irait droit dans le mur. Il a préféré user des ressources et de la grammaire propre au cinéma pour conserver l'esprit du livre, du moins pour produire le même effet sur le spectateur : parlez à quiconque à vu ce film sans avoir lu le livre, toutes vos critiques s'évanouissent.
Je comprend très bien la nécessité « d’adaptation » (d’où le nom d’ailleurs). J’aurais peut être dû insister plus dans la vidéo sur le fait que j’ai beaucoup aimé le film ! Si je me permets ainsi de le « critiquer » ou en tout cas de discuter les choix des réalisateurs, c’est justement parce qu’il est très bon. Si ça avait ete un navet ou une piètre adaptation, ma vidéo n’aurait meme pas lieu d’être. Si le film a motivé ne serait ce qu’une personne à ouvrir le livre, c’est déjà une réussite. Et je suis certain qu’il y en a eu bien + d’une !
J'ai commencé à douter des choix de la mise en scène lorsque Dantès, emprisonné, décide de ne plus se laisser abattre par la fatalité de son sort, en faisant des pompes et étirements au fond son cachot. Il manquait plus que la musique de Rocky lorsqu'il gravit les escaliers, et on y était...
Conclusion, j’avais parfaitement compris le film et tout le monde aussi. Si tu veux faire une analyse avec le livre, personne t’en empêche mais pourquoi mettre un titre putaclik à deux balles ? T’as si peu confiance en ton projet que t’utilise ce genre de tactiques pour attirer les gens ? Je commente rarement mais j’aime pas trop qu’un créateur de contenu me fasse perdre mon temps juste pour s’attirer quelques vus en plus. Update: tout vas bien
Je comprend. Mais c'est la dure loi de TH-cam et son implacable algorithme ... Aurais tu cliqué avec un titre plus gentillet ? Si je fais ça c'est parce que ça marche. C'est triste, on peut le déplorer, mais c'est le cas. Et pour le coup mon titre reflète l'approche que j'ai choisi pour la vidéo et notamment mon intro qui pose la question "est ce que le comte de monte cristo est réellement une histoire de vengeance ?" donc je trouve qu'il y a pire comme putaclic ahah
Pour le coup, le titre n'est pas un mensonge, il n'est pas écrit "Tu ne peux pas comprendre le film du compte de Monte-Cristo" mais bien "Tu ne peux pas comprendre le compte de Monte-Cristo", personnellement j'avais tout de suite compris en lisant le titre que ça serait en rapport avec le livre, d'autant plus que c'est connu que les films changent des passages du livre pour l'adaptation cinématographique et que des analyses sont faites pour les expliquer. Bonne explication en tout cas, comme tu l'as dis, le film est bon mais l'œuvre écrite est magistrale, pour avoir la véritable expérience il faut lire le livre.
@@CatoMinotor aaaaahhhh la c’est mieux voilà, désolé si mon commentaire était aussi agressif mais je trouvais ça dommage que une bonne vidéo soit un peu gâché par son titre
Vidéo bien écrite bonne analyse mais bon je n’ai pas lus le livre et je ne vois pas en quoi j’ai pas compris le films je retiens juste que le créateur de contenue préfère le livre au film
Si vous ne voulez pas lire les livres regardez la série avec Depardieu c'est beaucoup plus fidèle au livre. Moi aussi j'attendais Maximilien... Et plus de Caderousse aussi
@@CatoMinotoryes pour moi à partir d’un moment où une œuvre est adaptée dans un autre format, il faut la considérer comme une nouvelle œuvre. Comme un très bon manga peut être un animé éteint au sol. Donc je suis d’accord avec toi et la vidéo est cool ✌️
Je trouve franchement que tu surestime le livre sur certains points, et inversement que tu sous estime le film. La scène du coffre au château est meilleure dans le film, et Monte Cristo n'est pas si solaire dans le livre, il reste très sombre.
Ah oui effectivement je ne qualifierais pas le Comte du livre de "solaire". C'est ce côté "récompense des amis" qui m'a manqué. Mais je me rend compte avec certains commentaires que j'aurais du préciser que j'ai beaucoup apprécié le film ! Certains semblent m'en vouloir ahahah
titre trompeur voir un film adapté d'un livre en pensant au livre, c'est le meilleur moyen pour passer à coté... du film dire qu'un film est plus superficiel qu'un roman est un truisme
J'ai beaucoup aimé le film ;) Je ne pense pas me contenter de dire que le film est plus superficiel que le livre. Avec 3h pour adapter 1500 pages ça parait évident. Je pointe juste les choix de fond qui dénaturent (légèrement) l'oeuvre de base. Je ne passe pas mon temps à épiloguer sur la disparition de Franz d'Epinay, de Bertuccio ou de Luigi Vampa, sur l'arc narratif en Italie qui passe à la trappe, sur les 2 années que Dantès passe à faire de la contrebande, de la difficulté à atteindre l'ile de Monte Cristo etc etc Mon but n'est pas de cracher sur le film (que j'ai aimé, je le répète), mais de donner envie de lire le livre. C'est le but de ma chaîne en fait. Donner envie de lire.
Bonjour ! J'ai moi aussi fait une vidéo à ce sujet et je suis tout à fait d'accord ; c'est ce qui m'a beaucoup gênée dans le film - surtout que je venais de finir le livre, donc, forcément, énorme comparaison. J'ai été déçue par ce manque de subtilité, mais aussi par l'interprétation du personnage d'Edmond, par le fait qu'il devient complètement froid, mais aussi qu'il n'est plus le bras armé de Dieu - ce qui est quand même important dans le livre - et qu'en effet, il ne récompense pas ses amis, ce qui le montre juste comme un "ange" vengeur et quelqu'un d'assez répréhensible, en fin de compte, comme ceux dont il veut se venger - puisqu'il utilise d'autres personnes pour mener à bien ses plans, il les trompe et les manipule sous couvert de justice. J'avais aussi été déçue par les coupes dans le livre : j'aurais aimé voir à l'écran certaines scènes, certains personnages. Et déçue par la fin, aussi ! Mais c'est vrai que l'esthétique est belle. Simplement, je n'ai pas tout à fait reconnu le livre que j'ai tant aimé, d'où le fait que je n'aime pas vraiment le film. Merci pour cette vidéo qui résume bien tout ça !
Ce qu'on oublie dans cette analyse c'est que l'on parle de deux supports bien différent : un film et un livre.
C'est bien plus dure de retranscrire dans un film, les gens ne sont pas "con" mais ils ne viennent pas voir un film pour ce torturé l'esprit. Dans un livre, tu as le temps d'avoir les détails, tu lis à ton rythme, tu peux réfléchir, revenir en arrière si tu le souhaite.
Dans un film c'est impossible, tout va très vite pour tenir en 3 heures et qui a vraiment envie d'être ultra concentré pdt 3 heures, à devoir chercher chaque détail sous peine d'être perdu.
Alors oui il faut expliquer (pas forcement tout je suis d'accord) mais c est aussi dans l'intérêt du film. Alors qu'un livre pourra être compliqué mais honorer pour son style, sa syntaxe.. un film, s'il est considéré comme trop complexe perdra forcement une partie de son public.
C'est pourquoi qu'en 61 la version avec Louis Jourdan , se trouvant en deux époques, ce qu'il permis de développer l'histoire. Mais pour moi, ça n'équivaudra jamais la série en quatres parties de Denys de la Patellière, avec Jacques Weber dans le rôle ! Magnifique !
Il fallait faire deux ou trois films
C'est tout le problème de cette vidéo. Hypé par son film, il part du principe que tout le monde va y penser, et même l'assimiler au livre au point de tout mélanger. Tout ça pour conclure qu'il s'agit d'une histoire où l'on louvoie entre vengeance et justice, donc qu'au final, ça reste bien une histoire de vengeance. Sans blague ?
Peu importe le support, l'analyse demeure pertinente, le scénario du film donne une image totalement différente du personnage de Monte Cristo et des enjeux principaux. Il n'y a aucune complexité à laisser l'intrigue de Maximilien et Valentine ou à faire finir Haydée amoureuse de son mentor et donc à redonner à Monte Cristo son amour perdu. Et justement en 3 h il y avait la place plutôt que d'ajouter des persos sortis de nulle part ou de ne laisser planer aucun mystère sur l'abbé Busoni ou Lord Wilmore.
@@Ninsha3 t'as pas trop compris mais on voit que tu fais de ton mieux
C'est finalement une des raisons de l'adaptation de cette oeuvreau cinéma. La compléxité de l'oeuvre de DUmas montre que même presque 3h au cinéma ne permet pas d'imbriquer des dizaines d"heures de lecture. L'oeuvre d'une vie un pillier de la littérature française !
très bonne analyse , j'ai adoré, mais il ne faut pas oublier que l'adaptation à l'écran d'une œuvre aussi longue et complexe que Monte Cristo reste une prouesse technique qui à donné un film magnifique ( et compréhensible par tous).
Excellent. J'avais moi-même été stupéfait de l'absence de Maximilien dans le film.
Conclusion : Toujours lire les bouquins avant d'aller voir les films associés (sauf exceptions notables) si on veut se faire un avis précis de ce qu'on voit à l'écran
Au contraire ce film m'a amené à la conclusion inverse. Déçu par le film parmi mes amis qui l'ont trouvé excellent sans avoir lu le livre, je me suis dit que si j'avais vu le film avant le livre j'eusse apprécié le film puis lisant le livre je l'aurait aimé encore davantage, dans une gradation du plaisir.
Or pour ma part ayant tiré le maximum de plaisir de la lecture je ne pouvais qu'être déçu du film trop court pour mettre en scène toutes les subtiles scènes de Dumas.
J'ai eu le même sentiment avec les Trois Mousquetaires.
A l'inverse pour le seigneur des Anneaux, j'ai aimé les films puis lisant les livres j'ai encore davantage apprécié l'univers. Mais le film me paraît presque fade désormais.
Purée je suis rassurée de lire ça parce que vraiment il fait l'unanimité mais moi étant fan de ce livre ( lu a 12 ans ) je n'aime pas du tout. Oui c'est beau oui c'est ambitieux mais pas plus
@@Ladium3 idem : je bouillais sur mon fauteuil en me disant "mais c'est complétement con, le bouquin est dix fois plus crédible" et je n'ai pas profité de ce qui reste une réussite en tant qu'œuvre de cinéma grand spectacle. Et mes enfants ont eu envie de lire le livre grâce au film !
Ben non en fait !
c’est plutôt le contraire. on est toujours déçu d’un film si on a lu le livre avant alors que généralement lire le livre d’un film qu’on a aimé c’est toujours très plaisant car on a des détails en plus.
vous m'avez donné envie de lire les livres
Une pépite ! bien plus riche que le film (mais c'est un peu un poncif)
J'ai vu le film et il m'a donné envie de lire les livres par la suite. Je pense qu'il est compliqué de comparer deux supports totalement différent, il est quasi impossible de retranscrire sur écran tout ce que l'on vit à travers les livres tout en gardant l'attention et l'intérêt des spectateurs. Le film n'est certes pas aussi détaillé que l'œuvre de Dumas, mais il n'en reste pas moins un excellent film, et c'est un vrai bonheur d'avoir une si bonne histoire au milieu de tous les navets dont on est inondé au cinéma ces dernières années. J'ai apprécié autant le film que les livres chacun à leur manière.
Comme disait Dumas : « on peut violer l’histoire à condition de lui faire de beaux enfants » je pense que c’est ce qu’on voulu faire les réalisateurs et qu’ils ont accompli.
C'est ce qu'ils ont voulu faire, mais c'est raté !!
Le film (images, décors, jeu d'acteurs) me paraît réussi, mais l'histoire bcp trop décevante par rapport au roman
@@helene1265 les décors sont bons l’histoire elle c’est vrai souffre de la comparaison avec le roman mais offre un autre angle intéressant. Rien n’empêcherai une série de qualité ou une trilogie.
le hook de ta vidéo est incroyable. Je ne l’aurai clairement pas finie en entier sans ce hook. Mais il donne tellement envie d avoir une réponse que tu te laisse emporter par la vidéo. Franchement chapeau. +1 abonné
Merci pour votre vidéo. Bonne idée. Je n'ai pas du tout ressenti le film de la même façon. Je l'ai vu comme un hommage aux metteurs en scène, de films comme de théâtre. Avec Dantès comme représentant idéal. Mettant en scène sa renaissance et sa vengeance de façon 'spectaculaire'. Donc, comme vous, les excès de démonstrations m'ont étonnés. Comme le côté 'loge d'acteur' des préparatifs de Dantès.
C'est une ode à la mise en scène.
Super vidéo, j’ai adoré l’analyse de très grande qualité :)
Dans le livre, quand elle dit « Edmond vous ne tuerez point mon fils » est l’une des meilleures expériences que j’ai eu en tant que lecteur
Excellente vidéo et analyse, franchement c'est la première fois que je visionne l'une de tes vidéos et c'est vraiment une découverte intéressant.
Idem
En tout cas, je suis bien content de voir un vrai petit quelque chose entre le Docteur Juiphe et Anne.
Hyper bonne vidéo ! Merci de rendre justice au livre 😉
Très belle analyse! J'ai lu les livres il y a très longtemps, j'étais ravie d'apprendre l'adaptation et en sortant du ciné des bribes de souvenirs m'ont poussée à les relire une deuxième fois. Bien sûr il a fallu faire des choix mais j'ai trouvé certaines coupes dans l'intrigue un peu décevantes (l'arc de Maximilien avec Valentine et toute l'histoire de la femme du procureur, et la fin avec Haydée entre autres). Mais ça reste une excellente adaptation, juste plus nuancée!
Tout à fait en phase avec votre analyse. Je n'ai pas retrouvé dans le film l'ampleur ni la complexité des personnages et j'ai trouvé les acteurs et les situations un peu empesés, comme soumis au poids de la responsabilité de l'adaptation. Restent les images, costumes, décors, magnifiques.
Merci pour cette brillante analyse! Enfin!
Bon travail. Pour ma part, j'ai trouvé le film emmerdant et l'esprit du roman absent du film. Monte-Cristo, c'est l'histoire d'un homme révolté par l'injustice, c'est cela le ressort du roman, plus que la vengeance. L'injustice engendre la révolte et exige une réparation.
Le film est passé complètement à côté de cet enjeu... Peut-être que les réalisateurs n'étaient pas assez révoltés par l'injustice du monde pour le comprendre et adapter Monte-Cristo.
Félicitations, c’est une super analyse ! Étonnant que tu n’es « que » 6000 abonnés ! J’espère que tu en auras plus et que ta chaîne continuera de grossir et qu’elle te permettra aussi de faire ce que tu veux ! Continue, je lâché mon petit abonnement et la petite cloche. J’attends de voir une prochaine vidéo !
N’ai*
J’ai*
Les prochaine vidéos*
Très bonne vidéo !
Exact. Je me suis fait la même réflexion. Pourquoi cette scène pour ne pas développer après l'arc narratif des Morrel?? (Qui m'a vraiment manqué)
Oui, ils ont bcp simplifié les intrigues. Dommage parce que les moyens sont là et les acteurs superbes.
je vais relire le livre avec tout sa en tête et suis sur d'avoir une approche toute différentes !
Bien dit !
Perso, j'ai été "choqué" par les libertés prises sur l'oeuvre originale.
Mais bon... Comment réussir un simple film de 3h basé sur une oeuvre qui se lit en 60h ?
J'avoue que quand j'ai vue cette au debut du film j'etais trop contente parce que c'est mon personnage préféré avec l'abbé et que j'avais été légèrement déçu de ne pas le revoir après. J'ai passé tout de même un bon moment devant le film mais rien à voir avec le livre qui est magistral cependant je ne pense pas qu'aucun film ne pourra un jour faire une vraiment bonne adaptations. De toute façon le livre se suffit largement a lui même
félicitations pour ce beau travail d'analyse
Très bonne vidéo! Tu développes bien les différences de traitement par les choix d'adaptation du film. Cependant, ton titre est trompeur: ce n'est pas parce que l'on visionne un récit adapté qu'on "ne peut pas comprendre" l'oeuvre. Le film en tant qu'oeuvre est accessible, tout comme le livre: ce sont des créations séparéees et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas l'oeuvre adaptée qu'on ne peut pas comprendre la substance d'un autre récit qui en provient.
J'ai pas lu les livres mais j ai vrm ressenti ce côté superficiel, une trame qui va très vite voir trop vite et un dénouement téléphoné mais qui ne semble pas être le bon tellement la vengeance dominait tout le long du film. Mais pour un film qui dure ~3h les images sont magnifiques et on ne voit pas le temps passer. Donc ca reste une belle réussite
Merci pour ça !
Je ne suis pas totalement d’accord sur ce que t’a dit dans la vidéo, après je n’ai pas lu le livre. Cependant je trouve ton point sur les déguisements un peu dur, oui on voit le plans qui se déroule, mais on le voit de suffisamment près pour se demander quel est la prochaine partie de son plan, nombre de fois pensais je avoir compris son plan, pour être encore plus surpris par le génie de monte cristo, ensuite, j’ai trouvé la partie avec Maximilien très intriqué avec celle d’Albert, et la partie avec aydee (dsl je sais pas l’écrire) montre la redemption de monte cristo: sacrifier son plan pour laisser vivre Albert afin qu’il puisse vivre l’histoire d’amour qu’il n’a pas vécu, ce qu’il explique d’ailleurs au couple. Il transforme aussi sa vengeance en règlement de compte pur lorsqu’il attend Fernand de morcerf l’épée à la main, le fait qu’il ne le tue pas montre sa victoire total et sa vengeance accomplie. Seule ombre au tableau: Mercedes avec qui il n’a pu renouer les liens. Pour conclure je dirais que c’est le plus beau film fr que j’ai pu voir ces 10 dernières années. A plaisir de vous lire si vous voulez débattre de ce point de vue.
Vraiment, il te faut lire l'oeuvre originale !
La scene avec le petit Morrel annonce le theme majeur qui parcourt l'oeuvre de Dumas : la paternité, dans tous ses aspects, génétique , affective, educative ,. Un personnage ne remplit pas son rôle : Villefort. Il mourra de la main du fils qu'il a enterré vivant à la naissance.
Juste un détail je pense qu’il est bien plus que millionnaire le comte du coup 😅
une vidéo exceptionnel un grand bravo
Je trouve ta vidéo très interessante, pour autant cela donne l’impression que tu es uniquement attaché au livre. Un film ne sera jamais une copie exacte du livre . De plus, je trouvait que justement, à la fin, nous voyons bien qu’il choisit une autre voie (celle de l’amour) pour éviter de se consumer dans sa vengeance.
Merci en tout cas
Incroyable cette vidéo
Ce film et le livre parlent de la trahison effectivement. Qui ne l a pas vécue ? Bon film.
C est tout. 😊
Excellent!
oui mais ils n'ont pas frappé violemment du gravier sans raison... C'est pas si grave. Non parce que du gravier, ça va très vite donc si il y en avait, il y aurait des montagnes gigantesques (à cause de la peinture très colorée) donc oui, heureusement que Ferrero a soixante dix camemberts ! Enfin bref XD super ouvre boite !
Merci de mettre de l'eau dans le vin. Ça m'a un peu saoulé cette volée de "nouveau chef-d’œuvre classique du cinéma fraaaaaançais digne des plus grands !!!²" juste parce que le film est meilleur que la gadoue que les gens consomment habituellement. Cela reste encore une preuve que beaucoup de livres sont meilleurs que leurs adaptations, et que surtout "l'élite" artistique en Fronce prend leurs spectateurs/consommateurs pour des demeurés, comme bien expliqué dans le vidéo.
Ça fait plaisir de voir de l'ambition, ça fait pas plaisir que ce soit un film/100 et que à côté ça crache sur toute les cultures cinématographiques qui ne soit pas française, belge ou ricaine. La vidéo m'a fait du bien, merci.
Le film reste bien mais comme beaucoup d'oeuvres occidentale récentes, la _pré-prod_ est mauvaise et pas réfléchie (bah oui on n'embauche pas des gens en plus quand certains peuvent s'occuper de tout) et du coup les mauvaises décisions sont prises. Belle idée qui aurait du, selon moi, être une trilogie. Comme à l'époque, c'est comme si Mescrine l'Ennemi n°1 s'était fait en UN SEUL FILM. Bah ce serait pas le classique que c'est, j'en suis persuadé. Ce genre de comparaison c'est facile, mais couper les budgets et prendre les gens pour des consommateurs rapides, c'est l'une des raisons du mécontentement des spectateurs aujourd'hui. Moi je me le demande de temps en temps, depuis 10 ans, quel film ou suite de films je considères plus qu'excellent, comme des classiques ou des chef d’œuvre, comparé à "avant" ? Pas beaucoup.... Et pourtant la matière à adpater, si l'on ne veut pas faire dans l'original, reste encore conséquente...
Avant tout, il faut comprendre que l'histoire racontée a été publiée par petits bouts, comme un feuilleton, dans un journal quotidien, sur 2 périodes de temps espacées de 6 mois. Les auteurs (Dumas faisait travailler d'autres écrivains), ont pu tenir compte des réactions aux chapitres publiés pour ajuster le récit.
En-dehors des différences avec le livre, j'ai trouvé que le film était creux avec des passages ennuyeux mais il avait de beaux décors et costumes.
Je penses que comme les scénaristes ont compris les nuances du livre, tu as compris une nuance importante du film : c'est un film populaire.
Film qui fait donc abstractions de toutes ces subtilités qu'un "large public" n'aurait pas compris/perçu, ce qui le rend "superficiel" sans pour autant le rendre mauvais.
Si la production voulait quelque chose qui se rapprochait le plus possible du livre ils auraient dû faire ça en mini série ou carrément une série complète pour avoir le temps de développer tous les personnages correctement et approfondir l'histoire..
Quand je suis aller le voir au cinéma, notamment sur la scène d’ali fax j’ai entendu des gens dire « ah mais ct lui » qd il parle avec sa voix alors c’était pas une erreur cette tournure du film afin d’être tous public mais ça concerne qu’une petite partie des gens pas assez "vives d’esprit" pour comprendre une histoire tel que le comte de monte cristo, ça ruine l’expérience mais faut penser à tout le monde
Je comprends pas l'intérêt de comparer le livre et le film, ce sont des œuvres différentes qui ne doivent rien l'une à l'autre
C’est la même œuvre : Le Comte de Monte Cristo. Le film doit TOUT au livre. Mon but n’était pas tant de comparer mais de se pencher sur les choix d’adaptation qui permettent de mettre en lumière ce que le livre a de génial.
J’ai trouvé ce film très bien, j’ai passé un bon moment et je suis sûr qu’il incitera plein de gens à lire le livre : donc c’est une réussite !
Est-ce que la présence de Maximilien au duel et au début du film ne symbolise pas la rédemption lorsqu'il épargne son adversaire ? Cela donnerait juste une symbolique pour les initiés étant donné que trop de personnages à l'écran aurait été compliqué ?
Je trouve que la position prise par le film est judicieuse car le support du film, d'autant plus que ce dernier dur trois heures, ne permet pas la même concentration que la lecture. De plus, affin d'atteindre le plus grand public qui va au cinéma pour se divertir sans forcément se concentrer. Ainsi, il est important de permettre au spectateur de comprendre ce qu'il se passe de manière claire et distincte
16 minutes pour dire " Le livre c'est différent du film" sans blague on a pas le même rendu en 2H53 qu'en 1800 pages de livre
Une adaptation unique de l'oeuvre ? Aller voir Gankutsuou, franchement ca vaut le détour !
Incroyable un anime japonais qui adapte Monte Cristo dans un univers futuriste ?! J'en ai jamais entendu parler ça a l'air dingue !
J'ai énormément de mal avec les séries et encore + avec les animes mais qui sait, peut être que je me laisserais tenter un jour, en tout cas je le note !
@CatoMinor1 la pâte artistique est assez unique...
Par contre comparé au roman qui prône une certaine redemption (de mon point de vue j'espère ne pas me tromper ) le manga lui part sur une version plus...
Je sais ! Space opéra, vengeance, et ambiance assez... Soutenue voir thriller
Pour avoir lu le livre avant de voir le film, 3h c'est trop cour pour retranscrire toute la complexité de l'histoire. 2 film de 3h auraient été mieux ^^
J'ai pensé que c'était peut-être pour une suite au film, ils ont volontairement laisser des portes ouvertes avec des personnages à développer...?
Regardez plutôt celui avec depardieu. Un chef d'oeuvre !
La meilleur version adaptée
@@jonathanbauer2800 La meilleur est celle avec Jacques Weber !
Film intéressant. Je lui préfère de loin la version avec Jacques Weber.
Moi aussi ! La froideur de Weber par instant, est fantastique ! Et que , bien n'aillant vu que la bande annonce, j'ai l'impression que Pierre Niney a endossé un costume beaucoup trop large pour lui !
5:48 bah peu etre qu'ils nous prennent pr des ahuris mais en meme tps le public a du mal a comprendre des film comme inception ou matrix donc bon
Bref ils prennent les gens pour des cons c'est notre époque qui veut ça
Un film doits rester une œuvre à part, même quant ce dernier ce base sur un livre. Ces une autre histoire, je trouve peut pertinent de comparer 2 œuvre d'un milieux et une époque différente. L'auteur nous apporte une nouvelle vertion d'une histoire vieille de plus d'un siècle. En résumer un bon film baser sur un livre n'ais pas fait pour contenter les fans de l'ouvrage originel mes a plus pour but de témoigner d'une autre vision de l'oeuvre pour un publique nouveaux
Ya meme pas Bertuccio !! Dans ce massacre ... Et Maximilien Morel est un des rôles les plus importants ! Il part avec la Valentine de Villefort !
Mais dans ce cas pourquoi les films avec Depardieu était si bon même s'il y avait des coupe sur le livre, le temps, l'émotion
Pour moi au contraire, le comte dans le film est assailli de doute, surtout à partir de la mort d'André. Mais pour se convaincre que ce qu'il fait est juste il va à fond et et persiste dans son chemin pour ne pas croire que tout ce qu'il a fait est mal depuis le début.
mon films prefere c'est celui avec cavizel
Je me suis ennuyé au bout de 2h... Pour moi, c'est 1/3 Arsène Lupin
, 1/3 Batman et 1/3 trop long 😊Mais ce n'est que mon avis de spectateur assis 3h dans un fauteuil au confort moyen.
Bravo pour votre travail, mais comme pour le Hussard serait-il possible de faire attention à ces répétitions incessantes des sujets des phrases par des articles inutiles (« les réalisateurs ILS l’ont bien compris » etc…). Désolé mais ça écorche vraiment les oreilles, et ça devient systématique. Ça n’enlève rien à la qualité de votre travail bien sûr. Merci
Merci pour le retour, je comprend j’ai déjà eu ce commentaire mais ça rend aussi le ton plus dynamique même si c’est une faute de français. Je vais essayer de doser ça
@@CatoMinotor remplaçait "ils" par "eux", et ça passera mieux !
Moi je préfère le choix du film plus tragique d’un comte plus sombre et qui devient inhumain et qui a totalement changé par la vengeance
Je rebondis sur le passage à 5:49 : "Ils ont peur que le spectateur soit perdu ? Ils nous prennent pour des ahuris ?"
Et bien… oui, parce que c’est ce qu’on est. Je suis allé voir le film deux fois avec des amis et de la famille… Et le grand débat, c’était toujours de comprendre l’histoire, et de savoir quand on avait affaire au comte ou pas. Genre le premier exemple du moine, j’ai plusieurs personnes qui n’ont pas reconnu le Dantès, même avec la scène dans l’église où le masque est bien montré…
Mon avis de boomer, c’est qu’on vit dans une époque de gogoles ahuris qui n’arrivent pas à suivre.
En fait, les gens ont une capacité d’attention de 5 secondes. Et la mémoire, pas mieux. Et là dessus tu débarques avec un film de 3h… avec une longueur pareille et tous ces personnages, c’est déjà une prouesse que les gens arrivent à faire les liens entre eux.
Et le cinéma s’adapte à ça. C’est normal ! Et si tu écoutes Pierre Niney ou le réal, je suis sûr qu’ils auraient préféré plus de subtilité dans les identités d’Edmond Dantès.
Très belle analyse et mise en évidence des messages du roman absent de cette adaptation décevante.
Bonjours j ai adorer le film aurevoir
Alors je suis pas d'accord on voit dans le film a plein de moment il doute dans sa façon de jouer etc
Désolé! Je finirai la vidéo, après avoir lu le livre.
Et regarder le film.
J'ai quelques réserves : dans le livre Monte-Cristo ne me semble pas spécialement tiraillé, il est au contraire assez sadique. Il n'a absolument aucune hésitation à tuer Albert. Dans une conversation avec De Villefort, ils se découvrent comme point commun une vision parfaitement intransigeante de la justice dont ils se font tous deux le bras armé avec une certaine fierté. MC se compare même à Dieu : "Je me suis substitué à la Providence pour récompenser les bons. Que le Dieu vengeur me cède sa place pour punir les méchants".
Ouais non. En fait, je trouve le Comte du livre trop gentil : il s'arrête systématiquement avant de tuer les enfants, et cela rend vraiment difficile à croire son rôle de vengeur sanguinaire pour en faire exactement le justicier qu'il pense être. En ouvrant le livre je m'attendais à Sweeney Todd, et me suis retrouvée avec Rodolphe de Gerolstein.
Et son histoire d'amour avec Haydée est trop malsaine aux yeux du spectateur contemporain : en plus d'être un cliché orientaliste, Haydée a vingt ans de moins que lui et est sa fille adoptive. Je comprends qu'ils l'aient écartée du film.
Je sais que mon commentaire est contradictoire, je n'arrive pas à le formuler clairement.
Les adultes qu'il tue sont des pêcheurs, au contraire, les enfants sont innocents par nature
Après en 3 heures c'est compliqué, c'était trop court.
Comment tu veux retranscrire un livre aussi long dans un seul film?
Euh dans le livre Edmond est dévoué à Dieu dès son évasion (promesse à l'abbé). Il se venge / fait justice.
Bref, perso je n'ai rien trouvé de ouf à cette adaptation.
Même le roman ne m'a pas subjugué. C'était surement très bien à l'époque. Et encore, il faut voir comment ça a été produit. Le but était de tenir les lecteurs en halène le plus longtemps possible.
L'histoire est totalement abracadabrantesque d'un bout à l'autre. Je ne suis pas rentré dedans.
Erreur que de penser ainsi si confusément qu'un film doit adopter les mêmes méthodes qu'un livre pour l'adapter, au contraire le réalisateur me semble-t-il, savait très bien qu'ainsi il irait droit dans le mur. Il a préféré user des ressources et de la grammaire propre au cinéma pour conserver l'esprit du livre, du moins pour produire le même effet sur le spectateur : parlez à quiconque à vu ce film sans avoir lu le livre, toutes vos critiques s'évanouissent.
Je comprend très bien la nécessité « d’adaptation » (d’où le nom d’ailleurs). J’aurais peut être dû insister plus dans la vidéo sur le fait que j’ai beaucoup aimé le film ! Si je me permets ainsi de le « critiquer » ou en tout cas de discuter les choix des réalisateurs, c’est justement parce qu’il est très bon. Si ça avait ete un navet ou une piètre adaptation, ma vidéo n’aurait meme pas lieu d’être.
Si le film a motivé ne serait ce qu’une personne à ouvrir le livre, c’est déjà une réussite. Et je suis certain qu’il y en a eu bien + d’une !
C'est bien bien mieux fait dans la version de 1979 avec Jacques Weber.
Et par pitié oubliez la version avec Depardieu. Elle est pathétique.
Un jour voys comprendrez qu’in ne peut pas adapter parfaitement un livre en film
C’est pour ça qu’on appel ça un film et pas un roman 😂 si tout les films ressemblaient exactement au romans ça se saurait quand même…
J'ai commencé à douter des choix de la mise en scène lorsque Dantès, emprisonné, décide de ne plus se laisser abattre par la fatalité de son sort, en faisant des pompes et étirements au fond son cachot. Il manquait plus que la musique de Rocky lorsqu'il gravit les escaliers, et on y était...
😂😂
Conclusion, j’avais parfaitement compris le film et tout le monde aussi. Si tu veux faire une analyse avec le livre, personne t’en empêche mais pourquoi mettre un titre putaclik à deux balles ? T’as si peu confiance en ton projet que t’utilise ce genre de tactiques pour attirer les gens ? Je commente rarement mais j’aime pas trop qu’un créateur de contenu me fasse perdre mon temps juste pour s’attirer quelques vus en plus.
Update: tout vas bien
Je comprend. Mais c'est la dure loi de TH-cam et son implacable algorithme ...
Aurais tu cliqué avec un titre plus gentillet ? Si je fais ça c'est parce que ça marche.
C'est triste, on peut le déplorer, mais c'est le cas.
Et pour le coup mon titre reflète l'approche que j'ai choisi pour la vidéo et notamment mon intro qui pose la question "est ce que le comte de monte cristo est réellement une histoire de vengeance ?" donc je trouve qu'il y a pire comme putaclic ahah
titre putaclic pour rien. Fais une comparaison au livre au lieu de me faire perdre mon temps sur des paroles vide de sens
Pour le coup, le titre n'est pas un mensonge, il n'est pas écrit "Tu ne peux pas comprendre le film du compte de Monte-Cristo" mais bien "Tu ne peux pas comprendre le compte de Monte-Cristo", personnellement j'avais tout de suite compris en lisant le titre que ça serait en rapport avec le livre, d'autant plus que c'est connu que les films changent des passages du livre pour l'adaptation cinématographique et que des analyses sont faites pour les expliquer.
Bonne explication en tout cas, comme tu l'as dis, le film est bon mais l'œuvre écrite est magistrale, pour avoir la véritable expérience il faut lire le livre.
Pour être tout à fait honnête, j’ai changé le titre hier. À l’époque des commentaires auxquels tu réponds, il était un peu plus … agressif 😅
@@CatoMinotor aaaaahhhh la c’est mieux voilà, désolé si mon commentaire était aussi agressif mais je trouvais ça dommage que une bonne vidéo soit un peu gâché par son titre
Vidéo bien écrite bonne analyse mais bon je n’ai pas lus le livre et je ne vois pas en quoi j’ai pas compris le films je retiens juste que le créateur de contenue préfère le livre au film
Si vous ne voulez pas lire les livres regardez la série avec Depardieu c'est beaucoup plus fidèle au livre. Moi aussi j'attendais Maximilien... Et plus de Caderousse aussi
avec Depardieu ??? 🤮🤮🤮
ba ouais
Donc on a bien compris ?
Certains commentaires me font douter ahah
Mais après tout, le plus important, c'est d'avoir apprécier le film et le livre non ?
@@CatoMinotoryes pour moi à partir d’un moment où une œuvre est adaptée dans un autre format, il faut la considérer comme une nouvelle œuvre.
Comme un très bon manga peut être un animé éteint au sol.
Donc je suis d’accord avec toi et la vidéo est cool ✌️
Je trouve franchement que tu surestime le livre sur certains points, et inversement que tu sous estime le film. La scène du coffre au château est meilleure dans le film, et Monte Cristo n'est pas si solaire dans le livre, il reste très sombre.
Ah oui effectivement je ne qualifierais pas le Comte du livre de "solaire". C'est ce côté "récompense des amis" qui m'a manqué.
Mais je me rend compte avec certains commentaires que j'aurais du préciser que j'ai beaucoup apprécié le film ! Certains semblent m'en vouloir ahahah
titre trompeur
voir un film adapté d'un livre en pensant au livre, c'est le meilleur moyen pour passer à coté... du film
dire qu'un film est plus superficiel qu'un roman est un truisme
J'ai beaucoup aimé le film ;)
Je ne pense pas me contenter de dire que le film est plus superficiel que le livre. Avec 3h pour adapter 1500 pages ça parait évident. Je pointe juste les choix de fond qui dénaturent (légèrement) l'oeuvre de base.
Je ne passe pas mon temps à épiloguer sur la disparition de Franz d'Epinay, de Bertuccio ou de Luigi Vampa, sur l'arc narratif en Italie qui passe à la trappe, sur les 2 années que Dantès passe à faire de la contrebande, de la difficulté à atteindre l'ile de Monte Cristo etc etc
Mon but n'est pas de cracher sur le film (que j'ai aimé, je le répète), mais de donner envie de lire le livre. C'est le but de ma chaîne en fait. Donner envie de lire.
J'ai lu plusieurs fois le livre. J'ai adoré les 4 téléfilms avec Depardieu. Ce film là, je ne le verrai pas. Merci
Pourtant, c'est bon pour la santé les navets !
@jacquesadit5123 Mdr oui mais ça pue
Monte cristo ne renait pas vraiment dans le film puisque monte cristo reste amer et seul..donc le personnage supprime n a plus de raison d etre
yo yo yo
Non, j'ai pas aimé, mon préféré reste celui avec Jean Marais, un brin de Depardieu.
Mais on peut pas faire ça, un film et un livre ça n’a rien à voir. Vidéo assez nulle
Tous les film aujourdhui prennent les spéctateurs pour des enfants à qui il faut se baisser et tout expliquer
C'est plutôt que les films prennent le partie du spectacle plutôt que de la réflexion
qu'est-ce qu'on s'en fout...
Bonjour !
J'ai moi aussi fait une vidéo à ce sujet et je suis tout à fait d'accord ; c'est ce qui m'a beaucoup gênée dans le film - surtout que je venais de finir le livre, donc, forcément, énorme comparaison.
J'ai été déçue par ce manque de subtilité, mais aussi par l'interprétation du personnage d'Edmond, par le fait qu'il devient complètement froid, mais aussi qu'il n'est plus le bras armé de Dieu - ce qui est quand même important dans le livre - et qu'en effet, il ne récompense pas ses amis, ce qui le montre juste comme un "ange" vengeur et quelqu'un d'assez répréhensible, en fin de compte, comme ceux dont il veut se venger - puisqu'il utilise d'autres personnes pour mener à bien ses plans, il les trompe et les manipule sous couvert de justice.
J'avais aussi été déçue par les coupes dans le livre : j'aurais aimé voir à l'écran certaines scènes, certains personnages. Et déçue par la fin, aussi !
Mais c'est vrai que l'esthétique est belle. Simplement, je n'ai pas tout à fait reconnu le livre que j'ai tant aimé, d'où le fait que je n'aime pas vraiment le film.
Merci pour cette vidéo qui résume bien tout ça !
Top! Il faut se dire qu ils ont fait une œuvre et que comparaison n est pas raison…???
Niney na pas le charisme dun Depardieu pour jouer Dantès. Risible
Et encore moins d'un Jacques Weber ou d'un Louis Jourdan !
Cet acteur ne vaut pas Depardieu...