@@PaulKretz ничего такого. Алгоритм не дорисовывает того , чего не было, но шум вычещать старается на корню сохраняя детальки. Для дно матриц Canon с хреновым ИСО на кропах, даже на новых, то что доктор прописал.
вообще бесит шумодав, ладно в большинстве камер его можно отключить, но в телефонах увы нет... что плохого вообще в шумах? приятная четкая зернистая картинка всяко лучше чем грязная мазнина из гуаши
14:15 как по мне, если есть штатив, то тогда выдержку увеличиваешь, исо понижаешь - профит. мне чёт ни один сценарий не пришёл в голову, когда бОльшая выдержка не подходит, а нужно именно объединить серию снимков. движущийся объект в кадре? так при объединении это же тоже испортит результат. в общем ощущение, что фича ради фичи. хотя был бы рад узнать, если действительно бывает необходимо
У меня на Nikon D750 конечно тоже есть функция шумоподавления за исключение многокадрового. Я всегда эту функцию ставлю на среднее значение и даже при исо 12800, которое в этой камере является нативным, при наличие достаточного света, картинка получается очень хорошая. И у меня всегда стоит диапазон от 100-2500 авто исо, которое соответствует исследованию DXOmark. Стараюсь выше 2500 исо не поднимать чтобы получить максимальное качество и детализацию снимка. Остальные значения исо использую по мере необходимости. Как то так.:)
Заметил что на 5д марк2 при исо 400 цветной шум отчетливо виден если вытащить немного тени в lr. Jpeg из камеры уже светлее в тенях и также имеет шумы. Конечно шум можно убрать в лр но странно что его много на исо 400
Было бы интересно посмотреть следующий выпуск с сравнением разных степеней автояркости (автокоррекции яркости), ну или воткнуть эту рубрику в обзор какой-нибудь камеры
Пауль, мучает вопрос насчёт водозащищённости Canon, допусти в 80D, заявлена влагозащита, а в других, младших моделях нет, насколько можно использовать фотоаппарат в дождь? Врятли он сломается же.
Всё очень индивидуально, смотря какой дождь и куда попадёт... Я снимал в дождь и на 200D, которая по документам вообще не защищена. И ничего, аппарату 5 лет, живой. В общем, Кэноны очень надёжны, но и беречь их тоже надо, без крайней необходимости не мочить =) А если нужна максимальная защита, то это 7D\7DII из кропов или 5DIII\IV и любые единички (1D\1Ds\1DX разных версий) из полнокадровых.
одень пакетик на него как нибудь хитренько типо там по кусочкам всё кроме объектива закрой политэтиленом там на скотч приделай или ещё как нить а внутрь под полиэтилен напихай бумаги или ещё чё-нить что влагу впитывает и будет тебе защита от дождя
А в DPP попробуйте открыть RAW с шумодавом. Подхватит он внутренние настройки камеры? Если не затруднит, дайте ответ в любом случае, даже если решите не проводить этот эксперимент.
@@PaulKretz я где-то или читал, или видео встречал, что родные программы должны подхватывать настройки, но сам так и не проверил. А заноза осталась) Может с вашей помощью устранится😊
Привет. Можешь снять видео о том, насколько реально „отстаёт“ качество видео FullHD у зеркалок Canon до 80D (Не считая 5D mk4) и отстаёт ли оно вообще? Существует ли „настоящее“ FullHD, чем оно определяется и лучше ли были их конкуренты в то время? Я смотрел тесты старых Nikon и Sony, там FullHD чуть ли не хуже, чем у Кэнонов. Поэтому вопрос интересный. Я где-то слышал, что для „реального“ FullHD нужны такие мощности, что большинство камер не может его дать. И критично ли снимать видео на зеркалки Canon? Мне кажется, что нет.
Ролик такой не смогу снять, т.к. не будет достаточно материала (никогда не снимал видео ни на что, кроме Canon). Видео на зеркалки снимают давным давно (я до сих пор) и всё нормально =) Особенно после 2008, когда появилась 5DII с FHD. Потом в 2013 появился 70D с Dual-Pixel AF и поворотным тачскрином. Это в целом решило принципиальные проблемы ... Ну а качество картинки сильно отличается и между производителями и между моделями. Скажем, у 80D и 200D видео более резкое, чёткое, детализованное, чем у 6D или 5DIII. А у 90D, RP, R, R6 лучше, чем у 80D и 200D. Это из личного опыта. Технологии растут, качество улучшается, вот и всё =) Есть переменные, которые объективно влияют: битрейт, качество оптики, количество света, ISO... А есть какие-то внутренние технологии в матрице и процессоре, которые нам не ведомы =) Но новые камеры снимают лучше старых.
@@PaulKretz Хм... Вот и мне кажется, что нормально. И 5D mk2 тоже видео хорошо снимает. Просто непонятно, почему кроп-беззеркалка Sony A6000, например, якобы снимает видео резче, чем 70D, вышедший на год ранее. Хотя я сильно большой разницы не заметил
В принципе полезная информация. С точки зрения, что математика может многое, но далеко не всё. Если информации нет, то математика её не родит. Шумодавление это всего лишь математическая обработка пикселей по определённым алгоритмам. Поэтому было бы лучше, если бы изготовитель не писал формально, сильное/слабое шумодавление, но и указывал в процентах потерю информации . Ведь шумодавление это в конце концов не что иное, как потеря информации. Ну, и надо улучшить русский. Всё -таки мы говорим ИСО, без всякого американского ай. Как и джепег без всякого й и и. И для raw есть хороший термин: сырой, первак. Успехов!
Ну, хорошо, если вам надо, я с удовольствием помогу 😊 Написание и произношение "айсо" (оно, кстати, не американское, а английское, т.к. "американского языка" не существует) официально закреплено на сайте и в публикациях организации (т.е. в первоисточнике), поскольку International Standardization Organization (вообще-то в английском это было бы IOS - International Organization for Standardization) в разных языках имеет разную аббревиатуру, было решено стандартизировать (какая ирония) и название в форме ISO, происхождение которого объясняется греческим isos, что означает "равный" (ибо организация по стандартизации занимается уравниванием понимания вещей и явлений). Буква J в английском произносится "джей", а JPEG пишется заглавными буквами, т.к. это аббревиатура (Joint Photographic Experts Group), поэтому правильное произношение в виде акронима "джейпег" (если произносить как аббревиатуру, будет "Джей, Пи, И, Джи"). Формат raw пишется с маленькой буквы, т.к. это не аббревиатура, а действительно всего лишь означает "сырой", "исходный", но я НИ РАЗУ не слышал (если у вас есть примеры, дайте ссылки), чтобы в переводе говорили "сырой формат", "сырой файл" или "первак", поскольку в русскоязычной фотографии это уже устоявшийся термин-калька, а в англоязычной практически нарицательная характеристика, т.к. означает формат файлов, а не то что они прям какие-то "сырые" (несозревшие, влажные и т.п.). Лично я встречал только в корне неправильное "рав" (ибо не соответствует языку оригинала ни в исходном произношении, ни даже если по буквам читать - "ар, эй, дабл ю") или правильное "ро" (т.е. как слышим, так и пишем). Все же приведённые вами примеры возникают исключительно от незнания происхождения и оригинального произношения слов и\или упрощения с целью подгонки под родной язык. Я лично предпочитаю первоисточник, что и можно слышать в моей речи. Привет от выпускника факультета иностранных языков государственного ВУЗа по специальности "Перевод и переводоведение" 😉
@@PaulKretz Вам, как специалисту виднее, я же обратил внимание как рядовой читатель, которому режет слух. Согласитесь, рядовой читатель привык к устоявшемуся . Никому ведь не придёт в голову разбираться, что такое Нотр-Дам-де-Пари. Каждый знает, что это храм. Как никто не будет вспоминать как будет по-немецки Венская опера. Мы привыкли к ИСО, подозревая, что это относится к международной стандартизации. Кому интересно поковыряться, тот откроет Википедию. Я сторонник, что нужно приводить к общепринятому в нашей русской среде понятийному аппарату. Просто выглядит комично, когда чиновник непонятно зачем льёт на голову обывателя рассуждения о... кластерах. Хотя каждый, кто учился в вузе и знакомился с азами цифровых технологий, догадывается о чём речь.
Ну, вот Нотр-Дам-де-Пари вы же пишете и произносите как по-французски (а не "нотре даме де парис", если по буквам читать). Так почему же ро, айсо и джейпег вы не хотите писать и произносить как по-английски? Неувязочка 🙃 А скорее всего вам хочется как проще и привычнее, а не как правильно. Так человек устроен, экономит на всём, даже на работе мозга. А я вот транжира в этом смысле 😃
@@PaulKretz ну что вы, я даже не поленился и выяснил, что Нотр Дам это... Наша Леди 😛 Как сложится поток мысли не ведомо никому. Ну, не стали мы переводить Нью-Йорк, а Новый Орлеан перевели. Все знают, как перевести Соединённое Королевство, но почти никто не догадывается как же переводится Австрия. Так что смиримся ... с нашей долей.
Спасибо, видео интересное! У меня как то не срослось с внутрикамерным шумодавом т.к. на первопятаке его нет ана 5дм3 предпочитаю удалять шум через лайтрум или Фотошоп.....
Как получить те самые изображение jpeg которые показывает красиво экранчик на Canon? Ибо в редакторе Raw выглядит убого. Вывод очевиден что экранчики Canon п😢здят., приукрашая картинку.
Это если можешь позволить себе длинную выдержку... Но бывают ситуации когда 1\10-1\30 для малоподвижного\статичного объекта уже достаточно, но с рук снимать или ещё удлиннять выдержку рискованно, т.к. можно смазать всё остальное... Получается и на штативе и с высокими ISO, если всё ещё слишком темно... (Конечно не с такими высокими, как требуется при короткой выдержке, но всё же...).
Спорт и дикую природу спокойно снимают на ISO 5000-10000 и больше, при этом печатают в журналах, публикуют в сети... Всё зависит от целей и задач =) Какую-нибудь птичку в небе на закате или бегуна на стадионе с выдержкой 1\1000-1\4000 (и короче) невозможно без шевелёнки снять при ISO 800 (тем более ниже) на телевик свыше 200mm даже с f/2.8 (серийно есть 300 или 400mm f/2.8 за овер $10K, а более светосильные объективы в массовом производстве не существуют, только прототипы, например, как мануальный Canon 400mm f/2, да и его одна дополнительная ступень света не сделает погоды в указанных условиях). А чаще всего телевики гораздо темнее (f/4-5.6), с телеконвертером и того хуже... Так что ISO имеет своё место. Которое, к слову, плёнке недоступно...
@@PaulKretz Исключения можно найти всегда и везде, но лучше все же искать хороший свет) Пофессионал и так знает что ему нужно, а любителю гоняться за высокими iso стоит только после того как он с композицией и светом разобрался.
Согласен, днём фоткать цветы на лужайке с ISO 6400 - глупость =) Но в моих примерах не исключение, а самые настоящие профессиональные условия работы. Там без высоких ISO просто никуда. И как раз в таких условиях бывает некогда обрабатывать в редакторе. Особенно в интернет-эпоху... Журналистика, новости, спорт... Сфоткал, сразу отправил редактору, сразу новость в сети и кто раньше сделает, у того и больше аудитория... Когда горячие события, счёт может идти на минуты. Тут-то как раз подобный шумодав и сгодится.
Пользуетесь этой темой?
Включена первая ступень, но в основном шумы устраняю в Lightroom.
а на шумоподавление в видео это как-то влияет? или только на фотки?
как давить шумы в видео?
Ну, при съёмке видео эта настройка точно так же есть. Но тестов я не делал.
В Lightroom добавили отличный ИИ шумодав, хорошо "сохраняет" детали. Постоянно пользуюсь теперь
ИМХО, т.н. "ИИ" в фотографии так же противоречит философии, как мотор на велосипеде =)))
@@PaulKretzс одной стороны да, но с другой это просто более совершенный алгоритм шумоподавления, натренированный не так размазывать детали при работе
@@PaulKretz ничего такого. Алгоритм не дорисовывает того , чего не было, но шум вычещать старается на корню сохраняя детальки. Для дно матриц Canon с хреновым ИСО на кропах, даже на новых, то что доктор прописал.
@@PaulKretzподскажите пжл., по цвету и скинтону отличаются 6д и 5дм3?
Лучше чем DXO PR3?
Спасибо милый человек! Интересная функция! Два года пользуюсь 6D Mark II а про это и не знал!
На пентаксах такая функция лет 20. Продвинутые режимы начались с к5, там под каждое значение iso можно задать отдельный параметр шумоподавления.
К каждом набору добавить бы ещё проявленный рав с шумодавом из лр, было бы топ!
Тогда уже и из других программ тоже... Но это уже туториал по шумодаву в целом. А тема этого ролика - встроенная кэноновская функция.
вообще бесит шумодав, ладно в большинстве камер его можно отключить, но в телефонах увы нет...
что плохого вообще в шумах? приятная четкая зернистая картинка всяко лучше чем грязная мазнина из гуаши
14:15 как по мне, если есть штатив, то тогда выдержку увеличиваешь, исо понижаешь - профит.
мне чёт ни один сценарий не пришёл в голову, когда бОльшая выдержка не подходит, а нужно именно объединить серию снимков. движущийся объект в кадре? так при объединении это же тоже испортит результат.
в общем ощущение, что фича ради фичи.
хотя был бы рад узнать, если действительно бывает необходимо
Подстраиваем выдержку при "серийном шумоподавлении" под скорость объекта (конечно, какой-то предел есть) и всё становится на свои места 🙃
У меня на Nikon D750 конечно тоже есть функция шумоподавления за исключение многокадрового. Я всегда эту функцию ставлю на среднее значение и даже при исо 12800, которое в этой камере является нативным, при наличие достаточного света, картинка получается очень хорошая. И у меня всегда стоит диапазон от 100-2500 авто исо, которое соответствует исследованию DXOmark. Стараюсь выше 2500 исо не поднимать чтобы получить максимальное качество и детализацию снимка. Остальные значения исо использую по мере необходимости. Как то так.:)
Заметил что на 5д марк2 при исо 400 цветной шум отчетливо виден если вытащить немного тени в lr. Jpeg из камеры уже светлее в тенях и также имеет шумы. Конечно шум можно убрать в лр но странно что его много на исо 400
Потому что шумы не от ISO зависят 😊 На канале есть отдельное видео на эту тему 😉
@@PaulKretz а отчего тогда
th-cam.com/video/kEyEgwQ3l5w/w-d-xo.htmlsi=sWsERxLvM-vB1Aa_
Спасибо вам большое!
Было бы интересно посмотреть следующий выпуск с сравнением разных степеней автояркости (автокоррекции яркости), ну или воткнуть эту рубрику в обзор какой-нибудь камеры
Имеется ввиду ALO (automatic lighting optimizer)?
Пауль, мучает вопрос насчёт водозащищённости Canon, допусти в 80D, заявлена влагозащита, а в других, младших моделях нет, насколько можно использовать фотоаппарат в дождь? Врятли он сломается же.
Всё очень индивидуально, смотря какой дождь и куда попадёт... Я снимал в дождь и на 200D, которая по документам вообще не защищена. И ничего, аппарату 5 лет, живой. В общем, Кэноны очень надёжны, но и беречь их тоже надо, без крайней необходимости не мочить =) А если нужна максимальная защита, то это 7D\7DII из кропов или 5DIII\IV и любые единички (1D\1Ds\1DX разных версий) из полнокадровых.
одень пакетик на него как нибудь хитренько типо там по кусочкам всё кроме объектива закрой политэтиленом там на скотч приделай или ещё как нить а внутрь под полиэтилен напихай бумаги или ещё чё-нить что влагу впитывает и будет тебе защита от дождя
А в DPP попробуйте открыть RAW с шумодавом. Подхватит он внутренние настройки камеры? Если не затруднит, дайте ответ в любом случае, даже если решите не проводить этот эксперимент.
Интересно, спасибо. Не забыть бы 🙃
@@PaulKretz я где-то или читал, или видео встречал, что родные программы должны подхватывать настройки, но сам так и не проверил. А заноза осталась) Может с вашей помощью устранится😊
@@Edvard-foto Конечно, DPP поддерживает и ALO и родную коррекцию объективов... Может и шумодав.
Привет. Можешь снять видео о том, насколько реально „отстаёт“ качество видео FullHD у зеркалок Canon до 80D (Не считая 5D mk4) и отстаёт ли оно вообще? Существует ли „настоящее“ FullHD, чем оно определяется и лучше ли были их конкуренты в то время? Я смотрел тесты старых Nikon и Sony, там FullHD чуть ли не хуже, чем у Кэнонов. Поэтому вопрос интересный. Я где-то слышал, что для „реального“ FullHD нужны такие мощности, что большинство камер не может его дать. И критично ли снимать видео на зеркалки Canon? Мне кажется, что нет.
Ролик такой не смогу снять, т.к. не будет достаточно материала (никогда не снимал видео ни на что, кроме Canon). Видео на зеркалки снимают давным давно (я до сих пор) и всё нормально =) Особенно после 2008, когда появилась 5DII с FHD. Потом в 2013 появился 70D с Dual-Pixel AF и поворотным тачскрином. Это в целом решило принципиальные проблемы ... Ну а качество картинки сильно отличается и между производителями и между моделями. Скажем, у 80D и 200D видео более резкое, чёткое, детализованное, чем у 6D или 5DIII. А у 90D, RP, R, R6 лучше, чем у 80D и 200D. Это из личного опыта. Технологии растут, качество улучшается, вот и всё =) Есть переменные, которые объективно влияют: битрейт, качество оптики, количество света, ISO... А есть какие-то внутренние технологии в матрице и процессоре, которые нам не ведомы =) Но новые камеры снимают лучше старых.
@@PaulKretz Хм... Вот и мне кажется, что нормально. И 5D mk2 тоже видео хорошо снимает. Просто непонятно, почему кроп-беззеркалка Sony A6000, например, якобы снимает видео резче, чем 70D, вышедший на год ранее. Хотя я сильно большой разницы не заметил
@@RubtsoffAccordion Всё познаётся в сравнении =) И у каждого своя планка оценки.
@@PaulKretz Видимо, у кого-то она слишком высокая. Но как тв относишься к качеству видео на том же 70D, например?
Слабенькое по современным меркам. Снимал какое-то время на него.
Имхо нейронки, которые шум давят практичнее. Тем более если эта функция не работает с RAW.
Практичнее попросить нейронку нарисовать что тебе нужно и не мучиться с фотками 😃
В принципе полезная информация. С точки зрения, что математика может многое, но далеко не всё. Если информации нет, то математика её не родит. Шумодавление это всего лишь математическая обработка пикселей по определённым алгоритмам. Поэтому было бы лучше, если бы изготовитель не писал формально, сильное/слабое шумодавление, но и указывал в процентах потерю информации . Ведь шумодавление это в конце концов не что иное, как потеря информации.
Ну, и надо улучшить русский. Всё -таки мы говорим ИСО, без всякого американского ай. Как и джепег без всякого й и и.
И для raw есть хороший термин: сырой, первак.
Успехов!
Ну, хорошо, если вам надо, я с удовольствием помогу 😊
Написание и произношение "айсо" (оно, кстати, не американское, а английское, т.к. "американского языка" не существует) официально закреплено на сайте и в публикациях организации (т.е. в первоисточнике), поскольку International Standardization Organization (вообще-то в английском это было бы IOS - International Organization for Standardization) в разных языках имеет разную аббревиатуру, было решено стандартизировать (какая ирония) и название в форме ISO, происхождение которого объясняется греческим isos, что означает "равный" (ибо организация по стандартизации занимается уравниванием понимания вещей и явлений). Буква J в английском произносится "джей", а JPEG пишется заглавными буквами, т.к. это аббревиатура (Joint Photographic Experts Group), поэтому правильное произношение в виде акронима "джейпег" (если произносить как аббревиатуру, будет "Джей, Пи, И, Джи"). Формат raw пишется с маленькой буквы, т.к. это не аббревиатура, а действительно всего лишь означает "сырой", "исходный", но я НИ РАЗУ не слышал (если у вас есть примеры, дайте ссылки), чтобы в переводе говорили "сырой формат", "сырой файл" или "первак", поскольку в русскоязычной фотографии это уже устоявшийся термин-калька, а в англоязычной практически нарицательная характеристика, т.к. означает формат файлов, а не то что они прям какие-то "сырые" (несозревшие, влажные и т.п.). Лично я встречал только в корне неправильное "рав" (ибо не соответствует языку оригинала ни в исходном произношении, ни даже если по буквам читать - "ар, эй, дабл ю") или правильное "ро" (т.е. как слышим, так и пишем). Все же приведённые вами примеры возникают исключительно от незнания происхождения и оригинального произношения слов и\или упрощения с целью подгонки под родной язык. Я лично предпочитаю первоисточник, что и можно слышать в моей речи. Привет от выпускника факультета иностранных языков государственного ВУЗа по специальности "Перевод и переводоведение" 😉
@@PaulKretz Вам, как специалисту виднее, я же обратил внимание как рядовой читатель, которому режет слух. Согласитесь, рядовой читатель привык к устоявшемуся . Никому ведь не придёт в голову разбираться, что такое Нотр-Дам-де-Пари. Каждый знает, что это храм. Как никто не будет вспоминать как будет по-немецки Венская опера. Мы привыкли к ИСО, подозревая, что это относится к международной стандартизации. Кому интересно поковыряться, тот откроет Википедию.
Я сторонник, что нужно приводить к общепринятому в нашей русской среде понятийному аппарату.
Просто выглядит комично, когда чиновник непонятно зачем льёт на голову обывателя рассуждения о... кластерах. Хотя каждый, кто учился в вузе и знакомился с азами цифровых технологий, догадывается о чём речь.
Ну, вот Нотр-Дам-де-Пари вы же пишете и произносите как по-французски (а не "нотре даме де парис", если по буквам читать). Так почему же ро, айсо и джейпег вы не хотите писать и произносить как по-английски? Неувязочка 🙃 А скорее всего вам хочется как проще и привычнее, а не как правильно. Так человек устроен, экономит на всём, даже на работе мозга. А я вот транжира в этом смысле 😃
@@PaulKretz ну что вы, я даже не поленился и выяснил, что Нотр Дам это... Наша Леди 😛
Как сложится поток мысли не ведомо никому. Ну, не стали мы переводить Нью-Йорк, а Новый Орлеан перевели. Все знают, как перевести Соединённое Королевство, но почти никто не догадывается как же переводится Австрия. Так что смиримся ... с нашей долей.
Можно подумать Рав,если тянуть,детали не теряются.
"Всё зависит от диаметра иглы" ©
Спасибо, видео интересное! У меня как то не срослось с внутрикамерным шумодавом т.к. на первопятаке его нет ана 5дм3 предпочитаю удалять шум через лайтрум или Фотошоп.....
Что за фотоаппарат с настройками в начале?
1:39
Как получить те самые изображение jpeg которые показывает красиво экранчик на Canon? Ибо в редакторе Raw выглядит убого. Вывод очевиден что экранчики Canon п😢здят., приукрашая картинку.
Так экран фотика показывает JPEGи, а не raw (даже если снимаете в raw). Берите их на комп и будет вам такая же красота 😊
@@PaulKretz и как же их взять? Именно такие же как показывает экранчик
Снимать изначально raw+JPEG, либо прям в камере проявить raw в JPEG 3:45.
Спасибо!
Du bist in Deutschland?
Leider, nein.
Если снимать со штатива, то и высокие iso не нужны)
На то он и штатив.
Ситуации бывают разные.
Если снимать со штатива, то и высокие iso ставить нет смысла)
На то он и штатив.
Это если можешь позволить себе длинную выдержку... Но бывают ситуации когда 1\10-1\30 для малоподвижного\статичного объекта уже достаточно, но с рук снимать или ещё удлиннять выдержку рискованно, т.к. можно смазать всё остальное... Получается и на штативе и с высокими ISO, если всё ещё слишком темно... (Конечно не с такими высокими, как требуется при короткой выдержке, но всё же...).
Думаешь,с длинными выдержками нет шума?
Имперский немецкий флаг лучше бы смотрелся, он красивый
@@elhotag Оставим это им, перцам 😊
Есть свет - снимай, нет света - гуляй.
Выше iso 800 заниматься светописью особого смысла уже нет.
Спорт и дикую природу спокойно снимают на ISO 5000-10000 и больше, при этом печатают в журналах, публикуют в сети... Всё зависит от целей и задач =) Какую-нибудь птичку в небе на закате или бегуна на стадионе с выдержкой 1\1000-1\4000 (и короче) невозможно без шевелёнки снять при ISO 800 (тем более ниже) на телевик свыше 200mm даже с f/2.8 (серийно есть 300 или 400mm f/2.8 за овер $10K, а более светосильные объективы в массовом производстве не существуют, только прототипы, например, как мануальный Canon 400mm f/2, да и его одна дополнительная ступень света не сделает погоды в указанных условиях). А чаще всего телевики гораздо темнее (f/4-5.6), с телеконвертером и того хуже... Так что ISO имеет своё место. Которое, к слову, плёнке недоступно...
@@PaulKretz Исключения можно найти всегда и везде, но лучше все же искать хороший свет)
Пофессионал и так знает что ему нужно, а любителю гоняться за высокими iso стоит только после того как он с композицией и светом разобрался.
Согласен, днём фоткать цветы на лужайке с ISO 6400 - глупость =) Но в моих примерах не исключение, а самые настоящие профессиональные условия работы. Там без высоких ISO просто никуда. И как раз в таких условиях бывает некогда обрабатывать в редакторе. Особенно в интернет-эпоху... Журналистика, новости, спорт... Сфоткал, сразу отправил редактору, сразу новость в сети и кто раньше сделает, у того и больше аудитория... Когда горячие события, счёт может идти на минуты. Тут-то как раз подобный шумодав и сгодится.