In „Wohlstand für Alle“ überlegen Ole Nymoen und ich, ob eine Abschaffung des Trinkgeldes sinnvoll ist: th-cam.com/video/DfuiwTbPhbg/w-d-xo.html Der neue Salon (für Steady-Abonnenten) der NEUEN ZWANZIGER ist da: Stefan Schulz und ich sprechen über die wichtigsten Texte des Monats: neuezwanziger.de/2020/12/adrian-daub-weltraumrecht-arbeitgeber-amazon-macron-im-interview-dunkle-seite-der-kreativitaet-mrna-magie/ Die neue Folge unseres Podcasts DIE NEUEN ZWANZIGER ist da: Stefan Schulz und ich sprechen u.a. über die US-Geopolitik unter Biden, das neue asiatische Handelsabkommen RCEP, Online-Shopping in China, einflussreiche "soziale" Medien und Nichtstun während des Lockdowns: neuezwanziger.de/2020/11/nichts-tun-politik-mit-china-corona-hemmer-zuck-jack-im-congress-gestreamter-konsum/ Ich komme aus dem 6. Türchen des Adventskalenders von Cinema Strikes Back: th-cam.com/video/XjfUetWsFTA/w-d-xo.html
Das dachte ich mir auch.. Die meisten großen Regiesseure waren mindestens in ihren 30ern als sie ihr Meisterwerk geschaffen haben, Welles war 25/26 und es war auch noch sein erster Film. Hollywood und die Filmindustrie wusste ihn aber nicht wertzuschätzen. Nach Kane hatte er oft Probleme seine Filme finanziert zu bekommen und erhielt nie wieder die selbe Freiheit und Kontrolle wie bei seinem Debüt.
@@positional_play Er war aber, nach allem was ich über ihn weiß, auch ein großer Egomane. "Citizen Kane" ist ohne Zweifel ein Meisterwerk und Meilenstein. Aber Welles hat auch einigen Mist verzapft. "Die Spur des Fremden" etwa. Gerade vor ein paar Tagen wieder gesehen. Schön gefilmter Noir, aber unglaublich oberflächlich und unglaubwürdig in seiner Handlung, stümperhaft erzählt. Geradezu amateurhaft. Natürlich war Welles unbequem und wurde daher von Hollywood gecancelt. Und um Geld für seine Projekte zusammen zu bekommen hat er allerhand miese Jobs angenommen, in fragwürdigen Filmen mitgespielt, oder um es wohl treffender zu sagen, sein Gesicht in die Kamera gehalten. Er hat sogar eine Sprecherrolle für ein Stück der Heavy-Mtal-Band Manowar übernommen, das meines Wissens in zwei Versionen veröffentlicht wurde. In einer davon ist die Lustlosigkeit des Meistrs kaum zu überhören. Von Welles' sonorer Stimme mal abgesehen hätte das wohl fast jeder besser sprechen können. Ich vermute, dass wenn man ein Fazit über das gesamte Schaffen von Orson Welles ziehen würde, man dabei auf einen weit überwiegenden Wust an Trash stoßen würde. Nichtsdestotrotz war Welles sicher ein genialer Künstler, dem aber nicht nur die Hollywood-Maschinerie im Wege stand, sondern auch sein Ego. Vielleicht selbst ein bisschen zu sehr Citizen Kane.
Autopoiesis des Traumas. Ein gute Analyse, doch gerade das Ende wiederum ist bei weitem nicht so trivial, wie Herr Schmitt es darstellt, möchte ich meinen. Der Zirkelschluss ist autopoietischer Natur in der Metaebene des Films genau wie auf gesellschaftlichem Boden: Der Aufdruck eines Produktes, eines Schlittens, "Rosebud", ist neben der Schneekugel der einzige Referenzpunkt Kanes zu seiner Kindheit, er selbst spricht darüber nie ein einziges Wort außer eben der Marke eines Schlittens. Kanes Lebensweg, der so gebrochen ist wie seine Erzählung, spiegelt die Adoption des unsichtbaren Vertragswesens, der kapitalistischen Gesellschaft, mit der er zuerst von seinen Eltern per unsichtbarer Verfügung entrissen wird. In der Folge wendet er doch, gestützt durch das ererbte Vermögen, jenes System eigentlich bilateralen Verträge in unilaterale Angelegenheiten: Die in der Gesellschaft erwachsene, reale Wirtschaft lehrt ihn die Theorie des Monopols, welche ihn zu äußerster Rationalität und analytischer Schärfe heranzieht. Wie Herr Schmitt schon Kane zitierte: "Wäre ich nicht so verdammt reich, wäre ich vielleicht ein anständiger Kerl geworden" (möge das jetzt nur eine adäquate Paraphrase sein). Auch einer seiner engsten Vertrauten, Bernstein (stets distanziert mit Nachnamen angesprochen), meint, er habe Dinge gekauft, nur um andere, dahinterstehende Personen zu kaufen. Die Obsessionen sind so verwoben, wie Herr Schmitt es sagt: Zwischen Herrschsucht über Menschen und physische Besitzakkumulation fällt auch die Liebe, das Mitgefühl, menschliche Bindung existiert bloß über die Bindung an das wirtschaftliche Vertragswesen und die gesellschaftliches Prestige, dem auch beide Ehen zum Opfer fallen. Wirkliche Ehrlichkeit, wirkliche Lehren erhält Kane nur von ärgsten politischen Feinden oder zerbrochenen Beziehungen, erneut seine Ehefrau oder desillusionierter, nun-nicht-mehr-Freund Leland. Aber auch seine Sammelsucht ist mehr als nur Akkumulation von Reichtümern, denn nichts wirft er weg. In der letzten Szene erkennt man: Alle Dinge, die Einrichtung des ersten "Büros" seiner ersten Zeitung ist in seinem Erbe physisch vorhanden. Man denke nur an den musealen, monumentalen Charakter seines Anwesens Xanadu. Gewaltige Wandelhallen unendlicher Kolonaden, gebadet an dahinflutenden Wendeltreppen, hohle Fassaden an den zur steinernen Unendlichkeit fliehenden Wänden, ein Höllentor als Kamin. Die volle Kontrolle seiner Rationalität gebot ihm, wirkliche Emotion in Gegenständen zu suchen. Die totale Kontrolle erlaubte ihm, alle Gegenstände seines Lebens zu behalten, um selbst seine Erinnerung, vielleicht einem der wichtigsten Repositorien des Gefühlslebens, zu beherrschen. Das Beherrschen war anerzogene Rationalität der Wirtschaftswelt, des kapitalistischen Prinzips und belegte schlicht seine Wahrnehmung autoritär mit dem Wunsch des Nichtvergessens, da in jeder Erinnerung auch Platz für positive Erinnerung liegen kann. Erinnerung und Objekte verschmolzen in Kane, wie auch die Emotion, die Liebe darin aufging. Das simple Spiel des Gesellschaft, der Inbegriff des erfolgreichsten Kapitalisten und meisterhaften Spielers dieser Gesellschaft zerbricht an einem Schlitten. Nein, nicht mal an ihm, an einer Schlittenmarke, letztendlich an einem Konzern. Der letzte Moment einer hoffnungsvollen Kindheit kulminiert dann, wenn Kane durch einen Banker durch einen Vertrag, ein für ein Kind in diesem Moment gänzlich unverständliches Konzept, seinen Eltern fortgerissen, in seinen idealen korrumpiert wird und zynisch sein letztes Wort bildet. Aber sogar die Eltern sind hier so schuldig wie unschuldig. Getrieben von anerzogenen Idealen der Bürgerlichkeit bieten sie selbst ein Bild der emotionalen Entfremdung. Ihre Vorstellung einer erfolgreichen, also auch schönen Zukunft deckt sich mit der Vorstellung des Bankiers, nicht mit der ihres Sohnes. Der schier unendlich laufende Zirkel aus wirtschaftlichen Zwängen und moralisch/emotionaler Entfremdung wird durch alle Figuren unbewusst fortgesetzt, wenn Kane von seiner Rosebud getrennt wird und erst mit dem Tod auf dieses Trauma verweist. Ich hoffe, Herr Schmitt, Sie sehen doch auch mehr in diesem Rosebud mehr als nur ein Puzzelteil, einen MacGuffin, sieben Buchstaben. Der ironische Zeigefinger unseres Lebens, unserer Zivilisation hebt hier den Zeigefinger und zeigt auf die Unausweichlichkeit mancher Grundidee. Der naive Wunsch nach Liebe und Geborgenheit ist nicht so naiv, wie es die Rationalität gebietet.
‚Es geht um verschiedene Perspektiven auf dieses Leben‘ Ich fand immer, dieser Film erzählt von außen nach innen, ist eine Dekonstruktion der Erfolgsgeschichte des R. Hearst. Am Ende sehnt er sich nach seiner Kindheit, eine persönliche Wahrheit die keiner seiner Wegbegleiter kennt. Ein Meisterwerk, gute Analyse
Wenn man weiß, was mit Rosebud gemeint macht es den Film nachträglich noch besser, da man dann weiß worum man gefiebert hat und man sich bewusst ist woraufhin man die ganze Zeit hingefiebert hat. Der Film konnte mich überraschen und das ist immer ein Plus. Die Filmtechnik, die hier im Jahr 1943 verwendet wurden und heute teilweise noch prägend für die Erzählkultur mancher Filme ist großartig was mit der damaligen Technik und viel Ideenreichtum und Witz so etwas erreicht werden kann. Wahrlich großartig.
Applaus!!!👏🏻👏🏻👏🏻 Eine klare, nachvollziehbare und zumindest meiner Wahrnehmung entsprechende Analyse eines immer noch - oder immer wieder - hochaktuellen Films - toll!!!👍🏻👍🏻👍🏻
Der Film ist nicht so rätselhaft wie hier getan wird. Am Schluss wird sehr wohl der Schlüssel auf sehr eindeutige Weise preisgegeben: Die Trennung von seiner Familie (vor allem von der Mutter) hat er nicht überwunden und musste durch Anhäufung von Macht und Ruhm dieses Manko kompensieren. Die Beziehung zu seiner zweiten Frau (die durch ihre Kindlichkeit ihn an seine eigene verlorene Kindheit und Unbeschwertheit erinnert) bestätigt dies. Es gibt wenige Filme, die ihr Geheimnis so deutlich preis geben (sofern in ihnen überhaupt ein Geheimnis vorhanden ist). Daher wundert es mich immer wieder, dass man hier immer wieder herumrätselt, was dieses "Rosebud" wohl bedeuten könnt.
das Rätselhafteste war immer wer seine letztes Wort eigentlich Hört (keiner) :) Man kann sich das Glück seiner Kindkeit halt nicht erkaufen... Weil es nicht um das Materielle (den Schlitten / Rosebud ) ging. Selbst als er ihn längst hatte, hätte er (wenn er es gemerkt hätte) nichts mehr damit anfangen können.
„Man kann das Leben eines Menschen nicht mit einem Wort zusammenfassen.“ Diese Haltung wurde auch wunderbar in Milan Kunderas „Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins“ kommentiert. Wenn die Erzählfigur gegen Ende davon spricht, dass alle Menschen nach ihrem Ableben nur auf Kitsch reduziert werden, auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner, der sich noch gut auf einen Grabstein schreiben lässt und für alle verständlich ist.
An der Legende, dass "Rosebud" eine Anspielung auf William Randolph Hearst und dessen Passion für ein intimes Körperteil seiner Geliebten war, mag sicher etwas dran sein (diese Legende wird ja in dem Film "Citizen Kane - Die Hollywood-Legende" mit Liev Schreiber als Welles gepflegt), aber ich denke, dass Welles daraus durchaus etwas mehr gemacht hat. Auch in der Tatsache, dass "Rosebud" die Aufschrift auf dem geliebten Schlitten aus Kanes Kindheit ist, erschöpft sich die Bedeutung des Wortes keineswegs. "Rosebud", die Rosenknospe, ist auch ein Symbol für die Vielfalt, die aus einer Ursache entsprießen kann. Umberto Eco hat in siner Nachschrift zu "Der Name der Rose" erklärt, dass die Rose ein Symbol sei, das von solcher Vieldeutigkeit sei, dass es schon fast bedeutungslos ist. Die vielblättrige Rose ist das Symbol für Vielfalt schlechthin. Und in Form der Knospe natürlich für den Ursprung der Vielfalt. Was in diesem Film auf die Figur des Kane übertragen (der ja auch sicher nicht umsonst so heißt wie der Sohn Adams und Evas, der seinen Bruder erschlug) bedeutet, dass aus dem talentierten und von Idealen geprägten Kane, dem alle Wege offen standen, hätte alles werden können. Er hätte großes bewegen können. Aber er hat all diese Möglichkeiten vergeudet um seinen Hass, sein Ego durchzusetzen. Und so endet er als steinreicher Mann, in sinem hohlen Märchenpalast, inmitten angehäufter Wertsachen, der aber alles verloren und nichts gewonnen hat, was ihm wirklich wichtig war.
Um das Jahr 2000 habe ich das Wort "rosebud" ohne seine kulturelle Refrenz zu kennen, sehr häufig in die Tastatur getippt, um weitere 1000 The Sims Dollar zu bekommen. 1999 saßen Programmierer im Maxis-Studio zusammen und haben sich für diesen Geldcheat entschieden. Cineasten mögen ja manchmal von guten oder schlechten Filmjahren sprechen 1999 war mit The Matrix, Fight Club und Episode 1 aber subjektiv doch sehr gesegnet mit guten Filmen.
@@AndiBraun93 hier redet er generell mit such selbst. Also ich sehe auf TH-cam ihn nur in Formaten die seine Weitsicht teilen. Er hat sich ja von massengeschmack tv getrennt weil die mit anderen reden.
@@christophhemetsberger7926 cool, was hätten wir auch davon wenn sich wolfgang einem derartigen pseudopluralismus aussetzt. entweder du vollziehst seine argumente nach und entgegenest ihnen etwas sachliches, oder du konsumierst ihn eben nicht, es zwingt dich ja wohl keiner. warum es unter den rechten keine formate vergleichbarerer qualität gibt sollte auf der hand liegen
@@odb1612 Wenn das so wäre würden überall nur linke regieren. Ja linke haben die Mehrheit in Medien und in intellektuellen Kreisen. Es waren aber in der Geschichte hauptsächlich intellektuelle die due Welt ins Chaos stürtzten. Ich denke nicht das du oder er irgend ein Interesse habt linke Dogmen zu hinterfragen.
Ich habe gerade „Die Jagd“ mit Mads Mikkelsen gesehen. Der Film beschreibt erschreckend genau die heutigen einseitigen Debatten in Social Media sowie den übermäßigen Drang nach gefühltem (oder gewünschtem/ geordnetem) Frieden der bürgerlichen Mitte. Er ist empfehlenswert, auch wenn das Thema recht hart ist.
Zweifellos ein hervorragender Film. Jedoch stellte sich mir beim Schauen ebenfalls eine Frage: Kane starb allein. Erst sein Tod (der Klang der zerstörten Schneekugel) alarmierte die Haushälterin, welche dann den Raum betrat. Wie kann sich also der ganze Film mit der Bedeutung seines letzten Wortes befassen, wenn doch niemand im Film hörte, wie er es ausgesprochen hat?
citizen kane entflammte mein Interesse für Film über den Konsum hinaus. Danke für Deine Sicht auf den Film. Das regte mich zum erneuten Nachdenken über den Film
Gerade auf Amazon gekauft bzw. geschaut. Fühl mich depressiver als vorher 😁 Allerdings auch mit mindestens zweierlei Maß gemessen, wenn man bei Citizen Kane über die mittelmäßige Story hinwegsieht und das Handwerkliche lobt, während man Revenant zerreißt. EDIT Muss mich im Endeffekt revidieren, die Story ist beim zweiten Anschauen sehr mitreißend.
Sid Field auf seinen Platz verwiesen - Chapeau! Und auch wenn ich viele Feststellungen teile, hätte ich mir doch ein wenig mehr kritische Auseinandersetzung gewünscht, denn nach Ihrer Kritik ist wohl - wie wir alle wissen - Citizen Kane der beste Film der Welt und nicht Vertigo ;-)
Ich habe es drei mal versucht, den angeblich besten Film aller Zeiten anzuschauen. Ich bin drei mal vor Langeweile eingeschlafen. Was stimmt mit mir nicht?
Es ist so beachtenswert, wie nachvollziehbar Wolfgang Filme analysiert, denen man selbst (leider!) nicht sonderlich viel abgewinnen kann... Bei vielen würde ich vermutlich nicht 25 Minuten am Ball bleiben, wenn es um Citizen Kane ginge...
Sehr gut :) Ich würde mich über eine Analyse von einem alten Godard Film freuen, z.B. Außer Atem (auch hier: Hollywood und experimenteller film, nouvelle vague zusammengedacht) oder Die Chinesin
Grandioser Film mit dem wahrscheinlich grössten Filmfehler aller Zeiten: Kane ist doch allein in seinem Zimmer gestorben? Wer hat sein letztes Wort gehört?
Ausgezeichnete Analyse. Mache doch mal eine Analyse über den Regisseur Bernard Wicki. Gerade dieser ausgezeichnete Filmemacher sollte auf keinen Fall vergessen werden und wer soll es besser machen als W.Schmitt.🎥🎞🎬🚀🥁🥁
Hitchcock übernahm viel von diesem Film und dem Regisseur. Bernhard Herrmann wurde sein Hauskomponist in seiner erfolgreichsten Phase. Joseph Cotton spielte in Im Schatten des Zweifels in Hitchcock's Lieblingsfilm. Im Zeichen des Bösen von Orson Welles wird als eine Art Psycho bei Tag bezeichnet. Janet Leigh spielt in beiden Filmen mit und beides Mal gibt es ein unheimliches Motel. Nur Hitchcock vermarktete sich als Regisseur und seine Filme besser. Er überforderte das Publikum nicht so oft.
Nette Gedanken zu einem zweifellos hervorragenden, aber mittlerweile zu Tode analysierten Film. Deshalb vermag auch der sich stets allwissend gebende Schmitt jr. hier noch wenig Erhellendes zu diesem Thema beizusteuern. Wie immer fällt jedoch negativ auf, daß man scheinbar nur etwas über den grünen Klee loben kann, indem man anderes abwertet. Wer oder was ist denn mit den immer wieder verächtlich gemachten "typischen" oder gar "08/15-Hollywood-Filmen" gemeint, denen Orson Welles und CITIZEN KANE angeblich so überlegen ist, daß sämtliche zuvor gedrehten Filme und deren Regisseure in mancher Augen nur noch als schlechtes Gegenbeispiel zu dienen scheinen. Immer wenn man solchen Pseudo-Experten hier auf TH-cam lauscht, welche alibimäßig die Meilensteine der Filmgeschichte besprechen, wird einem vor allem deren filmgeschichtliche Unkenntnis schmerzlich vor Augen geführt. Es ist eben unübersehbar, daß auch der adrette und mitunter wirklich amüsante Wolfgang sich sein Wissen über Filme hauptsächlich über "Sekundärliteratur" angeeignet hat, anstatt sich (abgesehen von den Überklassikern) die Filme, die er hier pauschal aburteilt, selbst gesehen zu haben. Deshalb sei ihm dringendst angeraten, sich mal mit dem Werk von Josef von Sternberg, Raoul Walsh, Ernst Lubitsch, John Ford, William A. Wellman, Lewis Milestone, William Wyler, Frank Capra, William Dieterle, Michael Curtiz, Erich von Strohheim, Frank Borzage, Rouben Mamoulian, George Stevens, Mervyn LeRoy, Howard Hawks, Henry Hathaway, George Cukor, Victor Fleming, Charles Chaplin, Henry King, Sam Wood, Busby Berkeley, Mark Sandrich, Ernest B. Schoedsack, Tod Browning, Frank Whale, Fritz Lang, Friedrich Wilhelm Murnau, King Vidor, Anatole Litvak, Henry Koster, Mitchell Leisen, Leo McCarey, René Clair etc. zu beschäftigen, denn letztendlich verbaut die penetrante Lobhudelei auf CITIZEN KANE als vermeintlich alleinigen Überfilm seiner Zeit den Blick und das Interesse an hunderten sehenswerter Filme, die allein in Hollywood vor CITIZEN KANE entstanden sind. Denn eines ist mal sicher: sämtlich genannte Regisseure haben wesentlich bessere Filme gedreht als den Schrott, den Wolfgang hier oftmals unverdienterweise in seine jährlichen Jahresbestenlisten packt. Und Wolfgangs Regiehelden wie der schon geradezu lachhaft überbewertete Christopher Nolan und der Michael Bay des selbsternannten "Arthauskinos" Lars von Trier sind da schwerlich eine ernsthafte Konkurrenz. Sollte allerdings jemand wirklich glauben, daß prätentiöse Vollgurken wie TENET oder NYMPHOMANIAC bessere Filme als IM WESTEN NICHTS NEUES, DIE WILDEN ZWANZIGER, ÄRGER IM PARADIES, JAGD AUF JAMES A., MODERNE ZEITEN, BLINDE WUT, SCARFACE, EIN MENSCH DER MENGE, RINGO, SACKGASSE, ES GESCHAH IN EINER NACHT, GREED, SWING TIME, VOM WINDE VERWEHT, MANUEL, DER ÖFFENTLICHE FEIND, FREAKS oder KING KONG sind, muß er sich dann natürlich auch nicht wundern, daß ihn kaum jemand als "Filmanalytiker" für voll nimmt.
Interesssnter Punkt, dass das Lob an einen guten Film immer dadurch konstituiert werden muss, dass andere Filme scheiße sind, aber ich würde Herrn Schmitt jetzt nicht unbelegter Weise vorwerfen, die Werke dieser Liste von Regiesseuren nicht zu achten... Welche nicht etwa so lang ist um Allwissenheit zu beweisen?
@@robindro1961 Danke für die Antwort, aber warum werfe ich Herrn Schmidt "in unbelegter Weise" vor, daß er die Werke der aufgelisteten Regisseure nicht achtet. Er behauptet doch fast durchgehend immer wieder, daß sich CITIZEN KANE von den ganzen zuvor in Hollywood gedrehten typischen 08/15-Filmen mehr oder weniger als einziger positiv abhebt (vom kurz erwähnten REBECCA mal abgesehen). Es ist OFFENSICHTLICH, daß er sich mit Hollywood-Filmen der Stummfilmära und der 30er Jahre nicht auskennt, ansonsten würde er nie so argumentieren wie er das im Video tut. Ähnlich verkürzt gedacht war übrigens auch schon sein Beitrag zum Thema New Hollywood. Die Auflistung der Regisseure ist deshalb so lang, um noch mal in Erinnerung zu rufen, wer alles bereits vor CITIZEN KANE und auch noch lange danach zum Teil sehr bedeutende Filme in Hollywood gedreht hat. Es sind auch nur die Regisseure, die mir spontan einfielen. Die Liste stellt nur die Spitze des Eisbergs dar und erhebt natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Besonders in den 20er und 30er Jahren drehten die Regisseure deutlich mehr Filme als heute. Selbst die Top-Regisseure inszenierten oftmals mehrere pro Jahr. Allein in den 30er Jahren wurden über 5000 Filme in Hollywood produziert. Anstatt aber CITIZEN KANE konkret mit naheliegenden US-Tonfilmen wie THE POWER OF GLORY (inhaltlich) oder Filmen von John Ford und insbesondere William Wyler (formal) in Beziehung zu setzen, vergleicht Herr Schmitt jr. CITIZEN KANE mit PANZERKREUZER POTEMKIN (!!!), einem russischen Propagandafilm aus der Stummfilmzeit. Dies mag zwar nicht unwesentlich seiner linkspolitischen Gesinnung geschuldet sein, erweckt aber leider vornehmlich den Eindruck, als äußere sich hier ein beflissener Oberschüler, der dazu verdonnert wurde, sich als Hausaufgabe einen aus maximal 20 Titeln bestehenden behördlich genehmigten Filmkanon einzuverleiben, um später ein Referat darüber zu halten. Und nochmal: Während Schmitt jr. bei neuen Produktionen wirklich jeden Mist positiv bespricht (außer natürlich er will mit einer kalkulierten Gegenmeinung provozieren), trägt er mit seinen Klassiker-Besprechungen eben eher dazu bei, den Blick auf die Filmgeschichte zu verdunkeln als zu erhellen.
@21st Century Boy Vielen Dank für Deine Antwort, die wohl beweisen sollte, dass Du genauso wenig Ahnung vom Pre-CITIZEN-KANE-Hollywood-Kino wie Schmitt jr. hast. Gratuliere, dies ist dir gelungen. Wärst du nicht nur ein 21 Century Boy, sondern auch halbwegs in der Filmgeschichte des letzten Jahrhunderts bewandert, würdest du so einen Stuss nämlich nicht von dir geben. Außerdem würdest du dann eventuell auch wissen, dass man sich zu Sachen, von denen man nichts versteht, besser nicht öffentlich äußern sollte, auch wenn es zur Zeit modern ist, sich betont dämlich zu geben (Stichwort: Faktor 1000). Auch wenn du offensichtlich dazu nicht in der Lage bist, könnte ich hunderte sehenswerte Hollywood-Filme verschiedenster Genres nennen, die vor CITIZEN KANE gedreht wurden. Man sollte also nicht immer von sich auf andere schließen. Und nochmals: Im Schnitt wurden in Hollywood ca. 500 Filme gedreht. Darunter natürlich auch massenhaft Serienprodukte (gab ja schließlich auch noch kein Fernsehen damals). Wenn man also nur von 1920 bis einschließlich 1940 rechnet, ergibt das eine Zahl von ca. 10.000 Filmen. Wenn davon nur 10 Prozent sehenswert wären, sind das immerhin schon allein 1000 Titel. Selbst wenn man der Meinung ist, dass CITIZEN KANE davon der beste ist, macht das die anderen deswegen nicht schlecht. Zumal die meisten Leute, die heute CITIZEN KANE spontan als den "besten Film" bezeichnen, dies tun, weil sie kaum Filme aus dem Zeitraum kennen oder weil man ihnen in der Schule "beigebracht" hat, dass das so wäre. Im Grunde hatten sogar die meisten europäischen Filmkritiker, die CITIZEN KANE in den 50er Jahren für sich entdeckten und denen CITIZEN KANE den Ruf des "besten Filmes aller Zeiten" im wesentlichen verdankt, ebenfalls nur ungenügende Kenntnis über das Hollywood-Kino der 20er, 30er und 40er Jahre. Soll heißen: viele formale "Innovationen", die man damals enthusiastisch allein CITIZEN KANE zuschrieb, waren bereits erprobt und in anderen Filmen zu besichtigen. Übrigens: Zu den meisten von mir genannten berühmten Regisseuren gibt es ebenfalls ausführliche Dokumentationen und Publikationen in Form von Filmen, Büchern, Essays oder sogar Interviewbänden. Den nach 1970 Verstorbenen war deren Tod auch eine Nachricht in der Tagesschau wert. Oftmals wurde aus Anlass ihres Todes sogar das Fernsehprogramm geändert und ein Film des entsprechenden Regisseurs gezeigt. Und das nicht mitten in der Nacht, sondern im Hauptprogramm von ARD und ZDF. Soo unbedeutend können diese dann wohl kaum gewesen sein.
@21st Century Boy "Sollst du auf Rosen gebettet gehen, dein Leben lang!" Ernsthaft jetzt? Was Besseres ist dir nicht eingefallen? Schon etwas armselig. Aber so sind sie halt, die "Boys of the 21st Century": Von nichts ne Ahnung, aber zu allem ne Meinung. Allerdings hast du natürlich völlig Recht, dass dein geistloser Kommentar eigentlich keiner Antwort von mir würdig gewesen wäre, aber ich hatte die (letztlich unbegründete) Hoffnung, dass du vielleicht doch nicht ganz so dämlich bist, wie dein Argumentationsversuch nahelegt.
Gelungen. Allein die wiederholte Phrase, der Film sei kein "abgefilmtes Theater", offenbart, dass hier jemand selten im Theater war oder sich die falschen Inszenierungen angesehen hat. Natürlich ist Theater nicht Film, aber der Vergleich ist unglücklich gewählt.
Ich denke eher, der gute Herr Schmidt bezieht sich auf die damals gängige Inszenierungsweisen von Hollywood Filmen. Zwar waren es eher generell die ersten Jahrzehnte des Films, die häufig durch statische Kameraarbeiten dieses Prädikat wirklich verdient hatten, dennoch waren auch spätere Hollywood Produktionen bis zu Citizien Kane selten experimenteller inszeniert.
Der Kommentator erinnert durch seinen ästhetisierten Habitus doch an etwas an Ernst Jünger - Er kommt vor allem ohne konkrete Sekundärliteratur aus, was seltsam ist. -- Anstattdessen Syd Field... und Citizen Kane als inhärente Kritik am Hollywoodkino - Hier "Citizen Kane" etwas konkreter und vor allem feministisch gedeutet: th-cam.com/video/K9CD4auZfYs/w-d-xo.html
Ein sehr toller Beitrag. Wäre perfekt, wenn er nicht mit dieser Webcam vom Anfang der Nullerjahre aufgenommen wäre. Man muss wirklich wegsehen vom Bildschirm und das Ganze einfach als Podcast verstehen
Ich hoffe, Dir ist durch diese schöne und gute Kritik selbst ein wenig bewusst geworden, dass Kane nicht nur filmhistorisch und kunstpolitisch wichtiger, sondern auch weiser, emotionaler, witzig-gewitzter und tiefenpsychologisch interessanter ist als die schwülstige Nekrophilie-Oper von Hitchcock...
Mir ist nur bewusst geworden wie wichtig gutes Filme machen ist. Unabhängig von Hitchcock, Welles... Diese Unterschiede sind doch nur Geschmacksfragen.
@@kafkahead Wie wahr, Kafkakopf. Wenn man aber den für sich genommen gerechtfertigten Geschmack einer breiten Masse gegen den manchmal böse gemobbten Geschmack des einzelnen Unikums setzt, merkt man auch, dass es manchmal doch Sinn (oder zumindest Spaß) macht, über Geschmack zu streiten...
Man kann einen Film nur gut finden, wenn einen der Inhalt interessiert und betrifft. Das ist bei Citizen Kane, was mich betrifft, leider nicht der Fall.
Aber die Rambo Filme sind nicht so toll wie Sie meinen. Gerade Last Blood ist unerträglich schlecht. Habe mir die ganze Reihe wegen ihren Kommentar gekauft. Alle werden weiterverkauft, hoffentlich
Na, na, na, der erste Teil ist doch ganz ordentliches Kino. Erst mit dem 2. Teil wirds Trash. :D Dialog aus dem 3. Teil: "Was ist das?" "Blaues Licht." "Was macht es?" "Es leuchet blau." :D
![[[OFFICIAL MV]] เอิ้นขวัญให้อ้าย- อ๊ะอาย สกุณาพร | ค่ายเพลงเป็นหนึ่ง](http://i.ytimg.com/vi/83x6L3X3qh0/mqdefault.jpg)
In „Wohlstand für Alle“ überlegen Ole Nymoen und ich, ob eine Abschaffung des Trinkgeldes sinnvoll ist: th-cam.com/video/DfuiwTbPhbg/w-d-xo.html
Der neue Salon (für Steady-Abonnenten) der NEUEN ZWANZIGER ist da: Stefan Schulz und ich sprechen über die wichtigsten Texte des Monats: neuezwanziger.de/2020/12/adrian-daub-weltraumrecht-arbeitgeber-amazon-macron-im-interview-dunkle-seite-der-kreativitaet-mrna-magie/
Die neue Folge unseres Podcasts DIE NEUEN ZWANZIGER ist da: Stefan Schulz und ich sprechen u.a. über die US-Geopolitik unter Biden, das neue asiatische Handelsabkommen RCEP, Online-Shopping in China, einflussreiche "soziale" Medien und Nichtstun während des Lockdowns: neuezwanziger.de/2020/11/nichts-tun-politik-mit-china-corona-hemmer-zuck-jack-im-congress-gestreamter-konsum/
Ich komme aus dem 6. Türchen des Adventskalenders von Cinema Strikes Back: th-cam.com/video/XjfUetWsFTA/w-d-xo.html
@Momo Ich mag Wolfgang, finde aber Schade das er bewusst die linke bubble sucht.
@@christophhemetsberger7926 *links ist. und das aus gutem grund.
@@odb1612 was?
Wahrlich ein Meisterwerk! Was für ein Genie muss man sein um mit gerade einmal 26 Jahren so ein Film zu drehen.
Wohl wahr
Ist dir aufgefallen (ernst gemeint), das Welles einen überdimensionalen Kopf hatte?
Das dachte ich mir auch..
Die meisten großen Regiesseure waren mindestens in ihren 30ern als sie ihr Meisterwerk geschaffen haben, Welles war 25/26 und es war auch noch sein erster Film. Hollywood und die Filmindustrie wusste ihn aber nicht wertzuschätzen. Nach Kane hatte er oft Probleme seine Filme finanziert zu bekommen und erhielt nie wieder die selbe Freiheit und Kontrolle wie bei seinem Debüt.
*einen
@@positional_play Er war aber, nach allem was ich über ihn weiß, auch ein großer Egomane. "Citizen Kane" ist ohne Zweifel ein Meisterwerk und Meilenstein. Aber Welles hat auch einigen Mist verzapft. "Die Spur des Fremden" etwa. Gerade vor ein paar Tagen wieder gesehen. Schön gefilmter Noir, aber unglaublich oberflächlich und unglaubwürdig in seiner Handlung, stümperhaft erzählt. Geradezu amateurhaft. Natürlich war Welles unbequem und wurde daher von Hollywood gecancelt. Und um Geld für seine Projekte zusammen zu bekommen hat er allerhand miese Jobs angenommen, in fragwürdigen Filmen mitgespielt, oder um es wohl treffender zu sagen, sein Gesicht in die Kamera gehalten. Er hat sogar eine Sprecherrolle für ein Stück der Heavy-Mtal-Band Manowar übernommen, das meines Wissens in zwei Versionen veröffentlicht wurde. In einer davon ist die Lustlosigkeit des Meistrs kaum zu überhören. Von Welles' sonorer Stimme mal abgesehen hätte das wohl fast jeder besser sprechen können. Ich vermute, dass wenn man ein Fazit über das gesamte Schaffen von Orson Welles ziehen würde, man dabei auf einen weit überwiegenden Wust an Trash stoßen würde. Nichtsdestotrotz war Welles sicher ein genialer Künstler, dem aber nicht nur die Hollywood-Maschinerie im Wege stand, sondern auch sein Ego. Vielleicht selbst ein bisschen zu sehr Citizen Kane.
Autopoiesis des Traumas.
Ein gute Analyse, doch gerade das Ende wiederum ist bei weitem nicht so trivial, wie Herr Schmitt es darstellt, möchte ich meinen.
Der Zirkelschluss ist autopoietischer Natur in der Metaebene des Films genau wie auf gesellschaftlichem Boden: Der Aufdruck eines Produktes, eines Schlittens, "Rosebud", ist neben der Schneekugel der einzige Referenzpunkt Kanes zu seiner Kindheit, er selbst spricht darüber nie ein einziges Wort außer eben der Marke eines Schlittens.
Kanes Lebensweg, der so gebrochen ist wie seine Erzählung, spiegelt die Adoption des unsichtbaren Vertragswesens, der kapitalistischen Gesellschaft, mit der er zuerst von seinen Eltern per unsichtbarer Verfügung entrissen wird. In der Folge wendet er doch, gestützt durch das ererbte Vermögen, jenes System eigentlich bilateralen Verträge in unilaterale Angelegenheiten: Die in der Gesellschaft erwachsene, reale Wirtschaft lehrt ihn die Theorie des Monopols, welche ihn zu äußerster Rationalität und analytischer Schärfe heranzieht. Wie Herr Schmitt schon Kane zitierte: "Wäre ich nicht so verdammt reich, wäre ich vielleicht ein anständiger Kerl geworden" (möge das jetzt nur eine adäquate Paraphrase sein). Auch einer seiner engsten Vertrauten, Bernstein (stets distanziert mit Nachnamen angesprochen), meint, er habe Dinge gekauft, nur um andere, dahinterstehende Personen zu kaufen.
Die Obsessionen sind so verwoben, wie Herr Schmitt es sagt: Zwischen Herrschsucht über Menschen und physische Besitzakkumulation fällt auch die Liebe, das Mitgefühl, menschliche Bindung existiert bloß über die Bindung an das wirtschaftliche Vertragswesen und die gesellschaftliches Prestige, dem auch beide Ehen zum Opfer fallen. Wirkliche Ehrlichkeit, wirkliche Lehren erhält Kane nur von ärgsten politischen Feinden oder zerbrochenen Beziehungen, erneut seine Ehefrau oder desillusionierter, nun-nicht-mehr-Freund Leland.
Aber auch seine Sammelsucht ist mehr als nur Akkumulation von Reichtümern, denn nichts wirft er weg. In der letzten Szene erkennt man: Alle Dinge, die Einrichtung des ersten "Büros" seiner ersten Zeitung ist in seinem Erbe physisch vorhanden. Man denke nur an den musealen, monumentalen Charakter seines Anwesens Xanadu. Gewaltige Wandelhallen unendlicher Kolonaden, gebadet an dahinflutenden Wendeltreppen, hohle Fassaden an den zur steinernen Unendlichkeit fliehenden Wänden, ein Höllentor als Kamin. Die volle Kontrolle seiner Rationalität gebot ihm, wirkliche Emotion in Gegenständen zu suchen. Die totale Kontrolle erlaubte ihm, alle Gegenstände seines Lebens zu behalten, um selbst seine Erinnerung, vielleicht einem der wichtigsten Repositorien des Gefühlslebens, zu beherrschen. Das Beherrschen war anerzogene Rationalität der Wirtschaftswelt, des kapitalistischen Prinzips und belegte schlicht seine Wahrnehmung autoritär mit dem Wunsch des Nichtvergessens, da in jeder Erinnerung auch Platz für positive Erinnerung liegen kann. Erinnerung und Objekte verschmolzen in Kane, wie auch die Emotion, die Liebe darin aufging.
Das simple Spiel des Gesellschaft, der Inbegriff des erfolgreichsten Kapitalisten und meisterhaften Spielers dieser Gesellschaft zerbricht an einem Schlitten. Nein, nicht mal an ihm, an einer Schlittenmarke, letztendlich an einem Konzern. Der letzte Moment einer hoffnungsvollen Kindheit kulminiert dann, wenn Kane durch einen Banker durch einen Vertrag, ein für ein Kind in diesem Moment gänzlich unverständliches Konzept, seinen Eltern fortgerissen, in seinen idealen korrumpiert wird und zynisch sein letztes Wort bildet. Aber sogar die Eltern sind hier so schuldig wie unschuldig. Getrieben von anerzogenen Idealen der Bürgerlichkeit bieten sie selbst ein Bild der emotionalen Entfremdung. Ihre Vorstellung einer erfolgreichen, also auch schönen Zukunft deckt sich mit der Vorstellung des Bankiers, nicht mit der ihres Sohnes. Der schier unendlich laufende Zirkel aus wirtschaftlichen Zwängen und moralisch/emotionaler Entfremdung wird durch alle Figuren unbewusst fortgesetzt, wenn Kane von seiner Rosebud getrennt wird und erst mit dem Tod auf dieses Trauma verweist.
Ich hoffe, Herr Schmitt, Sie sehen doch auch mehr in diesem Rosebud mehr als nur ein Puzzelteil, einen MacGuffin, sieben Buchstaben. Der ironische Zeigefinger unseres Lebens, unserer Zivilisation hebt hier den Zeigefinger und zeigt auf die Unausweichlichkeit mancher Grundidee. Der naive Wunsch nach Liebe und Geborgenheit ist nicht so naiv, wie es die Rationalität gebietet.
Wow, eine sehr aufschlussreiche Ergänzung...!
‚Es geht um verschiedene Perspektiven auf dieses Leben‘
Ich fand immer, dieser Film erzählt von außen nach innen, ist eine Dekonstruktion der Erfolgsgeschichte des R. Hearst. Am Ende sehnt er sich nach seiner Kindheit, eine persönliche Wahrheit die keiner seiner Wegbegleiter kennt.
Ein Meisterwerk, gute Analyse
Wenn man weiß, was mit Rosebud gemeint macht es den Film nachträglich noch besser, da man dann weiß worum man gefiebert hat und man sich bewusst ist woraufhin man die ganze Zeit hingefiebert hat. Der Film konnte mich überraschen und das ist immer ein Plus.
Die Filmtechnik, die hier im Jahr 1943 verwendet wurden und heute teilweise noch prägend für die Erzählkultur mancher Filme ist großartig was mit der damaligen Technik und viel Ideenreichtum und Witz so etwas erreicht werden kann. Wahrlich großartig.
Applaus!!!👏🏻👏🏻👏🏻 Eine klare, nachvollziehbare und zumindest meiner Wahrnehmung entsprechende Analyse eines immer noch - oder immer wieder - hochaktuellen Films - toll!!!👍🏻👍🏻👍🏻
Der Film ist nicht so rätselhaft wie hier getan wird. Am Schluss wird sehr wohl der Schlüssel auf sehr eindeutige Weise preisgegeben: Die Trennung von seiner Familie (vor allem von der Mutter) hat er nicht überwunden und musste durch Anhäufung von Macht und Ruhm dieses Manko kompensieren. Die Beziehung zu seiner zweiten Frau (die durch ihre Kindlichkeit ihn an seine eigene verlorene Kindheit und Unbeschwertheit erinnert) bestätigt dies. Es gibt wenige Filme, die ihr Geheimnis so deutlich preis geben (sofern in ihnen überhaupt ein Geheimnis vorhanden ist). Daher wundert es mich immer wieder, dass man hier immer wieder herumrätselt, was dieses "Rosebud" wohl bedeuten könnt.
das Rätselhafteste war immer wer seine letztes Wort eigentlich Hört (keiner) :)
Man kann sich das Glück seiner Kindkeit halt nicht erkaufen...
Weil es nicht um das Materielle (den Schlitten / Rosebud ) ging.
Selbst als er ihn längst hatte, hätte er (wenn er es gemerkt hätte) nichts mehr damit anfangen können.
@@michaelmohr7502 Es ist nie zu spät für eine glückliche Kindheit
Du hast es nicht zu Ende gehört. HIER tut man nicht so, als sei der Film rätselhaft
Rosebud 🌹
Die Kritik zur Kritik am Film. Sehr interessante Themen, vielen Dank!
Ich mag Wolfgang, finde aber Schade das er bewusst die linke bubble sucht.
Dein verzweifelter Versuch um in den ersten Sekunden nach Fassung zu ringen, ist köstlich. Bitte noch mal in Slow-Motion :D
Danke für eure Arbeit! Respekt!
„Man kann das Leben eines Menschen nicht mit einem Wort zusammenfassen.“
Diese Haltung wurde auch wunderbar in Milan Kunderas „Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins“ kommentiert. Wenn die Erzählfigur gegen Ende davon spricht, dass alle Menschen nach ihrem Ableben nur auf Kitsch reduziert werden, auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner, der sich noch gut auf einen Grabstein schreiben lässt und für alle verständlich ist.
Ich mag Wolfgangs Classic Hollywood Outfit.
ja und?
Kaiserzeit-Style.
An der Legende, dass "Rosebud" eine Anspielung auf William Randolph Hearst und dessen Passion für ein intimes Körperteil seiner Geliebten war, mag sicher etwas dran sein (diese Legende wird ja in dem Film "Citizen Kane - Die Hollywood-Legende" mit Liev Schreiber als Welles gepflegt), aber ich denke, dass Welles daraus durchaus etwas mehr gemacht hat. Auch in der Tatsache, dass "Rosebud" die Aufschrift auf dem geliebten Schlitten aus Kanes Kindheit ist, erschöpft sich die Bedeutung des Wortes keineswegs. "Rosebud", die Rosenknospe, ist auch ein Symbol für die Vielfalt, die aus einer Ursache entsprießen kann. Umberto Eco hat in siner Nachschrift zu "Der Name der Rose" erklärt, dass die Rose ein Symbol sei, das von solcher Vieldeutigkeit sei, dass es schon fast bedeutungslos ist. Die vielblättrige Rose ist das Symbol für Vielfalt schlechthin. Und in Form der Knospe natürlich für den Ursprung der Vielfalt. Was in diesem Film auf die Figur des Kane übertragen (der ja auch sicher nicht umsonst so heißt wie der Sohn Adams und Evas, der seinen Bruder erschlug) bedeutet, dass aus dem talentierten und von Idealen geprägten Kane, dem alle Wege offen standen, hätte alles werden können. Er hätte großes bewegen können. Aber er hat all diese Möglichkeiten vergeudet um seinen Hass, sein Ego durchzusetzen. Und so endet er als steinreicher Mann, in sinem hohlen Märchenpalast, inmitten angehäufter Wertsachen, der aber alles verloren und nichts gewonnen hat, was ihm wirklich wichtig war.
Um das Jahr 2000 habe ich das Wort "rosebud" ohne seine kulturelle Refrenz zu kennen, sehr häufig in die Tastatur getippt, um weitere 1000 The Sims Dollar zu bekommen. 1999 saßen Programmierer im Maxis-Studio zusammen und haben sich für diesen Geldcheat entschieden. Cineasten mögen ja manchmal von guten oder schlechten Filmjahren sprechen 1999 war mit The Matrix, Fight Club und Episode 1 aber subjektiv doch sehr gesegnet mit guten Filmen.
10 Jahre später tippte ich „motherlode“ für 100k simoleons in die SIMS Tastatur und wieder 13 Jahre später antworte ich auf deinen Kommentar
Ein Meisterwerk - sowohl der Film, als auch die Analyse
Ich mag Wolfgang, finde aber Schade das er bewusst die linke bubble sucht.
@@christophhemetsberger7926 Inwiefern sucht er hier die linke Bubble?
@@AndiBraun93 hier redet er generell mit such selbst. Also ich sehe auf TH-cam ihn nur in Formaten die seine Weitsicht teilen. Er hat sich ja von massengeschmack tv getrennt weil die mit anderen reden.
@@christophhemetsberger7926 cool, was hätten wir auch davon wenn sich wolfgang einem derartigen pseudopluralismus aussetzt. entweder du vollziehst seine argumente nach und entgegenest ihnen etwas sachliches, oder du konsumierst ihn eben nicht, es zwingt dich ja wohl keiner. warum es unter den rechten keine formate vergleichbarerer qualität gibt sollte auf der hand liegen
@@odb1612 Wenn das so wäre würden überall nur linke regieren. Ja linke haben die Mehrheit in Medien und in intellektuellen Kreisen. Es waren aber in der Geschichte hauptsächlich intellektuelle die due Welt ins Chaos stürtzten. Ich denke nicht das du oder er irgend ein Interesse habt linke Dogmen zu hinterfragen.
Ich habe gerade „Die Jagd“ mit Mads Mikkelsen gesehen. Der Film beschreibt erschreckend genau die heutigen einseitigen Debatten in Social Media sowie den übermäßigen Drang nach gefühltem (oder gewünschtem/ geordnetem) Frieden der bürgerlichen Mitte. Er ist empfehlenswert, auch wenn das Thema recht hart ist.
Möchte man kein zweites Mal schauen
Dazu vielleicht bald auch eine Analyse zu "Dein Schicksal in meiner Hand"?
Ich mag Wolfgang, finde aber Schade das er bewusst die linke bubble sucht.
Lieber Herr Schmitt, eine Filmanalyse zu MEET THE FEEBLES wäre einfach wunderbar.
Brain dead
Wo findet man so eine Krawatte?
Im Faschingskostümverleih.
Zweifellos ein hervorragender Film. Jedoch stellte sich mir beim Schauen ebenfalls eine Frage: Kane starb allein. Erst sein Tod (der Klang der zerstörten Schneekugel) alarmierte die Haushälterin, welche dann den Raum betrat. Wie kann sich also der ganze Film mit der Bedeutung seines letzten Wortes befassen, wenn doch niemand im Film hörte, wie er es ausgesprochen hat?
Ist damals der Crew aufgefallen, wurde allerdings unter den Tisch gekehrt
Der Butler war wohl im Raum, als er starb. Sagt er zumindest am Ende.
Danke für die Antworten. :)
citizen kane entflammte mein Interesse für Film über den Konsum hinaus. Danke für Deine Sicht auf den Film. Das regte mich zum erneuten Nachdenken über den Film
Auf Schmitt`s Schlitten jedenfalls wird einst stehen: "Wir schauen nur, aber wir sehen nicht."
Gerade auf Amazon gekauft bzw. geschaut. Fühl mich depressiver als vorher 😁
Allerdings auch mit mindestens zweierlei Maß gemessen, wenn man bei Citizen Kane über die mittelmäßige Story hinwegsieht und das Handwerkliche lobt, während man Revenant zerreißt.
EDIT
Muss mich im Endeffekt revidieren, die Story ist beim zweiten Anschauen sehr mitreißend.
Naja vergleiche doch mal seine Argumentation bei beiden filmen... Ist ja klar, dass er so wertet.
*Herr Schmitt, ich erbitte eine Filmanalyse zu ,,Bergblut''.*
Sid Field auf seinen Platz verwiesen - Chapeau! Und auch wenn ich viele Feststellungen teile, hätte ich mir doch ein wenig mehr kritische Auseinandersetzung gewünscht, denn nach Ihrer Kritik ist wohl - wie wir alle wissen - Citizen Kane der beste Film der Welt und nicht Vertigo ;-)
Rosebud, war das nicht ein cheat für ,, The Sims ,,?? Gewohnt gutes Video.
Jap, mit dem Code hat man mehr Geld bekommen.
Gute Analyse :)
Allerdings hätte man zum geschichtlichen Kontext und Randolph Hearst noch etwas sagen sollen. ;)
Ich habe es drei mal versucht, den angeblich besten Film aller Zeiten anzuschauen. Ich bin drei mal vor Langeweile eingeschlafen. Was stimmt mit mir nicht?
Es ist so beachtenswert, wie nachvollziehbar Wolfgang Filme analysiert, denen man selbst (leider!) nicht sonderlich viel abgewinnen kann... Bei vielen würde ich vermutlich nicht 25 Minuten am Ball bleiben, wenn es um Citizen Kane ginge...
Sehr gut :) Ich würde mich über eine Analyse von einem alten Godard Film freuen, z.B. Außer Atem (auch hier: Hollywood und experimenteller film, nouvelle vague zusammengedacht) oder Die Chinesin
The Big One!
Grandioser Film mit dem wahrscheinlich grössten Filmfehler aller Zeiten:
Kane ist doch allein in seinem Zimmer gestorben?
Wer hat sein letztes Wort gehört?
Der Zuschauer.
Welles wurde von einem Journalisten auf diesen Fehler angesprochen. Darauf soll er gesagt haben: Erzählen sie es keinem weiter.
@@christianheitmann4922 Das habe ich auch gehört 🙂
Ausgezeichnete Analyse.
Mache doch mal eine Analyse über den Regisseur Bernard Wicki.
Gerade dieser ausgezeichnete Filmemacher sollte auf keinen Fall vergessen werden und wer soll es besser machen als W.Schmitt.🎥🎞🎬🚀🥁🥁
Ich fände eine Filmkritik zu "The Imitation Game" super interessant :) Mich würde deine Sicht auf den Film interessieren.
Er fand ihn nicht gut. Hat er mal in seiner Oscar-Nominierte-Filme-Analyse mal beleuchtet.
Aber klardoch...
Interesante Wahl 👍
Hitchcock übernahm viel von diesem Film und dem Regisseur. Bernhard Herrmann wurde sein Hauskomponist in seiner erfolgreichsten Phase. Joseph Cotton spielte in Im Schatten des Zweifels in Hitchcock's Lieblingsfilm. Im Zeichen des Bösen von Orson Welles wird als eine Art Psycho bei Tag bezeichnet. Janet Leigh spielt in beiden Filmen mit und beides Mal gibt es ein unheimliches Motel. Nur Hitchcock vermarktete sich als Regisseur und seine Filme besser. Er überforderte das Publikum nicht so oft.
Nette Gedanken zu einem zweifellos hervorragenden, aber mittlerweile zu Tode analysierten Film. Deshalb vermag auch der sich stets allwissend gebende Schmitt jr. hier noch wenig Erhellendes zu diesem Thema beizusteuern. Wie immer fällt jedoch negativ auf, daß man scheinbar nur etwas über den grünen Klee loben kann, indem man anderes abwertet. Wer oder was ist denn mit den immer wieder verächtlich gemachten "typischen" oder gar "08/15-Hollywood-Filmen" gemeint, denen Orson Welles und CITIZEN KANE angeblich so überlegen ist, daß sämtliche zuvor gedrehten Filme und deren Regisseure in mancher Augen nur noch als schlechtes Gegenbeispiel zu dienen scheinen. Immer wenn man solchen Pseudo-Experten hier auf TH-cam lauscht, welche alibimäßig die Meilensteine der Filmgeschichte besprechen, wird einem vor allem deren filmgeschichtliche Unkenntnis schmerzlich vor Augen geführt.
Es ist eben unübersehbar, daß auch der adrette und mitunter wirklich amüsante Wolfgang sich sein Wissen über Filme hauptsächlich über "Sekundärliteratur" angeeignet hat, anstatt sich (abgesehen von den Überklassikern) die Filme, die er hier pauschal aburteilt, selbst gesehen zu haben.
Deshalb sei ihm dringendst angeraten, sich mal mit dem Werk von Josef von Sternberg, Raoul Walsh, Ernst Lubitsch, John Ford, William A. Wellman, Lewis Milestone, William Wyler, Frank Capra, William Dieterle, Michael Curtiz, Erich von Strohheim, Frank Borzage, Rouben Mamoulian, George Stevens, Mervyn LeRoy, Howard Hawks, Henry Hathaway, George Cukor, Victor Fleming, Charles Chaplin, Henry King, Sam Wood, Busby Berkeley, Mark Sandrich, Ernest B. Schoedsack, Tod Browning, Frank Whale, Fritz Lang, Friedrich Wilhelm Murnau, King Vidor, Anatole Litvak, Henry Koster, Mitchell Leisen, Leo McCarey, René Clair etc. zu beschäftigen, denn letztendlich verbaut die penetrante Lobhudelei auf CITIZEN KANE als vermeintlich alleinigen Überfilm seiner Zeit den Blick und das Interesse an hunderten sehenswerter Filme, die allein in Hollywood vor CITIZEN KANE entstanden sind.
Denn eines ist mal sicher: sämtlich genannte Regisseure haben wesentlich bessere Filme gedreht als den Schrott, den Wolfgang hier oftmals unverdienterweise in seine jährlichen Jahresbestenlisten packt. Und Wolfgangs Regiehelden wie der schon geradezu lachhaft überbewertete Christopher Nolan und der Michael Bay des selbsternannten "Arthauskinos" Lars von Trier sind da schwerlich eine ernsthafte Konkurrenz. Sollte allerdings jemand wirklich glauben, daß prätentiöse Vollgurken wie TENET oder NYMPHOMANIAC bessere Filme als IM WESTEN NICHTS NEUES, DIE WILDEN ZWANZIGER, ÄRGER IM PARADIES, JAGD AUF JAMES A., MODERNE ZEITEN, BLINDE WUT, SCARFACE, EIN MENSCH DER MENGE, RINGO, SACKGASSE, ES GESCHAH IN EINER NACHT, GREED, SWING TIME, VOM WINDE VERWEHT, MANUEL, DER ÖFFENTLICHE FEIND, FREAKS oder KING KONG sind, muß er sich dann natürlich auch nicht wundern, daß ihn kaum jemand als "Filmanalytiker" für voll nimmt.
Interesssnter Punkt, dass das Lob an einen guten Film immer dadurch konstituiert werden muss, dass andere Filme scheiße sind, aber ich würde Herrn Schmitt jetzt nicht unbelegter Weise vorwerfen, die Werke dieser Liste von Regiesseuren nicht zu achten... Welche nicht etwa so lang ist um Allwissenheit zu beweisen?
@@robindro1961 Danke für die Antwort, aber warum werfe ich Herrn Schmidt "in unbelegter Weise" vor, daß er die Werke der aufgelisteten Regisseure nicht achtet. Er behauptet doch fast durchgehend immer wieder, daß sich CITIZEN KANE von den ganzen zuvor in Hollywood gedrehten typischen 08/15-Filmen mehr oder weniger als einziger positiv abhebt (vom kurz erwähnten REBECCA mal abgesehen). Es ist OFFENSICHTLICH, daß er sich mit Hollywood-Filmen der Stummfilmära und der 30er Jahre nicht auskennt, ansonsten würde er nie so argumentieren wie er das im Video tut. Ähnlich verkürzt gedacht war übrigens auch schon sein Beitrag zum Thema New Hollywood.
Die Auflistung der Regisseure ist deshalb so lang, um noch mal in Erinnerung zu rufen, wer alles bereits vor CITIZEN KANE und auch noch lange danach zum Teil sehr bedeutende Filme in Hollywood gedreht hat. Es sind auch nur die Regisseure, die mir spontan einfielen. Die Liste stellt nur die Spitze des Eisbergs dar und erhebt natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit.
Besonders in den 20er und 30er Jahren drehten die Regisseure deutlich mehr Filme als heute. Selbst die Top-Regisseure inszenierten oftmals mehrere pro Jahr. Allein in den 30er Jahren wurden über 5000 Filme in Hollywood produziert.
Anstatt aber CITIZEN KANE konkret mit naheliegenden US-Tonfilmen wie THE POWER OF GLORY (inhaltlich) oder Filmen von John Ford und insbesondere William Wyler (formal) in Beziehung zu setzen, vergleicht Herr Schmitt jr. CITIZEN KANE mit PANZERKREUZER POTEMKIN (!!!), einem russischen Propagandafilm aus der Stummfilmzeit. Dies mag zwar nicht unwesentlich seiner linkspolitischen Gesinnung geschuldet sein, erweckt aber leider vornehmlich den Eindruck, als äußere sich hier ein beflissener Oberschüler, der dazu verdonnert wurde, sich als Hausaufgabe einen aus maximal 20 Titeln bestehenden behördlich genehmigten Filmkanon einzuverleiben, um später ein Referat darüber zu halten.
Und nochmal: Während Schmitt jr. bei neuen Produktionen wirklich jeden Mist positiv bespricht (außer natürlich er will mit einer kalkulierten Gegenmeinung provozieren), trägt er mit seinen Klassiker-Besprechungen eben eher dazu bei, den Blick auf die Filmgeschichte zu verdunkeln als zu erhellen.
@21st Century Boy Vielen Dank für Deine Antwort, die wohl beweisen sollte, dass Du genauso wenig Ahnung vom Pre-CITIZEN-KANE-Hollywood-Kino wie Schmitt jr. hast. Gratuliere, dies ist dir gelungen. Wärst du nicht nur ein 21 Century Boy, sondern auch halbwegs in der Filmgeschichte des letzten Jahrhunderts bewandert, würdest du so einen Stuss nämlich nicht von dir geben. Außerdem würdest du dann eventuell auch wissen, dass man sich zu Sachen, von denen man nichts versteht, besser nicht öffentlich äußern sollte, auch wenn es zur Zeit modern ist, sich betont dämlich zu geben (Stichwort: Faktor 1000).
Auch wenn du offensichtlich dazu nicht in der Lage bist, könnte ich hunderte sehenswerte Hollywood-Filme verschiedenster Genres nennen, die vor CITIZEN KANE gedreht wurden. Man sollte also nicht immer von sich auf andere schließen. Und nochmals: Im Schnitt wurden in Hollywood ca. 500 Filme gedreht. Darunter natürlich auch massenhaft Serienprodukte (gab ja schließlich auch noch kein Fernsehen damals). Wenn man also nur von 1920 bis einschließlich 1940 rechnet, ergibt das eine Zahl von ca. 10.000 Filmen. Wenn davon nur 10 Prozent sehenswert wären, sind das immerhin schon allein 1000 Titel. Selbst wenn man der Meinung ist, dass CITIZEN KANE davon der beste ist, macht das die anderen deswegen nicht schlecht. Zumal die meisten Leute, die heute CITIZEN KANE spontan als den "besten Film" bezeichnen, dies tun, weil sie kaum Filme aus dem Zeitraum kennen oder weil man ihnen in der Schule "beigebracht" hat, dass das so wäre. Im Grunde hatten sogar die meisten europäischen Filmkritiker, die CITIZEN KANE in den 50er Jahren für sich entdeckten und denen CITIZEN KANE den Ruf des "besten Filmes aller Zeiten" im wesentlichen verdankt, ebenfalls nur ungenügende Kenntnis über das Hollywood-Kino der 20er, 30er und 40er Jahre. Soll heißen: viele formale "Innovationen", die man damals enthusiastisch allein CITIZEN KANE zuschrieb, waren bereits erprobt und in anderen Filmen zu besichtigen.
Übrigens: Zu den meisten von mir genannten berühmten Regisseuren gibt es ebenfalls ausführliche Dokumentationen und Publikationen in Form von Filmen, Büchern, Essays oder sogar Interviewbänden. Den nach 1970 Verstorbenen war deren Tod auch eine Nachricht in der Tagesschau wert. Oftmals wurde aus Anlass ihres Todes sogar das Fernsehprogramm geändert und ein Film des entsprechenden Regisseurs gezeigt. Und das nicht mitten in der Nacht, sondern im Hauptprogramm von ARD und ZDF. Soo unbedeutend können diese dann wohl kaum gewesen sein.
@21st Century Boy "Sollst du auf Rosen gebettet gehen, dein Leben lang!" Ernsthaft jetzt? Was Besseres ist dir nicht eingefallen? Schon etwas armselig. Aber so sind sie halt, die "Boys of the 21st Century": Von nichts ne Ahnung, aber zu allem ne Meinung.
Allerdings hast du natürlich völlig Recht, dass dein geistloser Kommentar eigentlich keiner Antwort von mir würdig gewesen wäre, aber ich hatte die (letztlich unbegründete) Hoffnung, dass du vielleicht doch nicht ganz so dämlich bist, wie dein Argumentationsversuch nahelegt.
Gelungen. Allein die wiederholte Phrase, der Film sei kein "abgefilmtes Theater", offenbart, dass hier jemand selten im Theater war oder sich die falschen Inszenierungen angesehen hat. Natürlich ist Theater nicht Film, aber der Vergleich ist unglücklich gewählt.
Ich denke eher, der gute Herr Schmidt bezieht sich auf die damals gängige Inszenierungsweisen von Hollywood Filmen. Zwar waren es eher generell die ersten Jahrzehnte des Films, die häufig durch statische Kameraarbeiten dieses Prädikat wirklich verdient hatten, dennoch waren auch spätere Hollywood Produktionen bis zu Citizien Kane selten experimenteller inszeniert.
Leider hat sich O.W. selber schnell verbrannt in seinem Schaffen.Trotzdem ist Citizen Kane ein Meisterwerk !!!
Ich bin zweimal gekommen
dann hast du wohl nur die ersten 5 Minuten durchgehalten
Subtil.
Ich weiß ja nicht, ob Sie auch Kurzfilme analysieren, aber ich möchte hier mal "simply the worst" empfehlen. th-cam.com/video/En2aF_hTYAs/w-d-xo.html
Steht Rosebud also nicht für alles was Kane verloren hat wie seinen Schlitten, seine Frau etc
?
Rosebud bedeutet wortwörtlich übersetzt Rosenknospe. Es soll wohl eine Klitoris gemeint sein.
@@christianheitmann4922 Rosebud ist nichts weiter als ein MacGuffin
@@TWAINCOMPANY also ein filmisches Mittel, wie es Hitchcock verwendete?
@@christianheitmann4922 Es geht in dem Film um das Leben eines Mannes, das Wort Rosbude ist dafür nur der Aufhänger
😣, ich habe dieses bekannte Meisterwerk noch nicht gesehen 😑
Juckt niemand!
@@Levent-Y Echt nicht 😱
Der Kommentator erinnert durch seinen ästhetisierten Habitus doch an etwas an Ernst Jünger - Er kommt vor allem ohne konkrete Sekundärliteratur aus, was seltsam ist. -- Anstattdessen Syd Field... und Citizen Kane als inhärente Kritik am Hollywoodkino - Hier "Citizen Kane" etwas konkreter und vor allem feministisch gedeutet: th-cam.com/video/K9CD4auZfYs/w-d-xo.html
Die Story ist leider sehr langweilig
Weil Das Leben eben Alltag ist, die Langeweile Des Kapitals.
Ein sehr toller Beitrag. Wäre perfekt, wenn er nicht mit dieser Webcam vom Anfang der Nullerjahre aufgenommen wäre. Man muss wirklich wegsehen vom Bildschirm und das Ganze einfach als Podcast verstehen
Ich hoffe, Dir ist durch diese schöne und gute Kritik selbst ein wenig bewusst geworden, dass Kane nicht nur filmhistorisch und kunstpolitisch wichtiger, sondern auch weiser, emotionaler, witzig-gewitzter und tiefenpsychologisch interessanter ist als die schwülstige Nekrophilie-Oper von Hitchcock...
Mir ist nur bewusst geworden wie wichtig gutes Filme machen ist. Unabhängig von Hitchcock, Welles... Diese Unterschiede sind doch nur Geschmacksfragen.
@@kafkahead Wie wahr, Kafkakopf. Wenn man aber den für sich genommen gerechtfertigten Geschmack einer breiten Masse gegen den manchmal böse gemobbten Geschmack des einzelnen Unikums setzt, merkt man auch, dass es manchmal doch Sinn (oder zumindest Spaß) macht, über Geschmack zu streiten...
@@RoliSlawik Da simmer uns einig. (wie paradox) #zwinkersmiley
Man kann einen Film nur gut finden, wenn einen der Inhalt interessiert und betrifft. Das ist bei Citizen Kane, was mich betrifft, leider nicht der Fall.
Falsch. Wer sich für Filme interessiert, interessiert sich auch für die Form. Und da gibt der Film einiges her
@Ivan Matveyev ich möchte mal den berühmten Marcel Reich Ranicki zitieren: "Das interessiert mich einfach nicht". Zu kopflastig.
Aber die Rambo Filme sind nicht so toll wie Sie meinen. Gerade Last Blood ist unerträglich schlecht.
Habe mir die ganze Reihe wegen ihren Kommentar gekauft. Alle werden weiterverkauft, hoffentlich
Wie viel willst du haben?
Na, na, na, der erste Teil ist doch ganz ordentliches Kino.
Erst mit dem 2. Teil wirds Trash. :D
Dialog aus dem 3. Teil:
"Was ist das?"
"Blaues Licht."
"Was macht es?"
"Es leuchet blau." :D
Hi Guys 😍💋 💝💖
Guten Tag, wie stehen Sie zu diesem Film?