Lo que quiere dar a entender es que no somos iguales, ninguno de nosotros puede ser "calculado", porque individualmente somos un mundo diferente, que lo que a uno le sirve, a otro puede que no
Me encanta este wey! dejen ya de ver al mundo como una obra de teatro con guiones, y a ustedes como marionetas o robots, dejen de seguir rutinas, porque todos somos diferentes y es perfecto tomarlo en cuenta al menos.
Por ejemplo, hace unos días a mi tío le dieron como diagnóstico que tiene cancer de higado. Y salió del hospital, directo a un restaurant a comer con amigos y la pasó espléndido. Yo no hubiera podido. Y no está ni preocupado!!! Todo el tiempo sale con su mujer a bailar, a pasear.
Siguiendo este planteamiento, entonces la psicóloga estaría mucho más desorganizada de lo que ya, porque no es posible estudiar a cada ser humano en la tierra, y sí, todos somos diferentes, pero esta disciplina tendría un sinfín de teorías individuales y nunca se llegaría a una concreción, que como ciencia, es lo que la psicología busca. Y es más, ni siquiera siguiendo otros postulados apegados a lo cualitativo, se puede lograr un acuerdo formal en cuanto a la subjetividad de las personas, precisamente por esta subjetividad que tanto defienden (valga la redundancia). Siempre se termina buscando idiosincrasia, como deducción lógica, para dar una tentativa de explicación de cierto fenómeno. ¿Eso no sería algún tipo de generalización? Los positivistas lo logran con los números, y hasta ahora ha funcionado para los distintos campos en los que se ejerce la psicología. No pretendo ponerme a favor de alguna perspectiva en especial, por mucho que lo parezca, simplemente es una opinión de una estudiante de psicología interesada en buscar respuestas a sus dudas. Y respecto a su libro (que estoy leyendo) me parece curiosa la distinción entre ideología y ciencia, poniendo ambos conceptos en contra y desglosando distintos significados en el concepto "ideología". Si no entendí mal, lo pone así: ciencia=objetividad. ideología=subjetividad. y además, habla de esta ideología como una idea preciéntifica. Me parece muy bueno su libro hasta ahora. Lo seguiré leyendo.
No va por ahí. Cuando plantea la dualidad objetividad/subjetividad, lo hace para que la psicología no pierda de vista lo singular de cada anlizante/paciente y a su vez no se obsesione con etiquetar, rotular y diagnosticar ansiosamente cada cuerpo que ingresa a una terapia. Es cierto, son necesarios criterios de validez para no pedalear en el aire. Pero hay que estar atentos a manuales como el DSM que, en cualquier momento, van a diagnosticar una depresión por duelo de una semana y para ello tendrán un código, DPS140 por ejemplo, y una pastilla "mágica" que permitiráá anestesiar el dolor y no atravesarlo desde la propia singularidad e historia personal, saludos
Hola a todos, recientemente comencé a tomar una clase de psicología introductoria y nos asignaron la lectura de Breunstein de ¿Qué entienden los psicólogos por psicología? Me gustaría saber si alguien pudiese ayudarme en cuestión a cuáles son los argumentos que nos presenta Breunstein para que la psicología sea considerada una ideología. Además, si alguien conoce de igual forma los argumentos de Fieldman quien dice que la psicología es una ciencia.
Resumidamente, el define a la ideología epistemológica como el conocimiento de lo aparente, de las primeras impresiones propuestas por los sentidos, lo que todos reconocen como válido. La pdicología académica como ciencia de la conducta y la concsciencia, observa, describe y clasifica los fenómenos de la realidad psíquica evidente; siguiendo a Bachelard, una ciencia se constituye en una ruptura epistemológica con el conocimiento sensible. Por lo tanto, el psicoanálisis es una teoría cirntífica porque explica lo aparente, lo real y lo observable, como los síntomas, la consciencia y la conducta gracias a un arduo trabajo teórico, de producción de conceptos abstractos e interrelacionados, invocando a la estructura invisible de su producción. En otras palabras, explica lo aparente, a partir de una oculta estructura formada por conceptos abstractos.
Lee el libro antes de opinar. Nestor formo una generacion, junto a otrxs comprometidxs en lo social y politica de los años 70. Ejemplo de investigadorxs .
En realidad es Medico de profesión, después todos los títulos que le siguen. Es una de las eminencias mas destacadas de la psicología en el habla hispana.
Son tan charlatanes que nunca explicaron como es la cosa con el complejo de Edipo. Como se llamaría el complejo si yo fuera homosexual y tendría fantasías de matar a mi madre para poder tener sexo con mi padre??
Lo que quiere dar a entender es que no somos iguales, ninguno de nosotros puede ser "calculado", porque individualmente somos un mundo diferente, que lo que a uno le sirve, a otro puede que no
Lo importante es dedicarse a lo que a todo el mundo le sirve o le perjudica, no a los detalles de la diferencia.
@@leonardoiglesias2394eso suena a supremacismo
Desde el momento que somos humanos, nada tiene la ciencia que hacer con la mente. Cada cabeza es un mundo.
Me encanta este wey! dejen ya de ver al mundo como una obra de teatro con guiones, y a ustedes como marionetas o robots, dejen de seguir rutinas, porque todos somos diferentes y es perfecto tomarlo en cuenta al menos.
Por ejemplo, hace unos días a mi tío le dieron como diagnóstico que tiene cancer de higado. Y salió del hospital, directo a un restaurant a comer con amigos y la pasó espléndido. Yo no hubiera podido. Y no está ni preocupado!!!
Todo el tiempo sale con su mujer a bailar, a pasear.
Gran pensador y psicoanalista es el Dr. Braunsteon. Bravo!!
Pero Derrida es un delirante.
Siguiendo este planteamiento, entonces la psicóloga estaría mucho más desorganizada de lo que ya, porque no es posible estudiar a cada ser humano en la tierra, y sí, todos somos diferentes, pero esta disciplina tendría un sinfín de teorías individuales y nunca se llegaría a una concreción, que como ciencia, es lo que la psicología busca.
Y es más, ni siquiera siguiendo otros postulados apegados a lo cualitativo, se puede lograr un acuerdo formal en cuanto a la subjetividad de las personas, precisamente por esta subjetividad que tanto defienden (valga la redundancia).
Siempre se termina buscando idiosincrasia, como deducción lógica, para dar una tentativa de explicación de cierto fenómeno.
¿Eso no sería algún tipo de generalización? Los positivistas lo logran con los números, y hasta ahora ha funcionado para los distintos campos en los que se ejerce la psicología.
No pretendo ponerme a favor de alguna perspectiva en especial, por mucho que lo parezca, simplemente es una opinión de una estudiante de psicología interesada en buscar respuestas a sus dudas.
Y respecto a su libro (que estoy leyendo) me parece curiosa la distinción entre ideología y ciencia, poniendo ambos conceptos en contra y desglosando distintos significados en el concepto "ideología".
Si no entendí mal, lo pone así:
ciencia=objetividad.
ideología=subjetividad.
y además, habla de esta ideología como una idea preciéntifica.
Me parece muy bueno su libro hasta ahora.
Lo seguiré leyendo.
blueat3a.m. Muy buen comentario BLUEAT! Tu sí sabes! 👍🏼
No va por ahí. Cuando plantea la dualidad objetividad/subjetividad, lo hace para que la psicología no pierda de vista lo singular de cada anlizante/paciente y a su vez no se obsesione con etiquetar, rotular y diagnosticar ansiosamente cada cuerpo que ingresa a una terapia. Es cierto, son necesarios criterios de validez para no pedalear en el aire. Pero hay que estar atentos a manuales como el DSM que, en cualquier momento, van a diagnosticar una depresión por duelo de una semana y para ello tendrán un código, DPS140 por ejemplo, y una pastilla "mágica" que permitiráá anestesiar el dolor y no atravesarlo desde la propia singularidad e historia personal, saludos
Hola a todos, recientemente comencé a tomar una clase de psicología introductoria y nos asignaron la lectura de Breunstein de ¿Qué entienden los psicólogos por psicología? Me gustaría saber si alguien pudiese ayudarme en cuestión a cuáles son los argumentos que nos presenta Breunstein para que la psicología sea considerada una ideología. Además, si alguien conoce de igual forma los argumentos de Fieldman quien dice que la psicología es una ciencia.
Resumidamente, el define a la ideología epistemológica como el conocimiento de lo aparente, de las primeras impresiones propuestas por los sentidos, lo que todos reconocen como válido. La pdicología académica como ciencia de la conducta y la concsciencia, observa, describe y clasifica los fenómenos de la realidad psíquica evidente; siguiendo a Bachelard, una ciencia se constituye en una ruptura epistemológica con el conocimiento sensible. Por lo tanto, el psicoanálisis es una teoría cirntífica porque explica lo aparente, lo real y lo observable, como los síntomas, la consciencia y la conducta gracias a un arduo trabajo teórico, de producción de conceptos abstractos e interrelacionados, invocando a la estructura invisible de su producción. En otras palabras, explica lo aparente, a partir de una oculta estructura formada por conceptos abstractos.
Maestro!
Este tipo ni psicólogo es, es un psicoanalista, es decir, un pseudocientífico
ni idea tienes :)
Lee el libro antes de opinar. Nestor formo una generacion, junto a otrxs comprometidxs en lo social y politica de los años 70. Ejemplo de investigadorxs .
En realidad es Medico de profesión, después todos los títulos que le siguen. Es una de las eminencias mas destacadas de la psicología en el habla hispana.
Son tan charlatanes que nunca explicaron como es la cosa con el complejo de Edipo. Como se llamaría el complejo si yo fuera homosexual y tendría fantasías de matar a mi madre para poder tener sexo con mi padre??