Je suis optimise sur le fait qu'on y arrivera avant. Je crois en la science et la technologie. On est sur le point de pouvoir maitriser la fusion nucléaire, ce qui résoudra tout nos problèmes d'énergie. Il y a aussi la production énergie décrit récemment par le MIT et qui consiste à creuser un trou très profond pour exploiter la chaleur dégagée par le sous-sol, c'est prometteur. On a aussi l'IA qui pourrait révolutionner nos sociétés.
la fusion consomme du deutérium et du tritium et comme toutes ressources sur terre ce n'est pas infini et une civilisation de type 1 consommerait des quantités phénoménale d’énergie (du moins si elle s'occupe de tout le monde sur terre) tellement en fait qu'on serait capable de vider les mers et océans de plus l'énergie représente au premier plan notre capacité à détruire notre écosystème par l'exploitation de ses ressources (déjà en baisse) une énergie abondante signifie donc empirer nos problèmes du moins tant qu'on exploitera pas les ressources spatiale et vu que du fait du capitalisme on ne le fera QUE quand ça sera rentable il y à de grande chance qu'on passe par une période de grande pénurie et donc de régression de la société technologique globale pire si on loupe le coche on pourrait même ne pas avoir les ressources nécessaire pour envisager cette exploitation .
@@Michael.1987 non je n'en sais rien mais j'ai pas dit que ça arrivera juste qu'on est foutu d'y arriver c'est légèrement différent ;) par contre je sais que le tritium est très rare et qu'aucune expérience de production dans le réacteur n'a fonctionné et je sais aussi que rien que pour atteindre le type 1 de civilisation il faudrait que l'on consomme 100 fois plus , s'en suit le type 2 , 10 milliards de fois plus que le type 1 !!! je sais aussi qu'une centrale à fusion qui produirait autant qu'une centrale de 1gwe de puissance installée serait censée consommer 250kilo de combustible par an dont 52 kilo de tritium pourtant très très très rare mais vraiment quoi nos réserves mondiale sont de 20 kilos et le produire est hyper énergivore . je sais aussi que la fusion ce n'est vraiment pas pour demain ni même pour dans un siècle et cela ne change rien au fait que plus on aura d'énergie plus on flinguera notre écosystème et moins la planète sera vivable .
C'est pas un but d'atteindre ça. C'est comme les fables sur la croissance. Est-ce que ça rend heureux? Est-ce que c'est socialement juste et équitable? A quoi cela nous sert-il de produire et consommer plus d'énergies?
L'éolien n'est ni efficace, ni rentable, de plus elle a une forte demande en métaux rares, en plus d'avoir un besoin d'entretien par hélicoptère. Ah et vu qu'on les mets aux endroits où il y a le plus de vent, elle se retrouvent souvent sur le chemin migratoire des pitis oiseaux. Et on recycle mal l'éolien. Le solaire, c'est bien le jour, ca sert à rien la nuit, c'est efficace qu'aux endroits bien ensoleillés; on ne peux pas le recycler pour le moment, et comme pour l'éolien, il faudrait une quantité plus que pharamineuse pour égaler le nucléaire. Où le coupler avec l'éolien ce qui n'aurait pas grand intérêt, vu que nous dépendons beaucoup de l'Afrique et de la Chine pour pour la fabrication où pour les acquérir. Ces deux solution sont plus des solution d'appoint donc. Ah le nucléaire! Ma préféré. Ca coûte très cher à produire, produit des déchets de peu radioactifs à très radioactifs, ce qui demande des beaucoup de sous terrains, mais du moins en France, tant que les écolos et la politique ne viennent pas trop mettre leur nez dedans, on gère assez bien. Ca produit une énergie de fou pour une neutralité carbone, elle permet avec le temps de faire une retour sur investissement. Tant que le parc nucléaire est entretenu avec du personnel qualifié, ca n'a pas de raison de mal se passer. Les barrages hydroélectriques, c'est presque le top, mais ça ne marche qu'à certains endroits et on ne peux pas en mettre partout. La situation actuelle, en Europe, est que nous avons des neuneus qui croient fermement à l'éolien et le solaire, ils détruisent le par nucléaire pour y relancer les centrales à charbon. Ils exigent à côté que nous roulions à l'électrique exclusivement. Je met une vidéo intéressante qu'un random sur TH-cam m'a linké, que je ne remercierai jamais assez au passage, qui traite de la situation du minage, notre consommation qui en découle et vulgarise très bien dans une vidéo d'une bonne quarantaine de minutes le sujet, vraiment, regardes-là. Ca reste tout de même un plaisir de voir tes vidéos, merci! th-cam.com/video/i8RMX8ODWQs/w-d-xo.html
Toutes production d'énergie as des points négatifs. Mais c'est en travaillant dessus que celle ci s'améliorent donc autant continuer un peu tout (a petite échelle). Petite précision pour les panneaux photovoltaïques, les ingénieurs travaillent sur des panneaux qui captent la luminosité et non la projection directe du soleil, cela pourra servir la nuit, lorsqu'ils y a des nuages,..
C'est une vision linéaire du progrès humain et technique complètement dépassée selon moi. Produire plus d'énergie sans dépasser les limites planétaires est impossible, aucune source d'énergie (même verte) n'en est capable (Edit : concernant la fusion qui revient beaucoup th-cam.com/video/QbTrTaFylOs/w-d-xo.html)
Verte se n'est qu'un mots pour désigner une production d'énergie sans affecter l'environnement, mais le problème, c'est que même avec le progrès d'aujourd'hui, l'humanité à du mal encore à comprendre se qu'es exactement l'énergie elle sait même pas expliquer dans une expérience et de la manipuler les interactions exact du chaud au froid et de froid à chaud qui est une échange d'énergie, je pense que comprends cela sera une énorme révolution dans le domaine technologique car cela signerais la fin de la consommation brut de l'énergie qui n'est pas consommer à 100% par l'humanité elle n'aura peut-être plus besoin de tiré son énergie dans les interactions de température, mais directement à l'échelle de l'énergie atomique sans interactions directe.
Encore un Mathusien qui vient étaler son manque d'humilité. Avec vous c'est toujours la même chose : vous avez une idée très très arrêter sur ce que sont les limites du monde et vous n'envisagez à aucun moment que cette vision puisse être fausse alors que la connaissance et le progrès n'ont jamais cesser de les repousser en dévoilant à quel point nous sommes ignorants de ce qui nous entoure. Il y a certainement beaucoup de ressources à l'heure actuelle dont l'existence n'est pas connu ou dont l'exploitation n'est pas optimal et le sera dans des temps futur par des choses qu'il serait aussi difficile à envisager que la révolution informatique pour un homme du haut moyen-age.
Estimation raisonnable, si ce n'est qu'on vit dans un monde d’économiste et donc pour qui la croissance infini dans un monde finit ne pose pas de problème conceptuel.
La croissance infinie dans un monde fini comme la Terre est totalement irraisonnable en effet... Mais il s'agit avec Kardachev de concevoir l'Univers dans son immensité come futur pour l'humanité.
En effet vous avez raison, mais je suis certain qu'après avoir fait face à tous ces énormes problèmes, les diverses solutions qui sont mis en œuvre certes trop lentement vont nous redonner l'espoir d'une planète plus seraine.
pour mieux comprendre ton point de vue, ce serait bien de faire un vlog/short ou même une vidéo normal sur les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui (extraction minière, eau potable, energie fossile/ENR, etc.etc.) Il faut bien évidemment essayer d'aborder ce thème de manière systémique (ex Arthur Keller) ça permettrait aux abonnées réguliers de mieux situer ta connaissance sur le sujet et la manière dont extrapole le futur. Je te suis depuis des années, j'écoute presque toutes tes vidéos et je suis jamais d'accord avec ta vision du futur car il me semble qu'elle repose sur un déni de réalité. Mais j'entends aussi souvent dans tes vidéos que tu parles de ce risque existentiel, donc tu es au courant. C'est pour ca que ce genre de vidéo serait sympa afin de donner un peu plus de crédibilité à tes projections dans la mesure ou tu arrives à nous convaincre bien sur ^^ Rdv à la prochaine vidéo ;)
Ça m'étonne que si tu aies suivi toutes les vid, tu n'aies pas été ébranlé dans ces convictions que tu sembles avoir ;) J'ai cru un temps à la collapso, que j'appelle maintenant plus collapsophilie que collapsologie - et ce sont des points de vue un peu plus larges, dont ceux de Gaetan ( conceptuellement comme historiquement) qui m'en ont -définitivement je pense - sorti.
@@philv3941 je comprend pas votre commentaire, je l'ai lu et relu mais j'y arrive pas. Vous utilisez le mot conviction et croire. Que voulez-vous dire par là ? Si la science nous a affranchit de qqch c'est bien des croyances. Ce champs lexical théologique me rend perplexe sur votre rapport aux sciences. Je ne crois pas que 0,8 % de l'eau sur terre est potable. Je ne crois pas qu'il y ait plus de 400 ppm de CO2 dans l'atmosphère. Je ne crois pas que la masse du plastique a dépassé la masse de l'ensemble des animaux terrestres. Vous, vous ne croyez pas en cela non plus j'imagine, mais moi si je n'y crois pas, c'est que je considère que c'est un savoir. Et toutes les vidéos de Gaëtan repose sur les sciences, les mêmes qui me disent qu'on cours a la catastrophe. Pour moi il y a là un paradoxe.
@@philv3941 Je comprends ce que tu veux dire par collapsophilie... Certaines adeptes du concept semblent être fortement convaincu mais aussi désireux que ça se produisent. Par nier on est complètement sortie d'une zone que l'on sait safe pour la viabilité humaine. Je vous propose de vérifier cela en allant voir les publications du Stockholm Résilience Center. Ils ne prédisent pas un futur explosif et des conséquences radicales. Mais par contre ils étudient les variations des conditions qui ont permis l'émergence de l'humanité. Ils mettent bien en avant les biais de leurs études, s'autocritique suffisamment pour rendre leurs travaux complets et objectifs. Je vous dit tout ça parce que je pense (je peux me tromper) que mélanger la collapsologie avec les croyances qui l'habitent et l'etude systémique de notre Terre n'est pas une bonne idée.
On sera terminés bien avant d'atteindre ce stade je pense, le chemin qu'on prend pour le moment c'est plus celui du gouffre que celui de l'exploration spatiale ;)
@@ALGORITM0666 Y'a une part de vrai mais bon le peuple japonnais se doutait-il qu'il allait se manger 2 belles ogives atomiques en pleine poire en 45 ? 😅 Tout peut arriver. À titre personnel, je pars du principe, où beaucoup de choses sont prédites et vont arriver mais les probabilités que ça n'arrive pas existent toujours ! Voilà mon raisonnement.
je veux pas faire mon Malthus mais vous êtes au courant que de plus en plus d'Etudes posent la question de est ce qu'il y aura encore des animaux de plus de 30 kg sur terre dans 300 ans au rythme ou vont les choses? (l'homme étant un animal).
Se faire une idée plus précise de ce à quoi ressemblera l'humanité dans un futur pas si lointain ? Dans une société où l'énergie est aussi abondante et où (sauf surprise) le nombre d'humain n'aura que peu augmenté, on peut raisonnablement espérer que chacun aura accès à un niveau de vie largement suffisant pour couvrir ses besoins. J'ai bon espoir qu'on découvrira bientôt des méthodes pour stopper les processus de vieillissement, donc même si ça parait loin, je vivrai peut être cette année 2371. Et si je ne la vis pas, tant pis, ce seront mes descendants qui en profiteront.
Merci. C'est une belle hypothèse ! Je pense que si le bon sens l'emporte, l'humanité peut accéder à ces 3 stades en 100 ans, soit 2122. Il suffit d'avancer vers une gouvernance mondiale plus démocratique, une transition énergétique plus éco-logique et développer la science et les technologies, tout en évitant les conflits d'intérêts idéologiques et extrémistes. L'avenir c'est aujourd'hui...
oui l'énergie est la capacité de faire des transformation et les dites transformation détruisent au premier plan notre écosystème, arrêtez de rêver on va complétement flinguer cette planète et épuiser ses ressources et du fait de notre système économique on ira pas chercher les ressources spatiale avant qu'il soit trop tard ... comme toujours la société que vous imaginez si elle existe un jour sera réservée à 0.001% de la population pendant que les autres souffriront grave ! une société capitaliste ne peut tout simplement pas atteindre le type 1 globalement car les technologies au service des gens impliquent une richesse énorme reflet de l’énergie et du travail mis en œuvre pour construire et faire fonctionner les dites technologie .
Il importe en premier de ne pas gaspiller, en deuxième de coloniser tout le système solaire afin de fonder une base de développement solide, en troisième de privilégier la meilleure voie de progression qui ne correspondra pas forcément à la plus forte utilisation d'énergie possible. ^^
Vision de la subsistance archaïque, les limites physiques nous obligerons à vivre dans la sobriété et dans la décroissance. Ensuite nous pourrons peut être rêver à un autre chemin évolutif... Mais franchement l'idée même de toujours plus est déjà dépassé .
On est foutu pas la peine de rêver....on comprend pourquoi on n'a jamais vu E.T. Chaque civilisation se saborde elle même avant même d'atteindre ces technologies
La classification basée uniquement sur l’énergie est inexacte, il existe une autre échelle bien plus précise et qui tient compte du niveau technologique, social ect… Une civilisation préhistorique est un type 1, notre civilisation actuelle est un type 4, une civilisation type système solaire est un type 5, galactique 6 voir 7
Il n'y a pas de classification exacte. Toute classification est arbitraire, juste un moyen commode pour faire rentrer les choses dans des cases. Il y a juste des classifications plus ou moins détaillées, et plus ou moins pertinentes selon l'aspect que l'on est en train d'examiner. Quant à savoir si l'échelle K est pertinente pour décrire l'évolution d'une civilisation, même si vous n'avez pas fondamentalement tort, ce n'est pas le sujet de la vidéo.
@@olivyelekur Non mais c'est pas une question d'opinion hein, c'est juste un fait : ce n'est pas le sujet de la vidéo. Après, que l'échelle de K soit discutable, qu'il existe d'autres classifications plus pertinentes, oui, pas de problème. C'est un sujet passionnant à discuter. Mais le sujet de la vidéo c'est "combien de temps il nous faudrait pour atteindre le type 1 sur l'échelle de K", et pas "La meilleure classification pour juger l'évolution d'une civilisation". C'est comme si tu débarquais sur une vidéo qui traite de "la taille maximale que peut atteindre un chihuahua" et que tu opposais que "il y a des chiens plus grands". Oui, ok, c'est vrai, mais c'est pas le sujet. Propose une discussion sur les autres types de classifications, pas de problème, je suis sûr que tu trouveras des gens qui seront ravis d'en discuter. Mais ne présente pas ça comme si c'était un argument qui invalide la vidéo, tu va juste passer pour un imbécile qui n'a pas comprit de quoi ça parlait ou, encore pire, tomber sur quelqu'un comme moi :p
Merci pour tes vidéos. 2371, si on met aussi longtemps à évoluer la terre sera dans un sale état. Cependant cest une date qui a du sens d'un point de vue faisabilité. As tu entendu parlé de cette fameuse IA qui a découvert de nouvelles variables sur des systèmes mathématiques qu'on pensait bien connaître? Peut-être le coup de pouce qu'il nous faut. Est-ce que tu pourrais en parler dans une de tes video stp?
Je me dis que pour faciliter un peu le travail de flares, tu pourrais mettre un lien de ce dont tu parles. Également pour que les curieux puissent en juger de la crédibilité. Oui je veux bien le lien stp ;)
J'espère avant !! mais il faudrait de grosse avancé dans les énergies la fusion serait excellente pour cela. Mais notre dépendance au pétrole a l'heure actuelle est beaucoup trop haute
Au contraire moi je trouve que la fusion est prometteuse, surtout qu on a la chance que le projet ITER se passe en France. C'est juste dommage que cela va prendre plusieurs années... J'espere qu on aura l occasion d en avoir un aperçu
@@zennitio9569 Tu veux mon avis, ça fait 60 ans qu'il sont sur le coup, et vu le manque de durabilité, et de choses concrète dans le fond, ça n'aboutira pas, ce sont juste de banale expériences qui mange des subventions, et ils le savent, rien qu'en terme de matériau c'est la galère pour faire un truc qui tourne 7/7.
@@sirjokewither1224 pov : quand on a aucune compétence dans le milieu de la recherche mais qu'on donne quand même son avis, tel Didier dans un bar, à moitié torché .
@@Rex_87 pov : quand on like son propre commentaire. Non pas Didier, ni de bar ni d'alcool, mais allez donnons nous 50 ans, tu m'envoie un message et tu verras t'auras pas appris à être ingénieur, mais t'auras appris le bon sens.
L'homme survit sans technologie de 0 à 5000 m d'altitude, il s'est adapté au dessus du 70eme parallèle dès l'âge de pierre et des Inuit avec des techniques remontant a 10 000 ans vivent heureux par moins 60. Alors oui, l'espèce la plus adapatable de cette planète depassera aisément le réchauffement climatique. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le combattre, mais la disparition de l'espèce n'est pas au programme
@@alexandrefeitosa100 en fait ce n'est pas de l'optimisme, mais quelques centaines de milliers d'années de faits. Une espèce balbutiante, qui, sans connaissances et avec trois bouts de bois a survécu à 2 glaciations ne va pas disparaître par arrogance.
@@philv3941 arrogance+bombe nucleaire=disparution. C'est de la mathématique simple 😭. Et si on ajoute les américains come cataliseur de la réaction, le resultat sera disparution rapide.
Le renouvelables a littéralement aucun intérêt c'est tellement pas efficace que si on supprime le nucléaire comme la ont fait en France ça nous replonge dans le charbon et le gaz comme ce qu'on a pu voir en Allemagne et comme ce qui est en train de se passer en France
Même avec une perte lors du stockage, la transformation, le stockage et le déplacement de l'hydrogène est une très bonne stratégie pour "piloter" l'énergie produite par le renouvelable. Elle peut aussi être envisagé pour le secteur automobile et être couplé avec une production nucléaire.
@@melcariem l'hydrogène ça coûte cher à produire trop cher tellement que c'est pas rentable même avec du nucléaire parce que oui l'hydrogène ça consomme de l'électricité pour être produits
Bonjour, merci pour tes supers vidéos . Tout cela est basé sur des données ou plutôt sur des espérances des principaux organismes mondiaux et de certains gouvernements . Pour moi , nous n'y arriverons pas car il n'y a pas de prise de conscience réelle suivie d'actes . La transition énergétique est un doux rêve et à moins d'une catastrophe mondiale , le restera à jamais .
Prise de conscience il y aura. Mais elle se fera à l'aulne des catastrophes. Toute action sera alors vaine. Les gens ont un rapport étrange au temps. Je ne sais pas si la peur de la mort mais on les croirait incapable de se projeter à plus d'un an, incapables d'envisager sereinement une rupture de la normalité à 5, 10 ou 50 ans. Alors on continue à faire comme si tout allait bien.
La transition a deja lieu. Elle ne sera simplement pas precipitee par les machins mondiaux. C'est seulement une affaire de progres et de pertinence economique.
Pour moi l'être humain est magnifique, comme dirait lacroix "nous sommes capables aussi bien du pire que du meilleur" il ne faut pas sous estimé l'homme, celui-ci à beaucoup plus de ressources qu'on ne le pense... Personnellement je suis animé par la thèse qu'au bord du précipice, l'humain est capable de prouesse incroyable. Serais-je trop optimiste ? Oui, probablement. Au cours de l'histoire l'homo-sapiens n'a jamais cessé de se battre pour garantir sa survie au dépend de l'environnement qui l'entouraient quitte à détruire son habitat naturel... Malheureusement, celui-ci devra payer sa dette envers sa creatrice et le tribu à verser sera colossale, mais en aucun cas ce bouleversement climatique relèvera d'une extinction de l'espèce humaine, quelque peu affaiblie elle se relèvera plus forte, consciente des enjeux et acquiera probablement une maturité permettant à l'humanité de ne plus penser en tant qu'individu, mais en tant qu'espèce afin de garantir sa survie... La vrai question sera si les générations future pourront conserver cette maturité et protéger le devoir de memoire des décénies a posteriori ? L' arrogance de l'homme et sa mégalomanie permettra à celui ci de perdurer, toutefois gardons à l'esprit qu'aux yeux du cosmos nous ne sommes pas moins qu'un éclat éphémère. Enfin je voudrais conclure par cette citation qui m'est chère : Ce que nous savons est une goutte d'eau, ce que nous ignorons est un océan. Isaac Newton
Je pense qu'en 1964, il n'y avait pas de "jour du dépassement". Trop de paramètres qui vont nous ralentir comme vous le dites très bien, mais trop rapidement, dans votre vidéo. Je suis curieux de savoir comment allons-nous surmonter ces défis. Je pense qu'une vidéo un peu plus longue et plus détaillé intéressera beaucoup de gens comme moi qui avons besoin d'être rassuré. (+ 3 ou plus 4 degrés à la fin de ce siècle, les plastiques dans les océans qui mettront plusieurs milliers d'années avant de se dégrader, les perturbateurs endocriniens provenant de l'agro-chimie qui sont maintenant dans notre chaîne alimentaire et qui commence déjà à réduire nos espérances de vie, la 5eme grande extinction des espèces qui a lieu actuellement, les croyances primitives, les créationnistes, le terrorisme, l'influence des religions, la réécriture de l'histoire par nos grands dictateurs....les guerres globales...) Je pense que kardachev croyait qu'on allait réduire notre population, ou que nos ressources étaient presque infinies🤔.
C'est trop loin Gaëtan 😭😭😭!!! Sérieusement, je pense, j'espère qu'on minimise trop l'avancée énergétique que pourrait produire la fusion a grande échelle
Personnellement je mise 3/4 de l'espérance de l'humanité sur le transhumanisme, transcender sa conscience pour atteindre un niveau qui tend vers la perfection et qui permettrait de faire un bon majeur similaire à la sphère de Dyson. Une augmentation du cognitif et de l'optimisation qui révolutionner toute nos manières de fonctionner et tendrer à faire suivre le pas pour les IA nous permettrait de faire x100 minimum sur tout ce qui est recherche, solutions complexe type famine etc... et poussera l'innovation faire une haute amélioration perpétuelle. Seul problème bien que je sois transhumaniste et que je rêve d'une humanité augmenté (en laissant la possibilité pour ceux qui le souhaite de rester humain) je n'en reste pas moins lucide. Et la problématique est bien sûr les élites destructrice et toute la corruption de ce monde ultra-riche et nouvel ordre mondial (ou bien est-ce un avis préconçu, mais il me semble que ces gens n'ont pas l'intérêt du plus grand nombre hélas hélas hélas)
Cette date est une simple projection a tech constante. Mais la tech progresse, donc on on l'atteindra avant. La seule barriere que je vois est celle d'un declin demographique generalise (qu'on peut deja projeter), ce qui baisserait fortement la demande energetique. La cle du developement spatial est le cout du Kg en orbite, rien d'autre ne compte vraiment. Typiquement: amener le cout du Kg en orbite dans le meme ordre de grandeur que le cout d'un colis a l'autre bout du monde.
Un mathématicien du XIX eme siècle constatant l'augmentation de la population urbaine (à Paris) et l'augmentation des transports à cheval (fiacre etc ) avait calculé qu'au XXeme siècle les rues de Paris seraient enfouies sous un mètre de crottin ! Le calcul mathemlatique était parfaitement exact de même que les calculs de nos savants futurologues actuels ! Je ne serait pas étonné si dans un siècle leurs prédictions fassent autant rire nos descendants !
mouais... pendant 10 ans dans le début des années 2000, ils nous ont fait chier avec leur soit disante prévision sur le fait qu'en ~2010 la neige n'existerait plus..... 22 ans plus tard, la neige existe encore... et elle existera encore dans 100 ans
@@VladimirVladimirovichPutin0001 Je ne sais pas s'il y aura encore de la neige dans cent ans , je n'ai en ma possession ni les données ni surtout les compétences pour être sur de quoique ce soit en la matière ! Ce que je veux dire c'est que dans des domaines aussi multifactoriels que la météo , la sociologie , la climatologie , l'économie ( et même la mécanique céleste pour peu qu'on allonge le temps de prédiction ) etc etc , faire aveuglément confiance à des fonctions mathématiques , rigoureuses mais nécessairement simplifies par rapport à la réalité ou des "modèles" informatiques , c'est au mieux imprudent au pire de l'obscurantisme ! Un ami astrophysicien à qui je demandais son avis sur les "scénarios" du GIEC m'a répondu "Rubish in , rubish out " ! Je crois que c'est une phrase de Pierre Dac : "les prédictions sont toujours difficiles à faire , surtout celle prédisant l'avenir ! " Bien sur ces réserves sur la doxa actuelle ne justifient en rien le gaspillage éhonté que l'on s'autorise à pratiquer de nos jours !
Le quoi ? Le metavers ? C'est tellement 2030 ce truc ! Ça a dû disparaître vers 2050 je crois, ensuite on a évolué vers des technologies mille fois mieux !
le type 1 sera pour moi atteins avant 2371, mais ca reste un bonne date d'encrage. la raison et pour moi l'avancer des super calculateur qui dépasseront les capaciter humaine bien avant cet date en terme de calcule/s coupler ces super calculateur avec des ia permettra sans doute de passer la singularité technologique et a partir de la même le type 3 et envisageable rapidement avec des machines autoréplicative principalement
Je connais bien l’accent du nord et ce n’est pas ça… d’ailleurs ce n’est pas un accent mais un diction qui est particulière. C’est juste que ça me fait penser à quelqu’un qui découvre le script de la vidéo au moment de l’enregistrement et personnellement je trouve ça un peut dérangeant. Mais ça n’empêche pas la compréhension c’est juste étrange à mes oreilles.
@@zaku22nct j'imagine que tu es nouveau sur la chaîne. C'est étrange au début et agréable par la suite, c'est ce qu'on appelle une "patte". Si je dis pas de bêtises Gaetan vie en Australie donc c'est plutôt un accent anglo-saxons ce qui peut aussi expliquer la diction.
Bon je me lance pour un long commentaire car je trouve le sujet passionnant... Bien sûr je sais par avance que je vais me faire « taper dessus » car il est évidemment pour beaucoup trop de monde que l’humanité vis ces dernières années ou siècles tout au plus pour « les plus optimiste » Oui je sais que plein de choses ne vont pas et doivent être réglées Asap. Mais sans être utopiste, je ne suis pas de l’avis de ceux qui pensent que notre civilisation est prête à s’éteindre. Je pense que l’humanité a un très grand potentiel et que nous pourrions en surprendre plus d’un qui nous croient déjà morts 😉 Pour en revenir au sujet de la vidéo : 2370 c’est dans + - 350 ans... C’est énorme comme période de temps à l’échelle de l’évolution technologique qui semble être exponentielle... 350 ans dans le passé ça donne env 1670... Une époque infiniment moins avancée que la nôtre sur bien des points... Prévoir 350 ans dans le futur est à mon sens extrêmement compliqué du fait que certaines technologies non encore existantes vont bousculer les prévisions aussi précautionneuses soit elles. Il est donc, vous l’aurez compris, pour moi, quasi impossible de le faire vu que nous ne possédons pas a ce jour de tous facteurs et paramètres à prendre en compte pour effectuer une telle prévision. Gaëtan en parle d’ailleurs dans la vidéo... Et si l’IA émergeait dans les 10 prochaines années ? Cela changerai absolument tout et à mes yeux c’est valable pour tout un tas d’autres technologies moins connues... 😉 Je termine avec mes remerciements pour la qualité de cette vidéo. Comme toujours chez TheFlares ❤️👍🏼
notre civilisation est déjà en déclin il est donc fort probable qu'elle s’éteigne comme tant d'autre avant elle . quant à voir notre espèce s'éteindre , je ne pense pas dans un si court laps de temps , mais ça n’empêche pas qu'elle morfle grave . d'accord pour le reste ;)
Pour atteindre un type 1 et +, l'être humain doit évoluer physiologiquement en se libérant de son cortex primaire ou de son hypotalamus, afin de prendre de bonnes decisions. Il doit donc fusionner avec une IA pour réussir la mutation. De plus, en devenant un être en silicium, cela lui permettra de pouvoir se déplacer dans l'espace sans être pénalisé avec un corps dépendant depuis plusieurs millénaires aux contraintes terrestre.
@@riderboys2.0 1) l'être humain aura beaucoup de mal à s'adapter physiquement à l'espace dans son corps actuel. 2) l'être humain doit abandonner son individualité pour prendre des décisions plus correctes pour le groupe. Du coup, très objectivement, je ne vois pas comment il va faire dans l'état actuel des choses pour quitter la terre. C'est assez logique au contraire.
@@arnaudbou7284 nous ne serions plus des humains du coup ... croire que nous pourrions habiter d'autres planètes , alors que nous sommes incapable de voyager à la vitesse de la lumière 😂 Ou que nous pourrions terraformer une planète .. Le transhumanisme a grillé pas mal de cerveau , le seul avenir de l'humanité , c'est de disparaitre . Tu peux toujours regarder les Marvel pour rêver.
C’est une méthode curieuse que d’extrapoler sur une variable comme si elle était « déterminante » et d’essayer « d’ajuster » les autres variables pour justifier cet angle de vue. Je ne suis pas convaincu par la pertinence du procédé mais c’est toujours intéressant d’avoir un point de vue originale. Au moins ça pousse à la réflexion.
Si l'humanité ne s'est pas autodetruite car les dangers sont nombreux,de l'augmentation à l'effet de serre, du nucléaire,des guerres ,l'energie ,des manques de nourriture pour une population mondiale toujours en expansion,des ressources minières qui s'épuisent, etc...... rien n'est sûr on voit l'évolution en cent ans,difficile de savoir si on saura survivre...rien n'est sûr, et avant d'arriver à essaimer ailleurs y a toutes les chances qu'on s'autodetruise,on peut comprendre cela avec le paradoxe de Fermi,si les civilisations arrivent un moment ne peuvent survivre
il y a deux choses qui me font tiquer -d'abord le consommation d'énergie est lié a la population, mais rien ne dit qu'on aura la même population. Par exemple, on colonise Mars et la Lune, il est raisonnable de penser que la consommation d'énergie va tripler sans réel amélioration technologique... ou une réduction de la population (plusieurs facteur peuvent intervenir) et on régresserait sur votre échelle. -le deuxième point c'est le dépense énergétique. La consommation est de plus en plus sobre, par exemple les ampoules a filament a ampoule led. ou la miniaturisation de l'informatique, la consommation est stable alors que la puissance s'est décuplé (bill gate veut aussi inventé une clim plus sobre pour les centres de calcules). Rien nous dit que dans 300 ans, une simple centrale nucléaire pourrait suffire pour une ville.... Dans ce cas, on devrait régresser sur votre échelle ! Ca sera inutile de recup l'énergie du soleil pcq trop ...
Certes l'efficacité des technologies augmente, mais aussi les usages augmentent. Aujourd'hui on prends beaucoup plus l'avion, on envoie beaucoup plus de fusées, on transfère beaucoup plus de téraoctets d'informations par ondes, etc. Certes avant il fallait beaucoup d'énergie pour quelques octets, et maintenant ces mêmes octets ne coûtent quasiment rien à gérer, sauf que maintenant c'est des téraoctets qu'on gère, en consommant finalement encore plus d'énergie. L'évolution qui est suggérée c'est que les usages de technologies continueraient de croître plus vite que l'amélioration de leur efficacité, et par exemple les voyages dans l'espace intergalactique deviendraient aussi communs que les voyages en avion de nos jours, ce qui obligatoirement consommerait des quantités d'énergie littéralement astronomiques.
@@jeremygrecte oui on trouvera bien un moyen pour dépenser de l'énergie inutilement, donc même avec un très grande l'efficacité on devrait quand même dépensé plus... encore que... deja j'aimerais rebondir sur le fait que les usages soient plus nombreux. Non c'est faux, ce déplacer (avion fusée voiture), qui sont un usage, a toujours exister sauf qu'avant c'était a cheval maintenant c'est a pétrole, le transfert d'octet pareil, cela correspond à une correspondance (courrier, télégraphe, pneumatique) qui a toujours existé... Sur le fait qu'on prend de plus en plus l'avion, c'est surtout lié au fait qu'on en est de plus en plus nombreux et donc pas un pb d'efficacité ! et le nbr de passager devrait atteindre un plateau En revanche la dépense énergétique pour ces usages ont augmentée... pour aller plus vite, plus loin qui augmentent exponentiellement les dépenses (mais rien ne dit qu'on puisse regler le pb un jour) Pour l'efficacité, tu cite les octets mais ce n'est pas le seul à être plus efficient ! si tu construit une maison de l'époque antique avec les moyens de l'époque mais aujourd'hui du dépense moins que la dite époque il avait pas des scies aussi efficaces, une expertise aussi grande de la pierre qui évite le rebus, une meilleurs compréhension du feu etc etc et c'est pareil pour un peu tout, même si on enlève le pétrole (qui est au final de l'énergie solaire stocké), on est plus efficace que hier et tout indique que cela devrait continuer... Sauf qu'a un moment, un moment ou il y aura des IA, des sciences mortes comme la physique, une optimisation parfaite de chaque usage, une colonisation de l'univers, un replie identitaire etc etc... que les dépenses énergétiques devraient s'effondrer ca se trouve avant, on trouvera un moyen pour se déplacer sans utiliser trop d'énergie. Je sais pas si c'est possible mais si on trouve un moyen pour faire de l'antigravité... ca devrait diminuer la conso déplacement.. une fois l'IA crée, la dépense ordi devrait atteindre un plateau.... etc etc C'est hautement spéculatif ! mais faire des prévisions sur les dépenses énergétiques de demain me parait tres risqué ! deso pour le pavé edit: et j'ai en plus oublié l'exemple de l'eau, dans la rome antique on consommait a peu pres 1000L/jour/personne ! contre 120 ajourd'hui ...
@@FLMNH Les usages ne sont pas plus nombreux en termes de types d'usages en effet. Quoi que, faire des vidéos pour TikTok par exemple est un usage qui n'a pas d'équivalent dans le passé. Mais ce qui change c'est l'intensité des usages. C'est toujours plus loin, plus vite, plus puissant, plus impressionnant, plus spontané, plus fréquent, etc. Avant on prenait le cheval une fois par semaine pour aller au village d'à côté, aujourd'hui on prend la voiture ou les transports en commun tous les jours et le week-end on peut en plus prendre le train pour aller à l'autre bout de la France, voir prendre l'avion pour aller à l'autre bout du monde. Récemment ça a fuité que Vincent Bolloré a utilisé son jet privé pour 5 trajets dans la même journée, en faisant des allers-retours en Sicille, et à Nice, forcément il a pollué mille fois plus que le paysan d'époque avec son cheval. Pareil pour les communications: avant on s'envoyait des courriers une fois par mois, aujourd'hui on s'envoie des messages plusieurs fois par heure et on s'envoie même des photos et des vidéos. On s'envoie aussi des colis trop fréquemment d'ailleurs. Certes on est plus nombreux, ce qui a aussi contribué à l'augmentation des consommations. Mais si on compare avec 100 ans auparavant, la population n'a été multipliée que par 8 alors que le nombre de vols en avion a été multiplié par des dizaines de milliers. Avant c'était une élite qui pouvait voler, c'était les 1% de la population, aujourd'hui quasiment tous le monde peut prendre l'avion au moins une fois par an, voire beaucoup fréquemment, et pour aller plus loin. Aujourd'hui l'élite voyage dans l'espace et consomme encore plus, et dans quelques décennies n'importe-qui pourra aller dans l'espace. Pour l'exemple des maisons, le fait est qu'on ne construit plus les maisons comme à l'époque. On les construit plus vite, plus grandes, plus confortables, mieux chauffées, mieux climatisées, et avec plus d'électroménager et de multimédia. C'est vrai qu'on a fait des progrès pour réduire la consommation grâce à l'isolation et aux panneaux solaires, mais cela ne concerne principalement que les maisons neuves, donc on est toujours dans une logique d'accroissement: toujours plus de maisons. On est loin d'avoir rénové toutes les anciennes maisons, ces dernières continuent de consommer autant. Pour l'exemple de l'eau, je ne sais pas d'où vous sortez ce chiffre. Je ne pense pas que le romain qui se lavait dans un bain public à l'eau froide une fois par semaine sans changer l'eau et qui lavait son linge une fois par mois consommait plus d'eau que le citadin moderne qui se douche plusieurs fois par jour à l'eau chaude et fait tourner une machine à laver quotidiennement. L'IA nous permettra encore une fois de continuer d'intensifier toujours plus vite nos actions, et la meilleure efficacité qu'elle pourrait apporter ne suffira pas à compenser cette intensification. Pour finir, vous avez une vision du futur qui tient en partie de la science fiction. L'anti-gravité est physiquement impossible, ce n'est pas plus réaliste que l'univers d'Harry Potter. Aucune technologie, même dans le futur, ne pourra jamais inverser les lois physiques fondamentales qui régissent notre univers. Toute action consomme de l'énergie, c'est la plus fondamentale de toutes ces lois, elle existe depuis les premières nanosecondes du big bang.
@@jeremygrecte tout d'abord un mea culpa je parle de "usage" au lieu de "besoin" et un usage accomplie le besoin. Par exemple j'utilise un vélo pour acheter du pain et pas une Ariane 5 Ariane 5 et le vélo sont des usages qui remplisse le besoin de se déplacer mais l'un est plus adapté que l'autre effectivement il y a une multiplication des usages. Ce qui m'a fait réagir si promptement c'est de dire qu'on consomme plus parce que il y a une multiplication des usages alors que le besoin est le même D'ailleurs on peut remarquer qu'avant on utilisait une voiture pour aller a la boulangerie quand maintenant un vélo électrique est suffisant... Ce qui va dans le sens d'une meilleurs efficacité. quant a mes sources concernant la consommation de l'eau par la Rome antique, il y a un article sur le centre d'informatique de l'eau (une association non lucrative des professionnelles de l'eau) qui donne ce chiffre. les liens ne passent pas sur yt, cherchez sur votre moteur de recherche préféré "consommation eau Rome antique" enfin bref, vous avez compris mon idée sur l'efficacité croissante de l'utilisation de nos ressources. Est ce que ca contre balancera les usages futures? je ne sais pas...
@@FLMNH Effectivement si on remplace "usages" par "besoin", je suis d'accord avec vous qu'on peut aujourd'hui subvenir à ces besoins plus efficacement qu'avant. Par contre dans la réalité on en plus de ça des usages qui ne répondent pas forcément à des besoins mais plutôt à des désirs: on n'a pas besoin de voyager dans l'espace, mais certains en ont le désir et n'hésiteront pas à le faire s'ils en ont les moyens. Donc tout dépend d'un choix de société en fait. Soit tous le monde prends conscience des limites de notre planète et on décide de ne subvenir qu'à nos besoins primaires, sobrement et efficacement, soit on laisse libre cours à nos désirs et on continue à consommer de plus en plus avec des usages de plus en plus intenses.
Je pense que la possibilité d'atteindre les différents niveaux de l'échelle de Kardashev, même si sa mesure basée sur l'énergie semble être tout à fait logique, devrait être basée sur le niveau de maturité de la Civilisation Humaine. En effet, une civilisation technologiquement développée mais immature va immanquablement disparaître (suicide collectif par une guerre nucléaire par ex) ; c d'ailleurs, l'une des hypothèses du paradoxe de Fermi (s'il existe des milliers de civilisations extraterrestres, où sont elles ?). Donc, compte tenu du niveau actuel d'immaturité du type de civilisation qui domine actuellement, on peut plutôt parier sur un suicide collectif proche et certainement avant 2371... Maintenant, d'autres modèles de civilisation peuvent émerger, du fait qu'une proportion suffisante de l'Humanité a atteint un niveau de maturité pour permettre effectivement l'émergence d'une véritable civilisation planétaire, qui est, a mon avis, la condition indispensable pour atteindre le niveau I de l'échelle de Kardashev. Pour l'instant cette civilisation planétaire n'existe pas. Car pour l'atteindre il faut évoluer mentalement (ce n'est pas seulement une question d'intelligence, mais de sagesse et c'est pour ça que je parle de "maturité"), càd pouvoir sortir des modèles dominants, prendre conscience que nous sommes la Terre elle-même, et que quelquesoit les variations physiques, culturelles nous sommes tous la Race humaine, que nous patageons la planète avec les autres espèces animales et végétales, que nous sommes reliés à l'Univers... Combien de temps pour que 10% de la population mondiale atteigne ce niveau de conscience ? (J'avais lu dans un essai sociologique qu'une société pouvait radicalement changer quand au moins 8% des individus qui la composaient changeaient d'état d'esprit)
C'est peu probable. Si une partie de l'humanité arrivait à ce stade, elle subirait rapidement une invasion barbare et serait moralement incapable de stopper ses frères humains par la violence. Alors que les barbares eux ne considérerons pas humain ces gens car pas de même obédience ou culture. Y'a qu'à voir la situation actuel en Europe
La civilisation galactique est impossible dans le sens ou la communication ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere, donc 2 points de part et d'autre de la galaxie sont separes par 200 000 ans (temps de question/reponse), ce qui excede largement la duree de toute institution ou culture humaine. On peut envisager de multiples civilisations humaines, mais un machin galactique uni, non.
le nucléaire NE PEUT PAS remplacer les hydrocarbures qui concernent les transports essentiellement. Et que l'on ne parle pas de véhicules électriques puisque l'infrastructure, les ressources et la technologie dans une moindre mesure seront consommées pour les premières et à la peine pour la seconde.
Il n'y a que les imbéciles qui puissent critiquer ce développement de la Civilisation car la révolte contre la Nature c'est la bêtise Sachant cela, nous sommes informés de cette volonté du crime contre l'Humanité nous avons donc établi une expertise qui montre les problèmes et les place devant un Jugement inévitable La perfidie est constituée comme une normalité de sabotage la perfidie est appuyée par le système qui le conforte en son Autorité la perfidie est détruite par la volonté de la production et du service pour cause de rentabilité la perfidie expulsée de la production induit une Humanité de Type 2, le projet idéal pour un bilan la perfidie laisse la part à la liberté de le détruire, car cela n'a jamais été présenté au jugement des peuples au sommet, elle est la facilité, la paresse, le viol et le vol, le saccage, le sabotage, et de toute façon le profit malhonnête
Malheureusement tout cela n'arrivera pas pour notre civilisation actuelle. Mais restons curieux et construisons un avenir meilleur, si possible avec plus de sagesse car la technologie ne sera pas la réponse à tous nos problèmes.
Bonjour, je n'ai pas reconnu votre accent. Êtes-vous belge ? Je vous invite à consulter le travail de monsieur Jean-Marc Jancovici qui aide beaucoup à comprendre la question des énergies.
Cela aurait été intéressant que tu définisses qu'est-ce que cela veut dire être une civilisation planétaire ou de type 1 parce que ça reste encore assez vague. l'humanité arrivera bien avant cette date à une civilisation planétaire pour une raison simple c'est que l'humanité arrivera à exploiter des corps célestes et en plus elle est sur le point de découvrir de nouvelles technologies qui lui permettront de délaisser progressivement les énergies fossiles et ce dans les prochaines décennies. Et Ce n'est pas de la fiction.
En 150 ans on es passe du debut de l'industrie a envoyer des gens dans des stations spatiales en orbite... en 2 fois ce temps je pense que ca evolura bien plus vite
Les travaux de Nassim Haramein à démontrer que dans 1 cm3 il y avait 10*93 électro/volts . Dans la mesure où nous développons une technologie permettant d’utiliser cette énergie nous passerions d’une civilisation de type 0.7 à 4 en seulement quelques années.
Les énergies dites renouvelables ne le sont que si le construction est pérenne. Actuellement les éoliennes et autre panneaux ne durant au maximum que quelques décennies elles sont encore dépendant de l'exploitation minière (et donc fossiles sont fossiles)
D'un coté y'a l'exponentialité, la fusion peut-être, donc les scénarios optimistes peuvent être avant ou bien-avant. Les scénarios moyens pour moi c'est globalement l'effondrement des possibilités de centraliser des ressources pour défendre un quelconque système politique centralisé/civililisationnel/impérilaiste quelque part entre 2060 et tout le 22ème siècle, plutot le début), et suite à ça les équations de gestions de ressources et de socio-politique sont bien plus claires, mises-à-nu en quelque sorte sans l'apparat civilisationnel: municipalisme libertaire solarpunk/commune éco-techno-prog décentralisées, automatisées, reliées, et auto-gestionnaires au possibles OU retour au tribalisme et communes traditionnelles pre-civilisationnelles. Et du coup mème dans les scénarios positifs, hors cas ultra-utopiques très très très optimistes sur l'éventail bayésien, bah raisonnablement, mème si on défonce les réacs, les étatistes et les fascistes qui voudront nous faire sombrer avec eux, une telle société va avoir un moment de tanking du travail humain, du retour à une certaine tradition, d'une décroissance limitée mais forcée ou d'une désexponentialisation de la croissance au mieux, et seulement après ça repartira, à priori lentement mais surement et stablement, exponentiellement ou non. J'imaine une sorte de "point de bascule entropique" en gros, ou un gros éventail de scénario implanifiable peut arriver, et qui tend vers un ralentissement temporaire, donc je mettrais plus de 50% des chances après 2371. Après la fusion c'est un gros morceau quand mème, genre est ce que dans un siècle on galère toujours comme maintenant en mix nucléaire-renouvelable sans le fossile ou est ce qu'on a enfin notre cheat-code à 3/4 magique d'énergie gratuite? Ca change un peu tout. Genre typiquement je vois l'idée d'un socialisme libertaire total, globalisé et automatisé comme la singularité politique du "niveau 2" de la civilisation qui à commencé avec la première cité, la première propriété privée, l'atteindre à la loyale c'est pas très bien parti, mème avec du minage d'astéroide ou du genre, mais c'est tout à fait faisable et le sera encore pendant longtemps. C'est le game à la loyale. Par contre avec un cheat-code de ce niveau ça peut être une promenade de santé vers la sphère de Dyson ou toutes les communes se sont pacifiées et unies pour la créer. Après avec un si gros cheat code énergétique peut venir le cauchemar inverse et limite un risque existentiel, le techno-fascisme: si le capitalisme refuse de tomber, et qu'il y a 6/7 milliards de réfugiés climatiques et de l'impérilaisme qui se dirigent vers les villes à mirador nucléarisés de l'occident aux IAs de guerres surpuissantes qui se font toujours une guéguerre à 2 ou 3 blocs... ouais non bye-bye l'humanité assez vite^^ Au moins avec ce qu'on sait aujourd'hui énergétiquement, on sait que la centralisation va s'effondrer, et que ce sera Nature vs Culture, le jeu est mal barré mais y'a pas trop de scénarios extrêmes dans un sens ni dans l'autre je pense, ni anarcho-empire galactique à la Star Trek ni extinction en 3 semaines. Plus d'énergie gratuite = plus grand spectre des possibles.
Pas mal ! Je crois que demain, lorsque l'Europe puis le monde se seront effondrés, ce seront les mêmes qu'aujourd'hui aux manettes. Sauf qu'il n'y aura plu l'écran de fumée de nos Etats. On acceptera tout simplement les multinationales pour maîtres. Pour les autres ce sera retour à la tribue. En attendant la chute des dinosaures...
@@lesfruitsnoirs L'anarcho-caitalisme n'est matériellement pas viable en fait, puisqu'il est.... *roulement de tambour* un état-entreprise-fasciste-monde. C'est le système le plus étatiste du monde avec le fascisme orthodoxe, tout comme le néolibéralisme se fait passer pour minarchiste alors qu'il est extrèmement étatiste et met un état conservateur fort au service des entreprises. L'horizon full-cyberpunk, an-cap, c'est juste la fusion-moniste totale de cet état d'aujourd'hui avec les multinationales, elles mèmes en supra-multinationales, soit l'organisme symbiote total et parfait qui définit le fascisme et son état. Donc no inquiétude, en terme de ressource c'est le mème lore qu'aujourd'hui, tout aussi centralisé, donc non viable à ce moment la, déja éteint. Les états ou villes à miradors seront des versions réduites de ça, qui entropiquement cèderont surement un jour ou l'autre: 1) à l'invasion barbare, aka les pauvres en factions socialistes qui en prendront le controle, se sauce-demiseront etc... 2) ou la déchéance et décadence interne (ben oui, si tu mets que des SDOs et des RWAs ensemble, ça finit par tout détruire et ne rien batir, la survie à long terme sans mondialisation est pas garantie du tout),
@@Shade-Spark merci pour ta réponse. Ma réflexion me semblait bancale aussi. Donc ça promet... Bientôt la fin totale des Chocapic :( Un mal pour un bien... C'est marrant les rêves comme le rêve américain, ou le rêve cyberpunk. Des aspirations vers plus. Comme si ''plus'' allait nous aider. C'est une solution de facilité, que nous ont appris le consumérisme, la publicité et que nous a permis cette époque d'exploit-tation, une fuite en avant pour amasser comme des écureuils, des sous, des pierres des niichons. Amasser plus pour soi, sans penser à demain globalement, c'est un peu un paradoxe. Finalement ce qui pourrait nous aider là tout de suite, étrangement, c'est un viirus costaud. Visant les vieux. C'est dommage y en avait un soit disant récemment mais on a tout fait contre. Les jeunes n'ont pas jeté les massques. Il aurait fallu leur montrer. On les a fait culpabiliser encore, imaginez, vos rwa en réa qui ont besoin de se faire greffer un poumon, qu'est ce qu'ils vont devenir :'( vous voulez les tuuer? Bah à un moment, faut faire des choix. Plus discret, la stériilisation. Mais c'est long. Hâte de voir tes vidéos !
@@lesfruitsnoirs J'y crois pas à la solution de tuer les vieux, les nouveaux vieux seront toujours la soupape de secours qui votera à droite et empèchera le changement, je connais cette mood vénère post-électorale mais on se fait avoir à chaque fois. Et je rappelle que dans un système agiste les vieux sont des dominés structurels, et les idées conservatrices c'est avant-tout de la réponse au trauma non-résolu, du blocage, du non-accès au capital culturel, du matrixage dans des modèles idéologiques archaiques et surtraumatisants > c'est pas juste la peur et l'arrivée de la mort qui pousse à droite, ça c'est le catalyseur fondamental, d'ou l'idée plutot de solution transhumaines et gauchistes pour résoudre les problèmes du conservatisme des vieux, qui sont avant tout des victimes. Après je suis pour arréter le droit de vote à 70-75 ans temporairement par exemple. Le problème c'est les 35 - 60 ans, ceux qui ont le pouvoir, la gen X qui a été matrixée par un backlash libéral-réac post hippies et mai 68 qui a formé la jeunesse des boomers, ils ont été bully de force dans le système et intégralement assimilé et tués de l'intérieur, la ou les boomers ont abandonné la libération à laquelle ils ont gouté pour la stabilité de la classe moyenne hétéro-normie salariée de pavillon à 2 gosses. Puis le covid bah y'a des jeunes qui sont morts et ont eu un covid-long et sont handi parfois sévère maintenant... et en plus de ça le deuxième tour il faisait super chaud, pleins de vieux étaient déja morts du covid, et ça a pas suffit à faire élire Méluche, c'est la preuve ultime que les fantasme de despote-éclairé-déséspéré ça marche pas... avec toute l'histoire du communisme sauce 20ème siècle marxiste-léniniste, sans occulter le role primordial de la CIA et des US dans le fait que tout ait foiré, ben mème sans les méchants je pense pas que ça aurait marché, c'est comme le rève cyberpunk par l'autre coté, y'a un hubris transcendental qui fait bander quand t'y penses, mais en vrai ça merde. J'ai une certaine croyance dans une forme de messianisme révolutionnaire basé sur l'inéluctabilité des ressources et tout ce que je décris, mais je crois aussi en le grand collectif et la somme des actions menés depuis sa position à soi, et aussi reprendre l'hégémonie de la tech et du transhumain aux cryptobros et libertariens de l'enfer^^. Si tu veux un "Deus-ex-quelquechose" à mon avis les pandémies c'est un mauvais choix, le minage d'astéroides, la fin de la scénescence ou la fusion à la rigueur, les solutions transhumaines "classiques", les pandémies c'est plus de l'ordre de la douille malthusienne politiquement: réduire la population ne modifie pas la répartition des richesses et des pouvoirs, il y a pas de problème d'espace topographiques, de densités de population, de manque de production des ressources, tous les problèmes sont de l'ordre de la répartition et de la gestion. Après ce dont on à besoin en attendant un deus-ex potentiel c'est d'une lutte politique concrète, et la on va avoir une seconde chance, la ou ça a merdé au XXème siècle, on va peut-être réussir à former une force non-alignée alors que les deux blocs vont prendre un gros gros coup chacun d'ici la fin de ce paradigme de guerre, ça va débloquer des trucs, genre la sociale-démocratie nordique à l'échelle des pays riches j'espère pour commencer, y compris les US.
@@Shade-Spark psychologiquement je suis conservateur, donc c'est pas un calcul électoral qui me pousse à penser ça. Seulement j'aime bien être raccord à la nature et tout a une fin. Le vivant a créé la m0rt, c'est pas pour rien. Il faut libérer les niiches écologiques. Les viieux occupent ou détiennent beaucoup de ressources et en consomment autant que les actifs, la pyramide des âges s'inversent... Mais comme tu dis, c'est peut-être plus une question de gestion des ressources, d'accaparement par 0,1%, que de démographie. Cette pan-de-mie touchant d'abord des inactifs, je trouvais ça propre pour maintenir le système à flot jusqu'au point où on atteindrait l'abondance par des solutions technologiques. Une solution transitoire. Comme le renard et la couleuvre qui rappliquent au pic de pulluulation des campagnols, la pan-de-mie aurait été notre prédateur. Régulation des ravaageurs. Visiblement tu serais plutôt pour que le système se heurte aux conséquences de son emballement, au manque de ressources, afin qu'il s'effondre. Merci encore pour ton temps et tes explications ! Je vais relire à l'occasion, si qqch m'a échappé.
Je vous invite juste à regarder des conférences d' Arthur Keller et Vincent Mignerot pour comprendre que 2371 ne sera pas l'époque des vaisseau spatiaux magiques prêt à partir pour ke reste de la galaxie ...
Alors a cette date, je pense que l' humain aura déjà des bases sur la Lune, Mars et peut-être un ou deux autre satellites naturel de notre système planétaire, pour la galaxie, on aura lancé des sondes mais un voyage humain dans la galaxie ne se fera pas selon moi avant 1000 ans voir plus ou même jamais.
Bien difficile d'estimer le niveau de la demande énergétique des sociétés humaines de demain. On peut être sûr que les sources seront plus propres, mieux exploitées, mieux distribuées, plus modulables. En attendant il va falloir produire du froid, repenser l'habitat humain, réinventer un modèle d'agriculture et de production d'eau potable, etc. Désolé de dire ça, mais au vu des enjeux gigantesques qui attendent l'humanité dans sa globalité d'ici la fin de ce siècle la question d'une civilisation de type 1 en 2371 n'a pas de sens (bien qu'elle demeure intellectuellement intéressante).
Si on a la fusion nucleaire, pouf on n'a plus besoin d'agriculture a plat. On peut faire des fermes verticales a elclairage artificiel, rapprocher les lieux de conso des lieux de production. Pareil pour la production d'eau. Desaler l'eau de mer quand on a du petrole pas cher, c'est ce que font les saoudiens. Imagine avec une electricite pas chere via la fusion nucleaire. C'est le truc avec le progres: il resout les problemes avec des moyens a peine imaginables.
@@Fred-yq3fs "Si" et à supposer qu'on parvienne à stabiliser durablement le phénomène, il ne faut rien attendre d'industriel avant 2080/2100. Plus d'un demi-siècle ! D'ici là, le climat sera tout autre et les sociétés humaines auront du se recomposer. Je ne pense pas que la technologie aura toutes les clefs.
Bonjour…. De type 1…. En 2000 nous devions avoir des voitures sans roues… je voyais encore des 2cv ou encore des R5…. L’homme n’atteindra pas ce niveau avant d’avoir réglé son avidité belliqueuse
Il y a un hic, si on enlève la cupidité des gens, vous leur retiré leur créativité, s' il n' y a pas une grosse récompense au bout, pourquoi travaillé, pourquoi cherché, pourquoi crée !!?? Et si vous donner la même chose a tout le monde, vous obtennez le même résultat, plus personne ne fait rien.
Pour moi la seule source d'énergie qui pourrait vraiment résoudre nos problèmes serait la fusion nucléaire et après le problème des ressources sera toujours là.... dire que nous consommerons toujours plus d'énergie et donc de ressources alors qu'on a déjà largement épuisé notre capital et aller chercher dans l'univers les ressources dont on aura besoin me parrait bien optimiste. Bref on peut prévoir ce qu'on aimerait mais moi je vois plus un sénario à la mad max qu'un à la star wars pour l'avenir
Mon pote, lorsque l’humanité va arrivé au graal énergétique due à la fusion nuclear ( bien avant 2371) nous allons renter dans l’air du type 1! que je ne connaissais pas ! Merci
Je n’ai pas d’avis sur la question, si ce n’est de se demander pourquoi chercherait-in a consommer autant d’énergie. Il faut qu’il y ai un projet derrière.
De nos jours, notre production énergétique n' est pas suffisante pour l' ensemble des êtres humain ( juste le nécessaire, éclairage, chauffage, cuisson ), alors le projet est que tout le monde ait accès a ce minimum, en gros, il faut doublé voir triplé notre production. Perso, je trouve le projet honorable, pas vous !!?
Quand on voit l’avancée technologique de ces 50 ans dernières années et si on tient compte de l’évolution exponentielle, c’est jouable si aucune grosse catastrophe ne se produit d’ici là…
les 3 jours d'obscurité et l'Age d'or approche a grand pas, l'humanité tout doucement s'éveille spirituellement au quartes coins du monde et commence a comprendre que nous sommes si je puis dire de type 3 dans une matrice de la 3-ème dimension, une dimension de dualité ou nous avons choisi d'expérimenté la vie un peu comme une grande école pour faire évoluer notre âme dans nos multiples réincarnations, que je soit fou ou que je dise la vérité aux yeux des gens cela n'a pas d'importance et pourtant si facile a s'avoir, faite le vide en vous même et écouter votre cœur nos frères galactique existe belle et bien .
Salut à tous je pense que l'on y arrivera bien avant , nous allons de plus en plus vite niveau technologies . Le défaut de l'homme " c'est au bord du précipice que l'homme réagi".
Je ne crois pas à notre effondrement comme beaucoup le voit. La pénurie d'énergie de fera sûrement soit par restrictions pour protéger la planète soit par manque d'énergie fossile. Comme tu le précises les énergies renouvelables sont plus longues a prendre de l'importance. Mais dos au mur l'humanité peu faire de grandes choses. Certe le nucléaire mais je pense que entre notre maîtrise de l'énergie et une sphère de Dyson il y a beaucoup de place.
"dos au mur l'humanité peu faire de grandes choses" Il est un fait que l'humanité est passée maître dans l'art de : 1/ Faire des conneries 2/ Rattraper quelques unes de conséquences désastreuses de ses conneries. Alors... Sursum corda !
mouarf si jesus reviens ce sera avec une épée pour nous éclater tous a la vue de ce que l'on à fait de la terre ! et nous somme tous complice ! ne pensez pas qu'autre chose que l'enfer vous attends !
@@divmerte8036 en lisant la bible vous verriez que Dieu nous condamnera pour nos péchés, c’est à dire les infractions que nous avons commises vis à vis de sa loi. Ceux qui reconnaissent Jésus comme sauveur et se repentent sincèrement seront sauvés de l’enfer.
A quand le teaser de la phase 2 , et la 3 ? La phase 0,7 me lasse un peu . Je voudrais savoir quand je pourrais me cryogéniser a côté de mes sorbets et pizza . Bien cordialement
Merci !
On est plus parti pour attendre une civilisation de type -1
Ça marche je note le 5 mars 2371 08h00 sur mon agenda (ce sera un jeudi)
Je bosse le jeudi, c'est dommage
Je suis optimise sur le fait qu'on y arrivera avant. Je crois en la science et la technologie. On est sur le point de pouvoir maitriser la fusion nucléaire, ce qui résoudra tout nos problèmes d'énergie. Il y a aussi la production énergie décrit récemment par le MIT et qui consiste à creuser un trou très profond pour exploiter la chaleur dégagée par le sous-sol, c'est prometteur. On a aussi l'IA qui pourrait révolutionner nos sociétés.
la fusion consomme du deutérium et du tritium et comme toutes ressources sur terre ce n'est pas infini et une civilisation de type 1 consommerait des quantités phénoménale d’énergie (du moins si elle s'occupe de tout le monde sur terre) tellement en fait qu'on serait capable de vider les mers et océans de plus l'énergie représente au premier plan notre capacité à détruire notre écosystème par l'exploitation de ses ressources (déjà en baisse) une énergie abondante signifie donc empirer nos problèmes du moins tant qu'on exploitera pas les ressources spatiale et vu que du fait du capitalisme on ne le fera QUE quand ça sera rentable il y à de grande chance qu'on passe par une période de grande pénurie et donc de régression de la société technologique globale pire si on loupe le coche on pourrait même ne pas avoir les ressources nécessaire pour envisager cette exploitation .
@@Michael.1987 non je n'en sais rien mais j'ai pas dit que ça arrivera juste qu'on est foutu d'y arriver c'est légèrement différent ;) par contre je sais que le tritium est très rare et qu'aucune expérience de production dans le réacteur n'a fonctionné et je sais aussi que rien que pour atteindre le type 1 de civilisation il faudrait que l'on consomme 100 fois plus , s'en suit le type 2 , 10 milliards de fois plus que le type 1 !!! je sais aussi qu'une centrale à fusion qui produirait autant qu'une centrale de 1gwe de puissance installée serait censée consommer 250kilo de combustible par an dont 52 kilo de tritium pourtant très très très rare mais vraiment quoi nos réserves mondiale sont de 20 kilos et le produire est hyper énergivore . je sais aussi que la fusion ce n'est vraiment pas pour demain ni même pour dans un siècle et cela ne change rien au fait que plus on aura d'énergie plus on flinguera notre écosystème et moins la planète sera vivable .
@@Michael.1987 malheureusement votre commentaire à été modéré ....
C'est optimiste! Je ne sais meme pas si notre espèce durera encore un siecle ^^
Je suis d'accord je nous vois pas survivre dans le temps
Arretez d’ecouter les ecolos fous, ils vous retournent le cerveau en agitant des peurs
C'est pessimiste. Je pense que nous allons vraiment vous surprendre !
J'ai de gros doutes aussi..
Mais bon week-end à tous!!! Profitons en!
@@antoine1427 bonsoir non il faut d'abord regler les probleme des pays cad, le malheur, l'inegalité, l'inéquité...
C'est pas un but d'atteindre ça. C'est comme les fables sur la croissance.
Est-ce que ça rend heureux? Est-ce que c'est socialement juste et équitable?
A quoi cela nous sert-il de produire et consommer plus d'énergies?
L'éolien n'est ni efficace, ni rentable, de plus elle a une forte demande en métaux rares, en plus d'avoir un besoin d'entretien par hélicoptère. Ah et vu qu'on les mets aux endroits où il y a le plus de vent, elle se retrouvent souvent sur le chemin migratoire des pitis oiseaux. Et on recycle mal l'éolien.
Le solaire, c'est bien le jour, ca sert à rien la nuit, c'est efficace qu'aux endroits bien ensoleillés; on ne peux pas le recycler pour le moment, et comme pour l'éolien, il faudrait une quantité plus que pharamineuse pour égaler le nucléaire. Où le coupler avec l'éolien ce qui n'aurait pas grand intérêt, vu que nous dépendons beaucoup de l'Afrique et de la Chine pour pour la fabrication où pour les acquérir.
Ces deux solution sont plus des solution d'appoint donc.
Ah le nucléaire! Ma préféré.
Ca coûte très cher à produire, produit des déchets de peu radioactifs à très radioactifs, ce qui demande des beaucoup de sous terrains, mais du moins en France, tant que les écolos et la politique ne viennent pas trop mettre leur nez dedans, on gère assez bien.
Ca produit une énergie de fou pour une neutralité carbone, elle permet avec le temps de faire une retour sur investissement. Tant que le parc nucléaire est entretenu avec du personnel qualifié, ca n'a pas de raison de mal se passer.
Les barrages hydroélectriques, c'est presque le top, mais ça ne marche qu'à certains endroits et on ne peux pas en mettre partout.
La situation actuelle, en Europe, est que nous avons des neuneus qui croient fermement à l'éolien et le solaire, ils détruisent le par nucléaire pour y relancer les centrales à charbon.
Ils exigent à côté que nous roulions à l'électrique exclusivement.
Je met une vidéo intéressante qu'un random sur TH-cam m'a linké, que je ne remercierai jamais assez au passage, qui traite de la situation du minage, notre consommation qui en découle et vulgarise très bien dans une vidéo d'une bonne quarantaine de minutes le sujet, vraiment, regardes-là.
Ca reste tout de même un plaisir de voir tes vidéos, merci!
th-cam.com/video/i8RMX8ODWQs/w-d-xo.html
th-cam.com/video/i8RMX8ODWQs/w-d-xo.html
Toutes production d'énergie as des points négatifs. Mais c'est en travaillant dessus que celle ci s'améliorent donc autant continuer un peu tout (a petite échelle).
Petite précision pour les panneaux photovoltaïques, les ingénieurs travaillent sur des panneaux qui captent la luminosité et non la projection directe du soleil, cela pourra servir la nuit, lorsqu'ils y a des nuages,..
@@carlgiannoni9909 Oui j'avais vu pour les panneaux, ça m'était complètement sorti de la tête.
Espérons que se soit efficace.
Bonjour, Ou est ton lien stp ? Merci d’avance
@@stevenperoni4539 En réponse à mon post.
C'est une vision linéaire du progrès humain et technique complètement dépassée selon moi. Produire plus d'énergie sans dépasser les limites planétaires est impossible, aucune source d'énergie (même verte) n'en est capable
(Edit : concernant la fusion qui revient beaucoup th-cam.com/video/QbTrTaFylOs/w-d-xo.html)
Verte se n'est qu'un mots pour désigner une production d'énergie sans affecter l'environnement, mais le problème, c'est que même avec le progrès d'aujourd'hui, l'humanité à du mal encore à comprendre se qu'es exactement l'énergie elle sait même pas expliquer dans une expérience et de la manipuler les interactions exact du chaud au froid et de froid à chaud qui est une échange d'énergie, je pense que comprends cela sera une énorme révolution dans le domaine technologique car cela signerais la fin de la consommation brut de l'énergie qui n'est pas consommer à 100% par l'humanité elle n'aura peut-être plus besoin de tiré son énergie dans les interactions de température, mais directement à l'échelle de l'énergie atomique sans interactions directe.
Alors techniquement c'est une vision linéaire logarithmique.
Il est sérieux avec son slogan "nous sommes vos fusées éclairantes" 😑 que c'est fade ...
j'ai compris de travers ou le truc precise bien tout ca ? non fan de hard sf, passe ton chemin :)
Encore un Mathusien qui vient étaler son manque d'humilité.
Avec vous c'est toujours la même chose : vous avez une idée très très arrêter sur ce que sont les limites du monde et vous n'envisagez à aucun moment que cette vision puisse être fausse alors que la connaissance et le progrès n'ont jamais cesser de les repousser en dévoilant à quel point nous sommes ignorants de ce qui nous entoure.
Il y a certainement beaucoup de ressources à l'heure actuelle dont l'existence n'est pas connu ou dont l'exploitation n'est pas optimal et le sera dans des temps futur par des choses qu'il serait aussi difficile à envisager que la révolution informatique pour un homme du haut moyen-age.
J'ai téléphoné à un voyant , il confirme la date. xD
Estimation raisonnable, si ce n'est qu'on vit dans un monde d’économiste et donc pour qui la croissance infini dans un monde finit ne pose pas de problème conceptuel.
La croissance infinie dans un monde fini comme la Terre est totalement irraisonnable en effet... Mais il s'agit avec Kardachev de concevoir l'Univers dans son immensité come futur pour l'humanité.
Prochaine étape conquérir l'univers
Le plus gros problème de l'humanité c'est l'augmentation de la population mondiale sans limite.
Je reste optimiste, l'humanité traverse des moments difficiles depuis toujours et se relève.
@Bernard Klein Ne sous estimez pas votre hypothèse "cons comme des animaux" ! 😏
En effet vous avez raison, mais je suis certain qu'après avoir fait face à tous ces énormes problèmes, les diverses solutions qui sont mis en œuvre certes trop lentement vont nous redonner l'espoir d'une planète plus seraine.
@@vercin7 l'humanité c'est toujours relevée en recommençant à taper dans les ressources disponibles en abondance , problème, elles ne le sont plus .
@Bernard Klein je ne l'aurais pas mieux dit ;)
pour mieux comprendre ton point de vue, ce serait bien de faire un vlog/short ou même une vidéo normal sur les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui (extraction minière, eau potable, energie fossile/ENR, etc.etc.) Il faut bien évidemment essayer d'aborder ce thème de manière systémique (ex Arthur Keller)
ça permettrait aux abonnées réguliers de mieux situer ta connaissance sur le sujet et la manière dont extrapole le futur.
Je te suis depuis des années, j'écoute presque toutes tes vidéos et je suis jamais d'accord avec ta vision du futur car il me semble qu'elle repose sur un déni de réalité. Mais j'entends aussi souvent dans tes vidéos que tu parles de ce risque existentiel, donc tu es au courant. C'est pour ca que ce genre de vidéo serait sympa afin de donner un peu plus de crédibilité à tes projections dans la mesure ou tu arrives à nous convaincre bien sur ^^
Rdv à la prochaine vidéo ;)
Ça m'étonne que si tu aies suivi toutes les vid, tu n'aies pas été ébranlé dans ces convictions que tu sembles avoir ;)
J'ai cru un temps à la collapso, que j'appelle maintenant plus collapsophilie que collapsologie - et ce sont des points de vue un peu plus larges, dont ceux de Gaetan ( conceptuellement comme historiquement) qui m'en ont -définitivement je pense - sorti.
@@philv3941 je comprend pas votre commentaire, je l'ai lu et relu mais j'y arrive pas.
Vous utilisez le mot conviction et croire.
Que voulez-vous dire par là ? Si la science nous a affranchit de qqch c'est bien des croyances. Ce champs lexical théologique me rend perplexe sur votre rapport aux sciences.
Je ne crois pas que 0,8 % de l'eau sur terre est potable. Je ne crois pas qu'il y ait plus de 400 ppm de CO2 dans l'atmosphère. Je ne crois pas que la masse du plastique a dépassé la masse de l'ensemble des animaux terrestres.
Vous, vous ne croyez pas en cela non plus j'imagine, mais moi si je n'y crois pas, c'est que je considère que c'est un savoir. Et toutes les vidéos de Gaëtan repose sur les sciences, les mêmes qui me disent qu'on cours a la catastrophe. Pour moi il y a là un paradoxe.
@@philv3941 Je comprends ce que tu veux dire par collapsophilie... Certaines adeptes du concept semblent être fortement convaincu mais aussi désireux que ça se produisent.
Par nier on est complètement sortie d'une zone que l'on sait safe pour la viabilité humaine. Je vous propose de vérifier cela en allant voir les publications du Stockholm Résilience Center.
Ils ne prédisent pas un futur explosif et des conséquences radicales. Mais par contre ils étudient les variations des conditions qui ont permis l'émergence de l'humanité. Ils mettent bien en avant les biais de leurs études, s'autocritique suffisamment pour rendre leurs travaux complets et objectifs.
Je vous dit tout ça parce que je pense (je peux me tromper) que mélanger la collapsologie avec les croyances qui l'habitent et l'etude systémique de notre Terre n'est pas une bonne idée.
@@gerardmanvussa5159 les gauchiasses ne disent pas autre chose.
2371… je n’aurai même pas 400 ans.
Je suis impatient de voir çà !
Je serai déjà mort même bien avant 2100 😋💥💥💥
@@anunnaki8964
Ne dites pas çà ! 2371, ce n’est pas si loin. Avec une alimentation saine…
@@olivierc5314 mon cerveaux sera transférer dans un corps Cybernétique 🤖 comme Robocop.
@@anunnaki8964
Pas sûr que la vie mérite d’être vécue dans un tel état 🤔
Sans moi, je passe mon tour.
Tu seras un objet... JA
La voyante Baba vanga était plus précise ELLE AU MOINS 🤣🤣 2370 c'est la date où on est sensé connaître les extraterrestres je crois
On sera terminés bien avant d'atteindre ce stade je pense, le chemin qu'on prend pour le moment c'est plus celui du gouffre que celui de l'exploration spatiale ;)
N'en sois pas si sûr, tout peut se produire tu sais
À la vitesse à laquelle on s'enfonce vers notre perte ça sera pas possible pour grand monde ..
@@ALGORITM0666 Y'a une part de vrai mais bon le peuple japonnais se doutait-il qu'il allait se manger 2 belles ogives atomiques en pleine poire en 45 ? 😅 Tout peut arriver.
À titre personnel, je pars du principe, où beaucoup de choses sont prédites et vont arriver mais les probabilités que ça n'arrive pas existent toujours ! Voilà mon raisonnement.
De commettre des erreurs peut se rattraper. ^^
je veux pas faire mon Malthus mais vous êtes au courant que de plus en plus d'Etudes posent la question de est ce qu'il y aura encore des animaux de plus de 30 kg sur terre dans 300 ans au rythme ou vont les choses? (l'homme étant un animal).
Pas grave, je ferais un régime
La seule chose dont je suis sûre c’est que je serai mort depuis longtemps à ce moment là 😂
1+ abonné
Question, que penses-tu de la conscience collective ?
question; a quoi sert de calculer quand on franchira une nouveau stade sur une echelle arbitraire? je ne vois pas la finalité =)
Se faire une idée plus précise de ce à quoi ressemblera l'humanité dans un futur pas si lointain ?
Dans une société où l'énergie est aussi abondante et où (sauf surprise) le nombre d'humain n'aura que peu augmenté, on peut raisonnablement espérer que chacun aura accès à un niveau de vie largement suffisant pour couvrir ses besoins.
J'ai bon espoir qu'on découvrira bientôt des méthodes pour stopper les processus de vieillissement, donc même si ça parait loin, je vivrai peut être cette année 2371. Et si je ne la vis pas, tant pis, ce seront mes descendants qui en profiteront.
Déjà il y a erreur car nous... on est une civilisation "Kardashian" 🤣
Merci. C'est une belle hypothèse !
Je pense que si le bon sens l'emporte, l'humanité peut accéder à ces 3 stades en 100 ans, soit 2122.
Il suffit d'avancer vers une gouvernance mondiale plus démocratique, une transition énergétique plus éco-logique et développer la science et les technologies, tout en évitant les conflits d'intérêts idéologiques et extrémistes.
L'avenir c'est aujourd'hui...
oui l'énergie est la capacité de faire des transformation et les dites transformation détruisent au premier plan notre écosystème, arrêtez de rêver on va complétement flinguer cette planète et épuiser ses ressources et du fait de notre système économique on ira pas chercher les ressources spatiale avant qu'il soit trop tard ... comme toujours la société que vous imaginez si elle existe un jour sera réservée à 0.001% de la population pendant que les autres souffriront grave ! une société capitaliste ne peut tout simplement pas atteindre le type 1 globalement car les technologies au service des gens impliquent une richesse énorme reflet de l’énergie et du travail mis en œuvre pour construire et faire fonctionner les dites technologie .
Pour l'instant, on est surtout une civilisation de type Hein??
Hahahaha pas mal.. x)
La civilisation "ch'tit biloute".. Hahaha ^^
Il y a 349 ans Leibnitz inventait
la machine à calculer .
Bien vu !
J'ai rien compris mais j'adore la perspective.
Merci
Il importe en premier de ne pas gaspiller, en deuxième de coloniser tout le système solaire afin de fonder une base de développement solide, en troisième de privilégier la meilleure voie de progression qui ne correspondra pas forcément à la plus forte utilisation d'énergie possible. ^^
Bon comment on attrape tous les métaux pour faire la transition ?
Vision de la subsistance archaïque, les limites physiques nous obligerons à vivre dans la sobriété et dans la décroissance. Ensuite nous pourrons peut être rêver à un autre chemin évolutif... Mais franchement l'idée même de toujours plus est déjà dépassé .
On est foutu pas la peine de rêver....on comprend pourquoi on n'a jamais vu E.T. Chaque civilisation se saborde elle même avant même d'atteindre ces technologies
La classification basée uniquement sur l’énergie est inexacte, il existe une autre échelle bien plus précise et qui tient compte du niveau technologique, social ect… Une civilisation préhistorique est un type 1, notre civilisation actuelle est un type 4, une civilisation type système solaire est un type 5, galactique 6 voir 7
Il n'y a pas de classification exacte. Toute classification est arbitraire, juste un moyen commode pour faire rentrer les choses dans des cases. Il y a juste des classifications plus ou moins détaillées, et plus ou moins pertinentes selon l'aspect que l'on est en train d'examiner.
Quant à savoir si l'échelle K est pertinente pour décrire l'évolution d'une civilisation, même si vous n'avez pas fondamentalement tort, ce n'est pas le sujet de la vidéo.
@@theslay66 On est sur la classification de la civilisation humaine , je ne suis donc pas hors sujet et bien dans le sujet de la vidéo
@@olivyelekur La pertinence de ces classifications n'est pas le sujet de la video.
@@theslay66 Peut-être pour vous mais pas pour moi, je maintiens donc ma position
@@olivyelekur Non mais c'est pas une question d'opinion hein, c'est juste un fait : ce n'est pas le sujet de la vidéo.
Après, que l'échelle de K soit discutable, qu'il existe d'autres classifications plus pertinentes, oui, pas de problème. C'est un sujet passionnant à discuter.
Mais le sujet de la vidéo c'est "combien de temps il nous faudrait pour atteindre le type 1 sur l'échelle de K", et pas "La meilleure classification pour juger l'évolution d'une civilisation".
C'est comme si tu débarquais sur une vidéo qui traite de "la taille maximale que peut atteindre un chihuahua" et que tu opposais que "il y a des chiens plus grands". Oui, ok, c'est vrai, mais c'est pas le sujet.
Propose une discussion sur les autres types de classifications, pas de problème, je suis sûr que tu trouveras des gens qui seront ravis d'en discuter.
Mais ne présente pas ça comme si c'était un argument qui invalide la vidéo, tu va juste passer pour un imbécile qui n'a pas comprit de quoi ça parlait ou, encore pire, tomber sur quelqu'un comme moi :p
On y sera avant cette date car le génie de l'Homme est sans limite
Moi qui pensais que c'était la connerie qui était sans limite. Je tombe de haut.
@@continentzero7572 pas trop haut, j'espère, sinon ça fait mal 😏
Merci pour tes vidéos. 2371, si on met aussi longtemps à évoluer la terre sera dans un sale état. Cependant cest une date qui a du sens d'un point de vue faisabilité. As tu entendu parlé de cette fameuse IA qui a découvert de nouvelles variables sur des systèmes mathématiques qu'on pensait bien connaître? Peut-être le coup de pouce qu'il nous faut. Est-ce que tu pourrais en parler dans une de tes video stp?
Effectivement et l'IA, va en découvrir beaucoup d'autres.
Oui c'est clair vous avez raison julien.
Je me dis que pour faciliter un peu le travail de flares, tu pourrais mettre un lien de ce dont tu parles. Également pour que les curieux puissent en juger de la crédibilité.
Oui je veux bien le lien stp ;)
@@MusicandRelaxation T'en sais rien du tout
J'espère avant !! mais il faudrait de grosse avancé dans les énergies la fusion serait excellente pour cela. Mais notre dépendance au pétrole a l'heure actuelle est beaucoup trop haute
La fusion n'a jamais aucune chance
Au contraire moi je trouve que la fusion est prometteuse, surtout qu on a la chance que le projet ITER se passe en France. C'est juste dommage que cela va prendre plusieurs années... J'espere qu on aura l occasion d en avoir un aperçu
@@zennitio9569 Tu veux mon avis, ça fait 60 ans qu'il sont sur le coup, et vu le manque de durabilité, et de choses concrète dans le fond, ça n'aboutira pas, ce sont juste de banale expériences qui mange des subventions, et ils le savent, rien qu'en terme de matériau c'est la galère pour faire un truc qui tourne 7/7.
@@sirjokewither1224 pov : quand on a aucune compétence dans le milieu de la recherche mais qu'on donne quand même son avis, tel Didier dans un bar, à moitié torché .
@@Rex_87 pov : quand on like son propre commentaire.
Non pas Didier, ni de bar ni d'alcool, mais allez donnons nous 50 ans, tu m'envoie un message et tu verras t'auras pas appris à être ingénieur, mais t'auras appris le bon sens.
J'admire votre optimisme. Mais de ma part, je pense qu'on ne va pas survivre jusqu'a ce point.
L'homme survit sans technologie de 0 à 5000 m d'altitude, il s'est adapté au dessus du 70eme parallèle dès l'âge de pierre et des Inuit avec des techniques remontant a 10 000 ans vivent heureux par moins 60.
Alors oui, l'espèce la plus adapatable de cette planète depassera aisément le réchauffement climatique.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le combattre, mais la disparition de l'espèce n'est pas au programme
@@philv3941 j'admire ton optimisme. Mais ce qui va nous tuer c'est ni la température ni l'altitude, mais notre arrogance.
@@alexandrefeitosa100 en fait ce n'est pas de l'optimisme, mais quelques centaines de milliers d'années de faits. Une espèce balbutiante, qui, sans connaissances et avec trois bouts de bois a survécu à 2 glaciations ne va pas disparaître par arrogance.
@@philv3941 arrogance+bombe nucleaire=disparution. C'est de la mathématique simple 😭. Et si on ajoute les américains come cataliseur de la réaction, le resultat sera disparution rapide.
@@philv3941 exacte
pour arriver a cela , il faut que toutes les nations de la planète en face qu'une !
Il y a un gros problème, avec les énergies renouvelables (éolien et solaire) : elles ne sont pas pilotables.
Et stocker cette énergie est couteux ...
Pour l'instant.
C'est pour ca que le nucléaire est la
Le renouvelables a littéralement aucun intérêt c'est tellement pas efficace que si on supprime le nucléaire comme la ont fait en France ça nous replonge dans le charbon et le gaz comme ce qu'on a pu voir en Allemagne et comme ce qui est en train de se passer en France
Même avec une perte lors du stockage, la transformation, le stockage et le déplacement de l'hydrogène est une très bonne stratégie pour "piloter" l'énergie produite par le renouvelable. Elle peut aussi être envisagé pour le secteur automobile et être couplé avec une production nucléaire.
@@melcariem l'hydrogène ça coûte cher à produire trop cher tellement que c'est pas rentable même avec du nucléaire parce que oui l'hydrogène ça consomme de l'électricité pour être produits
Pour seu qui sens curieu les date les plus OPTIMISTES (bien que les chanse sons très faible) c'est l'année 2110.
Une fois ou deux fois des frites à molenbek ?
Bonjour, merci pour tes supers vidéos . Tout cela est basé sur des données ou plutôt sur des espérances des principaux organismes mondiaux et de certains gouvernements . Pour moi , nous n'y arriverons pas car il n'y a pas de prise de conscience réelle suivie d'actes . La transition énergétique est un doux rêve et à moins d'une catastrophe mondiale , le restera à jamais .
Prise de conscience il y aura. Mais elle se fera à l'aulne des catastrophes. Toute action sera alors vaine.
Les gens ont un rapport étrange au temps. Je ne sais pas si la peur de la mort mais on les croirait incapable de se projeter à plus d'un an, incapables d'envisager sereinement une rupture de la normalité à 5, 10 ou 50 ans. Alors on continue à faire comme si tout allait bien.
La transition a deja lieu. Elle ne sera simplement pas precipitee par les machins mondiaux. C'est seulement une affaire de progres et de pertinence economique.
Pour moi l'être humain est magnifique, comme dirait lacroix "nous sommes capables aussi bien du pire que du meilleur" il ne faut pas sous estimé l'homme, celui-ci à beaucoup plus de ressources qu'on ne le pense... Personnellement je suis animé par la thèse qu'au bord du précipice, l'humain est capable de prouesse incroyable.
Serais-je trop optimiste ?
Oui, probablement.
Au cours de l'histoire l'homo-sapiens n'a jamais cessé de se battre pour garantir sa survie au dépend de l'environnement qui l'entouraient quitte à détruire son habitat naturel...
Malheureusement, celui-ci devra payer sa dette envers sa creatrice et le tribu à verser sera colossale, mais en aucun cas ce bouleversement climatique relèvera d'une extinction de l'espèce humaine, quelque peu affaiblie elle se relèvera plus forte, consciente des enjeux et acquiera probablement une maturité permettant à l'humanité de ne plus penser en tant qu'individu, mais en tant qu'espèce afin de garantir sa survie...
La vrai question sera si les générations future pourront conserver cette maturité et protéger le devoir de memoire des décénies a posteriori ?
L' arrogance de l'homme et sa mégalomanie permettra à celui ci de perdurer, toutefois gardons à l'esprit qu'aux yeux du cosmos nous ne sommes pas moins qu'un éclat éphémère.
Enfin je voudrais conclure par cette citation qui m'est chère : Ce que nous savons est une goutte d'eau, ce que nous ignorons est un océan.
Isaac Newton
Je pense qu'en 1964, il n'y avait pas de "jour du dépassement".
Trop de paramètres qui vont nous ralentir comme vous le dites très bien, mais trop rapidement, dans votre vidéo.
Je suis curieux de savoir comment allons-nous surmonter ces défis.
Je pense qu'une vidéo un peu plus longue et plus détaillé intéressera beaucoup de gens comme moi qui avons besoin d'être rassuré.
(+ 3 ou plus 4 degrés à la fin de ce siècle, les plastiques dans les océans qui mettront plusieurs milliers d'années avant de se dégrader, les perturbateurs endocriniens provenant de l'agro-chimie qui sont maintenant dans notre chaîne alimentaire et qui commence déjà à réduire nos espérances de vie, la 5eme grande extinction des espèces qui a lieu actuellement, les croyances primitives, les créationnistes, le terrorisme, l'influence des religions, la réécriture de l'histoire par nos grands dictateurs....les guerres globales...)
Je pense que kardachev croyait qu'on allait réduire notre population, ou que nos ressources étaient presque infinies🤔.
le jour du dépassement est extrêmement biaisé faire attention à ce truc
Avec des "Si" Saint-Etienne serait champion de France.
En 2371 il fera 2371°C.
C'est trop loin Gaëtan 😭😭😭!!!
Sérieusement, je pense, j'espère qu'on minimise trop l'avancée énergétique que pourrait produire la fusion a grande échelle
La fusion à grande échelle me fait penser au grand filtres.
Personnellement je mise 3/4 de l'espérance de l'humanité sur le transhumanisme, transcender sa conscience pour atteindre un niveau qui tend vers la perfection et qui permettrait de faire un bon majeur similaire à la sphère de Dyson. Une augmentation du cognitif et de l'optimisation qui révolutionner toute nos manières de fonctionner et tendrer à faire suivre le pas pour les IA nous permettrait de faire x100 minimum sur tout ce qui est recherche, solutions complexe type famine etc... et poussera l'innovation faire une haute amélioration perpétuelle.
Seul problème bien que je sois transhumaniste et que je rêve d'une humanité augmenté (en laissant la possibilité pour ceux qui le souhaite de rester humain) je n'en reste pas moins lucide.
Et la problématique est bien sûr les élites destructrice et toute la corruption de ce monde ultra-riche et nouvel ordre mondial (ou bien est-ce un avis préconçu, mais il me semble que ces gens n'ont pas l'intérêt du plus grand nombre hélas hélas hélas)
Cette date est une simple projection a tech constante. Mais la tech progresse, donc on on l'atteindra avant. La seule barriere que je vois est celle d'un declin demographique generalise (qu'on peut deja projeter), ce qui baisserait fortement la demande energetique.
La cle du developement spatial est le cout du Kg en orbite, rien d'autre ne compte vraiment.
Typiquement: amener le cout du Kg en orbite dans le meme ordre de grandeur que le cout d'un colis a l'autre bout du monde.
Elon musk la déjà fait baissé
Un mathématicien du XIX eme siècle constatant l'augmentation de la population urbaine (à Paris) et l'augmentation des transports à cheval (fiacre etc ) avait calculé qu'au XXeme siècle les rues de Paris seraient enfouies sous un mètre de crottin !
Le calcul mathemlatique était parfaitement exact de même que les calculs de nos savants futurologues actuels !
Je ne serait pas étonné si dans un siècle leurs prédictions fassent autant rire nos descendants !
mouais... pendant 10 ans dans le début des années 2000, ils nous ont fait chier avec leur soit disante prévision sur le fait qu'en ~2010 la neige n'existerait plus..... 22 ans plus tard, la neige existe encore... et elle existera encore dans 100 ans
@@VladimirVladimirovichPutin0001
Je ne sais pas s'il y aura encore de la neige dans cent ans , je n'ai en ma possession ni les données ni surtout les compétences pour être sur de quoique ce soit en la matière !
Ce que je veux dire c'est que dans des domaines aussi multifactoriels que la météo , la sociologie , la climatologie , l'économie ( et même la mécanique céleste pour peu qu'on allonge le temps de prédiction ) etc etc , faire aveuglément confiance à des fonctions mathématiques , rigoureuses mais nécessairement simplifies par rapport à la réalité ou des "modèles" informatiques , c'est au mieux imprudent au pire de l'obscurantisme !
Un ami astrophysicien à qui je demandais son avis sur les "scénarios" du GIEC m'a répondu "Rubish in , rubish out " !
Je crois que c'est une phrase de Pierre Dac : "les prédictions sont toujours difficiles à faire , surtout celle prédisant l'avenir ! "
Bien sur ces réserves sur la doxa actuelle ne justifient en rien le gaspillage éhonté que l'on s'autorise à pratiquer de nos jours !
@@aveuglel5863 intéressant ce commentaire, un bel effort.
C'est dommage que nous ne jouons pas dans la même cours.
Justement je regarde ta vidéo depuis l'an 2150, dans les archives historiques du web 2.0 dans le metavers je suis tombé sur ta vidéo 🤣🤣
Le quoi ? Le metavers ? C'est tellement 2030 ce truc ! Ça a dû disparaître vers 2050 je crois, ensuite on a évolué vers des technologies mille fois mieux !
Elle est comment notre planète en 2150 ? 😉
Dans la série star stargate sg1 ils arrivent à pompes l'énergie d'univers parallèle entiers..
Ils sont de quel niveau ?
Peux-tu préciser quel mois de 2371 stp ? Non, je déconne, c'est pour le fun. J'adore tes vidéos, merci !
le type 1 sera pour moi atteins avant 2371, mais ca reste un bonne date d'encrage. la raison et pour moi l'avancer des super calculateur qui dépasseront les capaciter humaine bien avant cet date en terme de calcule/s coupler ces super calculateur avec des ia permettra sans doute de passer la singularité technologique et a partir de la même le type 3 et envisageable rapidement avec des machines autoréplicative principalement
Le danger l'IA generale est le probleme de l'alignement de ses interets sur les notres. Vois les videos de Robert Miles sur le sujet.
@@Fred-yq3fs je ne mange pas de ce pain la.
Très bonne vidéo. Si j’ai un axe d’amélioration à conseiller c’est votre diction qui est très « hachée ».
Je m’abonne à la chaîne :)
C'est l'accent du nord et ça ne nuit nullement à la compréhension
Alors justement je trouve que ça fait tout le charme des vidéos. Peut être pas vouloir tout le temps tout que tout se ressemble....
@@sixdfx c est pas du tout l accent du nord. Plutot franc comtois je dirai. Jura haute saone haut doubs. J'y vit. Les natifs parlent comme ça.
Je connais bien l’accent du nord et ce n’est pas ça… d’ailleurs ce n’est pas un accent mais un diction qui est particulière.
C’est juste que ça me fait penser à quelqu’un qui découvre le script de la vidéo au moment de l’enregistrement et personnellement je trouve ça un peut dérangeant.
Mais ça n’empêche pas la compréhension c’est juste étrange à mes oreilles.
@@zaku22nct j'imagine que tu es nouveau sur la chaîne. C'est étrange au début et agréable par la suite, c'est ce qu'on appelle une "patte". Si je dis pas de bêtises Gaetan vie en Australie donc c'est plutôt un accent anglo-saxons ce qui peut aussi expliquer la diction.
Bon je me lance pour un long commentaire car je trouve le sujet passionnant...
Bien sûr je sais par avance que je vais me faire « taper dessus » car il est évidemment pour beaucoup trop de monde que l’humanité vis ces dernières années ou siècles tout au plus pour « les plus optimiste »
Oui je sais que plein de choses ne vont pas et doivent être réglées Asap.
Mais sans être utopiste, je ne suis pas de l’avis de ceux qui pensent que notre civilisation est prête à s’éteindre.
Je pense que l’humanité a un très grand potentiel et que nous pourrions en surprendre plus d’un qui nous croient déjà morts 😉
Pour en revenir au sujet de la vidéo :
2370 c’est dans + - 350 ans...
C’est énorme comme période de temps à l’échelle de l’évolution technologique qui semble être exponentielle...
350 ans dans le passé ça donne env 1670...
Une époque infiniment moins avancée que la nôtre sur bien des points...
Prévoir 350 ans dans le futur est à mon sens extrêmement compliqué du fait que certaines technologies non encore existantes vont bousculer les prévisions aussi précautionneuses soit elles.
Il est donc, vous l’aurez compris, pour moi, quasi impossible de le faire vu que nous ne possédons pas a ce jour de tous facteurs et paramètres à prendre en compte pour effectuer une telle prévision.
Gaëtan en parle d’ailleurs dans la vidéo...
Et si l’IA émergeait dans les 10 prochaines années ?
Cela changerai absolument tout et à mes yeux c’est valable pour tout un tas d’autres technologies moins connues... 😉
Je termine avec mes remerciements pour la qualité de cette vidéo.
Comme toujours chez TheFlares ❤️👍🏼
notre civilisation est déjà en déclin il est donc fort probable qu'elle s’éteigne comme tant d'autre avant elle . quant à voir notre espèce s'éteindre , je ne pense pas dans un si court laps de temps , mais ça n’empêche pas qu'elle morfle grave . d'accord pour le reste ;)
Pour atteindre un type 1 et +, l'être humain doit évoluer physiologiquement en se libérant de son cortex primaire ou de son hypotalamus, afin de prendre de bonnes decisions. Il doit donc fusionner avec une IA pour réussir la mutation. De plus, en devenant un être en silicium, cela lui permettra de pouvoir se déplacer dans l'espace sans être pénalisé avec un corps dépendant depuis plusieurs millénaires aux contraintes terrestre.
J'aimerais pas être ton psy
@@riderboys2.0 1) l'être humain aura beaucoup de mal à s'adapter physiquement à l'espace dans son corps actuel. 2) l'être humain doit abandonner son individualité pour prendre des décisions plus correctes pour le groupe. Du coup, très objectivement, je ne vois pas comment il va faire dans l'état actuel des choses pour quitter la terre. C'est assez logique au contraire.
@@arnaudbou7284 nous ne serions plus des humains du coup ...
croire que nous pourrions habiter d'autres planètes , alors que nous sommes incapable de voyager à la vitesse de la lumière 😂
Ou que nous pourrions terraformer une planète ..
Le transhumanisme a grillé pas mal de cerveau , le seul avenir de l'humanité , c'est de disparaitre .
Tu peux toujours regarder les Marvel pour rêver.
Trop bien ta chaîne amigo 👌👍
Super vidéo ! Je crois entendre un ptit accent Franc Comtois 👍 bis du Haut Doubs
C’est une méthode curieuse que d’extrapoler sur une variable comme si elle était « déterminante » et d’essayer « d’ajuster » les autres variables pour justifier cet angle de vue. Je ne suis pas convaincu par la pertinence du procédé mais c’est toujours intéressant d’avoir un point de vue originale. Au moins ça pousse à la réflexion.
Top top très bien
Si l'humanité ne s'est pas autodetruite car les dangers sont nombreux,de l'augmentation à l'effet de serre, du nucléaire,des guerres ,l'energie ,des manques de nourriture pour une population mondiale toujours en expansion,des ressources minières qui s'épuisent, etc...... rien n'est sûr on voit l'évolution en cent ans,difficile de savoir si on saura survivre...rien n'est sûr, et avant d'arriver à essaimer ailleurs y a toutes les chances qu'on s'autodetruise,on peut comprendre cela avec le paradoxe de Fermi,si les civilisations arrivent un moment ne peuvent survivre
3:57 c'est cool de voir Patrice Éboué dans une vidéo de The Flare...
il y a deux choses qui me font tiquer
-d'abord le consommation d'énergie est lié a la population, mais rien ne dit qu'on aura la même population. Par exemple, on colonise Mars et la Lune, il est raisonnable de penser que la consommation d'énergie va tripler sans réel amélioration technologique... ou une réduction de la population (plusieurs facteur peuvent intervenir) et on régresserait sur votre échelle.
-le deuxième point c'est le dépense énergétique. La consommation est de plus en plus sobre, par exemple les ampoules a filament a ampoule led. ou la miniaturisation de l'informatique, la consommation est stable alors que la puissance s'est décuplé (bill gate veut aussi inventé une clim plus sobre pour les centres de calcules). Rien nous dit que dans 300 ans, une simple centrale nucléaire pourrait suffire pour une ville.... Dans ce cas, on devrait régresser sur votre échelle ! Ca sera inutile de recup l'énergie du soleil pcq trop ...
Certes l'efficacité des technologies augmente, mais aussi les usages augmentent. Aujourd'hui on prends beaucoup plus l'avion, on envoie beaucoup plus de fusées, on transfère beaucoup plus de téraoctets d'informations par ondes, etc.
Certes avant il fallait beaucoup d'énergie pour quelques octets, et maintenant ces mêmes octets ne coûtent quasiment rien à gérer, sauf que maintenant c'est des téraoctets qu'on gère, en consommant finalement encore plus d'énergie.
L'évolution qui est suggérée c'est que les usages de technologies continueraient de croître plus vite que l'amélioration de leur efficacité, et par exemple les voyages dans l'espace intergalactique deviendraient aussi communs que les voyages en avion de nos jours, ce qui obligatoirement consommerait des quantités d'énergie littéralement astronomiques.
@@jeremygrecte oui on trouvera bien un moyen pour dépenser de l'énergie inutilement, donc même avec un très grande l'efficacité on devrait quand même dépensé plus... encore que...
deja j'aimerais rebondir sur le fait que les usages soient plus nombreux. Non c'est faux, ce déplacer (avion fusée voiture), qui sont un usage, a toujours exister sauf qu'avant c'était a cheval maintenant c'est a pétrole, le transfert d'octet pareil, cela correspond à une correspondance (courrier, télégraphe, pneumatique) qui a toujours existé...
Sur le fait qu'on prend de plus en plus l'avion, c'est surtout lié au fait qu'on en est de plus en plus nombreux et donc pas un pb d'efficacité ! et le nbr de passager devrait atteindre un plateau
En revanche la dépense énergétique pour ces usages ont augmentée... pour aller plus vite, plus loin qui augmentent exponentiellement les dépenses (mais rien ne dit qu'on puisse regler le pb un jour)
Pour l'efficacité, tu cite les octets mais ce n'est pas le seul à être plus efficient ! si tu construit une maison de l'époque antique avec les moyens de l'époque mais aujourd'hui du dépense moins que la dite époque
il avait pas des scies aussi efficaces, une expertise aussi grande de la pierre qui évite le rebus, une meilleurs compréhension du feu etc etc
et c'est pareil pour un peu tout, même si on enlève le pétrole (qui est au final de l'énergie solaire stocké), on est plus efficace que hier et tout indique que cela devrait continuer...
Sauf qu'a un moment, un moment ou il y aura des IA, des sciences mortes comme la physique, une optimisation parfaite de chaque usage, une colonisation de l'univers, un replie identitaire etc etc... que les dépenses énergétiques devraient s'effondrer
ca se trouve avant, on trouvera un moyen pour se déplacer sans utiliser trop d'énergie. Je sais pas si c'est possible mais si on trouve un moyen pour faire de l'antigravité... ca devrait diminuer la conso déplacement.. une fois l'IA crée, la dépense ordi devrait atteindre un plateau.... etc etc
C'est hautement spéculatif ! mais faire des prévisions sur les dépenses énergétiques de demain me parait tres risqué !
deso pour le pavé
edit: et j'ai en plus oublié l'exemple de l'eau, dans la rome antique on consommait a peu pres 1000L/jour/personne ! contre 120 ajourd'hui ...
@@FLMNH Les usages ne sont pas plus nombreux en termes de types d'usages en effet. Quoi que, faire des vidéos pour TikTok par exemple est un usage qui n'a pas d'équivalent dans le passé. Mais ce qui change c'est l'intensité des usages. C'est toujours plus loin, plus vite, plus puissant, plus impressionnant, plus spontané, plus fréquent, etc.
Avant on prenait le cheval une fois par semaine pour aller au village d'à côté, aujourd'hui on prend la voiture ou les transports en commun tous les jours et le week-end on peut en plus prendre le train pour aller à l'autre bout de la France, voir prendre l'avion pour aller à l'autre bout du monde. Récemment ça a fuité que Vincent Bolloré a utilisé son jet privé pour 5 trajets dans la même journée, en faisant des allers-retours en Sicille, et à Nice, forcément il a pollué mille fois plus que le paysan d'époque avec son cheval.
Pareil pour les communications: avant on s'envoyait des courriers une fois par mois, aujourd'hui on s'envoie des messages plusieurs fois par heure et on s'envoie même des photos et des vidéos. On s'envoie aussi des colis trop fréquemment d'ailleurs.
Certes on est plus nombreux, ce qui a aussi contribué à l'augmentation des consommations. Mais si on compare avec 100 ans auparavant, la population n'a été multipliée que par 8 alors que le nombre de vols en avion a été multiplié par des dizaines de milliers. Avant c'était une élite qui pouvait voler, c'était les 1% de la population, aujourd'hui quasiment tous le monde peut prendre l'avion au moins une fois par an, voire beaucoup fréquemment, et pour aller plus loin.
Aujourd'hui l'élite voyage dans l'espace et consomme encore plus, et dans quelques décennies n'importe-qui pourra aller dans l'espace.
Pour l'exemple des maisons, le fait est qu'on ne construit plus les maisons comme à l'époque. On les construit plus vite, plus grandes, plus confortables, mieux chauffées, mieux climatisées, et avec plus d'électroménager et de multimédia. C'est vrai qu'on a fait des progrès pour réduire la consommation grâce à l'isolation et aux panneaux solaires, mais cela ne concerne principalement que les maisons neuves, donc on est toujours dans une logique d'accroissement: toujours plus de maisons. On est loin d'avoir rénové toutes les anciennes maisons, ces dernières continuent de consommer autant.
Pour l'exemple de l'eau, je ne sais pas d'où vous sortez ce chiffre. Je ne pense pas que le romain qui se lavait dans un bain public à l'eau froide une fois par semaine sans changer l'eau et qui lavait son linge une fois par mois consommait plus d'eau que le citadin moderne qui se douche plusieurs fois par jour à l'eau chaude et fait tourner une machine à laver quotidiennement.
L'IA nous permettra encore une fois de continuer d'intensifier toujours plus vite nos actions, et la meilleure efficacité qu'elle pourrait apporter ne suffira pas à compenser cette intensification.
Pour finir, vous avez une vision du futur qui tient en partie de la science fiction. L'anti-gravité est physiquement impossible, ce n'est pas plus réaliste que l'univers d'Harry Potter. Aucune technologie, même dans le futur, ne pourra jamais inverser les lois physiques fondamentales qui régissent notre univers. Toute action consomme de l'énergie, c'est la plus fondamentale de toutes ces lois, elle existe depuis les premières nanosecondes du big bang.
@@jeremygrecte
tout d'abord un mea culpa
je parle de "usage" au lieu de "besoin" et un usage accomplie le besoin. Par exemple j'utilise un vélo pour acheter du pain et pas une Ariane 5
Ariane 5 et le vélo sont des usages qui remplisse le besoin de se déplacer mais l'un est plus adapté que l'autre
effectivement il y a une multiplication des usages. Ce qui m'a fait réagir si promptement c'est de dire qu'on consomme plus parce que il y a une multiplication des usages alors que le besoin est le même
D'ailleurs on peut remarquer qu'avant on utilisait une voiture pour aller a la boulangerie quand maintenant un vélo électrique est suffisant... Ce qui va dans le sens d'une meilleurs efficacité.
quant a mes sources concernant la consommation de l'eau par la Rome antique, il y a un article sur le centre d'informatique de l'eau (une association non lucrative des professionnelles de l'eau) qui donne ce chiffre. les liens ne passent pas sur yt, cherchez sur votre moteur de recherche préféré "consommation eau Rome antique"
enfin bref, vous avez compris mon idée sur l'efficacité croissante de l'utilisation de nos ressources. Est ce que ca contre balancera les usages futures? je ne sais pas...
@@FLMNH Effectivement si on remplace "usages" par "besoin", je suis d'accord avec vous qu'on peut aujourd'hui subvenir à ces besoins plus efficacement qu'avant.
Par contre dans la réalité on en plus de ça des usages qui ne répondent pas forcément à des besoins mais plutôt à des désirs: on n'a pas besoin de voyager dans l'espace, mais certains en ont le désir et n'hésiteront pas à le faire s'ils en ont les moyens.
Donc tout dépend d'un choix de société en fait. Soit tous le monde prends conscience des limites de notre planète et on décide de ne subvenir qu'à nos besoins primaires, sobrement et efficacement, soit on laisse libre cours à nos désirs et on continue à consommer de plus en plus avec des usages de plus en plus intenses.
Donc si pour le moment on va dans le sens de la régression plutôt que de l’évolution, alors on est plutot une civilisation de type -1?
Wouaaaa le générique frero incroyable trop styler 💯💯💯
Je pense que la possibilité d'atteindre les différents niveaux de l'échelle de Kardashev, même si sa mesure basée sur l'énergie semble être tout à fait logique, devrait être basée sur le niveau de maturité de la Civilisation Humaine. En effet, une civilisation technologiquement développée mais immature va immanquablement disparaître (suicide collectif par une guerre nucléaire par ex) ; c d'ailleurs, l'une des hypothèses du paradoxe de Fermi (s'il existe des milliers de civilisations extraterrestres, où sont elles ?). Donc, compte tenu du niveau actuel d'immaturité du type de civilisation qui domine actuellement, on peut plutôt parier sur un suicide collectif proche et certainement avant 2371... Maintenant, d'autres modèles de civilisation peuvent émerger, du fait qu'une proportion suffisante de l'Humanité a atteint un niveau de maturité pour permettre effectivement l'émergence d'une véritable civilisation planétaire, qui est, a mon avis, la condition indispensable pour atteindre le niveau I de l'échelle de Kardashev. Pour l'instant cette civilisation planétaire n'existe pas. Car pour l'atteindre il faut évoluer mentalement (ce n'est pas seulement une question d'intelligence, mais de sagesse et c'est pour ça que je parle de "maturité"), càd pouvoir sortir des modèles dominants, prendre conscience que nous sommes la Terre elle-même, et que quelquesoit les variations physiques, culturelles nous sommes tous la Race humaine, que nous patageons la planète avec les autres espèces animales et végétales, que nous sommes reliés à l'Univers... Combien de temps pour que 10% de la population mondiale atteigne ce niveau de conscience ? (J'avais lu dans un essai sociologique qu'une société pouvait radicalement changer quand au moins 8% des individus qui la composaient changeaient d'état d'esprit)
C'est peu probable. Si une partie de l'humanité arrivait à ce stade, elle subirait rapidement une invasion barbare et serait moralement incapable de stopper ses frères humains par la violence. Alors que les barbares eux ne considérerons pas humain ces gens car pas de même obédience ou culture. Y'a qu'à voir la situation actuel en Europe
Excellente vidéo ! Énergies, effondrement, civilisation galactique... Bonne synthèse.
Effondrement : L'avenir est une nuit noir... XD
La civilisation galactique est impossible dans le sens ou la communication ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere, donc 2 points de part et d'autre de la galaxie sont separes par 200 000 ans (temps de question/reponse), ce qui excede largement la duree de toute institution ou culture humaine. On peut envisager de multiples civilisations humaines, mais un machin galactique uni, non.
@@Fred-yq3fs il y a peut être quelque chose d'encre plus rapide qui sait
le nucléaire NE PEUT PAS remplacer les hydrocarbures qui concernent les transports essentiellement. Et que l'on ne parle pas de véhicules électriques puisque l'infrastructure, les ressources et la technologie dans une moindre mesure seront consommées pour les premières et à la peine pour la seconde.
Il n'y a que les imbéciles qui puissent critiquer ce développement de la Civilisation
car la révolte contre la Nature c'est la bêtise
Sachant cela, nous sommes informés de cette volonté du crime contre l'Humanité
nous avons donc établi une expertise
qui montre les problèmes et les place devant un Jugement inévitable
La perfidie est constituée comme une normalité de sabotage
la perfidie est appuyée par le système qui le conforte en son Autorité
la perfidie est détruite par la volonté de la production et du service pour cause de rentabilité
la perfidie expulsée de la production induit une Humanité de Type 2, le projet idéal pour un bilan
la perfidie laisse la part à la liberté de le détruire,
car cela n'a jamais été présenté au jugement des peuples au sommet,
elle est la facilité, la paresse, le viol et le vol, le saccage, le sabotage, et de toute façon le profit malhonnête
Malheureusement tout cela n'arrivera pas pour notre civilisation actuelle. Mais restons curieux et construisons un avenir meilleur, si possible avec plus de sagesse car la technologie ne sera pas la réponse à tous nos problèmes.
La communauté futuriste c’est quoi le prix du bitcoin en 2023 svp ?
Tu l as trouvé où ton accent ?
dans une pochette surprise
Bonjour, je n'ai pas reconnu votre accent. Êtes-vous belge ? Je vous invite à consulter le travail de monsieur Jean-Marc Jancovici qui aide beaucoup à comprendre la question des énergies.
Cela aurait été intéressant que tu définisses qu'est-ce que cela veut dire être une civilisation planétaire ou de type 1 parce que ça reste encore assez vague. l'humanité arrivera bien avant cette date à une civilisation planétaire pour une raison simple c'est que l'humanité arrivera à exploiter des corps célestes et en plus elle est sur le point de découvrir de nouvelles technologies qui lui permettront de délaisser progressivement les énergies fossiles et ce dans les prochaines décennies. Et Ce n'est pas de la fiction.
En 150 ans on es passe du debut de l'industrie a envoyer des gens dans des stations spatiales en orbite... en 2 fois ce temps je pense que ca evolura bien plus vite
Les travaux de Nassim Haramein à démontrer que dans 1 cm3 il y avait 10*93 électro/volts . Dans la mesure où nous développons une technologie permettant d’utiliser cette énergie nous passerions d’une civilisation de type 0.7 à 4 en seulement quelques années.
Sauf si le 'grand filtre' vient à nous rayer de la carte avant...
Nous avançons inexorablement vers l'avenir......... à reculons !
Vidéo super intéressante. La "civilisation de type IN" fait un peu mal aux oreilles (comme dans "ça va, biloute, IN ?") mais on s'habitue ;-)
Les énergies dites renouvelables ne le sont que si le construction est pérenne.
Actuellement les éoliennes et autre panneaux ne durant au maximum que quelques décennies elles sont encore dépendant de l'exploitation minière (et donc fossiles sont fossiles)
D'un coté y'a l'exponentialité, la fusion peut-être, donc les scénarios optimistes peuvent être avant ou bien-avant.
Les scénarios moyens pour moi c'est globalement l'effondrement des possibilités de centraliser des ressources pour défendre un quelconque système politique centralisé/civililisationnel/impérilaiste quelque part entre 2060 et tout le 22ème siècle, plutot le début), et suite à ça les équations de gestions de ressources et de socio-politique sont bien plus claires, mises-à-nu en quelque sorte sans l'apparat civilisationnel: municipalisme libertaire solarpunk/commune éco-techno-prog décentralisées, automatisées, reliées, et auto-gestionnaires au possibles OU retour au tribalisme et communes traditionnelles pre-civilisationnelles.
Et du coup mème dans les scénarios positifs, hors cas ultra-utopiques très très très optimistes sur l'éventail bayésien, bah raisonnablement, mème si on défonce les réacs, les étatistes et les fascistes qui voudront nous faire sombrer avec eux, une telle société va avoir un moment de tanking du travail humain, du retour à une certaine tradition, d'une décroissance limitée mais forcée ou d'une désexponentialisation de la croissance au mieux, et seulement après ça repartira, à priori lentement mais surement et stablement, exponentiellement ou non.
J'imaine une sorte de "point de bascule entropique" en gros, ou un gros éventail de scénario implanifiable peut arriver, et qui tend vers un ralentissement temporaire, donc je mettrais plus de 50% des chances après 2371.
Après la fusion c'est un gros morceau quand mème, genre est ce que dans un siècle on galère toujours comme maintenant en mix nucléaire-renouvelable sans le fossile ou est ce qu'on a enfin notre cheat-code à 3/4 magique d'énergie gratuite? Ca change un peu tout. Genre typiquement je vois l'idée d'un socialisme libertaire total, globalisé et automatisé comme la singularité politique du "niveau 2" de la civilisation qui à commencé avec la première cité, la première propriété privée, l'atteindre à la loyale c'est pas très bien parti, mème avec du minage d'astéroide ou du genre, mais c'est tout à fait faisable et le sera encore pendant longtemps. C'est le game à la loyale. Par contre avec un cheat-code de ce niveau ça peut être une promenade de santé vers la sphère de Dyson ou toutes les communes se sont pacifiées et unies pour la créer.
Après avec un si gros cheat code énergétique peut venir le cauchemar inverse et limite un risque existentiel, le techno-fascisme: si le capitalisme refuse de tomber, et qu'il y a 6/7 milliards de réfugiés climatiques et de l'impérilaisme qui se dirigent vers les villes à mirador nucléarisés de l'occident aux IAs de guerres surpuissantes qui se font toujours une guéguerre à 2 ou 3 blocs... ouais non bye-bye l'humanité assez vite^^
Au moins avec ce qu'on sait aujourd'hui énergétiquement, on sait que la centralisation va s'effondrer, et que ce sera Nature vs Culture, le jeu est mal barré mais y'a pas trop de scénarios extrêmes dans un sens ni dans l'autre je pense, ni anarcho-empire galactique à la Star Trek ni extinction en 3 semaines. Plus d'énergie gratuite = plus grand spectre des possibles.
Pas mal !
Je crois que demain, lorsque l'Europe puis le monde se seront effondrés, ce seront les mêmes qu'aujourd'hui aux manettes. Sauf qu'il n'y aura plu l'écran de fumée de nos Etats. On acceptera tout simplement les multinationales pour maîtres.
Pour les autres ce sera retour à la tribue. En attendant la chute des dinosaures...
@@lesfruitsnoirs L'anarcho-caitalisme n'est matériellement pas viable en fait, puisqu'il est.... *roulement de tambour* un état-entreprise-fasciste-monde. C'est le système le plus étatiste du monde avec le fascisme orthodoxe, tout comme le néolibéralisme se fait passer pour minarchiste alors qu'il est extrèmement étatiste et met un état conservateur fort au service des entreprises. L'horizon full-cyberpunk, an-cap, c'est juste la fusion-moniste totale de cet état d'aujourd'hui avec les multinationales, elles mèmes en supra-multinationales, soit l'organisme symbiote total et parfait qui définit le fascisme et son état.
Donc no inquiétude, en terme de ressource c'est le mème lore qu'aujourd'hui, tout aussi centralisé, donc non viable à ce moment la, déja éteint. Les états ou villes à miradors seront des versions réduites de ça, qui entropiquement cèderont surement un jour ou l'autre:
1) à l'invasion barbare, aka les pauvres en factions socialistes qui en prendront le controle, se sauce-demiseront etc...
2) ou la déchéance et décadence interne (ben oui, si tu mets que des SDOs et des RWAs ensemble, ça finit par tout détruire et ne rien batir, la survie à long terme sans mondialisation est pas garantie du tout),
@@Shade-Spark merci pour ta réponse. Ma réflexion me semblait bancale aussi.
Donc ça promet... Bientôt la fin totale des Chocapic :(
Un mal pour un bien...
C'est marrant les rêves comme le rêve américain, ou le rêve cyberpunk. Des aspirations vers plus. Comme si ''plus'' allait nous aider. C'est une solution de facilité, que nous ont appris le consumérisme, la publicité et que nous a permis cette époque d'exploit-tation, une fuite en avant pour amasser comme des écureuils, des sous, des pierres des niichons.
Amasser plus pour soi, sans penser à demain globalement, c'est un peu un paradoxe.
Finalement ce qui pourrait nous aider là tout de suite, étrangement, c'est un viirus costaud. Visant les vieux. C'est dommage y en avait un soit disant récemment mais on a tout fait contre. Les jeunes n'ont pas jeté les massques. Il aurait fallu leur montrer. On les a fait culpabiliser encore, imaginez, vos rwa en réa qui ont besoin de se faire greffer un poumon, qu'est ce qu'ils vont devenir :'( vous voulez les tuuer? Bah à un moment, faut faire des choix.
Plus discret, la stériilisation. Mais c'est long.
Hâte de voir tes vidéos !
@@lesfruitsnoirs J'y crois pas à la solution de tuer les vieux, les nouveaux vieux seront toujours la soupape de secours qui votera à droite et empèchera le changement, je connais cette mood vénère post-électorale mais on se fait avoir à chaque fois. Et je rappelle que dans un système agiste les vieux sont des dominés structurels, et les idées conservatrices c'est avant-tout de la réponse au trauma non-résolu, du blocage, du non-accès au capital culturel, du matrixage dans des modèles idéologiques archaiques et surtraumatisants > c'est pas juste la peur et l'arrivée de la mort qui pousse à droite, ça c'est le catalyseur fondamental, d'ou l'idée plutot de solution transhumaines et gauchistes pour résoudre les problèmes du conservatisme des vieux, qui sont avant tout des victimes. Après je suis pour arréter le droit de vote à 70-75 ans temporairement par exemple.
Le problème c'est les 35 - 60 ans, ceux qui ont le pouvoir, la gen X qui a été matrixée par un backlash libéral-réac post hippies et mai 68 qui a formé la jeunesse des boomers, ils ont été bully de force dans le système et intégralement assimilé et tués de l'intérieur, la ou les boomers ont abandonné la libération à laquelle ils ont gouté pour la stabilité de la classe moyenne hétéro-normie salariée de pavillon à 2 gosses.
Puis le covid bah y'a des jeunes qui sont morts et ont eu un covid-long et sont handi parfois sévère maintenant... et en plus de ça le deuxième tour il faisait super chaud, pleins de vieux étaient déja morts du covid, et ça a pas suffit à faire élire Méluche, c'est la preuve ultime que les fantasme de despote-éclairé-déséspéré ça marche pas... avec toute l'histoire du communisme sauce 20ème siècle marxiste-léniniste, sans occulter le role primordial de la CIA et des US dans le fait que tout ait foiré, ben mème sans les méchants je pense pas que ça aurait marché, c'est comme le rève cyberpunk par l'autre coté, y'a un hubris transcendental qui fait bander quand t'y penses, mais en vrai ça merde.
J'ai une certaine croyance dans une forme de messianisme révolutionnaire basé sur l'inéluctabilité des ressources et tout ce que je décris, mais je crois aussi en le grand collectif et la somme des actions menés depuis sa position à soi, et aussi reprendre l'hégémonie de la tech et du transhumain aux cryptobros et libertariens de l'enfer^^.
Si tu veux un "Deus-ex-quelquechose" à mon avis les pandémies c'est un mauvais choix, le minage d'astéroides, la fin de la scénescence ou la fusion à la rigueur, les solutions transhumaines "classiques", les pandémies c'est plus de l'ordre de la douille malthusienne politiquement: réduire la population ne modifie pas la répartition des richesses et des pouvoirs, il y a pas de problème d'espace topographiques, de densités de population, de manque de production des ressources, tous les problèmes sont de l'ordre de la répartition et de la gestion.
Après ce dont on à besoin en attendant un deus-ex potentiel c'est d'une lutte politique concrète, et la on va avoir une seconde chance, la ou ça a merdé au XXème siècle, on va peut-être réussir à former une force non-alignée alors que les deux blocs vont prendre un gros gros coup chacun d'ici la fin de ce paradigme de guerre, ça va débloquer des trucs, genre la sociale-démocratie nordique à l'échelle des pays riches j'espère pour commencer, y compris les US.
@@Shade-Spark psychologiquement je suis conservateur, donc c'est pas un calcul électoral qui me pousse à penser ça.
Seulement j'aime bien être raccord à la nature et tout a une fin. Le vivant a créé la m0rt, c'est pas pour rien. Il faut libérer les niiches écologiques. Les viieux occupent ou détiennent beaucoup de ressources et en consomment autant que les actifs, la pyramide des âges s'inversent...
Mais comme tu dis, c'est peut-être plus une question de gestion des ressources, d'accaparement par 0,1%, que de démographie.
Cette pan-de-mie touchant d'abord des inactifs, je trouvais ça propre pour maintenir le système à flot jusqu'au point où on atteindrait l'abondance par des solutions technologiques. Une solution transitoire.
Comme le renard et la couleuvre qui rappliquent au pic de pulluulation des campagnols, la pan-de-mie aurait été notre prédateur. Régulation des ravaageurs.
Visiblement tu serais plutôt pour que le système se heurte aux conséquences de son emballement, au manque de ressources, afin qu'il s'effondre.
Merci encore pour ton temps et tes explications ! Je vais relire à l'occasion, si qqch m'a échappé.
Je vous invite juste à regarder des conférences d' Arthur Keller et Vincent Mignerot pour comprendre que 2371 ne sera pas l'époque des vaisseau spatiaux magiques prêt à partir pour ke reste de la galaxie ...
Alors a cette date, je pense que l' humain aura déjà des bases sur la Lune, Mars et peut-être un ou deux autre satellites naturel de notre système planétaire, pour la galaxie, on aura lancé des sondes mais un voyage humain dans la galaxie ne se fera pas selon moi avant 1000 ans voir plus ou même jamais.
Bien difficile d'estimer le niveau de la demande énergétique des sociétés humaines de demain. On peut être sûr que les sources seront plus propres, mieux exploitées, mieux distribuées, plus modulables.
En attendant il va falloir produire du froid, repenser l'habitat humain, réinventer un modèle d'agriculture et de production d'eau potable, etc.
Désolé de dire ça, mais au vu des enjeux gigantesques qui attendent l'humanité dans sa globalité d'ici la fin de ce siècle la question d'une civilisation de type 1 en 2371 n'a pas de sens (bien qu'elle demeure intellectuellement intéressante).
Si on a la fusion nucleaire, pouf on n'a plus besoin d'agriculture a plat. On peut faire des fermes verticales a elclairage artificiel, rapprocher les lieux de conso des lieux de production. Pareil pour la production d'eau. Desaler l'eau de mer quand on a du petrole pas cher, c'est ce que font les saoudiens. Imagine avec une electricite pas chere via la fusion nucleaire. C'est le truc avec le progres: il resout les problemes avec des moyens a peine imaginables.
@@Fred-yq3fs "Si" et à supposer qu'on parvienne à stabiliser durablement le phénomène, il ne faut rien attendre d'industriel avant 2080/2100. Plus d'un demi-siècle !
D'ici là, le climat sera tout autre et les sociétés humaines auront du se recomposer.
Je ne pense pas que la technologie aura toutes les clefs.
Bonjour…. De type 1…. En 2000 nous devions avoir des voitures sans roues… je voyais encore des 2cv ou encore des R5…. L’homme n’atteindra pas ce niveau avant d’avoir réglé son avidité belliqueuse
Il y a un hic, si on enlève la cupidité des gens, vous leur retiré leur créativité, s' il n' y a pas une grosse récompense au bout, pourquoi travaillé, pourquoi cherché, pourquoi crée !!?? Et si vous donner la même chose a tout le monde, vous obtennez le même résultat, plus personne ne fait rien.
D’accord avec Jasmin
Ne vous en déplaise, la cupidité ou plus modestement l’appât du gain a grandement fait avancer notre civilisation…
Pour moi la seule source d'énergie qui pourrait vraiment résoudre nos problèmes serait la fusion nucléaire et après le problème des ressources sera toujours là.... dire que nous consommerons toujours plus d'énergie et donc de ressources alors qu'on a déjà largement épuisé notre capital et aller chercher dans l'univers les ressources dont on aura besoin me parrait bien optimiste. Bref on peut prévoir ce qu'on aimerait mais moi je vois plus un sénario à la mad max qu'un à la star wars pour l'avenir
Oui👍
Mon pote, lorsque l’humanité va arrivé au graal énergétique due à la fusion nuclear ( bien avant 2371) nous allons renter dans l’air du type 1! que je ne connaissais pas ! Merci
Je n’ai pas d’avis sur la question, si ce n’est de se demander pourquoi chercherait-in a consommer autant d’énergie. Il faut qu’il y ai un projet derrière.
De nos jours, notre production énergétique n' est pas suffisante pour l' ensemble des êtres humain ( juste le nécessaire, éclairage, chauffage, cuisson ), alors le projet est que tout le monde ait accès a ce minimum, en gros, il faut doublé voir triplé notre production. Perso, je trouve le projet honorable, pas vous !!?
J'adore vraiment vos vidéos !
J'adore cette réflexion 😍
Bravo mbokka
nous sommes vos fusees eclairantes sont sommes the flares
"construire des trucs, etc". je regarde encore un ou deux trucs et je m'abonne
Quand on voit l’avancée technologique de ces 50 ans dernières années et si on tient compte de l’évolution exponentielle, c’est jouable si aucune grosse catastrophe ne se produit d’ici là…
Genre guerre famine xd
les 3 jours d'obscurité et l'Age d'or approche a grand pas, l'humanité tout doucement s'éveille spirituellement au quartes coins du monde et commence a comprendre que nous sommes si je puis dire de type 3 dans une matrice de la 3-ème dimension, une dimension de dualité ou nous avons choisi d'expérimenté la vie un peu comme une grande école pour faire évoluer notre âme dans nos multiples réincarnations, que je soit fou ou que je dise la vérité aux yeux des gens cela n'a pas d'importance et pourtant si facile a s'avoir, faite le vide en vous même et écouter votre cœur nos frères galactique existe belle et bien .
Salut à tous je pense que l'on y arrivera bien avant , nous allons de plus en plus vite niveau technologies . Le défaut de l'homme " c'est au bord du précipice que l'homme réagi".
J’ai l’impression que tu vas dire « kardashian » à chaque fois 😂
Je ne crois pas à notre effondrement comme beaucoup le voit. La pénurie d'énergie de fera sûrement soit par restrictions pour protéger la planète soit par manque d'énergie fossile. Comme tu le précises les énergies renouvelables sont plus longues a prendre de l'importance. Mais dos au mur l'humanité peu faire de grandes choses.
Certe le nucléaire mais je pense que entre notre maîtrise de l'énergie et une sphère de Dyson il y a beaucoup de place.
"dos au mur l'humanité peu faire de grandes choses"
Il est un fait que l'humanité est passée maître dans l'art de :
1/ Faire des conneries
2/ Rattraper quelques unes de conséquences désastreuses de ses conneries.
Alors... Sursum corda !
Bien dit,et c’est les écolos qui provoquent le réchauffement climatique.
Jesus reviendra bien avant l’année 2371
J'espere bien, si les ecriture sont exacte on aura même plus besoin de tout ça tout sera révélé, après c'est la bible qui le dit.
mouarf si jesus reviens ce sera avec une épée pour nous éclater tous a la vue de ce que l'on à fait de la terre ! et nous somme tous complice ! ne pensez pas qu'autre chose que l'enfer vous attends !
@@divmerte8036 en lisant la bible vous verriez que Dieu nous condamnera pour nos péchés, c’est à dire les infractions que nous avons commises vis à vis de sa loi.
Ceux qui reconnaissent Jésus comme sauveur et se repentent sincèrement seront sauvés de l’enfer.
@@davidgreco2836 oui les écritures sont exactes. De nombreuses prophéties se sont déjà réalisées
Effectivement il vient d'être transféré à Arsenal et il perf bien 2 buts en 2 matchs!
Bien avant ça 😊 Je suis super techno optimiste 😊
A quand le teaser de la phase 2 , et la 3 ?
La phase 0,7 me lasse un peu . Je voudrais savoir quand je pourrais me cryogéniser a côté de mes sorbets et pizza . Bien cordialement