Peu importe la terminologie, il suffit de lire les commentaires sous chacune de vos vidéos, son nom revient constamment car elle exaspère une partie conséquente de l’audience. Les autres chroniqueurs ne sont pas autant décriés, loin s’en faut.
@@fortuna9074 C'est effectivement le cas sur TH-cam, mais sur d'autres réseaux, elle a moins de détracteurs. Et on reçoit des courriers soulignant qu'ils l'adorent. n'oubliez pas, ici on ne voit qu'un tout petit bout de notre public. Mais sachez qu'en tout cas, vos remarques sont remontées
@@judithhomeland5416 Non, pas du tout. Il s'exprime en tant que professionnel au coeur du sujet sur une dérive réelle. Il parle de façon professorale parce que c'est une véritable mise en garde qu'il fait. À raison. La plupart des gens ne se rendent pas compte que notre État de Droit repose intégralement sur les droits de la défense, le droit des accusés et le droit à un procès équitable. Le ton docte qu'il emploie est une simple désinformation professionnelle. Tout les avocats pénalistes parlent comme ça, hommes ou femmes.
Laure Adler a le droit de s'exprimer comme ça ? En accusant l'autre de faire le professeur, c'est pas une bonne réponse à la condescendance présumée du monsieur en face, faire le prof ou non c'est sous couvert de l'expression d'un point de vue, donc vos émissions sont suivies justement parce que on évite ce genre de scène d'autres plateaux, elle peut dire : " je ne suis pas d'accord avec votre façon de parler, je soupçonne une forme de condescendance, ... ", pas besoin de lui dire d'arrêter, on vient suivre vos émissions pour nous éviter les états d'âme et les expressions émotionnelles des uns et des autres, franchement à chaque je suivrai l'une de vos émissions j'aurais du mal à écouter les arguments venant d'elle, elle vient de complètement biaiser ma capacité à l'écouter.
Dire que tout le monde est traité de la même manière me semble faux. D'abord parce que la justice a des moyens limités et n'a d'autre choix que d'opérer des arbitrages sur les affaires à poursuivre. Ensuite, car quand il s'agit de poursuivre des faits comme du harcèlement sexuel ou de l'atteinte à la pudeur, les subjectivités de la victime et de l'auteur sont très difficiles à prendre en compte car le contexte est à géométrie constamment variable. En conséquence, le choix de traitement sera priorisé aux cas faciles à enquêter et juger ET aux affaires facilement médiatisables. Ainsi, la justice mise sur la force symbolique de grosses affaires plutôt que sur une efficience impossible (puisque son budget et la difficulté inhérente à ce type de faits l'empêcherait)
Il est normal que les avocats défendent leur client mais ce qui pose problème ce sont les arguments avancés pour les défendre qui minimisent, excusent et réduisent les victimes à des choses....
Interjection ridicule, hostile et invective de Laure Adler (qu'est-ce qu'elle fait là, déjà?) à 47:00 Pas du tout normal, ni intéressant ni acceptable que des chroniqueurs/invités permanents puissent s'en prendre à des invités de la sorte. Avec une grossière perte de contrôle de l'animateur qui 1) ne recadre pas sa chroniqueuse, 2) ne rend pas la parole complète à l'invité visiblement désarçonné. La situation inverse n'aurait *jamais* été tolérée en plateau. Alors même qu'il amenait un point essentiel du débat et qui constitue tout le "noeud" du problème: la charge de la preuve et ses modalités. Le besoin indispensable de justice pour les victimes face à la nécessité de respecter droits de la défense (i.e. toutes les procédures pénales) pour garantir un état de droit. C'est là TOUT LE NOEUD du pb...et lorsqu'on y arrive enfin après 47min de long débat un peu laborieux...on a droit à cette interruption ridicule et déplacée. Navrant.
C'est la même défense de ceux qui défendent les agissements de certains colonisateurs qui disent que tout le monde faisait la même chose à l'époque ! Quand on exposait les "négres" dans les foires et les zoos, quand on tuait ou mutilait c'était normal. Comme si ces colonisateurs n'avaient pas conscience de leurs actes! Et pour certains il n'est pas nécessaire de présenter des excuses ( tortures en Algérie par l'armée française par exemple).
Il suffit de comptabiliser le nombre de cas où des "puissants " ont été mis en cause et qui se sont retrouvés devant la justice. Un bon paquet d'hommes politiques ne sont pas inquiétés alors que des plaintes sont déposées !
La justice évolue et heureusement. Regardons ce qui se passe pour ce qui concerne les procès entre les livreurs Uber contre leur employeur. À l'origine les livreurs devaient apporter la preuve qu'ils étaient traités comme des indépendants et qu'à l'arrivée on a inversé les choses et c'est à l'employeur de porter les preuves !
Émission très intéressante. J’aurais apprécié la présence de Caroline Fourest, qui a ceci étant, peut-être été invitée mais n’était pas disponible. Merci pour ces débats de qualité!
Laure Adler ❤ parce que trop de haters alors qu'elle est géniale. Dans un debat sur Me Too, s'acharner sur une femme dans les commentaires c'est quand même fou...
Pq continuellement inviter cette Laure Adler qui n’apporte absolument rien au débat? Quelle expertise a-t-elle?
Elle n'est pas une invitée, c'est une chroniqueuse.
@@Ccesoir c’est très bien qu’elle soit là. Bravo à Laure Adler.
Peu importe la terminologie, il suffit de lire les commentaires sous chacune de vos vidéos, son nom revient constamment car elle exaspère une partie conséquente de l’audience. Les autres chroniqueurs ne sont pas autant décriés, loin s’en faut.
@@fortuna9074 C'est effectivement le cas sur TH-cam, mais sur d'autres réseaux, elle a moins de détracteurs. Et on reçoit des courriers soulignant qu'ils l'adorent. n'oubliez pas, ici on ne voit qu'un tout petit bout de notre public. Mais sachez qu'en tout cas, vos remarques sont remontées
En d’autres mots, Laure Adler dit à M. Saint-Palais, « arrêtez de nous faire du mansplaining » !
Oui, mais c'est ce qu'il fait...
@ je n’ai pas dit le contraire…c’est exactement ce que je dis…
@@judithhomeland5416 Non, pas du tout.
Il s'exprime en tant que professionnel au coeur du sujet sur une dérive réelle.
Il parle de façon professorale parce que c'est une véritable mise en garde qu'il fait. À raison.
La plupart des gens ne se rendent pas compte que notre État de Droit repose intégralement sur les droits de la défense, le droit des accusés et le droit à un procès équitable.
Le ton docte qu'il emploie est une simple désinformation professionnelle. Tout les avocats pénalistes parlent comme ça, hommes ou femmes.
Laure Adler a le droit de s'exprimer comme ça ? En accusant l'autre de faire le professeur, c'est pas une bonne réponse à la condescendance présumée du monsieur en face, faire le prof ou non c'est sous couvert de l'expression d'un point de vue, donc vos émissions sont suivies justement parce que on évite ce genre de scène d'autres plateaux, elle peut dire : " je ne suis pas d'accord avec votre façon de parler, je soupçonne une forme de condescendance, ... ", pas besoin de lui dire d'arrêter, on vient suivre vos émissions pour nous éviter les états d'âme et les expressions émotionnelles des uns et des autres, franchement à chaque je suivrai l'une de vos émissions j'aurais du mal à écouter les arguments venant d'elle, elle vient de complètement biaiser ma capacité à l'écouter.
Marine Turchi merci
Dire que tout le monde est traité de la même manière me semble faux. D'abord parce que la justice a des moyens limités et n'a d'autre choix que d'opérer des arbitrages sur les affaires à poursuivre. Ensuite, car quand il s'agit de poursuivre des faits comme du harcèlement sexuel ou de l'atteinte à la pudeur, les subjectivités de la victime et de l'auteur sont très difficiles à prendre en compte car le contexte est à géométrie constamment variable. En conséquence, le choix de traitement sera priorisé aux cas faciles à enquêter et juger ET aux affaires facilement médiatisables. Ainsi, la justice mise sur la force symbolique de grosses affaires plutôt que sur une efficience impossible (puisque son budget et la difficulté inhérente à ce type de faits l'empêcherait)
au fait des nouvelles de Nicolas Hulot?
Il est normal que les avocats défendent leur client mais ce qui pose problème ce sont les arguments avancés pour les défendre qui minimisent, excusent et réduisent les victimes à des choses....
Merci merci merci Marine Turchi ! On vous remerciera jamais assez
Interjection ridicule, hostile et invective de Laure Adler (qu'est-ce qu'elle fait là, déjà?) à 47:00
Pas du tout normal, ni intéressant ni acceptable que des chroniqueurs/invités permanents puissent s'en prendre à des invités de la sorte.
Avec une grossière perte de contrôle de l'animateur qui 1) ne recadre pas sa chroniqueuse, 2) ne rend pas la parole complète à l'invité visiblement désarçonné.
La situation inverse n'aurait *jamais* été tolérée en plateau.
Alors même qu'il amenait un point essentiel du débat et qui constitue tout le "noeud" du problème: la charge de la preuve et ses modalités. Le besoin indispensable de justice pour les victimes face à la nécessité de respecter droits de la défense (i.e. toutes les procédures pénales) pour garantir un état de droit.
C'est là TOUT LE NOEUD du pb...et lorsqu'on y arrive enfin après 47min de long débat un peu laborieux...on a droit à cette interruption ridicule et déplacée. Navrant.
C'est la même défense de ceux qui défendent les agissements de certains colonisateurs qui disent que tout le monde faisait la même chose à l'époque ! Quand on exposait les "négres" dans les foires et les zoos, quand on tuait ou mutilait c'était normal. Comme si ces colonisateurs n'avaient pas conscience de leurs actes! Et pour certains il n'est pas nécessaire de présenter des excuses ( tortures en Algérie par l'armée française par exemple).
Il suffit de comptabiliser le nombre de cas où des "puissants " ont été mis en cause et qui se sont retrouvés devant la justice. Un bon paquet d'hommes politiques ne sont pas inquiétés alors que des plaintes sont déposées !
Je serais curieux de voir la réaction de ces agresseurs si leur compagne, leur sœur ou leur mère étaient agressées comme eux agressent?
Laure Adler....l invitée permanente....
La passionaria du film d'auteur s'énerve ...
La justice évolue et heureusement. Regardons ce qui se passe pour ce qui concerne les procès entre les livreurs Uber contre leur employeur. À l'origine les livreurs devaient apporter la preuve qu'ils étaient traités comme des indépendants et qu'à l'arrivée on a inversé les choses et c'est à l'employeur de porter les preuves !
Émission très intéressante. J’aurais apprécié la présence de Caroline Fourest, qui a ceci étant, peut-être été invitée mais n’était pas disponible. Merci pour ces débats de qualité!
Laure Adler ❤ parce que trop de haters alors qu'elle est géniale. Dans un debat sur Me Too, s'acharner sur une femme dans les commentaires c'est quand même fou...
enquêter sur des affaire prescrites peut se justifier pour des cas de meutrier en série
'
Toujours obligée de regarder « Le Billet » les yeux fermés car ça tue les yeux… :-/
Nous n'avons pas le droit de diffuser ces images sur le web, donc le choix est simple : soit on floute, soit on ne diffuse pas l'émission entière.