Hyökkäävää pelaajaa rikotaan rankkarin arvoisesti, rikkeen seurauksena pelaaja törmää alueensa ulkopuolella olevaan maalivahtiin. Jälkitilanteesta syntyy maali. Good goal!
Ei oo pienintäkään epäselvyyttä. Täysin hyväksyttävä maali, koska pakki rikkoo, jäähy tulossa, rikkeen avustamana pelaaja ajautuu päin mokkea joka vielä kaiken lisäksi ulkona alueelta.
Ekaa kertaa kun katsoo ja varmasti hallissa näyttää että pitäisi hylätä. Uusintana kun katsoo, niin selvästi puolustajan kontakti edesauttaa törmäystä maalivahtiin ja kontakti tapahtuu selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella. Oikea tuomio.
@@masaboy02 Ei se kyllä ollu enää sillonkaan, pikkusen oli patjaa enää maalivahin alueella, muuten oli jo kokonaan ulkona alueelta. Selkee tilanne, kontakti tapahtu maalivahdin alueen ulkopuolella ja we have a good goal
Eli jos kolaat maalivahdin alueen ulkopuolella, tämä on hyväksyttävää? Maali hyväksyttiin koska tuomari oli antamassa ifk-pelaajalle jäähyä minkä seurauksena rikottu pelaaja kolaa maalivahdin katolleen. Tuomari tarkastelee videolta oliko pelaajan mahdollista estää kontakti. Kiperä tulkintatilanne aika usein, mutta tälläkertaa selvä maali.
Maalivahtia ei tosiaan missään tilanteessa saa taklata mutta tarkastuksen kohteena ei oman tulkintani mukaan ollu maalivahdin taklaaminen vaan maalivahdin häirintä joka taas riippuu siitä onko maalivahti maalialueella vai ei sekä siitä olisiko hyökkäävä joukkue voinut välttää maalivahdin häiritsemisen
Paljon oli ulinaa ja nyt vihdoin törmäsin tähän. Odotin jotain oikeusmurhan tapaista mutta tässä maalivahti leikkaa kärpän eteen ja on pois alueeltaan. Mihin hyökkääjän olisi pitänyt väistää kun kuitenkin syöttää kiekon maalille?
kuten videossa nähdään taponen itse liikkuu pois maalillta joten hän jättää maalialueen tyhjäksi ja häntä ei rikottu maalivahdin alueella vaan häntä rikottiin vasta sen jälkeen kun hän oli liikkunut pois maalilta eli selvä maali
@@MultiJubbe On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella. Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
Hermonen pelaa kiekkoa, Melart horjuttaa takaa ja Taponen tulee eteen. Ei Hermonen voi tehdä mitään tuossa välttääkseen kontaktia, ja kontakti ei ole maalivahdin alueella.
@@villesuhonen66 kyl siin maalivahdin luistin oli sinisen puolella kontaktin tapahtuessa mut en tiiä miten tuo sääntö menee nii en lähe sanoo yhtään mitään siitä oliko tuomio oikea vaiko väärä.
kyllä voin sanoo että tuomarit näyttää tietävän välillä kun seuraa nii liian hyvin omasta mielestään :DD välillä antaa jäähyjä ja rankkareita ja millon mitäkin ihan ilman syytä :DD
On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella. Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
Hyökkäävää pelaajaa rikotaan rankkarin arvoisesti, rikkeen seurauksena pelaaja törmää alueensa ulkopuolella olevaan maalivahtiin. Jälkitilanteesta syntyy maali. Good goal!
Hylky ja rankkari olisi ollut oikea vaihtoehto
Ei oo pienintäkään epäselvyyttä. Täysin hyväksyttävä maali, koska pakki rikkoo, jäähy tulossa, rikkeen avustamana pelaaja ajautuu päin mokkea joka vielä kaiken lisäksi ulkona alueelta.
Ekaa kertaa kun katsoo ja varmasti hallissa näyttää että pitäisi hylätä. Uusintana kun katsoo, niin selvästi puolustajan kontakti edesauttaa törmäystä maalivahtiin ja kontakti tapahtuu selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella.
Oikea tuomio.
Maalivahti ei oo alueellaan, joten good goal!👍
Nyt kannattaa ottaa ne kärppälasit pois silmiltä
@@RikuPekkii 🤣💀
Oli se viel sekunti enne ku Kärppä pelaaja jyräs päälle😂
@@masaboy02 Ei se kyllä ollu enää sillonkaan, pikkusen oli patjaa enää maalivahin alueella, muuten oli jo kokonaan ulkona alueelta. Selkee tilanne, kontakti tapahtu maalivahdin alueen ulkopuolella ja we have a good goal
Eli jos kolaat maalivahdin alueen ulkopuolella, tämä on hyväksyttävää? Maali hyväksyttiin koska tuomari oli antamassa ifk-pelaajalle jäähyä minkä seurauksena rikottu pelaaja kolaa maalivahdin katolleen. Tuomari tarkastelee videolta oliko pelaajan mahdollista estää kontakti. Kiperä tulkintatilanne aika usein, mutta tälläkertaa selvä maali.
Ihan normaali maalivahti ei ollut omalla tontilla 🤣🤣🤣
Saatko tehdä noin kiekottomalle puolustajalle?
@@tirehtoori9771 jaa niin mitä🤔
@@tirehtoori9771 Mistä sää ny vetäsit kiekottoman puolustajan tähän?:D
@@tirehtoori9771 Nii mistäs vetäsit sen kiekottoman pelaajan ihme Tirehtööri?
Maalivahtia ei tosiaan missään tilanteessa saa taklata mutta tarkastuksen kohteena ei oman tulkintani mukaan ollu maalivahdin taklaaminen vaan maalivahdin häirintä joka taas riippuu siitä onko maalivahti maalialueella vai ei sekä siitä olisiko hyökkäävä joukkue voinut välttää maalivahdin häiritsemisen
Paljon oli ulinaa ja nyt vihdoin törmäsin tähän. Odotin jotain oikeusmurhan tapaista mutta tässä maalivahti leikkaa kärpän eteen ja on pois alueeltaan. Mihin hyökkääjän olisi pitänyt väistää kun kuitenkin syöttää kiekon maalille?
Maalivahti ei ollut omalla alueellaan. we had a good goal.
Hyökkääjä olis voinu välttää kontaktin maalivahdin kanssa, ei maalia. Änärissä ois hylätty.
Kontakti tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella joten maali
@@lenninarhi8476 Jäähy siitä ois pitänyt viheltää.
@@Raimond799 ifk pelaajat eivät ehdi koskea kiekkoon
@@lenninarhi8476 Meinaat että maalivahdin voi lanata yli ja laittaa kiekon sisään?
kuten videossa nähdään taponen itse liikkuu pois maalillta joten hän jättää maalialueen tyhjäksi ja häntä ei rikottu maalivahdin alueella vaan häntä rikottiin vasta sen jälkeen kun hän oli liikkunut pois maalilta eli selvä maali
ihan sama oli maali tai ei kärpät hävis silti eikä taposelle käynyt mitään
Oikee tuomio tapsa ulkona veskan alueelta
Muistuttaa sitä naisten mm finaalin hylättyä maalia jokusen vuoden takaa.
2019
En hyväksyis maalia koska hyökkääjä ajaa maalivahtia suoraa kohti.
Maalivahti ei ollut maalivahdin alueella törmäyksen aikaan, eli oikea tuomio.
Ja muutenkin hifk pelaaja aiheutti törmäyksen
@@MultiJubbe On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella.
Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
Hyväksyisin
juurikin tämä hifk mokke olis voinu toiseen suuntaankin puolustaa...
turpakiinni
@@jasperjokiranta7976 Menikö tunteisii
Jos omaan päätyyn niin en todellakaan mutta jos vastustajan niin ei mitään ongelmaa.
Ja tossa rikottiin veskaria ja veska ei päässy omalle alueelle
Taponen ei oo ekaa kertaa maalivahdin ulkopuolella ja Peltonen haastaa :D
Tottakai, maalivahti oli pois omalta alueelta joten se on päivä selvä maali
Ei maalia
Onko selvä että kuka sinä
Pelaja haiheuti maalin tappiolla
selvä maali Taponen ei ollut omalla tontilla
Kyllä🔥
Nii selvä ku ol voi ei olis edes tarvin tarkistaa😊
Kyllä mä hyväksyisin, tapola oli pois omalta maalivahdin alueelta.
Omasta mielestä väärä tuomio, mutta eiköhän ne tuomarit tiedä paremmin kuin meikäläinen.
Hermonen pelaa kiekkoa, Melart horjuttaa takaa ja Taponen tulee eteen. Ei Hermonen voi tehdä mitään tuossa välttääkseen kontaktia, ja kontakti ei ole maalivahdin alueella.
@@villesuhonen66 kyl siin maalivahdin luistin oli sinisen puolella kontaktin tapahtuessa mut en tiiä miten tuo sääntö menee nii en lähe sanoo yhtään mitään siitä oliko tuomio oikea vaiko väärä.
kyllä voin sanoo että tuomarit näyttää tietävän välillä kun seuraa nii liian hyvin omasta mielestään :DD välillä antaa jäähyjä ja rankkareita ja millon mitäkin ihan ilman syytä :DD
kyll, selvä maali.
Kyllä
Lestoja taas suositaan. Ei yllätä.
Kyllä pittää hyväksyä tollane
Olisi tullut läpiajo ja läpiajossa olevaa pelaajaa rikotaan ja ajautuu sen takia veskaa päin joten maali goal
Tässä meillä on good goal!
Maalihan se ,eikai tuossa mitään epäselvyyttä pitäisi olla
Maalivahdin häirintää
Joo
Ei maalia
juu
Hyväksyisin tottakai.
En hyväksyisi !
💥Selvä maali, like jos samaa mieltä💥
Hyväksyisin tietty
Hyväksyisin maalivahti ei ollut alueella
Goal
Juu
Naisten MM-finaalis hylkäisin
maalivahti ei ollu omalla alueellaan joten kontakti ei tapahtunu siinä = hyväksyisin
On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella.
Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
joo
Hyväksyisin
Juu
joo
Joo